PiS naprawia TK

[maria421]

poprzez probe korupcji sedziow :

www.tvn24.pl/kolejne-zmiany-w-trybunale-konstytucyjnym,695665,s.html

[a000000]

A gdzie tu jest korupcja? Setki tysięcy polskich obywateli za dobrowolne odejście z pracy otrzymywało gratyfikacje... ta zasada była stosowana przez wszystkie lata przemian....pamiętam masowe odejścia górników z kopalni w zamian za wielotysięczne odprawy.... czy obywatele byli korumpowani???

[maria421]

a000000 napisała:

> A gdzie tu jest korupcja? Setki tysięcy polskich obywateli za dobrowolne odejśc
> ie z pracy otrzymywało gratyfikacje... ta zasada była stosowana przez wszystki
> e lata przemian....pamiętam masowe odejścia górników z kopalni w zamian za wiel
> otysięczne odprawy.... czy obywatele byli korumpowani???

Na miejsce gornikow ktorym proponowano gratyfikacje za dobrowolne odejcie nie zatrudniano nowych gornikow.
Na miejsce sedziow TK ktorym sie proponuje odejscie za gratyfikacje, Sejm PiS musi wybrac nowych sedziow. Wlasnych sedziow.

[ja.nusz]

Mario,
daremne żale, próżny trud...głową tego debilnego muru nie przebijesz - do tego nawet młot pneumatyczny nie wystarczy...
Ale zawsze jakiś inny młot będzie Ci oponował...
Niestety rzeczownik "młot" nie występuje w rodzaju żeńskim...

[a000000]

maria421 napisała:

> Na miejsce sedziow TK ktorym sie proponuje odejscie za gratyfikacje, Sejm PiS m
> usi wybrac nowych sedziow. Wlasnych sedziow.

Owszem, ładnie to nie wygląda.

Kukizowcy proponowali wymianę wszystkich sędziów, bez odpraw i spoczynku.

[ja.nusz]

Jak się ołówek przytemperuje, to od razu ładniej pisze....

[astra18]

a000000 napisała:

> maria421 napisała:
>
> > Na miejsce sedziow TK ktorym sie proponuje odejscie za gratyfikacje, Sejm
> PiS m
> > usi wybrac nowych sedziow. Wlasnych sedziow.
>
> Owszem, ładnie to nie wygląda.

Pod warunkiem gdyby to byl przymus a nie mozliwosc.
>
>

[ja.nusz]

astra18 napisał:

> a000000 napisała:
>
> > maria421 napisała:
> >
> > > Na miejsce sedziow TK ktorym sie proponuje odejscie za gratyfikacje
> , Sejm
> > PiS m
> > > usi wybrac nowych sedziow. Wlasnych sedziow.
> >
> > Owszem, ładnie to nie wygląda.
>
> Pod warunkiem gdyby to byl przymus a nie mozliwosc.

Toć ten dobrowolny przymus wyssaliście z mlekiem waszej ukochanej matki PZPR.
Ktoś tu już bardzo trafnie zauważył, że tkwicie po uszy w realiach Peerelu i bardzo wam z tym do twarzy, zwłaszcza, że przeżywacie renesans swoich ulubionych czasów - psia wasza mać...
> >

[maria421]

astra18 napisał:

> Pod warunkiem gdyby to byl przymus a nie mozliwosc.

To jest, jak tytul filmu, "Niemoralna propozycja".

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > Pod warunkiem gdyby to byl przymus a nie mozliwosc.
>
> To jest, jak tytul filmu, "Niemoralna propozycja".

Nikt na sile przepisami nie zmusza.
Taki geszeft.
>

[maria421]

astra18 napisał:

> Nikt na sile przepisami nie zmusza.
> Taki geszeft.

Wybor sedziow na tylko jedna, 9 letnia kadencje w czasie ktorej sa nieodwolywalni jest jedna z gwarancji ich niezaleznosci.

To PiS robi zamienia TK w "geszeft".

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > Nikt na sile przepisami nie zmusza.
> > Taki geszeft.
>
> Wybor sedziow na tylko jedna, 9 letnia kadencje w czasie ktorej sa nieod
> wolywalni jest jedna z gwarancji ich niezaleznosci.

Akurat w tym wypadku niezależność nie ma z tym nic wspólnego.
Niezależność od poglądów,wpływu partii która wysuwa kandydaturę.
>
> To PiS robi zamienia TK w "geszeft".

Zieeeewwwww
>

[maria421]

astra18 napisał:

> Akurat w tym wypadku niezależność nie ma z tym nic wspólnego.
> Niezależność od poglądów,wpływu partii która wysuwa kandydaturę.

Jasne, nowa ustawa PiSowska bedzie jedyna prawdziwa gwarancja niezaleznosci sedziow TK.
Wszystko co bylo przed PiSem jesz zle, wszystko co robi PiS jest doskonale.

> Zieeeewwwww

Nie ziewa sie w towarzystwie.

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > Akurat w tym wypadku niezależność nie ma z tym nic wspólnego.
> > Niezależność od poglądów,wpływu partii która wysuwa kandydaturę.
>
> Jasne, nowa ustawa PiSowska bedzie jedyna prawdziwa gwarancja niezaleznosci sed
> ziow TK.

Tak samo jak gwarancją były nominacje z PO.

> Wszystko co bylo przed PiSem jesz zle, wszystko co robi PiS jest doskonale.

Zapisujesz sobie do kajecika ku pamięci?:)
>
> > Zieeeewwwww
>
> Nie ziewa sie w towarzystwie.

Przepraszam, nie dawaj więc mi już powodów:)Zainwestuj w inny repertuar:)

[maria421]

astra18 napisał:

> Tak samo jak gwarancją były nominacje z PO.

Gwarancja jest prawo, nie konkretne nominacje.

> Zapisujesz sobie do kajecika ku pamięci?:)
> Przepraszam, nie dawaj więc mi już powodów:)Zainwestuj w inny repertuar:)

Astra, skoro wiec przyznalas ze wszystko co zrobil, robi i zrobi PiS jest doskonale, to mamy jasna sytuacje.
Gratuluje, malo kto potrafi otwarcie sie przyznac do wlasnego fanatyzmu.

[astra18]

maria421 napisała:


> > Zapisujesz sobie do kajecika ku pamięci?:)
> > Przepraszam, nie dawaj więc mi już powodów:)Zainwestuj w inny repertuar:)
>
>
> Astra, skoro wiec przyznalas

Niczego nie przyznałam.
Twoje fantazje są mało interesujące.

[maria421]

a000000 napisała:

> Owszem, ładnie to nie wygląda.
>
> Kukizowcy proponowali wymianę wszystkich sędziów, bez odpraw i spoczynku.

Widzisz teraz komu przeszkadza TK i kto z nim walczy poprzez "uchwaly o braku mocy prawnej", ekspresowy wybor wlasnych sedziow (regulamin i procedura sie wtedy nie liczy), ekspresowe nocne zaprzysiezenie ledwo co wybranych sedziow zeby zdazyc przed zapowiedzianym orzeczeniem TK , ustawa "naprawcza" bez vacatio legis, odmowa publikacji orzeczenia TK....

[astra18]

I tak oto dziś, po raz kolejny, zgromadzenie panów w togach wybrało sobie kandydatów na prezesa TK.
Bo ZO TK oczywiście nie było.

[maria421]

astra18 napisał:

> I tak oto dziś, po raz kolejny, zgromadzenie panów w togach wybrało sobie kandy
> datów na prezesa TK.
> Bo ZO TK oczywiście nie było.

TK postapil zgodnie z zapisem PiSowskiej ustawy, wiec czego sie czepiasz?

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > I tak oto dziś, po raz kolejny, zgromadzenie panów w togach wybrało sobie
> kandy
> > datów na prezesa TK.
> > Bo ZO TK oczywiście nie było.
>
> TK postapil zgodnie z zapisem PiSowskiej ustawy, wiec czego sie czepiasz?

To znaczy,że nie znasz tego zapisu.

>
>

[maria421]

astra18 napisał:

> To znaczy,że nie znasz tego zapisu.

Potrafisz czytac?

Art. 16. 1. Prezesa i wiceprezesa Trybunału powołuje Prezydent Rzeczypospolitej spośród trzech kandydatów przedstawionych
na każde stanowisko przez Zgromadzenie Ogólne.
2. Kandydatów na stanowisko prezesa lub wiceprezesa Trybunału Zgromadzenie Ogólne wybiera spośród sędziów
Trybunału, którzy w głosowaniu tajnym uzyskali kolejno największą liczbę głosów. Uchwałę z nazwiskami wybranych
kandydatów prezes Trybunału przekazuje Prezydentowi Rzeczypospolitej niezwłocznie.
3. Zgromadzenie Ogólne w sprawie wyboru kandydatów na stanowisko prezesa lub wiceprezesa Trybunału zwołuje
się między 30 a 15 dniem przed upływem kadencji urzędującego prezesa lub wiceprezesa. W przypadku opróżnienia stanowiska
prezesa lub wiceprezesa Trybunału wyboru kandydatów dokonuje się w terminie 30 dni

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > To znaczy,że nie znasz tego zapisu.
>
> Potrafisz czytac?
>
> Art. 16. 1. Prezesa i wiceprezesa Trybunału powołuje Prezydent Rzeczypospolitej
> spośród trzech kandydatów przedstawionych
> na każde stanowisko przez Zgromadzenie Ogólne.
> 2. Kandydatów na stanowisko prezesa lub wiceprezesa Trybunału Zgromadzenie Ogól
> ne wybiera spośród sędziów
> Trybunału, którzy w głosowaniu tajnym uzyskali kolejno największą liczbę głosów
> . Uchwałę z nazwiskami wybranych
> kandydatów prezes Trybunału przekazuje Prezydentowi Rzeczypospolitej niezwłoczn
> ie.
> 3. Zgromadzenie Ogólne w sprawie wyboru kandydatów na stanowisko prezesa lub wi
> ceprezesa Trybunału zwołuje
> się między 30 a 15 dniem przed upływem kadencji urzędującego prezesa lub wicepr
> ezesa. W przypadku opróżnienia stanowiska
> prezesa lub wiceprezesa Trybunału wyboru kandydatów dokonuje się w terminie 30
> dni

A wiesz co to jest Zgromadzenie Ogólne?
Potrafisz czytać?

Art.13.1. Organami Trybunału są: Zgromadzenie Ogólne oraz prezes Trybunału.

2. Zgromadzenie Ogólne tworzą wszyscy sędziowie Trybunału.

[maria421]

Astra, warunkiem waznosci uchwal Zgromadzenia Ogolnego TK jest obecnosc 10 sedziow.

Dwoje sedziow , akurat tych wybranych ostatnio przez PiS, nagle razem sie pochorowalo.....

Ale dla fanytykow PiSu jak Ty, winny jest oczywiscie Rzeplinski, nawet jezeli pracuje wedlug PiSowskiej ustawy.

[astra18]

maria421 napisała:

> Astra, warunkiem waznosci uchwal Zgromadzenia Ogolnego TK jest obecnosc 10 sedz
> iow.

Fakt, tzw.kworum.
>
> Dwoje sedziow , akurat tych wybranych ostatnio przez PiS, nagle razem sie pocho
> rowalo.....

troje.
A więc nie było kworum i co za tym idzie, nie ma mowy o tym aby dziś zebrało się, zgodnie z ustawą, Zgromadzenie Ogólne sędziów TK.

>
> Ale dla fanytykow PiSu jak Ty, winny jest oczywiscie Rzeplinski, nawet jezeli p
> racuje wedlug PiSowskiej ustawy.

Według ustawy musiało zebrać się PRZYNAJMNIEJ 10 sędziów.
Koniec kropka.
>

[maria421]

astra18 napisał:

> A więc nie było kworum i co za tym idzie, nie ma mowy o tym aby dziś zebrało si
> ę, zgodnie z ustawą, Zgromadzenie Ogólne sędziów TK.
> Według ustawy musiało zebrać się PRZYNAJMNIEJ 10 sędziów.

I zeby nie bylo kworum, to akurat sedziowie wybrani przez PiS sie nagle pochorowali. Razem.

Bo wiadomo ze winny mia byc zawsze Rzeplinski.

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > A więc nie było kworum i co za tym idzie, nie ma mowy o tym aby dziś zebr
> ało si
> > ę, zgodnie z ustawą, Zgromadzenie Ogólne sędziów TK.
> > Według ustawy musiało zebrać się PRZYNAJMNIEJ 10 sędziów.
>
> I zeby nie bylo kworum, to akurat sedziowie wybrani przez PiS sie nagle pochoro
> wali. Razem.
>
> Bo wiadomo ze winny mia byc zawsze Rzeplinski.

Rzepliński ma konstytucyjny obowiązek dostosować się do ustawy o TK.
No ale jak widać po tym "andrzejkowym" zebraniu - króliczka trzeba gonić.
>

[maria421]

astra18 napisał:

> Rzepliński ma konstytucyjny obowiązek dostosować się do ustawy o TK.

I sie dostosowal.
Ja bym raczej zainteresowala sie zwolnieniami chorobowymi Pszczolkowskiego i Przylebskiej.

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > Rzepliński ma konstytucyjny obowiązek dostosować się do ustawy o TK.
>
> I sie dostosowal.

No to zaprzeczasz w jednym wątku swoim wcześniejszym słowom.
Żałosne.

> Ja bym raczej zainteresowala sie zwolnieniami chorobowymi Pszczolkowskiego i P
> rzylebskiej.

No to wyslij polecenie do ZUS:)
>
>

[maria421]

astra18 napisał:
>
> No to zaprzeczasz w jednym wątku swoim wcześniejszym słowom.
> Żałosne.

Bo sie dostosowal, pomimo zalosnego , celowego bojkotu PiSowskich sedziow.

> No to wyslij polecenie do ZUS:)

Mam nadzieje ze ktos to zrobi.

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
> >
> > No to zaprzeczasz w jednym wątku swoim wcześniejszym słowom.
> > Żałosne.
>
> Bo sie dostosowal,

Ale do czego się dostosował skoro nie było kworum?

[maria421]

astra18 napisał:

> Ale do czego się dostosował skoro nie było kworum?

Kworum nie bylo przez nagla wspolna chorobe PiSowskich sedziow trawjaca akurat do 2 grudnia.
Jawny bojkot, ale Ty temu przyklaskujesz, bo znow podlozyli swinie Rzeplinskiemu.

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > Ale do czego się dostosował skoro nie było kworum?
>
> Kworum nie bylo przez nagla wspolna chorobe PiSowskich sedziow trawjaca akurat
> do 2 grudnia.

Skoro nie było to znaczy ze żadne ZO TK sie nie odbyło, a sędziowie którzy podpisali protokół przyklepali bezprawie.

>
>

[maria421]

astra18 napisał:

> Skoro nie było to znaczy ze żadne ZO TK sie nie odbyło, a sędziowie którzy podp
> isali protokół przyklepali bezprawie.

Kiedy poslesz chorym sedziom kwiaty z podziekowaniem ze znow podlozyli swinie Rzeplinskiemu?

[jureek]

maria421 napisała:

> Kiedy poslesz chorym sedziom kwiaty z podziekowaniem ze znow podlozyli swinie R
> zeplinskiemu?

Tam kontrola ZUS-u by się przydała, a nie kwiaty. Znowu wylazło kombinatorstwo i cwaniactwo. I to jeszcze jak bezczelnie.

[maria421]

jureek napisał:

> Tam kontrola ZUS-u by się przydała, a nie kwiaty. Znowu wylazło kombinatorstwo
> i cwaniactwo. I to jeszcze jak bezczelnie.

A nasza Astra to oklaskuje. Najwazniejsze ze Duda bedzie mial haczyk do nieuznania kandydatow wylonionych przez ZO z powodu braku kworum, a wtedy PiS sam wybierze przewodniczacego TK i bedzie to Przylebska, aktualnie na L4 do 2 grudnia wlacznie.

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > Skoro nie było to znaczy ze żadne ZO TK sie nie odbyło, a sędziowie którz
> y podp
> > isali protokół przyklepali bezprawie.
>
> Kiedy poslesz chorym sedziom kwiaty z podziekowaniem ze znow podlozyli swinie R
> zeplinskiemu?

Ustaw sie w kolejce do ucałowania Rzeplinskiego.
Głupi komentarz ale jakoś trzeba sie było dostosować do powyższego.

[maria421]

astra18 napisał:

> Ustaw sie w kolejce do ucałowania Rzeplinskiego.
> Głupi komentarz ale jakoś trzeba sie było dostosować do powyższego.

Do powyzszego podlozenia swini Rzeplinskiemu, ktore Ty, jako fanatyczka PiSu oczywiscie slepo popierasz.

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > Ustaw sie w kolejce do ucałowania Rzeplinskiego.
> > Głupi komentarz ale jakoś trzeba sie było dostosować do powyższego.
>
> Do powyzszego podlozenia swini Rzeplinskiemu, ktore Ty, jako fanatyczka PiSu oc
> zywiscie slepo popierasz.

Rzeplinski ta świnie to obwoził przez rok cały.za pieniądze polskiego podatnika.
>
>

[maria421]

astra18 napisał:

> Rzeplinski ta świnie to obwoził przez rok cały.za pieniądze polskiego podatnika

Czyli kogo? Przylebska ? :-))))

[maria421]

Z danych Biura Trybunału Konstytucyjnego wynika, że wybrana rok temu przez PiS do TK Julia Przyłębska w tym roku nie zakończyła na etapie merytorycznego rozpoznania żadnej z przydzielonych jej do referatu spraw.

Jedyne, co robiła Przyłębska, to zasiadanie w składach orzekających. Do dyskusji nad wyrokiem jednak się nie przyczyniała, zgłaszając za każdym razem podobnie brzmiące zdanie odrębne: że Trybunał nie miał prawa wydać wyroku, bo działa niezgodnie z ustawą. Ostatnio, razem z sędziami Piotrem Pszczółkowskim i Zbigniewem Jędrzejewskim, bojkotuje posiedzenia Zgromadzenia Ogólnego Sędziów TK i wydawanie wyroków w pełnym składzie.

Wybrany razem z nią sędzia Pszczółkowski ma na swoim koncie jedną zakończoną sprawę. Wybrany 28 kwietnia sędzia Jędrzejewski – dwie. Pozostali sędziowie w tym roku zakończyli więcej spraw: Stanisław Biernat (wiceprezes TK) – 14, Leon Kieres i Małgorzata Pyziak-Szafnicka – 13, Piotr Tuleja i Andrzej Wróbel – 11, Stanisława Wronkowska–Jaśkiewicz – 10, Stanisław Rymar i Marek Zubik – 7, Andrzej Rzepliński (prezes TK) – 5. Do końca roku po jednej sprawie zakończą jeszcze sędziowie Rzepliński, Tuleja i Zubik.

wyborcza.pl/7,75968,21055927,sedzia-przylebska-nie-pracuje-ale-bedzie-rzadzic-trybunalem.html#BoxGWImg

[maria421]

Znalazl sie nastepny ktory uwaza ze ma prawo oceniac niezalezna od siebie wladze czyli TK :

www.youtube.com/watch?v=oFlPRM-F6j4

[astra18]

maria421 napisała:

> Znalazl sie nastepny ktory uwaza ze ma prawo oceniac niezalezna od siebie wladz
> e czyli TK :
>
> www.youtube.com/watch?v=oFlPRM-F6j4

A taki np. poseł Budka może? A posłanka Gasiuk - Pihowicz może?

[maria421]

astra18 napisał:

> A taki np. poseł Budka może? A posłanka Gasiuk - Pihowicz może?

Oni tez stawiaja sie PONAD TK jak Szydlo czy Piotrowicz?

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > A taki np. poseł Budka może? A posłanka Gasiuk - Pihowicz może?
>
> Oni tez stawiaja sie PONAD TK jak Szydlo czy Piotrowicz?

Zapytałam czy ci posłowie mogą oceniać działanie TK. Obojętnie czy pozytywnie czy negatywnie.
>

[maria421]

astra18 napisał:

> Zapytałam czy ci posłowie mogą oceniać działanie TK. Obojętnie czy pozytywnie c
> zy negatywnie.

Oceniac moga. Nie maja prawa stawiac sie PONAD TK jak Szydlo ktora nie publikuje orzeczenia, nie moga go podwazac!

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > Zapytałam czy ci posłowie mogą oceniać działanie TK. Obojętnie czy pozyty
> wnie c
> > zy negatywnie.
>
> Oceniac moga.

No i o to mi chodziło.
Skoro poseł Budka może, posłanka Gasiuk - Pihowicz może to i Piotrowicz może.

Nie maja prawa stawiac sie PONAD TK jak Szydlo ktora nie publikuj
> e orzeczenia, nie moga go podwazac!

Nie będę powtarzać swojego zdania na temat, na który już się kilkakrotnie wypowiadałam, w kwestii działań zgodnie z prawem i w granicach.
>
>

[maria421]

astra18 napisał:

> Skoro poseł Budka może, posłanka Gasiuk - Pihowicz może to i Piotrowicz może.

To, co gada Piotrowicz jest tylko zapowiedzia tego co zrobi PiS. Czyli, ze wzgledow formalnych nie uzna ustalen ZO i powola Przylebska na prezesa TK, ktora wtedy cudownie ozdrowieje.

> Nie będę powtarzać swojego zdania na temat, na który już się kilkakrotnie wypow
> iadałam, w kwestii działań zgodnie z prawem i w granicach.

Prawo nakazuje Szydlo publikacje orzeczen i ona je lamie.

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > Skoro poseł Budka może, posłanka Gasiuk - Pihowicz może to i Piotrowicz m
> oże.
>
> To, co gada Piotrowicz jest tylko zapowiedzia tego co zrobi PiS. Czyli, ze wzgl
> edow formalnych nie uzna ustalen ZO i powola Przylebska na prezesa TK, ktora wt
> edy cudownie ozdrowieje.

Wg tego co pisze Siedlecka może zrobić to prezydent, z kontrasygnata premiera.


> Prawo nakazuje Szydlo publikacje orzeczen i ona je lamie.

Nakazuje jej działan zgodnie z prawem, a nie dostosowanie się prezesa Rzeplińskiego do ustawy do której odsyła konstytucja w sprawie organizacji TK, jest złamaniem prawa i jakoś trudno tego nie zauważyć.

>

[astra18]

maria421 napisała:

> Z danych Biura Trybunału Konstytucyjnego wynika, że wybrana rok temu przez P
> iS do TK Julia Przyłębska w tym roku nie zakończyła na etapie merytorycznego
> rozpoznania żadnej z przydzielonych jej do referatu spraw.

> Jedyne, co robiła Przyłębska, to zasiadanie w składach orzekających. Do dysk
> usji nad wyrokiem jednak się nie przyczyniała, zgłaszając za każdym razem podob
> nie brzmiące zdanie odrębne: że Trybunał nie miał prawa wydać wyroku, bo działa
> niezgodnie z ustawą. Ostatnio, razem z sędziami Piotrem Pszczółkowskim i Z
> bigniewem Jędrzejewskim, bojkotuje posiedzenia Zgromadzenia Ogólnego Sędziów TK
> i wydawanie wyroków w pełnym składzie.

> Wybrany razem z nią sędzia Pszczółkowski ma na swoim koncie jedną zakończoną sp
> rawę. Wybrany 28 kwietnia sędzia Jędrzejewski – dwie. Pozostali sędziowie w tym
> roku zakończyli więcej spraw: Stanisław Biernat (wiceprezes TK) – 14, Leon Kie
> res i Małgorzata Pyziak-Szafnicka – 13, Piotr Tuleja i Andrzej Wróbel – 11, Sta
> nisława Wronkowska–Jaśkiewicz – 10, Stanisław Rymar i Marek Zubik – 7, Andrzej
> Rzepliński (prezes TK) – 5. Do końca roku po jednej sprawie zakończą jeszcze sę
> dziowie Rzepliński, Tuleja i Zubik.
>
> wyborcza.pl/7,75968,21055927,sedzia-przylebska-nie-pracuje-ale-bedzie-rzadzic-trybunalem.html#BoxGWImg

Staż orzecznictwa nie sumuje się z pracy w TK tylko z całego dorobku zawodowego.
Nie byłabym jednak taka pewna tego wariantu z wydarzeń.

[maria421]

astra18 napisał:

> Staż orzecznictwa nie sumuje się z pracy w TK tylko z całego dorobku zawodowego

Przeciez nikt tu nie mowil o calym dorobku zawodowym Przylebskiej tylko o jej dokonaniach w TK, a te sa .... zadne.

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > Staż orzecznictwa nie sumuje się z pracy w TK tylko z całego dorobku zawo
> dowego
>
> Przeciez nikt tu nie mowil o calym dorobku zawodowym Przylebskiej tylko o jej d
> okonaniach w TK, a te sa .... zadne.

Ale ocena orzecznictwa, potrzebna do ewentualnego podjęcia funkcji p.o., wynika z całego dorobku zawodowego, który jest widocznie mniej korzystny dla pozostałych sędziów.

[maria421]

astra18 napisał:

> Ale ocena orzecznictwa, potrzebna do ewentualnego podjęcia funkcji p.o., wynika
> z całego dorobku zawodowego, który jest widocznie mniej korzystny dla pozostał
> ych sędziów.

Ty mowisz juz o ustawie ktorej jeszcze nie ma ? :-)
Ale dobrze ze o tym wspominasz, bo w tym kontekscie tym bardziej L4 Przylebskiej smierdzi na odleglosc przekretem...

Zbojkotowala ZO, Duda poslusznie odrzuci sedziow zaproponowanych przez ZO z powodow formalnych i Przylebska bedzie nastepna szefowa TK , choc do tej pory jako sedzia TK niczym sie nie wykazala.

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > Ale ocena orzecznictwa, potrzebna do ewentualnego podjęcia funkcji p.o.,
> wynika
> > z całego dorobku zawodowego, który jest widocznie mniej korzystny dla po
> został
> > ych sędziów.
>
> Ty mowisz juz o ustawie ktorej jeszcze nie ma ? :-)

No o tym o czym pisze pani Siedlecka z GW. Dokładnie o tym:)

> Ale dobrze ze o tym wspominasz, bo w tym kontekscie tym bardziej L4 Przylebskie
> j smierdzi na odleglosc przekretem...
>
> Zbojkotowala ZO, Duda poslusznie odrzuci sedziow zaproponowanych przez ZO z pow
> odow formalnych

No przecież sam prezes Rzepliński przyznał, że nie była to uchwała ZO,bo być nie mogła z powodu braku kworum, więc posłuszeństwo wobec ustawy do której odwołuje konstytucja jest ze strony prezydenta jak najbardziej pożądana:)

i Przylebska bedzie nastepna szefowa TK , choc do tej pory jako
> sedzia TK niczym sie nie wykazala.

Poczekajmy......
>

[maria421]

astra18 napisał:

> No przecież sam prezes Rzepliński przyznał, że nie była to uchwała ZO,bo być ni
> e mogła z powodu braku kworum, więc posłuszeństwo wobec ustawy do której odwołu
> je konstytucja jest ze strony prezydenta jak najbardziej pożądana:)

Nie bylo kworum, ale byla wiekszosc konstytucyjna sedziow.
Z powodu naglej choroby sedziow PiSu, ktorzy sie akurat razem pochorowali w czasie kiedy mialo sie odbyc ZO, nastapola "vis major", jak to Azerka mowi, i Rzeplinski , zobowiazany ustawowo do przedstawienia kandydatow najpozniej 15 dni przed koncem swej kadencji, wypelnil swe zadanie.

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > No przecież sam prezes Rzepliński przyznał, że nie była to uchwała ZO,bo
> być ni
> > e mogła z powodu braku kworum, więc posłuszeństwo wobec ustawy do której
> odwołu
> > je konstytucja jest ze strony prezydenta jak najbardziej pożądana:)
>
> Nie bylo kworum, ale byla wiekszosc konstytucyjna sedziow.

Nie ma to znaczenia w świetle ustawy.

> Z powodu naglej choroby sedziow PiSu, ktorzy sie akurat razem pochorowali w cza
> sie kiedy mialo sie odbyc ZO, nastapola "vis major", jak to Azerka mowi, i Rzep
> linski , zobowiazany ustawowo do przedstawienia kandydatow najpozniej 15 dni pr
> zed koncem swej kadencji, wypelnil swe zadanie.

Przedstawił w ustawowym terminie, choć miał jeszcze inny, zgodny z ustawa.
I tylko tyle się zgadza. Reszta warunków, niezbędnych do skutecznego przedstawienia kandydtaów nie została spełniona. I on - pan prezes Rzepliński - o tym wie.
>

[maria421]

astra18 napisał:

> Nie ma to znaczenia w świetle ustawy.

Nad ustawa jest konstytucja.

> Przedstawił w ustawowym terminie, choć miał jeszcze inny, zgodny z ustawa.
> I tylko tyle się zgadza. Reszta warunków, niezbędnych do skutecznego przedstawi
> enia kandydtaów nie została spełniona. I on - pan prezes Rzepliński - o tym wie

Nie zostala spelniona przez SABOTAZ sedziow PiSu.
I to wie kazdy, nie tylko Rzeplinski.
Niektorzy nawet temu przyklaskuja...

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > Nie ma to znaczenia w świetle ustawy.
>
> Nad ustawa jest konstytucja.

Która odsyła do ustawy:)
>

>
> Nie zostala spelniona przez SABOTAZ sedziow PiSu.

W takim razie należy wykazać nieleglne działanie tych sędziów. Do dzieła!

> I to wie kazdy, nie tylko Rzeplinski.

Czy ci sędziowie złamali zapisy konstytucji, tak jak ich pracodawca?

> Niektorzy nawet temu przyklaskuja...

A niektórzy biadolą nad losem prezesa TK, który łamie konstytucję.
No co miał zrobić!!!!:)

[maria421]

astra18 napisał:

> Która odsyła do ustawy:)

art. 195. 1
1. Sędziowie Trybunału Konstytucyjnego w sprawowaniu swojego urzędu są niezawiśli i podlegają tylko Konstytucji.

Sedzia TK podlega najpierw konstytucji, potem ustawie .

> W takim razie należy wykazać nieleglne działanie tych sędziów. Do dzieła!

Mam nadzieje ze ktos to zrobi, ale tu z kolei lekarze powolaja sie na tajemnice sluzbowa...

> Czy ci sędziowie złamali zapisy konstytucji, tak jak ich pracodawca?

Za poslugiwanie sie falszywymi zwolnieniami lekarskimi grozi dyscyplinarka.

> A niektórzy biadolą nad losem prezesa TK, który łamie konstytucję.
> No co miał zrobić!!!!:)

Nad losem prezesa? Nie sadze zeby on sam nad soba biadolil.

[astra18]

maria421 napisała:


> art. 195. 1
> 1. Sędziowie Trybunału Konstytucyjnego w sprawowaniu swojego urzędu są niezawiś
> li i podlegają tylko Konstytucji.

...która w sprawie organizacji TK odsyła do konstytucji:

"Art. 197.

Organizację Trybunału Konstytucyjnego oraz tryb postępowania przed Trybunałem określa ustawa."
>
> Sedzia TK podlega najpierw konstytucji, potem ustawie .

A gdzie taka kolejność zapisana?:)))))))))))

>
> > W takim razie należy wykazać nieleglne działanie tych sędziów. Do dzieła!
>
> Mam nadzieje ze ktos to zrobi, ale tu z kolei lekarze powolaja sie na tajemnice
> sluzbowa...

To żyj tą nadzieją.
>
> > Czy ci sędziowie złamali zapisy konstytucji, tak jak ich pracodawca?
>
> Za poslugiwanie sie falszywymi zwolnieniami lekarskimi grozi dyscyplinarka.

A co grozi prezesowi TK za nieuzasadnione wypłacanie pensji pracownikowi, któremu nie pozwala na wykonywanie konstytucyjnych obowiązków, tym samym narażanie na marnotrawstwo pieniędzy publicznych?
>
> > A niektórzy biadolą nad losem prezesa TK, który łamie konstytucję.
> > No co miał zrobić!!!!:)
>
> Nad losem prezesa? Nie sadze zeby on sam nad soba biadolil.

On sam nie, ma tu na forum taką jedną "rejtankę":)
>

[maria421]

astra18 napisał:

> ...która w sprawie organizacji TK odsyła do konstytucji:
>
> "Art. 197.
>
> Organizację Trybunału Konstytucyjnego oraz tryb postępowania przed Trybunałem o
> kreśla ustawa."
> >
> > Sedzia TK podlega najpierw konstytucji, potem ustawie .
>
> A gdzie taka kolejność zapisana?:)))))))))))

W konstytucji. Ustawy sie zmieniaja, ustawy musza byc zgodne z konstytucja.

> A co grozi prezesowi TK za nieuzasadnione wypłacanie pensji pracownikowi, które
> mu nie pozwala na wykonywanie konstytucyjnych obowiązków, tym samym narażanie n
> a marnotrawstwo pieniędzy publicznych?

Nic mu nie grozi.

> On sam nie, ma tu na forum taką jedną "rejtankę":)

Ja jezeli biadole, to nad losem Polski pod rzadami PiSu.

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > ...która w sprawie organizacji TK odsyła do konstytucji:

> >
>
> W konstytucji. Ustawy sie zmieniaja, ustawy musza byc zgodne z konstytucja.
>
Skoro konstytucja do nich odsyla to sa jej czescia.

>
>
> Nic mu nie grozi.
>
No widzisz, bezkarnosc odbiera mu rozum.

> > On sam nie, ma tu na forum taką jedną "rejtankę":)
>
> Ja jezeli biadole, to nad losem Polski pod rzadami PiSu.

Kazdy ma swoj powod do biadolenia.
Narod "pobiadolil" przy urnach wyborczych i taki jest efekt od roku:)
>

[maria421]

astra18 napisał:

> Skoro konstytucja do nich odsyla to sa jej czescia.

Ustawy nie stanowia czesci konstytucji.

> No widzisz, bezkarnosc odbiera mu rozum.

On ma wiecej rozumu niz Ty zlosliwosci, a posiadasz jej baaardzo duzo :-)

> Kazdy ma swoj powod do biadolenia.
> Narod "pobiadolil" przy urnach wyborczych i taki jest efekt od roku:)

Jak kiedys Niemcy "pobiadolili" przy urnach to sie przez lata z tego pozbierac nie mogli.

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > Skoro konstytucja do nich odsyla to sa jej czescia.
>
> Ustawy nie stanowia czesci konstytucji.

Mowa o szczególnym art.konstytucji która odsyła do ustawy.
>
> > No widzisz, bezkarnosc odbiera mu rozum.
>
> On ma wiecej rozumu niz Ty zlosliwosci, a posiadasz jej baaardzo duzo :-)
>
W szranki z Tobą , w tej konkurencji, nie odważyłabym sie stanąć.
Tak to jest jak dochodzi sie z merytorycznymi argumentami do ściany i nie pozostaje nic innego jak ubliżanie adwersarzowi.
Dlatego mnie nie dziwi, ze zmienił sie regulamin tego forum.

> > Kazdy ma swoj powod do biadolenia.
> > Narod "pobiadolil" przy urnach wyborczych i taki jest efekt od roku:)
>
> Jak kiedys Niemcy "pobiadolili" przy urnach to sie przez lata z tego pozbierac
> nie mogli.

Oczywiście z punktu widzenia okoliczności tylko biadolenie, którego efektem jest wybór jaki dokonał sie 9 lat temu mógł pozbierać Polaków do kupy.
Do kamienikupy.
A teraz zostały tylko skorupy.
>
>

[maria421]

astra18 napisał:

> Mowa o szczególnym art.konstytucji która odsyła do ustawy.

Ale ustawa i tak nie jest czescia konstytucji jak twierdzilas.
>
> W szranki z Tobą , w tej konkurencji, nie odważyłabym sie stanąć.

Zbyt skomna jestes.

> Tak to jest jak dochodzi sie z merytorycznymi argumentami do ściany i nie pozos
> taje nic innego jak ubliżanie adwersarzowi.

A te Twoje "merytoryczne argumenty" to niby co? Ten "blad proceduralny" ktorego nie potrafisz wymienic? :-)))

> Dlatego mnie nie dziwi, ze zmienił sie regulamin tego forum.

Nie zmienil sie. Kazdy ma nadal prawo pisac wlasne fanaberie.

> Oczywiście z punktu widzenia okoliczności tylko biadolenie, którego efektem jes
> t wybór jaki dokonał sie 9 lat temu mógł pozbierać Polaków do kupy.
> Do kamienikupy.
> A teraz zostały tylko skorupy.

Tak tak... Polska w ruinie, ale PiS chce zbierac laury za to co zbudowalo PO.

>

[a000000]

maria421 napisała:

> Ale ustawa i tak nie jest czescia konstytucji jak twierdzilas.

w pewnym sensie jest.
Jest kilka takich konstytucyjnych rozwiązań, które muszą być aktualizowane - dlatego ustawodawca otrzymał prawo ingerencji w tą konstytucyjną dziedzinę.
Ustawodawca może zmienić całą konstytucję, może ją zlikwidować czy rozszerzyć.... tyle, że konstytucja opisuje jakie wówczas należy spełnić warunki.... najwyższym warunkiem jest referendum konstytucyjne. Do mniej ważnych dziedzin wystarczy większość 2/3 parlamentu, a są takie dziedziny gdzie parlament wnosi zmiany w trybie zwykłym. I z tą sytuacją mamy do czynienia w przypadku ustawy o trybunale.
W związku z powyższym, ponieważ to konstytucja odsyła do ustawy - można powiedzieć, że ta ustawa jest częścią konstytucji.

[maria421]

a000000 napisała:

> w pewnym sensie jest.
> Jest kilka takich konstytucyjnych rozwiązań, które muszą być aktualizowane - dl
> atego ustawodawca otrzymał prawo ingerencji w tą konstytucyjną dziedzinę.
> Ustawodawca może zmienić całą konstytucję, może ją zlikwidować czy rozszerzyć..
> .. tyle, że konstytucja opisuje jakie wówczas należy spełnić warunki.... najwy
> ższym warunkiem jest referendum konstytucyjne. Do mniej ważnych dziedzin wystar
> czy większość 2/3 parlamentu, a są takie dziedziny gdzie parlament wnosi zmiany
> w trybie zwykłym. I z tą sytuacją mamy do czynienia w przypadku ustawy o tryb
> unale.
> W związku z powyższym, ponieważ to konstytucja odsyła do ustawy - można powiedz
> ieć, że ta ustawa jest częścią konstytucji.

Konstytucja jest ustawa . Ustawa zasadnicza.
Wszystkie inne ustawy sa jej podporzadkowane, ale nie sa jej czescia.

[a000000]

maria421 napisała:


> Konstytucja jest ustawa . Ustawa zasadnicza.
> Wszystkie inne ustawy sa jej podporzadkowane, ale nie sa jej czescia.

to nie jest takie proste, gdyż niektóre z ustaw, na mocy konstytucji, mają moc zmian konstytucyjnych uregulowań. Trybunał Konstytucyjny jest ciałem opisanym w Konstytucji, ale zasady jego działania określa ustawodawca.
Czyli mamy najważniejszą ustawę zasadniczą, mamy ustawy wynikłe z wymogu konstytucji czyli te które rozwijają artykuł konstytucji, i mamy ustawy zwykłe.
Jak widać są trzy rodzaje ustaw. ZASADNICZA, pomocnicze wobec Zasadniczej, czyli te które rozwijają konstytucyjne artykuły i wszystkie pozostałe. Ustawy pomocnicze nie podlegają (jakkolwiek te ustawy jak i każde inne akty normatywne muszą być z ustawą zasadniczą zgodne) konstytucji gdyż stanowią jej rozwinięcie. Zgodność nie oznacza podległości.

MOIM zdaniem dwie pierwsze są ustawami szczególnymi.
Ustawa o TK, MOIM zdaniem, jest częścią konstytucji, gdyż jest rozwinięciem artykułu. Stanowi ciąg dalszy artykułu konstytucji.

[maria421]

a000000 napisała:

> to nie jest takie proste, gdyż niektóre z ustaw, na mocy konstytucji, mają moc
> zmian konstytucyjnych uregulowań. Trybunał Konstytucyjny jest ciałem opisanym w
> Konstytucji, ale zasady jego działania określa ustawodawca.
> Czyli mamy najważniejszą ustawę zasadniczą, mamy ustawy wynikłe z wymogu konsty
> tucji czyli te które rozwijają artykuł konstytucji, i mamy ustawy zwykłe.
> Jak widać są trzy rodzaje ustaw. ZASADNICZA, pomocnicze wobec Zasadniczej, czyl
> i te które rozwijają konstytucyjne artykuły i wszystkie pozostałe. Ustawy pomoc
> nicze nie podlegają (jakkolwiek te ustawy jak i każde inne akty normatywne musz
> ą być z ustawą zasadniczą zgodne) konstytucji gdyż stanowią jej rozwinięcie. Zg
> odność nie oznacza podległości.
>
> MOIM zdaniem dwie pierwsze są ustawami szczególnymi.
> Ustawa o TK, MOIM zdaniem, jest częścią konstytucji, gdyż jest rozwinięciem ar
> tykułu. Stanowi ciąg dalszy artykułu konstytucji.

OK, niech Ci bedzie.
Nikt nie zaprzecza ze wybor nowych kandydatow na prezesa TK odbyl sie w ustawowym terminie, ale bez quorum.
Wiadomo tez ze quorum nie bylo bo sedziowie wybrani przez PiS zbojkotowali ZO.
Nagle wspolnie w tym samym czasie sie pochorowali.... Normalnie za lewe zwolnienia lekarskie grozi dyscyplinarka....
Obwinianie z tego powodu Rzeplinkiego ktory chcac zrealizowac ustawe choc w czesci terminu zgloszenia kandydatow na prezesa TK, jest stawianiem sie po stronie tych, ktorzy zamiast wykonywac swe sluzbowe obowiazki, uciekaja na L4....

[a000000]

maria421 napisała:

> Wiadomo tez ze quorum nie bylo bo sedziowie wybrani przez PiS zbojkotowali ZO.

wiadomo też, że w sąsiednim pokoju czekało trzech uprawnionych do orzekania sędziów, których w każdej chwili można było zaprosić na obrady....i byłoby quorum jak ustawa przewiduje . No ale pan Rzepliński w swej łaskawości nie chce z nimi pracować, z powodów politycznych.

> Obwinianie z tego powodu Rzeplinkiego ktory chcac zrealizowac ustawe choc w cze
> sci terminu zgloszenia kandydatow na prezesa TK, jest stawianiem sie po stronie
> tych, ktorzy zamiast wykonywac swe sluzbowe obowiazki, uciekaja na L4....

wniosek nielogiczny. Bo obwinianie Rzeplińskiego wcale nie jest popieraniem chorowitych...
Winni są i Rzepliński i chorowici. Bo i jedni i drudzy ustawiają się politycznie. Wiadomo, że chcą wymusić na Rzeplińskim dopuszczenie trzech sędziów do orzekania, a Rzepliński ze względów politycznych i ambicjonalnych (prywata!) nie chce do tego dopuścić. Wolał złamać prawo. Chyba się zorientował, że tym razem przeholował, bo dnia następnego zaczął się wycofywać...

[maria421]

a000000 napisała:

> wiadomo też, że w sąsiednim pokoju czekało trzech uprawnionych do orzekania sęd
> ziów, których w każdej chwili można było zaprosić na obrady....i byłoby quorum
> jak ustawa przewiduje . No ale pan Rzepliński w swej łaskawości nie chce z ni
> mi pracować, z powodów politycznych.

Nie mozna bylo, bo ci sedziowie zostali wybrani niezgodnie z konstytucja i sam fakt ze usluzny Duda ich zaprzysiagl zeby wyprzedzic zapowiedziane orzeczenie TK w tej sprawie nic tu nie zmienia.

> wniosek nielogiczny. Bo obwinianie Rzeplińskiego wcale nie jest popieraniem cho
> rowitych...
> Winni są i Rzepliński i chorowici. Bo i jedni i drudzy ustawiają się polityczni
> e. Wiadomo, że chcą wymusić na Rzeplińskim dopuszczenie trzech sędziów do orzek
> ania, a Rzepliński ze względów politycznych i ambicjonalnych (prywata!) nie chc
> e do tego dopuścić. Wolał złamać prawo. Chyba się zorientował, że tym razem prz
> eholował, bo dnia następnego zaczął się wycofywać...

Azerko, to nie Rzeplinski zlamal prawo!
Prawo zlamal Duda odmawiajac zaprzysiezenia sedziow pazdziernikowych. Gdyby ich zaprzysiagl (tych trzech ktorzy zostali wybrani zgodnie z konstytucja) Rzeplinski nie mialby problemow z zebraniem quorum.

Ale chociaz dobrze ze dostrzegasz ze sedziowie PiSu sa upolitycznieni i posluguja sie podlymi, niegodnymi sprawowanej funkcji trickami za ktore innym pracownikom grozi dyscyplinarka.

[a000000]

maria421 napisała:

>bo ci sedziowie zostali wybrani niezgodnie z konstytucja

????? w którym miejscu? który przepis konstytucji został złamany?

> Prawo zlamal Duda odmawiajac zaprzysiezenia sedziow pazdziernikowych.

który paragraf???

>> Ale chociaz dobrze ze dostrzegasz ze sedziowie PiSu sa upolitycznieni

oczywiście, że widzę.... ze szczególnym wskazaniem na prezesa Rzeplińskiego.

[maria421]

a000000 napisała:

> ????? w którym miejscu? który przepis konstytucji został złamany?

8. Art. 137 ustawy powołanej w punkcie 1:
a) jest zgodny z art. 112 Konstytucji oraz nie jest niezgodny z art. 62 ust. 1 i art. 197 Konstytucji,
b) w zakresie, w jakim dotyczy sędziów Trybunału, których kadencja upływa 6 listopada 2015 r., jest zgodny z art. 194
ust. 1 Konstytucji,
c) w zakresie, w jakim dotyczy sędziów Trybunału, których kadencja upływa odpowiednio 2 i 8 grudnia 2015 r.,
jest niezgodny z art. 194 ust. 1 Konstytucji.

> który paragraf???

5. Art. 21 ust. 1 ustawy powołanej w punkcie 1, rozumiany w sposób inny, niż przewidujący obowiązek Prezydenta
Rzeczypospolitej Polskiej niezwłocznego odebrania ślubowania od sędziego Trybunału wybranego przez Sejm, jest niezgodny
z art. 194 ust. 1 Konstytucji.

> oczywiście, że widzę.... ze szczególnym wskazaniem na prezesa Rzeplińskiego.

Poniewaz juz dostrzeglas ze sedziowie wybrani przez PiS popelnili karygodny przekret zeby zbojkotowac ZO, to mam nadzieje ze kiedys tez dostrzezesz czemu sluzyly inne akcje PiSu i prezydenta wobec TK.

[a000000]

maria421 napisała:


> 8. Art. 137 ustawy powołanej w punkcie 1:
> a) jest zgodny z art. 112 Konstytucji oraz nie jest niezgodny z art. 62 ust. 1
> i art. 197 Konstytucji,
> b) w zakresie, w jakim dotyczy sędziów Trybunału, których kadencja upływa 6 lis
> topada 2015 r., jest zgodny z art. 194
> ust. 1 Konstytucji,
> c) w zakresie, w jakim dotyczy sędziów Trybunału, których kadencja upływa odpow
> iednio 2 i 8 grudnia 2015 r.,
> jest niezgodny z art. 194 ust. 1 Konstytucji.


ajajaj.... TK odniósł się do KONKRETNEGO przypadku! a twierdziłaś, że nie....


Ja się pytam o to który punkt konstytucji złamał PREZYDENT!!!! Na stronie Trybunału jest adnotacja, że do prezydenta Sejm wysłał wiadomość o wycofaniu uchwał dotyczących wyboru październikowych sędziów, więc prezydent nie mógł ich zaprzysiąc bo nie byli przez sejm przedstawieni do zaprzysiężenia.
A dla ułatwienia dodam, że konstytucja o zaprzysiężeniu nie mówi nic.

> Poniewaz juz dostrzeglas ze sedziowie wybrani przez PiS popelnili karygodny prz
> ekret zeby zbojkotowac ZO, to mam nadzieje ze kiedys tez dostrzezesz czemu sluz
> yly inne akcje PiSu i prezydenta wobec TK.

Mario, czy Ty uważasz, że jestem niedorozwiniętym dzieckiem?? przecież jesteśmy na WOJNIE, którą rządzącym wypowiedziała opozycja TOTALNA.... nawet nawołują ostatnio do siłowego obalenia władzy wybranej demokratycznie...
Im bardziej gardłują tym większego mają we mnie przeciwnika. Zakłamani hipokryci!!! niby walczą o demokrację a sami nie potrafią tej demokracji uszanować.... dla nich demokracja jest wówczas, gdy to oni rządzą....

[maria421]

a000000 napisała:

> ajajaj.... TK odniósł się do KONKRETNEGO przypadku! a twierdziłaś, że nie....

Nie wiem gdzie Ty sie tu "konkretnego przypadku" dopatrujesz.

> Ja się pytam o to który punkt konstytucji złamał PREZYDENT!!!! Na stronie Tryb
> unału jest adnotacja, że do prezydenta Sejm wysłał wiadomość o wycofaniu uchwał
> dotyczących wyboru październikowych sędziów, więc prezydent nie mógł ich zaprz
> ysiąc bo nie byli przez sejm przedstawieni do zaprzysiężenia.
> A dla ułatwienia dodam, że konstytucja o zaprzysiężeniu nie mówi nic.

Azerciu, a sprawdzilas ile czasu minelo miedzy 8 pazdziernika (wybor sedziow TK przez Sejm VII kadencji), a uchwaleniem "braku mocy prawnej" tego wyboru przez Sejm VIII kadencji 25 listopada?
Poltora miesiaca! Co w tym czasie robil prezydent??? Ale jak tylko PiS wybral swoich to ich ekspresowo noca zaprzysiagl zeby tylko zdazyc przed zapowiedzianym orzeczeniem TK.

Dla Ciebie to jest wszystko OK i sobie tlumaczysz raz ze w konstytucji nie ma punktu o obowiazku zaprzysiezenia sedziow TK przrez prezydenta, ani tez ze prawo mi nie zabrania ich zaprzysiegac noca.
Nawet jak TK orzecze ze prezydent ma "niezwlocznie" zaprzysiac sedziow TK, to dla Ciebie sie to nie liczy, bo przeciez jak jakis glupi TK moze cos powiedziec przeciw PiSowi i jego oddanemu prezydentowi.

> Mario, czy Ty uważasz, że jestem niedorozwiniętym dzieckiem?? przecież jesteśmy
> na WOJNIE, którą rządzącym wypowiedziała opozycja TOTALNA.... nawet nawołują o
> statnio do siłowego obalenia władzy wybranej demokratycznie...
> Im bardziej gardłują tym większego mają we mnie przeciwnika. Zakłamani hipokry
> ci!!! niby walczą o demokrację a sami nie potrafią tej demokracji uszanować....
> dla nich demokracja jest wówczas, gdy to oni rządzą....

Zdajesz sobie sprawe ze przyjelas pozycje TOTALITARNEGO panstwa????
Ze piszac takie rzeczy popierasz panstwo totalitarne w ktorym kto jest u wladzy robi to co chce, a opozycje nalezy zniszczyc bo mu w tym przeszkadza?

[astra18]

maria421 napisała:



> Nawet jak TK orzecze ze prezydent ma "niezwlocznie" zaprzysiac sedziow TK,

A gdzie to w ORZECZENIU napisano, że ma zrobić to niezwłocznie????

[maria421]

astra18 napisał:

> A gdzie to w ORZECZENIU napisano, że ma zrobić to niezwłocznie????

. Art. 21 ust. 1 ustawy powołanej w punkcie 1, rozumiany w sposób inny, niż przewidujący obowiązek Prezydenta
Rzeczypospolitej Polskiej niezwłocznego odebrania ślubowania od sędziego Trybunału wybranego przez Sejm, jest niezgodny
z art. 194 ust. 1 Konstytucji.

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > A gdzie to w ORZECZENIU napisano, że ma zrobić to niezwłocznie????
>
> . Art. 21 ust. 1 ustawy powołanej w punkcie 1, rozumiany w sposób inny, niż
> przewidujący obowiązek Prezydenta
> Rzeczypospolitej Polskiej niezwłocznego odebrania ślubowania od sędziego Trybun
> ału wybranego przez Sejm, jest niezgodny
> z art. 194 ust. 1 Konstytucji.
>

Acha, dziękuję.
To jeszcze jedno: poproszę o umiejscowienie tego słowa "niezwłocznie" w konkretnym artykule konstytucji.

[maria421]

astra18 napisał:

> Acha, dziękuję.
> To jeszcze jedno: poproszę o umiejscowienie tego słowa "niezwłocznie" w konkret
> nym artykule konstytucji.

Art 194.1 mowi ze sedziow TK jest 15 i ze sa wybrani na 9 lat.
Tak wiec po uplywie 9 lat sedzia TK musi odejsc z TK, prawda?
Dlatego Sejm musi na jego miejsce wybrac nowego sedziego, prawda?
W tym celu Sejm co ma zrobic, Astruniu? Ma wybrac nowego sedziego na miejsce ustepujacego, prawda?
Kiedy Sejm ma to zrobic? Konstytucja o tym nie pisze, ale poniewaz sedziow ma byc 15 to ten nowy sedzia musi byc wybrany w takim czasie, zeby wszedl na miejsce odchodzacego sedziego, jak tylko sie ono zwolni, prawda?
Wszystko po to, zeby sedziow bylo zawsze 15 a nie mniej, prawda?
Wiec jezeli Sejm wybierze sedziow TK, a prezydent ma ich zaprzysiac, to prezydent tez powinien ich zaprzysiac w takim czasie, zeby mogli objac stanowisko po odchodzacych sedziach, zeby, zgodnie z konstytucja, sedziow bylo zawsze 15.

Jeszcze czegos nie rozumiesz, Astro?

Jezeli nie, to powiedz, to jutro moze napisze to jeszcze prosciej :-)

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:

> > Acha, dziękuję.
> > To jeszcze jedno: poproszę o umiejscowienie tego słowa "niezwłocznie" w k
> onkret
> > nym artykule konstytucji.
>
> Art 194.1 mowi ze sedziow TK jest 15 i ze sa wybrani na 9 lat.
> Tak wiec po uplywie 9 lat sedzia TK musi odejsc z TK, prawda?
> Dlatego Sejm musi na jego miejsce wybrac nowego sedziego, prawda?
> W tym celu Sejm co ma zrobic, Astruniu? Ma wybrac nowego sedziego na miejsce us
> tepujacego, prawda?
> Kiedy Sejm ma to zrobic? Konstytucja o tym nie pisze, ale poniewaz sedziow ma b
> yc 15 to ten nowy sedzia musi byc wybrany w takim czasie, zeby wszedl na miejsc
> e odchodzacego sedziego, jak tylko sie ono zwolni, prawda?
> Wszystko po to, zeby sedziow bylo zawsze 15 a nie mniej, prawda?
> Wiec jezeli Sejm wybierze sedziow TK, a prezydent ma ich zaprzysiac, to prezyde
> nt tez powinien ich zaprzysiac w takim czasie, zeby mogli objac stanowisko po o
> dchodzacych sedziach, zeby, zgodnie z konstytucja, sedziow bylo zawsze 15.
>
> Jeszcze czegos nie rozumiesz, Astro?
>
> Jezeli nie, to powiedz, to jutro moze napisze to jeszcze prosciej :-)

Nie trzeba, napisałaś wypracowanie na marnie.
Moje pytanie było całosciowo zwiazane z pojęciem rzekomego niekonstytucyjnego "zachowania" prezydenta, które mu się niesłusznie przypisuje, twierdząc, że termin "niezwłocznie" ma określony czas, mierzony w godzinach, dniach, miesiącach bo to własnie on ustala kiedy ma zaprzysiąc sędziów. To jego prerogatywa.I własnie dlatego to pojęcie konkretnie nie znalazło się w konstytucji. Żabciu. Jeszcze coś?:)


>
>

[maria421]

astra18 napisał:

> Nie trzeba, napisałaś wypracowanie na marnie.
> Moje pytanie było całosciowo zwiazane z pojęciem rzekomego niekonstytucyjnego "
> zachowania" prezydenta, które mu się niesłusznie przypisuje, twierdząc, że term
> in "niezwłocznie" ma określony czas, mierzony w godzinach, dniach, miesiącach b
> o to własnie on ustala kiedy ma zaprzysiąc sędziów. To jego prerogatywa.I własn
> ie dlatego to pojęcie konkretnie nie znalazło się w konstytucji. Żabciu. Jeszcz
> e coś?:)

Oj, widze ze cos nie tego u Ciebie z rozumieniem ze tak Sejm jak i prezydent sa zobowiazani do zapewnienia ciaglosci funkcjonowania TK i ze Duda nie zaprzysiegajac trzech sedziow TK na miejsce ustepujacych 6 listopada sedziow Gintowt-Jankowicz, Hermelinskiego i Kotlinowskiego spowodowal niedobor kompletu sedziow TK.

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > Nie trzeba, napisałaś wypracowanie na marnie.
> > Moje pytanie było całosciowo zwiazane z pojęciem rzekomego niekonstytucyj
> nego "
> > zachowania" prezydenta, które mu się niesłusznie przypisuje, twierdząc, ż
> e term
> > in "niezwłocznie" ma określony czas, mierzony w godzinach, dniach, miesią
> cach b
> > o to własnie on ustala kiedy ma zaprzysiąc sędziów. To jego prerogatywa.I
> własn
> > ie dlatego to pojęcie konkretnie nie znalazło się w konstytucji. Żabciu.
> Jeszcz
> > e coś?:)
>
> Oj, widze ze cos nie tego u Ciebie z rozumieniem ze tak Sejm jak i prezydent sa
> zobowiazani do zapewnienia ciaglosci funkcjonowania TK i ze Duda nie zaprzysie
> gajac trzech sedziow TK na miejsce ustepujacych 6 listopada sedziow Gintowt-Jan
> kowicz, Hermelinskiego i Kotlinowskiego spowodowal niedobor kompletu sedziow TK

A dlaczego niby 3 a nie 5, skoro nie było orzeczenia TK???:)))
Ruszaj główka,ruszaj...





> .
>
>
>

[maria421]

astra18 napisał:

> A dlaczego niby 3 a nie 5, skoro nie było orzeczenia TK???:)))
> Ruszaj główka,ruszaj...

Nie stac Cie na przyznanie ze Duda nie odbierajac slubowania od sedziow wybranych na miejsce sedziow ustepujacych 6 listopada spowodowal niedobor konstytucyjnej liczby sedziow TK?

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > A dlaczego niby 3 a nie 5, skoro nie było orzeczenia TK???:)))
> > Ruszaj główka,ruszaj...
>
> Nie stac Cie na przyznanie ze Duda nie odbierajac slubowania od sedziow wybrany
> ch na miejsce sedziow ustepujacych 6 listopada spowodowal niedobor konstytucyjn
> ej liczby sedziow TK?

No co?Zlamal jakiś zapis konstytucji?
Mowa gdzieś o "nie później" jak napisałaś?
A ile ten niedobór trwał?
I zdecydowałaś sie w końcu ilu miał zaprzysiąc z kadencji z poprzedniego sejmu?:)

Mario,konkrety,konkrety, nie rozdzieraj szat nad tym ze ktoś ma inne zdanie.
>

[maria421]

astra18 napisał:

> No co?Zlamal jakiś zapis konstytucji?

art.194 punkt.1

> Mowa gdzieś o "nie później" jak napisałaś?
> A ile ten niedobór trwał?

Prawie miesiac.

> I zdecydowałaś sie w końcu ilu miał zaprzysiąc z kadencji z poprzedniego sejmu?
> :)

Napewno tych, ktorzy wchodzili na miejsce sedziow odchodzacych 6 listopada.

> Mario,konkrety,konkrety, nie rozdzieraj szat nad tym ze ktoś ma inne zdanie.

ja nie rozdzielam szat nad tym, ze ktos ma inne zdanie. Ja po prostu trace cierpliwosc wobec zaslepionych fanatykow.

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > No co?Zlamal jakiś zapis konstytucji?
>
> art.194 punkt.1

Brak "nie później", to po prostu Twoja interpretacja.
Ani w ustawie o organizacji TK.

>
> > Mowa gdzieś o "nie później" jak napisałaś?
> > A ile ten niedobór trwał?
>
> Prawie miesiac.
>
I nic niekonstytucyjnego z tego nie wynikło a o tym mowa.Powyarzam.

> > I zdecydowałaś sie w końcu ilu miał zaprzysiąc z kadencji z poprzedniego
> sejmu?
> > :)
>
> Napewno tych, ktorzy wchodzili na miejsce sedziow odchodzacych 6 listopada.

Sama widzisz ze nie wiesz o czym piszesz, raz to co powyżej.
>
> > Mario,konkrety,konkrety, nie rozdzieraj szat nad tym ze ktoś ma inne zdan
> ie.
>
> ja nie rozdzielam szat nad tym, ze ktos ma inne zdanie. Ja po prostu trace cier
> pliwosc wobec zaslepionych fanatykow.

A ja mam jej sporo do Twojego fanatyzmu.
I bywa zabawnie, to w końcu tylko forum.
>

[maria421]

astra18 napisał:

> Brak "nie później", to po prostu Twoja interpretacja.
> Ani w ustawie o organizacji TK.

Czy ja pisalam ze to jest w konstytucji czy w ustawie???
Azerka napisala "nie wczesniej" ale jej sie nie czepialas ze tego nie ma ani w konstytucji ani w ustawie.

> I nic niekonstytucyjnego z tego nie wynikło a o tym mowa.Powyarzam.

Wynikalo z tego ze nie bylo, zgodnie z konstytucja , 15 sedziow

> Sama widzisz ze nie wiesz o czym piszesz, raz to co powyżej.

Dokloadnie wiem o czym pisze, tylko Tobie sie chyba wyczerpal zapas "argumentow" :-)

> A ja mam jej sporo do Twojego fanatyzmu.
> I bywa zabawnie, to w końcu tylko forum.

Jezeli jestem fanatyczka, to prawa, nie zadnej partii jak Ty.

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > Brak "nie później", to po prostu Twoja interpretacja.
> > Ani w ustawie o organizacji TK.
>
> Czy ja pisalam ze to jest w konstytucji czy w ustawie???

Nie nie napisałaś. Jednak użycie caps locka na zwrot o którym mowa sugerowało konkretne umiejscowienie w prawie.

> Azerka napisala "nie wczesniej" ale jej sie nie czepialas ze tego nie ma ani w
> konstytucji ani w ustawie.

Podanie i 3 zdjęcie na wyjaśnienie ze nie zauważyłam postu Azerki wystarczy?
Nie masz już czego sie czepiać w desperackiej obronie swoich teorii?


>
> > I nic niekonstytucyjnego z tego nie wynikło a o tym mowa.Powyarzam.
>
> Wynikalo z tego ze nie bylo, zgodnie z konstytucja , 15 sędziów.

Do pełnego składu, a wtedy ile było wymaganych do minimum w sprawie orzecznictwa?
>
>
> > A ja mam jej sporo do Twojego fanatyzmu.
> > I bywa zabawnie, to w końcu tylko forum.
>
> Jezeli jestem fanatyczka, to prawa, nie zadnej partii jak Ty.
>
Jakoś o tym zapominasz gdy mowa o łamaniu prawa przez Rzeplinskiego.

[maria421]

astra18 napisał:

> Nie nie napisałaś. Jednak użycie caps locka na zwrot o którym mowa sugerowało k
> onkretne umiejscowienie w prawie.

Gdybys potrafila czytac ze zrozumieniem, to bys wiedziala ze to donosilo sie do Azerki stwierdzenia "nie wczesniej", bylo zaprzyczeniem tego twierdzenia. Ale Ty sie potrafisz tylko czepiac, dlatego wtracilas sie w moja rozmowe z Azerka zeby sie bez sensu doczepic mojej odpowiedzi dla niej.

> Podanie i 3 zdjęcie na wyjaśnienie ze nie zauważyłam postu Azerki wystarczy?
> Nie masz już czego sie czepiać w desperackiej obronie swoich teorii?

Wtracilas sie w moja rozmowe z Azerka, ale nie czytalas rozmowy tylko szukalas sie czego by sie tym razem w mojej wypowiedzi doczepic?

> Do pełnego składu, a wtedy ile było wymaganych do minimum w sprawie orzecznictw
> a?

Do konstytucyjnie przewidzianej liczby 15 sedziow TK.

> Jakoś o tym zapominasz gdy mowa o łamaniu prawa przez Rzeplinskiego.

To PiS lamie prawo, nie Rzeplinski.

[a000000]

maria421 napisała:


> Do konstytucyjnie przewidzianej liczby 15 sedziow TK.

ale jakoś dziwnie sędzia Rzepliński nie przejmował się tym, że wybór sędziów na zapas spowoduje delikt konstytucyjny w postaci sędziów nadmiarowych. Prezydent zachował się całkiem przytomnie, że " bezmyślnie i usłużnie" zapoznał się ze zdaniem Sejmu, który wycofał swoją rekomendację dla tych kandydatów.


> To PiS lamie prawo, nie Rzeplinski.

Rzepliński biorąc udział w tworzeniu ustawy czerwcowej i dopuszczając do jej częściowej niekonstytucyjności wykazał, że jest upolityczniony i bierze udział w zastawianiu pułapek na PiS , a samo prawo ma gdzieś.... Jak to jest możliwe, że KONSTYTUCJONALISTA, sędzia decydujący o konstytucyjności ustaw, nie widzi że legitymizuje swoją osobą łamanie konstytucji? Odpowiedź jest jedna - tak bardzo nienawidzi PiS że ryzykuje swoją cześć i honor.

Tak zawzięcie bierze udział w politycznej wojence (rzecz niedopuszczalna w sytuacji sędziego TK), że sam zaczyna łamać prawo. Ostatnio nawet się zorientował, więc rakiem się wycofywał przyznając że bez quorum opinia zgromadzenia nie ma mocy....

A może powiedz mi, w którym miejscu PiS łamie prawo.

[maria421]

a000000 napisała:

> ale jakoś dziwnie sędzia Rzepliński nie przejmował się tym, że wybór sędziów na
> zapas spowoduje delikt konstytucyjny w postaci sędziów nadmiarowych.

Przeciez ci sedziowie zostaliby dopuszczeni do orzekania dopiero po odejsciu starych sedziow, wiec o czym mowa?

Prezydent
> zachował się całkiem przytomnie, że " bezmyślnie i usłużnie" zapoznał się ze z
> daniem Sejmu, który wycofał swoją rekomendację dla tych kandydatów.

Prezydent zachowal sie jak cwaniaczek, podobnie jak cwaniaczki z PiSu ktore sobie umyslily ze nie beda czekac na orzeczenie TK tylko sami uchwala "brak mocy prawnej" wyboru sedziow pazdziernikowych. Ze bez uzasadnienia? Milosnicy "dobrej zmiany" nie beda o to pytac, nie beda dociekac... Dalej cwaniaczki z PiSu wybraly po dwoch tygodniach rzadzenia wlasnych sedziow TK. Ze ze zlamaniem procedury? Zwyciezcy przeciez nikt o racje nie pyta...

> Rzepliński biorąc udział w tworzeniu ustawy czerwcowej i dopuszczając do jej cz
> ęściowej niekonstytucyjności wykazał, że jest upolityczniony i bierze udział w
> zastawianiu pułapek na PiS , a samo prawo ma gdzieś.... Jak to jest możliwe, że
> KONSTYTUCJONALISTA, sędzia decydujący o konstytucyjności ustaw, nie widzi że l
> egitymizuje swoją osobą łamanie konstytucji? Odpowiedź jest jedna - tak bardzo
> nienawidzi PiS że ryzykuje swoją cześć i honor.

Jasne, wszyscy nienawidza tego biednego, biednego PiSu... Skrepowali PiS i nie pozwolili mu nawet zaskarzyc tej ustawy jak tylko w zycie weszla...

> Tak zawzięcie bierze udział w politycznej wojence (rzecz niedopuszczalna w sytu
> acji sędziego TK), że sam zaczyna łamać prawo. Ostatnio nawet się zorientował,
> więc rakiem się wycofywał przyznając że bez quorum opinia zgromadzenia nie ma m
> ocy....

Kiedy zaczeniesz oklaskiwac tych sedziow PiSowskich ktorzy poszli na lewe L4 zeby Rzeplinski nie mial kworum?

> A może powiedz mi, w którym miejscu PiS łamie prawo.

1. Nie mial prawa uchwalic "braku mocy prawnej" wyboru sedziow pazdziernikowych. Powinien byl czekac na orzeczenie TK, sprawa juz byla wtedy wniesiona do TK.

2. Wybierajac sedziow w ciagu dwoch tygodni zlamal procedure wyboru.

3. Bezzasadnie wydal uchwale bez vacatio legis pod koniec grudnia 2015

4. Szydlo lamie prawo odmawiajac publikacji orzeczenia TK
-------------

tyle w temacie PiS vs. TK

[astra18]

maria421 napisała:


> Gdybys potrafila czytac ze zrozumieniem, to bys wiedziala ze to donosilo sie do
> Azerki stwierdzenia "nie wczesniej", bylo zaprzyczeniem tego twierdzenia.

Z postu nie wynikało że jest to contra do innego zwrotu.
Więc niepotrzebnie podejrzewasz mnie o zamiary mi zarzucane.
Bez sensu.

Ale
> Ty sie potrafisz tylko czepiac, dlatego wtracilas sie w moja rozmowe z Azerka z
> eby sie bez sensu doczepic mojej odpowiedzi dla niej.

Bez sensu jest pisanie w formie ad personam.



>
> > Do pełnego składu, a wtedy ile było wymaganych do minimum w sprawie orzec
> znictw
> > a?
>
> Do konstytucyjnie przewidzianej liczby 15 sedziow TK.

Pytałam o minimum wymagane do orzekania.

[maria421]

astra18 napisał:

> Pytałam o minimum wymagane do orzekania.

Mowimy przeciez o konstytucji wiec trzymaj sie tematu.

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > Pytałam o minimum wymagane do orzekania.
>
> Mowimy przeciez o konstytucji wiec trzymaj sie tematu.

No własnie, konstytucja odsyła do ustawy aktualnie na dany moment obowiązującej.

[maria421]

astra18 napisał:

> No własnie, konstytucja odsyła do ustawy aktualnie na dany moment obowiązującej

Konstytucja mowi ze sedziow TK ma byc 15 ,wiec nie zmieniaj tematu na ustawowa ilosc "pelnego skladu", bo nie o tym tu byla mowa.

[astra18]

maria421 napisała:


> Konstytucja mowi ze sedziow TK ma byc 15 ,

Uściślijmy - ustawa o organizacji TK, do której odsyła konstytucja.

wiec nie zmieniaj tematu na ustawowa
> ilosc "pelnego skladu", bo nie o tym tu byla mowa.

Bo to określa ustawa o organizacji TK.
Niedobór, o którym mowa, nie spowodował paraliżu działań TK, bo nie wstrzymał jakichś obrad TK. A nawet gdyby takowe w tym czasie się odbywały to ówczesna ustawa o TK do której odsyła konstytucja okresla minimum ilości sędziów do orzekania.

>
>

[maria421]

astra18 napisał:

> Uściślijmy - ustawa o organizacji TK, do której odsyła konstytucja.

Konstytucja mowi ze sedziow TK jest 15, sprawdz.

> Bo to określa ustawa o organizacji TK.
> Niedobór, o którym mowa, nie spowodował paraliżu działań TK, bo nie wstrzymał j
> akichś obrad TK. A nawet gdyby takowe w tym czasie się odbywały to ówczesna ust
> awa o TK do której odsyła konstytucja okresla minimum ilości sędziów do orzekan
> ia.

Jeszcze raz- sedziow wg. konstytucji ma byc 15! Sejm ma ich wybrac w odpowiednim czasie , a prezydent zaprzysiac tak, zeby nie bylo niedoboru.

[astra18]

maria421 napisała:


> Konstytucja mowi ze sedziow TK jest 15, sprawdz.

Masz rację.

> Jeszcze raz- sedziow wg. konstytucji ma byc 15!

Tu masz całkowitą rację.

Sejm ma ich wybrac w odpowiedni
> m czasie , a prezydent zaprzysiac tak, zeby nie bylo niedoboru.

Ale rozmawiamy o konsekwencjach tego niedoboru i ewentualnego "paralizu" działań TK, a do to określa ustawa w sporawie minimum do orzekania.
Co do :

".. a prezydent zaprzysiac tak, zeby nie bylo niedoboru."

Wiesz już chyba, bo o tym była mowa, że konstytucja nie określa tego o czym piszesz.

[a000000]

maria421 napisała:

> Jezeli nie, to powiedz, to jutro moze napisze to jeszcze prosciej

to ja proszę, abyś napisała prościej, bo nie widzę nigdzie ani paragrafu konstytucji ani słowa "niezwłocznie".

[maria421]

a000000 napisała:

> to ja proszę, abyś napisała prościej, bo nie widzę nigdzie ani paragrafu konsty
> tucji ani słowa "niezwłocznie".

Azerko, warto tak znizac poziom i udawac ze sie nie rozumie, ze skoro konstytucja mowi ze sedziow TK jest 15 i sa wybierani na 9 lat, to znaczy ze zeby ich bylo ciagle 15 Sejm musi w odpowiednim czasie wybrac sedziego na miejsce ustepujacego sedziego i tego nowego sedziego prezydent musi w odpowiednim czasie zaprzysiac zeby byl komplet 15 sedziow?

[a000000]

maria421 napisała:

> Azerko, warto tak znizac poziom i udawac ze sie nie rozumie,

nie ma najmniejszego znaczenia czy rozumiem czy nie..... ja proszę, abyś Ty, skoro twierdzisz że w tej kwestii prezydent złamał konstytucję, podała konkretny przepis konstytucyjny mówiący że prezydent musi zaprzysiąc niezwłocznie.

[maria421]

a000000 napisała:

> nie ma najmniejszego znaczenia czy rozumiem czy nie..... ja proszę, abyś Ty, sk
> oro twierdzisz że w tej kwestii prezydent złamał konstytucję, podała konkretny
> przepis konstytucyjny mówiący że prezydent musi zaprzysiąc niezwłocznie.

Zacytowalam Ci fragment orzeczenia TK z 3.12.2015.
Tak stwierdzil TK, ja za nim powtarzam.

Poniewaz Ty ostatnio uwazasz ze wiesz lepiej niz TK, to powiedz dlaczego Twoim zdaniem TK sie myli w orzeczeniu.

[a000000]

maria421 napisała:

to powiedz dlaczego Twoim
> zdaniem TK sie myli w orzeczeniu.

TK w tym orzeczeniu się nie myli, jest tak jak w orzeczeniu. Problem jest w tym, że TK ma uprawnienia do badania wyłącznie na zgodność z konstytucją i nie może swojego orzeczenia przekładać na sprawę jednostkową, a to zrobił wskazując 3 sędziów OK, 2 sędziów nie....
Właściwe byłoby orzeczenie, że sposób przedstawiony w paragrafie takim a takim jest niezgodny z konstytucją. Koniec, kropka. Rozwijanie tego stwierdzenia i przykładanie do konkretnej sprawy wynika upolitycznienia, nie z prerogatyw urzędu. Tym samym Trybunał nadaje sobie uprawnienia nienależne i o to mam pretensję.

[maria421]

a000000 napisała:

> TK w tym orzeczeniu się nie myli, jest tak jak w orzeczeniu. Problem jest w tym
> , że TK ma uprawnienia do badania wyłącznie na zgodność z konstytucją i nie moż
> e swojego orzeczenia przekładać na sprawę jednostkową, a to zrobił wskazując 3
> sędziów OK, 2 sędziów nie....
> Właściwe byłoby orzeczenie, że sposób przedstawiony w paragrafie takim a takim
> jest niezgodny z konstytucją. Koniec, kropka. Rozwijanie tego stwierdzenia i p
> rzykładanie do konkretnej sprawy wynika upolitycznienia, nie z prerogatyw urzę
> du. Tym samym Trybunał nadaje sobie uprawnienia nienależne i o to mam pretensję

Azerko, ciagle Ci sie wydaje ze wiesz lepiej niz TK?

[a000000]

maria421 napisała:

> Nawet jak TK orzecze ze prezydent ma "niezwlocznie" zaprzysiac sedziow TK,

to TK wówczas prawo złamie. TK nie jest władzą ustawodawczą i nie ma uprawnień do tworzenia prawa.
TK jest powołany do sprawdzania NA ZGODNOŚĆ Z KONSTYTUCJĄ..... a tam nie ma mowy o zaprzysięganiu, tym bardziej niezwłocznym.

A kiedy prezydent zaprzysięgnie - to nie jest określone, gdyż to zależy od prezydenta. Wywodząc logicznie - zaprzysiężenie powinno nastąpić nie wcześniej niż w dniu, w którym kończy się kadencja poprzednika. Ale datę wyznacza prezydent.

> Zdajesz sobie sprawe ze przyjelas pozycje TOTALITARNEGO panstwa????

ponieważ widzę brzydkość spustoszenia na opozycji???? a możesz swą myśl rozwinąć? zwłaszcza, że to opozycja wzywa do zniszczenia rządu....

[maria421]

a000000 napisała:

> to TK wówczas prawo złamie. TK nie jest władzą ustawodawczą i nie ma uprawnień
> do tworzenia prawa.
> TK jest powołany do sprawdzania NA ZGODNOŚĆ Z KONSTYTUCJĄ..... a tam nie ma mo
> wy o zaprzysięganiu, tym bardziej niezwłocznym.

W konstytucji jest ze sedziow TK ma byc 15. Duda odmawiajac zaprzysiezenia sedziow wybranych 8 pazdziernika na miejsce odchodzacych 6 listopada sedziow Gintowt-Jankowicz, Hermelinskiego i Kotlinowskiego spowodowal niedobor kompletu sedziow TK.

> A kiedy prezydent zaprzysięgnie - to nie jest określone, gdyż to zależy od prez
> ydenta. Wywodząc logicznie - zaprzysiężenie powinno nastąpić nie wcześniej niż
> w dniu, w którym kończy się kadencja poprzednika. Ale datę wyznacza prezydent.

Zeby byl zapewniony komplet 15 sedziow, prezydent powinien zaprzysiac nastepcow NIE POZNIEJ niz w dniu w ktorym konczy sie kadencja poprzednika.
Czyli sedziow wybranych 8 pazdziernika na miejsce odchodzacych Gintowt-Jankowicz, Hermelinskiego i Kotlinskiego Duda powinien byl zaprzysiac nie pozniej niz 6 listopada 2015, a tego nie zrobil, czym spowodowal brak konstytucyjnej liczby sedziow TK.

> ponieważ widzę brzydkość spustoszenia na opozycji???? a możesz swą myśl rozwin
> ąć? zwłaszcza, że to opozycja wzywa do zniszczenia rządu....

Temat na osobny watek.

[astra18]

maria421 napisała:

> a000000 napisała:

> > to TK wówczas prawo złamie. TK nie jest władzą ustawodawczą i nie ma upr
> awnień
> > do tworzenia prawa.
> > TK jest powołany do sprawdzania NA ZGODNOŚĆ Z KONSTYTUCJĄ..... a tam nie
> ma mo
> > wy o zaprzysięganiu, tym bardziej niezwłocznym.

> W konstytucji jest ze sedziow TK ma byc 15. Duda odmawiajac zaprzysiezenia sedz
> iow wybranych 8 pazdziernika na miejsce odchodzacych 6 listopada sedziow Gintow
> t-Jankowicz, Hermelinskiego i Kotlinowskiego spowodowal niedobor kompletu sedzi
> ow TK.
>
> > A kiedy prezydent zaprzysięgnie - to nie jest określone, gdyż to zależy o
> d prez
> > ydenta. Wywodząc logicznie - zaprzysiężenie powinno nastąpić nie wcześnie
> j niż
> > w dniu, w którym kończy się kadencja poprzednika. Ale datę wyznacza prezy
> dent.
>
> Zeby byl zapewniony komplet 15 sedziow, prezydent powinien zaprzysiac nastepcow
> NIE POZNIEJ niz w dniu w ktorym konczy sie kadencja poprzednika.

To ja poproszę o ten przepis prawny.z naciskiem "nie później", bo z tego co mi wiadomo jest opis "zwyczajowy" dot.ewentualnego wakatu i tam jest jasno napisane o możliwie najkrótszym czasie.


>
>

[maria421]

Astra, Ty sobie dalej mnoz te Twoje idiotyczne pytania, a fakt pozostaje faktem ze Duda nie odbierajac slubowania od sedziow wybranych na miejsce tych ustepujacych 6 listopada spowodowal niedobor konstytucyjnej liczby sedziow TK.

[astra18]

maria421 napisała:

> Astra, Ty sobie dalej mnoz te Twoje idiotyczne pytania

Takie same jakie wymagasz od innych.
O konkrety w postaci paragrafów skoro stawia sie tezę.
Skoro zapytałam Cię o termin którego użyłas- "nie później"i jego umiejscowienie w prawie, i nie znalazłaś odpowiedzi to daruj sobie strone opisowa moich pytań.
Ja podałam Ci co znalazłam na temat terminu zaprzysiezenia.




a fakt pozostaje faktem
> ze Duda nie odbierajac slubowania od sedziow wybranych na miejsce tych ustepuj
> acych 6 listopada spowodowal niedobor konstytucyjnej liczby sedziow TK.

No i nic niekonstytucyjnego z tego niedoboru nie wynikło.TK to nie jest prezydent którego np. smierć powoduje ze trzeba natychmiast podjąć odpowiednie kroki.
Powtarzam-jesli chodzi o uzupełnienie wakatu należy zrobić to w jak najkrótszym terminie.
Tako rządzą prawnicy.

[astra18]

astra18 napisał:

> maria421 napisała:

> > Astra, Ty sobie dalej mnoz te Twoje idiotyczne pytania

> Takie same jakie wymagasz od innych.
> O konkrety w postaci paragrafów skoro stawia sie tezę.
> Skoro zapytałam Cię o termin którego użyłas- "nie później"i jego umiejscowienie
> w prawie, i nie znalazłaś odpowiedzi to daruj sobie strone opisowa moich pytań

> Ja podałam Ci co znalazłam na temat terminu zaprzysiezenia.
>
>
>
>
> a fakt pozostaje faktem
> > ze Duda nie odbierajac slubowania od sedziow wybranych na miejsce tych u
> stepuj
> > acych 6 listopada spowodowal niedobor konstytucyjnej liczby sedziow TK.
>
> No i nic niekonstytucyjnego z tego niedoboru nie wynikło.TK to nie jest prezyde
> nt którego np. smierć powoduje ze trzeba natychmiast podjąć odpowiednie kroki.
> Powtarzam-jesli chodzi o uzupełnienie wakatu należy zrobić to w jak najkrótszym
> terminie.
> Tako rządzą prawnicy.

Tako rzeczą-nie cierpię tych "poprawiaczy słownikowych":)

[astra18]

astra18 napisał:

> astra18 napisał:
>
> > maria421 napisała:

> > > Astra, Ty sobie dalej mnoz te Twoje idiotyczne pytania

> > Takie same jakie wymagasz od innych.
> > O konkrety w postaci paragrafów skoro stawia sie tezę.
> > Skoro zapytałam Cię o termin którego użyłas- "nie później"i jego umiejsco
> wienie
> > w prawie, i nie znalazłaś odpowiedzi to daruj sobie strone opisowa moich
> pytań

> > Ja podałam Ci co znalazłam na temat terminu zaprzysiezenia.



> >
> > a fakt pozostaje faktem
> > > ze Duda nie odbierajac slubowania od sedziow wybranych na miejsce
> tych u
> > stepuj
> > > acych 6 listopada spowodowal niedobor konstytucyjnej liczby sedziow
> TK.
> >
> > No i nic niekonstytucyjnego z tego niedoboru nie wynikło.TK to nie jest p
> rezyde
> > nt którego np. smierć powoduje ze trzeba natychmiast podjąć odpowiednie k
> roki.
> > Powtarzam-jesli chodzi o uzupełnienie wakatu należy zrobić to w jak najkr
> ótszym
> > terminie.
> > Tako rządzą prawnicy.
>
> Tako rzeczą-nie cierpię tych "poprawiaczy słownikowych":)

NIECIERPIE

[astra18]

maria421
> >
> > W szranki z Tobą , w tej konkurencji, nie odważyłabym sie stanąć.
>
> Zbyt skomna jestes.
>
> > Tak to jest jak dochodzi sie z merytorycznymi argumentami do ściany i nie
> pozos
> > taje nic innego jak ubliżanie adwersarzowi.
>
> A te Twoje "merytoryczne argumenty" to niby co? Ten "blad proceduralny" ktorego
> nie potrafisz wymienic? :-)))
>
Na pewno nie ubliżanie Tobie skromnisiu bez lustra.

> > Dlatego mnie nie dziwi, ze zmienił sie regulamin tego forum.
>
> Nie zmienil sie. Kazdy ma nadal prawo pisac wlasne fanaberie.
>
Zmienił sie, pare lat temu naczelnym Twoim hasłem był zakaz obrażania forumowicza.
I ten zakaz został anulowany.

>
>
> Tak tak... Polska w ruinie,

To widać po zachowaniu "kasty", może zrozumiesz w koncu ta metaforę.

ale PiS chce zbierac laury za to co zbudowalo PO.

O tym dworcu w Łodzi piszesz?:)
> >

[astra18]

maria421 napisała:


> Nie bylo kworum,

A mogło by być, gdyby prezes - na miejsce sędziów którzy byli na L-4, uzupełnił ich brak jednym z sędziów, którzy do tej pory nie mieli, z powodów tylko znanych prezesowi, okazji orzekać.

[maria421]

astra18 napisał:


> A mogło by być, gdyby prezes - na miejsce sędziów którzy byli na L-4, uzupełnił
> ich brak jednym z sędziów, którzy do tej pory nie mieli, z powodów tylko znany
> ch prezesowi, okazji orzekać.

Z powodow znanych wszystkim oprocz PiSowski zatwardzialych fanatykow takich jak Ty.

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
>
> > A mogło by być, gdyby prezes - na miejsce sędziów którzy byli na L-4, uzu
> pełnił
> > ich brak jednym z sędziów, którzy do tej pory nie mieli, z powodów tylko
> znany
> > ch prezesowi, okazji orzekać.
>
> Z powodow znanych

Nieznanych w zakresie prawnym.
Ale do Ciebie i tak to nie dociera,droga fanatyczko PO-wska.

[maria421]

astra18 napisał:

> Nieznanych w zakresie prawnym.
> Ale do Ciebie i tak to nie dociera,droga fanatyczko PO-wska.

Z powodow wyjasnionych w orzeczeniu TK.
Do wszystkich to dotarlo, tylko do fanatykow PiSu nie, ktorzy nie znajduja zadnej inneju odpowiedzi jak mataczenie, pisanie polslowkami i maplowanie.

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > Nieznanych w zakresie prawnym.
> > Ale do Ciebie i tak to nie dociera,droga fanatyczko PO-wska.
>
> Z powodow wyjasnionych w orzeczeniu TK.

Niczego takiego nie ma w orzeczeniu,sam Rzeplinski stwierdził ze nigdy nie twierdził iż ci sędziowie których nie dopuszcza do orzekania są nielegalni.
I dobrze o tyj wiesz i pamiętasz ta wypowiedz która wkleiłem.

> Do wszystkich to dotarlo, tylko do fanatykow PiSu nie, ktorzy nie znajduja zadn
> ej inneju odpowiedzi jak mataczenie, pisanie polslowkami i maplowanie


A ci wszyscy to kto?Maria i....??????:)))))))))

[maria421]

astra18 napisał:

> Niczego takiego nie ma w orzeczeniu,sam Rzeplinski stwierdził ze nigdy nie twie
> rdził iż ci sędziowie których nie dopuszcza do orzekania są nielegalni.
> I dobrze o tyj wiesz i pamiętasz ta wypowiedz która wkleiłem.

Ile razy pisalam ze okreslenie "nielegalni" jest MOJE?
Masz zaburzenia pamieci, czytac nie potrafisz czy po prostu jak zwykle krecisz?

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > Niczego takiego nie ma w orzeczeniu,sam Rzeplinski stwierdził ze nigdy ni
> e twie
> > rdził iż ci sędziowie których nie dopuszcza do orzekania są nielegalni.
> > I dobrze o tyj wiesz i pamiętasz ta wypowiedz która wkleiłem.
>
> Ile razy pisalam ze okreslenie "nielegalni" jest MOJE?

Ale ja pisze o tym co powiedział Rzeplinski, on użył takiego sformułowania w celu zaprzeczenia.

> Masz zaburzenia pamieci, czytac nie potrafisz czy po prostu jak zwykle krecisz?

Ja pisze na temat a Ty zjadliwie dojechałas do ściany.

@Astra

[maria421]

Wskaz mi prosze ten "blad proceduralny" o ktorym twierdzisz ze zostal popelniony w wyborze 8 pazdziernika to bedziemy dalej rozmawiac.

[astra18]

maria421 napisała:

> Wskaz mi prosze ten "blad proceduralny" o ktorym twierdzisz ze zostal popelnion
> y w wyborze 8 pazdziernika to bedziemy dalej rozmawiac.
>
Nie moja droga, nie mam zamiaru Ci streszczać czegoś na przeczytanie poświęciłam czas i uznałam ze jest okazja aby taki dowód w postaci linku wyłożyć Ci uprzejmie pod nos.
Skoro nie zajrzałas do niego- trudno, Twoja sprawa, ale nie masz żadnych powodów aby uznać, ze ja nie podałam dowodów na uzasadnienie jakiego sie domagasz.

[maria421]

astra18 napisał:

> Nie moja droga, nie mam zamiaru Ci streszczać czegoś na przeczytanie poświęciła
> m czas i uznałam ze jest okazja aby taki dowód w postaci linku wyłożyć Ci uprze
> jmie pod nos.
> Skoro nie zajrzałas do niego- trudno, Twoja sprawa, ale nie masz żadnych powodó
> w aby uznać, ze ja nie podałam dowodów na uzasadnienie jakiego sie domagasz.

Przeciez zeby wymienic konkretny blad, nie trzeba niczego streszczac :-))))))))))))

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > Nie moja droga, nie mam zamiaru Ci streszczać czegoś na przeczytanie pośw
> ięciła
> > m czas i uznałam ze jest okazja aby taki dowód w postaci linku wyłożyć Ci
> uprze
> > jmie pod nos.
> > Skoro nie zajrzałas do niego- trudno, Twoja sprawa, ale nie masz żadnych
> powodó
> > w aby uznać, ze ja nie podałam dowodów na uzasadnienie jakiego sie domaga
> sz.
>
> Przeciez zeby wymienic konkretny blad, nie trzeba niczego streszczac :-))))))))
> ))))

Dla zasady, Złociutka:)

[a000000]

astra18 napisał:


> Niczego takiego nie ma w orzeczeniu,sam Rzeplinski stwierdził ze nigdy nie twie
> rdził iż ci sędziowie których nie dopuszcza do orzekania są nielegalni.

a wczoraj stwierdził ,że "orzeczenie" o wskazaniu trzech kandydatów do stołka prezesa nie ma mocy prawnej, z powodu braku quorum. Czyli nie jest to orzeczenie zgromadzenia ogólnego sędziów tylko opinia zgromadzonych sędziów.
Po co on to robi? Powinien, skoro zobaczył vis maior, wpuścić na salę trzech sędziów grudniowych, którzy są legalnymi sędziami ponieważ spełniają nałożone na nich warunki. I nawet jeśli ci sędziowie zostali wybrani wedle procedury co do której są wątpliwości, po zaprzysiężeniu są nieodwoływalni. Konstytucja nie przewiduje możliwości odwołania sędziego TK, czyli takiego który ma uchwałę sejmu o wyborze i zaprzysiężenie przez prezydenta.

[maria421]

a000000 napisała:

> a wczoraj stwierdził ,że "orzeczenie" o wskazaniu trzech kandydatów do stołka p
> rezesa nie ma mocy prawnej, z powodu braku quorum. Czyli nie jest to orzeczenie
> zgromadzenia ogólnego sędziów tylko opinia zgromadzonych sędziów.

Wskazanie kandydatow na prezesa TK to nie jest orzeczenie.

> Po co on to robi? Powinien, skoro zobaczył vis maior, wpuścić na salę trzech sę
> dziów grudniowych, którzy są legalnymi sędziami ponieważ spełniają nałożone na
> nich warunki. I nawet jeśli ci sędziowie zostali wybrani wedle procedury co do
> której są wątpliwości, po zaprzysiężeniu są nieodwoływalni. Konstytucja nie pr
> zewiduje możliwości odwołania sędziego TK, czyli takiego który ma uchwałę sejmu
> o wyborze i zaprzysiężenie przez prezydenta.

Ci sedziowie , tak jak sedziowie pazdziernikowi, zostali wybrani na podstawie tej samej ustawy czerwcowej o ktorej TK orzekl 3.12.2015 ze jest czesciowo niezgodna z konstytucja, gdyz Sejm VII mial obowiazek wybrac sedziow na miejsce sedziow ustepujacych w czasie kadencji tego Sejmu. Czyli Sejm VII kadencji mial obowiazek wybrac trzech, nie pieciu sedziow TK.
Obowiazek wyboru sedziow na miejsce sedziow ustepujacych po rozpoczeciu kadencji nowego Sejmu spadal na nowy Sejm. W roku 2015 ustepowalo dwoch sedziow, wiec Sejm PiS mial obowiazek wybrac dwoch sedziow.

W zwiazku z tym, trzech sedziow pazdziernikowych ciagle czeka na zaprzysiezenie przez Dude ( oczywiscie sie nie doczeka), a zaprzysiezenie trzech sedziow grudniowych przez Dude na pare godzin przed zapowiedzianym orzeczeniem TK nie zmienia faktu ze zostali wybrani niezgodnie z konstytucja, podobnie jak 2 sedziow wybranych 8 pazdziernika.

[a000000]

maria421 napisała:

nie zmien
> ia faktu ze zostali wybrani niezgodnie z konstytucja

i to nie jest prawdą. Sędziowie październikowi tak jak i grudniowi zostali wybrani zgodnie z konstytucją, gdyż w dniu wyboru cała ustawa czerwcowa korzystała z domniemania konstytucyjności , a więc była konstytucyjna. Prawo nie działa wstecz, a późniejsze orzeczenie TK o częściowej niekonstytucyjności (w tym artykuł o trybie wyboru na zapas) nie cofa wyboru. Wybór październikowy został PRZERWANY z powodu zakończenia kadencji sejmu i nowych wyborów. Nowy sejm nie podjął kontynuacji procedury wyboru, stwierdził uchybienia proceduralne, ogłosił brak mocy prawnej, i zabrał się za wybór kolejnych sędziów.

A teraz załóżmy, że Duda zaprzysięga niezwłocznie.... i co mamy? dwóch sędziów niekonstytucyjnych?????

[maria421]

a000000 napisała:

i to nie jest prawdą. Sędziowie październikowi tak jak i grudniowi zostali wybr
> ani zgodnie z konstytucją, gdyż w dniu wyboru cała ustawa czerwcowa korzystała
> z domniemania konstytucyjności , a więc była konstytucyjna.

Byli wybrani zgodnie z ustawa, ale poniewaz ustawa byla niezgodna z konstytucja, to i ich wybor byl niezgodny z konstytucja.

> Prawo nie działa w stecz, a późniejsze orzeczenie TK o częściowej niekonstytucyjności (w tym artykuł o trybie wyboru na zapas) nie cofa wyboru. Wybór październikowy został PRZER
> WANY z powodu zakończenia kadencji sejmu i nowych wyborów. Nowy sejm nie podjął
> kontynuacji procedury wyboru, stwierdził uchybienia proceduralne, ogłosił brak
> mocy prawnej, i zabrał się za wybór kolejnych sędziów.

Wybor pazdziernikowy nie zostal wcale przerwany, on sie dokonal 8 pazdziernika.
Ciagle piszesz o jakims "uchybieniu proceduralnym", ktorego nie potrafisz nazwac, a ktorego TK nie stwierdzil.
Poza tym, jezeli prawo nie dziala wstecz, to dotyczy to roniez tych nieszczesnych uchwal Sejmu o "braku mocy prawnej".

> A teraz załóżmy, że Duda zaprzysięga niezwłocznie.... i co mamy? dwóch sędziów
> niekonstytucyjnych?????

Teraz mamy trzech sedziow niekonstytucyjnych bo usluzny Duda chcac zdazyc przed zapowiedzianym orzeczeniem TK zaprzysiagl ich ekspresowo noca.

[a000000]

maria421 napisała:

> Byli wybrani zgodnie z ustawa, ale poniewaz ustawa byla niezgodna z konstytucja
> , to i ich wybor byl niezgodny z konstytucja.

Mario, czy Ty mi na złość robisz, czy rzeczywiście nie rozumiesz?????

W dniu wyboru ustawa była konstytucyjna (domniemanie) więc dokonany wybór jest konstytucyjny, w całości. Pięciu sędziów październikowych zostało wybranych na podstawie konstytucyjnej ustawy.....
Prawo nie działa wstecz.

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > Rzeplinski ta świnie to obwoził przez rok cały.za pieniądze polskiego pod
> atnika
>
> Czyli kogo? Przylebska ? :-))))

To nie ja pisałam o podłożeniu "świni", skoro już wspomniałaś o takiej pięknej metaforze, ja ją umiejscowiłam w historii z trzema sędziami TK, którym wypłacał pensje a nie dopuszczał do obowiązków.
>

[maria421]

astra18 napisał:

> To nie ja pisałam o podłożeniu "świni", skoro już wspomniałaś o takiej pięknej
> metaforze, ja ją umiejscowiłam w historii z trzema sędziami TK, którym wypłacał
> pensje a nie dopuszczał do obowiązków.
> >

Moze w koncu sie poinformujesz DLACZEGO Rzeplinski dopuszczal Przylebska i Pszczolkowskiego do orzekania, a Ciocha, Morawskiego i Muszynskiego nie?

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > To nie ja pisałam o podłożeniu "świni", skoro już wspomniałaś o takiej pi
> ęknej
> > metaforze, ja ją umiejscowiłam w historii z trzema sędziami TK, którym wy
> płacał
> > pensje a nie dopuszczał do obowiązków.
> > >
>
> Moze w koncu sie poinformujesz DLACZEGO Rzeplinski dopuszczal Przylebska i Pszc
> zolkowskiego do orzekania, a Ciocha, Morawskiego i Muszynskiego nie?

Krótko: nie ma ŻADNYCH uprawnień konstytucyjnych aby nie dopuszczać legalnie wybranych, zaprzysiężonych sędziów do orzekania, a mimo to płacić im za samą obecność w biurze.

[maria421]

astra18 napisał:

> Krótko: nie ma ŻADNYCH uprawnień konstytucyjnych aby nie dopuszczać legalnie wy
> branych, zaprzysiężonych sędziów do orzekania, a mimo to płacić im za samą obec
> ność w biurze.

Problem w tym, ze ci sedziowie byli wybrani na mocy ustawy czerwcowej o ktorej TK orzekl ze byla czesciowo niekonstytucyjna....

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > Krótko: nie ma ŻADNYCH uprawnień konstytucyjnych aby nie dopuszczać legal
> nie wy
> > branych, zaprzysiężonych sędziów do orzekania, a mimo to płacić im za sam
> ą obec
> > ność w biurze.
>
> Problem w tym, ze ci sedziowie byli wybrani na mocy ustawy czerwcowej o ktorej
> TK orzekl ze byla czesciowo niekonstytucyjna....

...a wybór całej piątki z poprzedniej kadencji sejmu z powodu błędów proceduralnych unieważniony przed orzeczeniem.
>

[maria421]

astra18 napisał:

> ...a wybór całej piątki z poprzedniej kadencji sejmu z powodu błędów procedural
> nych unieważniony przed orzeczeniem.
> >

Przeciez Ty nawet nie potrafisz wymienic tych rzekomych "bledow proceduralnych" wyboru sedziow 8 pazdziernika :-))))))))))

Tak wybor 8 pazdziernika jak i 2 grudnia odbywal sie na mocy wadliwej ustawy czerwcowej.
I jezeli mowisz o "bledach proceduralnych" wyboru 8 pazdziernika, to przyjrzyj sie czy nie popelniono bledow proceduralnych 2 grudnia, np. w kwestii terminu zglaszania kandydatow.

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > ...a wybór całej piątki z poprzedniej kadencji sejmu z powodu błędów proc
> edural
> > nych unieważniony przed orzeczeniem.
> > >
>
> Przeciez Ty nawet nie potrafisz wymienic tych rzekomych "bledow proceduralnych"
> wyboru sedziow 8 pazdziernika :-))))))))))

Nie potrafisz lub nie chcesz przeczytać tego co Ci pisałam i linkowałam.

>
> Tak wybor 8 pazdziernika jak i 2 grudnia odbywal sie na mocy wadliwej ustawy cz
> erwcowej.

2 grudnia na mocy ustawy czerwcowej, z poprawionym wyborem.
Nie mieszaj tych dwóch porządków.

> I jezeli mowisz o "bledach proceduralnych" wyboru 8 pazdziernika, to przyjrzyj
> sie czy nie popelniono bledow proceduralnych 2 grudnia, np. w kwestii terminu z
> glaszania kandydatow.

A to było przedmiotem "badań"TK z 3 grudnia?
>

[maria421]

astra18 napisał:

> Nie potrafisz lub nie chcesz przeczytać tego co Ci pisałam i linkowałam.

Ja tez Ci linkowalam opinie TK ktory nie stwierdzil zadnych bledow proceduralnych wyboru 8 pazdziernika.

> 2 grudnia na mocy ustawy czerwcowej, z poprawionym wyborem.

Ktos "poprawial" ustawe czerwcowa przed 2 grudnia??? :-))))

> Nie mieszaj tych dwóch porządków.

Oba wybory dokonywaly sie na mocy wadliwej ustawy czerwcowej.

> A to było przedmiotem "badań"TK z 3 grudnia?

Nie.

Ja tylko Ci mowie, ze skoro wymachujesz jakimis "bledami proceduralnymi" wyboru 8 pazdziernika, to zainteresuj sie czy nie zlamano procedury przy wyborze 2 grudnia.

[astra18]

maria421 napisała:


> Ja tez Ci linkowalam opinie TK ktory nie stwierdzil zadnych bledow proceduralny
> ch wyboru 8 pazdziernika.

A co Tk ma do uchwał sejmu w sprawie wyboru? I jakie znaczenie prawne ma opinia?
Nic w ORZECZENIU nie było na ten temat.
>
> > 2 grudnia na mocy ustawy czerwcowej, z poprawionym wyborem.
>
> Ktos "poprawial" ustawe czerwcowa przed 2 grudnia??? :-))))

Skoro zgodnie z prawem sejm wybrał 5 sedziów drogą uchwały....
>
> > Nie mieszaj tych dwóch porządków.
>
> Oba wybory dokonywaly sie na mocy wadliwej ustawy czerwcowej.

Wadliwej w częsci dot. wyboru sędziów, co przed orzeczeniem zostało naprawione.
>
> > A to było przedmiotem "badań"TK z 3 grudnia?
>
> Nie.
>
> Ja tylko Ci mowie, ze skoro wymachujesz jakimis "bledami proceduralnymi" wyboru
> 8 pazdziernika,

Nie śmiałabym zrobić tego sama, no gdzie tam!
Przedstawiłam Ci opinię prawnika konstytucjonalisty, na zlecenie BAS.
Pewnie Ci umknęło...:)

to zainteresuj sie czy nie zlamano procedury przy wyborze 2 gr
> udnia.

Vis maior?:)To tylko "prerogatywa" prezesa TK? :)
>

[maria421]

astra18 napisał:

> A co Tk ma do uchwał sejmu w sprawie wyboru? I jakie znaczenie prawne ma opinia
> ?
> Nic w ORZECZENIU nie było na ten temat.

Gdybys czytala co linkuje, to bys wiedziala ze grupa poslow zaskarzyla PiSowskie uchwaly o "braku mocy prawnej" wyboru 8 pazdziernika do TK, ze TK odpowiedzial ze orzekanie o uchwalach nie lezy w jego kompetencji, ale zaopiniowal ze po analizie dokumentow wyboru 8 pazdziernika nie stwierdzil zadnych uchybien.

> Skoro zgodnie z prawem sejm wybrał 5 sedziów drogą uchwały....

Zgodnie z prawem??? Tobie sie wydaje ze Sejm moze sie zebrac i ot tak, bez zadnych podstaw konstytucyjnych i ustawowych wybrac sedziow TK droga uchwaly?

> Wadliwej w częsci dot. wyboru sędziów, co przed orzeczeniem zostało naprawione.

Co zostalo naprawione???? Zmieniono te ustawe przed 2 grudnia na nowa????

> Nie śmiałabym zrobić tego sama, no gdzie tam!
> Przedstawiłam Ci opinię prawnika konstytucjonalisty, na zlecenie BAS.
> Pewnie Ci umknęło...:)

Tak mi przedstawilas ze nawet sama nie wiesz o co chodzi...
Ja Ci przedstawilam opinie TK ktory nie stwierdzil zadnyhc bledow proceduralnych wyboru 8 pazdziernika.

> Vis maior?:)To tylko "prerogatywa" prezesa TK? :)

Zadna "vis major" tylko zwykly PiSowski przekret.
Uchwalic "brak mocy prawnej" (bez uzasadnienia) wyboru 8 pazdziernika, ekspresowo (lamiac procedure) wybrac wlasnych sedziow, ktorych usluzny prezydent noca zaprzysieze zeby zdazyc przed zapowiadanym orzeczeniem TK.
Potem szybko przeglosowac wlasna ustawe wchodzaca w zycie bez "vacatio legis", postawic TK w sytuacji ze jakkolwiek orzecze, to mu sie to zakwestionuje przez niepublikowanie orzeczenia..... Na koniec zbojkowowac ZO zeby moc wsadzic Przylebska na miejsce Rzeplinskiego.

[astra18]

maria421 napisała:


>
> Gdybys czytala co linkuje, to bys wiedziala ze grupa poslow zaskarzyla PiSowski
> e uchwaly o "braku mocy prawnej" wyboru 8 pazdziernika do TK, ze TK odpowiedzi
> al ze orzekanie o uchwalach nie lezy w jego kompetencji, ale zaopiniowal ze po
> analizie dokumentow wyboru 8 pazdziernika nie stwierdzil zadnych uchybien.

Ależ właśnie o tym piszę:)
Opiniować TK może, bez żadnych dla tego typu działań skutków prawnych.
>
> > Skoro zgodnie z prawem sejm wybrał 5 sedziów drogą uchwały....
>
> Zgodnie z prawem??? Tobie sie wydaje ze Sejm moze sie zebrac i ot tak, bez zadn
> ych podstaw konstytucyjnych i ustawowych wybrac sedziow TK droga uchwaly?

Mnie się nie wydaje tylko wiem jakie kompetencje wynikające z regulaminu sejmu przysługują temu gremium.
>
> > Wadliwej w częsci dot. wyboru sędziów, co przed orzeczeniem zostało napra
> wione.
>
> Co zostalo naprawione???? Zmieniono te ustawe przed 2 grudnia na nowa????

Nie ustawę. Naprawiono błedną procedurę wyboru sędziów z poprzedniej kadencji sejmu.
>
> > Nie śmiałabym zrobić tego sama, no gdzie tam!
> > Przedstawiłam Ci opinię prawnika konstytucjonalisty, na zlecenie BAS.
> > Pewnie Ci umknęło...:)
>
> Tak mi przedstawilas ze nawet sama nie wiesz o co chodzi...

Gdybym nie wiedziała o co chodzi to jak mogłabym wybrać akurat taki dokument?:)

> Ja Ci przedstawilam opinie TK ktory nie stwierdzil zadnyhc bledow proceduralnyc
> h wyboru 8 pazdziernika.

Opinia TK nie ma żadnych skutków prawnych bo nie tym zajmuje się TK.Koniec balu panno Lalu:)
>
> > Vis maior?:)To tylko "prerogatywa" prezesa TK? :)
>
> Zadna "vis major" tylko zwykly PiSowski przekret.

Przekręt prawny?
Możesz podać jakiś sensowny artykuł?

> Uchwalic "brak mocy prawnej" (bez uzasadnienia)

Uzasadnieniem było wskazanie opinii konstytucjonalistów, opnii zleconych przez BAS, na podstawie których sejm podjął taką decyzję.

wyboru 8 pazdziernika, ekspreso
> wo (lamiac procedure) wybrac wlasnych sedziow, ktorych usluzny prezydent noca z
> aprzysieze zeby zdazyc przed zapowiadanym orzeczeniem TK.
> Potem szybko przeglosowac wlasna ustawe wchodzaca w zycie bez "vacatio legis",

Na to jest art. w konstytucji.

> postawic TK w sytuacji ze jakkolwiek orzecze, to mu sie to zakwestionuje przez
> niepublikowanie orzeczenia..... Na koniec zbojkowowac ZO zeby moc wsadzic Przyl
> ebska na miejsce Rzeplinskiego.

To tylko mowa-trawa, w dodatku mocno "wyblakła" z powodu ciągłego powtarzania.
A jak to się ma z prawem to nie warto nawet na ten temat zadawać Ci pytań, bo polegniesz.
>
>

[maria421]

astra18 napisał:

> Ależ właśnie o tym piszę:)
> Opiniować TK może, bez żadnych dla tego typu działań skutków prawnych.

Tak samo jak BAS. Ale opinia TK to cos wiecej niz opinia BAS.

> Mnie się nie wydaje tylko wiem jakie kompetencje wynikające z regulaminu sejmu
> przysługują temu gremium.

Jednak nie wiesz skoro uwazasz ze kompetencje wyboru sedziow TK wynikaja z regulaminu sejmu a nie z konstytucji.

> Nie ustawę. Naprawiono błedną procedurę wyboru sędziów z poprzedniej kadencji s
> ejmu.

Buhahahahah :-)))))))))))))))))))))

Naprawiono "bledna procedure" (choc nie potrafisz wskazac tego "bledu") i wybrano sedziow lamiac regulamin? :-)))))))))))))))))))

> Gdybym nie wiedziała o co chodzi to jak mogłabym wybrać akurat taki dokument?:)

Nie wiesz o co chodzi bo nie potrafisz wskazac o jaki blad proceduralny chodzi i czy prowadzi on do anulowania wyboru.

> Opinia TK nie ma żadnych skutków prawnych bo nie tym zajmuje się TK.Koniec balu
> panno Lalu:)

Opinia BAS tez jest tylko opinia.

> Przekręt prawny?
> Możesz podać jakiś sensowny artykuł?

I tak do Ciebie nie dotrze ze np. prezydent ma OBOWIAZEK konstytucyjny niezwlocznego zaprzysiezenie sedziowl TK czy ze premier ma OBOWIAZEK publikacji kazdego wyroku TK.

> Uzasadnieniem było wskazanie opinii konstytucjonalistów, opnii zleconych przez
> BAS, na podstawie których sejm podjął taką decyzję.

A ty nawet nie potrafisz powiedziec jaki blad popelniono...

> To tylko mowa-trawa, w dodatku mocno "wyblakła" z powodu ciągłego powtarzania.
> A jak to się ma z prawem to nie warto nawet na ten temat zadawać Ci pytań, bo p
> olegniesz.

Do PiSowskiej fanatyczki jaka jestes, opowiadajacej cos "bledzie proceduralnym" ktorego nie potrafi wymienic i tak NIC nie dotrze.

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > Ależ właśnie o tym piszę:)
> > Opiniować TK może, bez żadnych dla tego typu działań skutków prawnych.
>
> Tak samo jak BAS.

Oczywisce.Ale na podstawie jego opinii sejm podejmuje dzialania prawne.

Ale opinia TK to cos wiecej niz opinia BAS.

Nic wiecej, bez skutkow prawnych.
>
>
>
> Jednak nie wiesz skoro uwazasz ze kompetencje wyboru sedziow TK wynikaja z regu
> laminu sejmu

Alez oczywiscie ze tak jest!!!


a nie z konstytucji.

No to
>
> > Nie ustawę. Naprawiono błedną procedurę wyboru sędziów z poprzedniej kade
> ncji s
> > ejmu.
>
> Buhahahahah :-)))))))))))))))))))))
>
> Naprawiono "bledna procedure" (choc nie potrafisz wskazac tego "bledu")

Wskazalam.

i wybra
> no sedziow lamiac regulamin? :-)))))))))))))))))))

???????
>

>
> Nie wiesz o co chodzi bo nie potrafisz wskazac

Nie potrafisz czytac

o jaki blad proceduralny chodzi
> i czy prowadzi on do anulowania wyboru.

No to przeczytaj jeszcze raz opinie.
>

>
>
> Opinia BAS tez jest tylko opinia.

...na podstawie ktorej sejm podjal taka a nie inna decyzje.i ta decyzja ma ma moc prawna.
>

>
> I tak do Ciebie nie dotrze ze np. prezydent ma OBOWIAZEK konstytucyjny niezwloc
> znego zaprzysiezenie sedziowl TK czy ze premier ma OBOWIAZEK publikacji kazdego
> wyroku TK.

Prezydent dokonuje zaprzysiezenia sedziow, tak napisano w konstytucji,reszte sobie dopisujesz sama, wiec Twoja opinia moze albo nie musi dotrzec.
>

>
> A ty nawet nie potrafisz powiedziec jaki blad popelniono...

Nie pottafisz czytac ze zrozumieniem.
>
>
>
> Do PiSowskiej fanatyczki jaka jestes,

A jak mam dotrzec do PO-wskiej?


opowiadajacej cos "bledzie proceduralnym"
> ktorego nie potrafi wymienic i tak NIC nie dotrze.

Nie ja opowiadam tylko prawnik konstytucjonalista.
>

[maria421]

astra18 napisał:

> Oczywisce.Ale na podstawie jego opinii sejm podejmuje dzialania prawne.

Czyli wiadomo na czyje zamowienie sa te opinie...

> Ale opinia TK to cos wiecej niz opinia BAS.
>
> Nic wiecej, bez skutkow prawnych.

Jakosciowo wiecej.

> > > Nie ustawę. Naprawiono błedną procedurę wyboru sędziów z poprzednie
> j kadecji sejmu.

W ktorym punkcie???

> Wskazalam.

Nie wskazalas ZADNEGO bledu w procedurze wyboru 8 pazdziernika.

> ???????

Nie wiesz o co chodzi czy udajesz ze nie wiesz ze chodzi np. o termin zglaszania kandydatow na sedziow?

> No to przeczytaj jeszcze raz opinie.

TK nie znalazl zadnego uchybienia, a Ty nie potrafisz wskazac ZADNEGO bledu.

> ...na podstawie ktorej sejm podjal taka a nie inna decyzje.i ta decyzja ma ma m
> oc prawna.

Ta decyzja nie nalezala do Sejmu lecz do TK.
Sprawa juz byla w TK, ale Sejm postanowil przechytrzyc TK , uchwalic "brak mocy prawnej" (nie dajac uzasadnienia) , ekspresowo wybrac wlasnych sedziow (nie przestrzegajuac terminu zglaszania kandydatow) a usluzny Duda noca ekspresowo ich zaprzysiagl.

Ty takie machlojki popierasz i im przyklaskujesz.

> Prezydent dokonuje zaprzysiezenia sedziow, tak napisano w konstytucji,reszte so
> bie dopisujesz sama, wiec Twoja opinia moze albo nie musi dotrzec.

Nie ja sobie dopisuje, TK tez orzekl ze prezydent ma obowiazek niezwloczengo zaprzysiezenia sedziow TK.
Ale do Ciebie i tak to nie dotrze, jak juz mowilam.

> Nie pottafisz czytac ze zrozumieniem.

Dlatego wlasnie ze potrafie czytac wiem ze Ty nie wymienilas zadnego bledu :-)

Do PiSowskiej fanatyczki jaka jestes,
>
> A jak mam dotrzec do PO-wskiej?

Nie masz zadnych argumentow jak malpowanie.

> opowiadajacej cos "bledzie proceduralnym"
> > ktorego nie potrafi wymienic i tak NIC nie dotrze.
>
> Nie ja opowiadam tylko prawnik konstytucjonalista.

Wymien w koncu ten blad.

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > Oczywisce.Ale na podstawie jego opinii sejm podejmuje dzialania prawne.
>
> Czyli wiadomo na czyje zamowienie sa te opinie...

Oczywiście tylko w tym wypadku może być mowa o "na zamówienie".
Poprzedni rząd nie robił "zamówień".szczegolnie przy okazji OFE.
>
> > Ale opinia TK to cos wiecej niz opinia BAS.
> >
> > Nic wiecej, bez skutkow prawnych.
>
> Jakosciowo wiecej.
>
To ile tego cukru w cukrze?


>
> W ktorym punkcie???

A o czym mowa?
>
> > Wskazalam.
>
> Nie wskazalas ZADNEGO bledu w procedurze wyboru 8 pazdziernika.
>
Ja nie, konstytucjonalista prawnik.
>
> Nie wiesz o co chodzi czy udajesz ze nie wiesz ze chodzi np. o termin zglaszani
> a kandydatow na sedziow?
>
A ile razy będziemy maglować to samo?juz pisałam o "vis maior", szczególnych przypadkach, o których mowa w prawie.

> > No to przeczytaj jeszcze raz opinie.
>
> TK nie znalazl zadnego uchybienia,

Nikogo to nie obchodzi bo nie ma taka opinia umocowania prawnego, bo do UCHWAŁ, jak wiemy, nie ma prawa sie wtrącać.

>
> > ...na podstawie ktorej sejm podjal taka a nie inna decyzje.i ta decyzja m
> a ma m
> > oc prawna.
>
> Ta decyzja nie nalezala do Sejmu lecz do TK.

Uchwała???!w żadnym wypadku.

> Sprawa juz byla w TK, ale Sejm postanowil przechytrzyc TK ,

Złamał prawo?

uchwalic "brak mocy
> prawnej" (nie dajac uzasadnienia) ,

Dał

ekspresowo wybrac wlasnych sędziów

złamał prawo?

(nie pr
> zestrzegajuac terminu zglaszania kandydatów

Jest w prawie przepis zezwalający na to


a usluzny Duda noca ekspresowo ich
> zaprzysiagl
Nie złamał prawa
>
> Ty takie machlojki popierasz i im przyklaskujesz.
>
Większych machlojek od przekrętów poprzednik władzy, włącznie z katastrofa samolotu, jeszcze nie było.
Ty przyklaskujesz WSI, bronisz emerytur esbekow i już.masz takie poglądy jakie masz.

> > Prezydent dokonuje zaprzysiezenia sedziow, tak napisano w konstytucji,res
> zte so
> > bie dopisujesz sama, wiec Twoja opinia moze albo nie musi dotrzec.
>
> Nie ja sobie dopisuje, TK tez orzekl ze prezydent ma obowiazek niezwloczengo za
> przysiezenia sedziow TK.

Wydał ORZECZENIE????nie brnij lepiej dalej

> Ale do Ciebie i tak to nie dotrze, jak juz mowilam.
>
Bo do bzdur napisanych kilkakrotnie tak aby stały sie prawda to ja mam ambiwalentny stosunek.

> >
>
> Dlatego wlasnie ze potrafie czytac wiem ze Ty nie wymienilas zadnego błędu:)

Napisze to po raz ostatni- nie ja wymieniłam tylko prawnik konstytucjonalista:)
Skoro nie czytałaś to nie gardluj ze czegoś nie ma.
>
> Do PiSowskiej fanatyczki jaka jestes,
> >
> > A jak mam dotrzec do PO-wskiej?
>
> Nie masz zadnych argumentow jak malpowanie.
>
To nie ja robię codzienne copy-pasy z GW, wiec sie opanuj z tymi personalnymi ocenami.

> > opowiadajacej cos "bledzie proceduralnym"
> > > ktorego nie potrafi wymienic i tak NIC nie dotrze.

Dobra dobra , mam nadzieje ze opanujesz nerwy bo o sklerozę jeszcze bym Cię nie chciała podejrzewać- piszesz jedno i to samo w kółko.
> >
> > Nie ja opowiadam tylko prawnik konstytucjonalista.
>
> Wymien w koncu ten blad.

Przeczytaj link.
>

[a000000]

maria421 napisała:

> Bo sie dostosowal,

nie dostosował się. Kolejny raz złamał prawo. Dla ważności wyboru , quorum - rzecz święta.

[a000000]

astra18 napisał:

> Rzepliński ma konstytucyjny obowiązek dostosować się do ustawy o TK.

I zamiast łamać prawo, zwołać następne posiedzenie w sprawie wyboru sędziów na dzień 3 grudnia, sobota. Jeśli i ten termin zostanie zbojkotowany - Rzeplińskiego zastąpi tymczasowo najstarszy stażem sędzia, który będzie miał na głowie wybór prezesa.

[maria421]

a000000 napisała:

> I zamiast łamać prawo, zwołać następne posiedzenie w sprawie wyboru sędziów na
> dzień 3 grudnia, sobota. Jeśli i ten termin zostanie zbojkotowany - Rzeplińskie
> go zastąpi tymczasowo najstarszy stażem sędzia, który będzie miał na głowie wy
> bór prezesa.

Sobota jest dniem wolnym od pracy.

Nie dziwi Cie ze Pszczolkowski i Przylebska maja zwolnienia lekarskie akurat do 2 grudnia?

[a000000]

maria421 napisała:

> Sobota jest dniem wolnym od pracy.

ale nie jest świętem chronionym jakoś szczególnie. I pracodawca może w ważnych sytuacjach zwołać pracowników. Kodeks to nazywa szczególnymi potrzebami pracodawcy. Tu taka potrzeba występuje - kończy się ustawowy termin.


> Nie dziwi Cie ze Pszczolkowski i Przylebska maja zwolnienia lekarskie akurat do
> 2 grudnia?

i Jędrzejewski.
Powiem tak. Statystycznie prawdopodobieństwo że trzech z dziesięciu , do tego z tego samego stronnictwa, zachoruje jednocześnie , przy braku epidemii, jest raczej małe. No, ale w pewnym wieku wcale nie niemożliwe.
Będąc pracodawcą, przyjrzałabym się.

[astra18]

a000000 napisała:

>
>
>
>
>
> Powiem tak. Statystycznie prawdopodobieństwo że trzech z dziesięciu ,

Hmm, a nie z dwunastu? A w zasadzie z pietnastu?

[maria421]

a000000 napisała:

> ale nie jest świętem chronionym jakoś szczególnie. I pracodawca może w ważnych
> sytuacjach zwołać pracowników. Kodeks to nazywa szczególnymi potrzebami pracoda
> wcy. Tu taka potrzeba występuje - kończy się ustawowy termin.
> Powiem tak. Statystycznie prawdopodobieństwo że trzech z dziesięciu , do tego z
> tego samego stronnictwa, zachoruje jednocześnie , przy braku epidemii, jest ra
> czej małe. No, ale w pewnym wieku wcale nie niemożliwe.
> Będąc pracodawcą, przyjrzałabym się.

To jest ewidentny BOJKOT, ewidentne podlozenie swini Rzeplinskiemu.
Takie samo jak z ta ustawa grudniowa bez vacatio legis....

Mam nadzieje, Azerko, ze powoli zaczna Ci sie otwierac oczy ....

[astra18]

maria421 napisała:

> a000000 napisała:
>
> > ale nie jest świętem chronionym jakoś szczególnie. I pracodawca może w wa
> żnych
> > sytuacjach zwołać pracowników. Kodeks to nazywa szczególnymi potrzebami p
> racoda
> > wcy. Tu taka potrzeba występuje - kończy się ustawowy termin.
> > Powiem tak. Statystycznie prawdopodobieństwo że trzech z dziesięciu , do
> tego z
> > tego samego stronnictwa, zachoruje jednocześnie , przy braku epidemii, j
> est ra
> > czej małe. No, ale w pewnym wieku wcale nie niemożliwe.
> > Będąc pracodawcą, przyjrzałabym się.
>
> To jest ewidentny BOJKOT, ewidentne podlozenie swini Rzeplinskiemu.

Ewidentnie Rzeplinski nie dopuszcza do orzekania 3 legalnie wybranych sędziów, choć płaci im za orzekanie.
Płaci im pieniędzmi podatników.Nie Twoimi.

>
>

[maria421]

astra18 napisał:

> Ewidentnie Rzeplinski nie dopuszcza do orzekania 3 legalnie wybranych sędziów,
> choć płaci im za orzekanie.

Ewidentnie Duda nie dopelnil swych obowiazkow nie odbierajac slubowania od 3 sedziow wybranych 8 pazdziernika 2015.

> Płaci im pieniędzmi podatników.Nie Twoimi.

Szkoda ze akurat te pieniedza Ci na sercu leza a nie te, ktorymi podatnik ratuje upadajace SKOKi podczas gdy SKOK Holding w Luksemburgu z wyprowadzonej z polskich SKOKow kasy finansuje PiSowska prase.

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > Ewidentnie Rzeplinski nie dopuszcza do orzekania 3 legalnie wybranych sęd
> ziów,
> > choć płaci im za orzekanie.
>
> Ewidentnie Duda nie dopelnil swych obowiazkow nie odbierajac slubowania od 3 se
> dziow wybranych 8 pazdziernika 2015.
>
> > Płaci im pieniędzmi podatników.Nie Twoimi.
>
> Szkoda ze akurat te pieniedza Ci na sercu leżą

Bo są moje i mam wybór.Nie Twoje.

a nnie te, ktorymi podatnik ratuj
> e upadajace SKOKi podczas gdy SKOK Holding w Luksemburgu z wyprowadzonej z pols
> kich SKOKow kasy finansuje PiSowska prase

Maja płacić podwójnie????placa składki do BFG wiec?????

>

[maria421]

astra18 napisał:

> Bo są moje i mam wybór.Nie Twoje.

Oddaj od razu wszystkie na PiS

> Maja płacić podwójnie????placa składki do BFG wiec?????

Dlaczego ma placic podwojnie? Ma placic tyle, ile wynosi skladka. O Funduszu Stabilizacyjnym SKOKow pewnie nie slyszalas.

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > Bo są moje i mam wybór.Nie Twoje.
>
> Oddaj od razu wszystkie na PiS

No to co gardlujesz o nie swoje?
>
> > Maja płacić podwójnie????placa składki do BFG wiec?????
>
> Dlaczego ma placic podwojnie? Ma placic tyle, ile wynosi składka

Masz info ze nie płaca?KNF biadolił o dodatkowa kasę, w postaci własnych środków, nie tylko ze składki.

O Funduszu St
> abilizacyjnym SKOKow pewnie nie słyszałaś.

Konkluzja będzie?

[maria421]

astra18 napisał:

> No to co gardlujesz o nie swoje?

Zeecyduj czy mi wolno miec na sercu podatki polskich podatnikow czy nie. Bo raz mi zarzucasz ze mnie nie obchodza , a raz ze nie powinny mnie obchodzic .

> Masz info ze nie płaca?KNF biadolił o dodatkowa kasę, w postaci własnych środkó
> w, nie tylko ze składki.
>
> O Funduszu St
> > abilizacyjnym SKOKow pewnie nie słyszałaś.
>
> Konkluzja będzie?

Konkluja juz jest, tylko Ty jej nie przyjmujesz do wiadomosci, wiec oszczedz mi czasu.

[astra18]

maria421 napisała:

> astra18 napisał:
>
> > No to co gardlujesz o nie swoje?
>
> Zeecyduj czy mi wolno miec na sercu podatki polskich podatnikow czy nie.

Nigdy, do nikogo nie pisałam co mu wolno pisać, w przeciwieństwie do Ciebie.

Bo raz
> mi zarzucasz ze mnie nie obchodza , a raz ze nie powinny mnie obchodzic .
>
> > Masz info ze nie płaca?KNF biadolił o dodatkowa kasę, w postaci własnych
> środkó
> > w, nie tylko ze składki.
> >
> > O Funduszu St
> > > abilizacyjnym SKOKow pewnie nie słyszałaś.
> >
> > Konkluzja będzie?
>
> Konkluja juz jest, tylko Ty jej nie przyjmujesz do wiadomosci, wiec oszczedz mi
> czasu.

Trudno przyjąć cos czego nie ma:)

>

[a000000]

maria421 napisała:

> To jest ewidentny BOJKOT, ewidentne podlozenie swini Rzeplinskiemu.

bojkot - tak. Ale świnię to sobie Rzepliński sam podłożył.... ma do dyspozycji trzech sędziów grudniowych, których nie chce uznać.... pomimo, że nie ma absolutnie żadnego prawa do oceny, czy sędzia posiadający wymogi prawne czyli uchwałę Sejmu o wyborze oraz zaprzysiężenie, jest sędzią TK czy nie jest..... Gdyby postąpił zgodnie z prawem i NIE OCENIAŁ legalności wyboru, miałby quorum.... no ale wówczas inni sędziowie byliby przedstawieni prezydentowi, a do tego opozycja nie może dopuścić, nawet za cenę czci Rzeplińskiego który kolejny raz łamie prawo.

> Mam nadzieje, Azerko, ze powoli zaczna Ci sie otwierac oczy

moja droga! oczy to ja mam szeroko otwarte i widzę więcej niż to się niektórym wydaje.

[maria421]

a000000 napisała:

> bojkot - tak. Ale świnię to sobie Rzepliński sam podłożył.... ma do dyspozycji
> trzech sędziów grudniowych, których nie chce uznać.... pomimo, że nie ma absolu
> tnie żadnego prawa do oceny, czy sędzia posiadający wymogi prawne czyli uchwałę
> Sejmu o wyborze oraz zaprzysiężenie, jest sędzią TK czy nie jest..... Gdyby
> postąpił zgodnie z prawem i NIE OCENIAŁ legalności wyboru, miałby quorum.... no
> ale wówczas inni sędziowie byliby przedstawieni prezydentowi, a do tego opozyc
> ja nie może dopuścić, nawet za cenę czci Rzeplińskiego który kolejny raz łamie
> prawo.

Azerko, a Ty ciagle to samo ... :-(

Wiec ponownie przypomne :

Tak wybor sedziow 2.10 2015 jak i 2.12.2015 odbywal sie na podstawie ustawy czerwcowej.
3.12.2015 TK orzekl ze ustawa ta byla czesciowo niezgodna z konstytucja, bo kazdy Sejm ma prawo wybrac sedziow TK tylko na miejsce tych ktorzy odchodza w czasie trwania kadencji tego sejmu.
Tak wiec poniewaz w czasie trwania kadencji Semu PO-PSL odchodzilo 3 sedziow TK, to ten sejm mial obowiazek wybrac nastepcow na ich miejsce. Czyli trzech sedziow.
Poniewaz w grudniu 2015 odchodzilo 2 sedziow TK, to obowiazek ich wyboru przypadl juz na Sejm VIII kadencji.
To samo znalazlas w opinii BAS.

Czyli- reasumujac: Sejm VII kadencji wybral trzech sedziow "legalnie" (ale Duda odmowil ich zaslubowania), a Sejm VIII kadencji wybral dwcoh sedziow legalnie (Pszczolkowskiego i Przylebska), ktorzy sa dopuszczeni do orzekania.

> moja droga! oczy to ja mam szeroko otwarte i widzę więcej niż to się niektórym
> wydaje.

Ja wiem ze Ty nie jestes fanatykiem, pamietam Twoje bardzo wywazone , rozsadne opinie, wiec ciagle ufam w to ze zrozumiesz gre jaka PiS prowadzi z TK.
Jaki bardziej ewidentny przyklad potrzebujesz niz ten ze sedziowie PiSowcy nagle wspolnie zachorowali zeby nie bylo quorum?

[astra18]

maria421 napisała:


> Czyli- reasumujac: Sejm VII kadencji wybral trzech sedziow "legalnie" (ale Duda
> odmowil ich zaslubowania), a Sejm VIII kadencji wybral dwcoh sedziow legalnie
> (Pszczolkowskiego i Przylebska), ktorzy sa dopuszczeni do orzekania.

Ci pozostali, których nie dopuszcza Rzepliński do orzekania również są legalni.
Sam podpisał stosowny dokument:

pbs.twimg.com/media/CzKdhh_W8AAQnT2.jpg:large

[astra18]

astra18 napisał:

> maria421 napisała:
>
>
> > Czyli- reasumujac: Sejm VII kadencji wybral trzech sedziow "legalnie" (al
> e Duda
> > odmowil ich zaslubowania), a Sejm VIII kadencji wybral dwcoh sedziow leg
> alnie
> > (Pszczolkowskiego i Przylebska), ktorzy sa dopuszczeni do orzekania.
>
> Ci pozostali, których nie dopuszcza Rzepliński do orzekania również są legalni.
> Sam podpisał stosowny dokument:
>
> pbs.twimg.com/media/CzKdhh_W8AAQnT2.jpg:large

A wynagrodzenie to ok.23 tys. Miesięcznie.

[maria421]

Astra, gdyby Rzeplinski tych trzech sedziow nie wpuscil do TK, to co bys mowila?

[astra18]

maria421 napisała:

> Astra, gdyby Rzeplinski tych trzech sedziow nie wpuscil do TK, to co bys mowila
> ?

Możesz przestać gdybać a odnieść się do faktu nie dopuszczania do orzekania legalnie wybranych sędziów TK - dokument który wrzuciłam jest potwierdzeniem - wypłacania im 23 tys. pensji z pieniędzy podatników, wręczenia im legitymacji sędziowskich..itd itp......?????

>
>

[maria421]

Zadalam pytanie co bys powiedziala gdyby Rzeplinski nie wpuscil tych 3 sedziow do TK.
Jak nie wiesz co bys powiedziala to powiedz ze nie wiesz.

[a000000]

maria421 napisała:

> Zadalam pytanie co bys powiedziala gdyby Rzeplinski nie wpuscil tych 3 sedziow
> do TK.

ja bym powiedziała, że Rzepiński tym samym złamał konstytucję. Ci sędziowie są regularnymi pełnoprawnymi sędziami TK. Nawet gdyby prawo przy wyborze zostało złamane - po zaprzysiężeniu sędzia jest nieodwoływalny. I Rzepliński doskonale o tym wie.

[maria421]

a000000 napisała:

> ja bym powiedziała, że Rzepiński tym samym złamał konstytucję. Ci sędziowie są
> regularnymi pełnoprawnymi sędziami TK. Nawet gdyby prawo przy wyborze zostało
> złamane - po zaprzysiężeniu sędzia jest nieodwoływalny. I Rzepliński doskonale
> o tym wie.

Rzeplinski wie ze byla to zasadzka PiSu i usluznego PiSowi Dudy ktory noca, zeby tylko zdazyc przed zapowiedzianym orzeczeniem TK zaprzysiagl tych sedziow.
To byla pierwsza zasadzka na Rzeplinskiego, ktory- cokolwiek by zrobil- i tak by sie spotkalo z krytyka PiSu.

[astra18]

maria421 napisała:

> a000000 napisała:
>
> > ja bym powiedziała, że Rzepiński tym samym złamał konstytucję. Ci sędzio
> wie są
> > regularnymi pełnoprawnymi sędziami TK. Nawet gdyby prawo przy wyborze z
> ostało
> > złamane - po zaprzysiężeniu sędzia jest nieodwoływalny. I Rzepliński dos
> konale
> > o tym wie.
>
> Rzeplinski wie ze byla to zasadzka PiSu i usluznego PiSowi Dudy

Bo w ogóle lajf is brutal i full of zasadzkas:)
I taki doświadczony prawnik jakim jest Rzeplinski powinien wiedzieć, ze odpowiedzią na rzekome zasadzki nie może być łamanie konstytucji.


ktory noca, zeb
> y tylko zdazyc przed zapowiedzianym orzeczeniem TK zaprzysiagl tych sedziow.
> To byla pierwsza zasadzka na Rzeplinskiego, ktory- cokolwiek by zrobil- i tak b
> y sie spotkalo z krytyka PiSu.
>
>

[maria421]

astra18 napisał:

> Bo w ogóle lajf is brutal i full of zasadzkas:)
> I taki doświadczony prawnik jakim jest Rzeplinski powinien wiedzieć, ze odpowie
> dzią na rzekome zasadzki nie może być łamanie konstytucji.

Najwyrazniej nawet tak doswiadczony prawnik jakim jest Rzeplinski nie potrafil przewidzec ze prezydent okaze sie byc zwyklym slugusem PiSu i ze podlozy TK swinie w postaci zaprzysiezonych noca, na pare godzin przed zapowiedzianym orzeczeniem TK, sedziow TK, z ktorych troje wybrano niezgodnie z konstytucja, czyli lamiac konstytucje.

[astra18]

maria421 napisała:

> Zadalam pytanie co bys powiedziala gdyby Rzeplinski nie wpuscil tych 3 sedziow
> do TK.

Powiedziałabym że kompletnie zwariował.
Jaki sens ma Twoje pytanie, do czego zmierza?