Godność

[sibeliuss]

Premier sądzi, że jak będą drogi, jak będzie dobrobyt, jak będą komputery w szkołach i pieniądze bezpieczne w bankach, to będzie dobrze. Są jednak ludzie, którym bardziej niż na drogach i pieniądzach zależy na uznaniu. Na przykład transwestyci czy homoseksualiści. Chcą być traktowani z godnością, na jaką zasługują.

Więcej... wyborcza.pl/1,86116,10453043,Godnosc__premierze__godnosc.html#ixzz1abJLaGF5

[skiela1]

Akurat z tym sie nie zgodze

"To samo dotyczy niepłodnych par. Czują się wykluczone i źle traktowane, bo to, co inni mają bez trudu, je wiele kosztuje, a państwo nie raczy się nimi zajmować, choć posiadanie dzieci jest jak najbardziej w interesie państwa. Refundowanie zabiegów in vitro nie jest wielkim wydatkiem. Wymaga jedynie odwagi i przeciwstawienia się Kościołowi oraz uznania godności osób niepłodnych. A o to w rządzie Tuska było czasem trudniej niż o drogi."

A gdzie godnosc ludzi chorych tez wykluczonych,ktorych nie stac na prywatna sluzbe zdrowia...

[jedzoslaw]

Według mnie należy trzymać się hierachii potrzeb. Trudno wydawać pieniądze na in vitro, gdy czasem brakuje kasy na refundowanie insuliny, a szpitale toną w długach. Tu nie chodzi o głos Kościoła tylko o prozaiczną kwestię finansową.

[marcin_rz]

Akurat z tym invitro to nie tak do końca. W dzisiejszym czasie, kiedy "młoda para " się decyduje na posiadanie dziecka, często bywa za późno. Dotyczy to głównie osób odpowiedzialnych i rozsądnych, świadomie podejmujących decyzje o rodzicielstwie. Dlatego co rodzice mogą zapewnić lepszą opiekę dziecku niż ci rozmnażają się wręcz patologicznie. W dodatku liczba urodzeń spada z roku na rok. Dodatkowo trzeba policzyć ile kosztuje zapłodnienie invitro, a ile wynieśc może potencjalny wkład jednostki w PKB.
Zdecydowanie jestem przeciwko refundacji antykoncepcji przez państwo - z tego samego powodu dla którego jestem za invitro - tym bardziej, że antykoncepcja jest niekorzystna dla zdrowia.

[jedzoslaw]

Z jednej strony piszesz o świadomym rodzicielstwie, z drugiej jednak sprzeciwiasz się refundacji antykoncepcji. Mnie też się to nie podoba, ale tylko dlatego, że są ważniejsze potrzeby (wyjątek stanowi sytuacja, gdy środek antykoncepcyjny służy jako lek hormonalny). Poza tym, współczesna antykoncepcja nie jest szkodliwa.
Wreszcie, nie widziałbym przyczyn sytuacji w zaawansowanym wieku. Wiele par jest bezpłodna, pomimo że decydują się na dziecko w stosunkowo młodym wieku. Dodajmy też, że wiele dzieci w domach dziecka czeka na adopcję.
Optymalna byłaby odpowiednia edukacja, aby ci, co na dziecko się nie powinni decydować mogli sterować swoją płodnością, a ci, którzy mogą na dziecko sobie pozwolić otrzymali możliwość macierzyństwa bez strachu o pracę.

[marcin_rz]

> Wiele par jest bezpłodna, pomimo że decydują się na dziecko w stosunkowo młodym wieku.
młody wiek, hmm, zauważ tendencję, ,gdzie para decyduje sie po tzydziestce na dziecko, a to dla kobiety dośc późno - a decydują się wtedy bo mają stabilizację finansową, oraz zwykle już emocjonalną

>Dodaj my też, że wiele dzieci w domach dziecka czeka na adopcję.
nie wiem jak ty, ale ja wolałbym wychowywać własne dzieci

> Z jednej strony piszesz o świadomym rodzicielstwie, z drugiej jednak sprzeciwia
> sz się refundacji antykoncepcji. Mnie też się to nie podoba, ale tylko dlatego,
> że są ważniejsze potrzeby
świadome tak!! refundacja antykoncepcji? i czego jeszcze? pewnie że jestem przeciwny refundacji, bo to nie jest środek, medykament pierwszej potrzeby. Zresztą jaki pozytywn wpływ na zdrowie społeczeństwa będzie miała refundacja i stosowanie antykoncepcji? Moim zdaniem żaden.

[jedzoslaw]

> młody wiek, hmm, zauważ tendencję, ,gdzie para decyduje sie po tzydziestce na d
> ziecko, a to dla kobiety dośc późno - a decydują się wtedy bo mają stabilizację
> finansową, oraz zwykle już emocjonalną

To może lepiej zadbać o szybszą stabilizację życiową młodych?

[marcin_rz]

Nie wszystko jest takie proste jak by się mogło wydawać. Czasem coś się chce, a nie można. W dodatku bezpłodność jest zakwalifikowana jako jedna z jednostek chorobowych, której jedynym sposobem wyleczenia jest invitro. Również nie tylko chodzi o stabilizację finansową, ale i tą emocjonalną - co ważniejsze, gdzie oboje rodziców są świadomi decyzji, są zdesperowani na posiadanie dziecka. A to przychodzi z wiekiem. Ci rodzice zdecydowanie więcej mogą dać od siebie dziecku, niż ci z przypadku, gdzie dziecko "zrobiło " się pod dyskoteką.

[matt.j]

Tak, wiele par decyduje się pierwsze dziecko trochę w późniejszym wieku niż statystycznie było to 100 czy 50 lat temu. Wynika to chociażby z faktu, że dzieci rodzi się znacznie mniej ale za to więcej z nich dożywa dorosłości. Wiele par chce mieć dziecko dopiero wtedy gdy będzie je na to stać aby móc im zapewnić przyzwoity poziom życia. Nie wszyscy mają babcię blisko ale też już nie każda babcia ma ochotę być etatową darmową niańką dla wnucząt.
Osoby, które nie mogą mieć dzieci często na leczenie wydaja naprawdę majątek. Nie wszystkich młodych na to stać tak jak nie stać ich na zapłodnienie in vitro. Zresztą zanim para zdecyduje się na zapłodnienie in vitro zazwyczaj jest to decyzja ostateczna, poprzedzona kilkoma latami badań i prób leczenia bezpłodności. Stąd też i najczęściej są to już pary trochę po 30’ a nie przed.

Nie widzę powodu aby środki antykoncepcyjne były refundowane, chyba, że w szczególnych przypadkach, uzasadnionych zdrowotnie. Wydaje mi się, że są ważniejsze potrzeby finansowe w naszej służbie medycznej niż refundacja takich środków. Kiedyś jak najbardziej, obecnie raczej nie powinien być to priorytet.

Refundacja in vitro jak najbardziej powinna być wprowadzona. Nie wiem jakiej skali byłyby to koszty w kraju ale np. mogłaby być częściowa refundacja. Przecież to działania prorodzinne.
Zresztą jestem jak najbardziej za wprowadzeniem częściowej, ale dużej, refundacji wszystkich usług medycznych.

[skiela1]

"Zresztą jestem jak najbardziej za wprowadzeniem częściowej, ale dużej, refundacji wszystkich usług medycznych."

Ja tez jestem za,ale niestety kraju w ktorym mieszkam na takie wydatki po prostu nie stac.
A ja nie chce placic jeszcze wyzszych podatkow.Wole wykupic dodatkowe ubezpieczenie,ale to juz moj wybor.

[matt.j]

marcin_rz napisał:
> >Dodaj my też, że wiele dzieci w domach dziecka czeka na adopcję.
> nie wiem jak ty, ale ja wolałbym wychowywać własne dzieci

Chyba większość wolałaby mieć własne dzieci, przeżywać ciążę, przygotowania do przyjścia dziecka na świat itd.
Jednak na adopcję nie decydują się osoby podchodzące do niej tak jak ty. Na adopcję decydują się pary, których poziom determinacji, sposób myślenia i pragnienia dziecka jest taki, że dla nich zaadoptowane dziecko jest ich dzieckiem, nie cudzym. Człowiek, który adoptował dziecko myśli o nim tak samo jak każdy ojciec i każda matka. Nie ważne kto urodził, ważne kto wychował i obdarzył troska i miłością.

[jhbsk]

jedzoslaw napisał:

. Dodaj
> my też, że wiele dzieci w domach dziecka czeka na adopcję.

Na adopcję czeka się latami, a dzieci tkwią w domach dziecka, bo mają nieuregulowaną sytuację prawną. I od lat nic się nie zmienia.

[mk968]

a czy oni wzgledem innych zachowują się z godnością ?ps gdyby było to forum zamkniętę a tak ograniczę się do jednego prawda leży pośrodku.

[matt.j]

mk968 napisał:
>ps gdyby było to forum zamkniętę a tak ograniczę się do jednego prawda leży pośrodku.

Wiem ale nie powiem…
Co, jakiś gej zmieszał cię z błotem albo burknęła na ciebie jakaś lesbijka i teraz wstydzisz się o tym pisać ale trauma pozostała ;P

[mk968]

niestety tak w niedziele

[skiela1]

Nie patrz na onych
Patrz na siebie