@

24.05.12, 17:52
Dostałem przez @ ofertę pożyczki tzw. "chwilówki". W pierwszej chwili kliknąłem "spam", ale coś mnie tknęło i zacząłem liczyć. Wyszło mi że procent który sobie winszują to najczystszej wody lichwa. Czy można to gdzieś zgłosić?
    • jedzoslaw Re: @ 24.05.12, 18:37
      UOKiK na przykład smile
      • dwa-filary Re: @ 24.05.12, 18:49
        Znajoma poszła do punktu chwilówek dowiedzieć się jakie są zasady i wyobraźcie sobie, że od 500 zł biorą miesięcznie 185 zł. możesz przedłużać w nieskończoność ten kredyt 500 zł, ale to 185 musi być wpłacone przed terminem spłaty....toż to lichwa
        • loczek62 Re: @ 24.05.12, 18:54
          To co dostałem to oprocentowanie 20% miesięcznie.
          • skiela1 Re: @ 24.05.12, 19:08
            Jak na 'chwilowke'20 % to przyzwoita lichwasmile
            Chwilowki sa uprzywilejowane jakby..nie ma tu nic nielegalnego.
            • loczek62 Re: @ 24.05.12, 19:11
              skiela1 napisała:

              > Jak na 'chwilowke'20 % to przyzwoita lichwasmile
              > Chwilowki sa uprzywilejowane jakby..nie ma tu nic nielegalnego.

              A może jakieś źródła mówiące o tym "uprzywilejowaniu"? Jestem bardzo ciekaw.
              • skiela1 Re: @ 24.05.12, 19:22
                Nie len sie tylko poszukaj sobie u wuja Guuglasuspicious
                • loczek62 Re: @ 24.05.12, 19:29
                  skiela1 napisała:

                  > Nie len sie tylko poszukaj sobie u wuja Guuglasuspicious
                  Dla ścisłości, ja twierdzę że "chwilówki" delikatnie to ujmując są podejrzane, Ty stwierdziłaś że uprzywilejowane i w takiej sytuacji ja mam Twoje teorie udowadniać? Chyba żartujesz...
                  • skiela1 Re: @ 24.05.12, 19:42
                    loczek62 napisał:

                    > skiela1 napisała:
                    >

                    > Dla ścisłości, ja twierdzę że "chwilówki" delikatnie to ujmując są podejrzane,
                    > Ty stwierdziłaś że uprzywilejowane i w takiej sytuacji ja mam Twoje teorie udow
                    > adniać? Chyba żartujesz...

                    Ty chyba zartujesz ,ze ja bede dla Ciebie zrodel szukacbig_grinbig_grin
                    Ja nic nie musze udawadniac i do niczego nie chce przekonywac bo mi absolutnie na tym nie zalezy big_grin /zreszta te teorie nie sa moje ,sa powszechnie znane/Tobie zalezy to szukajsmile

                    Chcesz to przyjmuj do wiadomosci co pisze, nie chcesz nie przyjmujsmile
                    • loczek62 Re: @ 24.05.12, 19:48
                      Oczywiście że nie przyjmuję.
                      • skiela1 Re: @ 24.05.12, 19:55
                        loczek62 napisał:

                        > Oczywiście że nie przyjmuję.

                        To nie przyjmujbig_grin
                      • sibeliuss Re: @ 24.05.12, 21:56
                        Ależ Skiela ma 100% racji - oprocentowanie tego typu "pożyczek" jest widełkowe, opodatkowane i tyle. Nie ma zakazu oprocentowania 20% w skali miesiąca.
                        • loczek62 Re: @ 25.05.12, 07:56
                          sibeliuss napisał:

                          > Ależ Skiela ma 100% racji - oprocentowanie tego typu "pożyczek" jest widełkowe,
                          > opodatkowane i tyle. Nie ma zakazu oprocentowania 20% w skali miesiąca.

                          Niestety w aspekcie tego co "zalinkował" Piotr to nie wygląda tak jak piszesz. Samo oprocentowanie sic! nie może być wyższe od czterokrotnej stopy lombardowej NBP (na dziś to jest ok 6 % czyli daje nam 24% rocznie!). To 20% w skali miesiąca dale nam realnie oprocentowanie roczne w granicach 178%. I tyle przepisy. A co do tego że robią inaczej to też jak wynika z wpisów Piotra instytucje finansowe udzielające "chwilówek" te koszta powyżej tej "czterokrotności" wpuszczają w koszta przygotowawcze, wizyty domowe itd.
                          • skiela1 Re: @ 25.05.12, 12:55
                            W takim razie do dziela loczek!
                            Spelnij swoj obowiazek i donies gdzie trzeba:}
                            Tylko zebys znowu na idiote nie wyszedl:]bo nawetPiotr napisal ,ze nie ma w tym nic nielegalnego:]
              • piotr_57 Re: @ 24.05.12, 19:26
                loczek62 napisał:

                > A może jakieś źródła mówiące o tym "uprzywilejowaniu"? Jestem bardzo ciekaw.
                >
                > Pisałem regulaminy, dla dwóch firm (ze Śląska) udzielających tego typu pożyczek. Oba były kontrolowane przez UOKiK - zero zastrzeżeń.
                Trzeba po prostu umieć "czytać" ustawę!
                Ustawa ogranicza tylko oprocentowanie.
                Wystarczy opłaty ukryć pod nazwą "prowizja za rozpatrzenie wniosku", "za przyznanie pożyczki", "za wypłatę", "za doręczenie ", "za odebranie raty", "za ubezpieczenie" etc.
                Ustawa tego nie zabrania. Gwarantuję Ci, że firma której ogłoszenie widziałeś nie zatrudnia durniów.
                Regulamin na 100% jest prawidłowy i kilka razy skontrolowany.
                • loczek62 Re: @ 24.05.12, 19:37
                  To co napisałeś jest dla mnie jasne i oczywiste, ale gdzie tu jest to "uprzywilejowanie"?
                  • skiela1 Re: @ 24.05.12, 19:45
                    Chociazby w tym ,ze wolno robic im to czego bankom nie.Sa po prostu inne przepisy.
                    • loczek62 Re: @ 24.05.12, 19:47
                      skiela1 napisała:

                      > Chociazby w tym ,ze wolno robic im to czego bankom nie.Sa po prostu inne przepi
                      > sy.

                      Nobla dla tej Pani za argumentację!
                      • skiela1 Re: @ 24.05.12, 19:54
                        Marudny jestes albo zmeczony.
                        Loczku argumentuj sobie i innym smile nikt Ci nie broni .
                        Ja nie musze, a Ty naprawde nie musisz mi odpowiadacsmile
                    • piotr_57 Re: @ 24.05.12, 19:56
                      skiela1 napisała:

                      > Chociazby w tym ,ze wolno robic im to czego bankom nie.Sa po prostu inne przepi
                      > sy.

                      Są identycznie te same smile
                      • loczek62 Re: @ 24.05.12, 19:58
                        piotr_57 napisał:


                        > Są identycznie te same smile

                        Tak właśnie myślałem...
                        • skiela1 Re: @ 24.05.12, 20:02
                          Ty nie mysl tylko sprawdzbig_grin
                      • skiela1 Re: @ 24.05.12, 20:02
                        Jako instytucje pozabankowe nie podlegaja PRAWU BANKOWEMU.
                        • loczek62 Re: @ 24.05.12, 20:06
                          skiela1 napisała:

                          > Jako instytucje pozabankowe nie podlegaja PRAWU BANKOWEMU.

                          " jeżeli przedmiotem ich stałej działalności są usługi bankowe, podlegają licencjonowaniu podobnie jak banki, mają przewidzianą formę prawną, są kierowane poprzez osoby o odpowiednich kwalifikacjach i posiadają określone minimalne wyposażenie kapitałowe."sic!
                          • skiela1 Re: @ 24.05.12, 20:11
                            dziizass to zes Ameryke odkryl.
                            Przeczytaj jeszcze raz co napisal Piotr. /ustawy/
                        • piotr_57 Re: @ 24.05.12, 20:16
                          skiela1 napisała:

                          > Jako instytucje pozabankowe nie podlegaja PRAWU BANKOWEMU.

                          Ale my nie mówimy o prawie bankowym tylko o ustawie anty lichwiarskiej, która "obowiązuje" wszystkich.
                          Na przykład "Provident" stosuje się do niej w 100% czego dowód znajdziesz tu :
                          samcik.blox.pl/2009/12/Sztuczki-Providenta-czyli-ustawa-antylichwiarska.html
                          • skiela1 Re: @ 24.05.12, 20:18
                            Dziekuje za zrodlo :]
                            Poczytam w wolnej chwili a teraz letem~~~~~~
                            • piotr_57 Re: @ 24.05.12, 20:22
                              skiela1 napisała:

                              > Dziekuje za zrodlo :]
                              > Poczytam w wolnej chwili a teraz letem~~~~~~

                              To nie jest źródło w rozumieniu prawa. To tylko czyjaś relacja i czyjeś poglądy.
                          • loczek62 Re: @ 24.05.12, 20:25
                            Coś mi świta że kiedyś to nawet Foreign Office interweniował w obronie firmy której nazwę przytoczyłeś że się jej źle dzieje w RP.
                            • piotr_57 Re: @ 24.05.12, 20:50
                              loczek62 napisał:

                              > Coś mi świta że kiedyś to nawet Foreign Office interweniował w obronie firmy k
                              > tórej nazwę przytoczyłeś że się jej źle dzieje w RP.

                              To jest tak, że projekt ustawy piszą marni prawnicy (bo państwo słabo płacismile), a później jeszcze politycy (za łapówki!) taki projekt psują. Natomiast po drugiej stronie stoją najlepsi prawnicy (bo biznes stać na najęcie ich!), a następnie politycy (za łapówki) pomagają unikać konsekwencji.
                              Lub, jak we wskazanym przez Ciebie przykładzie, wprost "wspierają" SWOICH mocodawców.
                              • anoagata Re: @ 24.05.12, 21:03
                                piotr_57 napisał:

                                > loczek62 napisał:
                                >
                                > > Coś mi świta że kiedyś to nawet Foreign Office interweniował w obronie f
                                > irmy k
                                > > tórej nazwę przytoczyłeś że się jej źle dzieje w RP.
                                >
                                > To jest tak, że projekt ustawy piszą marni prawnicy (bo państwo słabo płacismile),
                                > a później jeszcze politycy (za łapówki!) taki projekt psują. Natomiast po drug
                                > iej stronie stoją najlepsi prawnicy (bo biznes stać na najęcie ich!), a następn
                                > ie politycy (za łapówki) pomagają unikać konsekwencji.
                                > Lub, jak we wskazanym przez Ciebie przykładzie, wprost "wspierają" SWOICH moco
                                > dawców.
                                Czyli na zasadzie ; szpak dziobał bociana.
                                • loczek62 Re: @ 24.05.12, 21:07
                                  i były jeszcze dwie zmiany, ile był szpak dziobany?
                • skiela1 Re: @ 24.05.12, 19:43
                  Zrodla nie podales.
                  • loczek62 Re: @ 24.05.12, 19:46
                    skiela1 napisała:

                    > Zrodla nie podales.

                    Autorytet Piotra jest ponad wszystkie źródła.
                    • skiela1 Re: @ 24.05.12, 19:54
                      loczek62 napisał:

                      > skiela1 napisała:
                      >
                      > > Zrodla nie podales.
                      >
                      > Autorytet Piotra jest ponad wszystkie źródła.

                      Buaaahaaaaaa
                      • loczek62 Re: @ 24.05.12, 19:59
                        skiela1 napisała:


                        > Buaaahaaaaaa
                        Możesz się zaśmiewać , a ja w to wierzę.
                        • skiela1 Re: @ 24.05.12, 20:05
                          Pocieszny jestes po prostusmile
                        • anoagata Re: @ 24.05.12, 21:22
                          loczek62 napisał:

                          > skiela1 napisała:
                          >
                          >
                          > > Buaaahaaaaaa
                          > Możesz się zaśmiewać , a ja w to wierzę.
                          >
                          >
                          Ja też wierzę.
                  • piotr_57 Re: @ 24.05.12, 20:00
                    skiela1 napisała:

                    > Zrodla nie podales.

                    Nie pisze artykułu ani pracy naukowej, więc i źródeł nie muszę podawać.
                    Ale chcącemu nie powinna dziać się krzywda :
                    Może to Cie zadowoli?
                    www.kantory-lombardy.pl/biuletyn/op_ustawa.pdf
                    • loczek62 Re: @ 24.05.12, 20:04
                      Dziękujęsmile
                      A czterokrotność stopy kredytu lombardowego NBP to jest liczona w stosunku rocznym?
                      • piotr_57 Re: @ 24.05.12, 20:12
                        loczek62 napisał:

                        > Dziękujęsmile
                        > A czterokrotność stopy kredytu lombardowego NBP to jest liczona w stosunku rocz
                        > nym?

                        Tym sobie głowy nie zawracaj. Przeczytaj strony 11-13 tam masz opisane kilka sposobów ominięcia tego zastrzeżenia.
                    • skiela1 Re: @ 24.05.12, 20:04
                      Mnie zrodla niepotrzebne ,ale loczek sie ucieszysmile

                      > Nie pisze artykułu ani pracy naukowej, więc i źródeł nie muszę podawać.

                      I slusznie.
      • loczek62 Re: @ 24.05.12, 18:54
        jedzoslaw napisał:

        > UOKiK na przykład smile
        I tak zrobiłem.
    • piotr_57 Re: @ 24.05.12, 19:00
      loczek62 napisał:
      Czy można to gdzieś zgłosić?

      Oczywiście, że tak.
      Najlepiej proboszczowi big_grinbig_grin
      • loczek62 Re: @ 24.05.12, 19:05
        piotr_57 napisał:


        > Oczywiście, że tak.
        > Najlepiej proboszczowi big_grinbig_grin

        Nie chcę narażać proboszcza na "absmak" obcowania z niewiernym...
        • anoagata Re: @ 24.05.12, 21:25
          loczek62 napisał:

          > piotr_57 napisał:
          >
          >
          > > Oczywiście, że tak.
          > > Najlepiej proboszczowi big_grinbig_grin
          >
          > Nie chcę narażać proboszcza na "absmak" obcowania z niewiernym...
          >
          >
          No to do mego sołtysa!
    • maria_3 Re: @ 24.05.12, 21:00
      Zgłosić?
      A robią coś niezgodnie z przepisami?
      Takie są realia i nikt nikogo nie zmusza żeby korzystać z ich usług.
      • loczek62 Re: @ 24.05.12, 21:06
        maria_3 napisała:

        > Zgłosić?
        > A robią coś niezgodnie z przepisami?
        > Takie są realia i nikt nikogo nie zmusza żeby korzystać z ich usług.

        No właśnie cała dyskusja się wokół tego kręci...
    • piotr_57 Re: @ 24.05.12, 21:26
      A tu o bankach, gdyby ktoś nadal chciał twierdzić, że banki tego nie robią :
      www.emetro.pl/emetro/1,85651,7478153,Lichwy_nie_ma__sa_tylko_kosmiczne_odsetki.html
      "Z danych Expandera wynika, że w większości polskich banków rzeczywiste oprocentowanie rocznego kredytu na 3 tys. zł przekracza 30 proc., w BOŚ, Banku Pocztowym i BPH wynosi 40 proc., w Eurobanku czy BNP Paribas Fortis - nawet 57 proc., a w Getin Banku przekracza 60 proc.!

      Zapytaliśmy więc Komisję Nadzoru Finansowego, która nadzoruje funkcjonowanie banków w Polsce, o to, jak wysoko mogą być oprocentowane kredyty.

      - W Polsce istnieje zakaz lichwy, który określa maksymalne nominalne oprocentowanie kredytów. Nie może ono przekraczać czterokrotności stopy lombardowej ustalanej przez NBP, czyli aktualnie 20 proc. - tłumaczy Marta Chmielewska-Racławska z KNF. I przyznaje, że banki stosują się do tego wymogu, ale na dodatkowe opłaty, prowizje czy ubezpieczenia, które często kilkakrotnie zwiększają rzeczywisty koszt kredytów, KNF nie ma wpływu. A to oznacza, że wprowadzona kilka lat temu ustawa antylichwiarska jest martwa. - Banki nauczyły się obchodzić jej zapisy - ocenia Jarosław Sadowski z Expandera."
      • piotr_57 Re: @ 24.05.12, 21:48
        piotr_57 napisał:
        Banki nauczyły się obchodzić
        > jej zapisy
        - ocenia Jarosław Sadowski z Expandera."

        Baran!!
        Po pierwsze w ustawie nie ma "zapisów"! Zapisy są w testamencie!
        Po drugie twierdzenie, że banki dopiero "nauczyły się" jest po prostu kretyńskie!
        Nawet najgłupszy student trzeciego roku prawa, na pierwszy rzut oka, widzi ogromniaste dziury w stanowionych normach prawa!!
        Tu nie by lo czego się uczyć!!

Pełna wersja