MAK , Putin , Smolensk i Samara

[wronskipacewicz]

Czy ktoś już zwrócił uwagę , że samolot , po remoncie w Samarze był na gwarancji ?
W przypadku stwierdzenia , że katastrofa była spowodowana awarią samolotu , Rosjanie muszą wypłacić Polsce 53 miliony złotych rekompensaty .
A teraz kilka ciekawych faktów :
1.Szefem zakładów remontowych w Samarze jest zięć kierującego śledztwem W.Putina .
2. Właścicielem tych zakładów jest pan Potanin , sponsor partii Putina Jedna Rosja
3.Zakłady certyfikuje MAK , który prowadzi śledztwo w sprawie Smoleńska
4. Wszystkie dotychczasowe werdykty MAK dotyczące katastrof na terenie Rosji stwierdzały błąd ludzki jako przyczynę katastrofy , nigdy usterkę samolotu
Połączmy te fakty i wyciągnijmy wnioski .
Myślę , że wnioski narzucają się same
smolensk-2010.pl/2010-05-14-54-pytania-nadal-aktualne-aktualizacja-13-05-2010.html

[przewodniczacy_po]

Te informacje były już na tym forum ze 20 razy. Ciekawe, czy tym razem powiedzą, że jesteś rusofobem czy odeślą cię do psychiatry :)

[igor_53_uk]

przewodniczacy_po napisał:

> Te informacje były już na tym forum ze 20 razy. Ciekawe, czy tym razem powiedzą , że jesteś rusofobem czy odeślą cię do psychiatry<


wlasnie na podstawie tego,ze te informacji byli na forum 20 razy,zalozenie kolejnego watku o tej samej tematyce,kwalifikuje cie do wizyty u psychiatra.

[vobo7]

wronskipacewicz napisał:

> Połączmy te fakty i wyciągnijmy wnioski .
> Myślę , że wnioski narzucają się same

A może, zamiast `myśleć`, podałbyś wnioski jakie się Tobie narzucają?
Bo jeśli te wnioski idą np. w tym kierunku, że opisane przez Ciebie okoliczności mogą być potencjalnie korupcjogenne, to zapewne masz rację. Mogą być. Ale czy była tam jakaś korupcja? Na to masz jakieś fakty?

A co powiesz o naszej kościelnej komisji majątkowej? Działa przez tyle lat w warunkach, które są w oczywisty sposób korupcjogenne. Teraz mamy nawet fakty, które przemawiają za tym, że tam korupcja miała miejsce. Nie mamy na razie wyroków. Możemy jednak w sposób uzasadniony podejrzewać, że masa ziemi została Kościołowi przekazana znacznie poniżej faktycznej wyceny a ktoś za to wziął w łapę. Masz jakieś fakty o charakterze zbliżonym do wyżej wspomnianych, które uzasadniałyby wyciąganie niewyciągniętych wniosków, o których wspominasz?

Po co to porównanie? A no po to, że my, to przecież zachodnia demokracja, a Rosja - kacapy.

Tyle tylko, że kacapy też mają prawo do suwerenności. A więc mogą sobie tworzyć własne instytucje w taki sposób, w jaki mają ochotę. I nie Kacapy zapraszały prezydenta Kaczyńskiego do Smoleńska. On się tam sam wprosił.

Rozważ więc sobie inne fakty:

- Rosjanie proponowali Briańsk - myśmy się uparli na Smoleńsk
- Smoleńsk-Siewiernyj nie jest lotniskiem międzynarodowym z normalną służbą ruchu lotniczego. Jeśli się na takim lotnisku chce lądować, albo w jego przestrzeni powietrznej się poruszać, to należy mieć na pokładzie lidera. To myśmy z lidera zrezygnowali.
- Powiedziano nam, że warunków do lądowania nie ma. Ale myśmy się uparli, żeby w tym braku warunków lądować.

I rozbiliśmy się. A teraz mamy mieć do Ruskich pretensje o to, jakie mają instytucje? I o to, że te instytucje prowadzą badanie wypadku, który miał miejsce na suwerennym terytorium Rosji? Że te instytucje w ogóle śmieją prowadzić jakiekolwiek badania, które się nie podobają Naszemu Dziennikowi oraz użytkownikom o nickach wronskipacewicz czy też kocham_putina?

Wiesz, masz/macie prawo do posiadania takich pretensji. Jak również dowolnych innych.
Tyle, że mało kto będzie się tym przejmował.
Bo wnioski narzucają się same.

[madameblanka]

> - Powiedziano nam, że warunków do lądowania nie ma. Ale myśmy się uparli, żeby
> w tym braku warunków lądować.
> I rozbiliśmy się. A teraz mamy mieć do Ruskich pretensje o to, jakie mają instytucje?

przypomniała mi sie wypowiedź, taki sens:

" pijany kierowca jadąc 200km/h wpada na przystanek pełen ludzi, a obrona wnioskuje o zbadanie stopnia odblaskowości znaku "przystanek" bo gdyby się bardziej świecił to pewnie by nie doszło do wypadku. Tym bardziej, że znak był produkcji Rosyjskiej..."

Widzisz Vobo, to ma być wina ruskich...

[kzet69]

wronskipacewicz napisał:

> Czy ktoś już zwrócił uwagę , że samolot , po remoncie w Samarze był na gwarancj
> i ?

Niestety gwarancja nie obejmowała użytkowania Tu-154M w roli bombowca koszącego.

> W przypadku stwierdzenia , że katastrofa była spowodowana awarią samolotu , Ros
> janie muszą wypłacić Polsce 53 miliony złotych rekompensaty .


Sadzę że dotychczasowe koszty poniesione przez Rosję z racji tej katastrofy już znacznie przekroczyły tę kwotę.