Intercyza

[czarny.onyks]

Jest dwoje ludzi, są ze sobą jakiś czas i pada pytanie....czy podpiszesz intercyzę....

i mam pytanie do Was...
czy sami zaproponowaliście kiedyś...lub czy zadano Wam pytanie...
i czy odpowiedź byłaby na tak...czy na nie?

wszelkie rozwinięcia tematu mile widziane

[silencjariusz]

Trzeba sobie odpowiedzieć na pytanie czy się lubi osobę zadającą pytanie czy majątek tej osoby.

[organza7]

A czy osoba zadająca to pytanie odpowiedziała sobie, czy bardziej zależy jej na majątku, czy tej drugiej osobie?

[silencjariusz]

A co w sytuacji gdy zależy i na majątku i na osobie?

[organza7]

Trzeba znaleźć to piórko, które przeważy

[silencjariusz]

A ja myślę, że wskazane jest zachowanie zasady złotego środka.

[organza7]

Jak (prawie) we wszystkim.

[silencjariusz]

Są wyjątki od reguły? Jakie?

[organza7]

Wiedziałam, że zapytasz Ciekawski Sil

[silencjariusz]

Pamiętliwy jeżeli już.
To co to za wyjątki?

[organza7]

A pacyfkę mi wyślesz?

[silencjariusz]

Jesteś już niebezpiecznie blisko tej pacyfki.

[organza7]

Mrrrau

[silencjariusz]

Przypomnij proszę, w którym wątku była ta pacyfka bo nie mogę jej znaleźć. A ewidentnie jej się domagasz.

[organza7]

Ty nie pamiętasz? Nie wierzę

[silencjariusz]

Znalazłem. Bez Twojej pomocy. I niniejszym oficjalnie Ci ją wręczam.

[organza7]

Jestem (wz) ruszona

[czarny.onyks]

przypuśćmy, że lubisz...osobę
ale czy takiego pytania nie odebrałbyś jako...braku zaufania do siebie?

a sam zadałbyś takie pytanie?

[silencjariusz]

Wiem jedno. Ja bym unikał związku z kimś, kto statusem majątkowym w sposób znaczący odbiega od mojego. Zwyczajnie bałbym się, że któregoś dnia usłyszę, że jestem gołodupcem i wszystko co mam zawdzięczam osobie, z którą się związałem. Lekceważenia bym nie zniósł. A myślę, że moja licha sytuacja majątkowa stawiałaby mnie na gorszej pozycji w związku.
Pytanie o intercyzę odbieram wyłącznie w kategoriach zabezpieczenia się przed ewentualnymi roszczeniami w przypadku gdyby małżeństwo okazało się porażką. A to się zawsze może zdarzyć. Rozwody z dużą masą majątkową w tle potrafią trwać długo.
Można też odwrócić Twoje pytanie. Czy pytania o intercyzę nie należy traktować jako testu na to, co jest dla Ciebie naprawdę ważne w tej znajomości?
Sam pytania takiego bym nie zadał. Niestety jestem gołodupcem.

[czarny.onyks]

ok...to zmieńmy trochę realia...
nie mówimy o dużym majątku..ale przypuśćmy ...

masz mieszkanie, a Twoja partnerka mieszka z rodzicami, nie ma własnego m...
czy nie obawiałbyś się, że po rozwodzie, gdyby do niego doszło... musisz oddać jej połowę...?


a gdybyś nie był gołodupcem?
i uznajmy, ze Ty kochasz, i Ona wygląda na zakochaną i oddaną

[silencjariusz]

Skoro partner ma mieszkanie przed zawarciem małżeństwa to samo zawarcie małżeństwa niczego nie zmienia w statusie tego mieszkania. Jest to majątek odrębny małżonka.
Nie wierzę w zakochanie i oddanie. Wierzę w rozsądek. Własny.

[czarny.onyks]

Sil...czyli nie zadałbyś pytania i nie zgodziłbyś się na intercyzę, gdyby takie pytanie padło??

[silencjariusz]

Onyksie, a to Ty chcesz pytać czy Twój partner?

[czarny.onyks]

ale ja pytałam Ciebie

mnie to nie dotyczy...przynajmniej na razie

[silencjariusz]

Miłość miłością ale... zrób wszystko w celu zabezpieczenia swoich interesów majątkowych. Taka moja rada.

[czarny.onyks]

czyli gdybyś został zapytany...to???

jestem ciekawa Twojego zdania, a nie co ja powinnam zrobić

[silencjariusz]

Gdybyś Ty mnie o to pytała to bym się zgodził na intercyzę.

[czarny.onyks]

oo...ależ wzbudzam zaufanie.....

[silencjariusz]

A skoro o zaufanie zahaczyłaś... Weź do serca radę Amber i bacznie obserwuj kandydata na kandydata. Tym bardziej, że ta Wasza znajomość rozwija się w tak szaleńczym tempie.

[czarny.onyks]

oj, Sil....ta Twoja wyobraźnia....

ja zawsze bacznie obserwuję ludzi, i z zaufaniem u mnie....no łatwo nie jest..o...

[silencjariusz]

To nie wyobraźnia. Łączę fakty w całość. Takie małe zboczenie.

[czarny.onyks]

a ja myślę, że widzisz, co chcesz widzieć..

[silencjariusz]

Niech i tak będzie.

[witamina_b12]

Art. 33. Kodeksu rodzinnego - Do majątku osobistego każdego z małżonków należą:
1)przedmioty majątkowe nabyte przed powstaniem wspólności ustawowej.

więc mieszkanie będące własnością "sprzed ślubu" nie staje się współwłasnością po nim...
co innego jakby je sprzedali i tą kasę przejedli...

[green.amber]

albo kupili następne i w akcie nie było adnotacji, że pochodzi z majątku odrębnego jednego z małżonków...
ale to działa jak każda umowa, czyli do czasu, kiedy wszystkie strony umowy chcą jej dotrzymywać, kiedy chcą sobie tylko dopiec, to nie ma wielkiego znaczenia, co gdzie jest zapisane...

[czarny.onyks]

ile to się człowiek nauczy dzięki forum


ok, to jeszcze inaczej...Ona sprzedaje swoje własne mieszkanie, kupują większe(On nie ma żadnego).... .potem rozwód...i dzielenie na pół....
czy pieniądze włożone we wspólne M też dzielimy na pół?

[witamina_b12]

jest tak jak green napisała wyżej.
muszą w akcie notarialnym kupna zawrzeć, że kwota w wysokości x zł pochodzi z majątku odrębnego jednego z małżonków. i wtedy przy ew. rozwodzie na pół dzielą różnicę.

[lesher]

> Pytanie o intercyzę odbieram wyłącznie w kategoriach zabezpieczenia się przed e
> wentualnymi roszczeniami w przypadku gdyby małżeństwo okazało się porażką.

I traktowanie tego w ten sposób jest błędem, za który już wielu ciężko zapłaciło.

[silencjariusz]

Rozwiniesz?

[lesher]

Ot, tak pierwsze z brzegu:

Ochrona współmałżonka członka zarządu niewypłacalnej spółki z o.o. przed odpowiedzialnością za długi spółki

www.intercyza-blog.pl/2012/01/24/prawdopodobnie-odpowiadasz-za-zobowiazania-podatkowe-swojego-malzonka-sprawdz/
www.eporady24.pl/dlugi_malzonka_a_dokonanie_rozdzielnosci_majatkowej,pytania,3,19,1448.html

[silencjariusz]

Przy działalności gospodarczej to chyba zawsze dobrze mieć rozdzielność majątkową.

[lesher]

No właśnie.
Plus przy zasiadaniu w zarządach "poważniejszych" spółek.

[green.amber]

lesher napisał:

> > Pytanie o intercyzę odbieram wyłącznie w kategoriach zabezpieczenia się p
> rzed e
> > wentualnymi roszczeniami w przypadku gdyby małżeństwo okazało się porażką
> .
>
> I traktowanie tego w ten sposób jest błędem, za który już wielu ciężko zapłacił
> o.

zdaje się, że się zgadzam, jeśli to ciąg dalszy koncepcji z SA czy zoo itp. tyle, że tu masz odwróćenie sytuacji, rozdzielność (czy rodzielczość - nigdy nie zapamiętam) zabezpiecza tę drugą stronę i czasem też majątek wspólny-rodzinny przed ewentualnymi konsekwencjami działalności zarobkowej jednego ze "związkowców"

drugi zaś element, który wydaje mi się ważny to założenie, że może się nie udać, powoduje znaczne zwiększenie prawdopodobieńswa porażki...

[lesher]

> drugi zaś element, który wydaje mi się ważny to założenie, że może się nie udać
> , powoduje znaczne zwiększenie prawdopodobieńswa porażki...

Przy prowadzeniu działalności gospodarczej ponosisz ryzyko. ZAWSZE może się nie udać i bardzo często kompletnie nie masz na to wpływu.

[green.amber]

Sil zdaje się porażkę małżeńską miał na myśli... się zaklopsowałeś na tej działalności zaryzykowałabym też twierdzenie, że porażka nie istnieje, tylko niektóre lekcje są bardzo drogie

[tapatik]

green.amber napisała:

> Sil zdaje się porażkę małżeńską miał na myśli... się zaklopsowałeś na tej działalności

To nie Lesiu się zaklopsował na DG, tylko część forumków zaklopsowała się na ewentualnym rozwodzie.

[marek-1002]

Może dlatego, część forumków nie jest członkiem zarządu spółki SA i nie prowadzi działalnoxści gosp.

[lesher]

Groźniejsze jest zasiadanie w zarządzie sp. z o.o.
W przypadku członka zarządu SA ryzyko ogranicza się właściwie do zaległości podatkowych, a w związku z tym że w przypadku upadłości spółki one zawsze są na najbardziej uprzywilejowanej pozycji (pierwszeństwo przed innymi wierzycielami) to urząd skarbowy sobie je zazwyczaj ściągnie.
W przypadku członka zarządu spółki "zoologicznej" ryzyko dotyczy wszystkich zobowiązań spółki.

[green.amber]

coraz bardziej dyskusja przypomina mi spory o podział gruntów budowlanych na Marsie... jakoś tak

[marek-1002]

green.amber napisała:
> coraz bardziej dyskusja przypomina
mi spory o podział gruntów budowlanych
> na Marsie... jakoś tak

Jako że nie znacie ni dnia, ni godziny, więc... ćwiczcie retorykę dziewczyny A chłopaki tym bardziej

[green.amber]

marek-1002 napisał:

> Jako że nie znacie ni dnia, ni godziny, więc... ćwiczcie retorykę dziewczyny :
> ) A chłopaki tym bardziej
w celu jakim ta retoryka się ma okazać niezbędna??

[marek-1002]

> w celu jakim ta retoryka się ma okazać
niezbędna??

Na okoliczność, gdy on spektakularnie na kolana padnie, ale i jednocześnie dupokrytkę dyskretnie do podpisania podsunie. Albo wręcz przeciwnie na kolana rzuci go Twoja odpowiedź: Tak, ale zanim to formalnie potwierdzę, ty podpisz tu.

I trzeba będzie przystąpić do zgrabnej i składnej argumentacji za którąkolwiek z opcji. Bo komunikacja w związku to podstawa.

[green.amber]

jakoś mi to bardziej pachnie manipulacją niż komunikacją...
bo jeśli słuchać się będziemy wzajemnie, to będzie wiedział, gdzie i kiedy, co spektakularnego jest lub nie jest potrzebne, dupoktrytka mu będzie na nic, bo będzie wiedział, że go do kości nie ogryzę, mnie, też nie, bo czy będzie ze mną aż się cała zmarszczę czy nie, czy mnie okradnie i zniknie, to i tak sobie poradzę
bo jeden czy drugi "papierek" to tylko czubek góry lodowej, której się trzeba przyjrzeć, sam w sobie może coś znaczyć albo i nie...

[lesher]

Uwierz mi... znam skutki tych "sporów o podział gruntów budowlanych na Marsie":
Ona nigdy nie pracowała, zajmowała się domem i dziećmi - nie musiała, mąż dobrze zarabiał. Żyli "na wysoki połysk".
On był "pechowym" członkiem zarządu, chyba nie do końca kumał co się w firmie działo, a może przed nim ukrywano prawdziwą sytuację, cholera wie.
Efekt? Komornik ścigający na kwotę kilkudziesięciu mln zł (niespłacone zobowiązania spółki w upadłości), zlicytowana chałpa, samochody, wszystko co miało jakąkolwiek wartość. Mieszkają (osobno) i są na utrzymaniu rodziców. Kobita zero jakiegokolwiek doświadczenia, po 40-stce - roboty żadnej nie dostanie (może na kasie albo w ochronie).
Zresztą nawet jeżeli by dostała, to komornik będzie zabierał większość z tego co zarobi praktycznie do końca życia (w naszym pięknym kraju praktycznie nie istnieje coś takiego jak upadłość osobista, teoretycznie przepisy są, ale w praktyce obwarowane takimi warunkami że to fikcja).

Nie wiem czy dla nich te kwestie to "podział gruntów na Marsie".
Gdyby mieli intercyzę, to problem by nie istniał.

[green.amber]

lesher napisał:

> Uwierz mi... znam skutki tych "sporów o podział gruntów budowlanych na Marsie":
> Ona nigdy nie pracowała, zajmowała się domem i dziećmi - nie musiała, mąż dobrz
> e zarabiał. Żyli "na wysoki połysk".
> On był "pechowym" członkiem zarządu, chyba nie do końca kumał co się w firmie d
> ziało, a może przed nim ukrywano prawdziwą sytuację, cholera wie.
> Efekt? Komornik ścigający na kwotę kilkudziesięciu mln zł (niespłacone zobowiąz
> ania spółki w upadłości), zlicytowana chałpa, samochody, wszystko co miało jaką
> kolwiek wartość. Mieszkają (osobno) i są na utrzymaniu rodziców. Kobita zero ja
> kiegokolwiek doświadczenia, po 40-stce - roboty żadnej nie dostanie (może na ka
> sie albo w ochronie).
> Zresztą nawet jeżeli by dostała, to komornik będzie zabierał większość z tego c
> o zarobi praktycznie do końca życia (w naszym pięknym kraju praktycznie nie ist
> nieje coś takiego jak upadłość osobista, teoretycznie przepisy są, ale w prakty
> ce obwarowane takimi warunkami że to fikcja).
>
> Nie wiem czy dla nich te kwestie to "podział gruntów na Marsie".
> Gdyby mieli intercyzę, to problem by nie istniał.
po pierwsze poproszę o rozwinięcie kwestii, że problem by nie istniał, to znaczy co, on co jakiś czas swój majątek przekazywał by darowizną małżonce?? czy dzieciom?? czy byłby dzięki temu bardziej kumaty??
jak dla mnie sytuacja wygląda tak, że mieli farta z wysokim poziomem a teraz się fart skończył i trzeba się brać do roboty jak pozostałe szaraczki

a druga kwestia - to nie wiem co do zarządów jak jest, ale nie sprawiasz wrażenia niekumatego, więc dla Ciebie to problem "marsowy"... czyż nie??

[lesher]

> po pierwsze poproszę o rozwinięcie kwestii, że problem by nie istniał, to znacz
> y co, on co jakiś czas swój majątek przekazywał by darowizną małżonce?? czy dzi
> eciom?? czy byłby dzięki temu bardziej kumaty??
Wystarczyłoby żeby raz przekazał jakąś część majątku (np. mieszkanie - poza domem mieli też mieszkanie), tak aby w razie czego nie zostali z niczym (tak jak się to stało).

> jak dla mnie sytuacja wygląda tak, że mieli farta z wysokim poziomem a teraz si
> ę fart skończył i trzeba się brać do roboty jak pozostałe szaraczki
Tylko spłać ponad 50 mln zeta "biorąc się do roboty jak pozostałe szaraczki". Jak masz namiar na takie fuchy, to daj znaka - chętnie sam skorzystam!

[green.amber]

lesher napisał:

> > po pierwsze poproszę o rozwinięcie kwestii, że problem by nie istniał, to
> znacz
> > y co, on co jakiś czas swój majątek przekazywał by darowizną małżonce?? c
> zy dzi
> > eciom?? czy byłby dzięki temu bardziej kumaty??
> Wystarczyłoby żeby raz przekazał jakąś część majątku (np. mieszkanie - poza dom
> em mieli też mieszkanie), tak aby w razie czego nie zostali z niczym (tak jak s
> ię to stało).
nic nie stało na przeszkodzie, żeby przekazywał np. rodzicom, którzy zdaje się teraz ich utrzymują, wydaje mi się, że nie intercyza a myślenie jest rozwiązaniem zagadki... a to co tu robimy to coś koło racjonalizacji


> > jak dla mnie sytuacja wygląda tak, że mieli farta z wysokim poziomem a te
> raz si
> > ę fart skończył i trzeba się brać do roboty jak pozostałe szaraczki
> Tylko spłać ponad 50 mln zeta "biorąc się do roboty jak pozostałe szaraczki". J
> ak masz namiar na takie fuchy, to daj znaka - chętnie sam skorzystam!
dotąd nic nie wspominałeś o żonie i dzieciach... rozumiem, że to zadłużenie Cię wstrzymywało
ale poważniej - ktoś gdzieś te pieniądze miał i czegoś komuś nie zapłacił... ci, którzy ich nie dostali zdaje się też mają problem...
myślisz, że ktoś kto zabierał się za robotę, o której nie miał pojecia na następnej intratnej posadzie stanie się nagle orłem biznesu??
są informacje, którymi się nie dzielę...

[lesher]

> nic nie stało na przeszkodzie, żeby przekazywał np. rodzicom

Ale to nie zapobiegłoby obciążeniu ich wielomilionowymi zobowiązaniami. W przypadku intercyzy mąż też byłby "spalony", ale żona byłaby "czysta". W takim wypadku mąż mógłby normalnie nawet funkcjonować (np. prowadziłby nowy biznes jako prezes zarządu za minimalną krajową, wolną od zajęcia, a formalnie firma należałaby do żony i to ona zbierałaby faktyczne "benefity").

> dotąd nic nie wspominałeś o żonie i dzieciach... rozumiem, że to zadłużenie Cię
> wstrzymywało

Zadłużenia, żony oraz dzieci nie posiadam, ale mimo to taką fuchę chętnie wezmę!

> ale poważniej - ktoś gdzieś te pieniądze miał i czegoś komuś nie zapłacił... ci
> , którzy ich nie dostali zdaje się też mają problem...
Nie zapłaciła spółka w której był w zarządzie, oczywiście ci którzy nie dostali kasy też mają problem, tylko co z tego?

> myślisz, że ktoś kto zabierał się za robotę, o której nie miał pojecia na nastę
> pnej intratnej posadzie stanie się nagle orłem biznesu??

Nie, niekoniecznie. Przyczyny upadłości są bardzo różne - w tamtym przypadku gość chyba nie do końca zdawał sobie sprawę z powagi sytuacji i zakładał że jakoś to będzie i się w końcu wyliżą z problemów. No ale jednak się nie wylizali...

> są informacje, którymi się nie dzielę...
Ej, no... nie bądź taka! To na priva może

[green.amber]

lesher napisał:

> > są informacje, którymi się nie dzielę...
> Ej, no... nie bądź taka! To na priva może
hihi nić z tego, są kwestie, w których dyjament to przy mnie puch mięciutki

a co do nieszczęśników... jak dla mnie prostego chłopaka nie pozostaje wiele jak zabrać się do roboty i komornikowi oddawać 50%... może jeszcze można coś z rozwodem i alimentami pokombinować
a że czasu cofnąć się nie da, tym bardziej szkoda go na gdybanie, co by było... bo wydaje mi się, że najprawdopodobniej by było mniej więcej to samo

[lesher]

> a druga kwestia - to nie wiem co do zarządów jak jest, ale nie sprawiasz wrażen
> ia niekumatego, więc dla Ciebie to problem "marsowy"... czyż nie??

Nie, Amberko. Problem jest zupełnie inny. W myleniu spraw "uczuciowych" (kocha - nie kocha, ma zaufanie - nie ma zaufania, wierzy - nie wierzy, itp.) z aspektami prawnymi.

Zresztą przejawia się to też w "magicznym" myśleniu wielu lasek, że "papierek" (czyli formalne zawarcie małżeństwa) stanowi dowód potwierdzający uczucie, i takie tam różne.

[green.amber]

lesher napisał:

> > a druga kwestia - to nie wiem co do zarządów jak jest, ale nie sprawiasz
> wrażen
> > ia niekumatego, więc dla Ciebie to problem "marsowy"... czyż nie??
>
> Nie, Amberko. Problem jest zupełnie inny. W myleniu spraw "uczuciowych" (kocha
> - nie kocha, ma zaufanie - nie ma zaufania, wierzy - nie wierzy, itp.) z aspekt
> ami prawnymi.
>
> Zresztą przejawia się to też w "magicznym" myśleniu wielu lasek, że "papierek"
> (czyli formalne zawarcie małżeństwa) stanowi dowód potwierdzający uczucie, i ta
> kie tam różne.

Słońce Ty moje nie wiem, co mylą inni, ale jeśli ja decyduję się do końca życia zasypiać przy kimś, czyli staję się całkowicie bezbronna, bo mię można we śnie tego życia pozbawić, to o jakich aspektach prawnych Ty do mnie rozmawiasz??

[lesher]

> Słońce Ty moje nie wiem, co mylą inni, ale jeśli ja decyduję się do końca życ
> ia zasypiać przy kimś, czyli staję się całkowicie bezbronna, bo mię można we śn
> ie tego życia pozbawić, to o jakich aspektach prawnych Ty do mnie rozmawiasz??

A co to ma do tego, czy będziesz z nim formalnie hajtnięta, czy nie, czy będziesz miała wspólność majątkową, czy intercyzę?
Myślisz że jak będzie chciał Cię zakatrupić, to wcześniejsza wizyta w USC go przed tym powstrzyma?

[green.amber]

widzę, że niejako "w drugą stronę myślisz"
jeśli komuś powierzam swój żywot w sensie dosłownym, to czy on, ten żywot, będzie bardziej czy mniej wygodny to jest kwestia piędziesiątej ważności...

ślub o ile wiem też nikogo nie jest w stanie zmusić do wspólnego konta, wierności, uczciwości itd. biorąc pod uwagę bardziej i mniej wymierne wartości, więc albo z kimś chcę być biorąc za to bycie odpowiedzialność albo nie chcę, a zawsze mogę się pomylić, co do tego czy te druga strona chce tego samego, jej deklaracja jest uczciwa teraz czy kiedyś coś się nie zmieni... ale to nie zmienia mojego podejścia, bo są rzeczy, które wiem i takie którch może nigdy się nie dowiem ja mam tak, a kto chce może się intercyzować, co nie zmienia faktu, że tak czy inaczej trzeba mieć z kim...

[tapatik]

silencjariusz napisał:

> Wiem jedno. Ja bym unikał związku z kimś, kto statusem majątkowym w sposób
> znaczący odbiega od mojego. Zwyczajnie bałbym się, że któregoś dnia usłyszę,
> że jestem gołodupcem i wszystko co mam zawdzięczam osobie, z którą się związałem.
> Lekceważenia bym nie zniósł. A myślę, że moja licha sytuacja majątkowa stawiałaby
> mnie na gorszej pozycji w związku.

Uważasz, że jesteś w najgorszej możliwej w Polsce sytuacji majątkowej?
I że nikt w całej Polsce nie ma gorzej niż Ty?
Zapewniam Cię, że są takie osoby.

> Pytanie o intercyzę odbieram wyłącznie w kategoriach zabezpieczenia się przed
> ewentualnymi roszczeniami w przypadku gdyby małżeństwo okazało się porażką.

Błąd. Wyobraź sobie, że Ty masz mieszkanie, a Twoja żona wzięła kredyt i nie może go spłacić. Jak nie macie intercyzy, to komorniki zabierze Ci Twoje mieszkanie, jak macie... to teoretycznie nie zabierze (w praktyce różnie bywa).
Zamiast kredytu może być inne nieszczęście, wystarczy aby prowadziła działalność gospodarczą.

> A to się zawsze może zdarzyć. Rozwody z dużą masą majątkową w tle potrafią trwać
> długo.

A co to ma do rzeczy?

> Można też odwrócić Twoje pytanie. Czy pytania o intercyzę nie należy traktować
> jako testu na to, co jest dla Ciebie naprawdę ważne w tej znajomości?

Nie.

> Sam pytania takiego bym nie zadał. Niestety jestem gołodupcem.

No i?
Masz zamiar zmienić ten stan, czy wydziergasz sobie na czole napis - "jestem gołodupcem"?

[silencjariusz]

"Uważasz, że jesteś w najgorszej możliwej w Polsce sytuacji majątkowej? I że nikt w całej Polsce nie ma gorzej niż Ty?"

Nie uważam.

"Wyobraź sobie, że Ty masz mieszkanie, a Twoja żona wzięła kredyt i nie może go spłacić. Jak nie macie intercyzy, to komorniki zabierze Ci Twoje mieszkanie, jak macie... to teoretycznie nie zabierze (w praktyce różnie bywa)."

A nie jest czasem tak, że komornik zajmie majątek odrębny żony i majątek wspólny?

"A co to ma do rzeczy?"

A ma. Choćby to, że pewnie chce się jak najszybciej i jak najmniej boleśnie przejść przez rozwód.

"Masz zamiar zmienić ten stan, czy wydziergasz sobie na czole napis - "jestem go łodupcem"

Nie lubię tatuaży.

[tapatik]

Czyli w takim razie możesz kiedyś trafić na kobietę, która będzie od Ciebie dużo biedniejsza.
Takiej tez nie zechcesz, bo Cię nazwie gołodupcem?

Komornik jak zabiera, to zabiera wszystko co wpadnie pod rękę. Chyba, że udowodnisz, że jakiś przedmiot kupiłeś przed zawarciem małżeństwa, ale to oznacza, że musiałbyś prawie wszystko kupować na fakturę.

Co wy wszyscy z tym rozwodem wyskakujecie?

[silencjariusz]

Dużo biedniejsza ode mnie być nie może. Bo się chyba raczej nie da.
Mówiłeś o mieszkaniu. Analiza aktu notarialnego nie przekracza chyba intelektualnych możliwości komornika.

[tapatik]

silencjariusz napisał:

> Dużo biedniejsza ode mnie być nie może. Bo się chyba raczej nie da.

Na pewno się da. Na przykład może mieć wszystko co Ty masz, ale bez komputera.
Czyli już będzie biedniejsza.

> Mówiłeś o mieszkaniu. Analiza aktu notarialnego nie przekracza chyba intelektualnych
> możliwości komornika.

Jeśli mieszkanie zostało nabyte po ślubie, to jest majątkiem wspólnym.
Nie ma znaczenia, że żona kupiła to mieszkanie na kredyt z własnej pensji, a mąż w tym czasie rozwijał firmę.
Firma upada, mąż ma kredyt do spłacenia, nie ma z czego płacić, wobec tego przychodzi komornik i zabiera chałupę.
Zamiast upadającej firmy może być niezapłacony mandat albo faktura.
Ostatnio czytałem jak firma windykacyjna próbowała ściągnąć dług od kobiety, która nie żyła i się wykłócała z wnuczką tej kobiety, że przecież wczoraj dłużniczka z nimi rozmawiała.

[silencjariusz]

Jeśli będzie miała to co ja, z wyjątkiem komputera, to jej status majątkowy będzie podobny do mojego. Chętnie poznam taką kobietę.
Jeżeli mieszkanie zostało kupione po ślubie - to masz całkowicie rację - jest to majątek wspólny, z którego komornik może zaspokoić wierzycieli.

[tapatik]

Nie szkodzi - właśnie udowodniłem, że może istnieć osoba, która jest od Ciebie biedniejsza.

[silencjariusz]

Zwróć jednak uwagę, że posłużyłem się sformułowaniem "dużo biedniejsza". Mój komputer ma już kilka lat i jest całkowicie zamortyzowany. Wartość rynkową szacuję na jakieś 500 zł. Więc jeżeli przyjmiemy, że kobieta nie ma komputera wartego 500 zł - to myślę, że się ze mną zgodzisz - jej status majątkowy nie odbiega znacząco od mojego.

[tapatik]

To się dorób większej kasy.

[marek-1002]

tapatik napisał:
> Co wy wszyscy z tym rozwodem wyskakujecie?

Bo z wypowiedzi osób po rozwodzie, choćby tylko z tego wątku, wynika, że dla tych, co nie mają DG, to główny powód i motywacja do podpisania intercyzy - nie trzeba będzie w razie czego ponownie przechodzić piekła podziału majątku (dotkliwsze, dłuższe i trudniejsze niż sam rozwód).

[witamina_b12]

Osobiście nie przypominam sobie żadnego piekła. Nawet sądu w podział nie angazowalismy Zamieszania trochę z tym było bo oboje wszędzie musieliśmy się stawiać, nawet w gazowni czy elektrowni. Również środki na OFE trzeba było dzielić, umowy podpisywać itp.
Wydaje mi się że z Intercyza byłoby poprostu łatwiej, nie ważą jednak by była ona niezbedna.

[witamina_b12]

"nie uważam" na końcu miało być

[marek-1002]

witamina_b12 napisała:
> Osobiście nie przypominam sobie żadnego piekła. Nawet sądu w podział nie angazo
> walismy Zamieszania trochę z tym było bo oboje wszędzie musieliśmy się stawiać,
> nawet w gazowni czy elektrowni. Również środki na OFE trzeba było dzielić, umo
> wy podpisywać itp.
> Wydaje mi się że z Intercyza byłoby poprostu łatwiej, nie ważą jednak by była o
> na niezbedna.

Bo intercyzy (tak jak i większości umów, które daje się na papier) nie podpisuję się na wypadek, gdy ludzie na tyle zgodni i potrafią się na tyle dogadać, że nie potrzeba angażować sadu, ale właśnie na wypadek konfliktu i gdy okazuje się, że istnieją tak zasadnicze różnice w ocenie tego, jak "sprawiedliwie" majątek wspólny podzielony być powinien, że wymiar sprawiedliwości angażować trzeba. A takie sprawy sądowe potrafią być skomplikowane, długie i kosztowne. Zwłaszcza w przypadku ostrego konfliktu i złej woli drugiej strony intercyza okazuje się niezbędna.

[tapatik]

Intercyzę podpisujesz przed ślubem, ewentualnie w trakcie jego trwania, czyli wtedy, gdy jeszcze nie wiesz jaka będzie ta druga osoba.
W momencie, gdy dochodzi do rozwodu i wiesz, że może być walka o majątek, to druga strona na pewno nie wyrazi zgodę na intercyzę.

[marek-1002]

tapatik napisał:
> Intercyzę podpisujesz przed ślubem, ewentualnie w trakcie jego trwania, czyli w
> tedy, gdy jeszcze nie wiesz jaka będzie ta druga osoba.
> W momencie, gdy dochodzi do rozwodu i wiesz, że może być walka o majątek, to dr
> uga strona na pewno nie wyrazi zgodę na intercyzę.

No i właśnie nic dziwnego, że intercyza jawi się wielu jako szczególna forma zapobiegliwości i braku zaufania.

[tapatik]

silencjariusz napisał:

> Trzeba sobie odpowiedzieć na pytanie czy się lubi osobę zadającą pytanie czy
> majątek tej osoby.

Odpowiadam (na razie hipotetycznie) - lubię tę osobę.
Co dalej?

[silencjariusz]

Jak to co? Umów się z nią. P

[tapatik]

silencjariusz napisał:

> Jak to co? Umów się z nią. P

Z kontekstu wynikało, że jesteśmy już na etapie planowania małżeństwa, więc nie odkręcaj kota ogonem.
Chcę swojej przyszłej żonie zaproponować podpisanie intercyzy.
Ty w tym momencie zadajesz pytanie, co bardziej lubię, tę kobietę, czy jej majątek, więc odpowiadam - tę kobietę.

Co dalej?

[silencjariusz]

Wiec zaproponuj jej podpisanie intercyzy.

[tapatik]

silencjariusz napisał:

> Wiec zaproponuj jej podpisanie intercyzy.

Znowu uciekasz od odpowiedzi.

[silencjariusz]

W takim razie nie potrafię odpowiedzieć na Twoje pytanie. Choć wydawało mi się, że jednoznacznie na nie odpowiedziałem.

[marek-1002]

tapatik napisał:
> Z kontekstu wynikało, że jesteśmy już na etapie planowania małżeństwa, więc nie
> odkręcaj kota ogonem.
> Chcę swojej przyszłej żonie zaproponować podpisanie intercyzy.
> Ty w tym momencie zadajesz pytanie, co bardziej lubię, tę kobietę, czy jej mają
> tek, więc odpowiadam - tę kobietę.

Ale nie na tyle, aby zaryzykować podzielenie się z nią fruktami swojej pracy/majątku z okresu małżeństwa?

[tapatik]

marek-1002 napisał:

> Ale nie na tyle, aby zaryzykować podzielenie się z nią fruktami swojej
> pracy/majątku z okresu małżeństwa?

Niby skąd ten pomysł?
Jak najbardziej mam zamiar się z Nią dzielić tym, co "wyprodukuję".
Co ma z tym wspólnego intercyza?

[marek-1002]

tapatik napisał:
> Niby skąd ten pomysł?
> Jak najbardziej mam zamiar się z Nią dzielić tym, co "wyprodukuję".
> Co ma z tym wspólnego intercyza?

To po co Ci intercyza? Bez niej automatycznie wszystko co "wyprodukujesz" jest również jej i to w takim samym stopniu jak Twoje. Nie musisz nie musisz za każdym razem wydzielać jej z tego, tj. z Twojego osobistego majątku, jakiejś części. No właśnie, ile to miałoby zwykle być? 50%? Nawet jak przy akurat tej "produkcji" palcem nie kiwnie?

[tapatik]

marek-1002 napisał:

> To po co Ci intercyza?

Po to, żeby się zabezpieczyć przed komornikiem.

[marek-1002]

tapatik napisał:

> > To po co Ci intercyza?
>
> Po to, żeby się zabezpieczyć przed komornikiem.

To jak prowadzisz działalność gospodarczą. I to chyba żadnych większych emocji nie wzbudza. Ale czy też w "zwykłym" przypadku, tzn. jak ani Ty, ani ona działalności nie macie?

[tapatik]

marek-1002 napisał:

> To jak prowadzisz działalność gospodarczą. I to chyba żadnych większych emocji
> nie wzbudza. Ale czy też w "zwykłym" przypadku, tzn. jak ani Ty, ani ona działalności nie
> macie?

Po pierwsze - możemy mieć w przyszłości.
Mam w rodzinie taki przypadek, że osoba zawsze pracująca na etacie wyleciała z roboty.
Z racji, że to było w małej miejscowości nowej pracy nie dała rady znaleźć.
Chcąc nie chcąc musiała założyć własną firmę.

Po drugie - możesz dorobić się długu nie prowadząc żadnej działalności. Wystarczy niezapłacona faktura, mandat albo w porę nie odrzucony spadek z długiem.
Przeczytaj tę historię - wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114873,10762914,Windykator_sciga_zmarla___Tydzien_temu_ktos_z_nia.html

Czytałem tez o sytuacji, gdy komornik ściągnął dług z konta bankowego kobiety, która nazywała się tak samo jak dłużniczka.

[marek-1002]

Właśnie wyobraziłem sobie scenę oświadczyn: "... ale zanim kochanie uczynisz mnie najszcześliwszym człowiekiem na świecie, to chciałbym cię prosić o podpisanie intercyzy. Bo wiesz, zawsze moge wylecieć z roboty, mogę dorobić się długu i najlepiej zostań przy swoim nazwisku, bo komornik może ci ściągnąć pieniądze z konta tylko dlatego, że będziesz miała takie samo nazwisko jak moje."

[tapatik]

Myślę, że ten temat dobrze było by przewałkować przy innej okazji niż oświadczyny.

[green.amber]

ale tylko intercyzę czy coś jeszcze?? gratulować Onyksia??

nie podpisałabym i bym nie proponowała, bo by to dla mnie oznaczało brak zaufania, strach przed wykorzystaniem, czy cuś podobnego, to o jakim tu byciu RAZEM mówić...
chociaż wiem, co może znaczyć podział majątku...

[czarny.onyks]

oj, Amberku ta Twoja fantazja

czyli zdecydowanie na nie jesteś...
ok, przyjmuję głos

[green.amber]

ma się całkiem nieźle ale daleko jej do niektórych

jestem zdecydowanie za tym, żeby bacznie obserwować siebie i potencjalnego kandydata na kandydata

[czarny.onyks]

... coś sugerujesz? że moja rozczochrana większa


ale wiesz, że czasem jest tak, ze widzimy, co chcemy widzieć

[green.amber]

nie sugerowałam, ale skoro tak uważasz, nie będę rozpoczynać tygodnia od sporów

wiem, ale skoro już wiem, to uważam, że to są te przypadki, z któych się trzeba uczyć a nie traktować je jak usprawiedliwienia

[lesher]

Wszystko zależy.
Na pewno jeżeli jeden z małżonków prowadzi działalność gospodarczą, albo jest/będzie członkiem zarządu spółki (w szczególności z o.o. ale też SA) to jest to po prostu zdrowy rozsądek.

[witamina_b12]

Kiedyś było dla mnie nie do pomyślenia... taki brak zaufania na wstępie...
Teraz po rozwodzie mam już trochę inne zdanie, ale kolejnego małżeństwa nie planuję, więc dylematów nie będzie. Gdyby jednak... to nie miałabym oporów przed podpisaniem, nie czułabym się też urażona.

Właściwie to nawet miałam taki dokument podpisany... ale to już na etapie czekania na sprawę rozwodową, żeby każde z nas mogło już na własny rachunek podejmować dalsze zobowiązania, by nie powiększać fikcyjnie "majątku wspólnego".

[margott70]

I tu muszę się podpisać pod Witaminą.Też kiedyś taki brak zaufania nie mieścił mi się w głowie. A potem mi minęło.

[czarny.onyks]

margott70 napisała:

> I tu muszę się podpisać pod Witaminą.Też kiedyś taki brak zaufania nie mieścił
> mi się w głowie. A potem mi minęło.

a ja pod Wami...
co ten świat robi z naszym zaufaniem i wiara w drugiego człowieka...

[green.amber]

czarny.onyks napisała:

> co ten świat robi z naszym zaufaniem i wiara w drugiego człowieka...

co robi???
bo moje zaufanie, moja wiara w człowieka zależy ode mnie
mój świat też
czyżbyś żyła, Onyksia, nie w swojej bajce?? to może pora napisać ją od nowa??

[tapatik]

witamina_b12 napisała:

> Kiedyś było dla mnie nie do pomyślenia... taki brak zaufania na wstępie...

Gdzie Ty tu widzisz brak zaufania?

[green.amber]

tapatik napisał:

> witamina_b12 napisała:
>
> > Kiedyś było dla mnie nie do pomyślenia... taki brak zaufania na wstępie..
> .
>
> Gdzie Ty tu widzisz brak zaufania?

a na ten przykład brak zaufania do samej siebie - co do wyboru człowieka, z którym zamierzam nierozerwalnie (przynajmniej z założenia) związać los swój, rodziny, brak wiary czy pewności w to, że będzie on (albo ja) w stanie podejmować racjonalne, odpowiedzialne decyzje i idące za nimi działania, które nie narażą rodziny na wszystkie nieszczęścia świata z urzędnikami i komornikami na czele...

[witamina_b12]

Dodatkowo brak zaufania co do tego czy osoba, z którą się związałam, w sytuacji gdy nam jednak nie wyjdzie i dojdzie do rozwodu, będzie umiała do podziału "majątku" podejść uczciwie i bez kierowanej zawiścią pazerności.
Jak pisałam wcześniej wszelkich podziałów majątków, przy dobrej woli obu stron, można dokonać na spokojnie i bez "wojen". Jeżeli wątpię w taką możliwość to znaczy, ze nie mam zaufania do przyszłego męża/żony w tej kwestii.

[marek-1002]

witamina_b12 napisała:
> Dodatkowo brak zaufania co do tego czy
osoba, z którą się związałam, w sytuacji
> gdy nam jednak nie wyjdzie i dojdzie do
rozwodu, będzie umiała do podziału "ma
> jątku" podejść uczciwie i bez kierowanej
zawiścią pazerności.
> Jak pisałam wcześniej wszelkich
podziałów majątków, przy dobrej woli obu
stron,
> można dokonać na spokojnie i bez
"wojen". Jeżeli wątpię w taką możliwość to
zn
> aczy, ze nie mam zaufania do przyszłego
męża/żony w tej kwestii.

O to, to!

[tapatik]

Zakładasz, że osoba poukładana i odpowiedzialna nigdy nie wpakuje się w kłopoty i że wszystko jest zależne od nas. Tymczasem nasze życie jest uzależnione także od innych ludzi, a ludzie podejmują decyzje emocjami.

[green.amber]

tapatik napisał:

> Zakładasz, że osoba poukładana i odpowiedzialna nigdy nie wpakuje się w kłopoty
> i że wszystko jest zależne od nas. Tymczasem nasze życie jest uzależnione takż
> e od innych ludzi, a ludzie podejmują decyzje emocjami.

i tym emocjom chcesz zapobiegać umową u notariusza... myślisz, że jesteś w stanie zapobiec wszystkim potencjalnym nieszczęściom?? nie szkoda czasu na ich wymyślanie, przewidywanie, hipotetyzowanie?? no chyba, że zarabiasz na ubezpieczeniach bo na ślub jeszcze nie zapraszasz??

[marek-1002]

tapatik napisał:
>Tymczasem nasze życie jest uzależnione
takż
> e od innych ludzi, a ludzie podejmują
decyzje emocjami.

No i tak właśnie postrzegam Twoją chęć podpisania intercyzy. Jako chęć uniezależnienia się od ewentualnych decyzji podjętych pod wpływem emocji przez osobę teoretycznie Ci najbliższą. Piszę "teoretycznie", bo jak z lektury wątku wynika, najbliższymi to są własne dzieci i rodzina a nie np. jakiś w gruncie rzeczy obcy facet

[zielonooka38]

kiedy się jest po przejściach i ma do tego dzieci inaczej patrzy się na finanse

podpisanie intercyzy nie byłoby dla mnie problemem i nie odbieram tego jako brak zaufania - to raczej zdrowy rozsądek

[beja_81]

teoretyzując...podpisałabym i dała do podpisu
w końcu to obcy człowiek

[witamina_b12]

> w końcu to obcy człowiek

właśnie, właśnie... mamusia wyszła za tatusia, babcia za naszego dziadka... a ja to musiałam za obcego chłopa

[green.amber]

nopacz... też tak miałaś... no to się nie mogło dobrze skończyć...

[czarnamajka75]

NIgdy mi nie proponowano,ale gdyby kiedyś w drugim życiu padło takie pytanie to moja odpowiedź byłaby "Tak".
Intercyzę uważam za sprawiedliwą w sumie dlaczego ktoś miałby rościć prawo do majątku którego nie wypracował w okresie małżenstwa, w zasadzie sięganie po własność sprzed małżenstwa to jak kradzież.

[nerw_rdzeniowy]

drugiego życia nie będzie - w tym sęk.

[czarnamajka75]

nerw_rdzeniowy napisał(a):

> drugiego życia nie będzie - w tym sęk.
Sęęęęk jaki sęk ?

[szarlotka_ja]

Ja bym podpisała
Nie jestem chciwa na pieniądze. Że tak powiem kasa mnie nie kręci (u nas to rodzinne)
Sama osobiście też nie za wiele posiadam więc nie ma problemu. Mogę podpisać

[tdf-888]

nie ma mowy.
i tu nie chodzi o boczenie sie o brak zaufania czy cos tam, jak jestesmy razem, to jestesmy razem, ja jej zmarnowanego tlenu (i innych takich) nie odmierzam.

[mayenna]

czarny.onyks napisała:

> Jest dwoje ludzi, są ze sobą jakiś czas i pada pytanie....czy podpiszesz interc
> yzę....
>
> i mam pytanie do Was...
> czy sami zaproponowaliście kiedyś...lub czy zadano Wam pytanie...
> i czy odpowiedź byłaby na tak...czy na nie?

Myślę, że dla mnie problem jest czysto teoretyczny. Nie podpisałabym intercyzy, co więcej myślę, że nie padłaby taka propozycja. Jak już, to oznaczało by to, że narzeczony mnie nie zna i nie ma sensu się z nim wiązać. Ktoś z takim podejściem do życia,. majątku po prostu nie nadawałby się dla mnie na męża.Nie ten świat wartości.
> wszelkie rozwinięcia tematu mile widziane

[tapatik]

mayenna napisała:

> Myślę, że dla mnie problem jest czysto teoretyczny. Nie podpisałabym intercyzy,
> co więcej myślę, że nie padłaby taka propozycja. Jak już, to oznaczało by to,
> że narzeczony mnie nie zna i nie ma sensu się z nim wiązać. Ktoś z takim podejściem
> do życia,. majątku po prostu nie nadawałby się dla mnie na męża.Nie ten świat wartości.

I Ty prowadzisz własną działalność?

Wyobraź sobie, że spotykasz jakiegoś mężczyznę. Zakochujesz się w Nim, pobieracie się i razem kupujecie chałupę, do której się przenosicie.
A potem wyobraź sobie, że Twoja DG plajtuje, masz długi, przychodzi do Was komornik i wywala Was z chałupy na bruk. Przy okazji opieka społeczna zabiera dzieci, no bo w końcu jesteście oboje bezdomni.

No więc sobie wyobraź, że intercyza teoretycznie chroni przed taką sytuacją, bo można zrobić tak, że dom należy tylko do jednego współmałżonka.

[facet699]

tylko tu jest taki malutki haczyk - zaufanie. Przy dużych majątkach to się sprawdza ale przy małych już nie bardzo. No a jak ten na kogo jest tylko dom powie, już Cię nie kocham, idź sobie stąd?

[marek-1002]

czarny.onyks napisała:
> Jest dwoje ludzi, są ze sobą jakiś czas i pada pytanie....czy podpiszesz interc
> yzę....
> czy sami zaproponowaliście kiedyś...lub czy zadano Wam pytanie...
> i czy odpowiedź byłaby na tak...czy na nie?

Wyłączam z rozważań fakt prowadzenia przez jednego/dwóch małżonków DG, członek zarządu Sp SA itp. Sytuacja specyficzna i w konkretnej sytuacji może to być rozsądne i w interesie drugiej strony.

W "normalnym" przypadku nie proponowałbym intercyzy, bo to kłóci się z moją wizją związku (małżeńskiego w szczególności), gdzie w uproszczeniu nie ma moje, twoje, jest tylko nasze. I całe(!) to nasze służy do zaspokajania naszych potrzeb. Jasne, że można się obawiać, że się posypie, ale skoro taka obawa i brak pewności, to po co ślub? Dziś to nie jest obowiązkowe.

Propozycję drugiej strony odczytałbym jako brak pewności, zaufania itp., ale nie to, że bym się automatycznie nie zgodził, poczuł do żywego dotknięty, obraził, zerwał. Sytuacje i motywy są różne, a poza tym nie takich rzeczy, jak jakaś tam intercyza, człowiek jest zdolny z miłości

Z lektury wątku wnioskuję jednak, że należy zrobić jeden wyjątek, tzn. należy proponować intercyzę rozwódkom, zwłaszcza z dziećmi. Dla ich dobra i spokoju ducha, oczywiście

[mayenna]

Marku, miło że podobnie myślimy.
Czasem czuję się jak raróg ze swoimi poglądami.

[marek-1002]

mayenna napisała:
> Marku, miło że podobnie myślimy.
> Czasem czuję się jak raróg ze swoimi poglądami.

A ja mam taką cichą nadzieję, że takich co podobnie tak w głębi ducha myślą, jest więcej. Tylko się wstydzą i obawiają być postrzeganym jako... naiwni frajerzy, co to życia nie znają

[tdf-888]

intercyza to rzadkość, więc nie schlebiajmy sobie

[witamina_b12]

tdf-888 napisał:

> intercyza to rzadkość, więc nie schlebiajmy sobie

a schlebiajcie sobie prosze bardzo, właściwie ze wszystkich wypowiadajacych się to na tą chwilę tylko ja podpisalam. tylko, że okoliczności inne

[tdf-888]

a mi wygląda, że tylko ja, majena i majek mówią kategoryczne nie, a reszta jaśnie oświecona czemu nie widzi przeszkód czemu nie :]

[witamina_b12]

marek-1002 napisał:
> Z lektury wątku wnioskuję jednak, że należy zrobić jeden wyjątek, tzn. należy p
> roponować intercyzę rozwódkom, zwłaszcza z dziećmi. Dla ich dobra i spokoju duc
> ha, oczywiście
najpierw trzeba taką rozwódke z dzieckiem przekonać do kolejnego ślubu, sadzę, że to może być bardziej problematyczne niż dalsza część ;P

[marek-1002]

witamina_b12 napisała:
> najpierw trzeba taką rozwódke z dzieckiem przekonać do kolejnego ślubu, sadzę,
> że to może być bardziej problematyczne niż dalsza część ;P

No, ale właśnie ta intercyza byłby jednym z koronnych argumentów za tym, że akurat ten ślub to już nie taki straszny, bo już z intercyzą. Może dodatkowo jakiś weksel i papiery rozwodowe in blanco jako dodatkowe zabezpieczenie? Z moich obserwacji wynika, że są to zwykle bardzo konkretne kobiety, a takimi do przekonania trafia konkret jeno

[mayenna]

A tego Markowego pisania nie doczytałam.
Z tym się akurat nie zgadzam.

[marek-1002]

mayenna napisała:
> A tego Markowego pisania nie doczytałam.
> Z tym się akurat nie zgadzam.

W przypadku negatywnego odbioru mojej ewentualnej propozycji podpisania intercyzy, mógłbym się ratować przekonywaniem, że chodziło mi o tę wersję z rozszerzeniem wspólności majątkowej (szczególnie w odniesieniu do składników mojego majątku osobistego)

[czarnamajka75]

marek-1002 napisał:

> . Jasne, że można się obawiać, że się posypie, ale skoro taka obawa i brak pewn
> ości, to po co ślub?
Zazdroszczę Ci że tak dobrze znasz siebie bo ja z całą pokorą jeszcze siebie nie poznałam do końca.

[marek-1002]

czarnamajka75 napisała:
> Zazdroszczę Ci że tak dobrze znasz siebie bo ja z całą pokorą jeszcze siebie n
> ie poznałam do końca.

Większą niewiadomą i ryzykiem jest jednak ta druga strona. Tego ryzyka już doświadczyłem. Wybacz banalną analogię, ale nawet jeśli zostałbym okradziony przez dobrego znajomego, to nie wprowadziłbym obowiązkowych rewizji jako punktu obowiązkowego dla moich gości. Zepsułoby to i mi całą przyjemność z ich wizyt. Już wolałbym z tych wizyt w ogóle zrezygnować. Poza tym siebie nie znamy nawet na tyle, na ile nas sprawdzono. Bo zawsze możemy zareagować jednak inaczej. Ale są w życiu (mężczyzny) takie momenty, kiedy trzeba się zadeklarować i kontr-deklarację za szczerą przyjąć, bo inaczej się nie da.

[tygrysgreen]

absolutnie tak. zwłaszcza gdy rozwódka z dziećmi bierze se rozwodnika też z dziećmi. uniknięcie w przyszłości walk twoich, moich i ew naszych dzieci-bezcenne.

[tapatik]

A jak kawaler bierze panienkę to co?

[anirat]

Jako zdroworozsądkowa jestem za podpisaniem. Jak się nie ma nic a ma się 20 lat, to może bez znaczenia, ale jak się ma sporo więcej to jednak ma znaczenie.

[marek-1002]

anirat napisała:
> Jako zdroworozsądkowa jestem za podpisaniem. Jak się nie ma nic a ma się 20 lat
> , to może bez znaczenia, ale jak się ma sporo więcej to jednak ma znaczenie.

Ja bym to przewrotnie odwrócił: jak propozycja podpisania intercyzy wychodzi od nic nie mającego 20-latka, to rzeczywiście jest to bez znaczenia. Ale jak proponuję ją osoba, która ma sporo więcej (zasobów, ale i... lat), to jednak ma to znaczenie i coś tam komunikuje o hierarchii wartości , ale i o... doświadczeniach i wyciągniętych z nich wnioskach

[facet699]

tylko, że zasoby przedmałżeńskie są majątkiem odrębnym. No a intercyza dotyczy tego co się małżonkowie dorobili wspólnie podczas trwania związku. Dlatego wg mnie intercyza, poza ewentualnym ratowaniem rodziny przed negatywnymi skutkami DG, jest szkodliwa dla tego związku. "Kochanie dobrze zarabiam a Ty nie więc nic nie będziesz miała jak odejdziesz" Czy to jest fair?

[czarnamajka75]

Co zatem po ślubie będzie wspólne? Wspólne będą wszystkie przedmioty majątkowe nabyte w czasie trwania małżeństwa przez oboje małżonków lub przez jednego z nich, a w szczególności:
pobrane wynagrodzenie za pracę i dochody z innej działalności zarobkowej każdego z małżonków,
dochody z majątku wspólnego, jak również z majątku osobistego każdego z małżonków,
środki zgromadzone na rachunku otwartego lub pracowniczego funduszu emerytalnego każdego z małżonków.

[facet699]

no dokładnie, wspólne jest to co przybędzie bez znaczenia w jaki sposób

[lesher]

Tyle tylko, że zasady te nie obowiązują w przypadku egzekucji za zaległości podatkowe.

biznes.interia.pl/podatki/news/fiskus-pociagnie-do-odpowiedzialnosci-za-dlugi-podatkowe,1963650,4211

[tapatik]

Jak na razie nie, ale w razie gdyby doszło do poważniejszych rozmów na ten temat, to bezdyskusyjnie podpisuję. Umowa o rozdzielności majątkowej może stanowić ochronę przed urzędnikami, a nigdy nie wiadomo co się w życiu wydarzy.
Inna sprawa, że ten przepis nie zawsze jest respektowany przez komorników, ale na pewno będzie pewnym utrudnieniem.
Moim zdaniem intercyza jest koniecznością, jeśli ktoś prowadzi działalność gospodarczą, choć etatowcom też się może przydać.

[nerw_rdzeniowy]

Ja bym podpisał z tym, że ważne są warunki o ile dobrze rozumiem miałoby to tak wyglądac, że majątek każdej z osób przechodzi w całości na nią po ewentualnym rozwodzie.
To nawet dobry pomysł w razie kryzysu ma się pewnośc, że jedno drugiego nie wydyma.
Inna sprawa jak to drugiej osobie zaproponowac?
Całe szczescie mam niewiele i na jakieś poważne związki się nie zanosi tak wiec to tylko teoretyczne dylematy dla mnie.

[samysliciel_2.0]

Tak sobie przeczytałem cały wątek i doszedłem do następujących wniosków. Czy jeśli chce się podpisywać intercyzę, ma sens formalne zawieranie związku? Kilkukrotnie wspomniane było bezpieczeństwo wynikające z podzielności majątku przy prowadzeniu własnej działalności gospodarczej, fajnie dobrze wiedzieć że tylu ludzi biznesu mamy Druga sprawa to wiek i związane z nim doświadczenia, zazwyczaj te złe, sprawiające że chciałoby się podpisać taki kwitek. Tylko trochę kiepsko to brzmi - kochanie podpiszmy intercyzę, mamy w końcu swoje lata, poza tym ja mam złe doświadczenia - czyli co, nie ma pełnego zaufania, czystej karty i trzeba ponosić konsekwencje za czyjeś grzechy, zakłada się że i tym razem może nie wyjść? Jest jeszcze np. kwestia nazwiska, kobieta, może przyjąć nazwisko męża, dołączyć je do swojego, albo nic nie zmieniać. Jestem ciekaw jak tutaj panie podchodzą bądź podeszły do tematu. Do tego pytanie, jaki ślub? Tylko cywilny, cywilny i kościelny a może konkordatowy? Każda opcja ma swoje plusy i minusy, w każdym przypadku ma się pewne prawa ale i obowiązki... słodkie, gorzko-słodkie a może niepotrzebne? Mawia się, że najważniejsze jest uczucie a nie papiery więc może warto żyć razem bez (zbędnych) formalności? A jeśli nie wyjdzie każdy spakuje co jego i pójdzie w swoją stronę.

[tapatik]

samysliciel_2.0 napisał:

> Czy jeśli chce się podpisywać intercyzę, ma sens formalne zawieranie związku?

Tak. Ten brak formalności może drogo kosztować, szczególnie w takim kraju jak Polska.

> Druga sprawa to wiek i związane z nim doświadczenia, zazwyczaj te złe,
> sprawiające że chciałoby się podpisać taki kwitek.

Nie zgadzam się. Ja chcę mieć intercyzę nie z tego powodu, że kiedyś się na kimś naciąłem, tylko dlatego ponieważ jej brak może zagrozić mojej rodzinie. I to nie tylko w przypadku prowadzenia DG.

Dla mnie intercyza nie jest zabezpieczeniem przed pazernością mojej potencjalnej żony, tylko przed pazernością %$&^%(*&)@#!$@!#!$!@$ urzędników.

[marek-1002]

tapatik napisał:
> Dla mnie intercyza nie jest
zabezpieczeniem przed pazernością mojej
potencjalne
> j żony, tylko przed pazernością %$&^%(*&)
@#!$@!#!$!@$ urzędników.

Sprytne. Ale ona zawsze może zażyć Cię tekstem w stylu: Ależ Misiu! Ja nie tylko pragnę oddać ci siebie, ale również wszystkie moje zasoby na pokrycie twoich długów, na wypadek gdyby mój zaradny misiaczek okazał się jednak fajtłapką. Tak bardzo cię kocham, że nie zniosłabym myśli, że masz jakiś komorników i windykatorów na karku. Albo jeszcze jakiś karków.

[tapatik]

Aha, szczególnie jeśli będziemy mieć gromadkę dzieci, a do naszego domu przyjdzie komornik i powie, że mamy ten dom natychmiast opuścić, bo on go właśnie zabiera za długi.
Romantyzm romantyzmem, ale twarda rzeczywistość to co innego.

[marek-1002]

tapatik napisał:
> Aha, szczególnie jeśli będziemy mieć
gromadkę dzieci, a do naszego domu
przyjdz
> ie komornik i powie, że mamy ten dom
natychmiast opuścić, bo on go właśnie zabi
> era za długi.

To nie lepiej bez ślubu? Odpadają koszty jego i intercyzy, a masz rozdzielność. Gromadka dzieci i tak zobezpieczona, bo obowiązek alimentacyjny i tak masz. A nawet mogą mieć lepiej, bo jako dzieci samotnego rodzica mają preferencje przy przyjmowani do przedszkola i takie tam.

> Romantyzm romantyzmem, ale twarda
rzeczywistość to co innego.

I jak rozumiem twardo będziesz negocjował warunki "kontraktu". Btw polecam film Zanussiego pod tym tytułem, tj. "Kontrakt"

[witamina_b12]

samysliciel_2.0 napisał:

> Jest jeszcze np. kwestia nazwiska, kobieta, może przyjąć nazwisko męża
> , dołączyć je do swojego, albo nic nie zmieniać. Jestem ciekaw jak tutaj panie
> podchodzą bądź podeszły do tematu.

Ja po rozwodzie nadal mam podwójne. ród męża nie upomniał się o zwrot- więc chyba nie hańbie ;P Zresztą wydaje mi się, że to lepiej dla dziecka. Ale potrójnego mieć nie zamierzam

[witamina_b12]

A tak z ciekawości (może już było) to czy taka standardowa intercyza coś zmienia w kwestii dziedziczenia? Tzn czy ten "odrębny majątek" jest dziedziczony przez współmałżonka?

[slayer-ka]

Jeśli tylko przejdzie mmi przez łeb myśl o intercyzie - to do ołtarza nie idę.
Po co?

[tapatik]

witamina_b12 napisała:

> A tak z ciekawości (może już było) to czy taka standardowa intercyza coś zmienia
> w kwestii dziedziczenia?

Nic.

> Tzn czy ten "odrębny majątek" jest dziedziczony przez współmałżonka?

Tak.

[timiy2]

dla mnie bez znaczenia, mógłby podpisać... jeśli jest tzw. 'coś'... majątek nie ma aż takiego znaczenia...

[silencjariusz]

Co prawda temat małżeńskich umów majątkowych pewnie jest już nieaktualny (bo co miało być podpisane, to jak sądzę zostało podpisane), ale wrzucę jako ciekawostkę (dopiero dziś mnie olśniło gdzie ją mam) treść umowy małżeńskiej regulującej między innymi i kwestie majątkowe między małżonkami, która została zawarta w Tebtynis (Egipt) w roku 92 p.n.e. Może kogoś zainteresuje jak dawniej stosunki małżeńskie były regulowane.

(1. ręka) W roku 22, dnia 11 Mechejr. Filiskos, syn Apolloniosa, Pers z pochodzenia, oświadcza wobec Apollonii, zwanej też Kellauthis, córki Heraklejdesa, Persyjki, pozostającej pod władzą swego brata Apolloniosa jako opiekuna prawnego, że otrzymał od niej w monecie miedzianej 2 tal. i 4000 dr. z tytułu umówionego posagu tejże Apollonii. Jeśli... posag...
Depozytariuszem dokumentu jest Dionysjos.
(2 ręka) Za panowania Ptolemeusza zwanego też Aleksandrem, boga Filometora, roku dwudziestego drugiego, za kapłaństwa Aleksandra i innych, których imiona są pisane w Aleksandrii, w miesiącu Ksandikos dna jedenastego, Mechejr jedenastego w Kerkeosiris w meris Polemona nomu arsinoickiego.
Oświadcza Filiskos syn Apolloniosa, Pers z pochodzenia, Apollonii zwanej też Kellauthis Persyjce pozostającej pod władzą swego brata Apolloniosa, że otrzymał od niej na rachunek wpłaty w miedzi dwa talenty i cztery tysiące drachm z tytułu umówionego posagu tejże Apollonii. Apollonia ma być u Filiskosa i słuchać go, jak przystoi żonie słuchać męża, razem z nim władając wspólnym majątkiem.
Filiskos, zarówno przebywając w domu, jak i będąc w podróży, ma dostarczyć Apollonii wszystkiego, co należy się kobiecie zamężnej zarówno z ubrania, jak i innych rzeczy, w miarę posiadanych przez oboje środków. Nie będzie też wolno Filiskosowi sprowadzać do domu innej kobiety oprócz Apollonii ani mieć dziewki czy chłopca, ani mieć dzieci z inną kobietą za życia Apollonii, ani zamieszkiwać w innym domu, którego panią nie będzie Apollonia, ani wyrzucać jej, ani znieważać, ani źle traktować, ani zabierać czegoś z majątku na niekorzyść Apollonii. Gdyby zaś udowodniono mu, że czyni coś wyżej wymienionego, albo gdyby nie dostarczał jej niezbędnych dóbr, czy to z ubrania, czy z innych rzeczy, jak zapisano, ma Filiskos natychmiast zwrócić posag w wysokości dwóch talentów i czterech tysięcy drachm miedzi. Podobnie Apollonii nie wolno będzie bez wiedzy Filiskosa, czy to w nocy, czy w dzień, przebywać poza domem Filiskosa, ani być z innym mężczyzną, ani szkodzić wspólnemu domowi, ani hańbić Filiskosa w (jakikolwiek) sposób, który przynosi ujmę mężczyźnie. Gdyby jednak Apollonia z własnej woli chciała opuścić Filiskosa, Filiskos odda jej posag w całości w ciągu dziesięciu dni od dnia, w którym (ona) tego zażąda. Jeśli zaś nie odda zgodnie z tym zapisem, ma natychmiast zapłacić o połowę więcej, niż dostał jako posag.
Świadkowie: Dionysjos syn Patrona, Dionysjos syn Hermaiskosa, Theon syn Ptolemajosa, Didymos syn Ptolemajosa, Dionysjos syn Dionysjosa, Heraklejos syn Dioklesa, sześciu Macedończyków z pochodzenia. Depozytariusz (dokumentu) Dionysjos.
(3 ręka) (Ja) Filiskos syn Apolloniosa, Pers z pochodzenia, oświadczam, że otrzymałem posag w wysokości 2 talentów i czterech tysięcy drachm miedzi zgodnie z powyższym zapisem i złożyłem ważną umowę u Dionysjosa. Napisał zamiast niego wspomniany Dionysjos syn Hermaiskosa, ponieważ on sam nie umie pisać.
(4 ręka) (Ja) Dionysjos, mam ważną (umowę).
(1 ręka) Roku 22 Mechejr 11 zostało złożone do zarejestrowania.

[freena]

Witam serdecznie mam takie pytanie odnośnie intercyza. Przed zawarciem związku małżeńskiego zawarciem z narzeczonym intercyzę potem doszło do rozwodu . Minęły 2 lata od rozwodu i ponownie chcemy wziąć ślub czy teraz jeżeli ponownie chcemy podpisać intercyzę to musimy u notariusza sporządzić nową czy jest możliwość uaktualnienia tamtej starej intercyzy bo nic się nie zmienia te same osoby ten sam majątek bardzo proszę o odpowiedź.