TABU pt. "KWIATKOWSKI" w TVP !!!!

[Gość: marek]

Jak wiadomo osobą wskazaną
przez Rywina jako animatora
afery jest Robert Kwiatkowski - prezes
TVP.

Sporo było na ten temat podczas
przesłuchania Adama.

Tymczasem w Wiadomościach TVP
Kwiatkowski to prawdziwe tabu,
zarówno na początku afery jak i teraz.
Panie i ponowie dziennikarze
moderują informację n/t swojego
szefa (nawet bardziej niż n/t Millera),
tak jakby Kwiatkowski był
szefem prywatnego biznesu,
a nie najętym prezesem abonamentowej
telewizji publicznej.

Czy ci ludzie (nagradzani np. tytułami
"dziennikarzy roku") nie wiedzą,
że obowiązkiem TVP jest pełna i rzetelna
informacja ?

Jak wyglądają pani dziennikarka i jej koledzy ?
Czy to godne aby sprzedawać się
za pieniądze (czyli utrzymywanie posady w TVP) ?

Czy to nie pachnie czasami dyspozycyjnych
dziennikarzy ?

I jeszcze jedno - wiadomo, kim jest i był
Kwiatkowski. Były szef kampanii wyborczej
Kwaśniewskiego, "kumpel-Robert" Millera.
Facet zarabiający krocie (także na
zasadzie nagród o których było głośno).
Jego los zalezy od mocarzy SLD - a ci
jak widać są jego protektorami.

[Gość: kataryna]

Dziennikarze informacyjni TVP nie są niezależni, o czym
można się było niejednokrotnie przekonać. A rola
Kwiatkowskiego w aferze Rywina rośnie, obejrzałam dziś
przesłuchanie MIchanika na żywo i to co na ten temat
podawała publiczna telewizja i mam niejasne
podejrzenia, że o panu Roberciew przy tej okazji
jeszcze wiele ciekawego usłyszymy.

Bedzie teatr telewizji przez caly tydzien

[Gość: s-raper]

A nie tylko w poniedzialki.

[Gość: ©]

Oczywiście, kolejny raz chodzi o pieniądze, o mniej więcej 230 milionów
dolarów rocznie. Taką kwotę corocznie Telewizja Polska zdobywa, sprzedając
czas reklamowy. Pojawienie się kolejnego gracza na medialnym rynku
spowodowałoby ponowny podział reklamowego "tortu", niekoniecznie korzystny dla
Polsatu i TVN. Liberalizm nadawców prywatnych kończy się tam, gdzie mógłby
kolidować z ich interesami.

Podobnie jest z zapisami dotyczącymi zakazu koncentracji mediów. Jest to
jedyna nowość w tekście noweli, obok próby wprowadzenia regulacji dotyczących
nadawania naziemnej telewizji cyfrowej. Nadawcy prywatni uważają, iż zapisy
ograniczające koncentrację w mediach tak znacznie ich osłabiają, że wielkie
międzynarodowe koncerny medialne będą ich "wybierać, jak sardynki z puszki".

A przecież przepisy ograniczające koncentrację mediów są oczywistością na
całym kontynencie europejskim. Różna jest ich forma i różny jest zasięg
działania. Część obejmuje media elektroniczne, część także drukowane, ale
ograniczenia są prawie wszędzie i wszędzie określone są bardzo szczegółowo.
Warto oczywiście dyskutować, jak powinny one wyglądać w Polsce i od kiedy
obowiązywać, ale konieczność ich wprowadzenia jest dla mnie tak oczywista, jak
oczywiste jest, że media publiczne powinny być szczególnie chronione jako
wartość nadrzędna, służąca wszystkim obywatelom. Cieszy mnie, że mamy na tyle
rozwinięty rynek, by doświadczać problemów związanych z koncentracją mediów,
bo to oznaka dojrzałości rynku i sukcesu takich firm jak Agora czy ZPR. Trochę
tylko martwi, że gdy odbywa się publiczna dyskusja dotycząca na przykład
sprzedaży ziemi cudzoziemcom, polityka redakcyjna niektórych firm medialnych
wyraźnie bagatelizuje problem przechodzenia polskiej ziemi w obce ręce.
Natomiast gdy chodzi o gromadzenie w jednych rękach częstotliwości radiowych i
telewizyjnych, technicznie również ograniczonych, obawy związane z oddawaniem
ich w obce ręce stają się tak duże. Cóż, widać bliższa koszula ciału...

Sądzę, że brak przepisów ograniczających koncentrację w mediach w Polsce
doprowadzi do przejęcia ich przez kilka grup medialnych. Potem już nic nie
stanie na przeszkodzie ich sprzedaży w obce ręce, gdy tylko cena będzie
odpowiednio wysoka. Każdy wielki medialny koncern ma przecież pieniądze i
możliwości programowe nieporównywalnie większe, niż wszyscy polscy potentaci
medialni razem wzięci (tak na marginesie: prawie wszyscy wielcy nadawcy polscy
mają już u siebie obcych, i to z reguły na maksymalnym,
trzydziestotrzyprocentowym poziomie). Dlatego uważam, że KRRiTV i rząd
postępują właściwie, stawiając, tak jak inne państwa UE, na silne media
publiczne i mocne przepisy, uniemożliwiające monopol w mediach, bez względu na
to, kto jest ich właścicielem, choć uważam też, iż politycy powinni dać szansę
polskim przedsiębiorcom. Podobnie jak ma to miejsce w przypadku rolnictwa i
innych sektorów gospodarki

arch.rp.pl/a/rz/2002/04/20020404/200204040071.html

[Gość: JM]

www.rzeczpospolita.pl/dodatki/plus_minus_030208/plus_minus_a_4.html
Warte przeczytania