Do forumowej Prawicy

[janusz2_]

Gość portalu: luka napisał(a):

> Drodzy wspólnicy ideologiczni!
>
> Inwokacja ta skierowana jest w szczególności do Kolegów Janusza2, Sceptyka,
> Jacka#jw oraz innych nietuzinkowych ludzi, którzy nie dostają malarii na
> dźwięk słów "Unia Polityki Realnej".
>
> Zwracam się do was z pokorną prośbą:
>
> Uzasadnijcie mi, proszę, dlaczego należy popierać najazd Hamerykanów na tow.
> Saddama Hunwejbina.

Nie istnieje coś takiego jak "skuteczne" prawo miedzynarodowe - co niestety
bardzo wyraźnie widać po efektach.
Uważam, że USA są obecnie jedynym mocarstwem zdolnym zapewnić stabilnosć na
swiecie. Sądzę, że wymaga to eliminowania dyktatur takich jak iracka,
północnokoreańska itp.
Tak jak w XX w. dla obiektywnego dobra wyeliminowane powinny zostać dyktatury -
bolszewicka w Rosji i narodowo-socjalistyczna w Niemczech. Wówczas te
dyktatury nie zostały wyeliminowane w odpowiednim czasie, czego krwawe i
bolesne skutki ponosimy do dziś.
Sądzę, że interesujące jest pytanie, jakie powinno być skuteczne prawo
międzynarodowe, zgodnie z którym w odpowiednim czasie mogłyby być likwidowane
podobne zagrożenia.

Do Janusza2

[xiazeluka]

janusz2_ napisał:

> Nie istnieje coś takiego jak "skuteczne" prawo miedzynarodowe - co niestety
> bardzo wyraźnie widać po efektach.

W ogóle prawo jest nieskuteczne - zakazuje np. mordować bliźnich...

> Tak jak w XX w. dla obiektywnego dobra wyeliminowane powinny zostać
dyktatury -
> bolszewicka w Rosji i narodowo-socjalistyczna w Niemczech. Wówczas te
> dyktatury nie zostały wyeliminowane w odpowiednim czasie, czego krwawe i
> bolesne skutki ponosimy do dziś.

Owszem, pod warunkiem, że rządzący USA są jak jeden mąż wróżbitami.

> Sądzę, że interesujące jest pytanie, jakie powinno być skuteczne prawo
> międzynarodowe, zgodnie z którym w odpowiednim czasie mogłyby być likwidowane
> podobne zagrożenia.

Błąd w założeniu - dlaczego przesądzasz z góry, że ktoś jest zagrożeniem, skoro
jedyną mozliwą weryfikacją jest szklana kula? Weźmy np. Piłsudskiego z 1926 r. -
dokonał zamachu stanu i faktycznie ustanowił dyktaturę, tłamsił opozycję i był
w dodatku socjalistą, poza tym był agresywny w przeszłości - najechał Wilno,
zaatakował bolszewików... Należałoby na niego napaść czy nie?

[alfalfa]

Piłsudski działaniem jakie stosował wpisywał się w sposób rozwiązywania
problemow swoich czasów. I miał rację. Nie potrafili tego jego nastepcy. Jego
działanie było traktowane podejrzliwie przez "zachód" (że niby Polska ma jakieś
mocarstwowe ambicje i do tego kosztem ukochanego sojusznika czyli Rosji) i min.
dlatego sądowanie na temat napaści prewencyjnej na III Rzeszę nie znalazło
zainteresowania. Woleli "monachium". Tez byś Luka wolał?

[Gość: luka]

alfalfa napisał:

> Piłsudski działaniem jakie stosował wpisywał się w sposób rozwiązywania
> problemow swoich czasów. I miał rację. Nie potrafili tego jego nastepcy. Jego
> działanie było traktowane podejrzliwie przez "zachód" (że niby Polska ma
jakieś
> mocarstwowe ambicje i do tego kosztem ukochanego sojusznika czyli Rosji) i
min.
> dlatego sądowanie na temat napaści prewencyjnej na III Rzeszę nie znalazło
> zainteresowania. Woleli "monachium". Tez byś Luka wolał?

Widzisz, kolego, przywołaniem postaci Piłsudskiego chciałem pokazać, że
wydawanie osądów o tym, kto może być albo i nie groźny w przyszłości obarczone
jest posiadaną przez nas obecnie wiedzą - Piłsudski świata nie podpalił, w
przeciwieństwie do tow.tow. Stalina i Hitlera. Zatem już mamy świadomość, że
likwidacja tych dwóch lewaków odpowiednio wcześniej uchroniłaby być może świat
od II wojny światowej. Jednak w 1926 czy 1933 r. nie sposób bylo o tym
wyrokować - tow. Stalin nie miał zbyt dobrej prasy, ale nikomu nie chodziła po
głowie myśl ataku na jego dyktaturę, chociaż Soso szykował swe armie do
wyzwoleńczego marszu na Zachód.

[alfalfa]

I na tym zawsze polega problem. Kiedy i jak traktować wtażków którym się marzy
jakaś hegemonia np. regionalna z róznymi "przyjemnościami" przy okazji. Wojna?
Zawsze moralnie podejrzana ale czy zawsze można załatwić takie sprawy pokojowo?
Nie wiem i wcale nie bezkrytycznie obserwuję tę całą awanturę. Szkoda że ONZ i
inne sposoby rady nie dawały plus doszło do przepychanki
dyplomatycznej "pacyfistów" z "jastrzębiami" i jak w pokerze - trzeba było być
konsekwentnym i po kolejnym przebiciu i sprawdzeniu pokazać co ma sie w
kartach. Wyszło na to, że US mają cos w okolicy mocnego fulla czy koloru ale
pokera w pikach to raczej nie. Tak czy inaczej pulę zgarną. Muszą. Teraz to juz
jest kwestia wiarygodności i prestiżu US. I żeby było śmieszniej to nie Irak do
tego doprowadził ale przyjaciele z NATO.

[Gość: luka]

alfalfa napisał:

> Wyszło na to, że US mają cos w okolicy mocnego fulla czy koloru ale
> pokera w pikach to raczej nie.

Mam nadzieję, ale na razie wygląda to na parę ósemek: z trudem zdobyli jedno
miasto, dojechać do Bagdadu nie mogą, tracą sprzęt i ludzi, bombardują nie
wiadomo po co Bagdad, a co gorsza - tracą teren. Iracka telewizornia pokazała
płonące czołgi najeźdżców oraz, co jest szczególnie niepokojące, porzucone.
Jakim cudem okopany Abrams został opuszczony przez załogę? Propagandowo wojnę
wygrywają Saddamiści - zachodnie stacje jakoś nie potrafią pokazać tłumów
jeńców, entuzjastycznych wobec Anglo-Amerykanów tłumów czy zdruzgotanych
nieprzyjacielskich pojazdów pancernych.

[alfalfa]

Propagandowo Irak wygrał już chyba z kilka miesięcy temu. Co by to teraz dało
pokazać leżących pokotem Irakijczyków i spalone ich pojazdy (osioł
plus "dwukółka")? Jeszcze większy krzyk by się podniósł i tak przecież cały
czas to wygląda tak jakby wypasiony osiłek okładał pałą jakiegoś cherlawego
okularnika, tyle że o dziwo okularnik dość twardym zawodnikiem sie okazał.
Miało byc trzask-prask a porobiło się na troche dłuzej. Przecież to min.
dlatego, że dywanowych nalotów i okupacji w starym stylu nie miało być. Taktyka
błędna bo polityczna a nie wojskowa a tu wojna, panie, i trzeba zabijać (a
czasem zginąć). To mało humanitarnie wygląda, jak ktos sądził że będzie miło i
przyjemnie to sie cholernie zawiódł. Co do pary ósemek to może nie az tak
kiepsko, w kazdym razie nawet z parą ósemek mozna wygrać z parą hm... trójek?

[janusz2_]

xiazeluka napisał:

> janusz2_ napisał:
>
> > Nie istnieje coś takiego jak "skuteczne" prawo miedzynarodowe - co niestet
> y
> > bardzo wyraźnie widać po efektach.
>
> W ogóle prawo jest nieskuteczne - zakazuje np. mordować bliźnich...

Nie zrozumielismy się ))
Prawo międzynarodowe jest nieskteczne m.in. wobec krwawych dyktatur,
mordujących zarówno swoich obywateli, jak i będących zagrożeniem dla innych
państw.

To, że prawo zakazuje mordować bliźnich, jest akurat dobre.


>
> > Tak jak w XX w. dla obiektywnego dobra wyeliminowane powinny zostać
> dyktatury -
> > bolszewicka w Rosji i narodowo-socjalistyczna w Niemczech. Wówczas te
> > dyktatury nie zostały wyeliminowane w odpowiednim czasie, czego krwawe i
> > bolesne skutki ponosimy do dziś.
>
> Owszem, pod warunkiem, że rządzący USA są jak jeden mąż wróżbitami.

Każda krwawa dyktatura jest zagrożeniem - najczęściej dla swoich własnych
obywateli. Często także dla państw sąsiednich.
Historia dyktatury Husajna w pełni to potwierdza.

>
> > Sądzę, że interesujące jest pytanie, jakie powinno być skuteczne prawo
> > międzynarodowe, zgodnie z którym w odpowiednim czasie mogłyby być likwidow
> ane
> > podobne zagrożenia.
>
> Błąd w założeniu - dlaczego przesądzasz z góry, że ktoś jest zagrożeniem,
> skoro jedyną mozliwą weryfikacją jest szklana kula?

"Odpowiem" pytaniem - a na czym opierasz przekonanie, że może istniec lewicowa
dyktatura nie będaca zagrożeniem dla swoich bądź sąsiadów?

> Weźmy np. Piłsudskiego z 1926 r.
> - dokonał zamachu stanu i faktycznie ustanowił dyktaturę, tłamsił opozycję i
> był
>
> w dodatku socjalistą, poza tym był agresywny w przeszłości - najechał Wilno,
> zaatakował bolszewików... Należałoby na niego napaść czy nie?

Dobre pytanie.
Na niekorzyść Piłsudskiego przemawia fakt bycia socjalistą (na korzyść zaś
fakt, że nie był w tym zbyt ortodoksyjny ).
Wojny graniczne toczone przez Polskę (pod wodzą Piłsudskiego) podczas
ustanawiania kompletnie nowego ładu europejskiego po I WŚ, po upadku
ówczesnych mocarstw są czymś zupełnie naturalnym.
Czy wojnę Iraku z Kuwejtem można porównac do wojny o ustanowienie polskiej
granicy wschodniej?
Zamach stanu Piłsudskiego - nepotyzm jaki po tym został wprowadzony może być
porównywany chyba jedynie do tego, co się dzieje u nas obecnie.
Ale czy zwalczanie przez Piłsudskiego opozycji można porównać do zwalczania
opozycji przez Husajna?

[Gość: jacek#jw]

janusz2_ napisał:

> Prawo międzynarodowe jest nieskteczne m.in. wobec krwawych dyktatur,
> mordujących zarówno swoich obywateli, jak i będących zagrożeniem dla innych
> państw.

W tej kwestii poszedłbym dalej ze sformułowaniami. Prawo to w obecnej swojej
formie zachęca do agresji. Wystarczy mieć przewagę militarno-gospodarczą, by
przez odpowiednie sterowanie opinią międzynarodową uzyskać jej akceptację lub
przynajmniej cichą zgodę dla swoich akcji. Robią to chociażby Rosjanie w
Czeczeni czy Amerykanie teraz. Zatem prawo zachęca do zbierania dowodów na
dyktat, prześladowania i zagrożenia i daje tym furtkę do agresji. W pewnym
momencie wiarygodność dowodów przestaje się liczyć i zaczynają przeważać
interesy, które tak naprawdę zawsze decydowały.

Pozdr / Jacek

To jest poważne zagrożenie

[janusz2_]

Gość portalu: jacek#jw napisał(a):

> janusz2_ napisał:
>
> > Prawo międzynarodowe jest nieskteczne m.in. wobec krwawych dyktatur,
> > mordujących zarówno swoich obywateli, jak i będących zagrożeniem dla innyc
> h
> > państw.
>
> W tej kwestii poszedłbym dalej ze sformułowaniami. Prawo to w obecnej swojej
> formie zachęca do agresji. Wystarczy mieć przewagę militarno-gospodarczą, by
> przez odpowiednie sterowanie opinią międzynarodową uzyskać jej akceptację lub
> przynajmniej cichą zgodę dla swoich akcji. Robią to chociażby Rosjanie w
> Czeczeni czy Amerykanie teraz. Zatem prawo zachęca do zbierania dowodów na
> dyktat, prześladowania i zagrożenia i daje tym furtkę do agresji. W pewnym
> momencie wiarygodność dowodów przestaje się liczyć i zaczynają przeważać
> interesy, które tak naprawdę zawsze decydowały.

Masz dużo racji.
To jest bardzo poważne zagrożenie.
Ale tolerowanie krwawych dyktatur nie jest dobrym wyjściem.
Gdzie jest więc ten złoty środek?

[Gość: jacek#jw]

janusz2_ napisał:

> Ale tolerowanie krwawych dyktatur nie jest dobrym wyjściem.
> Gdzie jest więc ten złoty środek?

Złotego środka nie ma. Zauważ w jaki sposób zniknęły dyktatury w Europie. W
wyniku interwencji lub przegranej wojny dyktatury padały wtedy, gdy same
zaatakowały. Dopiero Serbia wyznaczyła nieco inną drogę. Ale Serbia nie
koniecznie musi być tym dobrym przykładem. Był czas, gdy Turcy podbijali Europę
i nawet gdyby do tej pory stanowili potęgę, to trudno sobie wyobrazić tureckie
porządki w Europie. Ogólnie rzecz biorąc podstawą do agresji powinno być
zagrożenie a interwencji dokonać mogą najbardziej zainteresowani sąsiedzi (do
Kambodzy wkroczyła komunistyczna armia Wietnamu). Samo prawo może pomóc
zdefiniować pewne zasady ale żeby było skuteczne muszą zostać spełnione pewne
warunki. Warunki te to niezależność od władzy wykonawczej, odrębny aparat
ścigania, możliwość bezstronnego procesu. Te warunki w prawie międzynarodowym
praktycznie nie są spełnione. ONZ i RB jest jedynie namiastką prawdziwego sądu.
Dlatego niezależnie od przyszłej wizji świata, czy z ONZ czy bez państwa,
którym zależy na pokoju na świecie, na zniknięciu dyktatur, na wolności
państwowej i osobistej winny posługiwać się czytelnymi i jednoznacznymi
argumentami podczas podejmowania decyzji o interwencji.

[Gość: luka]

janusz2_ napisał:

> Prawo międzynarodowe jest nieskteczne m.in. wobec krwawych dyktatur,
> mordujących zarówno swoich obywateli, jak i będących zagrożeniem dla innych
> państw.

A gdyby dyktatura ta tylko mordowała swoich obywateli, ale nie zagrażała
światu, jak np. Kuba - to należałoby na nia napaść czy nie?

> To, że prawo zakazuje mordować bliźnich, jest akurat dobre.

Istotnie, nie zrozumieliśmy się - pisałem o skuteczności, a nie ocenie wartości.

> Każda krwawa dyktatura jest zagrożeniem - najczęściej dla swoich własnych
> obywateli.

Patrz pytanie wyżej.

> "Odpowiem" pytaniem - a na czym opierasz przekonanie, że może istniec
lewicowa dyktatura nie będaca zagrożeniem dla swoich bądź sąsiadów?

Na przykładzie Kuby. Od czasu wycofania się z Angoli Fidel nie zagraża już
nikomu, zresztą bez wsparcia ZSRS jest nikim.

> Wojny graniczne toczone przez Polskę (pod wodzą Piłsudskiego) podczas
> ustanawiania kompletnie nowego ładu europejskiego po I WŚ, po upadku
> ówczesnych mocarstw są czymś zupełnie naturalnym.

Dla Arabusów zupełnie naturalnym odruchem jest chęć dokonania wreszcie
skutecznego holokaustu na Mośkach. Czy te "odruchy" należy uznać za uprawnione?

> Czy wojnę Iraku z Kuwejtem można porównac do wojny o ustanowienie polskiej
> granicy wschodniej?

A do aneksji Wilna i tzw. Litwy Środkowej?

> Zamach stanu Piłsudskiego - nepotyzm jaki po tym został wprowadzony może być
> porównywany chyba jedynie do tego, co się dzieje u nas obecnie.

Ok, ale nie o to pytałem.

> Ale czy zwalczanie przez Piłsudskiego opozycji można porównać do zwalczania
> opozycji przez Husajna?

Januszu, u nas zgrozę wywoływała Bereza Kartuska, co dla przywykłych do knuta
Azjatów jest sanatorium. Kamieniowanie jest wszak popularną rozrywką w wielu
państwach islamskich, co w naszej kulturze nie uchodzi, choć wszak obaj
jesteśmy zwolennikami stosowania KS, prawda?

[janusz2_]

Gość portalu: luka napisał(a):

> janusz2_ napisał:
>
> > Prawo międzynarodowe jest nieskteczne m.in. wobec krwawych dyktatur,
> > mordujących zarówno swoich obywateli, jak i będących zagrożeniem dla innyc
> h
> > państw.
>
> A gdyby dyktatura ta tylko mordowała swoich obywateli, ale nie zagrażała
> światu, jak np. Kuba - to należałoby na nia napaść czy nie?

Bierne przyglądanie się mordowanym Kubańczykom nie jest dobrym wyjściem.
Nie można oczekiwać, że wszystkim im uda się uciec na Florydę.
(tak przy okazji - kilka dni temu trzech kolejnych Kubańczyków wybrało wolnośc
i uciekło do USA).
Oczywiście są rózne metody osłabiania dyktatury zbrodniarza Fidela - można
wzmacnia opozycję wobec niego, można stosować przerózne zabiegi dyplomatyczne.

>
> > To, że prawo zakazuje mordować bliźnich, jest akurat dobre.
>
> Istotnie, nie zrozumieliśmy się - pisałem o skuteczności, a nie ocenie
> wartości.

Sądze więc, że słuszne prawo należy wzmocnić, tak aby stało się ono
egzekwowalne.
Złe prawo zaś należy po prostu zmienić.


>
> > "Odpowiem" pytaniem - a na czym opierasz przekonanie, że może istniec
> lewicowa dyktatura nie będaca zagrożeniem dla swoich bądź sąsiadów?
>
> Na przykładzie Kuby. Od czasu wycofania się z Angoli Fidel nie zagraża już
> nikomu, zresztą bez wsparcia ZSRS jest nikim.

Przyznasz jednak, że dla swoich Fidel nie jest aniołem. Wprawdzie to juz nie to
samo co dwadzieścia-trzydzieści lat temu, ale nadal nie jest to akceptowalne.

>
> > Wojny graniczne toczone przez Polskę (pod wodzą Piłsudskiego) podczas
> > ustanawiania kompletnie nowego ładu europejskiego po I WŚ, po upadku
> > ówczesnych mocarstw są czymś zupełnie naturalnym.
>
> Dla Arabusów zupełnie naturalnym odruchem jest chęć dokonania wreszcie
> skutecznego holokaustu na Mośkach. Czy te "odruchy" należy uznać za
> uprawnione?

Racje w Izraelu na pewno nie leżą wyłącznie po jednej stronie.


>
> > Czy wojnę Iraku z Kuwejtem można porównac do wojny o ustanowienie polskiej
> > granicy wschodniej?
>
> A do aneksji Wilna i tzw. Litwy Środkowej?

Także trudno.
Po IWŚ niemalże tworzyło się coś z niczego. Podobną sytuację mamy np. po upadku
ZSRR.

>
> > Ale czy zwalczanie przez Piłsudskiego opozycji można porównać do zwalczania
> > opozycji przez Husajna?

>
> Januszu, u nas zgrozę wywoływała Bereza Kartuska, co dla przywykłych do knuta
> Azjatów jest sanatorium.

Bereza Kartuska napewno obecnie wywołuje zgrozę. Jednak pamiętaj, że Polacy w
tamtych czasach jeszcze nie zapomnieli zsyłek na Syberię.
Mordowanie świezo wybranych prezydentów również nie było naszym przodkom obce,
niestety.

> Kamieniowanie jest wszak popularną rozrywką w wielu
> państwach islamskich, co w naszej kulturze nie uchodzi, choć wszak obaj
> jesteśmy zwolennikami stosowania KS, prawda?

Zgadza się.
Wracając jednak do "porównania" eksterminacji opozycji przez Piłsudskiego i
Husajna, to przyznasz, że róznicy między Berezą Kartuską a masowym
wymordowywaniem przeciwników politycznych nie da się wytłumaczyć jedynie
różnicami kulturowymi.

Przecieram oczy ze zdumienia...

[januszcz]

Xsiąze opuszczony przez...zwolenników. No bo nie da sie ukryć, ze sympatie
Twoich Luka zwolenników są w opozycji do Twoich drańskich pogladów.

Drańskich, bo poparł byś amerykańska agresje, gdyby był papierek to
uzasadniajacy. Jak w bolszewiźmie Jest bumażka?

Biez bumażki nie lzia. Musisz przeżywać katusze. Oto USA - kraj bedący wzorcem
dla liberałów, którego na tych łamach byłeś zwolennikiem...

NAFTA? - Tak! Dosłownie. Amerykanie zdobedą - to bedą mieli!
Paradoksalnie (dla Ciebie) trzymam w tej sprawie a Ameryką. Postawiłem na
konia, który wygra, lub...przegra, ale postawiłem i nie potrzebuje dla
uzasadnienia swojego wyboru...bumażki.

Przesyłam Ci szeroki usmiech szprotki w oleju...skalnym. Wszak tak mówiono
kiedys o ropie naftowej

Janusz

[xiazeluka]

januszcz napisał:

> Xsiąze opuszczony przez...zwolenników. No bo nie da sie ukryć, ze sympatie
> Twoich Luka zwolenników są w opozycji do Twoich drańskich pogladów.

To normalne wśród dżentelmenów, że mają czasami odmienne zdanie na jakiś temat.
My, Prawica, szanujemy cudze poglądy, jakiekolwiek by one nie były, poza tym,
jako indywidualiści, nie domagamy się, by osąd Aeropagu byl obowiązujący dla
wszystkich baranów w stadzie - to raczej Wasza, Lewacka, mentalność: albo
krakać jak inne wrony, albo morda w kubeł. Zatem pisanie o "opuszczeniu" mnie
przez kogoś tam jest dowodem Twojej bezmyślności.

> Drańskich, bo poparł byś amerykańska agresje, gdyby był papierek to
> uzasadniajacy. Jak w bolszewiźmie Jest bumażka?

Owszem, potzrebowałbym kilku kwitów, np. dowodów, o których trąbił kilka
miesięcy Kolin Pałel, a które nadal pozostają w sferze mitycznej, podkładki z
ONZ względnie pisemnej rezygnacji USA z dalszego członkowstwa w tej groteskowej
organizacji oraz paru drobiazgów: wypowiedzenia Konwencji o definicji agresora,
Konwencji Genewskiej etc.
Natomiast gdyby Saddam był rzeczywiście zagrożeniem dla kogokolwiek albo
osmielił się podnieść łapsko na Białego Człowieka - to papierki byłyby zbędne.

> Musisz przeżywać katusze. Oto USA - kraj bedący wzorcem
> dla liberałów, którego na tych łamach byłeś zwolennikiem...

A Ty co, jesteś zadowolony, że od momentu wstąpienia do NATO Polska po raz
drugi uczestniczy w wojnie najezdniczej?

> NAFTA? - Tak! Dosłownie. Amerykanie zdobedą - to bedą mieli!

Nie ma w tym nic złego. Wiesz, Cyryl jak Cyryl, ale te Metody...

> Paradoksalnie (dla Ciebie) trzymam w tej sprawie a Ameryką. Postawiłem na
> konia, który wygra, lub...przegra, ale postawiłem i nie potrzebuje dla
> uzasadnienia swojego wyboru...bumażki.

Co dowodzi Twojej bezdennej głupoty - oczywiście nie a propos stawiania na
konia, ale braku refleksji. Moi czcigodni, prawi Koledzy, również dokonali
takiego wyboru, ale przynajmniej potrafili go uzasadnić.

> Przesyłam Ci szeroki usmiech szprotki w oleju...skalnym. Wszak tak mówiono
> kiedys o ropie naftowej

Powściągnij ten uśmieszek wiejskiego przygłupa, albowiem jest on przedwczesny -
forumowa Prawica nie wyrzuci mnie za drzwi tylko dlatego, że mamy odmienne
zdanie odnośnie napaści na Irak. Łączy nas bowiem przekonanie o wyższości
cywilizacji Białego Człowieka względem islamskiego tałatajstwa, a i kopniak w
brudne dupsko jakiegoś turbaniarza nie jest zły. Istota sporu leży w
rozwiązaniach bieżących, a nie samej idei.

Wracaj do swojej puszki, może naleje Ci się troche oleju do łba, ponieważ jego
poziom jest nadal alarmująco niski.

[januszcz]

xiazeluka napisał:

> januszcz napisał:
>
> > Xsiąze opuszczony przez...zwolenników. No bo nie da sie ukryć, ze sympatie
>
> > Twoich Luka zwolenników są w opozycji do Twoich drańskich pogladów.
>
> To normalne wśród dżentelmenów, że mają czasami odmienne zdanie na jakiś
temat.
>
> My, Prawica, szanujemy cudze poglądy, jakiekolwiek by one nie były, poza tym,
> jako indywidualiści, nie domagamy się, by osąd Aeropagu byl obowiązujący dla
> wszystkich baranów w stadzie - to raczej Wasza, Lewacka, mentalność: albo
> krakać jak inne wrony, albo morda w kubeł. Zatem pisanie o "opuszczeniu" mnie
> przez kogoś tam jest dowodem Twojej bezmyślności.
=============
Nie jestem aż takim optymistą, aby uważać, ze opuszczono Ciebie całkowicie. Sam
byłbym nieutulony w żalu
=============
> > Drańskich, bo poparł byś amerykańska agresje, gdyby był papierek to
> > uzasadniajacy. Jak w bolszewiźmie Jest bumażka?
>
> Owszem, potzrebowałbym kilku kwitów, np. dowodów, o których trąbił kilka
> miesięcy Kolin Pałel, a które nadal pozostają w sferze mitycznej, podkładki z
> ONZ względnie pisemnej rezygnacji USA z dalszego członkowstwa w tej
groteskowej
>
> organizacji oraz paru drobiazgów: wypowiedzenia Konwencji o definicji
agresora,
>
> Konwencji Genewskiej etc.
> Natomiast gdyby Saddam był rzeczywiście zagrożeniem dla kogokolwiek albo
> osmielił się podnieść łapsko na Białego Człowieka - to papierki byłyby
zbędne.
===============
Dla mnie wystarczy uniesiona do uderzenia pięść, gdzyż świadczy o zamiarach
właściciela pięści.
===============
> > Musisz przeżywać katusze. Oto USA - kraj bedący wzorcem
> > dla liberałów, którego na tych łamach byłeś zwolennikiem...
>
> A Ty co, jesteś zadowolony, że od momentu wstąpienia do NATO Polska po raz
> drugi uczestniczy w wojnie najezdniczej?
===============
Zadowolony - to przesadne określenie. Dostrzegam jednak różnicę w braterstwie
broni miedzy Polską i USA a "braterstwem" Polska - Zwiazek Sowiecki. Tu
suwerenna decyzja polskiego rzadu, tam rozkaz wydany w Moskwie.
===============
> > NAFTA? - Tak! Dosłownie. Amerykanie zdobedą - to bedą mieli!
>
> Nie ma w tym nic złego. Wiesz, Cyryl jak Cyryl, ale te Metody...
===============
Ten Metody - jesli łaska...
===============
> > Paradoksalnie (dla Ciebie) trzymam w tej sprawie a Ameryką. Postawiłem na
> > konia, który wygra, lub...przegra, ale postawiłem i nie potrzebuje dla
> > uzasadnienia swojego wyboru...bumażki.
>
> Co dowodzi Twojej bezdennej głupoty - oczywiście nie a propos stawiania na
> konia, ale braku refleksji. Moi czcigodni, prawi Koledzy, również dokonali
> takiego wyboru, ale przynajmniej potrafili go uzasadnić.
===============
Zgadzałem sie w sprawie irackiej z Galbą (w Jego watku). Nie widze potrzeby
nieustannego przywoływania tych samych argumentów.
===============
> > Przesyłam Ci szeroki usmiech szprotki w oleju...skalnym. Wszak tak mówiono
>
> > kiedys o ropie naftowej
>
> Powściągnij ten uśmieszek wiejskiego przygłupa, albowiem jest on
przedwczesny -
>
> forumowa Prawica nie wyrzuci mnie za drzwi tylko dlatego, że mamy odmienne
> zdanie odnośnie napaści na Irak. Łączy nas bowiem przekonanie o wyższości
> cywilizacji Białego Człowieka względem islamskiego tałatajstwa, a i kopniak w
> brudne dupsko jakiegoś turbaniarza nie jest zły. Istota sporu leży w
> rozwiązaniach bieżących, a nie samej idei.
===============
Też tak uważam. Jestes najbardziej prawym z prawej strony (skrajnym) czego nie
da sie powiedzieć o mnie bo nie jestem najbardziej lewym z lewych.
===============
> Wracaj do swojej puszki, może naleje Ci się troche oleju do łba, ponieważ
jego
> poziom jest nadal alarmująco niski.
===============
Nie przesadzaj! - jeszcze ktoś pomysli, ze mógłbys być tym zmartwiony

Janusz

[Gość: luka]

januszcz napisał:

> Dla mnie wystarczy uniesiona do uderzenia pięść, gdzyż świadczy o zamiarach
> właściciela pięści.

No, to akurat jest dyskusyjne - jeżeli odnieść do Iraku, to gdzie ta ich pięść?

> Zadowolony - to przesadne określenie. Dostrzegam jednak różnicę w braterstwie
> broni miedzy Polską i USA a "braterstwem" Polska - Zwiazek Sowiecki. Tu
> suwerenna decyzja polskiego rzadu, tam rozkaz wydany w Moskwie.

Nie o to pytałem.

> Ten Metody - jesli łaska...

Wybacz, ale nie będę Ci tłumaczył dowcipów.

> Zgadzałem sie w sprawie irackiej z Galbą (w Jego watku). Nie widze potrzeby
> nieustannego przywoływania tych samych argumentów.

To trzeba było od razu tak napisać.

> Jestes najbardziej prawym z prawej strony (skrajnym) czego nie da sie
powiedzieć o mnie bo nie jestem najbardziej lewym z lewych.

Dziękuję za komplement.

> Nie przesadzaj! - jeszcze ktoś pomysli, ze mógłbys być tym zmartwiony

Raczej zniesmaczony.

[xiazeluka]

janusz2_ napisał:

> Bierne przyglądanie się mordowanym Kubańczykom nie jest dobrym wyjściem.
> Nie można oczekiwać, że wszystkim im uda się uciec na Florydę.
> Oczywiście są rózne metody osłabiania dyktatury zbrodniarza Fidela - można
> wzmacnia opozycję wobec niego, można stosować przerózne zabiegi dyplomatyczne.

Januszu2, za bardzo Cię cenię, by po prostu przyjąć do wiadomości powyższe,
powiedzmy to sobie szczerze, wykręty.
Cygaromann z Hawany to krwawy dyktator - zatem moje pytanie brzmiało: czy
należy go potraktować tak, jak pewnego innego krwawego dyktatora z Bagdadu?

> Przyznasz jednak, że dla swoich Fidel nie jest aniołem. Wprawdzie to juz nie
to
> samo co dwadzieścia-trzydzieści lat temu, ale nadal nie jest to akceptowalne.

No właśnie o to pytałem! Czy zamierzacie puścić mu płazem zbrodnie sprzed
kilkudziesięciu lat czy też załatwić go tak, jak innych tyranów dręczących
swoją ludność? A może immunitetem Kastrata jest brak złóż ropy?

> Racje w Izraelu na pewno nie leżą wyłącznie po jednej stronie.

Znowu się nie zrozumieliśmy. Pisałeś o pewnych "naturalnych" działaniach, w
domyśle - tym samym usprawiedliwionych, zrozumiałych, w tym konkretnym
przypadku Piłsudskiego