Gott mit uns - nie tylko do pozarskiego

[oleg3]

Co i rusz jako argument na rzecz chrześcijańskiego charakteru nazizmu, a
często jako dowód współdziałania Watykanu z NSDAP, przywołuje się napis na
klamrach żołnierzy Wehrmachtu.

Nie wiem kto pierwszy używał dewizy "Gott mit uns". Być może pierwszym był
król Szwecji Gustaw Adolf. Pewne jest, że była to oficjalna dewiza Cesarstwa
Niemieckiego i jako taka trafiła na klamry pasów żołnierzy cesarskich.
Oczywiście ta dewiza jest świadectwem sojuszu tronu z ołtarzem, ale
protestanckim ołtarzem.

Zachowanie tradycyjnego napisu na żołnierskich klamrach, w żadnym razie nie
jest dowodem chrześcijańskich korzeni nazizmu. Nazizm to ideologia
antychrześcijańska.

[pozarski]

oleg3 napisał:

> Co i rusz jako argument na rzecz chrześcijańskiego charakteru nazizmu, a
> często jako dowód współdziałania Watykanu z NSDAP, przywołuje się napis na
> klamrach żołnierzy Wehrmachtu.
>
> Nie wiem kto pierwszy używał dewizy "Gott mit uns". Być może pierwszym był
> król Szwecji Gustaw Adolf. Pewne jest, że była to oficjalna dewiza Cesarstwa
> Niemieckiego i jako taka trafiła na klamry pasów żołnierzy cesarskich.
> Oczywiście ta dewiza jest świadectwem sojuszu tronu z ołtarzem, ale
> protestanckim ołtarzem.
>
> Zachowanie tradycyjnego napisu na żołnierskich klamrach, w żadnym razie nie
> jest dowodem chrześcijańskich korzeni nazizmu. Nazizm to ideologia
> antychrześcijańska.
>
>
Oleg,nie czytasz dokladnie albo ja nie pisze wyraznie.Nie twierdze,ze Niemcy
wowczas byli zolnierzami krzyza(Hitler i wiekszosc bonzow byli nominalnymi
katolikami,tzn nigdy nie wyszli z Kosciola i nie byli z listy skresleni). Mnie
raczej chodzi o to,ze wplyw chrzescijanskiego antyjudaizmu byl istotnym,choc
niedecydujacym,elementem wojny z Zydami.

[oleg3]

pozarski napisał:

> wplyw chrzescijanskiego antyjudaizmu byl istotnym,choc
> niedecydujacym,elementem wojny z Zydami.

Ten "chrześcijański antyjudaizm" - cokolwiek by o nim myśleć i jakkolwiek go
definiować - istniał setki lat. Dlaczegoż to dopiero SOCJALIZM (praktycznie)
unicestwił Żydów na obszarze objętym swoją władzą?

To jest podstawowe pytanie. Wskazywanie palcem na "chrześcijański antyjudaizm"
to albo manowce albo oszustwo.

[taras10]

oleg3 napisał:

> Ten "chrześcijański antyjudaizm" - cokolwiek by o nim myśleć i jakkolwiek go
> definiować - istniał setki lat. Dlaczegoż to dopiero SOCJALIZM (praktycznie)
> unicestwił Żydów na obszarze objętym swoją władzą?

Wlasnie. Istnial dobre setki lat. I setki lat robil to samo: Wyprawy krzyzowe,
pogromy w Rosji. Nie mowiac o wypedzeniu Zydow z Hiszpanii (koniec XV w.).
Nie mowiac o Kielcach i Jedwabnym. Wspolnym mianownikiem tych dzialan byl
chrzescijanski antyjudaizm.
Pozarski pisze dobrze: byl to istotny element. I popatrz - nawet papiez sie nie
odezwal. A mial tyle dywizji...

> Wskazywanie palcem na "chrześcijański antyjudaizm"
> to albo manowce albo oszustwo.

W swietle powyzszego nie jest to oszustwo, a najprawdziwsza prawda.

Tlen powoduje pożar

[oleg3]

taras10 napisał:
> W swietle powyzszego nie jest to oszustwo, a najprawdziwsza prawda.

Udzielę ci bezpłatnej lekcji logiki.

Twoje rozumowanie wygląda tak:
Przychodzi Józek do stodoły Franka, wyciąga karnister, polewa słomę benzyną i
przykłada zapałkę. Taras dowodzi, że przyczyną pożaru był tlen.

[taras10]

> Udzielę ci bezpłatnej lekcji logiki.
>
> Twoje rozumowanie wygląda tak:
> Przychodzi Józek do stodoły Franka, wyciąga karnister, polewa słomę benzyną i
> przykłada zapałkę. Taras dowodzi, że przyczyną pożaru był tlen.

Aby skorzystac z bezplatnej lekcji logiki, musialbym zrozumiec powyzsza
opowiastke.
A nie rozumiem.

[oleg3]

taras10 napisał:
> A nie rozumiem.

Nic na to nie poradzę. Nie rozumiesz też innych moich postów, więc logiczną
konsekwencją jest koniec dyskusji. Ty sobie monologuj, ja sobię poczytam albo
pomonologuję.

[danus01]

taras10 napisał:

> > Udzielę ci bezpłatnej lekcji logiki.
> >
> > Twoje rozumowanie wygląda tak:
> > Przychodzi Józek do stodoły Franka, wyciąga karnister, polewa słomę benzy
> ną i
> > przykłada zapałkę. Taras dowodzi, że przyczyną pożaru był tlen.
>
> Aby skorzystac z bezplatnej lekcji logiki, musialbym zrozumiec powyzsza
> opowiastke.
> A nie rozumiem.

nie dziwie ci sie,ze nie rozumiesz
nie jestem specjalistka od pozarow
ale chyba dobrze pamietam pewne doswiadczenie ze szkoly,ktore dowodzilo,ze tlen
podtrzymuje pozar jedynienie.
z antysemityzmem pewnie jest podobnie
antyjudaizm chrzescijanski podtrzymuje antysemityzm

[oleg3]

Dokładnie tak Pani Danuto
> antyjudaizm chrzescijanski podtrzymuje antysemityzm

Nie jest on (antyjudaizm chrześcijański) sprawcą holocaustu. Sprawcą holocaustu
jest socjalizm w wersji narodowej (niemieckiej).

[pozarski]

oleg3 napisał:

> Dokładnie tak Pani Danuto
> > antyjudaizm chrzescijanski podtrzymuje antysemityzm
>
> Nie jest on (antyjudaizm chrześcijański) sprawcą holocaustu. Sprawcą
holocaustu
>
> jest socjalizm w wersji narodowej (niemieckiej).
>
>
Z toba Olegu rozmowa jest jak z obrazem.Tak i ja mysle i tak tez napisalem.Tak
tez pisze Danutka i Taras10.Ty natomiast probojesz nam (a przynajmniej mnie)
wmowic,ze to jedynie twoja(teraz tez Danusi) propozycja.

[taras10]

Ciesze sie, ze mam takie same poglady, jak Danutka, Oleg i Pozarski.
A czy myslacy racjonalnie ludzie moga miec inne poglady?

[oleg3]

pozarski napisał:

> Tak i ja mysle i tak tez napisalem.Tak tez pisze Danutka i Taras10.

Czytam to z pewnym zdumieniem. To dlaczego nie zajmujecie się oskarżaniem
socjalizmu o zbrodnie tylko wałkujecie odpowiedzialność "antyjudaizmu
chrześcijańskiego". Chciałbym zauważyć, że istnienie antyjudaizmu jest zupełnie
naturalne i było w historii powszechne. Nie tylko - jak wam się wydaje -
chrześcijańskiej historii.

Jest tak samo naturalne jak istnienie "judaizmu antychrześcijańskiego".

[pozarski]

oleg3 napisał:

> pozarski napisał:
>
> > Tak i ja mysle i tak tez napisalem.Tak tez pisze Danutka i Taras10.
>
> Czytam to z pewnym zdumieniem. To dlaczego nie zajmujecie się oskarżaniem
> socjalizmu o zbrodnie tylko wałkujecie odpowiedzialność "antyjudaizmu
> chrześcijańskiego". Chciałbym zauważyć, że istnienie antyjudaizmu jest
zupełnie
>
> naturalne i było w historii powszechne. Nie tylko - jak wam się wydaje -
> chrześcijańskiej historii.
>
> Jest tak samo naturalne jak istnienie "judaizmu antychrześcijańskiego".
>
>
Dlatego,ze w rozpoczetym przeze mnie watku nie o tym byla mowa.Judaizm nie
zaczal swojej historii od antychrzescijanizmu,to chyba jest dla ciebie jasne?
Chrzescijanstwo natomiast tak.Niemiecki antysemityzm dbal o to,zeby noga 1 Zyda
nie pozostala na europejskiej(i nie tylko) ziemi;takich planow nie mial zaden
inny model socjalizmu.

[oleg3]

pozarski napisał:
>Judaizm nie zaczal swojej historii od antychrzescijanizmu,to chyba jest dla
>ciebie jasne?

Tak, STARSZY bracie.
Cieszę się, że rozumiesz intelektualną jałowość szukania odpowiedzi o źródła
holocaustu we wzajemnej (w pełni zrozumiałej) zadawnionej niechęci chrześcijan
i żydów. Obie grupy żyły w pewnej symbiozie przez kilkaset lat na polskiej
ziemi.

[pozarski]

oleg3 napisał:

> pozarski napisał:
> >Judaizm nie zaczal swojej historii od antychrzescijanizmu,to chyba jest dl
> a
> >ciebie jasne?
>
> Tak, STARSZY bracie.
> Cieszę się, że rozumiesz intelektualną jałowość szukania odpowiedzi o źródła
> holocaustu we wzajemnej (w pełni zrozumiałej) zadawnionej niechęci
chrześcijan
> i żydów. Obie grupy żyły w pewnej symbiozie przez kilkaset lat na polskiej
> ziemi.
>
Olegu,to nieslychane jak my sie nie rozumiemy!Ja nie twierdze,ze
chrzescijanstwo jest przyczyna Shoah.Nigdy tego nie twierdzilem i watpie,czy
kiedykolwiek bede.Ja tylko mowie,ze ponad tysiacletnia tradycja
chrzescijanskiego antyjudaizmu pozwolila na stworzenie nieludzkiego obrazu
Zyda,a to zas pozwolilo aryjczykom na zaakceptowanie nieludzkiej ideologii. Nic
wiecej,BRACISZKU(bos mlodszy)

[oleg3]

pozarski napisał:
> Olegu,to nieslychane jak my sie nie rozumiemy
Istotnie. Na szczęście jeszcze nie obłożyliśmy się anatemą.

> tradycja
> chrzescijanskiego antyjudaizmu pozwolila na stworzenie nieludzkiego obrazu
> Zyda,

A była tysiącletnia tradycja kapitalisty-krwiopijcy? Nie było, a stworzono
obraz nieludzkiego kapitalisty-wyzyskiwacza, objęto tym pojęciem nawet
średniorolnego chłopa. Piszesz banialuki, jakbyś nie rozumiał istoty
totalitaryzmu. Wykreowanie wroga ludu to stosunkowo prosta robota.

[pozarski]

oleg3 napisał:

> pozarski napisał:
> > Olegu,to nieslychane jak my sie nie rozumiemy
> Istotnie. Na szczęście jeszcze nie obłożyliśmy się anatemą.
>
> > tradycja
> > chrzescijanskiego antyjudaizmu pozwolila na stworzenie nieludzkiego obraz
> u
> > Zyda,
>
> A była tysiącletnia tradycja kapitalisty-krwiopijcy? Nie było, a stworzono
> obraz nieludzkiego kapitalisty-wyzyskiwacza, objęto tym pojęciem nawet
> średniorolnego chłopa. Piszesz banialuki, jakbyś nie rozumiał istoty
> totalitaryzmu. Wykreowanie wroga ludu to stosunkowo prosta robota.
>
>
>
>
Byla tysiacletnia tradycja bogacza krwiopijcy.Naprawde nic nowego pod sloncem.
Nie bede ci odwdzieczal komplementu(banialuki),ale i zan nie podziekuje.

Drobne nieścisłości.

[hymen]

pozarski napisał:

> Dlatego,ze w rozpoczetym przeze mnie watku nie o tym byla mowa.Judaizm nie
> zaczal swojej historii od antychrzescijanizmu,to chyba jest dla ciebie jasne?
> Chrzescijanstwo natomiast tak.Niemiecki antysemityzm dbal o to,zeby noga 1
Zyda
>
> nie pozostala na europejskiej(i nie tylko) ziemi;takich planow nie mial zaden
> inny model socjalizmu.
>

Judaizm od początku istnienia chrześcijaństwa był anty chrześcijański. Celem
niemieckich socjalistów nie było wyniszczenie Żydów a wprowadzenie socjalizmu w
ich wersji na świecie.

[pozarski]

hymen napisał:

> pozarski napisał:
>
> > Dlatego,ze w rozpoczetym przeze mnie watku nie o tym byla mowa.Judaizm ni
> e
> > zaczal swojej historii od antychrzescijanizmu,to chyba jest dla ciebie ja
> sne?
> > Chrzescijanstwo natomiast tak.Niemiecki antysemityzm dbal o to,zeby noga
> 1
> Zyda
> >
> > nie pozostala na europejskiej(i nie tylko) ziemi;takich planow nie mial z
> aden
> > inny model socjalizmu.
> >
>
> Judaizm od początku istnienia chrześcijaństwa był anty chrześcijański. Celem
> niemieckich socjalistów nie było wyniszczenie Żydów a wprowadzenie socjalizmu
w
>
> ich wersji na świecie.
Wg mnie mylisz sie,ale jesli tak nie uwazasz,to podaj mi jakis cytat,ktory by
sprostowal moje mylne stanowisko.Program partii narodowo-socjalistycznej byl
juz walkowany na aqua,ale nie program partii jest obrazem faktow historii 2
wojny, a historia raczej obrazem tego,co z programu partii zostalo
zrealizowane.

[hymen]

pozarski napisał:

> Wg mnie mylisz sie,ale jesli tak nie uwazasz,to podaj mi jakis cytat,ktory by
> sprostowal moje mylne stanowisko.Program partii narodowo-socjalistycznej byl
> juz walkowany na aqua,ale nie program partii jest obrazem faktow historii 2
> wojny, a historia raczej obrazem tego,co z programu partii zostalo
> zrealizowane.

Cytat z czego, skoro program Ci nie pasuje? Socjaliści w wersji narodowej
uważali, że państwo, środki produkcji, bogactwa naturalne są własnością narodu
niemieckiego. Doprowadzenie do realizacji takiego postulatu wymaga podjęcia
odpowiednich działań. W pierwszej kolejności wysiedlano Żydów. Nie ma potrzeby
łączyć tego z chrześcijaństwem i historia temu nie przeczy. Łaskawsze
potraktowanie innych narodów niż żydowski nie stanowi powodów do stwierdzenia,
że napis na klamrze wojskowego pasa odzwierciedla naturę i oblicze nazizmu.

[taras10]

hymen napisał:

>Celem niemieckich socjalistów nie było wyniszczenie Żydów a wprowadzenie
>socjalizmu w ich wersji na świecie.

Ciekawe. A o konferencji w Wansee slyszales? Myslisz, ze to Hindusi
chcieli "ostatecznego rozwiazania kwestii zydowskiej"?

[hymen]

Z konferencji w Wannsee wynika to co ja napisałem. A więc, to nie
chrześcijaństwo było podłożem "ostatecznego rozwiązania" a socjalizm. Socjalizm
w wersji niemieckiej polegał na "oddaniu środków produkcji w ręce narodu
niemieckiego". Taki był cel. Do konferencji metodą było wysiedlanie Żydów, od
konferencji postanowiono zastosować bardziej radykalne sposoby. Konferencja nie
zminiła stosunku socjalistów niemiecki do pozostałych podbitych narodów.

[taras10]

hymen napisał:

> Z konferencji w Wannsee wynika to co ja napisałem. A więc, to nie
> chrześcijaństwo było podłożem "ostatecznego rozwiązania" a socjalizm.

Dom wariatow. Ja nie odpowiadalem tobie na to, ze chrzescijanstwo bylo
podlozem "ostatecznego rozwiazania". Ja odpowiedzialem na ten twoj tekst:

"Judaizm od początku istnienia chrześcijaństwa był anty chrześcijański. Celem
niemieckich socjalistów nie było wyniszczenie Żydów a wprowadzenie socjalizmu w
ich wersji na świecie".

Zapytalem wiec w moim mailu, czy slyszales o konferencji w Wansee, gdzie
przyjeto plan totalnej likwidacji narodu zydowskiego. A wiec bylo to jednym z
celow niemieckich "socjalistow", co przeczy twojemu twierdzeniu.
Jesli dalej bedziesz mylil watki, platal sie w wypowiedziach, przestane
traktowac ciebie powaznie, bo to nie ma nic z dyskusja wspolnego.

[xiazeluka]

Balkon10, weź znajdź sobie w sieci zapis tej konferencji i podkreśl mi na
czerwono, gdzie jest mowa o "totalnej likwidacji", bo ja tego nie widzę.

[taras10]

xiazeluka napisała:

> Balkon10, weź znajdź sobie w sieci zapis tej konferencji i podkreśl mi na
> czerwono, gdzie jest mowa o "totalnej likwidacji", bo ja tego nie widzę.

Konferencja w Wannsee. 20 stycznia 1942 roku w willi przy Großer Wannsee 56/58
w Berlinie zebrali się prominenci hitlerowskiej służby państwowej, którym
przewodził Reinhard Heydrich. Tematem narady było praktyczne rozwiązanie
kwestii żydowskiej, jak eufemistycznie określano planowane ludobójstwo.

Reinhard Heydrich został upoważniony do podjęcia "wszelkich niezbędnych
przygotowań do globalnego rozwiązania kwestii żydowskiej na europejskim
obszarze wpływów niemieckich". "Ostateczne rozwiązanie europejskiej kwestii
żydowskiej" dotyczyło około jedenastu milionów Żydów, którzy mieli być
skierowani do prac na wschodzie. W tym celu trzeba było skoordynować działania
wielu ministerstw i urzędów III Rzeszy. Dlatego też zwołano konferencję.

Niemiecki tekst, omawiajacy konferencje brzmi:

"Es dokumentiert mit erschreckender Deutlichkeit den Plan zur rationalisierten
Ermordung aller europäischen Juden und die effektive Beteiligung des
nationalsozialistischen Staatsapparates an diesem industrialisierten
Völkermord".

Dalem polski opis konferencji, poniewaz przypuszczam, ze niemieckiego nie znasz.
Na czerwono nie podkreslam, ale dyskusje z toba koncze.

[xiazeluka]

Balkon 10, wymień mi detalicznie tych "prominentów", z których najważniejszy
był zaledwie szefem aparatu bezpieczeństwa, pozostali zaś należeli do wyższego
i średniego aparatu administracyjnego kilku ministerstw. Tylko skończony idiota
może twierdzić, że taki trzeciorzędny garnitur przedstawicieli władzy mógł
podejmować decyzje o wymiarze kontynentalnym.

Po drugie - dyskutowano dyslokację środowisk żydowskich, a nie ich
wymordowanie, nie pada słowo na temat jakiegokolwiek zabijania, domniemanie,
jakoby zwrot "ostateczne rozwiązanie" miałby oznaczać coś innego jest tylko
teorią.

Po trzecie - nigdy, nawet w okresie największego powodzenia militarnego III
rzeszy, pod władzą tych obłąkanych lewicowców nie znajdowało się 11 mln Żydów.
To są dane wzięte z sufitu, względnie wynikające ze sprzecznych definicji
żydostwa.

Po czwarte - współcześni historycy żydowscy nie przywiązują większej wagi do
tej mało ważnej konferencji, jeden z nich nazwał nawet twierdzenie o
nadzwyczajnej wadze obrad wannejskich per "głupie".

[taras10]

xiazeluka napisała:

> Po czwarte - współcześni historycy żydowscy nie przywiązują większej wagi do
> tej mało ważnej konferencji, jeden z nich nazwał nawet twierdzenie o
> nadzwyczajnej wadze obrad wannejskich per "głupie".

Nie xiazeluka. To TY w swojej ignorancji nie przywiazujesz zadnej wagi do
tej "malo waznej konferencji". Wspolczesni historycy zydowscy (i nie tylko oni,
na szczescie) przywiazuja o g r o m n a wage do tej konferencji.
Spraw, aby to co piszesz bylo wiarygodne. Nie zmyslaj, nie tworz nowej
historii. Przeciez potrafisz rzeczowo pisac, przeciez masz wystarczajaco
wiadomosci i intelektu, aby to co piszesz, mozna bylo traktowac powaznie.

Materialy dla nauczycieli. Teksty zrodlowe.
www.jewishinstitute.org.pl/index.php?lang=pl&dzial=16
"Eksterminacja Żydów na ziemiach polskich w okresie okupacji hitlerowskiej.
Zbiór dokumentów, zebrali i opracowali T. Berenstein, A. Eisenbach, A.
Rutkowski, Warszawa 1957, s. 273 - 276"

[xiazeluka]

"Współcześni historycy" nie przywiązują większej wagi do tej konferencji już od
dawna, od lat co najmniej kilkunastu, kiedy to ordotoksyjna wersja ustąpiła
miejsca tzw. Nowemu Holokaustowi, który ciężar zbrodni przesuwa z obozów na
Wschód - redukcja liczby ofiar w obozach wymusza ten krok.

Po drugie - przeoczyłeś moje pytanie: jakim cudem trzeciorzędny garnitur
urzędasów mógł podjąć samodzielnie decyzję o tak doniosłych konsekwencjach?
Umiesz na to przekonująco odpowiedzieć? Sekretarz stanu Neumann miał więcej do
powiedzenia od towarzysza Adolfa Hitlera?

Po trzecie - powołujesz się na nowoczesnych histroyków jednocześnie stręcząc
publikację z 1957 roku. Jesteś kretynem czy tylko mało spostrzegawczym
lekkoduchem?

[taras10]

xiazeluka napisała:

> "Współcześni historycy" nie przywiązują większej wagi do tej konferencji już
od dawna, od lat co najmniej kilkunastu, kiedy to ordotoksyjna wersja ustąpiła
> miejsca tzw. Nowemu Holokaustowi, który ciężar zbrodni przesuwa z obozów na
> Wschód - redukcja liczby ofiar w obozach wymusza ten krok.

To nie powazni historycy nie przywiazuja wagi do roli i znaczenia konferencji w
Wannsee. To ty i tacy jak ty.

> Po drugie - przeoczyłeś moje pytanie: jakim cudem trzeciorzędny garnitur
> urzędasów mógł podjąć samodzielnie decyzję o tak doniosłych konsekwencjach?
> Umiesz na to przekonująco odpowiedzieć? Sekretarz stanu Neumann miał więcej
> do powiedzenia od towarzysza Adolfa Hitlera?

Oczywiscie. Konferencja w Wannsee planowala ludobojstwo. Autorem tego planu byl
oczywiscie sam Hitler, ale trzeba byc glupcem aby nie wiedziec, ze fuhrer w
zadnym wypadku nie mogl byc obecny na tej konferencji.

> Po trzecie - powołujesz się na nowoczesnych histroyków jednocześnie stręcząc
> publikację z 1957 roku. Jesteś kretynem czy tylko mało spostrzegawczym
> lekkoduchem?

Myslisz, ze publikacja Zydowskiego Instytutu Historycznego zostala odwolana?
Myslisz, ze przestala byc aktualna? A zadzwon i zapytaj dla ciekawosci...
Moglbym przytoczyc ci dziesiatki i setki wspolczesnych publikacji na temat
konferencji w Wannsee. Rowniez tych z Internetu.
Ale nie zrobie tego, poniewaz mam do czynienia z czlowiekiem o bardzo skrajnych
pogladach. Wszelka dyskusja z toba jest marnotrawieniem mojego czasu.

[xiazeluka]

taras10 napisał:

> To nie powazni historycy nie przywiazuja wagi do roli i znaczenia konferencji
w Wannsee. To ty i tacy jak ty.

A dlaczego poważni mieliby prsypisywać? Umiesz wydukać coś więcej poza
frazesami?

> Oczywiscie. Konferencja w Wannsee planowala ludobojstwo. Autorem tego planu
byl
> oczywiscie sam Hitler, ale trzeba byc glupcem aby nie wiedziec, ze fuhrer w
> zadnym wypadku nie mogl byc obecny na tej konferencji.

A niby to dlaczego "nie mógł"? Bo co? Niezależnie co uchwalonoby za jego
plecami, to i tak jako szef państwa ponosił końcową odpowiedzialność. Skąd więc
ta skromność?
Po drugie: jeśli Adolf zaplanował zagładę i wydał rozkaz jej przeprowadzenia,
to idiotyzmem jest twierdzenie, że na jakiejś konferencji decyzję tę
podejmowano raz jeszcze. Zebrano paru wyrobników od czarnej roboty, przekazano
życzenie Fuehrera i tyle - zebrani trzasnęli obcasami, ryknęli chórem "Jawohl!"
i rzucili się do wykonywania polecenia. Sami więc żadnej decyzji nie
podejmowali, a zatem skrajną głupotą jest Twoje twierdzenie, że w
Wannsee "zaplanowano" i "zdecydowano" o czymkolwiek.
I nie pisz, że "oczywiście" Hitler był autorem planu, bo żadnych dowodów na to
nie ma.

> Myslisz, ze publikacja Zydowskiego Instytutu Historycznego zostala odwolana?

A jak się odwołuje publikacje? Możesz mi opisać model takiego postępowania, bom
szczerze zaciekawiony?

> Myslisz, ze przestala byc aktualna? A zadzwon i zapytaj dla ciekawosci...

Ty podałeś linka, więc Ty odpowiadasz za konsekwencje. Masz maniery szulera,
kolego.

> Moglbym przytoczyc ci dziesiatki i setki wspolczesnych publikacji na temat
> konferencji w Wannsee. Rowniez tych z Internetu.

A ja miliony na temat bitwy pod Grunwaldem. Tylko co z tego? Historia jako
nauka nie stoi w miejscu, ustalenia się zmieniają, pojawiają się nowe
interpretacje, dane, fakty, nic nie stoi w miejscu. Z wyjątkiem Ciebie,
utknąłeś w 1957 roku.
Nowe publikacje więc nie przejmują się konferencją wannejską, ponieważ nie ma
ona żadnego więkzego znaczenia.

> Ale nie zrobie tego, poniewaz mam do czynienia z czlowiekiem o bardzo
skrajnych
> pogladach. Wszelka dyskusja z toba jest marnotrawieniem mojego czasu.

Zdecydowane wyznanie gotowego na wszystko idioty.

[sz0k]

> Zapytalem wiec w moim mailu, czy slyszales o konferencji w Wansee, gdzie
> przyjeto plan totalnej likwidacji narodu zydowskiego. A wiec bylo to jednym z
> celow niemieckich "socjalistow", co przeczy twojemu twierdzeniu.

Nie odróżniasz celów od środków służących do osiągnięcia tychże celów.

[hymen]

> hymen napisał:
> Dom wariatow. Ja nie odpowiadalem tobie na to, ze chrzescijanstwo bylo
> podlozem "ostatecznego rozwiazania". Ja odpowiedzialem na ten twoj tekst:
>
> "Judaizm od początku istnienia chrześcijaństwa był anty chrześcijański. Celem
> niemieckich socjalistów nie było wyniszczenie Żydów a wprowadzenie socjalizmu
w
>
> ich wersji na świecie".

Ten mój tekst nie powstał w próżni. Temat został sformułowany w pierwszym
poście wątku i tekst jest nie tylko odpowiedzią na wcześniejszy post ale
również trzyma się kontekstu wątku. A jest też nim chrześcijaństwo jako
integralny składnik ideologii hitlerowskiej.

>
> Zapytalem wiec w moim mailu, czy slyszales o konferencji w Wansee, gdzie
> przyjeto plan totalnej likwidacji narodu zydowskiego. A wiec bylo to jednym z
> celow niemieckich "socjalistow", co przeczy twojemu twierdzeniu.
> Jesli dalej bedziesz mylil watki, platal sie w wypowiedziach, przestane
> traktowac ciebie powaznie, bo to nie ma nic z dyskusja wspolnego.

Nie ma w protokółach tej konferencji planu totalnej likwidacji narodu
żydowskiego. Sformułowanie przytoczone przez Ciebie w innym wątku i mówiące o
ostatecznym rozwiązaniu kwestii żydowskiej nie jest dowodem na przyjęcie tam
planu likwidacji Żydów. A teraz, zamiast zarzucać komuś pomyłki i plątanie
wątków wykaż podjęcie decyzji o wymordowaniu Żydów na konferencji w Wansee.

[taras10]

hymen napisał:
> Ten mój tekst nie powstał w próżni. Temat został sformułowany w pierwszym
> poście wątku i tekst jest nie tylko odpowiedzią na wcześniejszy post ale
> również trzyma się kontekstu wątku. > >

Nie interesuje mnie, gdzie powstaja twoje teksty. Odpowiadam na konkretny tekst
w konkretnym watku. Odpowiadam na to, co piszesz, trzymajac sie dokladnie
twoich slow.

> Nie ma w protokółach tej konferencji planu totalnej likwidacji narodu
> żydowskiego. Sformułowanie przytoczone przez Ciebie w innym wątku i mówiące o
> ostatecznym rozwiązaniu kwestii żydowskiej nie jest dowodem na przyjęcie tam
> planu likwidacji Żydów. A teraz, zamiast zarzucać komuś pomyłki i plątanie
> wątków wykaż podjęcie decyzji o wymordowaniu Żydów na konferencji w Wansee.

Zastanawiam sie,czy jestes ograniczonym facetem (nie chce pisac dosadniej), czy
tylko grasz wariata. Pomijajac fakt, ze piszesz bzdury, to nie myslisz:
Nawet jesli opis konferencji, ktory ci przeslalem po polsku i po niemiecku nie
jest prawda (!?), to czy nie znasz historii unicestwienia calego narodu?
Caly swiat uznaje, ze pomysl ten zostal przedyskutowany w Wannsee, ze wlasnie
to miejsce bylo symbolem cynicznego ludobojstwa.
Co chcesz chlopie udowodnic w tej dyskusji?

[hymen]

taras10 napisał:

>
> Nie interesuje mnie, gdzie powstaja twoje teksty. Odpowiadam na konkretny
tekst
> w konkretnym watku. Odpowiadam na to, co piszesz, trzymajac sie dokladnie
> twoich slow.

Nie kłam, bo to nie ładnie.

>
> > Nie ma w protokółach tej konferencji planu totalnej likwidacji narodu
> > żydowskiego. Sformułowanie przytoczone przez Ciebie w innym wątku i mówią
> ce o
> > ostatecznym rozwiązaniu kwestii żydowskiej nie jest dowodem na przyjęcie
> tam
> > planu likwidacji Żydów. A teraz, zamiast zarzucać komuś pomyłki i plątani
> e
> > wątków wykaż podjęcie decyzji o wymordowaniu Żydów na konferencji w Wanse
> e.
>
> Zastanawiam sie,czy jestes ograniczonym facetem (nie chce pisac dosadniej),
czy
>
> tylko grasz wariata. Pomijajac fakt, ze piszesz bzdury, to nie myslisz:
> Nawet jesli opis konferencji, ktory ci przeslalem po polsku i po niemiecku
nie
> jest prawda (!?), to czy nie znasz historii unicestwienia calego narodu?
> Caly swiat uznaje, ze pomysl ten zostal przedyskutowany w Wannsee, ze wlasnie
> to miejsce bylo symbolem cynicznego ludobojstwa.
> Co chcesz chlopie udowodnic w tej dyskusji?

Nieco wcześniej pisałeś, że zawsze trzymasz się ściśle treści konkretnego
tekstu w konkretnym wątku. I to w odpowiedzi na sugudestię zachowania
kontekstu, a tu masz babo placek. Taras odwołuje się do kontekstu holokaustu.
Mój drogi krętaczu, potraktuj tekst w sposób jaki zadeklarowałeś: "Odpowiadam
na konkretny tekst w konkretnym watku. Odpowiadam na to, co piszesz, trzymajac
sie dokladnie twoich slow." i napisz opierając się o prawdziwy protokół z
konferencji, w którym miejscu jest tam napisane, że Żydzi jako naród mają być
wymordowani.

[xiazeluka]

A co takiego stało się na konferencji w Wannsee? I której - bo były dwie?

[hymen]

Pewnie chodzi o tą z 20 stycznia 42 roku.

Oczywiście

[xiazeluka]

O tej drugie balkon10 w życiu nie słyszał.

[taras10]

xiazeluka napisała:

> O tej drugie balkon10 w życiu nie słyszał.

Napisalem "Wannsee" pomylkowo przez jedno "n". I choc jest to wazne dla
historii miejsce, to wolalbym tej nazwy nie pisac ani przez jedno, ani przez
dwa.

[danus01]

hymen napisał:

> Judaizm od początku istnienia chrześcijaństwa był anty chrześcijański. Celem
> niemieckich socjalistów nie było wyniszczenie Żydów a wprowadzenie socjalizmu
w
>
> ich wersji na świecie.

judaizn od poczatku istnienia chrzescijanstwa nie byl ANTY chrzescijanski a
jedynie zamknal sie w swoim judaizmie
judaizm przestal byc wtedy krzewicielem wiary w jedynego boga,bo ta misje
przejelo na siebie chrzescijanstwo.
to wlasnie wczesne chrzescijanstwo stalo sie antyjudaistyczne

[hymen]

danus01 napisała:

> hymen napisał:
>
> > Judaizm od początku istnienia chrześcijaństwa był anty chrześcijański. Ce
> lem
> > niemieckich socjalistów nie było wyniszczenie Żydów a wprowadzenie socjal
> izmu
> w
> >
> > ich wersji na świecie.
>
> judaizn od poczatku istnienia chrzescijanstwa nie byl ANTY chrzescijanski a
> jedynie zamknal sie w swoim judaizmie
> judaizm przestal byc wtedy krzewicielem wiary w jedynego boga,bo ta misje
> przejelo na siebie chrzescijanstwo.
> to wlasnie wczesne chrzescijanstwo stalo sie antyjudaistyczne

To przekonanie nie wytrzymuje krytki. Judaizm jest i był zawsze teistyczny, co
oznacza wiarę w jednego boga. M.in polega to na nie uznawaniu boskości Jezusa,
a zwłaszcza jego matki. Chrześcijaństwo nie przejęło żadnej misji, a jest
odłamem wcześniejszej religii. Judaizm był od samego początku wrogi
chrześcijaństwu. A na marginesie rozmów o pewnej partii dodam, że judaizm dużo
gorzej sytuował kobiety niż jego chrześcijańska wersja. Całkiem nie tak dawno
przekonała się o tym pewna turystka z Kanady, która w Izraelu nieopatrznie
usiadła na nie przeznaczonym dla kobiet miejscu. Ortodoksi zwyczajnie ją
pobili.

[taras10]

hymen napisał:

>To przekonanie nie wytrzymuje krytki. Judaizm jest i był zawsze teistyczny, co
oznacza wiarę w jednego boga. M.in polega to na nie uznawaniu boskości Jezusa,
a zwłaszcza jego matki. Chrześcijaństwo nie przejęło żadnej misji, a jest
odłamem wcześniejszej religii. Judaizm był od samego początku wrogi
> chrześcijaństwu.

Gdyby dzis pojawil sie jakis prorok i chcial odwiesc nas - chrzescijan od
naszej wiary, powiedzielibysmy mu: - Idz chlopie z Bogiem, my juz mamy nasza
wiare ponad dwa tysiace lat. Prawda?
Kiedy pojawil sie Jezus, Zydzi mieli swoja wiare juz ponad TRZY (!) tysiace lat.
Dlaczego wiec mieli pojsc za Jezusem?
Piszesz: "A zwlaszcza jego matki". A protestanci uznaja, ze Maria byla dziewica?
Nie. A protestanci uznaja Papieza? Nie. A protestanci uznaja sens celibatu? Nie.
A przeciez sa chrzescijanami.
Nie ucz, koles.

[hymen]

taras10 napisał:

> hymen napisał:
>
> >To przekonanie nie wytrzymuje krytki. Judaizm jest i był zawsze teistyczny
> , co
> oznacza wiarę w jednego boga. M.in polega to na nie uznawaniu boskości
Jezusa,
> a zwłaszcza jego matki. Chrześcijaństwo nie przejęło żadnej misji, a jest
> odłamem wcześniejszej religii. Judaizm był od samego początku wrogi
> > chrześcijaństwu.
>
> Gdyby dzis pojawil sie jakis prorok i chcial odwiesc nas - chrzescijan od
> naszej wiary, powiedzielibysmy mu: - Idz chlopie z Bogiem, my juz mamy nasza
> wiare ponad dwa tysiace lat. Prawda?
> Kiedy pojawil sie Jezus, Zydzi mieli swoja wiare juz ponad TRZY (!) tysiace
lat
> .
> Dlaczego wiec mieli pojsc za Jezusem?
> Piszesz: "A zwlaszcza jego matki". A protestanci uznaja, ze Maria byla
dziewica
> ?
> Nie. A protestanci uznaja Papieza? Nie. A protestanci uznaja sens celibatu?
Nie
> .
> A przeciez sa chrzescijanami.
> Nie ucz, koles.

I coś udowodnił tymi pytaniami? Że protestanci od samego początku byli
przyjaźnie nastawieni do katolików? Nonsens, kolego. Pojawienie się
jakiegokolwiek proroka w dzisiejszych czasach nie dowodzi niczego z historii
relacji judaizmu i chrześcijaństwa. Właśnie wcześniejsza tradycja judaizmu jest
wystarczającym powodem wrogości do chrześcijaństwa.

[qwardian]

taras10 napisał:

Gdyby dzis pojawil sie jakis prorok i chcial odwiesc nas - chrzescijan od
naszej wiary, powiedzielibysmy mu:

Nie przypuszczasz, że spreparowalibyśmy mu fałszywy proces, torturowalibyśmy go
i następnie skazalibyśmy na śmierć. Poza tym kłamiesz, albo masz słabe pojęcie
o Judaiźmie, ponieważ Żydzi mieli swoich mesjaszy, po Chrystusie, którym nie
uczynili żadnej krzywdy, np Sabataj Cwi, uznany przez wszystkich Żydów, a jak
nie masz w tej materii nic do zaprezentowania to wrzuć w wyszukiwarkę Sabatay
Zwi i uzyskasz informację.

[taras10]

qwardian napisał:

> taras10 napisał:

> Gdyby dzis pojawil sie jakis prorok i chcial odwiesc nas - chrzescijan od
> naszej wiary, powiedzielibysmy mu:

qwardian napisal:

Poza tym kłamiesz, albo masz słabe pojęcie o Judaiźmie, ponieważ Żydzi mieli
swoich mesjaszy, po Chrystusie, którym nie
> uczynili żadnej krzywdy, np Sabataj Cwi, uznany przez wszystkich Żydów, a jak
> nie masz w tej materii nic do zaprezentowania to wrzuć w wyszukiwarkę Sabatay
> Zwi i uzyskasz informację.

Nie klamie, poniewaz jestes dla mnie wirtualna osoba, ktorej nie znalem, nie
znam i nie zalezy mi na tym, by kiedykolwiek cie poznac. Nie mam w stosunku do
twojej osoby zadnych emocji. W zwiazku z tym po co mialbym klamac?
o Sabataju Zwi (zaloze sie o wszystko, co mam) slyszalem na dlugo przed toba i
nawet pisalem pewna prace na jego temat.

[danus01]

hymen napisał:

>
> To przekonanie nie wytrzymuje krytki. Judaizm jest i był zawsze teistyczny,
co
> oznacza wiarę w jednego boga. M.in polega to na nie uznawaniu boskości
Jezusa,
> a zwłaszcza jego matki. Chrześcijaństwo nie przejęło żadnej misji, a jest
> odłamem wcześniejszej religii. Judaizm był od samego początku wrogi
> chrześcijaństwu. A na marginesie rozmów o pewnej partii dodam, że judaizm
dużo
> gorzej sytuował kobiety niż jego chrześcijańska wersja. Całkiem nie tak dawno
> przekonała się o tym pewna turystka z Kanady, która w Izraelu nieopatrznie
> usiadła na nie przeznaczonym dla kobiet miejscu. Ortodoksi zwyczajnie ją
> pobili.

powtarzam raz jeszcze
judaizm od chwili powstania chrzescijanstwa "zamknal sie w sobie".
byly jeszcze proby nawiazania wspolnych wiezow przez judeochrzescijan
jak sie okazalo-nieudane
ale to chrzescijanstwo chcac ugruntowac swoja pozycje lidera w wierze w jedynego
(mozesz nazywac w trojcy jedynego) stalo sie antyjudaistyczne

[hymen]

danus01 napisała:


> powtarzam raz jeszcze
> judaizm od chwili powstania chrzescijanstwa "zamknal sie w sobie".
> byly jeszcze proby nawiazania wspolnych wiezow przez judeochrzescijan
> jak sie okazalo-nieudane
> ale to chrzescijanstwo chcac ugruntowac swoja pozycje lidera w wierze w
jedyneg
> o
> (mozesz nazywac w trojcy jedynego) stalo sie antyjudaistyczne

Nie. Chrześcijaństwo rozwinęło się poza Palestyną, właśnie ze względu na
wrogość Żydów wobec nowej religii. Nie zmieni tego fakt, że chrześcijanie nie
darzyli większą sympatią swoich starszych braci w wierze.

[danus01]

hymen napisał:

> Nie. Chrześcijaństwo rozwinęło się poza Palestyną, właśnie ze względu na
> wrogość Żydów wobec nowej religii. Nie zmieni tego fakt, że chrześcijanie nie
> darzyli większą sympatią swoich starszych braci w wierze.

nie mam dzis czasu na dyskusje
wlasciwie to mialam nawet kompa dzis nie otwierac,ale tego twojego postu nie
moge pozostawic bez odpowiedzi
nawet dla niezbyt wglebionego w zagadnienie historii zydow powinno byc
wiadome,ze w roku 70ne wybuchlo na terenie palestyny powstanie zydowskie bar
kochby aby zrzucic jarzmo "okupacji" rzymskiej.
powstanie upadlo i nastapil exoduz zydow z terenow na ktorych zamieszkiwali
przez setki lat "jak u siebie" kultywujac i rozwijajac swoja kulture i religie
oraz panstwowosc
juz na obczyznie o kultywowaniu i rozwijaniu panstwowosci nie moglo byc mowy
pozostala spajajaca ich religia i kultura,a ta byla obca otoczeniu.
no i takim to sposobem-w wielkim skrocie-obcych i to takich,ktorzy "winni" byli
smierci boga chrzescijan zaczeto nielubic. wniosek z tego- antyjudaizm byl
wczesniejszy

[pozarski]

danus01 napisała:

> hymen napisał:
>
> > Nie. Chrześcijaństwo rozwinęło się poza Palestyną, właśnie ze względu na
> > wrogość Żydów wobec nowej religii. Nie zmieni tego fakt, że chrześcijanie
> nie
> > darzyli większą sympatią swoich starszych braci w wierze.
>
> nie mam dzis czasu na dyskusje
> wlasciwie to mialam nawet kompa dzis nie otwierac,ale tego twojego postu nie
> moge pozostawic bez odpowiedzi
> nawet dla niezbyt wglebionego w zagadnienie historii zydow powinno byc
> wiadome,ze w roku 70ne wybuchlo na terenie palestyny powstanie zydowskie bar
> kochby aby zrzucic jarzmo "okupacji" rzymskiej.
> powstanie upadlo i nastapil exoduz zydow z terenow na ktorych zamieszkiwali
> przez setki lat "jak u siebie" kultywujac i rozwijajac swoja kulture i religie
> oraz panstwowosc
> juz na obczyznie o kultywowaniu i rozwijaniu panstwowosci nie moglo byc mowy
> pozostala spajajaca ich religia i kultura,a ta byla obca otoczeniu.
> no i takim to sposobem-w wielkim skrocie-obcych i to takich,ktorzy "winni"
byli
>
> smierci boga chrzescijan zaczeto nielubic. wniosek z tego- antyjudaizm byl
> wczesniejszy


Danusiu,Bar Kochba byl troche pozniej,ale poza tym,trzymam ci palce.

To jest nie na temat, Danusiu!

[hymen]

danus01 napisała:

> hymen napisał:
>
> > Nie. Chrześcijaństwo rozwinęło się poza Palestyną, właśnie ze względu na
> > wrogość Żydów wobec nowej religii. Nie zmieni tego fakt, że chrześcijanie
> nie
> > darzyli większą sympatią swoich starszych braci w wierze.
>
> nie mam dzis czasu na dyskusje
> wlasciwie to mialam nawet kompa dzis nie otwierac,ale tego twojego postu nie
> moge pozostawic bez odpowiedzi
> nawet dla niezbyt wglebionego w zagadnienie historii zydow powinno byc
> wiadome,ze w roku 70ne wybuchlo na terenie palestyny powstanie zydowskie bar
> kochby aby zrzucic jarzmo "okupacji" rzymskiej.
> powstanie upadlo i nastapil exoduz zydow z terenow na ktorych zamieszkiwali
> przez setki lat "jak u siebie" kultywujac i rozwijajac swoja kulture i religie
> oraz panstwowosc
> juz na obczyznie o kultywowaniu i rozwijaniu panstwowosci nie moglo byc mowy
> pozostala spajajaca ich religia i kultura,a ta byla obca otoczeniu.
> no i takim to sposobem-w wielkim skrocie-obcych i to takich,ktorzy "winni"
byli
>
> smierci boga chrzescijan zaczeto nielubic. wniosek z tego- antyjudaizm byl
> wczesniejszy

Wniosek jest nie uzasadniony. W tym samym czasie Rzymianie urządzali sobie
widowiska z chrześcijan na terenie całego imperium. Stosunek Rzymian do Żydów
nie wyjaśnia relacji między religiami. Zresztą relacje między religiami z
początów powstania chrześcijaństwa niewiele, a praktycznie nic nie wniosą do
podjętego tu tematu, który ja zdefiniowałbym tak: Czy chrześcijaństwo nazistów
było przyczyną śmierci większości Żydów podczas II wojny światowej.

[taras10]

hymen napisal:

>podjętego tu tematu, który ja zdefiniowałbym tak: Czy chrześcijaństwo nazistów
>było przyczyną śmierci większości Żydów podczas II wojny światowej>.

Albo taki temat: Czy przynaleznosc sowieckich zolnierzy do partii wplynela na
rozwoj polskiej partyzantki w zimowych miesiacach 1944 roku.
Smieszne? Chyba tak samo, jak temat, rzucony przez hymena.

[hymen]

taras10 napisał:

> hymen napisal:
>
> >podjętego tu tematu, który ja zdefiniowałbym tak: Czy chrześcijaństwo nazi
> stów
> >było przyczyną śmierci większości Żydów podczas II wojny światowej>.
>
> Albo taki temat: Czy przynaleznosc sowieckich zolnierzy do partii wplynela na
> rozwoj polskiej partyzantki w zimowych miesiacach 1944 roku.
> Smieszne? Chyba tak samo, jak temat, rzucony przez hymena.
>

To nie ja formułuję temat. Ja tylko próbuję oddać sens wszczętej tu dyskusji.
Śmieszne jest to, że na pytanie o konkret zaczynasz biegać za mną po wątku ))

[pozarski]

Dokladnie.Gdyby sie trzymac tematu,to przeciez odpowiedz jest jasna.Nie
tylko,ze chrzescijanie(KK w duzym wiekszym stopniu,bo nie tylko concordat z
hitlerem,ale Slowacja,Wlochy,Kroacja,Francja)przyczynilo sie posrednio i
bezposrednio do Shoah to jeszcze po wojnie pomagalo zbrodniarzom w ucieczce z
Europy.No,ale wtedy armia obroncow powie:a CIA?Tez pomagali.A Ruscy?A
zbrodniarze w pozniejszym NRDowie?I dalej leca opowiastki i do tego zydokomuna
i odszkodowania,i jest wielki misz masz,i kazdy piecze swoja pieczen.A przeciez
nikt nie chce od Olega i Ksiecia,zeby na swoje watle barki wzieli wine za
zbrodnie,tylko,zeby sprobowali zrozumiec druga strone.Oni sie nie musza
konwertowac na judaizm,a jedynie zgodzic sie, ze istnieja wstydliwe fakty
dotyczace ich kosciola i religii,a ktore dotycza bezposrednio jeszcze dzis
zywych ludzi.

Dan Pozerski, "Kod Piusa da Himmlera"

[xiazeluka]

Konkordat, towarzyszu Denikenie, to normalna umowa międzypaństwowa, którą z
Watykanem zawarło wiele krajów, nie tylko III Rzesza. Okres miodowy był raczej
krótki, ponieważ już w 1937 papież w swej encyklice skierowanej do niemieckich
katolików potępił nazizm, co wywołało represje wobec duchowieństwa. Może
wytłumaczysz zdumionym czytelnikom, na czym polega poparcie wyrażające się
krytyką?

Drugi rodział: Watykan pomagał w ucieczce zbrodniarzom. Dowodów Dan Pozerski
przedstawić nie może, ponieważ nawet przy swoim przeciętym na pół IQ rozumie,
że powoływanie się na "Nie" lub "Fakty i mity" to harakiri. A po co
dowody? "Wszyscy wiedzą" przecież.

W epilogu dramatyczne wołanie, by "zrozumieć drugą stronę". Ty jesteś
przedstawicielem tej "drugiej strony" czy tylko samozwańczym uzurpatorem,
towarzyszu Pozerski? Kimkolwiek byś nie był, to proponuję, abyś swoje głęboko
humanistyczne zrozumienie rozciągnął i na drugą stronę - zgodnie z własnym
wezwaniem - ponieważ wyciąganie do kogoś ręki przy jednoczesnym recytowaniu
kłamstw w rodzaju "ty morderco mojej rodziny" grozi zerwaniem rokowań przed ich
rozpoczęciem.
Swoje bujdy opowiadaj biedakom w Kinszasie, towarzyszu Pozerski.

[oleg3]

pozarski napisał:
> nikt nie chce od Olega i Ksiecia,zeby na swoje watle barki wzieli wine za
> zbrodnie,tylko,zeby sprobowali zrozumiec druga strone.
Co ja mam rozumieć? Napisz kilka precyzyjnych zdań.

>zgodzic sie, ze istnieja wstydliwe fakty
> dotyczace ich kosciola i religii,a ktore dotycza bezposrednio jeszcze dzis
> zywych ludzi.
Konkretnie jakie fakty. Twierdzenie rozumiane ogólnie jest bezwarunkowo
prawdziwe. Dotyczy każdej instytucji, każdej religii, ba (praktycznie) każdego
człowieka.

[pozarski]

oleg3 napisał:

> pozarski napisał:
> > nikt nie chce od Olega i Ksiecia,zeby na swoje watle barki wzieli wine za
>
> > zbrodnie,tylko,zeby sprobowali zrozumiec druga strone.
> Co ja mam rozumieć? Napisz kilka precyzyjnych zdań.
>
> >zgodzic sie, ze istnieja wstydliwe fakty
> > dotyczace ich kosciola i religii,a ktore dotycza bezposrednio jeszcze dzi
> s
> > zywych ludzi.
> Konkretnie jakie fakty. Twierdzenie rozumiane ogólnie jest bezwarunkowo
> prawdziwe. Dotyczy każdej instytucji, każdej religii, ba (praktycznie)
każdego
> człowieka.
>
>
Zupelnie nieogolnie,kosciol w Kroacji aktywnie dzialal na polu rzezi Zydow.Byli
nawet ksieza bioracy udzial w akcjach.Ksiadz Tiso na Slowacji.W zadnym
katolickim kraju kosciol(kk,nie dwoch ksiezy w niemczech,ktorzy za to
przyplacili zyciem) nie wystapil przeciwko nazistom,a ich obywatele byli
aktywni w antyzydowskiej polityce.Petain,Vichy.To sa znane fakty i dyskusja o
nich nie ma wg mnie zadnego sensu.Chcesz znac wiecej faktow, zacznij czytac
materialy,ktore tego dotycza,ale ty chcesz sie ze mna i innymi Zydami po prostu
prztykac,a ja na to nie mam ochoty.

[xiazeluka]

"Ogólnie znanym faktem" jest to, towarzyszu Pozerski, że niektórzy Polacy to
mordercy. Czy to oznacza, że wszyscy Polacy są mordercami?
Inny "ogólnie znany fakt" to głupota niektórych policjantów. Czy wszyscy
policjanci to debile?

Co znaczy zdanie "KK nie wystąpił przeciw nazistom"? Zapomniałeś o encyklice z
1937 roku? Jakie konkretnie metody miał podjąć prześladowany przez nazistów kk?
Otworzyć drugi front w Rzymie?

I na koniec uprzejmie zwracam uwagę, że jeśli ktoś powołuje się na "ogólnie
znane fakty", a na wezwanie o konkretne napisanie co ma na myśli odsyła do
niezidentyfikowanych materiałów, to dowodzi to wprost, że poza paroma
obiegowymi plotkami o temacie nie ma zielonego pojęcia, a więc jest pełnym
tupetu chamem-ignorantem.
Wygaście jeszcze parę osób, na pewno wtedy zwyciężycie w dyskusji na "fakty",
towarzyszu szpanerze.

[ewa8a]

xiazeluka napisała:

> Co znaczy zdanie "KK nie wystąpił przeciw nazistom"? Zapomniałeś o encyklice
z 1937 roku? Jakie konkretnie metody miał podjąć prześladowany przez nazistów
kk?



Taak, jawne wystąpienie to naprawdę szczyt odwagi, na którą kk stać jedynie w
obliczu obrony własnych interesów. A może wystarczyłoby chociaż powstrzymać się
od pozowania do takich fotografii :

www.nobeliefs.com/nazis.htm

[pozarski]

ewa8a napisała:

> xiazeluka napisała:
>
> > Co znaczy zdanie "KK nie wystąpił przeciw nazistom"? Zapomniałeś o encykl
> ice
> z 1937 roku? Jakie konkretnie metody miał podjąć prześladowany przez
nazistów
> kk?
>
>
>
> Taak, jawne wystąpienie to naprawdę szczyt odwagi, na którą kk stać jedynie w
> obliczu obrony własnych interesów. A może wystarczyłoby chociaż powstrzymać
się
>
> od pozowania do takich fotografii :
>
> www.nobeliefs.com/nazis.htm
>
KK wystapilo przeciez aktywnie przeciwko programowi eutanazji w Niemczech i
program ten zostal po tej interwencji wstrzymany.

[xiazeluka]

pozarski napisał:

> KK wystapilo przeciez aktywnie przeciwko programowi eutanazji w Niemczech i
> program ten zostal po tej interwencji wstrzymany.

A przeciwno czemu wystąpiło USA? W ogóle nie wystąpiło, Ruswelt współpracował
przecież ramię w ramię z Adolfem.

[institoris1]

pozarski napisał:


> KK wystapilo przeciez aktywnie przeciwko programowi eutanazji w Niemczech i
> program ten zostal po tej interwencji wstrzymany.

program T4 zostal wstrzymany jedynie formalnie, faktycznie zas byl kontynuowany do konca wojny z zachowaniem jeszcze scislejszej tajemnicy niz poprzednio. Faktem jest, ze po protestach ze strony niemieckiego KK zmalala ilosc ofiar- czy przyczyna byl sam protest KK, czy tez skierowanie wiekszosci "specjalistow" od eutanazji do nabierajacego wlasnie dynamiki procesu mordu na Zydach, mozna jedynie spekulowac.

[pozarski]

institoris1 napisał:

> pozarski napisał:
>
>
> > KK wystapilo przeciez aktywnie przeciwko programowi eutanazji w Niemczech
> i
> > program ten zostal po tej interwencji wstrzymany.
>
> program T4 zostal wstrzymany jedynie formalnie, faktycznie zas byl
kontynuowany
> do konca wojny z zachowaniem jeszcze scislejszej tajemnicy niz poprzednio.
Fak
> tem jest, ze po protestach ze strony niemieckiego KK zmalala ilosc ofiar- czy
p
> rzyczyna byl sam protest KK, czy tez skierowanie wiekszosci "specjalistow" od
e
> utanazji do nabierajacego wlasnie dynamiki procesu mordu na Zydach, mozna
jedyn
> ie spekulowac.
Tak,tak,wiem,nawet chcialem dopisac - formalnie,ale porzeciez Olegowi&comp na
faktach nie zalezy,tylko na wlasnym widzimisie.

[oleg3]

pozarski napisał:
> Olegowi&comp na
> faktach nie zalezy,tylko na wlasnym widzimisie.

Przestaję Cię lubic, pozarski. Tak się nie dyskutuje. Gdy bezpoośrednio
poprosilem Cię o podanie faktów zwekslowałeś. Teraz sypiesz aluzjami. Po prostu
starasz się mnie oczernić.

[pozarski]

oleg3 napisał:

> pozarski napisał:
> > Olegowi&comp na
> > faktach nie zalezy,tylko na wlasnym widzimisie.
>
> Przestaję Cię lubic, pozarski. Tak się nie dyskutuje. Gdy bezpoośrednio
> poprosilem Cię o podanie faktów zwekslowałeś. Teraz sypiesz aluzjami. Po
prostu
>
> starasz się mnie oczernić.
>
>
Oleg,nie musisz mnie lubic,ale dyskusje z toba sa
nieprzeprowadzalne,przynajmnie na ten temat.Juz jakis czas temu proponowalem ja
zakonczyc,poniewaz jesli chodzi o fakty,nie ma porozumienia.Oczernic cie? - to
chyba niemozliwe.

[oleg3]

pozarski napisał:
> Oleg dyskusje z toba sa nieprzeprowadzalne,
> jesli chodzi o fakty,nie ma porozumienia

Ty nie podajesz faktów, Ty wypowiadasz opinie. Skoro to do Ciebie nie trafia,
to rzeczywiście szkoda klawiatury.

[qwardian]

pozarski napisał:

> Tak,tak,wiem,nawet chcialem dopisac - formalnie,ale porzeciez Olegowi&comp na
> faktach nie zalezy,tylko na wlasnym widzimisie.

A co do faktów, to przyjrzyjmy się uważniej jak reagowali na krzywdę z rąk sami
przedstawiciele żydowskich organizacji. Np. prawa norymberskie przyjęto z
prawdziwym entuzjazmem w środowisku żydowskim o czym świadczą wypowiedzi
Georga Kareskiego naczelnika "Revisionist" Zionist State Organization i Jewish
Cultural League, oraz byłego przedstawiciela Berlin Jewish Community, w
dzienniku Der Angriff w 1935 roku.
W podobnym tonie wypowiadali sięStephen S. Wise,prezydent Americańskiego Jewish
Congress i World Jewish Congress. Cytuję jego wypowiedź w czerwcu 1938 roku:

"I am not an American citizen of the Jewish faith, I am a Jew... Hitler was
right in one thing. He calls theJewish people a race and we are a race."

JA NIE JESTEM AMERYKANINEM ŻYDOWSKIEGO WYZNANIA. jA JESTEM ŻYDEM...HITLER MA
RACJĘ CO DO JEDNEGO. ON UWAŻA (NAZYWA) ŻYDÓW JAKO RASĘ I MY JESTEŚMY RASĄ.

zamiast odsyłać innych do lektur

[xiazeluka]

...warto samemu coś wiedzieć. Na przykład to, że kontakty dyplomatyczne
polegają między innymi na pozowaniu do fotografii. Pani rozumowanie to
klinicznie czysty pokaz rozumowania ahistorycznego: powojenną ocenę nazizmu
przenosi Pani na stosunki przedwojenne.

[ewa8a]

xiazeluka napisała:

> ...warto samemu coś wiedzieć. Na przykład to, że kontakty dyplomatyczne
polegają między innymi na pozowaniu do fotografii.

Ależ ja tego wcale nie neguję. Czasami dla dobrych stosunków warto nawet trochę
poheilować.

www.nobeliefs.com/images/NaziPriestsSaluteHitler.jpg

[xiazeluka]

Rozumiem. Machnięcie ręką świadczy o ścisłej współpracy. Hierarchowie KK
porozumiewali się z nazistami na migi szyfrem fizjologicznym, wskazujacy palec
wyprostowany z kułaka oznaczał "robimy, chłopaki, ostateczne rozwiązanie", a
oblizanie językiem warg "aj lawju Adolf".
Jest Pani niepoważna.

[ewa8a]

xiazeluka napisała:
> Rozumiem. Machnięcie ręką świadczy o ścisłej współpracy

Czy ja wysnułam taki wniosek ?

> Jest Pani niepoważna.

Bez wątpienia. Heilowanie to przecież taki sympatyczny gest, księżulkowie
wyglądają przeuroczo, gdy unoszą w nim swoje pulchne łapki.

[xiazeluka]

ewa8a napisała:

> Czy ja wysnułam taki wniosek ?

Skądże. Daje Pani linki bez powodu.

> Bez wątpienia. Heilowanie to przecież taki sympatyczny gest, księżulkowie
> wyglądają przeuroczo, gdy unoszą w nim swoje pulchne łapki.

A czym to się różni od składania życzeń Piłsudskiemu po 1926 roku?

[ewa8a]

Dałam link, by pokazać dowody PRZYJAŹNI, nie współpracy. Nie zaprzeczysz chyba,
że obopólna sympatia jest na tych zdjęciach widoczna. Chłopcy po prostu się
lubili, przyjaźń to ludzka rzecz, potrafię to zrozumieć.

[xiazeluka]

W polityce nie ma przyjaźni, są tylko interesy - wspólne bądź rozbieżne.
Udawanie naiwnej jednak nieźle Pani wychodzi.

[ewa8a]

xiazeluka napisała:


> W polityce nie ma przyjaźni, są tylko interesy - wspólne bądź rozbieżne.

Może i masz rację. Skoro, jak ustaliliśmy zdjęcia nie są dowodem współpracy,
jak mi wytłumaczyłeś – przyjaźni także nie, to wychodzi na to, że hitlerowców z
czarnymi łączyły jakieś interesy. Nie będę protestować.

> Udawanie naiwnej jednak nieźle Pani wychodzi.

Naiwna jednak jestem. Myślałam, że to szczera przyjaźń.

[xiazeluka]

Łączyły ich dokładnie te same interesy, które skłaniały Czemberlejna, Daladieee
i innych mniej ważnych osobistości do ściskania dłoni Adolfa.
Powtarzę: przed wojną reżim Adolfa nie różnił się specjalnie niczym od rządów
innych państw europejskich, II RP nie wyłączając. Nuncjusz watykański nie migał
się od podawania ręki Piłsudskiemu.

[sz0k]

> Bez wątpienia. Heilowanie to przecież taki sympatyczny gest, księżulkowie
> wyglądają przeuroczo, gdy unoszą w nim swoje pulchne łapki.

Hihi, a ile to Żydów dzień w dzień heilowało radośnie w III Rzeszy??? Na
szczęście dobrze, że nie pozowali wtedy w myckach i z pejsami, bo przecież
ewunia nam by się tu z pożarskim zapowietrzyła i zemdlała jeszcze niedajboże...

[ewa8a]

sz0k napisał:

> Hihi, a ile to Żydów dzień w dzień heilowało radośnie w III Rzeszy???

Pojęcia nie mam. Wątek wprawdzie nie jest o przyjaźni hitlerowsko-żydowskiej,
ale jesli masz jakieś ciekawe fotki, to dawaj, chętnie obejrzę.
Hihi.....

[sz0k]

ewa8a napisała:

> sz0k napisał:
>
> > Hihi, a ile to Żydów dzień w dzień heilowało radośnie w III Rzeszy???
>
> Pojęcia nie mam. Wątek wprawdzie nie jest o przyjaźni hitlerowsko-żydowskiej,
> ale jesli masz jakieś ciekawe fotki, to dawaj, chętnie obejrzę.
> Hihi.....
>

Może w tej książce paru znajdziesz:
www.kansaspress.ku.edu/righit.html
Mi raczej trudno na zdjęciu odróżnić Żyda od nie-Żyda, o ile nie jest w tym
swoim ortodoksyjnym przebranku, ale Tobie to pewnie przyjdzie z łatwością ))

[ewa8a]

> Tobie to pewnie przyjdzie z łatwością ))

Nie bardzo rozumiem dlaczego miałbym być ekspertem w sprawach
antropologicznych. Zbyt wielu Żydów w swoim życiu osobiście nie poznałam, no
chyba, że miałabym iść tropem instrukcji ,,jak rozpoznać Żyda’’ Zdzisława
Raczkowskiego. Myślę, że Ty, Qwardian czy tez niejaka Sas lepiej poruszacie
się w temacie i rozpoznajecie Żydów bez problemu.

,,III. Cechy antropologiczne
Z powodu mieszania się Żydów z nie-Żydami, cechy antropologicznie często
ulęgają zatarciu, nie można wiec ich uważać za kryterium absolutne i zawsze
nieomylne.
1. Wysklepiona górna powierzchnia czaszki (Urban, Oleksy, Borowski, Dziewulski,
Nowak-Jezioranski).

2. Jeśli poprowadzić prosta pozioma na wysokości czubka nosa, to u Polaków
przecina ona mniej więcej otwór ucha. U Żydów cale ucho znajduje się powyżej
tej linii.

3. U Żydów boczne luki czołowe maja większy promień krzywizny, niż u Słowian.

4. Żydzi mają płytsze oczodoły, a brwi nieco wyżej nad oczyma i w kształcie
luku.

5. Nos Żyda jest na ogół dłuższy, ma ostrzejszy szpic z profilu, zaś widziany z
przodu jest bardziej rozłożysty. Żydówki mają bardzo wąska przegrodę nosowa
miedzy oczami.

6. Odcinek miedzy nosem a górną wargą jest znacznie dłuższy, niż u Słowian.

7. Ucho u Żydów w dolnej części nie posiada opuszki, jest jakby po linii
prostej wrośnięte w głowę. U góry jest bardziej spiczaste, niż u Słowian.
Często uszy u Żydów są jakby zdegenerowane, nieproporcjonalni wielkie i
odstające (Urban, Mazowiecki) albo odwrotnie, malutkie i pokręcone.

8. Typowy Żyd idąc po linii prostej kołysze się na boki niczym kaczka
(Kwaśniewski, Oleksy).

9. U starszych Żydów ich cechy antropologiczne staja się bardziej wyraziste.
Np. satyryk Drozda. ‘’



Jesli mielibysmy rozpatrywać to zdjęcie :

www.kansaspress.ku.edu/images/righitmugshots.jpg

to mam wątpliwości, nie zgadza mi sie pkt 2 instrukcji, bo prosta pozioma
poprowadzona na wysokości czubka nosa przecina otwór ucha. ,,U Żydów cale
ucho znajduje się powyżej tej linii’’. Widzę także pewną niezgodność z pktem 6.
Przydałoby się zobaczyć z bliska opuszkę ucha.

[ewa8a]

Nad tą postacią bym się poważnie zastanowiła. Nawet opuszki w uchu nie ma.

img.interia.pl/wiadomosci/nimg/Gosiu_1458266.jpg

Gott mit Ihr!

[taras10]

Przejrzalem wiekszosc korespondencji i zlapalem sie za glowe: Jesli to ma cos
wspolnego z cywilizowana dyskusja, to ja jestem Ksiaze Jarema Wisniowiecki.
Jedni atakuja Zydow, poniewaz sa - jesli nie antysemitami - to przynajmniej nie
bardzo przyjazni Zydom. Zydzi bronia sie, ale czasami tak nieudolnie, ze
przesadzaja w druga strone. Ktos pisze o chrzescijanach - dostaje odpowiedz o
myszce Micki. Ktos porusza temat niemieckiej winy za II wojne swiatowa -
dostaje momentalnie Beginem i jego dezercja z powrotem. Ktos (ja) uwaza, ze
konferencja w Wannsee byla uwertura do zbrodni - ktos odpowiada: masz dowody?
Przytaczam dowody. - To sa dowody??? - kwituje ktos. To klamstwo, ktore dawno
zostalo wykreslone z podrecznikow do nauczania historii w Ugandzie. Ja mam
dowody.
- A jakie? - A takie! I tutaj link do debilnej strony w USA, Australii albo
Mongolii.
Nie mam dowodow. Nie mam dowodow na nic. Ale nie chce dyskutowac z polglowkami,
ktorym musze udowadniac, ze Wannsee bylo "be", ze Holokaust byl "be", ze kazda
zbrodnia byla "be". Bo zebranie na konferencji w Wannsee - niewazne kto
reprezentowal na niej rzeszke, byla bardzo "be". I ze zadna z tych zbrodni nie
zostala przez porzadnych ludzi rewidowana. I nigdy nie bedzie.
W panelu dyskusyjnym wielu z nas moze spokojnie wygrac kazda dyskusje z wieloma
z nas. Ale tutaj nie sposob udowodnic nic komus, kto rznie glupa. Jest to
niemozliwe.
Bo on momentalnie zaatakuje myszka Micki. Albo innym kretynskim argumentem.
Gott mit Ihr!

Balkon10

[xiazeluka]

Przestań histeryzować i zachowywać się jak pensjonarka, którą ktoś w tramwaju
przypadkowo musnął w zadek. Dostałeś precyzyjnie postawione pytanie - to się z
nim próbuj uporać lub zamknij paszczę. Pozowanie na właściciela moralności nie
wychodzi Ci najlepiej, zresztą masz tu sporą konkurencję.

[sz0k]

Ewuniu czy zalanie mnie potokiem tego bezcelowego wywodu ma coś konkretnego na
rzeczy czy tylko tak po prostu uciekasz od tematu?

Przypominam, że to Ty chciałaś żebym Ci na zdjęciu pokazał hajlującego Żyda,
więc albo uważasz mnie za jasnowidza, albo czytającego ze zdjęć, który rozpozna
kim była matka fotografowanego, albo sama musisz posiadać jakąś wiedzę
pozwalającą ci rozpoznać pochodzenie tegoż.

[ewa8a]

Od jakiego tematu ja niby uciekam ? To Ty stosujesz znaną metodę – a w Ameryce
biją Murzynów. Chciałeś mi pokazać, że w szeregach hitlerowskich byli także
Żydzi ? Przyjęłam do wiadomości, nie mam na ten temat żadnych informacji, bym
mogła polemizować. Byli tam także i Polacy, ale co to ma do rzeczy ?

> Przypominam, że to Ty chciałaś żebym Ci na zdjęciu pokazał hajlującego Żyda,

Ale on wcale nie heilował. Jestem rozczarowana.

> sama musisz posiadać jakąś wiedzę
pozwalającą ci rozpoznać pochodzenie tegoż.

Napisałam zatem, że nie mam, a przy okazji podsunęłam Ci ściągę, byś sam
próbował dociec na ile zdjęcie może być autentyczne, a Ty zamiast pobawić się
w antropologa nazywasz mój post bezcelowym wywodem.

[sz0k]

Ewuniu droga, ja tylko pokazuję jakimi bezczelnie zakłamanymi i nieuczciwymi
dyskutantami jesteście.

Mogę je oczywiście zmienić, gdy stwierdzisz, że żydzi nie zrobili nic aby
powstrzymać Hitlera, a wręcz kolaborowali z nim w celu eksterminacji innych żydów.

Jesteś do tego zdolna, czy przez gardziołko nie przejdzie?

> Ale on wcale nie heilował. Jestem rozczarowana.

No cóż, moim zamiarem nie było pokazywanie Ci tego zdjęcia a jedynie
zasugerowanie abyś takich poszukała w książce do opisu której prowadził link.

[ewa8a]

sz0k napisał:

> Ewuniu droga, ja tylko pokazuję jakimi bezczelnie zakłamanymi i nieuczciwymi
dyskutantami jesteście.

Możesz wyrażać się jasniej ? Na czym polega moja bezczelnośc, zakłamanie i
nieuczciwość ? I dlaczego zwracasz się do mnie per wy ?

> Mogę je oczywiście zmienić, gdy stwierdzisz, że żydzi nie zrobili nic aby
powstrzymać Hitlera, a wręcz kolaborowali z nim w celu eksterminacji innych
żydów.

Nic nie stwierdzę. Mam za mało informacji, by zabierać glos w tej sprawie.
Zapewne także i kolaborowali, w każdym społeczeństwie są kanalie. Ale CO TO
WSZYSTKO MA DO RZECZY ? Czy ja bronię jakiś kolaborantów ?????

Tak właśnie myślałem. Nie pozdrawiam n/t

[sz0k]

[ewa8a]

O co Ci właściwie chodzi ?
Dziwnie się zachowujesz. Pod moim postem z linkiem do heilujących sukienkowych
wtrącasz jakieś wzmianki o pozujacych do zdjęć Żydach, na widok ktorych to
zdjęć ja mam padać zemdlona, tylko nie wiem za bardzo z jakiego powodu. Później
każesz mi rozszyfrowywac, czy żołnierz na zdjęciu jest Żydem, a kiedy
posłusznie usiłuję to zrobić, choć w dalszym ciagu nie rozumiem po co, jesteś
zniesmaczony moim ,,bezcelowym wywodem’’
Następnie twierdzisz, że jestem bezczelna, zakłamana i nieuczciwa i na dodatek
oznajmiasz mi, że mnie NIE POZDRAWIASZ ! Ja natomiast pozdrawiam, dobrej nocy
i bardziej logicznych postów zyczę.

Ewo zagladnij

[pozarski]

do skrzynki.

Ewa chce spać.

[qwardian]

ewa8a napisała:
Ja natomiast pozdrawiam, dobrej nocy

Pani prosiła o jakieś zdjęcia. Internet jest kopalnią, jeżeli chodzi o takie
rzeczy:

www.kansaspress.ku.edu/righitpix.html
www.ushmm.org/uia-cgi/uia_doc/query/3?uf=uia_lmzJFA

[pozarski]

ewa8a napisała:

> xiazeluka napisała:
>
> > ...warto samemu coś wiedzieć. Na przykład to, że kontakty dyplomatyczne
>
> polegają między innymi na pozowaniu do fotografii.
>
> Ależ ja tego wcale nie neguję. Czasami dla dobrych stosunków warto nawet
trochę
>
> poheilować.
>
> www.nobeliefs.com/images/NaziPriestsSaluteHitler.jpg
>
>
>
Dzieki Ewo,jakie piekne zdjecie!

[ewa8a]

Zdjęcie pochodzi z linku, który zamieściłam tutaj :

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=57311448&a=57388285


Otwórz go, a znajdziesz tam wiele bardzo ciekawych zdjęć.

Wystarczy trochę nienawiści, głupoty, uporczywości

[hymen]

ewa8a napisała:

> Taak, jawne wystąpienie to naprawdę szczyt odwagi, na którą kk stać jedynie w
> obliczu obrony własnych interesów. A może wystarczyłoby chociaż powstrzymać
się
>
> od pozowania do takich fotografii :
>
> www.nobeliefs.com/nazis.htm
>

żeby przekonywać wszystkich o tym, że:

Hitler kochał starców a oni jego:
www.adolfhitler.ws/index.php?module=My_eGallery&do=showpic&pid=713&orderby=titleA

Hitler był wielbicielem dzieci, a one jego:
www.adolfhitler.ws/index.php?module=My_eGallery&do=showpic&pid=703&orderby=titleA
www.adolfhitler.ws/index.php?module=My_eGallery&do=showpic&pid=697&orderby=titleA

Hitler był wielbicielem zwierząt, a one mu nawet hailowały nóżką:
www.adolfhitler.ws/index.php?module=My_eGallery&do=showpic&pid=696&orderby=titleA

==============================

Ja tylko z jednego adresu skorzystałem, ludzie tworzący strony racjonalisty
napędzani są bardzo mocnymi motywacjami. Proszę spojrzeć na dział propagandy i
zobaczyć do czego nazizm odwoływał się w swojej retoryce:
www.adolfhitler.ws/index.php

[ewa8a]

Ja, jako anonimowa osoba także mogłabym strzelić sobie fotkę w czułym uścisku
z Bin Ladenem i nie sądzę, by komuś przyszło do głowy rozgłaszać po świecie, że
Polacy popierają terrorystów. Ale co by było, gdybym taką fotkę zrobiła sobie,
będąc premierem polskiego rządu, a jeszcze do tego nakazałabym by do wspólnej
fotografii przyłączyli się moi ministrowie ?
To nieładnie Hymen, że stawiasz znak równości pomiedzy papieżem i podległym mu
duchowieństwem, a przypadkowym starcem, nieswiadomym dzieckiem czy też równie
nieświadomym psem. Rozumiem, że Twoją intencją jest usprawiedliwienie
postępowania Watykanu, ale to bardzo chybiony przyklad. Zdjęcia mi się
niestety nie otwierają, więc wierzę Ci na słowo.

[hymen]

ewa8a napisała:

> Ja, jako anonimowa osoba także mogłabym strzelić sobie fotkę w czułym
uścisku
> z Bin Ladenem i nie sądzę, by komuś przyszło do głowy rozgłaszać po świecie,
że
>
> Polacy popierają terrorystów. Ale co by było, gdybym taką fotkę zrobiła
sobie,
> będąc premierem polskiego rządu, a jeszcze do tego nakazałabym by do wspólnej
> fotografii przyłączyli się moi ministrowie ?

No to masz problem, bo do roku 1939 premierzy, ministrowie, w tym polscy,
robili sobie fotki bez skrupułów z Hitlerem, ba nawet powierzyli mu tworzenie
olimpiady w 36r.

> To nieładnie Hymen, że stawiasz znak równości pomiedzy papieżem i podległym
mu
> duchowieństwem, a przypadkowym starcem, nieswiadomym dzieckiem czy też równie
> nieświadomym psem. Rozumiem, że Twoją intencją jest usprawiedliwienie
> postępowania Watykanu, ale to bardzo chybiony przyklad. Zdjęcia mi się
> niestety nie otwierają, więc wierzę Ci na słowo.

Sprawdziłem, zdjęcia i link do stron o Adolfie otwierają się bez problemu.
Wyrzutów sumienia nie mam żadnych, w wątku oskarża się chrześciajaństwo o to,
że stanowiło motywację zbrodni hitleryzmu. Papież jest jedynie wyrazicielem
woli czy ikoną chrześcijaństwa jak wolisz.

[danus01]

hymen napisał:

> Papież jest jedynie wyrazicielem
> woli czy ikoną chrześcijaństwa jak wolisz.


chyba nie taki byl zamiar "jedynie" woli czy ikony chrzescijanstwa,kiedy padaly
slowa: "Piotrze,pas owieczki moje" i to powtorzony po trzykroc.pasterz za
owcami czy owce za pasterzem podozac maja?
nie ma wytlumaczenia religijnego dla Holocaustu

[hymen]

danus01 napisała:

> chyba nie taki byl zamiar "jedynie" woli czy ikony chrzescijanstwa,kiedy
padaly
>
> slowa: "Piotrze,pas owieczki moje" i to powtorzony po trzykroc.pasterz za
> owcami czy owce za pasterzem podozac maja?
> nie ma wytlumaczenia religijnego dla Holocaustu

Nie ma. Holocaust nie miał podłoża religijnego.

[danus01]

hymen napisał:

> Nie ma. Holocaust nie miał podłoża religijnego.

wolisz aby to bylo tylko i wylacznie podloze rasistowskie
jak to 'uspokaja'twoje religijne sumienie to wierz w to rasistowskie tylko
podloze nadal
"zyd,cygan,murzyn,zoltek...chory psychicznie,niedorozwiniety
umyslowo ,kaleka...itd. itp."
nie,religia nie ma z tym nic wspolnego
to tylko dazenie do "czystosci rasy"
a ze przy okazji,tak pobocznie,ta "czysta rasa" bedzie katolicka...
bog tak chcial i chwala mu za to

[oleg3]

Bredzisz Danusiu,albo mówiąc elegancko pozostajesz w błędzie.

danus01 napisała:
> "czysta rasa" bedzie katolicka

Niemcy od czasów Reformacji są nie tylko katolikami. W II i III Rzeszy
dominowali protestanci. Katolicy stanowili około 1/3.

[danus01]

oleg3 napisał:

> Bredzisz Danusiu,albo mówiąc elegancko pozostajesz w błędzie.
>
> danus01 napisała:
> > "czysta rasa" bedzie katolicka
>

odpowiadalam na post Hymena
nie zauwazyles ze moje bredzenie to byla kpina z tego,ze tak w zasadzie to
wedlug Hmena nikt nie odpowiada za holocaust
no nie calkiem niby tak
ci co odpowiadali zostali osadzeni i skazani a kosciolek nadal 'czysty'jest

Bredzisz Danka, a nie kpisz!

[hymen]

danus01 napisała:

> oleg3 napisał:
>
> > Bredzisz Danusiu,albo mówiąc elegancko pozostajesz w błędzie.
> >
> > danus01 napisała:
> > > "czysta rasa" bedzie katolicka
> >
>
> odpowiadalam na post Hymena
> nie zauwazyles ze moje bredzenie to byla kpina z tego,ze tak w zasadzie to
> wedlug Hmena nikt nie odpowiada za holocaust
> no nie calkiem niby tak
> ci co odpowiadali zostali osadzeni i skazani a kosciolek nadal 'czysty'jest

Niemcy mordowali w pierwszej kolejności Rosjan nie Żydów. Znaczna część tych
Rosjan to prawosławni chrześcijanie. Według Twojego rozumu, Papież i katolicy
wielce temu radzi byli.

[ewa8a]

hymen napisał:

>No to masz problem, bo do roku 1939 premierzy, ministrowie, w tym polscy,
robili sobie fotki bez skrupułów z Hitlerem, ba nawet powierzyli mu tworzenie
olimpiady w 36r.

Heilowali także ? A po wojnie ułatwiali przerzucanie zbrodniarzy za ocean ? W
czasie wojny, ani po wojnie kolaborujacy z hitlerowcami Pius XII, przywódca
panstwa, ktore przecież jest straznikiem moralności ani razu nie potepił
nazistowskich zbrodni, błogosławił, idące na front hitlerowskie wojska.
Wiedział co dzieje się w Europie, pozostawał głuchy na docierajace do niego
rozpaczliwe apele, przyjmował na audiencjach hitlerowskich zołnierzy.

> w wątku oskarża się chrześciajaństwo o to,
że stanowiło motywację zbrodni hitleryzmu.

Na podstawie ktorego postu twierdzisz, że chodziło o motywację ? Ja odnioslam
wrażenie, że jedni oskarżają Watykan o pójście ramię w ramię ze zbrodniczym
systemem, a drudzy – tacy jak Ty próbują go bronić i nie wiem, czy jest to
podyktowane ,,nienawiścią, głupotą czy uporczywością''.

[hymen]

ewa8a napisała:

> Na podstawie ktorego postu twierdzisz, że chodziło o motywację ? Ja
odnioslam
> wrażenie, że jedni oskarżają Watykan o pójście ramię w ramię ze zbrodniczym
> systemem, a drudzy – tacy jak Ty próbują go bronić i nie wiem, czy jest
> to
> podyktowane ,,nienawiścią, głupotą czy uporczywością''.

Jak na pójście ramię w ramię ze zbrodniczym systemem te parę fotek to za mało.
Również przerzucanie zbrodniarzy jest wątpliwym dowodem. Fotki nie
odzwierciedlają rzeczywistej polityki Watykanu i bardziej stanowią dowód na
totalitaryzm państwa nazistów niż na realną współpracę. Przerzucanie
zbrodniarzy do Ameryki nie było procederem systemowym. Według mnie nie
dostarczyłaś żadnego dowodu, na poparcie tezy o ścisłej współpracy w
zbrodniczym procederze Watykanu czy szeroko rozumianego kościoła katolickiego.
Jeśli chodzi o obronę, to nie miałbym nic przeciw temu, żeby skazano za
zbrodnie przeciw ludzkości księży, którzy takich zbrodni się dopuścili lub
ściśle przy nich współpracowali.
Mylnie też odbierasz mój udział w wątku. Podstawą wpisów jest dokonanie oceny
bądź sprzeciw wobec błędnych moim zdaniem ocen dotyczących charakteru
zbrodniczego systemu nazistowskiego.

[oleg3]

pozarski napisał:

> Chcesz znac wiecej faktow, zacznij czytac
> materialy,ktore tego dotycza,ale ty chcesz sie ze mna i innymi Zydami po
> prostu prztykac,a ja na to nie mam ochoty.

Moją winą jest to, że nie padam na kolana i nie wysłuchuje chciwie tego co Żyd
ma do powiedzenia. Jak ja śmiem stawiać pytania, myśleć (!).

Czego Ty właściwie chcesz? Bym przyjął żydowską wersję historii?

Nie wszystko było tak, jak Ci się wydaje. Tzw. sojusznicy Hitlera niekoniecznie
byli mordercami czy nawet nazistami.

Nie wiem czy poniższa rewelacja jest prawdziwa, ale może warto pomyśleć.
www.dziennik.pl/Default.aspx?TabId=14&ShowArticleId=29996

[pozarski]

Ta wiadomosc juz tu byla.Widac byly agent securitates jest dla zwolennikow
teorii niewinnosci kosciola i papieza wiarygodniejszy od faktow.Dlaczego
myslisz,ze pogodzenie sie z pewnymi,nie dosc milymi dla katolika, faktami jest
rownoznaczne z padaniem na kolana przed Zydem?To jest wlasnie ten poziom
dyskusji,w ktorej nie chce brac udzialu.

[oleg3]

Z jakimi faktami ma się pogodzić katolik. Konkretnie.

Otóż jeżeli twierdzi się, że Watykan pomagał zbrodniarzom nazistowskim to nie
jest to fakt, tylko opinia. Faktem jest przykładowo: nuncjusz NN zorganizował
przerzut BB do Argentyny. I tak dalej. Fakt po fakcie.

[pozarski]

oleg3 napisał:

> Z jakimi faktami ma się pogodzić katolik. Konkretnie.
>
> Otóż jeżeli twierdzi się, że Watykan pomagał zbrodniarzom nazistowskim to nie
> jest to fakt, tylko opinia. Faktem jest przykładowo: nuncjusz NN zorganizował
> przerzut BB do Argentyny. I tak dalej. Fakt po fakcie.
>
No i co jest na koncu tego tunelu?Mozesz mi powiedziec dlaczego Watykan,mimo
nalegan komisji historycznej,ktora sam powolal,nie chce uwolnic wszystkich
dokumentow dotyczacych 2 wojny i Piusa XII?Wystarczy, Oleg.

[oleg3]

pozarski napisał:
>Wystarczy, Oleg.

Wydaje Ci się, że to sprytne zagranie pozwoli Ci przejąć inicjatywę? Zasosuję
wobec Izraela metodę, którą ty stosujesz wobec KK.

Faktem powszechnie znanym jest to, że Izrael powstał jako przekształcenie
organizacji terrorystycznych w narodowe państwo żydów. Państwo to przez cały
okres swojego istnienia stosuje terror wobec sąsiadów i własnych obywateli nie
będących żydami.

[ewa8a]

Oluś, ty musisz nieco podciągnąć się z historii. Poczytaj, może dojdziesz do
tego, kto ma największe prawo do utworzenia swojego państwa na tym właśnie
terytorium.

>Państwo to przez cały
> okres swojego istnienia stosuje terror wobec sąsiadów

No popatrz, a ja myslałam, że zupełnie na odwrót.

Blondynka napisała

[oleg3]

> Oluś, ty musisz nieco podciągnąć się z historii. Poczytaj, może dojdziesz do
> tego, kto ma największe prawo do utworzenia swojego państwa na tym właśnie
> terytorium.

> >Państwo to przez cały
> > okres swojego istnienia stosuje terror wobec sąsiadów

> No popatrz, a ja myslałam, że zupełnie na odwrót.

Cham wtracil swoje 3 zlamane grosze.

[pozarski]

oleg3 napisał:

>
> > Oluś, ty musisz nieco podciągnąć się z historii. Poczytaj, może dojdziesz
> do
> > tego, kto ma największe prawo do utworzenia swojego państwa na tym właśni
> e
> > terytorium.
>
> > >Państwo to przez cały
> > > okres swojego istnienia stosuje terror wobec sąsiadów
>
> > No popatrz, a ja myslałam, że zupełnie na odwrót.
>
>
>
>

[ewa8a]

Za wiele to on nie miał do wtrącenia. Jak zwykle zresztą.

[pozarski]

ewa8a napisała:

> Za wiele to on nie miał do wtrącenia. Jak zwykle zresztą.
>
Tak,ale robi za rabina inaczej.

[ewa8a]

Oluś, brunetka jestem.

[pozarski]

oleg3 napisał:

> pozarski napisał:
> >Wystarczy, Oleg.
>
> Wydaje Ci się, że to sprytne zagranie pozwoli Ci przejąć inicjatywę? Zasosuję
> wobec Izraela metodę, którą ty stosujesz wobec KK.
>
> Faktem powszechnie znanym jest to, że Izrael powstał jako przekształcenie
> organizacji terrorystycznych w narodowe państwo żydów. Państwo to przez cały
> okres swojego istnienia stosuje terror wobec sąsiadów i własnych obywateli
nie
> będących żydami.
>
>
Heheh.A to dobre!Tak strasznie ich gnebi,ze maja swoich przedstawicieli w
Knesecie i zyje ich w Izraelu ponad milion.Watykan co prawda jest panstwem,ale
jego rola ogranicza sie do siedziby KK,wiec jako spec od tych spraw pewnie
wiesz,ze nie mozesz porownywac panstwa z instytucja koscielna.Ale dobrze,zes
sprawe poruszyl,bo wlasnie o tym pisalem.Tematu Zydow i 2 wojny po prostu z
niektorymi ludzmi nie da sie poruszyc,bez ich aproposow nie na temat.

[oleg3]

pozarski napisał:
>Tematu Zydow i 2 wojny po prostu z
> niektorymi ludzmi nie da sie poruszyc,bez ich aproposow nie na temat.

Gdy zabrakło argumentów prowokujemy awanturę i ogłaszamy zwycięstwo w dyskusji.
Tak radził pewien mądry Żyd, po niemiecku.

Nie ze mną takie numery.

[pozarski]

oleg3 napisał:

> pozarski napisał:
> >Tematu Zydow i 2 wojny po prostu z
> > niektorymi ludzmi nie da sie poruszyc,bez ich aproposow nie na temat.
>
> Gdy zabrakło argumentów prowokujemy awanturę i ogłaszamy zwycięstwo w
dyskusji.
>
> Tak radził pewien mądry Żyd, po niemiecku.
>
> Nie ze mną takie numery.
>
>
>
Ja nie wywolalem awantury,a przynajmniej tak nie uwazam.Agresje wprowadzasz ty
w ogole nie odnoszac sie do dyskusji na temat.A moze podalbys mi nazwiska tego
madrego Zyda?Jakis FAKT?

[oleg3]

pozarski napisał:

>A moze podalbys mi nazwiska tego
> madrego Zyda?

www.merlin.com.pl/frontend/towar/122752;jsessionid=F7B7B30A28BD16FE7CFAE7AD7C8D4D84.LB1

[pozarski]

Nie chcialem link,tylko nazwisko.I jeszcze potwierdzenie z niezaleznego
zrodla,ze wspomniany przez ciebie Zyd jest rzeczywiscie madry.

[oleg3]

pozarski napisał:

> jeszcze potwierdzenie z niezaleznego
> zrodla,ze wspomniany przez ciebie Zyd jest rzeczywiscie madry

Sam sobie potwierdzaj.

[pozarski]

oleg3 napisał:

> pozarski napisał:
>
> > jeszcze potwierdzenie z niezaleznego
> > zrodla,ze wspomniany przez ciebie Zyd jest rzeczywiscie madry
>
> Sam sobie potwierdzaj.
>
I bylbym zapomnial o najwazniejszym:Czy aby ten Zyd jest Zydem?

[oleg3]

pozarski napisał:
>Czy aby ten Zyd jest Zydem?

Nie jestem ani rabinem ani urzędnikiem Rassenamt wiec tylko powtarzam co o nim
piszą. Podobno pochodził z żydowskiej rodziny.

[pozarski]

oleg3 napisał:

> pozarski napisał:
> >Czy aby ten Zyd jest Zydem?
>
> Nie jestem ani rabinem ani urzędnikiem Rassenamt wiec tylko powtarzam co o
nim
> piszą. Podobno pochodził z żydowskiej rodziny.
>
Bezwiednie,ale dajesz mi powody do dobrego humoru.To jak sie nazywal?

[oleg3]

Artur Schopenhauer

[pozarski]

oleg3 napisał:

> Artur Schopenhauer
>
Chyba zartujesz.Schopenhauer Zydem?To,ze madry,nie ulega watpliwosci,ale Zyd?
Moze tak jak Nietzsche byl Polakiem?

[oleg3]

Z przerażeniem myślę, że możesz mieć rację -)
Udało mi się tylko ustalić, że Schopenhauer pochodził z rodziny kupieckiej.

[pozarski]

oleg3 napisał:

> Z przerażeniem myślę, że możesz mieć rację -)
> Udało mi się tylko ustalić, że Schopenhauer pochodził z rodziny kupieckiej.
>
Nic sie nie martw,bo niby co mialby miec Schopenhauer z 2 wojna?Ale wlasnie
zamowilem glosny bestseller i podaje link do recenzji.To tylko na wszelki
wypadek,zupenie niezaleznie od wszystkiego:

www.houghtonmifflinbooks.com/booksellers/press_release/carroll/

[oleg3]

Nieźle:
James Carroll confronts the long and dark history of antisemitism in the Church
in Constantine’s Sword: The Church and the Jews (Houghton Mifflin; January 10,
2001). From the birth of Jesus to Constantine’s vision of the Cross, from the
Crusades to the Inquisition, from the Jewish ghettos to the Dreyfus Affair,

Od Jezusa do Dreyfusa. Ja tam wolę "Wojnę żydowską" Józefa Flawiusza.

[pozarski]

oleg3 napisał:

> Nieźle:
> James Carroll confronts the long and dark history of antisemitism in the
Church
>
> in Constantine’s Sword: The Church and the Jews (Houghton Mifflin; Januar
> y 10,
> 2001). From the birth of Jesus to Constantine’s vision of the Cross, from
> the
> Crusades to the Inquisition, from the Jewish ghettos to the Dreyfus Affair,
>
> Od Jezusa do Dreyfusa. Ja tam wolę "Wojnę żydowską" Józefa Flawiusza.
>
Lubisz zdrajcow?(to zart).Ok.Till next time.

[ewa8a]

oleg3 napisał:
> Gdy zabrakło argumentów prowokujemy awanturę i ogłaszamy zwycięstwo w
dyskusji.

Albo nazywamy wszystkich ,,towarzyszami'', a następnie z poczuciem wyższości
opuszczamy plac boju.

[xiazeluka]

A możesz powiedzieć, dlaczego Wielka Brytania dotąd nie ujawniła wszystkich
dokumentów z okresu II wojny, np. o wypadku Sikorskiego lub Enigmie? Czyżby
Angole mordowali Żydów?

[qwardian]

judaizm od chwili powstania chrzescijanstwa "zamknal sie w sobie".

Jezus i jego apostołowie mieliby odmienne zdanie na ten temat w „chwili
powstania Chrześcijaństwa”, natomiast na dzień dzisiejszy wygląda to tak:

Jątrzyć judzić jojczyć krakać lisić tuszyć suczyć! - szach0 05.02.07, 12:01

[sz0k]

> Judaizm nie
> zaczal swojej historii od antychrzescijanizmu,to chyba jest dla ciebie jasne?

A w jaki sposób miałby to zrobić, jeśli nie było wtedy chrześcijaństwa, ignorancie?

[pozarski]

sz0k napisał:

> > Judaizm nie
> > zaczal swojej historii od antychrzescijanizmu,to chyba jest dla ciebie ja
> sne?
>
> A w jaki sposób miałby to zrobić, jeśli nie było wtedy chrześcijaństwa,
ignoran
> cie?
Nie,no,ale ty jestes dupek!Oleg zrozumial ironie,ale ty nie potrafiles.Brawo
superinteligencie.

[sz0k]

> Nie,no,ale ty jestes dupek!Oleg zrozumial ironie,ale ty nie potrafiles.Brawo
> superinteligencie.

O, tak, świetna ironia. Rozumiem, że dalszy ciąg (który mi ucięło) też:

> Chrzescijanstwo natomiast tak.Niemiecki antysemityzm dbal o to,zeby noga 1 Zyda
nie pozostala na europejskiej(i nie tylko) ziemi;takich planow nie mial zaden
inny model socjalizmu.

Socjalizm w wydaniu sowieckim był momentami porównywalnie "antysemicki" co ten
niemiecki. Mordowano tam Żydów masowo jak i za Hitlera i podobnie jak za niego
też inne narodowości: Ukraińców, Polaków, ect.
Problem takich głupich filosemitów i/lub bezczelnych szowinistów jak np. ty, czy
taras polega na tym, że nie rozumiecie tego co stara się wam wytłumaczyć oleg,
czy hymen - istoty i celu narodowego socjalizmu (w wydaniu niemieckim). Jako, że
jesteście yebnięci i otumanieni na punkcie Żydów, kreujecie wizję jakoby celem
samym w sobie nazizmu było mordowanie Żydów, wogóle cała II wojna światowa
wybuchła i toczyła się tylko po to żeby w Europie nie ostał się Żyd na Żydzie.
Dalsze konsekwencje tego są aż nad wyraz widoczne, gloryfikowanie,
hagiografowanie, deifikowanie wręcz holokaustu, cierpienia Żydów i Żydów wogóle
jako narodu, któremu z racji tego należą się jakieś niewyobrażalne i specjalne
przywileje. Bajdurzenia o odwiecznej, zakorzenionej w świadomości - nienawiści
gojów do Żydów, której holokaust i II wojna światowa były w zasadzie już tylko
oczywistą konsekwencją.
Takich sku..synów jak wy pożarski doskonale demaskuje niejaki Norman
Finkelstein w swojej książce "Holokaust Industry", którą z tego miejsca gorąco
ci polecam. Jako Żydowi powinieneś mu zaufać.
A teraz możesz mnie wygasić totalniacki szowinisto.

[pozarski]

sz0k napisał:

> > Nie,no,ale ty jestes dupek!Oleg zrozumial ironie,ale ty nie potrafiles.Br
> awo
> > superinteligencie.
>
> O, tak, świetna ironia. Rozumiem, że dalszy ciąg (który mi ucięło) też:
>
> > Chrzescijanstwo natomiast tak.Niemiecki antysemityzm dbal o to,zeby noga
> 1 Zyda
> nie pozostala na europejskiej(i nie tylko) ziemi;takich planow nie mial zaden
> inny model socjalizmu.
>
> Socjalizm w wydaniu sowieckim był momentami porównywalnie "antysemicki" co ten
> niemiecki. Mordowano tam Żydów masowo jak i za Hitlera i podobnie jak za niego
> też inne narodowości: Ukraińców, Polaków, ect.
> Problem takich głupich filosemitów i/lub bezczelnych szowinistów jak np. ty,
cz
> y
> taras polega na tym, że nie rozumiecie tego co stara się wam wytłumaczyć oleg,
> czy hymen - istoty i celu narodowego socjalizmu (w wydaniu niemieckim). Jako,
ż
> e
> jesteście yebnięci i otumanieni na punkcie Żydów, kreujecie wizję jakoby celem
> samym w sobie nazizmu było mordowanie Żydów, wogóle cała II wojna światowa
> wybuchła i toczyła się tylko po to żeby w Europie nie ostał się Żyd na Żydzie.
> Dalsze konsekwencje tego są aż nad wyraz widoczne, gloryfikowanie,
> hagiografowanie, deifikowanie wręcz holokaustu, cierpienia Żydów i Żydów
wogóle
> jako narodu, któremu z racji tego należą się jakieś niewyobrażalne i specjalne
> przywileje. Bajdurzenia o odwiecznej, zakorzenionej w świadomości - nienawiści
> gojów do Żydów, której holokaust i II wojna światowa były w zasadzie już tylko
> oczywistą konsekwencją.
> Takich sku..synów jak wy pożarski doskonale demaskuje niejaki Norman
> Finkelstein w swojej książce "Holokaust Industry", którą z tego miejsca gorąco
> ci polecam. Jako Żydowi powinieneś mu zaufać.
> A teraz możesz mnie wygasić totalniacki szowinisto.
No jestes,kim jestes,nie moja sprawa.Wydaje ci sie tylko,ze ja nie rozumiem
Olega.Rzecz w tym,ze ty po prostu nie mozesz uwierzyc,ze tak,jakiego swiata
pragnal narodowy socjalizm przede wszystkim,to wlasnie swiata bez Zydow.To nie
jest powod do radosci albo jakiego zidiocialego poczucia wyzszosci dla Zydow.Ze
ty tego nie rozumiesz,nie dziwie sie,bo,jak napisalem,jestes dupek,ktory
uwaza,ze tylko i wylacznie twoje myslenie nadaje sens historii,podczas gdy
jest,na szczescie,akurat odwrotnie.

[sz0k]

> No jestes,kim jestes,nie moja sprawa.Wydaje ci sie tylko,ze ja nie rozumiem
> Olega.Rzecz w tym,ze ty po prostu nie mozesz uwierzyc,ze tak,jakiego swiata
> pragnal narodowy socjalizm przede wszystkim,to wlasnie swiata bez Zydow.

Tylko, że gdyby kilkaset lat wcześniej to nie Żydzi, a dajmy na to Egipcjanie
stracili swoje państwo i zostali zmuszeni do rozlezienia się po całej Europie
(świecie) - utworzyli następnie bardzo liczne, silne i prężnie się rozwijające,
ale jednocześnie niechętnie asymilujące się skupiska - to oni byliby głównym
obiektem "zainteresowania" ze strony nazistów. Czy wtedy bredziłbyś coś o
jakichś "chrześcijańskich korzeniach nienawiści do egipcjan"????
Celem narodowych socjalistów z NSDAP nie było wymordowanie Żydów - ich celem
było zapewnienie supremacji narodowi niemieckiemu. Pech ciał, że Żydzi jako
naród wyjątkowo inteligentny, obrotny, stanowiący jednocześnie silną i liczną
reprezentację w owym okresie (ale raczej nie identyfikującą się z narodem
niemieckim jako takim, a starającą się wyróżnić i zachować odrębność) - stali
się pierwszą i najbardziej oczywistą przeszkodą na drodze do osiągnięcia tego celu.
Ich eliminacja była więc środkiem do osiągnięcia celu, a nie celem samym w sobie.
Nie zapomnijmy, że Niemcy na celownik wzięli również inne narodowości (w tym
Polaków) starając się ich albo wymordować, albo uczynić swoimi pariasami.

[taras10]

oleg3 napisał:

>To dlaczego nie zajmujecie się oskarżaniem
> socjalizmu o zbrodnie tylko wałkujecie odpowiedzialność "antyjudaizmu
> chrześcijańskiego".

Napisze od siebie.
Potepiam socjalizm w wydaniu nazistowskim i sowieckim. Gdyby dyskusja byla na
ten temat, to tak bym sie wypowiedzial.
W tej dyskusji biore udzial w kilku watkach i na ich temat sie wypowiadam.
Jeden z watkow, to - jak go nazwaliscie - "antyjudaizm chrzescijanski". Innymi
slowy wrogosc niektorych chrzescijan do Zydow. Nie podaje liczby, bo nie wiem -
ale przypuszczam, ze liczba ta jest bardzo duza jesli chodzi n.p. o Polske,
gdzie glownym winowajca rozprzestrzeniania tej wrogosci byl Kosciol.
Piszesz, ze istnienie "antyjudaizmu" jest zupelnie naturalne. Nie, nie jest to
naturalne, a juz z pewnoscia nie "zupelnie". A skoro dla ciebie jest to
naturalne, to widac, jaki jest twoj stosunek do tej sprawy. Przykro.

[oleg3]

taras10 napisał:

> Piszesz, ze istnienie "antyjudaizmu" jest zupelnie naturalne. Nie, nie jest
> to naturalne, a juz z pewnoscia nie "zupelnie".

Zapomniałes, że to samo pisałem o "antychrześcijańskim judaiźmie". Porównaj
tylko wzajemną wrogość katolików i prawosławnych, katolików i protestantów itd.


Pamiętasz jak zgodnie egzystowali katolicy i luteranie w XVI/XVIII w.? Wzajemne
prześladowania tych odłamów chrześcijaństwa to dopiero były jatki, żydów
chrześcijanie nigdy tak nie traktowali.

Niechęć do obcych, innych jest naturalnym stanem człowieka. Ja wiem, że w dobie
PC trudno się z tym pogodzić.

[pozarski]

oleg3 napisał:

>
> Niechęć do obcych, innych jest naturalnym stanem człowieka. Ja wiem, że w
dobie
>
> PC trudno się z tym pogodzić.
>
O,tak!I to nie 3 razy,a 1000 razy.Absolutnie sie z tym zgadzam.Ale przeciez do
znudzenia sie powtarza,ze Zydzi na ziemi polskiej nie byli obcy.

[oleg3]

pozarski napisał:
> Ale przeciez do
> znudzenia sie powtarza,ze Zydzi na ziemi polskiej nie byli obcy.

Dla mnie nie byli obcy, ale ten pogląd nie był - i nie jest - powszechny. Nic
na to nie poradzimy.

[pozarski]

oleg3 napisał:

> pozarski napisał:
> > Ale przeciez do
> > znudzenia sie powtarza,ze Zydzi na ziemi polskiej nie byli obcy.
>
> Dla mnie nie byli obcy, ale ten pogląd nie był - i nie jest - powszechny. Nic
> na to nie poradzimy.
>
No wlasnie:Wyjatki potwierdzaja regule.Bog(?) zaplac za to.

[pozarski]

oleg3 napisał:

> pozarski napisał:
>
> > wplyw chrzescijanskiego antyjudaizmu byl istotnym,choc
> > niedecydujacym,elementem wojny z Zydami.
>
> Ten "chrześcijański antyjudaizm" - cokolwiek by o nim myśleć i jakkolwiek go
> definiować - istniał setki lat. Dlaczegoż to dopiero SOCJALIZM (praktycznie)
> unicestwił Żydów na obszarze objętym swoją władzą?
>
> To jest podstawowe pytanie. Wskazywanie palcem na "chrześcijański
antyjudaizm"
> to albo manowce albo oszustwo.
>
>
To by byla prawda,gdyby to byla prawda.Ale jakby na to nie patrzec,celem
narodowego SOCJALIZMU bylo jednak wyczyszczenie swiata od "zydowskiej
zarazy",podczas gdy kazdy inny socjalizm nie byl az tak ambitny.Znane sa
przypadki czerwonych Ksiazat,ale niestety nieznane(poza czesto wymienianym
przez obroncow twojej tezy Heydrichem,ktoremu nt nigdy zydowskiego pochodzenia
nie "udowodniono")czarnych Ksiazat.No i fakt,ze w bolszewii, Zydzi skazani na
smierc przez socjalizm czarny,z reguly uratowali swoje gole zycie.Nie
wszyscy,jak i nie wszyscy nie Zydzi,ale jednak.Na koniec:Nie wmawiaj mi
czegos,czego nie pisze.Ja nie twierdze,ze chrzescijanstwo bylo naczelna i
podstawowa idea nazizmu,ani ze nazisci powolywali sie nan w swoich
planach.Twierdze jednak,ze jego antyjudaizm(wina za smierc chrzescijanskiego
boga,Jezusa)byl w tym procederze(morderstwo europejskich Zydow) pomocny.

[oleg3]

Schemat logiczny zarysowałem w poście do tarasa.

[pozarski]

oleg3 napisał:

> Schemat logiczny zarysowałem w poście do tarasa.
>
Przeczytalem,ale niestety nie przemawia do mnie.Logika niemieckiego
przedsiewziecia w ostatniej wojnie jest zupelnie nowego,jeszcze nie
nazwanego,rodzaju i po prostu musze stwierdzic,ze twoj opis nie jest zgodny z
prawda.

[oleg3]

pozarski napisał:
>po prostu musze stwierdzic,ze twoj opis nie jest zgodny z prawda.

Doszło do samozapalenia stodoły?

W jakim kraju Żydzi żyją (prawie) jak w raju? W jakim kraju wpływ
chrześcijańskiej retoryki (może jeszcze filozofii) na życie publiczne jest
największy? 2 X USA!

[pozarski]

oleg3 napisał:

> pozarski napisał:
> >po prostu musze stwierdzic,ze twoj opis nie jest zgodny z prawda.
>
> Doszło do samozapalenia stodoły?
>
> W jakim kraju Żydzi żyją (prawie) jak w raju? W jakim kraju wpływ
> chrześcijańskiej retoryki (może jeszcze filozofii) na życie publiczne jest
> największy? 2 X USA!
>
Z ta zasadnicza roznica,ze protestanckie tradycje amerykanskich chrzescijan
(Stary Testament)sa diametralnie rozne od tych w Europie(Nowy Testament).

[taras10]

> Doszło do samozapalenia stodoły?

Wyjdz chlopie z tej stodoly. Tym bardziej, ze stodola zle mi sie kojarzy.

> W jakim kraju Żydzi żyją (prawie) jak w raju? W jakim kraju wpływ
> chrześcijańskiej retoryki (może jeszcze filozofii) na życie publiczne jest
> największy? 2 X USA!

Nie generalizuj. To jedna z waznych zasad w dyskusji. Nic tobie nie wiadomo o
tym, jak zyja Zydzi w USA. Zupelnie nic. Tak samo, jak nic nie wiesz o zyciu
Zydow w Izraelu czy w Rosji (a gwarantuje ci, ze duza grupa spolecznosci
zydowskiej w tych krajach zyje calkiem swietnie i nigdy stamtad wyjechac by nie
chciala).

Socjalizm niemiecki był mniej ambitny...

[xiazeluka]

...od marksistowsko-leninowskiego. Można powiedzieć, że był to socjalizm z
ludzką twarzą, przynajmniej w porównaniu z polpotyzmem, maoizmem czy
stalinizmem. Likwidacja Żydów w Europie (a nie na całym świecie, towarzysz
Adolf aż tak obłakany nie był) to naprawdę drobiazg w porównaniu z dwukrotną
eksterminacją Ukrainy, gdzie zabijano (lub zostawiano na pewną śmierć)
wszystkich po kolei, a nie tylko Żydów. Stalinizm nie definiował wrogów
narodowo, stąd wymskło Ci się to głupie zdanie o Żydach uratowanych przez
czerwoną odmianę socjalizmu. Zresztą nie do końca - rozprawa z żydowskimi
lekarzami, wysiedlenia kilku nacji podważając anarodowość komunistów. Komuniści
są po prostu sprytniejsi od tych tępych, ograniczonych teutońskich socjalistów
spod znaku złamanego krzyża.

Europejskich Żydów mordowali niemieccy socjaliści, a więc ludzie, którzy Boga
odrzucają. Wychodzili z koncepcji rasistowskich i ekonomicznych, a nie
religijnych, koleś.

[taras10]

xiazeluka napisała:
> ...od marksistowsko-leninowskiego.

Marksistowko-leninowski nie byl socjalizmem, a przynajmniej nie w praktyce.

> Europejskich Żydów mordowali niemieccy socjaliści, a więc ludzie, którzy Boga
> odrzucają. Wychodzili z koncepcji rasistowskich i ekonomicznych, a nie
> religijnych, koleś.

Hans, Kurt i Fritz, ktorzy strzelali, mordowali i odkrecali kurki z gazem byli
socjalistami? Ciekawa teoria.

[xiazeluka]

Marksizm-leninizm to ekstremalna odmiana socjalizmu. "Zwykli" socjaliście
różnią się od tych wściekłych psów jedynie tym, że nie zabijają, a przynajmniej
nie metodą publicznych egzekucji.

Hans, Kurt i Fritz byli socjalistami, wyznawcami socjalizmu lub bezwolnymi
sympatykami, względnie zastraszonymi tchórzami. Decydujące jest to, że
wypełniali polecenia wydawane przez socjalistów. Co tu jest takiego ciekawego,
balkon10?

[taras10]

xiazeluka napisała:

> Hans, Kurt i Fritz byli socjalistami, wyznawcami socjalizmu lub bezwolnymi
> sympatykami, względnie zastraszonymi tchórzami. Decydujące jest to, że
> wypełniali polecenia wydawane przez socjalistów. Co tu jest takiego
ciekawego,
> balkon10?

Przede wszystkim ciekawy jest twoj zwischenruf "balkon10". Swiadczy o tym, ze
nie potrafisz rzeczowo dyskutowac. To po pierwsze.
Po drugie: Musisz sie zdecydowac, kim byli miliony zolnierzy niemieckich,
strzelajacych do niewinnych ludzi. Teraz widze, ze mogli nawet byc
zastraszonymi tchorzami, a nie socjalistami.
Wypelniali polecenia, wydawane przez socjalistow? Ja ci nawet powiem, przez
jakich socjalistow: przez takich samych Hansow, Kurtow i Fritzow.
Bo socjalisci z nich byli jak z koziej dupy traba.
Twoj blad w dyskusji polega na zlej definicji.
A wystarczy tylko zamienic slowo "socjalizm" na "narodowy socjalizm". Czyli po
prostu na "nazi" (nazional- sozialismus). I juz wiesz, gdzie jestesmy.

[xiazeluka]

Nazywając Cię "balkon10", balkonie10, dowodzę, że nie potrafię dyskutować? To
dlaczego nie zakończyłeś postu na "po pierwsze (i ostatnie)"? Skorzystałeś
właśnie z wyświechtanej sztuczki początkujących forumowych kretynów, którzy nie
potrafiąc dyskutować, wyszukując sobie drogi ucieczki.

Po drugie: Miliony żołnierzy niemieckich robiły dokładnie to samo, co miliony
żołnierzy innych armii - strzelały do innych ludzi. Oczywiście miałeś coś
innego na myśli - chodziło Ci o mordowanie cywilów, czego nie potrafiłeś
umiejętnie wyłożyć znakami pisarskimi. Odpowiedź jest taka, jak wyżej - chyba,
że potrafisz przedstawić dowód na to, że każdy z tych milionów był aktywnym
chrześcijaninem. No i pomyśl sobie o konsekwencjach niewykonania rozkazu w
warunkach wojennych - trzeba było mieć naprawdę sporo odwagi, by zakwestionować
taki rozkaz jako nie mający charakteru służbowego i odmówić jego wykonania.
Przykład z życia: wymordowano ludność jakieś białoruskiej wiochy, pozostało
jedynie kilkadziesiąt dzieci, które zamknięto w miejscowej szkole. Przez kilka
godzin na wyższych szczeblach dowódczych przerzucano się odpowiedzialnością za
dokończenie pacyfikacji: dowódca piechoty uchylił się od zamordowania dzieci
uzasadniając to posiadaniem w jednostce licznych ojców, ktoś tam inny udawał,
że nie ma odpowiednich środków, wreszcie udało się znaleźć jakąś miejscową
jednostkę kolaborantów, którzy zabili te dzieci. Z ochotą i animuszem.
A teraz spróbuj wyciągnąć wnioski, półgłówku.***

Po trzecie: III Rzeszą władała Lewica w postaci narodowych socjalistów. Oni
wydawali polecenia, a nie Hans, Kurt i Fritz w mundurach szeregowców. Twój błąd
polega więc na udawaniu, że socjalizm narodowy to coś odmiennego zasadniczo od
socjalizmu internacjonalistycznego, tymczasem jest to ten sam socjalizm, jeno
różniący się odrobinę technicznie.

***To złoty most, którym możesz wziąć wszystkie cztery nogi za pas.

[danus01]

taras10 napisał:

> A wystarczy tylko zamienic slowo "socjalizm" na "narodowy socjalizm". Czyli
po
> prostu na "nazi" (nazional- sozialismus). I juz wiesz, gdzie jestesmy.

bylam zbyt szybka
najpierw napisalam do Luki zamiast wczesniej przeczytac twoja odpowiedz

Czy mozliwy jest socjalizm nienarodowy?

[dachs]

taras10 napisał:
> A wystarczy tylko zamienic slowo "socjalizm" na "narodowy socjalizm". Czyli po
> prostu na "nazi" (nazional- sozialismus). I juz wiesz, gdzie jestesmy.

Wlasnie nie bardzo wiadomo.
Kiedy Hitler tworzyl swoja partie, mial tylko jeden przyklad funkcjonujacego
socjalizmu przed oczami - Zwiazek Radziecki. W zasadzie wzystko bylo tam jak
trzeba, poza jednym - za duzo do powiedzenia mieli tam Zydzi. Tak to
przynajmniej wygladalo z zewnatrz i nie tylko Hitler dal sie na to nabrac.
Po doswiadczeniach z komunistami, Hitler odkryl jeszcze jedna slabosc
radzieckiego socjalizmu - wbudowane wen przekonanie o komunizmie jako najwyzszej
formie ustrojowej. Stad Hitler zaczal tworzyc nowa forme socjalizmu, pozbawiona
slabosci socjalistow "weimarskich", oparta na poszanowaniu wlasnosci prywatnej i
nastawiona narodowo. Najwieksza wartoscia byl narod niemiecki, otoczony wrogiem
swiatem (ktory narzucil im traktat wersalski, a swiatem rzadzili, zgodnie z jego
glebokim przekonaniem Zydzi (poglad, ktory i dzis znajduje swoich zwolennikow).
Datujacy sie z tamtego czasu podzial na "socjalizm" i "socjalizm narodowy"
przetrwal w swojej niezmienionej formie do dzis.
Przetrwal, mimo dowodow na scisla wspolprace obu jego form, mimo dowodow na
skrajnie nacjonalistyczna (wielkoruska) polityke narodowosciowa w ZSRR, mimo
doswiadczen z agresja jaka oba te ustroje cechowala, a co najdziwniejsze mimo
kiepsko ukrywanego antysemityzmu w "lepszym swiecie", ktory powinien chocby
Zydom otworzyc oczy, do dzis wiekszosc ludzi starannie rozgranicza te dwa
socjalizmy.
Tymczasem, socjalizm nienarodowy nie jest po prostu mozliwy.

[pozarski]

dachs napisal:
Przetrwal, mimo dowodow na scisla wspolprace obu jego form, mimo dowodow na
> skrajnie nacjonalistyczna (wielkoruska) polityke narodowosciowa w ZSRR, mimo
> doswiadczen z agresja jaka oba te ustroje cechowala, a co najdziwniejsze mimo
> kiepsko ukrywanego antysemityzmu w "lepszym swiecie", ktory powinien chocby
> Zydom otworzyc oczy, do dzis wiekszosc ludzi starannie rozgranicza te dwa
> socjalizmy.
> Tymczasem, socjalizm nienarodowy nie jest po prostu mozliwy.
No,ze swej ideolo natury socjalizm mial byc wlasnie wyrazeniem internacjonalnej
solidarnosci proletariatu,ale kto(jako tako zdrowy na umysle) dzis tak mysli,po
takich doswiadczeniach?Niestety,i ja dziwie sie tym,ktorzy tak doswiadczeni
przez oba socjalizmy,dalej klepia te mantre.Nic sie na to nie poradzi(jak mowi
Oleg w troche innym kontekscie).

błąd, Borsuk, lub niedopowiedzenie:...

[piq]

> Stad Hitler zaczal tworzyc nowa forme socjalizmu, pozbawiona
> slabosci socjalistow "weimarskich", oparta na poszanowaniu wlasnosci prywatnej
> i nastawiona narodowo.

Poszanowanie własności prywatnej w 3. reichu było deklaratywne, nie rzeczywiste.
Owszem, nie skołchozowano kraju, ale własność srodków produkcji była
kontrolowana przez partię, wolną konkurencję ograniczono, a duże firmy
przemysłowe, nazwałbym to, zmobilizowano, co było formą kontroli przez państwo.

Co do nastawienia narodowego: sowieci dość szybko po wzięciu w skórę na początku
wojny, kiedy setki tysięcy czerwonoarmistów szło w plen bez walki, zorientowali
się, że bez odwołania się do idei "matuszki Rasiji" przerżną wojnę, bo nie
stworzą odpowiedniego morale. Stąd wyraźne akcenty narodowe w slawnym
przemówieniu stalina, kiedy juz przestał zanieczyszczać majtki ze strachu.

[dachs]

piq napisał:

> Poszanowanie własności prywatnej w 3. reichu było deklaratywne, nie
> rzeczywiste.

Nawet deklaratywne uznanie to duzo wiecej niz programowe jej niszczenie.
Ale nie bylo deklaratywne. Nie bylo idelogocznie napedzanego wywlaszczania
chlopow, sklepikarzy, mlynarzy, rzemieslnikow. Wrecz przeciwnie, wartwy te byly
szczegolnie w ideologi nazistowskiej wyrozniane jako najwartosciowsze, gdyz
zwiazane z ziemia i ludem. W odroznieniu od wielkiego kapitalu, ktory od ziemi i
ludu sie oderwal, a bywal nawet kosmopolityczny.

> Owszem, nie skołchozowano kraju, ale własność srodków produkcji była
> kontrolowana przez partię, wolną konkurencję ograniczono, a duże firmy
> przemysłowe, nazwałbym to, zmobilizowano, co było formą kontroli przez
> państwo.

To sie zgadza, ale to jest dokladnie, ideologiczny szablon postepowania takze i
dzisiejszych socjalistow.
Nie nazywa sie to dzisiaj mobilizacja, ale oddanie firmy na laske i nielaske
zwiazkow zawodowych, czy trzymanie przez panstwo odpowiedniego pakietu akcji
owocuje takimi samymi skutkami.

[danus01]

xiazeluka napisała:

> Hans, Kurt i Fritz byli socjalistami, wyznawcami socjalizmu lub bezwolnymi
> sympatykami, względnie zastraszonymi tchórzami. Decydujące jest to, że
> wypełniali polecenia wydawane przez socjalistów. Co tu jest takiego
ciekawego,
> balkon10?
>

a czemu Luko omijasz tu tak skrupulatnie okreslenie narodowi socjalisci,czyli
nazisci?

[xiazeluka]

Ponieważ wszyscy socjaliści to hołota.

[danus01]

xiazeluka napisała:

> Ponieważ wszyscy socjaliści to hołota.
>

a ponoc niektorzy uwazaja,ze pierwszym socjalista na swiecie byl Jezus.
czy to On nie zachecal,aby bogaty dzielil sie z biednym ?
a nawet biedny z jeszcze biedniejszym?
malo tego
byl nawet za tym,zeby placic nalezne podatki dla rzadzacych

[oleg3]

danus01 napisała:
> czy to On nie zachecal,aby bogaty dzielil sie z biednym ?

Jak najbardziej. Ale socjalista zaleca coś zupełnie innego.

[xiazeluka]

"Ponoć" i "niektórzy" to nie są argumenty, lecz okolice magla.
Ponadto myli Pani indywidualny przymus moralny z terrorem państwowym.

[danus01]

xiazeluka napisała:

> "Ponoć" i "niektórzy" to nie są argumenty, lecz okolice magla.

nie,to nie sa argumenty
ale czy plciowa przedstawicielka idiotek zawsze musi sie trzymac argumentow?
juz z natury swojej plciowosci nie ma takiego "argumentu" do trzymania

> Ponadto myli Pani indywidualny przymus moralny z terrorem państwowym.
>

nic nie pomylilam
terror panstwowy nie bierze sie z nieba,choc od dawna znane jest w europie
powiedzenie,ze "wszelka wladza od boga pochodzi".od czegos trzeba zawsze
zaczac,aby terror panstwowy byl mily poddanym.

[hymen]

danus01 napisała:

> nic nie pomylilam
> terror panstwowy nie bierze sie z nieba,choc od dawna znane jest w europie
> powiedzenie,ze "wszelka wladza od boga pochodzi".od czegos trzeba zawsze
> zaczac,aby terror panstwowy byl mily poddanym.

W ten sposób można wyjaśnić pacyfikację Palestyny przez Izrael. Ale to
uproszczone wyjaśnienie.

[xiazeluka]

Magla więc proszę łaskawie nie reklamować, nie ma takiej potrzeby.

Terror państwowy to taka hydra, która rozrasta się od samego swojego istnienia,
bez względu na poglądy innych stworzeń.

[rimbalzo]

„ciągle jeszcze jestem ateistą , dzięki Bogu !“
Luis Buñuel (hiszpanski reżyser)

ponieważ wiedza moja jest na ten temat nikła...

[babariba-babariba]

...dość, pozwalam sobie interesującą opinię cudzą do tej dyskusji wnieść.
www.przeglad-tygodnik.pl/index.php?site=historia&name=96

[dachs]

"Przeglad" akurat w kwiestii pisania prawdy o religii nie jest specjalnym
autorytetem.
Rownie dobrze mozesz przytoczyc cos z Krzysia52. )

Ale wpadlem. :((

[dachs]

Odruch Pawlowa, tym razem u mnie.
A powinienem wiedziec, ze jezeli Krzys napisal dwa razy cos prawdziwego, to i
"Przeglad" moze choc raz. )

[oleg3]

Właśnie miałem Cię zapytać czy czytałeś ten tekst ((

[qwardian]

pozarski 14.02.07, 10:48 + odpowiedz
Mnie raczej chodzi o to,ze wplyw chrzescijanskiego antyjudaizmu byl
istotnym,choc niedecydujacym,elementem wojny z Zydami.

Gwardian:
O jaką to wojnę chodzi, bo na pewno nie o II wojnę światową, w której najwięcej
chrześcijan zginęło po obydwu stronach, zaś Adolf Hitler w swojej ostatniej
zarejestrowanej rozmowie stwierdził, że Niemcy okazali się słabsi od Słowian i
dlatego naród niemiecki musi zginąć. Tym samym podał prawdziwą przyczynę kto
był jego wrogiem i z kim walkę prowadził. Co do Niemców, NSDAP i jego stosunku
do Żydów, wrzuć sobie na przeglądarkę Haavara Agreement i otrzymasz odpowiedź
na prawdziwe relacje między tymi narodami.

pozarski 14.02.07, 12:06 + odpowiedz
Z ta zasadnicza roznica,ze protestanckie tradycje amerykanskich chrzescijan
(Stary Testament)sa diametralnie rozne od tych w Europie(Nowy Testament).

Qwardian:
Protestanckie tradycje to kolonializm, nieludzkie traktowanie Indian w Płn.
Ameryce (podczas kiedy katolicki kościół uznał Indian za ludzi i przyjął do
swojej religii), protestantyzm to apartheid, a wcześniej jeszcze obozy
koncentracyjne w RPA na miejscowych Boer’ach.Protestantyzm to prześladowanie
katolików. Protestantyzm wreszcie to piece krematoryjne, bo to przecież nigdy
z katolickich tradycji nie wyszło. To tyle co do wkładu protestantyzmu do
chrześcijaństwa. A co do Niemców i jego protestantyzmu i katolicyzmu, na jego
temat wypowiedział się Feliks Konieczny. Wypowiedział również kilka zdań na
temat Żydów i ich etyki zbieżnej z niemiecką i protestancką. Porównajcie. My
Polacy kierowaliśmy się naukami Watykanu. A Niemcy:

W cywilizacji bizantyńskiej, która zapanowała w Niemczech od czasów Ottonów,
jedna dziedzina, a mianowicie polityka, wyjęta jest spod etyki. Cesarz jest nad
papieżem (cezaropapizm). Czyja władza tego religia. Polecenia legalnej władzy
się wykonuje. Posłuszeństwo usprawiedliwia nieetyczność. Polityk musi być
skuteczny. Prywatnie obowiązuje go etyka, ale w działalności politycznej nie.
Fryderyk Wielki był wielki, bo był skuteczny. Tak samo Bismarck. Tak samo
Hitler, póki był skuteczny. O etyczność ich polityki nikt nie pytał. Prawo ma
jedynie służyć interesom państwa. Nie musi być etyczne.
W cywilizacji żydowskiej to etyka wywodzi się z Prawa, z Zakonu. Prawo jest
niezmienne. Liczy się litera Prawa, a nie intencja Ustawodawcy. Co zgodne z
literą Prawa to etyczne. Decydują interpretacje. Są one różne na różne okazje.
W rezultacie powstaje relatywizm etyki. Etyka sytuacyjna. Co innego obowiązuje
w Palestynie, a co innego w diasporze. Co innego wobec Żydów, a co innego wobec
gojów. Jeżeli dopuści się do mieszanki cywilizacyjnej, do równouprawnienia
różnych cywilizacji, to nastąpi utrata drogowskazu, stan acywilizacyjny.
Zwycięży to, co jest w danej chwili najwygodniejsze, najmniej wymagające.
Dzieci uciekną do relatywizmu moralnego, uznają politykę bez etyki za normę,
zasłonią się rozkazem przełożonego, we własnym sumieniu usprawiedliwią każde
swoje postępowanie.

[pozarski]

Przymus światopoglądowy był w Średniowieczu normą w chrześcijańskiej Europie i
w krajach islamskich. Pogan siłą nawracano lub tępiono, heretyków tylko tępiono
(choćby krucjata przeciw albigensom). (przepisane z webu) Wiec,nie tylko w
Niemczech.Przyjecie chrztu przez Mieszka tez ochrzcilo plemiona zyjace pod jego
knutem,ale nie wiem co mi chcesz udowodnic.Ostatnie slowa adolfa to byl jego
testament,w ktorym slowa o slowianach,jako genetycznie silniejszej rasie nie
ma ,ale za to jest odezwa do niemcow,zeby do ostatniego tchnienia walczyli z
miedzynarodowym zydostwem.Na tym koncze nasza wymiane,bo ty potrzbujesz
deklaracji ideowych,a ja mam to w nosie.

[wikul]

pozarski napisał:

> Przymus światopoglądowy był w Średniowieczu normą w chrześcijańskiej Europie
i
> w krajach islamskich. Pogan siłą nawracano lub tępiono, heretyków tylko
tępiono
>
> (choćby krucjata przeciw albigensom). (przepisane z webu) Wiec,nie tylko w
> Niemczech.Przyjecie chrztu przez Mieszka tez ochrzcilo plemiona zyjace pod
jego
>
> knutem,ale nie wiem co mi chcesz udowodnic.Ostatnie slowa adolfa to byl jego
> testament,w ktorym slowa o slowianach,jako genetycznie silniejszej rasie nie
> ma ,ale za to jest odezwa do niemcow,zeby do ostatniego tchnienia walczyli z
> miedzynarodowym zydostwem.Na tym koncze nasza wymiane,bo ty potrzbujesz
> deklaracji ideowych,a ja mam to w nosie.


Chce ci sie dyskutować z tym indywiduum ? Szkoda czasu.

[pozarski]

wikul napisał:

>
> Chce ci sie dyskutować z tym indywiduum ? Szkoda czasu.
No,napisalem,ze nie chce,ale nie chcialem nie odpowiedziec.Taras dodal jeszcze
od siebie,a q juz nie wrocil.

[qwardian]

Przymus światopoglądowy nie przeszkodził temu, że katolicka kultura wytworzyła
najpiękniejsze dzieła architektoniczne jakie nasza planeta posiada. Tyczy się
to również dzieł malarskich, rzeźby, złotnictwa i kowalstwa. Ten sam przymus
nie zaszkodził temu, żeby Mikołaj Kopernik stworzył swoje dzieło, w tej samej
cywilizacji katolickiej Leonardo da Vinci realizował projekty…
Kto więcej niż katolicka Polska nie wie o nawracaniu siłą. To właśnie my Polacy
wspólnie z nowo nawróconymi Litwinami pokonaliśmy fałszywych i intryganckich
rycerzy posługujących się krzyżem.
Owszem były również krucjaty rycerzy, którzy w życiu i walce kierowali się
szlachetnymi pobudkami, a nie tanią żądzą chciwości. Walka była ich częścią
życia, ale nawet przeciwnikowi i zmarłym wrogom okazywali szacunek i cześć.
Jak to się ma do ateistycznych rewolucji, krwawych jatek bezimiennych ludzi,
których rostrzeliwano masowo w tył głowy, pędzono na Gułak, topiono na Loarze,
zamarzano głodem na Ukrainie?
Jak to się może równać z protestanckimi metodami, żeby z ludzi uczynić
niewolników i handlować nimi na targu jak towarem?

Hitler do Speera w 1945 roku: “Niemiecki naród okazał się słabszy I przyszłość
należy wyłącznie do mocniejszego wschodniego narodu”

Pełne wiary, miłości i zaufania serduszko Qwardia

[ewa8a]

Twoje szczere, bezkrytyczne oddanie kościołowi jest doprawdy wzruszające.

> Przymus światopoglądowy nie przeszkodził temu, że katolicka kultura
wytworzyła najpiękniejsze dzieła architektoniczne jakie nasza planeta posiada.

Skoro ta kultura opanowała na kilkanaście wieków Europę i rozpychając się
łokciami zapewniła sobie wyłączność we wszystkich sferach życia, to naturalną
konsekwencją tego działania jest jakiś dorobek, który powstał na kanwie
kultur, które się stłumiło, a właściwie wytłukło. Trudno przewidzieć, jakie
dzieła pozostawiłby po sobie świat antyczny, gdyby mógł bez zakłóceń się
rozwijać.

> Ten sam przymus nie zaszkodził temu, żeby Mikołaj Kopernik stworzył swoje
dzieło, w tej samej cywilizacji katolickiej Leonardo da Vinci realizował
projekty…

Wyrzuciło z siebie ufne serduszko, zagłuszając mechanizm myślenia. Serduszko
nigdy nie słyszało, że ,,ten przymus swiatopoglądowy’’ jednak niebywale
przeszkadzał ? Za gloszenie teorii Kopernika ten i ów spłonął żywcem na
stosie, a sam Kopernik uniknął śmierci, bo swoje dzieło wydał, bedąc już na
łożu smierci. Leonardo rzeczywiście ,,realizował projekty’’, bo to dopiero
renesans przyniósł jako taką odwilż, pozwalając przy okazji zaczerpnąć
powietrza medycynie, dziedzinie nauki swietnie zapowiadającej sie od czasów
Hipokratesa, na którą chrześcijaństwo polozyło łapę tak skutecznie, że na
kilkanaście wieków ugrzęzła w mrokach zabobonów, leczenia za pomocą
tajemniczych mikstur przy totalnej pogardzie dla zasad anatomii ( dokonywanie
sekcji zwlok bylo przez koscioł zakazane), procesów, toczących się w ludzkim
organizmie

> Owszem były również krucjaty rycerzy, którzy w życiu i walce kierowali się
szlachetnymi pobudkami, a nie tanią żądzą chciwości. Walka była ich częścią
życia, ale nawet przeciwnikowi i zmarłym wrogom okazywali szacunek i cześć.


No Gwardian, tu nie bede sie czepiać. Wiem , że zartujesz. Szlachetne pobudki
za przyzwoleniem boskim oprócz oczywiście nawrócenia na jedynie słuszna wiare
lub jej pogłębienie, etos rycerski, zdobycie nowego terytorium, a przy okazji
ogromne dobra materialne. Szacunek i cześć –znamy, znamy. .... choćby z
Antiochii, Nadrenii, czy ogromny szacunek, przekazany przy okazji
ewangelizacji Indian, Prusów, muzułmanów w Hiszpanii i na Sycylii, Slowian
połabskich czy też przy okazji pomniejszych krucjat, mających na celu pokazanie
rodzimym heretykom gdzie powinno być ich miejsce.
Co sądzisz o dzielnych rycerzach z krucjaty dziecięcej ?

> Jak to się ma do ateistycznych rewolucji, krwawych jatek bezimiennych ludzi,
których rostrzeliwano masowo w tył głowy, pędzono na Gułak, topiono na Loarze,
zamarzano głodem na Ukrainie?

Otóż tak samo się miało, a byłabym skłonna powiedzieć nawet, że jeszcze gorzej.
Twoja religia uprawiała bezkarnie masowe ludobójstwo przez kilkaset lat
swojej władzy absolutnej.

Tow. Ewo

[oleg3]

Nie mam ochoty na prostowanie wszystkich głupst, które powtarzacia za
poradnikiem agitatora. Mam tylko jedno pytanie. Podajcie chociaż jedno
nazwisko, które potwierdzi:
> Za gloszenie teorii Kopernika ten i ów spłonął żywcem na
> stosie,

[pozarski]

oleg3 napisał:

> Nie mam ochoty na prostowanie wszystkich głupst, które powtarzacia za
> poradnikiem agitatora. Mam tylko jedno pytanie. Podajcie chociaż jedno
> nazwisko, które potwierdzi:
> > Za gloszenie teorii Kopernika ten i ów spłonął żywcem na
> > stosie,
>
W poglądach przyrodoznawczych Bruno był jednym z pierwszych myślicieli, którzy
docenili znaczenie teorii Kopernika...(z wiki)
A jeden wystarczy?

[oleg3]

Ja nie pytałem co Wikipedia napisała o G. Bruno. Ja pytałem o nazwisko osoby
skazanej na śmierć (na stosie) za głoszenie teorii kopernikańskiej. G. Bruno do
nich nie należy.

[pozarski]

oleg3 napisał:

> Ja nie pytałem co Wikipedia napisała o G. Bruno. Ja pytałem o nazwisko osoby
> skazanej na śmierć (na stosie) za głoszenie teorii kopernikańskiej. G. Bruno
do
>
> nich nie należy.
>
Bruno nalezy miedzy innymi za to.

Tow. Oluś

[ewa8a]

Był taki jeden heretyk, który w księdze Kopernika się rozmiłował i oprócz
innych głupstw wygadywał bezczelnie, że Ziemia wiruje wokół Słońca. Może gdzieś
ci sie obiło o uszy jego nazwisko ? Dla ułatwienia dodam, że nazywał się Bruno.

Tow. blondynko

[oleg3]

G. Bruno nie został skazany za głoszenie teorii kopernikańskiej.

[ewa8a]

Co wy tow. Oleg możecie na ten temat wiedzieć ?

[qwardian]

ewa8a napisała:
Otóż tak samo się miało, a byłabym skłonna powiedzieć nawet, że jeszcze gorzej.
Twoja religia uprawiała bezkarnie masowe ludobójstwo przez kilkaset lat
swojej władzy absolutnej.

Współczesny świat daje na to odpowiedź. My katolicy nie jesteśmy znienawidzeni
przez społeczność międzynarodową, w przeciwieństwie np. do Żydów, czy
Protestantów. Długoletnie wojny Polski z muzułmańską Turcją nigdy nie wywołały
fali nienawiści między naszymi religiami, nawet wprost przeciwnie, czujemy się
wspólnie solidarni.
Czy jest jakaś synagoga, czy ewangelicki lub protestancki kościół, który warto
odwiedzić ze względu na estetykę wyglądu ?
Czy modernizm nie udowodnił, że świat sztuki zakończył się definitywnie wraz z
początkiem ateizmu który wkroczył do naszych galerii artystycznych.
A stare muzea i dzieła epoki naszego katolicyzmu przyciągają tłumy
spontanicznie odwiedzających. Nie trzeba do tego fałszywej reklamy w mediach,
zakłamanych reportaży i sztucznych relacji.

> Twoje szczere, bezkrytyczne oddanie kościołowi jest doprawdy wzruszające.

Nie widzę żadnej alternatywy, to wszystko.

[taras10]

qwardian napisał:
> Gwardian:
> O jaką to wojnę chodzi, bo na pewno nie o II wojnę światową, w której
najwięcej chrześcijan zginęło po obydwu stronach, zaś Adolf Hitler w swojej
ostatniej zarejestrowanej rozmowie stwierdził, że Niemcy okazali się słabsi od
Słowian >i dlatego naród niemiecki musi zginąć. Tym samym podał prawdziwą
przyczynę kto był jego wrogiem i z kim walkę prowadził. Co do Niemców, NSDAP i
jego stosunku do Żydów, wrzuć sobie na przeglądarkę Haavara Agreement i
otrzymasz odpowiedź na prawdziwe relacje między tymi narodami.

Nazwac powyzsze wypocinami nie mozna, bo nie odda to calej prawdy.
Co w stanie goraczkowym mozna napisac? Oto melduje nam qwardian, ze to
chrzescijanie poniesli najwieksze straty w II wojnie swiatowej. Wiadomosc
cyniczna, bo chrzescijan tych najwiecej zginelo na polu walki, na ktore Zydzi
nie mieli wstepu ze zrozumialych wzgledow. Zrozumialych, ale nie dla qwardiana.
Bo wsrod tych chrzescijan byli tez Niemcy, nieprawdaz? Konczyc chyba nie musze.
Nie wiem, gdzie qwardian przeczytal o "ostatniej zarejestrowanej" rozmowie
fuhrera (chyba w swojej wyobrazni). Juz widze, jak psychopata w obecnosci Ewy
Braun stwierdza fakt wygrania wojny przez Slowian (domyslam sie, ze pod tym
slowem mial na mysli tylko i wylacznie Rosjan , bo przeciez nie Polakow).
Kto byl prawdziwym wrogiem Hitlera? - A caly swiat, bez wyjatku. Smiesz watpic?
Nie chce wchodzic na podana przez ciebie strone i czytac o "prawdziwych
relacjach pomiedzy tymi narodami".
To jest chore, tak jak caly twoj wklad w ta dyskusje.

[qwardian]

Hitler do Speera w 1945 roku: “Niemiecki naród okazał się słabszy I przyszłość
należy wyłącznie do mocniejszego wschodniego narodu”

Hitler to Speer 1945: "The (German) nation has proved to be the weaker, and the
future belongs solely to the stronger eastern nation."

home.alphalink.com.au/~radnat/kangarooreich/partfortytwo.html

[taras10]

qwardian napisał:

> Hitler do Speera w 1945 roku: “Niemiecki naród okazał się słabszy I przys
> złość
> należy wyłącznie do mocniejszego wschodniego narodu”
>
> Hitler to Speer 1945: "The (German) nation has proved to be the weaker, and
the
>
> future belongs solely to the stronger eastern nation."
>
> home.alphalink.com.au/~radnat/kangarooreich/partfortytwo.html

Ale zrodlo...

__________Faryzeusze dyskutujecie z faktami?

[hasz0]

Polska jest areną ogniskującą niejednolitość cywilizacyjną
bizantyńską, turańską i żydowską która nie mają wprawdzie ze sobą nic
wspólnego, lecz łączą się w zwalczaniu cywilizacji łacińskiej
dlatego, że jest historyczną polską cywilizacją.

Stąd te to zdanie wroga polskości (nick nieprzypadkowy!)Tarasa10:

"Nazwac powyzsze wypocinami nie mozna, bo nie odda to calej prawdy.
"Co w stanie goraczkowym mozna napisac? Oto melduje nam qwardian, ze to
chrzescijanie poniesli najwieksze straty w II wojnie swiatowej. Wiadomosc
cyniczna, bo chrzescijan tych najwiecej zginelo na polu walki, na ktore Zydzi
nie mieli wstepu ze zrozumialych wzgledow. Zrozumialych, ale nie dla qwardiana.
Bo wsrod tych chrzescijan byli tez Niemcy, nieprawdaz? Konczyc chyba nie musze."

#:
Faryzeusz udaje, że nie wie nic o Beginie ani jak powstała armia izraelska
z II Korpusu gen. Andersa dezerterzy z pełnym uzbrojeniem z Beginem zasilili
szeregi żydowskich grup podziemnych. Te dezercje Żydów z polskich szeregów,
zgodnie z tajnym zaleceniem gen. Andersa, nie były przez nasze władze wojskowe
karane, choć Brytyjczycy starali się nakłonić Polaków do wyłapywania zbiegłych
z wojska. Wiosną 1939 roku na zalesionych wzgórzach wokół Andrychowa w
Beskidzie Małym Druga Rzeczpospolita szkoliła bojowców żydowskich, by z bronią
w ręku wywalczyli swoje państwo. Trzymiesięczny kurs oficerski dla przyszłych
dowódców żydowskiej armii był otoczony ścisłą tajemnicą. Żydzi szykowali się
przecież do walki przeciwko narodowi, z którym przed II wojną światową związani
byliśmy wojskowym sojuszem (Palestyna objęta była mandatem brytyjskim z
ramienia Ligi Narodów). Państwo polskie musiało więc działać szczególnie
ostrożnie. Jednak zachowane relacje uczestników tamtych wydarzeń pokazują, że
sanacyjne rządy aktywnie pomagały Żydom pragnącym zbrojnie walczyć o swą
ojczyznę. Wsparcie nie ograniczało się do szkoleń pod kierunkiem polskich
sztabowców i zakupu broni. Polska dyplomacja w latach 30. prowadziła jawne
działania na rzecz powstania żydowskiego państwa. W 1936 roku to właśnie z
polskiej inicjatywy na forum Ligi Narodów odbyła się dyskusja na temat form
sprawowania przez Wielką Brytanię mandatu nad Palestyną i polityki
imigracyjnej.

_______Faryzeusze dyskutujecie z faktami? link

[szach0]

a tu link da faryzeusza Tarasa10:
www.insomnia.pl/Powstanie_Pa%C5%84stwa_Izrael-t193155.html
oczywiście dobry uczynek i prawda o nim MUSI byc ukarana
taki obrazkiem
Znowu rozrabiasz? Rozwiąż test, żeby opublikować post na forum

Na forum nie wypada:
kłamać
pisać trzynastozgłoskowcem
atakować rozmówców

Kopernik był:
astronomem
kobietą
piekarzem

Dyskutując warto pamiętać:
włączeniu komputera
lekceważeniu zaczepek
o umyciu zębów

Pisanie WIELKIMI literami:

[pozarski]

Jesli to prawda,co piszesz o inicjatywie polskiej w LN,to przeciez wyplywala
nie,jak piszesz, z sympatii dla Zydow,ale wrecz przeciwnie.Po smierci
Pilsudzkiego owczesna wladza byla coraz aktywniejsza w antyzydowskiej polityce
i dazyla do oczyszczenia Polski z Zydow.Taka dyskusja na lonie LN bylaby wiec
absolutnie rozumna z punktu widzenia "interesu narodowego"(zwroc uwage na
cudzyslow-to jest ironia)Polski.2 sprawa,to dezercja Begina.Begin nie
zdezerterowal, tylko zostal z wojska zwolniony;byli inni,ktorzy faktycznie
dezerterowali,a przyczyn bylo wiecej,niz sama chec pozostania w Palestynie.A po
trzecie,Faryzeusze:

The word Pharisees comes from the Hebrew פרושים prushim from פרוש parush,
meaning a "detached" one, that is, one who is separated for a life of purity.
(Ernest Klein, Comprehensive Etymological Dictionary of the Hebrew Language)
The Pharisees were, depending on the time, a political party, a social
movement, and a school of thought among Jews that flourished during the Second
Temple Era (536 BCE–70 CE). After the destruction of the Second Temple, the
Pharisaic sect was re-established as Rabbinic Judaism — which ultimately
produced normative, traditional Judaism, the basis for all contemporary forms
of Judaism, with the possible exception of the Karaites.
To za przyczyna chrzescijanstwa do jezyka weszlo okreslenie faryzeusz,obludnik
i naboznis.Jest to bledne okreslenie i taki inteligentny czlowiek jak
ty,powinien o tym wiedziec.

______dalej dyskutujesz z faktem?

[szach0]

W 1943 roku Menachem Begin przybył wraz z polskimi oddziałami wojskowymi
do Palestyny, będącej pod brytyjskim mandatem. Begin wraz z wieloma
żydowskimi żołnierzami zdezerterował z Armii Polskiej i pozostał w
Palestynie.
www.izrael.badacz.org/historia/biografia_begin.html

____zobacz jak inni kombinują

[szach0]

to zderzenie cywilizacji. KROPKA.
Jedynie katolicka uważa, że polityka ma być etyczna.
W mieszance cywilizacji wygrywa...no która?
Bardziej cywilizowana? Czy mniej?

www.odkrywca.pl/pokaz_watek.php?id=192901

[pozarski]

szach0 napisał:

> to zderzenie cywilizacji. KROPKA.
> Jedynie katolicka uważa, że polityka ma być etyczna.
> W mieszance cywilizacji wygrywa...no która?
> Bardziej cywilizowana? Czy mniej?
>
> www.odkrywca.pl/pokaz_watek.php?id=192901

Haszu,zycze ci powodzenia w twojej krucjacie.

[pozarski]

szach0 napisał:

> W 1943 roku Menachem Begin przybył wraz z polskimi oddziałami wojskowymi
> do Palestyny, będącej pod brytyjskim mandatem. Begin wraz z
wieloma
> żydowskimi żołnierzami zdezerterował z Armii Polskiej i pozostał w
> Palestynie.
> www.izrael.badacz.org/historia/biografia_begin.html

Chyba zartujesz.Kiedy Begin dostal z Sadatem Nobla,polskie wladze w Londynie
przyznaly,ze Begin z wojska nie zdezerterowal.Sam czytalem,poniewaz natychmiast
odezwali sie Polacy,ktorzy zarzucili to Beginowi.Ot co.

[qwardian]

Generał Anders w książce "Bez ostatniego rozdziału" (wyd. III, London 1959,
wyd. Gryf,) na s. 176 napisał: "W Palestynie zaczęły się tłumne dezercje
żołnierzy żydowskiego pochodzenia, zaagitowanych przez organizacje żydowskie.
Ponad 3000 Żydów opuściło szeregi Korpusu. Około 1000 pozostało i brało udział
w późniejszych walkach. Nie zezwoliłem na poszukiwanie dezerterów (...). Nie
chciałem mieć pod dowództwem żołnierzy, którzy bić się nie chcą (...).
Uprzedziłem władze brytyjskie, że mogą mieć trudności z tak wielką liczbą
dezerterów żydowskich. Nie myliłem się, gdyż o ile mi wiadomo, na czele akcji
terrorystycznej w Palestynie stał dezerter z 2. Korpusu, kapral 5. dywizji
piechoty, Begin".

Anders nie miał problemu z tym, ale miało dowództwo brytyjskie, które dało mu
naganę. Tutaj widzisz jasną różnicę między ludzkim podejściem katolików, a
obsesyjnymi służbistami brytyjskimi. Dla mnie osobiści to wydaje się zabawne,
bo brytyjczycy okazali się wobec Polski takimi samymi dezerterami.

[qwardian]

pozarski napisał:
The word Pharisees comes from the Hebrew פרושים prushim from
פרוש parush,
meaning a "detached" one, that is, one who is separated for a life of purity.
(Ernest Klein, Comprehensive Etymological Dictionary of the Hebrew Language)
The Pharisees were, depending on the time, a political party, a social
movement, and a school of thought among Jews that flourished during the Second
Temple Era (536 BCE–70 CE). After the destruction of the Second Temple, the
Pharisaic sect was re-established as Rabbinic Judaism — which ultimately
produced normative, traditional Judaism, the basis for all contemporary forms
of Judaism, with the possible exception of the Karaites.
To za przyczyna chrzescijanstwa do jezyka weszlo okreslenie faryzeusz,obludnik
i naboznis.Jest to bledne okreslenie i taki inteligentny czlowiek jak
ty,powinien o tym wiedziec.

Przepraszam, ale z tekstu w języku angielskim nic takiego nie wynika. Czy jest
gdziekolwiek zarejestrowane, kto pierwszy określenia słowa faryzeusz w sensie
obłudnika etc.? Z tekstu wynika, że była to partia polityczna, lub grupa
społeczna, w okresie II świątyni. Po zburzeniu drugiej świątyni sekta
faryzeuszy przyjęła nazwę judaizmu rabinicznego obowiązujący do dzisiaj. Biorąc
pod uwagę, że to język starohebrajski, przypuszczam, że pierwszy, kto użył
takiego określenia musiał być Żydem, niezadowolonym z porządków obowiązujących
w sekcie, ponieważ słowo to oznacza w hebrajskim "odsunięty, lub odseparowany
od czystości na życie". Pytanie zachodzi również, dlaczego faryzeusze (jak
zresztą wynika z tekstu), sami zmienili nazwę własnej sekty?

[wikul]

Koniecznie chcesz udowodnić że wyspecjalizowałeś sie w pisaniu do głupich
tekstów jeszcze głupszych tytułów ?

"Argument z Klamrami" jest z kursa dla pocza :O))

[benek231]

dla poczatkujacych, Oleg.

O trwalych zwiazkach z nazizmem, i w spolpracy Watykanu z nazistami, najlepiej
swiadczy udzial Watykanu i lokalnego kleru katolickiego w organizowaniu
przerzutow zbrodniarzy wojennych do Argentyny, na przyklad. By uwiklac sie po
wojnie w proceder az tak sliski nie same pieniadze musialy wchodzic w rachube.
To byla czysta milosc.

[oleg3]

benek231 napisał:

> dla poczatkujacych, Oleg.

Marcq się ucieszy
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=45828643&a=46520203



> O trwalych zwiazkach z nazizmem, i w spolpracy Watykanu z nazistami, najlepiej
> swiadczy udzial Watykanu i lokalnego kleru katolickiego w organizowaniu
> przerzutow zbrodniarzy wojennych do Argentyny, na przyklad.

A o czym świadczy udział w tym samym Amerykanów?

[pozarski]

oleg3 napisał:

> benek231 napisał:
>
> > dla poczatkujacych, Oleg.
>
> Marcq się ucieszy
> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=45828643&a=46520203
>
>
>
> > O trwalych zwiazkach z nazizmem, i w spolpracy Watykanu z nazistami, najl
> epiej
> > swiadczy udzial Watykanu i lokalnego kleru katolickiego w organizowaniu
> > przerzutow zbrodniarzy wojennych do Argentyny, na przyklad.
>
> A o czym świadczy udział w tym samym Amerykanów?
>

Roznica jednak polega na tym,ze Amerykanie "zatrudniali" roznej masci nazi
zbrodniarzy dla wlasnych politycznych rozgrywek przeciwko sssr,a co na swoja
obrone ma Watykan,bastion chrzescijanskiej moralnosci?

[oleg3]

pozarski napisał:

> Roznica jednak polega na tym,ze Amerykanie "zatrudniali" roznej masci nazi
> zbrodniarzy dla wlasnych politycznych rozgrywek przeciwko sssr,a co na swoja
> obrone ma Watykan,bastion chrzescijanskiej moralnosci?

Nie wiem co na to Watykan, nie wiem nawet czy potwierdza te "przerzuty". Ale to
jest zupełnie nie na temat.
W przypadku USA z tych przerzutów nie wnioskujesz o wspólpracy z NSDAP.
Logiczne jest zastosowanie tego schematu i do Watykanu. Myślenie nie boli.

[pozarski]

oleg3 napisał:

> pozarski napisał:
>
> > Roznica jednak polega na tym,ze Amerykanie "zatrudniali" roznej masci naz
> i
> > zbrodniarzy dla wlasnych politycznych rozgrywek przeciwko sssr,a co na sw
> oja
> > obrone ma Watykan,bastion chrzescijanskiej moralnosci?
>
> Nie wiem co na to Watykan, nie wiem nawet czy potwierdza te "przerzuty". Ale
to
>
> jest zupełnie nie na temat.
> W przypadku USA z tych przerzutów nie wnioskujesz o wspólpracy z NSDAP.
> Logiczne jest zastosowanie tego schematu i do Watykanu. Myślenie nie boli.
>
To jest absolutnie nieslychane.Z toba sie mowi jak z obrazem.USA mialy swoj
polityczny interes w tym,zeby Gehlen np robil dla nich w Niemczech i zeby na
zoldzie miec paru naukowcow(von Braun np) i tuziny rybek,odpowiedzialnych za
zbrodnie nie tylko na Zydach.To wiemy.Wiemy tez o Hudalu(ale nie tylko) z
Watykanu,ktory to robil z wiedza hierarchow kk takze z mysla o bolszewii,ale
nie baczac na zbrodnicza przeszlosc swojej klienteli.Nie widzisz roznicy?Mam
wlasnie wrazenie,ze to tobie sie nie chce wykorzystac szarej masy,nie mnie.

[oleg3]

pozarski napisał:

>Mam wlasnie wrazenie,ze to tobie sie nie chce wykorzystac szarej masy,nie mnie.

I do czego wykorzystałeś szarą masę? Do twierdzenia, że jeżeli A,B,C robią to
samo, to pochwalamy A i C, zaś B potępiamy.

Zasatanawiam się czy Ty dyskutujesz czy robisz dyskutantów w konia.

[pozarski]

oleg3 napisał:

> pozarski napisał:
>
> >Mam wlasnie wrazenie,ze to tobie sie nie chce wykorzystac szarej masy,nie
> mnie.
>
> I do czego wykorzystałeś szarą masę? Do twierdzenia, że jeżeli A,B,C robią to
> samo, to pochwalamy A i C, zaś B potępiamy.
>
> Zasatanawiam się czy Ty dyskutujesz czy robisz dyskutantów w konia.

www.liberalslikechrist.org/Catholic/ChurchvsJews.html

Skoro wcinasz sie Debilu w moja i Olega polemike

[benek231]

to moglbys przynajmniej uzywac jakichs rozsadnych argumentow chamie jeden. Zanim
zamiescilem pierwszy istotny wpis w tym watku nasmarowales ponad 30 postow z
sieczka i plewami. Gdy tylko ja zagadnalem Olega jak nalezy to ty natychmiast
zaczales wymadrzac sie jak na oczywistosc. A gdzies ty byl przez tych 30 wpisow
przybledo, gdy pieprzyles trzy po trzy para pietnascie? Czemu wtedy taki madry
nie byles(?)

Ja nie mam tyle czasu co ty, stary pryku, zeby z nudow pisac na wage. Staraj sie
wiec moze nie zapaskudzac mi dyskusji z Olegiem czy kimkolwiek innym.

Twoj plan umizgiwania sie do Najmilszych, w zamian za tolerancje dla ciebie, ma
przynajmniej jedna slaba strone: nie uwzglednia mojej nietolerancji dla ciebie,
idioto.

[pozarski]

benek231 napisał:

> to moglbys przynajmniej uzywac jakichs rozsadnych argumentow chamie jeden.
Zani
> m
> zamiescilem pierwszy istotny wpis w tym watku nasmarowales ponad 30 postow z
> sieczka i plewami. Gdy tylko ja zagadnalem Olega jak nalezy to ty natychmiast
> zaczales wymadrzac sie jak na oczywistosc. A gdzies ty byl przez tych 30
wpisow
> przybledo, gdy pieprzyles trzy po trzy para pietnascie? Czemu wtedy taki madry
> nie byles(?)
>
> Ja nie mam tyle czasu co ty, stary pryku, zeby z nudow pisac na wage. Staraj
si
> e
> wiec moze nie zapaskudzac mi dyskusji z Olegiem czy kimkolwiek innym.
>
> Twoj plan umizgiwania sie do Najmilszych, w zamian za tolerancje dla ciebie,
ma
> przynajmniej jedna slaba strone: nie uwzglednia mojej nietolerancji dla
ciebie,
> idioto.
>
Beniu drogi,o czym ty mowisz,slabomyslna istoto?

[benek231]

benek231 napisał:

> dla poczatkujacych, Oleg.

Marcq się ucieszy
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=45828643&a=46520203



> O trwalych zwiazkach z nazizmem, i w spolpracy Watykanu z nazistami, najlepiej
> swiadczy udzial Watykanu i lokalnego kleru katolickiego w organizowaniu
> przerzutow zbrodniarzy wojennych do Argentyny, na przyklad.

A o czym świadczy udział w tym samym Amerykanów?

==
Wiadomo. Amerykanie to amoralne swinie i sukinsyny. ))

[szach0]

W 1272 r po pozarze lewobrzeznego Wrocławia
przebudowano Wrotizlę (Wrocław) na murowany. Książe Henryk rozkazał by
wszystkie nowe domy i kościoły budowane były z kamienia. Sfinansowano je ze
specjalnego podatku a Żydzi musieli dodatkowo oprócz pieniędzy oddać
na to kamienne macewy.
"Daj, ać pobruszę a ty poczywaj" - pierwsze polskie zdanie!
Z 1268 roku! Wtedy właśnie Zydzi uciekali z Pragi do Wratizli z powodu masowych
konwersji! Józef i Ezechiel sprzedali Sokolniki Henrykowi Brodatemu w 1203 roku
był to zastaw pod pozyczkę, ponieważ obracali i handlowali pieniądzem.
Ponieważ prawo mojżeszowe ZABRANIA Żydom mieszkać w pobliżu gojów
to choć w Polsce NIGDY nie było nakazu mieszkania w gettach sami Zydzi
zajmowali z reguły osobna dzielnicę miasta!

Getto we Wrocławiu Wrotizli było ulokowane w poblizuzamku książecego
Rabinergassel (do XIX w.)- w 1267 otrzymali "przywilej ochrony"
tzw. "Schutzprivilegium"
__________Patrz Norman Davies "Mikrokosmos"
To poniżej to kolejny ANTYPOLONIZM zwany przez #-asza
ASARMATYZMEM! Wstyd mości Pozarski!!!!

1267 The Synod of Breslau decrees compulsory ghettos for Jews.

1485 Jews are expelled from Warsaw and Cracow.

1345 King John authorizes his subjects in Liegnitz and Breslau to destroy the
Jewish cemeteries in order to use the tombstones to repair the city walls.

1919 Newly independent Poland passes a law making Sunday a compulsory day of
rest in Poland. The law is intended to force Jews to observe the Christian
sabbath in addition to their own.

1933-1939 The general consensus among the Catholic papers in Poland is that
Jewish influence should be reduced in all areas of life, that the Polish and
Jewish communities should be separated as much as possible, and that the most
desirable option is mass emigration of the Jews from Poland. St. Maximilian
Kolbe is an active promoter of antisemitic literature.

1935-1936 The Polish Catholic Church gives full support to a government
policy encouraging Jewish emigration from Poland.
1936 Cardinal August Hlond, the primate of Poland, issues a pastoral
letter, stating: "I warn you against that ethical attitude that is
fundamentally and uncompromisingly anti-Jewish. It is contradictory to
Catholic ethics. It is permissible to love your nation more than others, but
it is not permissible to hate anyone. Not even the Jews. . . You should close
yourselves to the harmful influence of Jewry. . . But you may not attack Jews,
beat them, hurt them, slander them. In a Jew you should also respect and love
a human being and your neighbor".

__________UWaGA! To antypolonizm czyli asarmatyzm

[szach0]

W 1272 r po pozarze lewobrzeznego Wrocławia
przebudowano Wrotizlę (Wrocław) na murowany. Książe Henryk rozkazał by
wszystkie nowe domy i kościoły budowane były z kamienia. Sfinansowano je ze
specjalnego podatku a Żydzi musieli dodatkowo oprócz pieniędzy oddać
na to kamienne macewy.
"Daj, ać pobruszę a ty poczywaj" - pierwsze polskie zdanie!
Z 1268 roku! Wtedy właśnie Zydzi uciekali z Pragi do Wratizli z powodu masowych
konwersji! Józef i Ezechiel sprzedali Sokolniki Henrykowi Brodatemu w 1203 roku
był to zastaw pod pozyczkę, ponieważ obracali i handlowali pieniądzem.
Ponieważ prawo mojżeszowe ZABRANIA Żydom mieszkać w pobliżu gojów
to choć w Polsce NIGDY nie było nakazu mieszkania w gettach sami Zydzi
zajmowali z reguły osobna dzielnicę miasta!

Getto we Wrocławiu Wrotizli było ulokowane w poblizuzamku książecego
Rabinergassel (do XIX w.)- w 1267 otrzymali "przywilej ochrony"
tzw. "Schutzprivilegium"
__________Patrz Norman Davies "Mikrokosmos"
To poniżej to kolejny ANTYPOLONIZM zwany przez #-asza
ASARMATYZMEM! Wstyd mości Pozarski!!!!

1267 The Synod of Breslau decrees compulsory ghettos for Jews.

1485 Jews are expelled from Warsaw and Cracow.

1345 King John authorizes his subjects in Liegnitz and Breslau to destroy the
Jewish cemeteries in order to use the tombstones to repair the city walls.

1919 Newly independent Poland passes a law making Sunday a compulsory day of
rest in Poland. The law is intended to force Jews to observe the Christian
sabbath in addition to their own.

1933-1939 The general consensus among the Catholic papers in Poland is that
Jewish influence should be reduced in all areas of life, that the Polish and
Jewish communities should be separated as much as possible, and that the most
desirable option is mass emigration of the Jews from Poland. St. Maximilian
Kolbe is an active promoter of antisemitic literature.

1935-1936 The Polish Catholic Church gives full support to a government
policy encouraging Jewish emigration from Poland.
1936 Cardinal August Hlond, the primate of Poland, issues a pastoral
letter, stating: "I warn you against that ethical attitude that is
fundamentally and uncompromisingly anti-Jewish. It is contradictory to
Catholic ethics. It is permissible to love your nation more than others, but
it is not permissible to hate anyone. Not even the Jews. . . You should close
yourselves to the harmful influence of Jewry. . . But you may not attack Jews,
beat them, hurt them, slander them. In a Jew you should also respect and love
a human being and your neighbor".

Typowe w takich sytuacjach Hasza wpadanie w szOk

[benek231]

lata w kolko i wrzeszczy w celu zagluszenia prawdy przebijajacej sie przez
pancerna skorupe indoktry.

[qwardian]

W roku 1936 Kardynał August Hlond, prymas Polski, ogłosił list mszalny o
następującej treści: "Ostrzegam was przed takim etycznym podejściem, które
byłoby fundamentalnie i bezwarunkowo antyżydowskie. To jest niezgodne z
katolicką tradycją. Można kochać swój naród bardziej niż inne, ale nie wolno
nienawidzieć nikogo. Nawet Żydów... Powinniście odrzucać szkodliwy wpływ
żydostwa... Ale nie wolno wam atakować Żydów, bić ich, ranić, zaczepiać. Żyda
powinno się również respektować i kochać jak człowieka i sąsiada swego.

In 1936 Cardinal August Hlond, the primate of Poland, issues a pastoral
letter, stating: "I warn you against that ethical attitude that is
fundamentally and uncompromisingly anti-Jewish. It is contradictory to
Catholic ethics. It is permissible to love your nation more than others, but
it is not permissible to hate anyone. Not even the Jews. . . You should close
yourselves to the harmful influence of Jewry. . . But you may not attack Jews,
beat them, hurt them, slander them. In a Jew you should also respect and love
a human being and your neighbor".

[danus01]

qwardian napisał:

> W roku 1936 Kardynał August Hlond, prymas Polski, ogłosił list mszalny o
> następującej treści: "Ostrzegam was przed takim etycznym podejściem, które
> byłoby fundamentalnie i bezwarunkowo antyżydowskie.

"etycznym podejsciem"?
dobrze przepisales?

To jest niezgodne z
> katolicką tradycją. Można kochać swój naród bardziej niż inne, ale nie wolno
> nienawidzieć nikogo. Nawet Żydów... Powinniście odrzucać szkodliwy wpływ
> żydostwa...

mozesz nieswiadomej czytelniczce rozwinac mysl Hlonda co to znaczy "szkodliwy
wplyw zydostwa" pamietajmy,ze bylo to w 36r i jeszcze zydokomuny w Polsce nie
bylo-jako wladzy

>Ale nie wolno wam atakować Żydów, bić ich, ranić, zaczepiać.

czyli w domysle....takie przypadki byly i jesli az sam prymas zabral glos w tej
sprawie....

Żyda
> powinno się również respektować i kochać jak człowieka i sąsiada swego.

a gdzie nauki chrzescijanskie w kazdym katolickim domu-od dziecka-o milosci
blizniego?

potem nastal czas Shoah
wielu Polakow ratowalo zydow wierni swemu czlowieczenstwu i naukom o milosci
blizniego-to prawda
mnie jednak zastanawia dlaczego antysemityzm,ktory widzial nawet juz prymas
Hlond w 36r przetrwal i ma sie trzyma sie nadal dzielnie.

wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,53600,3923332.html
pojawilo sie jednak cos nowego-naukowe?
rozroznic zaczeto antysemityzm od rasizmu
nie wiem czy dobrze zrozumialam te "naukowe" rozroznienie
antysemityzm-nie lubie zydow i to mi etycznie wolno
rasizm-uwazam zydow za cos gorszego(nawet do wytepienia zydow)-i tego mi
etycznie nie wolno
ile lat potrzeba aby znowu zatarla sie roznica pomiedzy antysemityzmem a
rasizmem?
moze mi Qwardianie odpowiesz?
a moze inny forumowy matematyk historyczny?

_______ciesz się Danusiu z antysemityzmu :-)

[hasz0]

wszystkie narody, które celują teraz w antysemityzmie, stały się
chrześcijańskie stosunkowo niedawno, czasem krwawo do tego zmuszone. Można
powiedzieć, że są one >źle ochrzczone<. Pod cienką warstewką chrześcijaństwa
pozostały one tym, kim byli ich przodkowie - politeistami na barbarzyński
sposób. Nie przezwyciężyły one jeszcze swej niechęci i urazu do nowej,
wymuszonej religii, i projektują je na źródło, z którego chrześcijaństwo do
nich dotarło" - na judaizm.
......
Moim celem nie jest szerzenie paniki, lecz wskazywanie dowodów, które mają
potwierdzić spostrzeżenie, że skoro cały świat nienawidzi nas za to, że
jesteśmy Żydami, to możemy czerpać z tego jakąś konkretną przyjemność,
otwierając się na nauki i przesłanie judaizmu.
......
Przebudzenie Żyda pochodzącego z zasymilowanej rodziny jest dzisiaj jednym z
wielu zadań, jakich dostarcza nam święto Szawuot. Jakimś sposobem może udać się
przekonanie naszych braci Żydów, że skoro nie da się uciec od bycia Żydem, to
pozostaje jedynie cieszyć się tym.
www.jewish.org.pl/index.php?module=pagesetter&func=viewpub&tid=2&pid=33

[danus01]

hasz0 napisał:

> wszystkie narody, które celują teraz w antysemityzmie, stały się
> chrześcijańskie stosunkowo niedawno, czasem krwawo do tego zmuszone.

niedawno?
1000 lat dla Polski to cala jej panstwowosc

Można
> powiedzieć, że są one >źle ochrzczone<. Pod cienką warstewką chrześcija
> ństwa
> pozostały one tym, kim byli ich przodkowie - politeistami na barbarzyński
> sposób. Nie przezwyciężyły one jeszcze swej niechęci i urazu do nowej,
> wymuszonej religii, i projektują je na źródło, z którego chrześcijaństwo do
> nich dotarło" - na judaizm.

?????
zrodlo projekcji judaizm?
niewykluczone
wszak te 10 przykazan tak trudno wprowadzic do codziennego zycia spolecznego

> ......
> Moim celem nie jest szerzenie paniki, lecz wskazywanie dowodów, które mają
> potwierdzić spostrzeżenie, że skoro cały świat nienawidzi nas za to, że
> jesteśmy Żydami, to możemy czerpać z tego jakąś konkretną przyjemność,
> otwierając się na nauki i przesłanie judaizmu.

nauka jako remedium na masochizm?
calkiem zbozna recepta

> ......
> Przebudzenie Żyda pochodzącego z zasymilowanej rodziny jest dzisiaj jednym z
> wielu zadań, jakich dostarcza nam święto Szawuot. Jakimś sposobem może udać
się
>
> przekonanie naszych braci Żydów, że skoro nie da się uciec od bycia Żydem, to
> pozostaje jedynie cieszyć się tym.

jak sie nie ma co sie lubi to sie lubi co sie ma...

[qwardian]

danus01 napisała:

> mozesz nieswiadomej czytelniczce rozwinac mysl Hlonda co to znaczy "szkodliwy
> wplyw zydostwa" pamietajmy,ze bylo to w 36r i jeszcze zydokomuny w Polsce nie
> bylo-jako wladzy

Pani Danuto żydokomuna nie wzięła się z księżyca. To nie komuna stworzyła
Żydów, tylko Żydzi komunę. A zanim stworzyli to przecież już byli komunistami.
Ale w moim przynajmniej mniemaniu to wcale nie czyni ich dlatego złymi. Co
czyni ich złymi to jest to, że narzucają swój światopogląd innym. Ja nie mam
nic przeciwko Żydom, Stalinowcom i Hitlerowcom. Ja mam im to do zarzucenia, że
oni przychodzą ze swoimi genialnymi pomysłami do nas do Polaków. To miał pewnie
kardynał na myśli, tak mi się wydaje.

[hasz0]

ja nie mam Danusiu nic do Ciebie
a wręcz przeciwnie nawet Cię bardzo lubię i współczuję
jako komuś kto cierpi z nieznanego mi do końca powodu

ale na Opatrzność i Przeznaczenie czy nie możesz stanąć
czasami w mojej obronie gdy faryzeusze judzą i bezzasadnie atakują pomówieniami
mój naród?

Wykorzystując do tego nawet nieświadomą tego staruszkę, która
wykazała tak niepojęty dla Was
(przykładem to "spłacenie długu") heroizm w stosunku do obcych?

[danus01]

hasz0 napisał:

>
> ale na Opatrzność i Przeznaczenie czy nie możesz stanąć
> czasami w mojej obronie gdy faryzeusze judzą i bezzasadnie atakują
pomówieniami
> mój naród?
>

atakuja narod czy ciebie Haszu?
wiesz co Haszu
na oczy nie widzialam zydowskiego faryzeusza,ale w polskim ubranku narodowym
widzialam i slyszalam niejednego
przed ktorymi wiec moja mezna piers ma ciebie bronic?

> Wykorzystując do tego nawet nieświadomą tego staruszkę, która
> wykazała tak niepojęty dla Was
> (przykładem to "spłacenie długu") heroizm w stosunku do obcych?

nieswiadoma czego staruszka?
masz na mysli Pania Sendlerowa?
czyzbys suponowal,ze nie wiedziala co czyni?
a moze wiesz cokolwiek na temat "rachunku" jaki wystawila ratowanym przez
siebie dzieciom?

Jak znowu zydokomuna...

[taras10]

qwardian napisal:

<To nie komuna stworzyła Żydów, tylko Żydzi komunę.>

Ciekawe stwierdzenie. Komuna nie stworzyla tez Polakow (ani Belgow i Holendrow).
Modne na tych stronach jest rewidowanie przeszlosci - porewidujmy wiec.
Zydzi mieli ogromny liczebny udzial w tworzeniu komuny, sa to fakty.
Zydzi natomiast nie mieli zadnego wplywu na jej rozwoj i dalsze losy.
Kamieniew i Zinowiew sluchali Lenina i robili tak, jak Iljicz kazal. On byl dla
nich Bogiem, byl wszystkim. Potem juz bezwolnie podnosili rece, glosujac za
Stalinem. Jego oni nie szanowali, ale bali sie. Jak skonczyli - wiemy.
A wiec: brali udzial w tworzeniu komuny, ale nie mieli wplywu na jej ksztalt i
rozwoj.
Trockij byl ojcem Krasnoj Armii; on rzeczywiscie ja stworzyl. Ale Polak
Dzierzynski stworzyl CzeKa - wiec nie wiem, co gorsze.
Z wysokopostawionych osob ani Kirow, ani Ordzonikidze, ani Woroszylow - a
pozniej Molotow, Chruszczow i Mikojan - Zydami nie byli. Jedyny, ktory do konca
przetrwal w Politbiuro byl Kaganowicz. Nazywano go "krwawym Lazarzem", ale
podpisywal on wraz z innymi czlonkami PB wyroki, podsuniete przez Stalina.
Po 1953 roku Zydow (praktycznie) we wladzach Kompartii nie bylo.
W Polsce (na samym poczatku) byla "nadreprezentacja" Zydow w Biurze
Politycznym - ale nie oszukujmy sie: nie oni decydowali, bo decydowac jako
Zydzi nie mogli. Owszem, brali spory udzial w tworzeniu aparatu bezpieczenstwa
(wymyslonego przez Polaka Dzierzynskiego)i represjonowaniu Polakow, ale Zydow
przeciez tez - Zydzi nie mieli taryfy ulgowej.
W sumie genialny pomysl Stalina: Eksponowac Zydow - potem wszystko bedzie na
nich, a nie na nas. I my Polacy kupilismy ten kit, i do dzis
mowimy "zydokomuna".
Po 1968 roku Zydow w Polsce juz nie bylo. A szeregi PZPR zapelnila rekordowa
liczba Polakow...
Ale to tylko refleksja.

Jaka znowu zydokomuna...

[taras10]

Ma myc "Jaka", a nie "Jak".

[benek231]

benek231 napisał:

> dla poczatkujacych, Oleg.

Marcq się ucieszy
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=45828643&a=46520203



> O trwalych zwiazkach z nazizmem, i w spolpracy Watykanu z nazistami, najlepiej
> swiadczy udzial Watykanu i lokalnego kleru katolickiego w organizowaniu
> przerzutow zbrodniarzy wojennych do Argentyny, na przyklad.

A o czym świadczy udział w tym samym Amerykanów?

==
Wiadomo. Amerykanie to amoralne swinie i sukinsyny. ))




====
Co do Marcqowej uciechy to on zdazyl juz poznac kiedys moj argument na rzecz
zwiazkow Watykanu i katolicyzmu z nazistami.

Pozwalam sobie na powtorke tego postu bo z jakichs powodow dziwne ruchy
maskujace zaczely odbywac sei po jego zawieszeniu. Jedni Najmilsi podkreslaja i
rozgrywaja a inni Najmilsi przysypuja smieciem z zupelnie innej tematyki.

__________fajne brednie :-)

[szach0]

Tras10:
"Eksponowac Zydow - potem wszystko bedzie na nich, a nie na nas.
I my Polacy kupilismy ten kit, i do dzis mowimy "zydokomuna"."

#:
piszesz to jako "Polak"?
To przeczytaj www.naszawitryna.pl/jedwabne_1017.html

Taras10:
"Po 1968 roku Zydow w Polsce juz nie bylo. A szeregi PZPR zapelnila rekordowa
liczba Polakow...Ale to tylko refleksja."

#:
I dlatego gminy zydowskie załozyli "polscy" oficerowie SB.

Ty mylisz wiare w Boga z wiara w ksiedza

[benek231]

czy twoj tato byl ksiedzem, ze masz do nich taki nabozny stosunek. Przeciez o
tobie od dawna wiadomo, ze jestes swir na punkcie kleru i nie dopuszczasz
jakiekolwiek jego krytyki, sadzac ze szkodzi to przenajswietszej panience. Ktos
bardzo skrzywdzil cie na umysle.

Jaka tam "zydokomuna"...

[taras10]

szach0 napisał:

> Tras10:
> "Eksponowac Zydow - potem wszystko bedzie na nich, a nie na nas.
> I my Polacy kupilismy ten kit, i do dzis mowimy "zydokomuna"."
>
>szach0 napisal:
> piszesz to jako "Polak"?
> To przeczytaj www.naszawitryna.pl/jedwabne_1017.html

Pisze to jako Polak, poniewaz jestem Polakiem. Z krwi i kosci. Nie czytuje
Nowaka i nie proponuje tobie czytania Grossa. Mimo, ze Grossa (choc moze byc
kontrowersyjny) drukuja, a Nowak drukuje sam. I nie ksiazki, a broszury.

Taras10:
> "Po 1968 roku Zydow w Polsce juz nie bylo. A szeregi PZPR zapelnila rekordowa
> liczba Polakow...Ale to tylko refleksja."

> szach0 napisal:
> I dlatego gminy zydowskie załozyli "polscy" oficerowie SB.

Nie widze sensu w tym zdaniu. Gminy zydowskie tworzyli oczywiscie sami Zydzi
przy pomocy i kontroli panstwa. Tak, jak Ukraincy, Bialorusini i Niemcy, ktorzy
tworzyli wlasne organizacje i koscioly.
Chcialem jedynie przekazac, ze ilosc Polakow - czlonkow partii w latach 70-tych
osiagnela rekordowa liczbe 3,5 miliona (!). Bez Zydow.
Wiec mowienie o "zydokomunie" jest delikatnie mowiac nieprawdziwe.
Got my point?

[qwardian]

Żydokomuna obejmuje dość krótki, ale bardzo krwawy okres w historii Polski. Ale
to nie jest najistotniejsze. Sama ideologia komunizmu zaczęła się już w wieku
19 i z pewnością była młotem na kościół katolicki, co nam daje pewną wskazówkę,
gdzie jej korzenie istniały. Dodaj do tego, że nazwano ją ideologią
marksistowską, oraz że jej szczytem osiągnięć stały się obozy (Gulagi)
zaprojektowane i stworzone przez dwóch żydowskich geniuszy Matveia Bermana i
Naftalyego Frenkela i odpowiedź nasuwa się sama, bo pytanie brzmiało o ile się
nie mylę:

> Wiec mowienie o "zydokomunie" jest delikatnie mowiac nieprawdziwe.
> Got my point?

It certainly and undoubtly is a fact.

[taras10]

Szanowny qwardianie,
Piszesz: "Żydokomuna obejmuje dość krótki, ale bardzo krwawy okres w historii
Polski" (..)

Przyjeto jest mowic, ze Zydzi stanowili 30 procent tych, ktorzy wyrywali
Polakom paznokcie w krwawych latach powojennych.
Moje pytanie: jakiej narodowosci bylo pozostale 70 procent? Chyba, ze wolimy,
by paznokcie nam wyrywali Polacy, a nie Zydzi.
Dalej piszesz:

(..)"jej szczytem osiągnięć stały się obozy (Gulagi)zaprojektowane i stworzone
przez dwóch żydowskich geniuszy Matveia Bermana i Naftalyego Frenkela i
odpowiedź nasuwa się sama, bo pytanie brzmiało o ile się nie mylę:
>Wiec mowienie o "zydokomunie" jest delikatnie mowiac nieprawdziwe>".

Wiem, ze jestes bystrym i inteligentnym facetem, i ze ani chwili nie watpisz w
to, ze Berman, Frenkel i jeszcze wielu innych pol-analfabetow (a nie zadnych
geniuszy) wykonywali zadanie, jakie przed nimi postawilo Politbiuro (czyt.:
tow. Stalin). Wieksze szanse na wykonanie wlasnych pomyslow mial nasz rodak
Dzierzynski, ktory zasluguje na miano "krwawego Feliksa". On bowiem dzialal za
Lenina, a ten wierzyl - w przeciwienstwie do Stalina - swoim ludziom i dawal im
wieksza swobode dzialania.
Qwardianie, takie przyklady nic nie daja. Chcialem w swoim poscie zwrocic uwage
na to, ze 10 procent (!) spoleczenstwa polskiego bedac czlonkami PZPR popieralo
sraszliwy system. Mozna giac i naginac fakty i powiedziec, ze w tym czasie
Zydzi Michnik, Modzelewski, Blumsztajn i dziesiatki innych byli w opozycji i
siedzieli za to, ze chcieli wolnej Polski. Wiem, ze ten przyklad jest nie na
miejscu, ale jednak cos mowi.
Przestanmy rozprzestrzeniac mit o "zydokumunie". Badz jednym z pierwszych,
ktory zacznie odwracac ten krzywdzacy i nieprawdziwy mit.
Zydzi nacierpieli sie od komunizmu nie mniej od innych.
Najlepszym przykladem tego sa pamietniki Eugenii Ginzburg i Wasilija Grossmana.
Bywaj zdrow i niech ci sie dobrze powodzi!

________________kłamstwa Tarasa i strusia agitacja

[hasz0]

Twojej tezie służącej uniwinnieniu zbrodniarzy, bagatelizowaniu faktów
i fałszywaniu historii

- o celowym eksponowaniu Zydów w hańbie zbrodniczej roli UB -

nie pomoże znajomość technik manipulacji i dyskryminowania autorów
dezawuujących oszustów, takich jak Gross, służących propagandzie fałszu i
mających za nic warsztat hitoryczny.

Zaprzecza Twej faryzejskiej tezie sam Berman w rozmowie z Teresą Torańską (por.
jej książkę "Oni"):

- "Zdawałem sobie jednak sprawę, że najwyższych stanowisk jako Żyd objąć albo
nie powinienem, albo nie mógłbym (...). Faktyczne posiadanie władzy nie musi
wcale iść z eksponowaniem własnej osoby. Zależało mi, żeby wnieść swój wkład,
wycisnąć piętno na tym skomplikowanym tworze władzy, jaki się kształtował, ale
bez eksponowania się. Wymagało to naturalnie pewnej zręczności."

Stoujesz cały czas znane ogólnie techniki manipulacji, którymi próbujesz
nieporadnie odrócic kota ogonem np tu: -
chwalisz Qurdiana -
"jesteś mądrym facetem" i nie watpisz
w to, ze Berman, Frenkel i jeszcze wielu innych pol-analfabetow (a nie zadnych
geniuszy) wykonywali zadanie, jakie przed nimi postawilo Politbiuro (czyt.:
tow. Stalin)."

Taras10:
- "Mozna giac i naginac fakty i powiedziec, ze w tym czasie Zydzi Michnik,
Modzelewski, Blumsztajn i dziesiatki innych byli w opozycji i siedzieli za to,
ze chcieli wolnej Polski. Wiem, ze ten przyklad jest nie na miejscu, ale jednak
cos mowi."

#:Taras10 niczym Jacek Kuroń, który stwierdził na sesji "Marzec 1968",
zorganizowanej w 1981 r. na Uniwersytecie Warszawskim, że nie wydaje mu się
ważne ilu było Żydów w UB.
A Żydzi stanowili co najmniej 90 procent kadr kierowniczych w stalinowskiej
bezpiece od Bermana i Romkowskiego do Brystygierowej i Fejgina.
Co nie preszkadza Tarasowi10 manipulować rozdzielając w czasie zbrodnie i
cierpienia:

Taras10:
"Przestanmy rozprzestrzeniac mit o "zydokumunie". Badz jednym z pierwszych,
ktory zacznie odwracac ten krzywdzacy i nieprawdziwy mit.Zydzi nacierpieli sie
od komunizmu nie mniej od innych."

#:
Niemal wszyscy faktyczni szefowie terroru ubeckiego w Polsce byli Żydami.
Zaprzeczanie faktom nie zmieni prawdy historycznej.
Jak można wybielić rolę Żydów w UB w stalinowskim Ministerstwie Bezpieczeństwa
Publicznego jesli wszyscy czołowi prominenci MBP (poza jednym ministrem-
figurantem Stanisławem Radkiewiczem) byli komunistami pochodzenia żydowskiego
zgodnie z zasadą Stalina wykorzystywania animozji narodowych do rządzenia.

Struś Taras10 sam wkłada głowę w pusty piasek socjologa komunistycznego
Grossa, dezawuując jego licznych krytyków i naiwnie zachęca innych do tej
strusiej taktyki w płonnej nadziei, ze jego manipulacja odniesie skutek dopóki
czytelnik nie pozna faktów.
11

dialog z Torańską i...usunięcie z Wielkiej Encyklo

[szach0]

Realizując za parawanem systemu komunistycznego skrajnie szowinistyczną
politykę żydowską i tępiąc najlepszych polskich patriotów, nie zważał na
konkretne zasługi represjonowanych w akcji ratowania Żydów. Bardzo wymowny pod
tym względem był taki oto dialog T. Torańskiej z Bermanem:

Torańska: - A zamykanie? Na przełomie 1948/1949 aresztowaliście członków AK-
owskiej Rady Pomocy Żydom "Zegota".

Berman: - No tak, objęło się szeroką gamą wszystkie organizacje związane z AK.

Torańska: - Proszę pana! UB, w którym wszyscy lub prawie wszyscy dyrektorzy
byli Żydami, aresztuje Polaków za to, że w czasie okupacji ratowali Żydów, a
pan twierdzi, że Polacy są antysemitami, nieładnie.

Berman: - Źle się stało. Na pewno źle się stało (T. Torańska "Oni", wyd.
podziemne "Przedświt", Warszawa 1985, s. 237).

Usunięty w maju 1956 r. z kierownictwa partii i rządu, ostatecznie uniknął
jakiejkolwiek kary (poza usunięciem go w maju 1957 r. ze składu KC i partii).
Przez wiele lat spokojnie pracował jako recenzent-konsultant w redakcji
historycznej partyjnego wydawnictwa "Książka i Wiedza". Co więcej, ten
największy zbrodniarz PRL-owski za rządów gen. Jaruzelskiego w grudniu 1983 r.
został odznaczony w Sejmie Medalem Krajowej Rady Narodowej.

Nawet po dziesięcioleciach Berman, krwawy morderca zza biurka, nie odczuwał
żadnych wyrzutów sumienia za zbrodnie popełnione (na Polakach - wtr. WK) przez
Żydów. Przeciwnie, dalej ich oskarżał... o antysemityzm. Z jakże celną ironią
opisał tę postawę Bermana (na tle prowadzonej z nim rozmowy przez T. Torańska)
żydowski dziennikarz z USA John Sack w książce "Oko za oko" (op.cit., s. 237):

Potem Jakub został wylany z pracy, wyrzucony z partii i usunięty z Wielkiej
Encyklopedii - tę serię nieszczęść Berman, ubrany w stary, szary sweter, sącząc
herbatę i z wdziękiem obierając pomarańczę z Izraela, przypisał w czasie
pogawędki, którą odbył w '1983 r. z należącą do "Solidarności" polską pisarką,
polskiemu antysemityzmowi.

- ...społeczeństwo polskie - powiedział Jakub, sącząc herbatę i obierając
wychudłymi palcami pomarańczę - "jest w swojej konsystencji bardzo
antysemickie".

- Pan to mówi? Pan? - obruszyła się kobieta z "Solidarności".

- Bo taka jest, niestety, prawda. Moją córkę wielokrotnie przezywano w szkole
śledziarą.

- I nie rozumie... - mówiła pisarka, która całymi godzinami musiała przypominać
mu, jak Urząd torturował Polaków, jak wyrywał im paznokcie, wycinał języki,
wypalał oczy, nie mówiąc iuż o tym, jak ich zabijał, po czym słuchała, jak
Jakub z uporem powtarza, że "Rewolucja to rewolucja". - I nie rozumie pan
dlaczego?

- Nie... - odpowiedział Jakub.

[danus01]

nie jest mozliwy
szach0 nie dialoguje
hasz0 nie lubi dialogu
szach0macher lubi dawac wirtualnego slownego mata -w swoim mniemaniu oczywiscie
bo nawet jak juz pionek przeciwnika jego pogladow z nim nie dyskutuje to
szachermacher mysli,ze wygral "prawde"

[taras10]

Rzeczywiscie - bardzo ciezko jest dyskutowac z ludzmi o tak skrajnych pogladach.
Szanuje moich rozmowcow i staram sie ich nigdy nie lekcewazyc. Jestem teraz
zajety, ale po poludniu postaram sie odpowiedziec na oba posty.
Zdaje sobie sprawe z tego, ze w tej dyskusji nikt nikogo nie przekona.
Ale zalezy mi na tym, aby inni czytajacy nas dostali jak najwiecej informacji
na ten temat.

___znowu sobie zaprzeczasz

[hasz0]

twierdzisz, że uznajesz i czytasz Grossa, który manipuluje
źródłami ("swiadek nienaoczny" NKWDzista Waserstein, czmycha ze spotkania gdy
pytanie zada mu swiadek tamtych wydarzeń) a nie czytasz np. Nowaka, który
cytuje obie strony dialogu, przywołuje źródła wybitnych historyków żydowskich w
żaden sposób nie zaangażowanych politycznie ani finansowo)

Zmieniano nazwiska nie w celu ratowania swego zycia w sytuacji zagrożenia, ale
w celu oszukania obywateli podbitego państwa.
Dziwię się, że można brnąć w takie kompromitacje jak np. tu

Dance pozostały tylko argumenty "ad personam"
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=56296905&v=2&s=0

[danus01]

hasz0 napisał:

> Dance pozostały tylko argumenty "ad personam"
> <a href="forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=56296905&v=2&s=0"

podales link,ale ja tam nie znajduje moich argumentow "ad personam" do ciebie.
pomijajac wszelkie "ad personam" co mysle to napisze, ze z toba Haszu nie idzie
dyskutowac
ty zaciales sie na jednej plycie i to w dodatku na starym patefonie.
cierpliwie poczekam az tobie tez sie ta zgrzytajaca plyta znudzi

___________sama wystarczająco przynudzasz

[hasz0]

> podales link, ale ja tam nie znajduje moich argumentow "ad personam" do
ciebie.
#: link nie był dla ciebie, bo odpowiedź nie była dla ciebie
Przecież pisząc tylko o mnie "nawet gdy pomijasz "ad personam" nie wnosisz nic
do dyskutowanego tematu i nie potrzebujesz ani odpowiedzi ani linku!

TAK JAK TU:

> pomijajac wszelkie "ad personam" co mysle to napisze, ze z toba Haszu nie
idzie> > dyskutowac > ty zaciales sie na jednej plycie i to w dodatku na starym
patefonie. > cierpliwie poczekam az tobie tez sie ta zgrzytajaca plyta znudzi

Może te linki cię rozruszają?
Obronisz Brus-Wolińską jak "emerytka"?
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=47404315&a=47404315
a może chcesz wiedzieć co to są skrajne poglądy?
www.naszawitryna.pl/ksiazki_105.html

Haszowi i innym w odpowiedzi

[taras10]

Berman i spolka byli bez watpienia zbrodniarzami.
Ale nie wiekszymi od nie-Zydow,ktorzy lapali, znecali sie i skazywali
zolnierzy AK na smierc.
Czy Helena Wolinska byla jedyna, ktora skazywala Polakow na smierc?
Nie, ale wyczuwam, ze ciebie nie interesuja Polacy znecajacy sie na
Polakach, ciebie interesuja tylko i wylacznie Zydzi.

Dlaczego nie wspominasz o Bierucie, Ochabie i Cyrankiewiczu, Gomulce i
Spychalskim? Sadzisz, ze oni nie mieli polskiej krwi na
swoich rekach? Dlaczego eksponujesz tylko osobe Bermana, ktory bez watpienia
byl oprawca? Dlaczego nie wspominasz o Polaku Rokossowskim? Ile
kontrowersyjnych rozkazow wydal ten czlowiek, bedac zwierzchnikiem
polskich sil zbrojnych?
Nie mam dobrych skojarzen jesli chodzi o dwoch polskich szlachcicow, a
mianowicie Dzierzynskiego i Jaruzelskiego. Pierwszy stworzyl aparat
represji, ktory nauczyl Zyda Bermana i pokazal mu, jak ta represja ma
wygladac. General walczyl z wlasnym narodem, a przedtem jeszcze bral
udzial w najezdzie na Czechoslowacje i atak na polskich robotnikow na
Wybrzezu. Nie chce nawet myslec o tym, co by to bylo, gdyby mial
zydowskie pochodzenie.
Moj pierwszy mail dotyczyl problemu "zydokomuny", jako pojecia
niezgodnego z prawda i krzywdzacego narod zydowski.
Pisalem juz o tym, ze pod koniec lat 70-tych 3,5 miliona Polakow (nie Zydow!)
bylo czlonkami PZPR. To oni - a nie Zydzi w tym okresie - swoja przynaleznoscia
do partii legalizowali ten straszliwy system. To Polacy, a nie Zydzi zarzadzali
bezpieka, jak rowniez wiezieniami, w ktorych bito i znecano sie na naszym
narodzie.

Piszesz:
"A Żydzi stanowili co najmniej 90 procent kadr kierowniczych w stalinowskiej
bezpiece".

Nie moge powaznie traktowac powyzszych danych. Przede wszystkim: kto
pozwolilby tak ogromnej liczebnie grupie Zydow zajmowac sie
represjonowaniem Polakow? Zauwaz rowniez, ze Zydzi po wojnie byli wszedzie, ale
byly stanowiska, ktorych nigdy nie zajmowali. Mowie o ministrach we wszystkich
resortach. Zydzi takich stanowisk nie mogli miec. Sam piszesz, ze Radkiewicz
byl ministrem nie-Zydem. Bo to nie bylo przypadkowe.
Wiem, skad bierzesz 90 procent. Taka liczbe wymienia J.R.Nowak.

Teraz:

Prof. Andrzej Paczkowski w 1995 roku przedstawil statystyki udzialu
osob narodowosci zydowskiej w komunistycznych organach bezpieczenstwa w
latach 1944-1956. Wedlug nich na 449 osob pracujacych w centrali
resortu bezpieczenstwa na stanowiskach od naczelnika wydzialu wzwyz
bylo 131 Żydów, czyli 29%.
I taka proporcja zachowala sie na wszystkich innych szczeblach.

Wiem, ze sa to niewygodne dla ciebie cyfry i wolisz sie trzymac Nowaka.
Ale Nowak nie jest autorytetem, a Paczkowski jest. I nie moglby sobie
pozwolic na falszowanie historii.
W zwiazku z tym mozna smialo powiedziec, ze trzydziestu procentom Zydow,
pracujacych w kierownictwie bezpieki, dzielnie pomagalo siedemdziesiat
procent Polakow.

Ja nie tylko ze nie wybielam Zydow-oprawcow, ja ich napietnuje. Ale nie
sposob - w rzeczowej dyskusji - przemilczec roli nie-Zydow.
Inaczej bedziemy niewiarygodni.
I to wszystko, co na ten temat mam do powiedzenia

Pozdrawiam Ciebie

[qwardian]

Żydokomuna nie cechowała się tym, że była w stu procentach żydowska, tylko tym,
że była bardzo krwawa wobec Polaków. Na marginesie Ochab i ten kapo z KL
Auschwitz Cymerman (Cyrankiewicz), byli również Żydami. Żydokomuna trwała
stosunkowo krótko, bo od 1944 do 1956, ale jej zbrodnie są niewspółmierne
wyższe od tych po 1956 roku. Wypada tylko wspomnieć, że tow. Gomułka siedział w
pudle żydokomuny za NACJONALIZM! Tow. Moczara wyratowali z rąk żydokomuny
oficerowie radzieccy (był oskarżony w procesie Tataja o antysemityzm). Po roku
1956 represje spadły dramatycznie co wiązało się z czystką Żydów z wszystkich
urzędów. Więc tu jest odpowiedź na pytanie nurtujące kolegi Tarasa. Jeszcze raz
pojęcie odnosi się wyłącznie do tego okresu komuny i z takich a nie innych
powodów nazwano ją Żydokomuną.

Również chciałbym podziękować Haszowi za cytaty z książki "Oni", Torańskiej.
Mija prawie 20 lat kiedy będąc na paszporcie konsularnym w Polsce otrzymałem ją
i przeczytałem. Następnie pożyczano tą książkę ode mnie niezliczoną ilość razy,
poczym wsiąkła bezpowrotnie. Po jej przeczytaniu popadłem w wielką zadumę. Sam
fakt, że ci ludzie jeszcze żyli i istnieli wydawał się nierealny w latach 80-
tych. No i oczywiście wyjątkowo szczere wyznanie Jakuba Bermana, które
jednoznacznie wyjaśnia realia tamtego okresu:

- "Zdawałem sobie jednak sprawę, że najwyższych stanowisk jako Żyd objąć albo
nie powinienem, albo nie mógłbym (...). Faktyczne posiadanie władzy nie musi
wcale iść z eksponowaniem własnej osoby. Zależało mi, żeby wnieść swój wkład,
wycisnąć piętno na tym skomplikowanym tworze władzy, jaki się kształtował, ale
bez eksponowania się. Wymagało to naturalnie pewnej zręczności."

[danus01]

qwardian napisał:

> Żydokomuna nie cechowała się tym, że była w stu procentach żydowska, tylko
tym,
>
> że była bardzo krwawa wobec Polaków.

ile ty qwardianie miales lat w latach 45-56?
bo ja pamietam,ze wlasnie w srodku tych lat byl najwiekszy przyrost
demograficzny wsrod Polakow wlasnie.
no to gdzie ta "krwawa zydokomuna" dokonywala tych swoich zbrodni na narodzie
polskim?
aha
jeszcze jedno
nie jestem w 100% tego pewna,ale aborcje prawnie dopuszczono dopiero w roku 55
lub 56

[hasz0]

T10:
"Berman i spolka byli bez watpienia zbrodniarzami."
#:
Zgoda bo to fakt.

R10:
"Ale nie wiekszymi od nie-Zydow,ktorzy lapali, znecali sie i skazywali
zolnierzy AK na smierc.
#:
To już nie fakt a tylko Twoja subiektywna ocena bez odnisienia sie do liczb i
oceny stanowisk, motywacji i szczególnie wielkiej nadreprezantacji w stosunku
do ludności.

T10:
Nie, ale wyczuwam, ze ciebie nie interesuja Polacy znecajacy sie na
Polakach, ciebie interesuja tylko i wylacznie Zydzi.
#:
Nie! Bo mowa była o Twoim zaprzeczeniu istnienia żydokomuny.

T10:
Dlaczego nie wspominasz o Bierucie, Ochabie i Cyrankiewiczu, Gomulce i
Spychalskim? Sadzisz, ze oni nie mieli polskiej krwi na
swoich rekach? Dlaczego eksponujesz tylko osobe Bermana, ktory bez watpienia
byl oprawca? Dlaczego nie wspominasz o Polaku Rokossowskim? Ile
kontrowersyjnych rozkazow wydal ten czlowiek, bedac zwierzchnikiem
polskich sil zbrojnych?

#: Mylisz się co do Ochaba, Cyrankiewicza i Rokossowskiego.

[danus01]

hasz0 napisał:

> #: Mylisz się co do Ochaba, Cyrankiewicza i Rokossowskiego.

mam dla ciebie Haszu propozycje
moze krotsza bedzie lista wymienienia niezydow w tej zydokomunie
a jak nie znajdziesz takiego ani jednego to podaj liste niezydow walczacych z
zydokomuna po 68r

[taras10]

danus01 napisała:

> mam dla ciebie Haszu propozycje
> moze krotsza bedzie lista wymienienia niezydow w tej zydokomunie
> a jak nie znajdziesz takiego ani jednego to podaj liste niezydow walczacych z
> zydokomuna po 68r.

Danus,
hasza nie interesuja oprawcy narodu polskiego, zabojcy ksiedza Popieluszki,
gornikow z kopalni "Wujek" i setek innych polskich patriotow. Nie interesuje go
inwigilacja i znecanie sie sluzb bezpieczenstwa nad narodem polskim we
wszystkich latach komuny. Zbrodnie Jaruzelskiego i Kiszczaka wisza mu gleboko
(O, przepraszam! Co innego, gdyby byli Zydami (zydokomuna)).
Hasza nie interesuja zbrodniarze-Polacy, bo wtedy jego teoria o zydowskim
spisku padnie.
Twoje pytanie jest dobre, bo wedlug zrodel, z ktorych hasz korzysta, w Polsce
mieszka pare milionow Zydow, a najbardziej prominentni z nich, to Kwasniewski,
Walesa, Prymas Glemp - nie mowiac o Geremku, Komorowskim, Tusku i Rokicie.
Pomijajac oczywiscie Hanne Gronkiewicz-Waltz i obu braci Kaczynskich.

[taras10]

qwardian napisal:
>Żydokomuna nie cechowała się tym, że była w stu procentach żydowska, tylko tym,
>że była bardzo krwawa wobec Polaków>

Widze, ze ty sam oceniasz "zydokomune" i co ja cechowalo. Do twojej wiadomosci:
Dzialalnosc Zydow w UB uderzala rowniez w samych Zydow. Ale co ciebie to
obchodzi, ze rowniez Zydzi cierpieli, nieprawdaz?

>Na marginesie Ochab i ten kapo z KL Auschwitz Cymerman (Cyrankiewicz), byli
również Żydami>

qwardian, malo tego, ze jestes antysemita, to jestes rowniez nieukiem. Wez
siegnij do bardziej inteligentnych antysemitow: nawet J.R.Nowak wie, za zarowno
Edward Ochab, jak i Jozef Cyrankiewicz nie byli Zydami.
Lubie, jak o Gomulce i Moczarze piszesz "tow.". Odczuwam, ze kazdy, wedlug
ciebie, ma prawo byc oprawca - byle nie Zydzi. Krotko mowiac: wolisz, by cie
zbesztal glupi Polak, anizeli glupi Zyd, nieprawdaz?

Piszesz:
>Jeszcze raz pojęcie odnosi się wyłącznie do tego okresu komuny i z takich a
nie innych powodów nazwano ją Żydokomuną>.

qwardian, powtarzam jeszcze raz: jestes nieukiem. Pojecie "zydokomuna" powstalo
w koncu lat 20-tych ubieglego stulecia.

qwardianie, sa madrzy antysemici i sa antysemici glupi.
Czytaj madrych.

[benek231]

benek231 napisał:

> dla poczatkujacych, Oleg.

Marcq się ucieszy
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=45828643&a=46520203



> O trwalych zwiazkach z nazizmem, i w spolpracy Watykanu z nazistami, najlepiej
> swiadczy udzial Watykanu i lokalnego kleru katolickiego w organizowaniu
> przerzutow zbrodniarzy wojennych do Argentyny, na przyklad.

A o czym świadczy udział w tym samym Amerykanów?

==
Wiadomo. Amerykanie to amoralne swinie i sukinsyny. ))

_________udowodniłeś swoje uprzedzenia do mnie

[szach0]

bo Danka nieraz czytała posty zaprzeczające Twoim pomówieniom....

Taras10 napisał:
Danus,
hasza nie interesuja oprawcy narodu polskiego, zabojcy ksiedza Popieluszki,
gornikow z kopalni "Wujek" i setek innych polskich patriotow. Nie interesuje go
inwigilacja i znecanie sie sluzb bezpieczenstwa nad narodem polskim we
wszystkich latach komuny. Zbrodnie Jaruzelskiego i Kiszczaka wisza mu gleboko
(O, przepraszam! Co innego, gdyby byli Zydami (zydokomuna)).
Hasza nie interesuja zbrodniarze-Polacy, bo wtedy jego teoria o zydowskim
spisku padnie.
Twoje pytanie jest dobre, bo wedlug zrodel, z ktorych hasz korzysta, w Polsce
mieszka pare milionow Zydow, a najbardziej prominentni z nich, to Kwasniewski,
Walesa, Prymas Glemp - nie mowiac o Geremku, Komorowskim, Tusku i Rokicie.
Pomijajac oczywiscie Hanne Gronkiewicz-Waltz i obu braci Kaczynskich.

atakujesz kłamstwem sprostowanie nazywasz agresją

[szach0]

gdy punkt po punkcie skonfrontowaliśmy Twe tezy z faktami
sięgasz nawet po isnsynuacje niezmiernie łatwe do zbicia
posługując się wyszukiwarką i
stosujesz na koniec argumenty "ad personam"

o zabójcach Popiełuszki nie pisałem?
o Wujku nie pisałem?
o Jaruzelskim itd.?
zapytaj Danuski!

i po prostu przeproś - potrafisz?/n

[szach0]

[taras10]

szach0 napisał:

> gdy punkt po punkcie skonfrontowaliśmy Twe tezy z faktami
> sięgasz nawet po isnsynuacje niezmiernie łatwe do zbicia
> posługując się wyszukiwarką i
> stosujesz na koniec argumenty "ad personam"
>
> o zabójcach Popiełuszki nie pisałem?
> o Wujku nie pisałem?
> o Jaruzelskim itd.?
> zapytaj Danuski!

Wierze na slowo. Chodzi o to, ze pisales w innym kontekscie i przy zupelnie
innej dyskusji. A powinienes konfrontowac innych zloczyncow ze zloczyncami -
Zydami w jednym watku. Wtedy bedziesz wiarygodny.
Zarowno Ty jak i qwardian jestescie wystarczajaco inteligentnymi i wrazliwymi
ludzmi, aby nie generalizowac. Czytalem duzo Twoich watkow i watkow qwardiana,
z ktorymi absolutnie sie zgadzalem. Ale bylo w nich mniej emocji, a wiecej
rozsadku.

[hasz0]

Sam byłem wielokrotnie op'r'dalnay (ostatnio przez piq-a)
za wstawianie pobocznych tematów do wątków.

Ty znowu - przyszpilony do muru - zamist uznać racje
chwytasz się niehonorowo
argumentacji
"ad personam"
a gdy Ci to wytknąłem proponujesz bym znowuż podpadł
piq-owi i naraził się na mega-OPR

co i tak mnie czeka
bo piszę o nim w nie Jego wątku...

Jak pogodzić ze sobą tyle sprzecznych wymagań różnych ludzi
- narzucanych przez nich zasad ze zwykłą prawdą i zwyczajną przyzwoitością
- której staram się byc wierny kilkadziesiat juz lat?

___sparwdzałem forumowiczów w swoim domu

[hasz0]

a Ty?
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=57453222&a=57666124

[danus01]

hasz0 napisał:


> Jak pogodzić ze sobą tyle sprzecznych wymagań różnych ludzi
> - narzucanych przez nich zasad ze zwykłą prawdą i zwyczajną przyzwoitością
> - której staram się byc wierny kilkadziesiat juz lat?
>

Haszu
a coz to jest prawda?
czy taki watek byl juz kiedys na forum?
'zwyczajna przyzwoitosc'-to mniej wiecej wiem,czy tez wyobrazam sobie,co to
takiego.
ale prawda?
prawda czego?
prawda dla kogo?
prawda o kims?
prawda opinii?
ktos kiedys w historii o sobie powiedzial "jam jest prada"
jesli ty nie jestes tym kims,to skat u ciebie pewnosc,ze prawda jest po twojej
stronie?
lewej czy prawej?
bo chyba nie jestes ta prawda w centrum?

____________Prawdziwe Dylematy Danusi

[hasz0]

o teorii prawdy - Dziwisz się "ale prawda?" a przyzwoitości sie nie dziwisz!
No to po kolei Danusiu:

> prawda czego?
#:zrozumienia rzeczywistości taką jak jest a nie takiej jaka przynosi korzyści
oszustom

> prawda dla kogo?
#: dla każdego uczciwego fałszerze wolą kłamstwa

> prawda o kims?
Też np. o fałszywych autorytetach w służbie oszustów

> prawda opinii?
#: opinia nie jest prawdą lecz przesądem

> ktos kiedys w historii o sobie powiedzial "jam jest prada"
#: bo przecież nie faryzeusze, którzy przekupili zdrajcę

> jesli ty nie jestes tym kims,to skat u ciebie pewnosc,ze prawda jest po
twojej stronie?
#: prawda (absolutyzm w teorii prawdy), dobro (absolutyzm etyczny), piękno
(absolutyzm estetyczny) mają charakter absolutny — są wieczne, niezmienne.
Relatywizm zmienia się jak moda. I przeczy sam sobie. W zalezności od
koniunktury, miejsca albo czasu jego głoszenia.
#:
Prawdę poznasz po tym, że jej elementy nie są nigdy ze sobą sprzeczne.

> lewej czy prawej?
# Prawda jest prawa a nie lewa. Nie mówimy "lewdziwy" ani "Lewy" człwoiek.

> bo chyba nie jestes ta prawda w centrum?
#: to zalezy od tego gdzie stoją kłamcy a gdzie prawdomówni.

[danus01]

hasz0 napisał:

> Prawdę poznasz po tym, że jej elementy nie są nigdy ze sobą sprzeczne.
>

bo biale jest biale a czarne jest czarne
to jedyny prawdziwy absolut jaki znam

____a białe w nocy? a czarne rozżarzone?/n

[hasz0]