Demokracja..

[troche_inny]

demokracja jest do d... wszyscy widza.. (rezultaty sa oplakane) Czy jest
mozliwy jakikolwiek ustroj dla nowoczesnego spoleczenstwa?

[nick.kertiz]

troche_inny napisał:

> demokracja jest do d... wszyscy widza.. (rezultaty sa oplakane) Czy jest
> mozliwy jakikolwiek ustroj dla nowoczesnego spoleczenstwa?



Posłuchaj, to że Ty jesteś nieudacznikiem, to nie znaczy, że demokracja jest do
d-upy. Ja radzę sobie w życiu, jestem uczciwym człowiekiem i jestem z
demokracji bardzo zadowolony. Z przerażeniem wyobrażam sobie, że mogłoby jej
zabraknąć (i dobrej pasty do zębów w sklepie, bo i tak bywało). Radzę sobie w
życiu, ale z tajną policją, ubecją, TW - donosicielami, armią bym sobie nie
poradził. Rozumne jest przyjęcie, że to oni by mnie wykończyli, a nie ja ich.


A jesteś może ateistą??? To ważne pytanie, poproszę odpowiedz szczerze. Jeśli
jesteś ateistą, to mój forumowy rozmówca ma niesamowitego farta..., no
zobaczymy.

[troche_inny]

Rozczaruje cie nie jestem ani ateista ani katolikiem.. Co do radzenia sobie w
zyciu idzie mi raczej znakomicie.. Natomiast meczy mnie fakt, ze banda debili
decyduje o tym co jest niby dobre dla mnie.. Najzwyczajniej w swiecie im to nie
wychodzi..

[lady.papeteria]

troche_inny napisał:

> Rozczaruje cie nie jestem ani ateista ani katolikiem.. Co do radzenia sobie w
> zyciu idzie mi raczej znakomicie.. Natomiast meczy mnie fakt, ze banda debili
> decyduje o tym co jest niby dobre dla mnie.. Najzwyczajniej w swiecie im to nie
> wychodzi..

Myślałeś nad nowym systemem władzy? Przecież niemożliwe, że już wszystko zostało
wymyślone i ... spieprzone do reszty, no nie?

[danus01]

troche_inny napisał:

> Natomiast meczy mnie fakt, ze banda debili
> decyduje o tym co jest niby dobre dla mnie..

ale ta "bande debili" wybrano wlasnie korzystajac z systemu demokratycznego
wniosek z tego taki,ze wiekszosci-przynajmniej tej przy urnach-ta "banda
debili" odpowiada do decydowania o tym,co jest dla nich dobre
z wyjatkiem tych-przy urnach-ktorych "banda debili" nie zalapala sie do
rzadzenia

[troche_inny]

Wyjasnie "banda debili" to wyborcy wygrywajacej opcji.. Mozecie mi zarzucac, ze
jestem niesprawiedliwy i generalizuje.. mam to gdzies od 17 lat jest syf i to
wlasnie swiadczy.. Polacy maja pamiec ("polityczna") siegajaca maxymalnie na 2
lata wstecz.. do tego latwosc manipulowania opinia publiczna w tym kraju jest
zenujaca

[oleg3]

nick.kertiz napisał:
> Z przerażeniem wyobrażam sobie, że mogłoby jej
> zabraknąć (i dobrej pasty do zębów w sklepie, bo i tak bywało). Radzę sobie w
> życiu, ale z tajną policją, ubecją, TW - donosicielami, armią bym sobie nie
> poradził.

Rozejrzyj się wokoło. Demokracja, bez której nie wyobrażasz sobie życia oznacza
to wszystko czego się obawiasz: tajną policje, donosicieli i armię. Jesteś - a
przynajmniej możesz być - nieustannie inwigilowany jako płatnik podatku
dochodowego; umieszczany w przeróżnych rejestrach; stale podejrzany o
pedofilię, homofobię i antysemityzm.

[manny_ramirez]

Jaki system proponujesz w zamian?

[oleg3]

manny_ramirez napisał:
> Jaki system proponujesz w zamian?
Na razie pracuję nad "przełomem ideologicznym" czyli zakwestionowaniem w
powszechnej świadomosci mitu "umowy społecznej". Nic więcej za mojego życia nie
da się zrobić.

Dobrze by było również by powszechnie zaakceptowano koncepcje "prawa
naturalnego" i upadł mit, że demokratyczna legitymizacja prawodawcy umożliwia
mu dowolność w stanowieniu prawa.

Atrakcyjna wydaje się być monarchia dziedziczna. Jej przewaga nad demokracją
jest taka jak przewaga właściciela nad kilkuletnim dzierżawcą. Ale to tylko
półśrodki. Dopiero likwidacja państwa rozwiązuje problem na dłuzej - do
powstania nowych państw.

[benek231]

troche_inny napisał:

> demokracja jest do d... wszyscy widza.. (rezultaty sa oplakane) Czy jest
> mozliwy jakikolwiek ustroj dla nowoczesnego spoleczenstwa?

[benek231]

troche_inny napisał:

demokracja katolickajest do d... wszyscy widza.. (rezultaty polskiej tfurczosci
sa oplakane)
--

Akurat z tym sie zgadzam.

Gdy 15 lat temu przygladalem sie goraczkowej aktywnosci koscielnych przy
tworzeniu systemu oswiadczylem, przy jakiejs okazji, ze gdy juz spieprza
wszystko co tylko spieprzyc mozna, w systemie ktory nazwali demokracja, to
radosnie oglosza, ze po prostu demokracja jest do dupy. Nie ich wina, ze nie wyszlo.

[troche_inny]

Uprzejmie prosze nie wciskaj tu tresci religijnej demokracja jest ustrojem
swieckim i juz jako taka jest do luftu..

[benek231]

Ale panstwo wyznaniowe nie jest. Takze gdy adoptowalo demokratyczne formy
sprawowania wladzy.

[troche_inny]

Poczytaj troche o kulturach panstw arabskich tam znajdziesz przyklady "Panstw
Wyznaniowych".. ateizm to taka sama ulomnosc umyslowa jak ortodox/fanatyzm..
Niestety tego wlasnie dowodza ateisci..

Dem. Katolicka czyli zerowanie kk na podatniku :O

[benek231]

troche_inny napisał:

Poczytaj troche o kulturach panstw arabskich tam znajdziesz przyklady "Panstw
Wyznaniowych".. ateizm to taka sama ulomnosc umyslowa jak ortodox/fanatyzm..
Niestety tego wlasnie dowodza ateisci..

===
O, widze, ze my sie znamy, panie koscielny zlodzieju. I mimo to proponujesz mi
poprawianie sobie humoru Arabami bo u nich jeszcze wiekszy syf... No no - ty nic
sie nie uczysz...

Ostatnie dwa zdania twojego slicznego wywodu nie bardzo robia sens i nie
trzymaja sie kupy, ale domyslam sie, ze jestes ortodoxem-fanatykiem.

Panstwo wyznaniowe, panie niedouk, to takie panstwo ktore systemowo preferuje,
wyroznia, faworyzuje, jedno z wyznan wraz z jego ideologia. I takie jest wlasnie
panstwo polskie oraz "polska demokracja katolicka", dla ktorych kk jest
rowniejszy od zwiazkow religijnych czcicieli innych krasnoludkow. Panstwowe
faworyzowanie uzewnetrznia sie w szczegolnym jedynie dla stosunkow RP-katolicyzm
traktacie z Watykanem - ze wszystkimi tego skutkami prawno finansowymi, czyli w
postaci ustawionej obok prawa swietej krowy, kosztujacej polskie spoleczenstwo 5
miliardow dolarow rocznie. Niezwykle istotny jest takze konstytucyjny zapis
narzucajacy konkordatowe stosunki z Watykanem, Ustawy Koscielne, oraz
zlodziejska praktyka ktorej nie udalo sie niestety okielznac litera prawa.

Gdybys kiedys spedzal wiecej czasu w szkole, a nie pod budka z lodami to zamiast
brzucha dorobilbys sie moze wiedzy o krajach arabskich o ktorych wspominasz - bo
ty nie wiesz co, oraz o czym mowisz, niedouku.

[troche_inny]

Ateista kieruje sie ponoc racjonalizmem.. Zatem "Panie Douku" oswiece cie czego
nie wiesz :

Państwo wyznaniowe to takie, które zasady religii przekłada na struktury
państwowe. Dochodzi wówczas do fuzji struktur państwa ze strukturami danego
wyznania.

Pojęcie państwa wyznaniowego jest pojęciem potocznym.

O państwach wyznaniowych mówi się zwykle w kontekście krajów muzułmańskich bądź
luterańskiej Skandynawii, gdzie istnieją kościoły państwowe. Bardzo ciekawym
przykładem jest Szwecja, gdzie każdy obywatel był automatycznie rejestrowany
jako wyznawca religii państwowej w chwili urodzin, a potem ewentualnie mógł się
jej wyrzec.

Zatem pomijajac zapedy paru debili w naszym kraju Polska nie jest juz krajem
wyznaniowym

[benek231]

Ateista kieruje sie ponoc racjonalizmem.. Zatem "Panie Douku" oswiece cie czego
nie wiesz :

Taaa, jesli juz koniecznie chcesz oswiecac to wstaw sobie swieczke w glowke.

Państwo wyznaniowe to takie, które zasady religii przekłada na struktury
państwowe. Dochodzi wówczas do fuzji struktur państwa ze strukturami danego
wyznania.

Czyli wszystko sie zgadza. Albo tez nieboszczyk papcio JP2 faktycznie poniosl za
zycia porazke, choc taki dumny byl z tej "demokracji z Bogiem" - razem ze swymi
lokalnymi klechami byl taki dumny, ze udalo mu sie odkrecic jedno z glownych
osiagniec rozwinietych spoleczenstw: oddzielenie religii od panstwa.

Ale ktos ci namieszal w glowie z tymi zasadami i strukturami. Owszem mozna tak
ale mozna tez inaczej: na przyklad poprzez wziecie 40 tysiecznej bandy nierobow
na garuszek podatnika - na przeroznych lipnych i zarazem bardzo waznych dla
panstwa etatach (katecheci, kapelani, specjalisci, profesorowie...). Czy
traktowanie katolickiego kleru jako podmiotu rowniejszego nie swiadczy
przypadkiem o istnieniu twojej fuzji?
A czy na polskie struktury panstwowe przeklada sie religijna indoktrynacja
dzieci i mlodziezy w szkolach roznego szczebla? Czy przeklada sie aktualne prawo
antyaborcyjne, rozwodowe, do badan prenatalnych? Czy przeklada sie obecnosc Boga
w preambule Konstytucji chocby? Mnie wydaje sie otoz, ze w powyzszej wyliczance
jak najbardziej masz do czynienia ze swoja fuzja.

Przeskoczenie ponad najbardziej istotnym fragmentem bylo dosc symptomatyczne,
ale i tak przypomne ten fragment - z czystej zlosliwosci. ))

>>Panstwo wyznaniowe, panie niedouk, to takie panstwo ktore systemowo preferuje,
wyroznia, faworyzuje, jedno z wyznan wraz z jego ideologia. I takie jest wlasnie
panstwo polskie oraz "polska demokracja katolicka", dla ktorych kk jest
rowniejszy od zwiazkow religijnych czcicieli innych krasnoludkow. Panstwowe
faworyzowanie uzewnetrznia sie w szczegolnym jedynie dla stosunkow RP-katolicyzm
traktacie z Watykanem - ze wszystkimi tego skutkami prawno finansowymi, czyli w
postaci ustawionej obok prawa swietej krowy, kosztujacej polskie spoleczenstwo 5
miliardow dolarow rocznie. Niezwykle istotny jest takze konstytucyjny zapis
narzucajacy konkordatowe stosunki z Watykanem, Ustawy Koscielne, oraz
zlodziejska praktyka ktorej nie udalo sie niestety okielznac litera prawa.>>
Czy ty serio smiesz twierdzic, ze powyzsze nie przekladaja sie na panstwowe
struktury?

Pojęcie państwa wyznaniowego jest pojęciem potocznym.

O państwach wyznaniowych mówi się zwykle w kontekście krajów muzułmańskich bądź
luterańskiej Skandynawii, gdzie istnieją kościoły państwowe. Bardzo ciekawym
przykładem jest Szwecja, gdzie każdy obywatel był automatycznie rejestrowany
jako wyznawca religii państwowej w chwili urodzin, a potem ewentualnie mógł się
jej wyrzec.

Cos mi sie widzi, ze rodzice beda ci musieli sprawic nowsze podreczniki. Kraje
skandynawskie czy Wielka Brytania to liberalne demokracje - tak jak Stany
Zjednoczone. Rejestracja wedlug wyznaiowosci, jak w Niemczech, nie ma nic
wspolnego z narzucaniem ideologii, i zwiazkiem religii z panstwem, lecz ze
sposobem kolekcjonowania podatkow oraz ich proporcjonalnej dystrybucji. Kazdy
parafianin deklaruje przynaleznosc do danego kosciola i jednoczesnie chec
odprowadzania czesci swych podatkow na ten kosciol. Tam nie ma Komisji Wspolnej
Episkopatu, ktora ukryta przed obywatelem decydowalaby o ksztalcie praw w
dziedzinie, aborcji, eutanazji, religijnej indoktrynacji w szkolach, itp.

A na marginesie, o ktorych to konkretnie krajach muzulmanskich mowi sie, ze sa
panstwami wyznaniowymi - czy moglbys wymienic ze dwa?

Zatem pomijajac zapedy paru debili w naszym kraju Polska nie jest juz krajem
wyznaniowym

No to powiedz mi jeszcze od kiedy juz nie jest ))

[troche_inny]

Cytowalismy ta sama definicje ty jej dolna czesc ja gorna.. zastanawialem sie
czy w ogole skojarzysz i mialem racje, ze nie.. Nieodpowiadajaca ci czesc
poprostu wyrzuciles z pamieci Rewelacyjnie Towarzyszu.. to bedzie 5!

[benek231]

Cos ci sie pomylilo, a czegos innego nie chwyciles. Ja nie cytowalem tej samej
definicji tylko po prostu komentowalem twoja. Bo przytoczyles ja po to by
wykazac ze Polska nie jest panstwem wyznaniowym, jako ze zasady religijne nie
przekladaja sie na struktury panstwowe. No wiec wykazalem ci, ze jak najbardziej
przekladaja sie, czyli ze Polska jest panstwem wyznaniowym. Oczywiscie takze
wykazalem to samo - w inny sposob
A ty mi tutaj ze raczej pekniesz niz ustapisz. A nie ustepuj - nie zalezy mi
natym. ))

[troche_inny]

A ponoc papier jest cierpliwy..

[oleg3]

troche_inny napisał:
> Czy jest mozliwy jakikolwiek ustroj dla nowoczesnego spoleczenstwa?

Poniżej link do tekstu prezentujacego jedną z propozycji


mises.org.pl/o-nowa-wolnosc-manifest-libertarianski/

[troche_inny]

Pomimo pokretnosci pewnych sformulowan to bym sie nawet z tym mogl zgodzic..
Niestety do tego trzeba dorosnac.. Rozleniwione dzieci demokracji nie nadaja sie
do dojrzalej formy panstwa

[oleg3]

Innym - być może przejściowym - rozwiazaniem jest dziedziczna monarchia.
Znacznie tańsza i bardziej efektywna niż demokracja. Jeszcze innym jakaś forma
praworządnej dyktatury.

Kluczową sprawą jest pozbawienie praw wyborczych wyborców żyjących z państwa, a
tacy stanowią już około połowy wszystkich wyborców i zawsze głosują za wzrostem
etatyzmu i fiskalizmu.

[pro100]

oleg3 napisał:

>
> Kluczową sprawą jest pozbawienie praw wyborczych wyborców żyjących z państwa, a
>
> tacy stanowią już około połowy wszystkich wyborców i zawsze głosują za wzrostem
>
> etatyzmu i fiskalizmu.
>

Zgoda. W pierwszej kolejności parlamentarzystów i cały rząd i potem resztę bużetówki.

[oleg3]

pro100 napisał:
> Zgoda. W pierwszej kolejności parlamentarzystów i cały rząd i potem resztę
> bużetówki.

-)))))))

[lady.papeteria]

pro100 napisał:

> oleg3 napisał:
>
> >
> > Kluczową sprawą jest pozbawienie praw wyborczych wyborców żyjących z pańs
> twa, a
> >
> > tacy stanowią już około połowy wszystkich wyborców i zawsze głosują za wz
> rostem
> >
> > etatyzmu i fiskalizmu.
> >
>
> Zgoda. W pierwszej kolejności parlamentarzystów i cały rząd i potem resztę buże
> tówki.

Gratulacje za pomysł ;/ zapomniałeś jeszcze o ważnej sprawie, o odebraniu praw
wyborczych kobietom!, bo te wszystkie nierządnice wyciągają tylko łapę po kasę
państwową, a jak nie państwową, to żądają opieki nad sobą i dziećmi od swoich
mężów/partnerów/kochanków/facetów i różnych takich płci męskiej.

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=58109918

[troche_inny]

Nie zasmiecaj watku prosze feminazistowska ideologia.. kobiety sa jak
najbardziej mile widziane w "nowym" spoleczenstwie

Przepraszam n/t

[lady.papeteria]

troche_inny napisał:

> Nie zasmiecaj watku prosze feminazistowska ideologia.. kobiety sa jak
> najbardziej mile widziane w "nowym" spoleczenstwie

[oleg3]

lady.papeteria napisała:
> Gratulacje za pomysł
Pomysł jest stary -)

> zapomniałeś jeszcze o ważnej sprawie, o odebraniu praw wyborczych kobietom!
Rzeczywiście. Trzeba je dopisać do listy. Kobiety i tak głosują na
przystojniejszych i miłych, tak że demokracja może tylko zyskać.

Wprowadziłbym jeszcze egzamin dla wyborców. Dopiero zdanie tego egzaminu
dawałoby czynne prawo wyborcze. Bierne możnaby uzyskać po kolejnym - znacznie
trudniejszym - egzaminie.

[jaceq]

oleg3 27.02.07, 16:05 napisał:
> mises.org.pl/o-nowa-wolnosc-manifest-libertarianski/

troche_inny 27.02.07, 16:13 napisał:
> Pomimo pokretnosci pewnych sformulowan to bym sie nawet z tym mogl zgodzic..


Niezły jesteś, inny_troche. W osiem minut zapoznać się z manifestem
libertatiańskim (w budowie, zresztą), to niezły wynik.

Chyba, że wystarczył Ci tzw. "rzut okiem". Jeżeli tak, to już mnie nie dziwią
Twoje opinie o demokracji, zapewne jako wynik takiego samego "rzutu".

[troche_inny]

Widze, ze jestes troche ograniczony.. Jestes w stanie zalozyc, ze sam poszukujac
jakiegos ustroju, ktory by mi odpowiadal juz to gdzies znalazlem?

[jaceq]

troche_inny napisał:
> Jestes w stanie zalozyc...

Nie, nie jestem. Jestem w stanie postawić garść orzechów przeciwko paczce
dolarów, że czytasz "to" po raz pierwszy (o ile czytasz). Upewnia mnie w tym
użyte przez Ciebie wyżej określenie [o libertarianiźmie]: "Niestety do tego
trzeba dorosnac."
Tego samego określenia "aby demokracja miala sens spoleczenstwo musialoby do
niej dorosnac" użyłeś [o demokracji] na swoim blogu, co sugeruje, że
przypuszczalnie wg Ciebie do _każdego_ ustroju "trzeba dorosnąć", co nie wydaje
się takie całkiem co końca głupie, pod warunkiem kilku zastrzeżeń, z których
jednym z najważniejszych jest, żeby wszystkich tych, którzy zechcą sprawiać, by
społeczeństwa "dorastały" na siłę, jak najszybciej i w miarę dyskretnie potopić.
Mam nadzieję, że zdanie podrzędnie złożone, jak to powyżej, nie jest ponad Twoje
siły.

[troche_inny]

Dobre jak na czytacza NIE wiec skoro juz odkrylismy iz tez czytasz.. moze ne
do konca ze zrozumienie ale o tym pozniej.. powinienes juz wiedziec, ze z opcji
dostepnych typowa demokracje stawiam najnizej, wyzej jest uczestniczaca ponad
tym bylby libertrianizm (gdyby nie byl ulomny w pewnych kwestiach).. I zgadza
sie trzeba dorastac w w/w kolejnosci.. to chyba Platon powiedzial, ze
"demokracja przez wzrastajaca anarchie doprowadza do najgorszej formy rzadow",
za ktora Platon uznawal Tyranie.. Wiem, ze powolywanie sie przez mnie na Platona
moze byc nieco ironiczne (byl on wielbicielem iscie "komunistycznej" wizji
panstwa.. majac te 3 typy staram sie znalezc cos lepszego.. stad tez pewnie
twoje falszywe przekonanie o swojej racji.. Teraz chcialbym wiedziec.. jakie
orzeszki wygralem?

Solidarny kapitalizm z demokratyczną dyktaturą

[hasz0]

obieralną kadencyjnie - pilnującą by społeczenstwo zyskami dzieliło się
proporcjonalnie do efektów, tak by każdemu zależało na utrzymaniu tego ustroju
w którym są rózne szanse na awans społeczny, włącznie z stanowiskiem dyktatora

system zasiłków premiuje tych którzy podwyższają kwalifikacje i podejmują pracę

Haszu a coż to takiego

[oleg3]

> Solidarny kapitalizm z demokratyczną dyktatura obieralną kadencyjnie

Nie prościej napisać, że najlepszym ustrojem jest IVRP po ostatecznym
zwycięstwie nad Układem.

[jaceq]

oleg3 napisał:

> > Haszu a coż to takiego solidarny kapitalizm

Istotę "solidarnego ...czegokolwiek" najlepiej oddał chyba Macierewicz:

""Nie można wykluczyć, że osoby, które nie znalazły się w aktach sprawy,
realizowały przedsięwzięcia tak dalece naruszające prawo, że prowadzący
sprawę nie zaryzykowali ich udokumentowania".

________no własnie

[szach0]

tego w żaden logiczny sposób nie da sie wykluczyć...

> >Macierewicz:
>
> ""Nie można wykluczyć, że osoby, które nie znalazły się w aktach sprawy,
> realizowały przedsięwzięcia tak dalece naruszające prawo, że prowadzący
> sprawę nie zaryzykowali ich udokumentowania".

Potwierdził to w przemóieniu sejmowym były minister obrony narodowej SLD
Jerzy Andrzej Szmajdziński szef klubu parlamentarnego Sojuszu Lewicy
Demokratycznej, zawodowy pracownik aparatu organizacji młodzieżowych, członek
PZPR w latach 1973-1990 (od 1986 w składzie Komitetu Centralnego), następnie
SdRP (członek Centralnego Komitetu Wykonawczego i Rady Naczelnej) i SLD. W
latach 1984-1989 był przewodniczącym Zarządu Głównego Związku Socjalistycznej
Młodzieży Polskiej, 1989-1990 kierownikiem Wydziału Organizacyjnego KC PZPR.
słowami:

- "nie wyobrażajcie sobie, ze karpie same sie położą na
stole wigilijnym"

Faltzman i Pańko i opisujący ich dziennikarz przekonali się o tym dobitnie.

a chcieli wyjaśnić tylko jedną z wielu afer korupcyjno mafijnych III RP
- afera rublowa (koszt strat dla skarbu państwa-15 bilionów złotych), afera
paliwowa (2 bln zł), afera alkoholowa (10 bln zł), afera przemytnicza (3 bln
zł), afera FOZZ (10 bln zł), afera Art B (6 bln zł), ... etc.
(L.Wichrowski,"Zbrodnia bez kary", /www.polonica.net/).

Dlatego był potrzebny taki ustrój demokratycznej dyktatury
- solidarnej z uczciwymi -
a nie z błyskawicznie przepoczwarzonymi wielbicielami własności wspólnej jako
prywatnej - zrestrukturyzowanej dla siebie.

Haszu, nie pitol bez sensu i potrzeby

[jaceq]

> Faltzman i Pańko

To jest znakomity przykład na to, że Macierewicz, "gdy Ojczyzna wezwie", nie
zawaha się przed poderżnięciem hamulców samemu prezydentowi.

PrzeCiwniE---->jest głęboki sensu i pilna potrzeba

[hasz0]

dawania odporu mediom w których za 60.000 zł/ miesiąc
głoszą wygodne dla mocodawców głupstwa.
Że Polska to kraj w którym moze się zdarzyć wszystko...

czyli co? stosy? topienie czarownic?

Dlaczego nie mówią, ze Bubel ostrzegał 15 lat temu przed akcją posponowania i
lżenia Polski przez Singera?
Dlaczego nie mówią o tym, że nieuzasadnione są roszczenia Żydów mających
amerykańskie obywatelstwo. Dlaczego?
W latach sześćdziesiątych rządy PRL i USA podpisały umowę o jednorazowym
odszkodowaniu za mienie obywateli USA znacjonalizowane przez PRL.
Warszawa zapłaciła wówczas Stanom Zjednoczonym 40 milionów dolarów, a rząd USA
zobowiązał się przejąć na siebie wszelkie roszczenia tych obywateli.