Królewiec, Złocieniec i watahy Hunów

[cynik9]

dwagrosze.blogspot.com
dywagacje o pewnej historycznej paraleli.....

pozdr. wszystkich - cynik9

[monia.wer]

Z dużą rezerwą podchodzę do pomysłu odbudowy zamku. A to z tego powodu, że nie
wierzę, że pomysłodawcy - nawet przy pomocy sponsorów podołają - finansowej
stronie przedsięwzięcia. Bardzo chciałabym kiedyś stwierdzić, że jednak się
myliłam. Jeśli odbudowa ma polegać na postawieniu komercyjnego budynku, na
którym zostanie jedynie umieszczona tablica informująca, że kiedyś tu stał zamek
- tak jak podał p. cynik9 w jednym z akapitów - będzie to ostatni rozdział
historii zamku w ogóle. Absolutnie wolę już wzgórze zamkowe w takiej postaci, w
jakiej jest obecnie. To, że odbudowany zamek byłby kopią poprzedniego, nie
umniejszałoby jego wartości, wręcz przeciwnie - dawałoby świadectwo tej części
historii Złocieńca, z której nas ograbiono. Równie dobrze można mówić o Zamku
Królewskim w Warszawie jako o falsyfikacie, co w świetle zgromadzonych w nim
zbiorów muzealnych brzmi śmiesznie. Boli mnie trochę jako Złocieniankę, że to
moi ziomkowie kierowani zwykłą pazernością rozebrali zamek aż do fundamentów,
ciesząc się teraz co niektórzy z posiadania "oryginalnych" sprzętów nie ponosząc
za kradzież (i to w stosunku do społecznego mienia w tamtych czasach jeszcze
bardziej punktowaną) żadnej odpowiedzialności. Dla mojego własnego sumienia wolę
tłumaczyć sobie ten "szaber" inspiracją komunistycznych władz zainteresowanych w
niszczeniu dziedzictwa zgodnie z orwellowską zasadą, kto kontroluje przeszłość,
kontroluje przyszłość.

[cynik9]

Kazdy pewnie odbiera to troche inaczej...pamietam pusty plac betonowy na ktorym
Gierek wybudowal od nowa zamek krolewski, i bedzie on dla mnie (tj.zamek, nie
Gierek) zawsze falsyfikatem. Troche tak jakby kopie Wawelu wybudowano pod Nowym
Jorkiem.... Zupelnie inaczej niz np. Wilanow.

Nie chce przez to powiedziec ze lepiej gdyby go tam nie bylo, ale rola tej
budowli, jak wspomnialem w eseju, jest bardziej chyba podtrzymanie roli symbolu
narodowego. Nie wiem czy to ze znajduja sie w nim zabytki tak wiele zmienia - te
sa rowniez w Muzeum Narodowym, co niekoniecznie nobilituje jego mury do rangi
zabytku.

A swoja droga, dobrze ze tego forum nie czyta nikt z Czaplinka, jeszcze by
zaczeli odbudowywac twierdze Drahim! Tam przynajmniej moznaby od czegos
zaczac, tak lekko liczac od +/- trzeciego pietra, a i polozenie lepsze :-D :-D

[monia.wer]

W tym przyznam Panu rację, że nie zawsze taka rekonstrukcja ma sens. Jako
przykład mogę podać nowe-stare miasto w Szczecinie, wybudowane od podstaw, w
którym według mojego skromnego zdania, nie ma za grosz tego "ducha historii",
jakiego czuć, spacerując po zniszczonych ale oryginalnych Wałach Chrobrego.

[jleszcze]

Drahim jest nadal atrakcją. Jego obszerne ruiny dają dobre wyobrażenie o
gotyckim zamku. Drahim zawsze był skromnym gotyckim zamkiem. Porównanie chyba
nie do końca trafne.
Te porównanie Wawelu pod NY ze wspaniale odbudowanym zamkiem królewskim w jego
historycznym miejscu nie wytrzymuje krytyki. W poszczególne komnaty zamku i
jego zdobienia wmontowamo liczne ocalałe oryginalne ornamenty. To nie jest
falsyfikat. Byłby falsyfikatem gdyby użyto wielkiej płyty, a tutaj tradycyjna
metoda odtworzono z pietyzmem najdrobniejszy detal. Cała starówka tak powstała.
Nie wyobrażam sobie Warszawy i Polski bez niej. A Krakowskie Przedmieście z
jego wspaniałymi pałacami, prawie wszystko było zrównane z ziemią. Dzisiaj
tłumy zagranicznych turystów z osłupieniem fotografują. Widzę to codzienie idąc
do pracy. Każdy ocalały ornamencik wrócił na swoje miejsce. Dla odtworzenia
wyglądu ulic wykorzystano obrazy Canaletto. Fajnie byłoby mieć same pałace w
Wilanowie, jednak nasza historia na to nie pozwoliła i Hunowie zniszczyli nam
serce stolicy, wysadzając je w systematyczny sposób. Oryginalne ślady wiercen
na dynamit można obejrzeć w zamku. Pomimo takiego armagedonu Polacy przywrócili
do życia wspaniałe stare miasto w Warszawie, Gdańsku, czy też monumentalne
gotyckie koscioły we Wrocławiu. Załoze się, ze wiele osób nawet nie wie że te
koscioły odbudowano :)

[krosino]

Mówisz, że wałach Chrobrego. On był kary, kasztan, tarant, czy bułany? :-)))
(przepraszam, to oczywiscie żart, ale bardzo lubię grę słów, a wałach to
przecież kastrowany ogier - wybaczcie)

[monia.wer]

Ja tu na poważnie... A Wedel to pewnie kojarzy się z czekoladą, tak? :-)

[cynik9]

ok, w paru punktach sie zgodze, chociaz wiazanie falsyfikatu z wielka plyta
jest grubym przerysowaniem. Kto powiedzial ze falsyfikat musi byc brzydki, malo
estetyczny czy kiepsko zrobiony?

nie chce tez wyjsc na zwolennika zaorania ruin Starego Miasta, patrzac wstecz, i
proponowac zadykalnie nowa zabudowe w tym miejscu. Tym niemniej wlasnie
odbudowane Stare Miasto w Wie jest dla mnie kwintesencja kolorowej, zeby nie
powiedziec cukierkowatej, kopii oryginalu. Nie mowie niepotrzebnej, nie mowie
zle zrobionej, nie mowie nie pasujacej do reszty. Ale wlasnie wyraznej kopii, w
duzej czesci pozbawionej autentyzmu i tego, jakby powiedziec, zapaszku
historii...W tym wzgledzie nie ma porownania z Gdanskiem (choc tez byl dosc
zniszczony), nie mowiac o Krakowie.

A co do oslupialych turystow - ok, ale nie jest to argument na linii
kopia-oryginal. Stolica sila rzeczy przyciaga olbrzymie rzesze ktore wszystko
fotografuja. Tak jak i Disneyland (tu oslupienie wynika raczej z cen :-D)

[jleszcze]

Turysci to argument za tym, że starówka nie jest jednak postrzegana jako
bezwartościowa kopia.

Co do wielkiej płyty. Otóż chciałem podkreślić zastosowanie tradycyjnej
technologii przy odbudowie, co wpływa na historyczną wartosć zrekonstruowanego
obiektu. Można sobie wyobrazić, że ktoś zastosuje nowoczesne technologie, a
tylko wygląd zewnętrzny budynku łudząco przypomina stary obiekt. W Warszawie
uczyniono inaczej i dlatego kulturowa wartość odbudowanych obiektów jest
duża. "Kto powiedział, że falsyfikat musi być brzydki" Własnie, kto? Ja na
pewno nie.

Co jest bardziej cukierkowe lub kolorowe, to kwestia indywidualnej oceny. Nie
sądzę, żeby warszawska Starówka odstawała w tym względzie od innych miast. Ma
ona swoiste, niepowtarzalne piękno, które potrafię dostrzegać. Ale to
oczywiście kwestia gustu. Mam jednak takie wrażenie, że nie jestem w tym
odczuciu osamotniony :)

Powtórze jeszcze raz, wszyscy chcielibyśmy mieć wszędzie oryginalne krakowskie
starówki, ale nasze losy ułożyły się inaczej. Co Pan proponowałby zrobić na
miejscu naszych ojców w 1945. Postawić domy centrum lub inne powtworki?
Odbudowana starówka znakomicie się komponuje z Nowym Miastem, z wspaniałymi
placami teatralnym i bankowym, z odbudowanym Krakowskim Przedmieściem i Nowym
Swiatem, które łączą się z reprezentacyjnymi Alejami Ujazdowskimi. Wszystkie te
kwartały wraz z Łazienkami i Wilanowem tworzą przecudny warszawski Trakt
Królewski. Nie wyobrażam sobie miasta bez tego.

Kiedy czuje się w murach ducha historii, a kiedy nie? Dlaczego w odbudowanej
gdańskiej starówce miałby on występować, a w warszawskiej nie. Może
zdefiniujemy jakiś procentowy próg występowania oryginalnych elementów?
Nie :) Odczuwanie ducha historii, to też kwestia indywidualnego stosunku
człowieka do obiektu. To kwestia jego wrażliwości i , co ważne, wiedzy o
obiekcie. Ktoś bedzie czuł ducha historii oględając średniowieczną cegłę. Ojej,
przecież dotykał jej piętnastowieczny majster budowlany. Ktoś inny z
obojętnoscią będzie patrzył na Wawel. Czym tak naprawdę zachwycamy się w ubogim
w zabytki Złocieńcu? Dlaczego dla grupy ludzi po zapoznaniu się z jego historią
stał on się tak bardzo atrakcyjny? Czy w odbudowanych gotyckich kosciołach we
Wrocławiu nie odczuwamy ducha historii? Każdy kto raz je obejrzał, nigdy tak
nie powie. Chyba, że jest to mu zupełnie obojętne, ale wtedy nie odczuje on
ducha historii nawet w pałacu łańcuckim.

Na koniec wyjdźmy z polskiego światka. Perła gotyku, która występuje we
wszystkich podręcznikach architektury. Przedmiot dumy całej Europy. Katedra
Notre Dame w Paryżu. Zbudowana według średniowiecznych planów w XIX wieku.
Posiada tylko nieliczne oryginalne elementy. Bezwartościowy falsyfikat? Może
tak, ostatecznie to wszystko kwestia subiektywnej oceny :)