PZU-smieszna wycena?

[nina37]

Witam.
Potrzebuje madrych rad, uzytecznych w czasie dyskusji z PZU.Moja siostra
miala stluczke-w tyl jej toyoty wjechal sobie samachod.Na oko szkody nie sa
tragiczne, jednak wycena fachowca z PZU nieco ja zdziwila.Prawde mowiac-nie
bardzo wiadomo, co za te pieniadze zrobic? Samochod nie byl ogladany "od
spodu", nikt nie sprawdzal instalacji gazowej. Potluczony pas z plastiku
polecono skleic.Pogieta blache wyciac i na jej miejsce wstawic kawalek nowej.
Ogolnie-cyrk na kolkach.
Stad pytanie- w jaki sposob i za pomoca jakich argumentow rozmawiac z PZU,
aby auto rzeczywiscie wrocilo do stanu sprzed kolizji?
Czy wziac rzeczoznawce z PZMotu? Czy tez jechac do ASO Toyoty i niech oni
robia ogledziny?
Wszelkie madre i pozyteczne rady przyjme z wdziecznoscia.
Pozdrawiam.

Rzeczowo

[guest_of_honour]

1. Szkoda z OC czy AC, bo to ważny argument w negocajcjach?
2. Jak z OC to masz prawo naprawiać w dowolnym warsztacie (do stanu
poprzedniego) , tak, by naprawa nie przekroczyła wartości rynkowej auta, tzw.
wariant serwisowy, z tym, że pieniędzy nie zobaczysz, ale auto będzie zrobione OK.
Pamiętaj, że pierwsze oględziny jakie zrobił rzeczoznawca, są typowo zewnetrzne
i możesz żądać dodatkowych np. po zdjęciu zderzaka, od spodu itp. w warunkach
warsztatowych.
2. Wszelkie plastiki, o ile są połamane ZAWSZE kwalifikują się do wymiany,
producenci nie przewidują napraw takich elementów
3. Pogięte elementy mogą byc przyznane do wymiany częściowej, o ile producent
przewiduje taką technologiczną możliwość

[allerhand]

nina37 napisała:

> Witam.
> Potrzebuje madrych rad, uzytecznych w czasie dyskusji z PZU.Moja siostra
> miala stluczke-w tyl jej toyoty wjechal sobie samachod.Na oko szkody nie sa
> tragiczne, jednak wycena fachowca z PZU nieco ja zdziwila.Prawde mowiac-nie
> bardzo wiadomo, co za te pieniadze zrobic? Samochod nie byl ogladany "od
> spodu", nikt nie sprawdzal instalacji gazowej. Potluczony pas z plastiku
> polecono skleic.Pogieta blache wyciac i na jej miejsce wstawic kawalek nowej.
> Ogolnie-cyrk na kolkach.
> Stad pytanie- w jaki sposob i za pomoca jakich argumentow rozmawiac z PZU,
> aby auto rzeczywiscie wrocilo do stanu sprzed kolizji?

Powołaj się na generalne reguły kc w szczególności tytułu VI- czyny
niedozwolone. Ubezpieczyciel sprawcy wypadku drogowego jest zobowiązany
do pokrycia całości wyrządzonych szkód. W Twoim przypadku oznacza to:

1. przywrócenie stanu technicznego samochodu do stanu poprzedzajacego
zdarzenie,
2. wyrównania strat z tytułu zmniejszenia wartości materialnej pojazdu (tzw.
pojazd powypadkowy),
Domagaj się więc nowych blach, zderzaków itp.
Takie stanowisko akcentuje też SN.


> Czy wziac rzeczoznawce z PZMotu? Czy tez jechac do ASO Toyoty i niech oni
> robia ogledziny?
> Wszelkie madre i pozyteczne rady przyjme z wdziecznoscia.
> Pozdrawiam.


Na tym etapie postepowania może to tylko narazić Ciebie na koszty, które nie
będą zwrócone. Najbardziej optymalną drogą jest uzgodnienie z
ubezpieczycielem zakresu naprawy)np. wg okreslenia przez niezaleznego
bieglego i sposobu wyrównania szkody.
Gdy to jednak się nie uda, pozostaje tylko droga sądowa. Proponuję aby przed
złożeniem właściwego pozwu o zpałatę , złożyć wniosek do Sądu o zawezwanie
strony do ugody. Wpis jest stały, kilkadziesiąt zł, z praktyki wiem ze jest to
efektywne .

pozdr.

allerhand

nie do końca!

[guest_of_honour]

allerhand napisała:


> Ubezpieczyciel sprawcy wypadku drogowego jest zobowiązany
> do pokrycia całości wyrządzonych szkód. W Twoim przypadku oznacza to:
>
> 1. przywrócenie stanu technicznego samochodu do stanu poprzedzajacego
> zdarzenie,
TAK WŁAŚNIE

> 2. wyrównania strat z tytułu zmniejszenia wartości materialnej pojazdu (tzw.
> pojazd powypadkowy),
A i nie do końca, bo dotyczy to TYLKO aut nowych!!! czyli do roku (tak też to
mówił sąd) i o dodatkowe odszkodowanie na pewno trzeba będzie podreptać do sądu

> Domagaj się więc nowych blach, zderzaków itp.
> Takie stanowisko akcentuje też SN.
niestety, naprawa nie może "zwiększać wart. auta", tak więc jeżeli przed
wypadkiem taki zderzak miał np obtarcia nie związane z tym zdarzeniem, to
ubezpieczyciel może potrącić sobie pewien %, jeżeli masz przyznany do wymiany
błotnik to ten stary też się częściowo zamortyzował. Wszystko będzie zależało od
sposobu rozlicznia jaki wybierzesz (brutalnie:forsa na warsztat czy do łapy)

[stadox]

Cześć Nina,
Bćć może wykorzystasz to jako argumenty w potyczkach z PZU:

Uchwała Sądu Najwyższego z dnia 12 października 2001 roku:
"W aktualnej sytuacji na rynku motoryzacyjnym, właściciele uszkodzonych w
wyniku wypadku samochodów, są podwójnie poszkodowani. Po pierwsze - musieli
przejść wszelkie niedogodności związane z naprawą pojazdu i uzyskaniem
refundacji kosztów naprawy przez ubezpieczalnię, po drugie - znacząco spada
cena ich samochodu i trudniej go sprzedać. Kwoty stanowiące różnicę między
wartością samochodu przed uszkodzeniem, a jego wartością po uszkodzeniu i
naprawie, wahają się w zakresie 5% - 10% wartości pojazdu (uznaje się go bowiem
za tzw. "samochód powypadkowy"). W dotychczasowym orzecznictwie sądów
powszechnych, jak też w orzecznictwie Sądu Najwyższego, przyjmowano zazwyczaj,
iż poszkodowany nie może dochodzić tej różnicy od zakładu ubezpieczeń ani od
sprawcy. Niemniej jest to ewidentnie szkoda majątkowa w rozumieniu art. 361
kodeksu cywilnego - stąd takie stanowisko sądów wydawało się krzywdzić
właścicieli samochodów, szczególnie tych samochodów, które liczą do trzech-
czterech lat."

Wszelkie wątpliwości w tym zakresie rozstrzygnęła jednak uchwała Sądu
Najwyższego z dnia 12 października 2001 roku (sygn. III CZP 57/01). W uchwale
tej Sąd Najwyższy rozstrzygnął, iż "odszkodowanie za uszkodzenie samochodu może
obejmować oprócz kosztów jego naprawy także zapłatę sumy pieniężnej
odpowiadającej różnicy między wartością tego samochodu przed uszkodzeniem i po
naprawie". Jak wynika z powoływanego orzeczenia, dotyczy to nie tylko szkód
likwidowanych z ubezpieczenia OC kierowcy, lecz również z Autocasco, czy innych
ubezpieczeń.
Należy podkreślić, iż omówione powyżej orzeczenie ma zastosowanie nie tylko do
szkód samochodowych za które nie wypłacono jeszcze odszkodowań, lecz także do
tych, które miały miejsce do trzech lat wstecz - trzyletni okres przedawnienia
roszczeń wynika bowiem z art. 442 § 1 kodeksu cywilnego. W przypadku, gdy
sprawca wypadku odpowiadał zaś za ten wypadek jak za przestępstwo, można
dochodzić wyrównania utraty wartości pojazdu nawet do dziesięciu lat wstecz
(art. 442 § 2 k.c.).
Biorąc pod uwagę praktyczne znaczenie omówionego zagadnienia oraz finansowe
skutki dla zakładów ubezpieczeń, należy się spodziewać, iż początkowo
ubezpieczalnie zignorują powoływaną uchwałę Sądu Najwyższego. Stanowczo radzimy
jednak dochodzić należne pieniądze na drodze postępowania sądowego - sprawy
sądowe w tym przedmiocie będą bowiem wyjątkowo łatwe do wygrania i stosunkowo
szybko rozstrzygane. Uchwała z dnia 15 listopada 2001 roku
Od kilku lat ubezpieczalnie sporządzając wycenę kosztów naprawy samochodu
należącego do osoby nie będącej podatnikiem podatku VAT, biorą pod uwagę:
• koszt części w kwocie brutto (tj. z 22% podatkiem VAT) lub kwocie
netto - w zależności od ubezpieczalni
• koszt robocizny - zawsze w kwocie netto.
Odszkodowania wyliczone w ten sposób są zatem o 10 do 22 procent niższe niż
koszt naprawy w jakimkolwiek renomowanym warsztacie płacącym od swych usług i
części podatek VAT. Dotychczas jedynym sposobem uzyskania tej różnicy od
ubezpieczalni, było przedstawienie faktury VAT za naprawę - odwlekało to jednak
moment uzyskania pełnego odszkodowania i było kłopotliwe.
Sytuacja ta zmieniła się jednak diametralnie. Uchwałą z dnia 15 listopada 2001
roku (sygn. III CZP 68/01), Sąd Najwyższy odpowiedział bowiem na zadane mu
pytanie prawne: "Czy odszkodowanie za szkodę spowodowaną w pojeździe
mechanicznym powinno obejmować VAT wchodzący w skład ceny części zamiennych
oraz ceny usługi naprawy pojazdu, gdy szkoda ta nie została jeszcze
zlikwidowana, a osoba poszkodowana nie jest podatnikiem VAT?". Odpowiedź brzmi
następująco: "Odszkodowanie za szkodę poniesioną w wyniku uszkodzenia pojazdu
mechanicznego należącego do poszkodowanego nie będącego podatnikiem VAT,
ustalane według ceny części zamiennych i usług koniecznych do wykonania naprawy
pojazdu, obejmuje mieszczący się w tych cenach VAT".
W praktyce oznacza to, że ubezpieczalnie sporządzając wycenę kosztów naprawy
(czyli tzw. kosztorys), mają obowiązek zawsze uwzględnić w tej wycenie kwotę
podatku VAT zarówno za części jak i robociznę. Nie mają przy tym możliwości
badać, w jaki sposób i za ile uszkodzony pojazd naprawiono oraz czy zrobiono to
we warsztacie będącym podatnikiem VAT. Zakład ubezpieczeń nie może nawet
sprawdzić, czy pojazd w ogóle naprawiono (!). Pragniemy podkreślić, iż
orzeczenie to ma zastosowanie do likwidacji szkód zarówno z ubezpieczenia OC
jak i AC - przez poszkodowanych nie będących podatnikami podatku VAT.
Zastosowanie orzeczenia jest jednak wyłączone w przypadku szkód AC, gdy w
ogólnych warunkach ubezpieczenia wyraźnie zaznaczono, że poszkodowanemu należne
jest odszkodowanie w kwocie netto.

"Kto zarabia na kosztorysach?"
Gazeta Wyborcza z 25.04.2002 r.
W przypadku dochodzenia od ubezpieczalni odszkodowania z polisy OC sprawcy
wypadku, w którym ucierpiał nasz samochód, nie musimy godzić się na wypłacenie
odszkodowania w kwocie netto (bez VAT). Jak niedawno orzekł Sąd Najwyższy,
nawet wyliczając odszkodowanie na podstawie kosztorysu, ubezpieczalnie mają
obowiązek zapłacić nam kwotę brutto.

Od kilku dobrych lat, w przypadku uszkodzenia naszego samochodu z winy innego
użytkownika dróg, ubezpieczalnie proponują nam dwa sposoby wyliczenia
odszkodowania: na podstawie kosztorysu sporządzonego przez likwidatora szkód
lub w oparciu o rachunek przedstawiony przez warsztat dokonujący naprawy. W
przypadku okazania rachunku za naprawę, otrzymujemy zwrot pełnych kosztów
naprawy, obejmujący podatek VAT za części zamienne, materiały i robociznę. W
wariancie "na kosztorys" ubezpieczalnie stoją twardo na stanowisku, iż VAT nam
w ogóle nie przysługuje i powinniśmy zadowolić się kwotą netto. Tak więc tylko
wtedy, gdy udokumentujemy poniesione koszty, przysługuje nam pełne
odszkodowanie za doznaną szkodę. Bez wątpienia stoi to w sprzeczności z
generalną zasadą pełnego odszkodowania oraz z zasadą pozwalającą poszkodowanemu
na dowolne rozdysponowanie otrzymanym odszkodowaniem (tzn. może on za otrzymane
pieniądze samochód naprawić, lecz może również wydać je na inny, dowolny cel).

Wątpliwości dotyczące dopuszczalności powyższych praktyk ostatecznie wyjaśniła
uchwała Sądu Najwyższego z dnia 15 listopada 2001 roku (sygnatura akt: III CZP
68/01). Zgodnie z tą uchwałą, poszkodowanemu należy bezwzględnie wypłacić kwotę
brutto - tj. z podatkiem VAT - niezależnie, od tego czy pojazd już został
naprawiony oraz czy przedstawiono stosowną fakturę. Uchwała stanowiła odpowiedź
na następujące pytanie prawne Sądu Okręgowego w Warszawie, "czy odszkodowanie
za szkodę w pojeździe mechanicznym powinno obejmować VAT wchodzący w skład ceny
części zamiennych oraz ceny usługi naprawy pojazdu w sytuacji, gdy szkoda ta
nie została jeszcze zlikwidowana a osoba poszkodowana nie jest płatnikiem tego
podatku?". Powoływana uchwała Sadu Najwyższego odpowiada na tak zadane pytanie
jednoznacznie: "Odszkodowanie za szkodę poniesioną w wyniku uszkodzenia pojazdu
mechanicznego, należącego do poszkodowanego nie będącego podatnikiem podatku
VAT, ustalone według cen części zamiennych i usług koniecznych do wykonania
naprawy pojazdu, obejmuje mieszczący się w tych cenach podatek VAT." A zatem
wycena kosztorysowa naprawy pojazdu musi opiewać na kwoty brutto. Nic dodać nic
ująć.

Pragnę podkreślić, iż powyższe zasady ustalania odszkodowania obowiązują tylko
i wyłącznie w odniesieniu do szkód likwidowanych z ubezpieczenia OC innego
użytkownika dróg. W przypadku gdy to my byliśmy winni zaistnienia wypadku i
dochodzimy odszkodowania z naszego ubezpieczenia Autocasco, zasady wyliczania
właściwej kwoty określają ogólne warunki ubezpieczenia AC - wręczane nam przez
zakład ubezpieczeń przy zawieraniu umow

Dziekuje:)

[nina37]

Bardzo dziekuje za podpowiedzi.
Jako ciekawostke podam fakt, ze na jaka kwote PZU wycenilo zamek w tylnej
klapie-cale...10zl. Podczas, gdy sam zamek kosztuje 450zl nie liczac elementu,
do ktorego go sie mocuje, ktory kosztuje ponad 600zl.
Jeszcze raz dzieki.
Pozdrawiam.

A jednak nie do końca

[guest_of_honour]

Wszystko to co przytoczyłeś jest prawdą, jak również dodatkowe info dotyczące
pod. VAT (z reguły trzeba się o niego dodatkowo upomnieć, czyt.odwołać).
Niestety co do różnicy wartości auta przed i po szkodzie ze względu na wykonaną
naprawę, sprawa nie wygląda już tak różowo. W oparciu o stanowisko SN
Stowarzyszenie Rzeczoznawców Samochodowych EKSPERTMOT wydało szczegółową
instrukcję określania ubytku wartości, zatwierdzoną w dniu 17 stycznia 2002 r.
uchwałą Prezydium Rady Naczelnej do stosowania w Stow. Rzecz. Sam. i w Komp.
Syst. INO-EXPERT/SRTSiRD (program do wyceny rynkowej sam.). Żeby nie rozpisywac
się dalej, ranga tegoż stowarzyszenia i opinie przez nie wydawane uznawane są
przez rzeczoznawców jak i przez biegłych sądowych. Jest tam zapis o warunkach,
które muszą być jednocześnie spełnione(aby móc domagać się j.w.):
1. brak wcześniejszych uszkodzeń i napraw o charakterze kolizyjnym (po drugiej
naprawie - zapomnij)
2. uszkodzzeniu uległy elementy nośne nadwozia (szkielet i spawalne elem.
poszycia), a więc części odejmowalne, wyposażenie, zespoły mech. i elektr nie
stanowią podst. do utraty wartości (zderzak, błotnik przykręcany, np. przedni-
wymieniasz na nowy i auto nie traci na wartości, co innego podłużnice, podłoga, itp)
3. koszt naprawy przekracza 10% jego wartości przed szkodą
4. okres użytkowania pojazdu nie przekracza 3 lat"

Ponieważ w Polsce nie ma prawa precedensowego, każdy przypadek rozpatrywany jest
indywidualnie, ale powyższe należy traktować jako wskazówkę, także dla sądu
pzdr

[stadox]

Pewnie masz rację, ale... jak słusznie zauwazyłeś każdy przypadek jest
indywidualnie rozstrzygany.

Nie widzę powodów, żeby sąd nie orzekł o dodatkowym odszkodowaniu od
ubezpieczyciela w przypadku samochodu np. 4 letniego, który juz miał przedtem
np. 2 stłuczki. Wszystko zależy od wykazania, że mamy do czynienia ze szkodą
(dalsza utrata wartości odsprzedażnej).

No i rzeczywiscie wytyczne te w żaden sposób nie wiążą sadów.

Ba, nawet wyroki SN nie mają waloru wiążącego od 1993 r. kiedy to SN sam sobie
odebrał prawo do ustalania wiążącej wykładni dla sądów niższych instancji.
Chociaz w praktyce obawa sędziów przed wzruszeniem w toku instancyjnym wyroku
niezgodnego z linią orzecznictwa SN skłania tych sędzów do respektowania
oczeczeń SN.

pozdr.