Niskie loty Batmana

[Gość: nospa]

a mi sie podobal, po dwoch ostatnich batmanach mogl byc tylko lepszy

[Gość: netoperek]

Jezu

co za traba, ten caly krytyk... czlowieku wszystkie te, jak powiadasz, wady
filmu to wlasnie jego najwieksze zalety! zadecie aktorskie, tez cos. ze
popluczyny po psychoanalizie, hehe, przeca psychoanaliza to popluczyny, man :)
wydaje mi sie ze szczerbmana usatysfakcjonuje dopiero czesc 6 kiedy za
rezyserie 'podupadajacej serii' wkoncu wezmie sie Wajda albo Zanussi (np.
wierny sluga - w tej waznej roli Daniel Olbrychski, do dyskusji). W roli
skazanego-na-kleske-zloczyncy-samo-zlo odpowiednio ucharakteryzowana
Szapolowska (albo i bez charakteryzacji, da rade).

Glosna muzyka :))))) bo Kilara nie zatrudnili, ot co, bracie. Albo tego, no,
Nymana ;)) Bylby Nyman, byloby git, a tak jest porazka ARTYSTYCZNA :0 Jezuuu,
jak przedszkolak :)

Kolega krytyk, ze tak powiem nie kuma bazy ni w zab. Pozdr

\\netoperek//

[ronron]

Gość portalu: netoperek napisał(a):

> Jezu
>
> co za traba, ten caly krytyk... czlowieku wszystkie te, jak powiadasz, wady
> filmu to wlasnie jego najwieksze zalety! zadecie aktorskie, tez cos. ze
> popluczyny po psychoanalizie, hehe, przeca psychoanaliza to popluczyny,
man :)
> wydaje mi sie ze szczerbmana usatysfakcjonuje dopiero czesc 6 kiedy za
> rezyserie 'podupadajacej serii' wkoncu wezmie sie Wajda albo Zanussi (np.
> wierny sluga - w tej waznej roli Daniel Olbrychski, do dyskusji). W roli
> skazanego-na-kleske-zloczyncy-samo-zlo odpowiednio ucharakteryzowana
> Szapolowska (albo i bez charakteryzacji, da rade).
>
> Glosna muzyka :))))) bo Kilara nie zatrudnili, ot co, bracie. Albo tego, no,
> Nymana ;)) Bylby Nyman, byloby git, a tak jest porazka ARTYSTYCZNA :0 Jezuuu,
> jak przedszkolak :)
>
> Kolega krytyk, ze tak powiem nie kuma bazy ni w zab. Pozdr
>
> \\netoperek//

zmień sobie pseudo na matoł!

[Gość: dr matoł]

OK, dzieki za rade, zara se zmienie. a mogloby byc Dr MATOŁ, za laskawym
pozwoleniem?

Kreslac sie z wyrazami naleznego szacunku

MMeeee, Matołek

[Gość: syksta]

"Finał filmu Nolana doprowadza nas zresztą do momentu, w którym zaczyna się
akcja "Batmana" Burtona" - głuuupooootaaa. Nolan nawet nie udaje, że jego
Batman to ta sama bajka, co Batmana Burtona. I nie chodzi tylko o stylistykę,
ale o proste fakty: przecież w burtonowskim Batmanie facet, który zabił
rodziców Bruce'a Wayne'a, zmienił się potem w Jockera. A tu: ginie z rąk
jakiejś kobiety. To kolejny znak, że Nolan nie udaje, że kręci prequela do
Burtonowskiej historii, tylko opowiada swoją własną - od początku...

[gdotb]

Z malutkim wyjasnieniem:
rodzicow Bruce'a zabija facet, nie kobita

[kragg]

gdotb napisał:

> Z malutkim wyjasnieniem:
> rodzicow Bruce'a zabija facet, nie kobita
>

Hym, przeczytaj jeszcze raz tekst poprzednika. Bo chyba tym razem niebardzo ci
to wyszło ;)

[gdotb]

Z bolem serca musze sie wycofac z poprzedniego postu i przyznac ci racje, ze
czytam nieuwaznie :)

[Gość: szwet14]

nie kuma w zab? Ze niby taki bocian?

loty szczerbmana

[Gość: netoperek]

Przepraszam, nie moge sie powstrzymac. Czytam te (Ę !) recenzje raz jeszcze:

>>O realizmie trudno tu mówić, skoro relacje między postaciami są równie
skomplikowane jak komiksowe dymki<< znaczy, ze chyba sa nierealistyczne :)) dla
porownania - 'Piaty element' nie trzyma poziomu bo, jak wiemy z doswiadczenia
(wlasnego!) taksowki nie fruwaja na wysokosci 500 pietra ;)

>>Zdolny Nolan najwyraźniej zapadł na "syndrom Spielberga", tzn. tak zapatrzył
się na widowiskowy aspekt filmu, że o reszcie zapomniał<< oj bidula ten Nolan,
glupiutki taki chyba musi, czy co?

>>postać policjanta z Gotham (Gary Oldman). Gdyby to jego twarz, zrobiona
trochę na wzór podstarzałego Erica Claptona, nadawała tu ton, całość byłaby
prawdziwsza, bliższa życia<< oj, zaraz sikne, jak rany goscia >>całość byłaby
prawdziwsza, bliższa życia<< :)))))))))))

do zobaczenia w kinach od piatku

\\n// frrrrr

[Gość: joker]

szczerba, slaby jestes...

[Gość: Holden Caulfield]

Widzialem film i musze przyznac, ze jest rownie dobry jak oba dziela Tima
Burtona, jest oczywiscie inny, ale nie porownywalbym go ze Spidermanem. Pan
recenzent nie powinien chyba pisac recenzji do ekranizacji komiksow, bo albo
kompletnie sie na tym niezna, a swoja pseudo-inteligencka gadka probuje nadrobic
swoja niewiedze w temacie. Nieskie loty prosze Pana

[Gość: jsawiuk]

>O realizmie trudno tu mówić, skoro relacje między postaciami są równie
skomplikowane jak komiksowe dymki

No ciekawe dlaczego, może dlatego, że BATMAN TO KOMIKS??!! Sugeruje to coś panu
Krytykowi?!
Jak można takie teksty pisać na temat KOMIKSU???
Czego się pan spodziewał po batmanie, kina moralnego przedpokoju??? Nawet
najambitniejsze komiksy o batmanie, jak Arkham Asylum czerpią z tej
"psychoanalitycznej papki" bo Batman po prostu taki jest. Na tym polega ta
postać, nie ma być trójwymiarowa. Jaki oryginał, taka ekranizacja. Gdyby reżyser
chciał zrobić z Batmana bergmanowski dramat psychologiczny, czy wtedy byłby pan
zadowolony?

U Szczerby bez zmian

[Gość: Bibliotekarz]

Oglaszam konkurs, czy ktos pamieta film ktory Szczerbie by sie podobal?...
Oprocz hurrapatriotycznego kina lekturowego? Gdy wchodza na ekran jakies glosne
tytuly to czekam zawsze w napieciu jak bardzo tym razem rozczaruja Szczerbe. I
nigdy mnie nie zawiodl :-) Matrix, oryginalne Gwiezdne Wojny na wideo, pare
innych tytulow (mozna sprawdzic w archiwum)...

Ja rozumiem ze on jest po prostu od malenkosci taki skwaszony i nigdy nic mu
sie nie spodobalo, ale dlaczego musi sie realizowac akurat w kinie? Niech sie
wezmie za polityke, tam naprawde jest na co narzekac...

[tintin1]

Nooooo... nie, panie Szczerba, tak się nie robi. OK, "Batman: Początek" to
nie "Gorzkie gody", "Chłopak rzeźnika" ani "Charakter". To film rozrywkowy,
który przemyca trochę poważniejszych treści - ale nie może z nich robić
gwoździa programu! Nie ten gatunek, szanowny krytyku. Radzę porównać ze sobą "X-
men 2", "Obcego", "Terminatora 2", może jeszcze "Prawdziwe kłamstwa", choć to
już komedia. Wszystkie te filmy należą do typu DOBRE KINO ROZRYWKOWE. Chce Pan
się odchamić? Polecam "Pająka", tam nie ma nic z Bonda.

Ktoś się wyszczerbił na Batmana

[Gość: zed]

uważam że recenzja żałosna pod każdym wzgledem - pismakowi pomyliły się
konwencje, albo coś wypił, albo... sam nie wiem
Nolan zrobił Batmana "na serio" bez oniryczno-baśniowej filmowej osnowy Burtona
- i zrobił to najlepiej jak można było - z całym bagażem osobowym tej postaci, z
zachowaniem komiksowych realiów, godząc ten świat z naszym

a redoktor próbuje zdyskredytować Nolana za to że zrobił świetny film w danej
konwencji - chyba wolałby, żeby zrobił kiepski film w jakiejś ambitniejszej
niszy - panie redaktorze, proszę zachować jad na polskie superprodukcje!

[faustino]

Widzialem Ta odslone Batmana, ponad miesiac temu, w kinie i bardzo pozytywne mam
odczucia. Mr Szczerba... no coz, chyba rozne filmy ogladalismy.

Oldman?

[Gość: ??]

Niby jak Gary moglby "poprawic" film, skoro tak jak w "lost in space", trzecim
Potterze, "piatym elemencie" zagral, by moc "zarobic na rachunki"?? Czego ani
nie ukrywa, ani sie nie wstydzi? Coz mogl zrobic jako postac Gordona? A
recenzent to czytal choc pare zrodlowych komiksow??
To nie "Leon"...

[Gość: mLV]

Panie Szczerba, Panu to by sie podbał Batman robiony w Mongolii przez irańskiego
rezysera na podstawie scenariusza Eichelbergera, kręcony w duchu Dogmy.

Jakos nie czytalem pana recenzji z ktorej mozna by bylo wywnioskowac ze sie panu
podoba jakas amerykanska superprodukcja.
Moze wiec niech pan ich nie oglada i nie naraze wlasnego psyche na taką katorge.
BTW. polecam panu seans Superprodukcji machulskiego, a konkretnie scene z
krytykami filmowymi - pasuje do pana jak ulał.

[Gość: darthzavod]

Dajcie spokój, ten film to knot. To miał byc komiks a wyszedł
melothrilerodramat. Dla dyletantów

niskie loty Pana Szczerby

[Gość: starchaser]

Panie Szczerba - jak tylko przeczytałem pana recenzję w GW to od razu pomyślałem, ze musiał podobać sie panu film Gwiezdne Wojny: Zemsta Szitów oraz Harry Potter. Pańska recenzja jest gorzej niż mizerna i no cóż... niezgodna z odczuciami WSZYSTKICH moich znajomych, włącznie ze mna.

a oto i rzetelna recencja:

[Gość: starchaser]

www.filmweb.pl/FilmReview?id=106376
Panie Szczerba - niech Pan się nauczy jak pisze się rzetelne recenzje...

[Gość: Kuba]

Widziałem Batmana na pokazie przedpremierowym i zupelnie nie zgadzam sie z P.
Jackiem Szczerba. Film ma swoja dynamike, jest znakomicie zagrany - Bale z
pasją, Caine (!!!), Oldman, Freeman i Murphy z lekkim dystansem i olbrzymim
polotem, Neeson zlowieszczy jak nalezy. Strona psychologiczna - wiadomo, to nie
Woody Allen, ale broni sie bez wiekszych problemow. Muzyka to faktycznie slaby
punkt, ale jedyny. Wreszcie Batman wyglada tak, jak powinien. Jestem wielkim
fanem zarowno samego Tima Burtona, jak i jego wersji opowiescie o czlowieku
nietoperzu, ale musze przyznac, ze najnowszy film bije pierwsze na glowe.
Zarowno aktorsko, jak i rezysersko. Moim zdaniem cyrkowe sztuczki Burtona
wypadaja blado przy hiperrealizmie Nolana.
Polecam ten film :)

średnio: B+

[Gość: wlodi]

Radzę przyjrzeć się też recenzentom serwisu Yahoo -
movies.yahoo.com/shop?d=hv&cf=info&id=1808490910. Też narzeka jeden z
recenzentów, ale średnia ocena B+, czyli jednak Batman: Początek jest czegoś wart.

[mbarszcz]

Film mi sie podobal. Sadze, ze nawet bardziej, niz pierwszy "kanoniczny" Batman.
A to ze sie PT Krytykowi nie podoba - jego swiete prawo, tylko niech nie
przelewa swoich frustracji bog wie czym na ocene filmu. Cala ta recenzja nie
jest warta funta klakow. Nie wiem czy to Szczerba, ale juz kilka razy zespol
recenzentow GW objezdzal kompozytorow muzyki filmowej "bo grali za glosno czy za
cicho - Shore w LoTR", tu z kolei muzyka jest "zbyt pompatyczyna - Zimmer".
Proponuje wsluchac sie w nia najpierw zanim napisze sie glupoty albo zajac sie
analiza oprawy muzycznej "Zlotopolskich" czy "Klanu"

[Gość: badman]

tylko te sceny walki mogły by byc inaczej zrobione. bo nie wiedomo kto skim
walczy i kto komu wlasnie przylał

[Gość: Tagi]

Wydaje mi się że koleś z GW pisał tą swoją "recenzję" pod z góry ustalony
pogląd, że nic nie może przebić filmu Burtona. Poprostu na co kolwiek w nowym
Batmanie by nie spojrzał to mu się nie podobalo. Kolo zabujany w pierwszym
filmie z serii na każdym aspekcje bedzie "jechał", i tak tez zrobił, film
Nolana. Uważając film Burtona za najlepszy zapomniał że była to jego autorska
wizja filmu, która przedstawiała Gotham inaczej aniżeli było to w komiksie.
Reżyserowi można zarzucić również to że pozwolił sobie na dowolność i wymieszał
różne wątki nie odpowiadające komiksowemu pierwowzorowi (chociażby to że Napier
alias Joker zabił Wayne'ów; nawiasem mówiąc pisałem o tym już na forum pod
tematem: "BATMAN BEGINS natchodzi"
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=15&w=25797320 ). Koleś nowego Batka
nietoleruje zapominając że Nolan, podobnie jak Frank Miller, przywrócił mu
prawdziwy kształt. Pompatyczny styl Burtona doprowadził właśnie do tego że
Schumacher zatracił się doprowadzając Batmania do agoni. Więc co jak co ale to
Batman Begins jest najlepsza ekranizacja przygód Mrocznego Rycerza. Ale, jak
wspomniałem wcześniej, pod z góry założone poglądy łatwo jest tak dobrać
argumenty aby udowodnic swoją tezę...

[Gość: ejka]

ciesze sie ze ktos wreszcie zaczal ten watek. bylam na przedpremierze i mnie
bardzo film zaskoczyl. nie twierdze ze lubie takie filmy i ze jest to jakies
super ambitne dzielo ale na pewno rezyser podszedl do tematu powazniej.
zupelnie inaczej niz jego poprzednicy. fajnie zostala przedstawiona perzeszlosc
batmana. nie wiem, czy to pomysl rezysera ,czy ten watek pojawil sie juz kiedys
ale podobal mi sie pomysl zrobienia z wayna ninje, ktory na dodatek boi sie
nietoperzy. generalnie film ok, zupelnie inny od poprzednich 'batamnow' i o to
chyba chodzilo, nie? ps. niedawno na hbo lecial batman z 1966 roku. ale
czadzik. porownujac do dzisiejszych produkcji, batan (z 1966)w szarym sweterku
z wyrazna nadwaga oraz teksty typu 'swiea makrelo', kazdy kinomaniak doceni
film batman-poczatek!

[Gość: fledermaus]

Szanowny Panie Jacku
Nie ma pan najmniejszego pojęcia o czym Pan pisze!
Film ma scenraiusz i to niezły w kategoriach komiksowach, a większość filmow
(tych nie-komiksowych) jest go pozbawiona.
Film trzym klimat oryginału (Burton wprowadził własny, doskonały, ale niewierny).
Film jest nierealistyczny (może dlatego, że jest ekranizacją komiksu)
Muzyka bardzo dobrze współgra z obrazem (wie Pan, to opowieść o superbohaterze,
wiec może stad patos?)
Gra aktorska doskonała. Nawet Katie Holmes nie razi ( a mogłaby)
Obawiam, się Panie Krytyku, że to Pan nie ma za grosz dystansu do swojej pracy.
Być może dla Pana rozrywka to oglądanie co piątek "Wnętrz" Allena (nawiasem
mówiąc świetnych)ale proszę pamiętać, że nie wszyscy muszą się świetnie bawić
przy przeintelektualizowanych gniotkach jakie ostatnio serwuje nam tak zwane
kino ambitne.

Ponadto jestem rozczarowany albowiem wierzyłem w Pana jako ostatniego krytyka GW
(drugiego z Panów już dawno spisałem na straty), a tu przy okazji takiego filmu
bierze się Pan za recenzję jak kowal za rwanie zebów. I to kowal z wadą wzroku.

Pozdrawiam.

[grrrg]

Zawsze myślałem, że filmy typu "Batman" dobre są dla wsiurskich Amerykanów, a
tu proszę, iluż obrońców! ;)

[Gość: do grrrg]

w przeciwienstwie do ciebie niektorzy ogladaja nie tylko pornosy

[grrrg]

Riposta godna Batmana! :))

[Gość: antek]

Nie wiem , kto pisał ten artkuł, ale najwyraźniej nie jest z nim najlepiej i
chyba miał zły dzień skoro wyżył się na tym filmie. Zapomniałem, że doskonałą
recenzję gazety może dostac film, w którym główny bohater przez pół filmu
jedzie przez na osiołku lub gada do siebie.
Batman-Początek, to najlepsza ekranizacja Batmana jaką dotąd oglądałem, a to co
w tym artykule zostało wytknietęte, ja i jeszcze kilka znanych mi osób uważa za
zalety. Gra aktorska Bale'a była doskonała - przekonał mnie do siebie już po
kilku pierwszych scenach. W filmie niczego nie było za dużo - efekty specjalne
nie były przesadzone, humor nie raził i nie był wtykany na siłę, a muzyka była
doskonała i podkreślała tylko wartkość akcji
Uważam że młody reżyser Christopher Nolan sprostał zadaniu i stworzył na prawdę
dobrego Batmana, który jest świetną ekranizacją kultowego komiksu.

Zagadka

[szopspacz]

... byliśmy na tym filmie z Żoną w zeszłym tygodniu (pokaz przedpremierowy). Ja
mam słabość do historyjek rysunkowych i jedyny zarzut to taki, że film był po
prostu mało komiksowy. Potwierdza to Żona której film się po prostu podobał,
choć nie gustuje w rąbankach.
Nie wiem na co patrzył Pan Recenzent: akurat uważam, że reżyser odbrązowił
postać super-herosa. Czy kiedykolwiek-ktokolwiek zastanawiał się jak Nietoperz
wygląda rano: że boli g o łeb i ma siniaki na plecach? Albo, że czegoś się
panicznie boi? Albo jak to się dzieje, że z płaszcza robi się lotnia (tu akurat
nie mam wątpliwośći, że autor komiksu tworzący historię w latach `30 nie
wymyślił tego patentu ale wytłumaczone całkiem sprawnie-jak na standardy logiki
komiksowej).
Nie rozumiem czego Pan wymagał od kina, które ma przedewszystkim zachowywać
walor ludyczny. Jak na taki gatunek wątek traumy i zawiłości psychiki Nietoperza
jest wystarczająco mocny. I niech Pan nie krzywi się na "stosunki międzyludzkie
na poziomie dymku komiksowego"... przeciez to nie jest wybitny film niszowego
reżysera irańskiego tylko amerykańskie kino akcji. Całkiem przyzwoite dla fanów
gatunku komiksowego !!!

PRZERAŻA mnie poziom tej recencji

[Gość: Leonhart]

Recenzja potworna, napisana bez odrobiny profesjonalizmu, zdradza fabułę i od
początku do konca zdaje sie robic wszystko by widzowi film obrzydzic.

APELUJE do redaktorow GW - na Boga angazujcie recenzentow ktorzy choc odrobine
znaja sie na swojej pracy! Milosnik Wajdy i Zanussiego nie polubi Batmana!!!

W ten oto sposob rzesze Polakow dowiedza sie z jednej z najpoczytniejszych
gazet o tym ze jeden z najlepszych komercyjnych produkcji tego lata
jest 'niskich lotow'.

Niskich lotow recenzja nisko latajacego ex-krytyka.

Przeciez to najlepszy Batman ze wszystkich!!!

[Gość: willy]

Matko, jedyna, kto napisal te recenzje!?

Nawet na imdb ma ponad 8 pkt. a na tyle zarabia naprawde niewiele filmow!

[Gość: Holden Caulfield]

... wlasciwie co ja sie dziwie, jaka Gazeta, taki recenzent

[kubissimo]

mam wrazenie, ze Szczerba widzial tylko pierwsze 20 minut i na tej bazie
napisal reszte recenzji
bo pierwsze 20 minut to naprawde kompletnie niepotrzebna bzdura
gdyby do tego wyciac koncowa mowę Liama Neesona to film bylby znakomity, a tak
jest 'tylko' bardzo dobry

Michael Caine cudowny :)))

[Gość: Le Niuch]

Odnoszę wrażenie że Pan Jacek Szczerba jest krytykiem z gatunku wiecznie
niezadowolonych. Jeśli Batman jest patetyczny i komiksowy (a niewątpliwie jest)
to podobnie jest z tą recenzją. Tendencyjna i patetycznie krytyczna ponad
potrzebę. Takie - jak to pisze autor - "popłuczyny" po rzetelnej i
wszechstronnej recenzji. Być może recenzja byłaby poważniejsza i zyskała na
wartości gdyby recenzent objawił bardziej szczegółowo jak on ten film by
zrobił... Szczególnie jestem ciekaw jak Pan Szczerba widziałby ów "realizm" w
filmie o czymś tak realistycznym jak Batman :) Mam nadzieję że autor recenzji
nie zafunduje nam jutro recenzji rugającej kreskówki Disneya albo Królika Bugsa
za brak realizmu ;)

Autor chyba zapomniał, że to kino rozrywkowe i z założenia "efekciarskie" oraz
dochodowe. A nie dekalog Kieślowskiego czy kino dla koneserów sztuki.
Według mnie jeśli ktoś ma ochotę iść do kina aby, zabawić się i obejrzeć
przyzwoity film rozrywkowy z dobrymi efektami specjalnymi, odrobiną pościgów i
typowym wątkiem walki dobra i zła - to nowego Batmana polecam.
Jeśli zaś ktoś w "blockbusterze" z USA szuka "kina moralnego niepokoju" albo
czegoś innego niż Hollywodzki "entertainment" to rzeczywiście pomylił tytuły.
Mam wrażenie, że Pan Jacek Szczerba wybrał się na Batmana z chybionymi
oczekiwaniami i teraz narzeka jakby wcześniej nie wiedział co to jest
amerykańskie kino rozrywkowe.
Pozdrawiam

[kubissimo]

do tego smieszne jest zarzucanie braku realizmu najbardziej chyba realistycznej
czesci cyklu o Batmanie :)
rozumiem, ze czlowiek pingiwn jezdzacy gumowa kaczka byl ok, ale psychopatyczny
psychiatra stosujacy srodki halucynogenne to juz przegiecie, ktorego Szczerba
nie zdzierży :D

[Gość: Le Niuch]

Co do za głośnej muzyki dodam, że mam soundtrack na CD i wbrew recenzji Pana
Szczerby sporo na nim muzyki cichej, delikatnej, czy tzw. underscore'u.
Fragmentów "z przytupem" jest kilka ale z pewnością nie dominują.
A że w kinie jest głośno i hałaśliwie to już specyfika większości dzisiejszych
kin, a szczególnie multipleksów. I przyczyną głośności na moje oko wcale nie
jest to że kompozytorzy filmowi komponują głośną muzykę :)

Jedyne co mi się wyraźnie w filmie nie podobało to sceny walki sfilmowane tak
szybko i z tak bliskiej perspektywy, że stawały się chaotyczne.

[Gość: Le Niuch]

Odnoszę wrażenie że Pan Jacek Szczerba jest krytykiem z gatunku wiecznie
niezadowolonych. Jeśli Batman jest patetyczny i komiksowy (a niewątpliwie jest)
to podobnie jest z tą recenzją. Tendencyjna i patetycznie krytyczna ponad
potrzebę. Takie - jak to pisze autor - "popłuczyny" po rzetelnej i
wszechstronnej recenzji. Być może recenzja byłaby poważniejsza i zyskała na
wartości gdyby recenzent objawił bardziej szczegółowo jak on ten film by
zrobił... Szczególnie jestem ciekaw jak Pan Szczerba widziałby ów "realizm" w
filmie o czymś tak realistycznym jak Batman :) Mam nadzieję że autor recenzji
nie zafunduje nam jutro recenzji rugającej kreskówki Disneya albo Królika Bugsa
za brak realizmu ;)

Autor chyba zapomniał, że to kino rozrywkowe i z założenia "efekciarskie" oraz
dochodowe. A nie dekalog Kieślowskiego czy kino dla koneserów sztuki.
Według mnie jeśli ktoś ma ochotę iść do kina aby, zabawić się i obejrzeć
przyzwoity film rozrywkowy z dobrymi efektami specjalnymi, odrobiną pościgów i
typowym wątkiem walki dobra i zła - to nowego Batmana polecam.
Jeśli zaś ktoś w "blockbusterze" z USA szuka "kina moralnego niepokoju" albo
czegoś innego niż Hollywodzki "entertainment" to rzeczywiście pomylił tytuły.
Mam wrażenie, że Pan Jacek Szczerba wybrał się na Batmana z chybionymi
oczekiwaniami i teraz narzeka jakby wcześniej nie wiedział co to jest
amerykańskie kino rozrywkowe.
Pozdrawiam

[Gość: Kejs]

Jak dla mnie ta recenzja jest sama w sobie bliska tytułowi - niskolotna. Nie
przeczę - nie widziałem filmu, ale pisząc o samej postaci Batmana autor recenzji
sprawia wrażenie, jakby nie widział dokładnie o czym pisze. Nie wiem, czy jest
to tylko moja, subiektywna ocena, ale patrząc na komentarze odnoszę wrażenie, że
raczej nie jest odosobniona.
Patrząc na ranking filmu na imdb.com --> imdb.com/title/tt0372784/ratings
widać, że nie tylko dzieciakom się ta "bajka" podoba. Trudno oczekiwać od kina
rozrywkowego, zeby było cholernie "głębokie" tak jak np. filmy Bergmana, ale
podejżewam, że liczne grono wysoko oceniające film w tym rankingu jest
wielbicielami tzw. kina ambitnego :)

Po obejżeniu "Batmana" porównam go sobie z "Wojną światów" i poszukam między
wierszami "syndromu Spilberga", który ma niby występować u Nolana (zakładam, że
nie znajdę, ale kto wie...).

Panie Jacku, z całym szacunkiem - jak pan nie lubi kina przygodowego, komiksów
itp, to niech pan z łaski swojej zajmie się recenzjami innych filmów. (Ja nie
lubię słuchać techno i jakoś nikogo nie próbuję do słuchania zachęcać, ani też
zniechęcać)

PS.
>>bo Wayne składa sobie ekwipunek Batmana, tyle że zamiast Q występuje niejaki
Fox (Morgan Freeman)<<
O ile dobrze pamiętam to motyw konstruktora, opracowywującego zabawki dla
Batmana (w tym i sprytny samochodzik) był już raz poruszony w kreskówce Warner
Bros. (żeby było śmieszniej, Morgan Freeman naprawdę pasuje do tej roli -
animowany pierwowzór również był Murzynem - Afroamerykaninem, jak kto woli)