Bledne Oskary...

[tomcrac]

Osobiscie uwazam, ze Leonardo DiCaprio zdecydowanie zasluzyl na Oskara za
role drugoplanowa w "Co gryzie Gilberta Grape". Zapewne nie jest to jedyny
przypadek pomylki Akademii, znacie inne?

[Gość: qcci]

Tom Hanks za "Filadelfie",a powinien Anthony Hopkins za "Okruchy dnia".

[anita25]

Cale mnostwo ! Chicago - film lekki latwy i przyjemny - do zapomnienia. Julia
Roberts - powinna dostac Ellen Burstyn. Adrien Brody - powinien dostac Daniel
Day-Lewis. Nicole Kidman - przy Julianne Moore i Meryl Streep jest nikim. Nie
rozumiem dlaczego w ogole dostala nominacje za role glowna.

[Gość: tori]

Akurat uważam, ze oscar dla Kidman był w pełni zasłużony, szkoda tylko że nie
ogladałam "Far from heaven", bo Moore ponoć jedyna stworzyła kreację, która
może z nią konkurować.
Poza tym uwazam, za zupełnie niezasłużony Oscar dla Robert Benigniego, przede
wszystkim za rolę męską (żenada, powinien Hanks albo Carrey) a takze za film
zagraniczny.

[anita25]

Nie przepadam za Kidman. Dostaje ciekawe role ale jakos nie potrafi nadac im
glebi. Zawsze mam wrazenie ,ze bardzo sie stara zrozumiec postac ,ktora gra
tylko jej nie wychodzi. Zepsula "Portret damy" IMHO. Nie wiem dlaczego akurat
ja wyrozniono wsrod obsady "Godzin". Chyba dlatego ,ze bez jej udzialu nie
dostaliby pieniedzy na film...

[Gość: ok ob]

godziny?
kidman. tylko kidman.
skad innad rola stulecia. podziekuj opatrznosci, ze nie rozdajesz oskarow :-(

[Gość: sol]

tak... tak... a rasel kroł mówił mi, żebym nie płakała...

[anita25]

To ty podziekuj , przeciez tobie podoba sie Kidman :D Rola stulecia ? Dobre :D

[Gość: Ramelov]

O pomyłkach oskarowych mozna by mówić przez cały tydzień non-stop i tematu by
się nie wyczerpało. Tak naprawdę nominacje do Oscarów w miarę sprawiedliwie i
pokazują, kto w ostatnim roku był najlepszy w danej dziedzinie. Samo wygranie
Oscara zależy już od wielu czasami pozafilmowych okoliczności.
Co do Chicago to mimo, że jest to jak ktoś tutaj powiedział film lekki uważam,
że zasłużenie zdobył Oscara biorąc pod uwagę konkurencję. To że film jest
lekki nie oznacza, że nie może byc dobry. Jest to po prostu znakomita
ekranizacja musicalu. Świetnie i pomysłowo zrobiona. Ze znakomita choreografią
i na aktualny w sumie temat. Rozumiem, że niektórzy ludzie nie lubią kiedy
aktorzy śpiewają i czekają na tzw. akcję, ale w tym filmie właśnie teksty
piosenek również tworzyły fabułę i budowały charakterystykę postaci. Jesli
ktoś tego nie zauważył, to nie rozumie istoty musicalu.

[Gość: lui]

Sama idea oskarow jest moim zdaniem bledna a tym samym wszystko co sie z nimi
wiaze. Co to za pomysl zeby filmy dzielic na amerykanskie - wszystkie kategorie
i jeden niemamerykanski...? Albo film jest dobry albo nie. O oskarach mowi sie
tak duzo ze mozna odniesc wrazenie ze zapominamy o fakcie ze jest w zasadzie
wyklacznie akcja promocyjna kasowego kina ameyranskiego. I ta promocja
najwyrazniej sie udaje skoro ogladamy w kinach przede wszystkim filmy z USA, a
przeciez chocby w krajach eur srodkowo-wsch robi, a na pewno robilo sie
porzadne filmy.

[Gość: Ramelov]

Oscary są sposobem promocji nieco bardziej ambitnego, ale jednocześnie w miare
atrakcyjnego dla przeciętnych widzów kina. Filmy, które osiągneły już olbrzymi
sukces kasowy nie dostają zwykle Oscarów (vide Władca Pierścieni). Są to
nagrody przemysłu filmowego, a nie nagrody typu festiwalowego. Przemysł
nagradza tych, którzy dali zatrudnienie filmowcom w poprzednim roku w filmach
na dobrym poziomie - stąd wiele nominacji dla filmów typu "Titanic"
Kino amerykańskie ma rózne oblicza - obok głupawych komedii typu "American
Pie" produkuje również znakomite filmy. Wielu niezależnych reżyserów (także
nieamerykańskich) może kręcić filmy dzięki dochodom z rynku amerykańskiego.
Amerykanie mają profesjonalne podejście do kręcenia filmów i traktują
kinematografię jako dziedzinę przemysłu. Większość filmów poza takimi które są
całkowicie nieudane opowiada jakąś konkretną fabułę od początku do końca,
czego nie można powiedzieć o kinie polskim czy europejskim. Osobiście jestem
wielkim fanem kina amerykańskiego, które w Polsce jest często znane
paradoskalnie tylko pobieżnie z największych produkcji.

[Gość: lui]

Gość portalu: Ramelov napisał(a):

> Oscary są sposobem promocji nieco bardziej ambitnego, ale jednocześnie w
miare
> atrakcyjnego dla przeciętnych widzów kina. Filmy, które osiągneły już
olbrzymi
> sukces kasowy nie dostają zwykle Oscarów (vide Władca Pierścieni).


Jak dla mnie - film to sztuka, a sztuka ma, owszem wiele wspolnego z jakoscia
obrazu, ale nie jest wyznaczniekiem decydujacym czy film ma byc dobry czy nie.
Z Twojej wypowiedzi wynika ze Oskary mozna by w podtytule nazwac: ranking
produktow roku.
Naprawde uwazasz ze powinno sie oceniac i robic filmy tylko majac na uwadze
ilosc sprzedanych biletow przecietnie ambitnym widzom, bo tych jest najwiecej
(= najwiecej zyskow). ?

Są to
> nagrody przemysłu filmowego, a nie nagrody typu festiwalowego. Przemysł
> nagradza tych, którzy dali zatrudnienie filmowcom w poprzednim roku w filmach
> na dobrym poziomie - stąd wiele nominacji dla filmów typu "Titanic"


no coz, jesli traktowac film jako produkt - obok pasty do zebow i samochodow -
to rzeczywiscie Oskary sie sprawdzaja. taki ranking przemyslowcow i ich agencji
reklamowych, PRowych i innych - kto sie najlepiej miewa w tym biznesie. Nie
mowmy wtedy jednak o filmach "najlepszy" - bo dostal 5 oskarow, gorszy - bo
dostal 4 i dramatach nominowanych ale bez nagrod. "dobry", "lepszy" sugeruje ze
warto sie na niego wybrac bo jest dobrym filmem, a tu raczej nalezaloby
powiedziec - dobrze zareklamowanym.
A ja wciaz sie upieram ze kino to sztuka a nie przemysl. Wiem tez ze tych dwoch
stanowisk nie da sie pogodzic - dla jednych film/ksiazke/obraz mozna i trzeba
reklamowac, im wiecej sie sprzeda tym lepiej. Dla drugich - sztuka i pienadz
niekoniecznie musza ze soba isc w parze.
Stad tez np. mamy dwa wyrazenia na zjawisko o tym samym charakterze: sponsoring
i mecenat.
Sztuka wyzsza jest dla mnie jednak czyms wiecej niz zaspokajaniem aktualnych a
zmiennych oczekiwan okreslonych grup do ktorych filmy sie kieruje; sztuka jest
ponadczasowa, ma niesc uniwersalne tresci albo przeslania. Niekoniecznie
zgodne z aktualna moda.


> Kino amerykańskie ma rózne oblicza - obok głupawych komedii typu "American
> Pie" produkuje również znakomite filmy.

Nie watpie w to, przeciez filmy oskarowe tez bywaja dobrze odbierane przez
krytykow filmowych i ambitnych, wymagajacych widzow. ALe umiescmy je obok
innych swietnych filmow z roznych stron siata a nie zamykajmy sie na kino
amerykanskie: lepsze/gorsze/ nagrodzone oskarem/ niezalezne. Po prostu - jedno
w wielu.


Wielu niezależnych reżyserów (także
> nieamerykańskich) może kręcić filmy dzięki dochodom z rynku amerykańskiego.
> Amerykanie mają profesjonalne podejście do kręcenia filmów i traktują
> kinematografię jako dziedzinę przemysłu. Większość filmów poza takimi które
są
> całkowicie nieudane opowiada jakąś konkretną fabułę od początku do końca,
> czego nie można powiedzieć o kinie polskim czy europejskim.


tylko ciekawe czemu w Stanach ceni sie jednak polska solidna szkole filowa...
Naprawde uwazasz ze powiedzmy stare polskie kino jest nieprofesjonalne...? Albo
wspolczesne francuskie.
Istotą sztuki jest wilokulturowosc, pewna rownowaga pomiedzy tresciami z
roznych kultur. Tymczasem przegladajac repertuar kin mozna odniesc wrazenie ze
istnieje tylko film amerykanski. Przeciez 99% tych ktorzy do kina ida nie maja
nawet za bardzo wyboru czy chca ogladac cos z USA czy Indonezji skoro jest tak
niewiele produkcji niezachodniej.

Osobiście jestem
> wielkim fanem kina amerykańskiego, które w Polsce jest często znane
> paradoskalnie tylko pobieżnie z największych produkcji.


Tez jestem za pokazywaniem filmow niekoniecznie kasowych takze i z Ameryki -
obok podobnych fimow z Japonii, Grecji, Polski. Niestety poki co z USA
przychodzi do nas prawie wylacznie komercja a porzadne, ciekawe i niebanalne
filmy z innych miejsc widujemy w DKFach i duzych miastach.

[Gość: Ramelov]

Produkcja filmów kosztuje - nawet tych niskobudżetowych. Te pieniądze muszą
się zwrócić - inaczej filmy przestaną byc kręcone. Film to nie jest
przedsięwzięcie charytatywne. Tam wszystko kosztuje.
Osobiście uważam, że film może być jednoczesnie produktem i dziełem sztuki.
Dokładnie mówiąc filmowi zdarza się być sztuką, jak mówi Juliuz Machulski.
Najwyżej cenię i ceniłem te filmy, które potrafiły łączyć sukces komercyjny z
wysokim poziomem artystycznym. Nie znoszą natomiast akademizmu z filmie.
Filmów chłodnych, wystudiowanych, w których nie ma żadnych emocji w stylu kina
Bergmana. Podobny stosunek mam do trylogii Kieslowskiego (choc lubię jego
Dekalog). Takie filmy z założenia mają być niezwykle głębokie i poruszać
poważną tematykę, ale mnie w ogołe nie poruszają. Wolę filmy, które opowiadają
ciekawą, niezwykłą historię, która przy okazji zmusie mnie do głębszych
przemyśleń, poruszą moje emocje. Takie filmy są wielowarstwowe. Rózni widzowie
zależnie od swojej wrazliwości i inteligencji mogą wynieść różne rzeczy z tego
samego filmu. Takie są moim zdaniem moje ulubione filmy "Niebezpieczne
związki" Stephena Frearsa czy "Jerry Maguire" Camerona Crowe'a.

[Gość: Ramelov]

Drogi Lui.
Jakbyś nie zauważył, to Oscary to nagroda amerykańskiego przemysłu filmowego,
więc nie dziwi chyba to, że jest jedna kategoria dla filmów obcojęzycznych. :-
) I tak w głównych kategoriach w ostatnich latach nominacje i Oscary dostają
filmy spoza USA.

[Gość: Duncan]

Jedna z największych pomyłek - Maurice Jarre, muzyka do "The last imperior" w 1987, zamiast Ennio
Morricone "The Mission"

[Gość: nana]

Od samego początku Oscary wzbudzały pewne kontrowersje co do przyznawania
nagród. Dlaczego członkowie Akademii tak postępują zawsze było, jest i będzie
ich tajemnicą. Takich pomyłek, że ktoś dostał a nie powinien było mnóstwo i nie
starczyłoby pewnie miejsca, żeby to wszystko wymienić. Faktem jest, że w
ostatnich latach coraz więcej musi się o przyznawaniu Oscarów filmom bardziej
wypromowanym, które zarobiły mnóstwo kasy, a nie były specjalnie wybitne-
Titanic, Gladiator, aktorów/aktorek- Julia Roberts, Gwyneth Paltrow, Jennifer
Connely,reżyserów, scenarzystów, itd, itp. Mnie osobiście
najbardziej "wkurzają" faworyci-przykład z tego roku: lubię Nicole Kidman jest
dobra aktorką ale czy najlepszą z pośród wszystkich nominowanych? Jednak w
filmie Godziny lepsze były Juliane i Meryl (zresztą porównując je 3 Meryl jest
chyba najlepsza, o czym też mówiło wielu amerykańskich krytyków). Oscara
dostała Nicole- nie było żadnej niespodzianki. Gorące nazwisko wygrało. A nie
mogła wygrać np. Diane Lane za świetną kreację w Niewiernej. to mnie właśnie
zastanawia dlaczego nie wygrywa ktoś kto jest najlepszy? Przykre, żę pewnie
dlatego, że nie ma "gorącego " nazwiska i tyle .Jak tak dalej pójdzie to
Jennifer Lopez dostanie Oscara bo to w końcu bardzo znana pani. A takie
podejście bardziej wpłynie na mniejszą oglądalność, zainteresowanie galą
oscarową ( na moje wpłynęło). Członkowie Akademi powinni chyba być bardziej
obiektywni i niezależni. Bo gdyby tak było przyznanie Oscarów nie byłoby tak
kontrowersyjne, ale też i nudne jak jest.

[Gość: nana]

Od samego początku Oscary wzbudzały pewne kontrowersje co do przyznawania
nagród. Dlaczego członkowie Akademii tak postępują zawsze było, jest i będzie
ich tajemnicą. Takich pomyłek, że ktoś dostał a nie powinien było mnóstwo i nie
starczyłoby pewnie miejsca, żeby to wszystko wymienić. Faktem jest, że w
ostatnich latach coraz więcej musi się o przyznawaniu Oscarów filmom bardziej
wypromowanym, które zarobiły mnóstwo kasy, a nie były specjalnie wybitne-
Titanic, Gladiator, aktorów/aktorek- Julia Roberts, Gwyneth Paltrow, Jennifer
Connely,reżyserów, scenarzystów, itd, itp. Mnie osobiście
najbardziej "wkurzają" faworyci-przykład z tego roku: lubię Nicole Kidman jest
dobra aktorką ale czy najlepszą z pośród wszystkich nominowanych? Jednak w
filmie Godziny lepsze były Juliane i Meryl (zresztą porównując je 3 Meryl jest
chyba najlepsza, o czym też mówiło wielu amerykańskich krytyków). Oscara
dostała Nicole- nie było żadnej niespodzianki. Gorące nazwisko wygrało. A nie
mogła wygrać np. Diane Lane za świetną kreację w Niewiernej. to mnie właśnie
zastanawia dlaczego nie wygrywa ktoś kto jest najlepszy? Przykre, żę pewnie
dlatego, że nie ma "gorącego " nazwiska i tyle .Jak tak dalej pójdzie to
Jennifer Lopez dostanie Oscara bo to w końcu bardzo znana pani. A takie
podejście bardziej wpłynie na mniejszą oglądalność, zainteresowanie galą
oscarową ( na moje wpłynęło). Członkowie Akademi powinni chyba być bardziej
obiektywni i niezależni. Bo gdyby tak było przyznanie Oscarów nie byłoby tak
kontrowersyjne, ale też i nudne jak jest.

[Gość: Asiek]

Z oskarowych pomyłek najbardziej pamietam dwie (oczywiście według mnie):
1. Jim Carrey za "Truman Show" - dostał Złoty Glob, ale Akademia nie dała Mu
nawet nominacji. Carrey zawsze będzie dla Amerykanów tylko komikiem, nigdy nie
uznają Go za dobrego aktora. Ale na samej ceremonii wszystkich wyśmiał - kto
oglądał ten wie o czym móię.[Podobnie jest z pięknymi kobietami - na przykład
Julia Roberts dostał Oskara dopiero za trzecią nominacją, musiała długo
udowadniać, że nie jest tylko lalką]
2. Russell Crowe za "piekny umysł" - nagrodę dostał wtedy Denzel Washington.
Choć uważam, że Washington jest wielkim aktorem, to w tym wypadku nagrody
(obydwie, także dla Halle Berry) były tendencyjne - dostali czarni, bo są
czarni. Rola Nasha to majstersztyk, Russell nie dostał nagrody także za to, że
jest arogancki w życiu prywatnym - no i nie jest Amerykaninem. Ale dla mnie i
tak był najlepszy - nawet duzo lepszy niz grając Gladiatora.

[Gość: Paxon]

1. "Forrest gump" - nigdy nie zrozumiem dlaczego ten film pokonał "Skazanych na
Shawshank"

2. Jim Carrey za role w "Truman show" i "Man on the moon" - powinien dostac
przynajmniej nominacje

3. Oskar dla "Gladiatora" za najlepszy film to dla mnie nieporozumienie

[Gość: skrybent]

Prosze zauwazyc, jak muzyka potrafi "wywindowac" film,
grajac na emocjach. Przykladem doskonalym jest wlasnie
Gladiator - gdy oglada sie go jak film niemy, wyplywaja
na wierzch wszystkie niedostatki i w rezultacie okazuje
sie byc filmem sprytnie spreparowanym, przyprawionym
paroma widokowkami i ...tak nie wiele wiecej. Muzyka w
tym filmie stracila Oscara do "Wladcy pierscienia".

[tomcrac]

> 1. "Forrest gump" - nigdy nie zrozumiem dlaczego ten film pokonał "Skazanych
> na Shawshank"

Ja stawiam te filmy na rowni, trudno byloby mi wybrac lepszy. Moze wygral
dlatego, ze byl bardziej uniwersalny?

[Gość: nora]

Pare lat temu odczulam jako niesprawiedliwosc fakt ze Daniel Day-Lewis nie
dostal Oskara za role W imię ojca, wtedy wygral chyba Hanks za Filadelfie
(chyba z powodu tematyki filmu). Tak naprawde kibicowalam Hanksowi za Forresta
Gumpa. Teraz wiem, ze ta statuetka niewiele ma wspolnego z wartoscia filmu.
Dobra rola podobnie jak film po prostu zostana zapamietane.

[anita25]

DDL moglby dostac Oscara za wiekszosc swoich rol :) Trudno traktowac powaznie
Oscary jesli np. Julia Roberts wygrywa z Ellen Burstyn. To raczej dobra reklama
dla aktorow i tworcow filmowych. Na pewno pomaga w karierze.