"Mistrz i Małgorzata"?????

[Gość: basia]

Ja kolejny raz wracam,zaczynam czytać i odstawiam bo nie trawię tego
czytadła. Co jest z tą książką, że czyta mi się ją wyjątkowo żle. Ma
ktoś podobnie??? Przecież to arcydzieło!

[Gość: booboo]

może po prostu jeszcze do niej nie dorosłaś...???
z książkami jest jak z piosenkami Dylana...
trzeba po prostu do nich dorosnąć tak żeby potem w pełni je
zrozumieć.

[mister1]

Gość portalu: basia napisał(a):

> Ja kolejny raz wracam,zaczynam czytać i odstawiam bo nie trawię
tego
> czytadła. Co jest z tą książką, że czyta mi się ją wyjątkowo żle.
Ma
> ktoś podobnie??? Przecież to arcydzieło!

nie kapuje, mnie sie czytalo swietnie - za to `Chlopow`Reymonta nie
bylem w stanie przeczytac (co prawda w czasach szkolnych a potem to
juz nigdy nie probowalem).

[Gość: Aga]

Jak dla mnie to świetna książka, ale nie każdemu musi się podobać. Może lepiej
się nie zmuszać tylko poczytać jakieś inne arcydzieło??!!

[tanczacy.z.myslami]

Gość portalu: Aga napisał(a):

> Może lepiej
> się nie zmuszać tylko poczytać jakieś inne arcydzieło??!!

Taaa.... "Grę w klasy" na przykład? :)

[Gość: Lila_Róża]

Na tym właśnie polega wolność wyboru na tym pięknym świecie.
Mnie także nie podobała się "Mistrz i Małgorzata", nie mam zamiaru
do niej wracać, ani dorastać. "Chłopów" natomiast uważam za
arcydzieło.

[dzik0]

"Arcydzieło"wykreowane przez modę.Normalna dobra książka,nic
nadzwyczajnego.

[Gość: srak]

Dzikusie!
nie masz racji.Jest to książka pełna głebi,demaskująca burżuazyjne
małostki,traktująca o nieszczęsciu miłosci,geniuszu.Napisana
błyskotliwie i z humorem.Nic niej nie zrozumiałaś:-9

[Gość: mania]

czytało mi się cuudownie,czytałam 8 razy.a w "Chłopach utknęłam na
amen na 2 stronie:-))

[Gość: lala]

nie zawsze arcydzieło musi zachwycać, chociaż akurat mnie bardzo
zachwyca:)

[alexanderson]

Zachwyca za pierwszym razem, gdy ma się kilkanaście lat. Za drugim,
gdy przeczytało się już kanon światowy, studiuje filologię i ma
dwadzieścia parę lat, odkrywa się mnóstwo mielizn tej książki.
Powiedziałbym, że jej idea jest większa niż ona sama - stąd
niedosyt. Od strony czysto literackiej znacznie wyżej stawiam
(znacznie wcześniejszą) "Białą gwardię" tego samego autora.

[basiek13]

No właśnie nie mam juz nastu lat, przeczytałam w swoim życiu
wiele "arcydzieł" i w 100% zgadzam się,że idea tej książki jest
większa niż ona sama.Nie lubię nic na siłę, tu dużo tej siły która
ma zmusić mnie do myślenia o rzeczach dla mojego pokolenia
oczywistych.Nie chciałabym mówić,że jest przereklamowana ale tak
jakoś to czuję:)

[Gość: Aga]

To dobrze że ja ją przeczytałam w liceum :)

[Gość: meg]

a może czytałaś to gorsze a nie to lepsze tłumaczenie?

co do teorii alexandersona, ze idea jest większa niż książka - może to kwestia
tego, że Bułhakow zmarł i nie dokończył jej ostatecznej redakcji? Porównując
pierwsze redakcje powieści z lat 20 i to, co jest nam dziś dostępne - kto wie,
jaki ostateczny kształt powieść by miała?

[yanga]

Masz na myśli Drawicza? Ono także jest bardzo dobre, tylko niestety
drugie. Powstało wiele lat później, kiedy wszyscy miłośnicy MiM
mieli już wryty w mózg przekład Lewandowskiej, tego się nie da
zapomnieć.

[basiek13]

Tzn? czyj/który/z jakiego roku przekład lepszy?

[yanga]

Powiem tak: Lewandowskiej ( z początku lat siedemdziesiątych) jest
tak "kultowy", jak mnie wiecej przekład "Władcy Pierścieni"
Skibniewskiej. Ale Drawicza równie dobry. Kiedy porównuję słynne
zdanie zaczynające się od słów: "W białym płaszczu z podbiciem
koloru krwawnika czternastego dnia wiosennego miesiąca Nissan itd" z
tym samym zdaniem u Drawicza, dochodzę do wniosku, że jego przekład
jest staranniejszy i poprawniejszy. Np. Lewandowska pisze, że
Poncjusz Piłat szedł "posuwistym krokiem kawalerzysty", a Drawicz,
że "zamaszystym". To drugie określenie wydaje mi się celniejsze. I
gdyby to Drawicz pierwszy przetłumaczył MiM, to być może jego
przekład byłby dzisiaj "kultowy". Ale miał pecha i to Lewandowską
dziś cytuję z pamięci (może niedokładnie), a nie jego. Szczerze mi
go żal, bo miał do tej książki mniej więcej taki sam stosunek, jak
ja - po prostu ją uwielbiał (czytałam wywiady z nim, przeprowadzane
w trakcie pracy). Zresztą bardzo cenił przekład Lewandowskiej, do
tego stopnia, że pewne zdania zachował niezmienione, właśnie ze
względu na ich "kultowość".

[alexanderson]

Swego czasu, na zajęciach z translatoryki na studiach, czytałem
artykuł porównujący oba tłumaczenia, po którym całkowicie zwątpiłem
w talenty Drawicza na tym polu.

[Gość: jot6]

a ja współczuję tym,którym Mistrz się nie podobał...

[Gość: Dora]

Cóz, rzeczywiście należy współczuć osobom, którym powieść się nie
podobała lub nie umieli przez Nią "przebrnąć", a co gorsza,
zrozumieć. Wiele tracą.

[kluska0]

Jedna z moich ulubionych książek, przeczytałam ją po raz trzeci po ok. 10 latach
przerwy i dopiero teraz właściwie doceniłam.
Książka ta to kunsztowne połączenie zarówno dobrego humoru jak i głębszych
myśli. Potrafiła we mnie wzbudzić wiele skrajnych emocji podczas czytania.

[nobullshit]

Tak sobie to czytam i myślę, że może pokolenie "pokomunowe" nie jest w stanie
zachwycić się "MM", bo nie odbiera i nie rozumie jednej z jej warstw - tej
samej, której nie odbierają cudzoziemcy, a na kilku "MM" przećwiczyłam.
Chodzi mi o codzienność tamtych czasów. O to, że jesiotr był "drugiej świeżości"
i że sprzedawczyni lemoniady "obraziła się nie wiedzieć czemu" itd., itd.
(cytaty luźne, z pamięci.) Imho kto tego nie przeżył, nie doceni - i zostanie z
samą warstwą filozoficzną książki, którą można kupić albo nie.

[flying_jureczek]

czytac nie musisz,ale w towarzystwie bron boze tego nie okazuj,gdyz
poniewaz bulhakow wielkim poeta byl

[Gość: ona]

ja uwielbiam tę powieść.szczególnie wątek z Piłatem.
ale czasem tak bywa,że książka świetna,a "nie idzie"

[anula_a]

dyskusja i tej podobne zawsze przywodzą mi na myśl scenę z Ferdydurke Gombrowicza, Nauczyciel tłumaczy, ze w poezji Słwoackiego jest piękno, które wzbudza zachwyt, na co Gałkiewicz odparowuje, że jego Słowacki nie zachwyca, "jak zachwyca kiedy nie zachwyca", ani go poezja Mickiewicza, Puszkina, Byrona nie przewierca, wszystkich nudzi... i ja rozumiem tego Gałkiewicza, bo mnie też wiele kanonów literatury ani nie zachwyca, ani nie przewierca ;)
lecz Mistrz i Małgorzata zachwyca i z lubością zaczęłam oglądać serial na tvp2, rosyjki, bo rosyjski, ale znakomicie zrobiony, polecam entuzjastom Bułhakowa

[yanga]

Co to znaczy "rosyjski bo rosyjski"?

[hajota]

> Co to znaczy "rosyjski bo rosyjski"?

Przyłączam się do pytania. A książka to niby do jakiej literatury należy?

[jasminowo]

Popieram - ja też od razu słyszę "jak zachwyca skoro nie
zachwyca"... każdemu według ochoty i smaku. Jak nie zachwyca to nie.
I tyle. Przynajmniej można troszke poddyskutować. Jak dwie
zachwycone osoby siądą przy jednym stole to jeno w oczka mogą sobie
z zachwytem patrzeć ;)

[tanczacy.z.myslami]

anula_a napisała:

> z lubością zaczęłam oglądać serial na tvp2,
> rosyjki, bo rosyjski, ale znakomicie zrobiony,

Jesli tak znakomicie, to dlaczego Woland jest w nim siwym starszym panem?!
Przecież był brunetem po czterdziestce! Aktor osiwiał podczas realizacji serialu
czy co?! Zresztą... diabli wiedzą :)))

[jasminowo]

Oglądam z uporem ten serial. Chyba dla zasady. Nawet dla zasady
poupierałabym się, że świetny... ale jak świetny skoro nie
świetny??? szkoda. Ale ja uparta jestem i może dotrwam do końca?
(znając siebie - dotrwam)
P.S. Kto pamięta polską wersję? Michałowski zapadł mi po tym filmie
tak bardzo w pamięć, że zostanie już tam na zawsze...

[autumna]

> Jesli tak znakomicie, to dlaczego Woland jest w nim siwym starszym panem?!

A Behemot beznadziejna kukła...

[tanczacy.z.myslami]

autumna napisała:

> > Jesli tak znakomicie, to dlaczego Woland jest w nim siwym starszym panem?
> !
>
> A Behemot beznadziejna kukła...

Wcale nie! Wczoraj naprawdę uroczo usiłował zapłacić za przejazd tramwajem. :)

[hajota]

No to ja tu niektórych zbulwersuję, bo przyznam się, że serial (oglądałam cały,
w oryginale) spodobał mi się bardziej niż książka, która właśnie "nie
zachwyciła", mimo kilku podejść. Rzeczywiście, może pierwsze podejście zrobiłam
za późno, bo nie w wieku lat -nastu, tylko co najmniej dwudziestu paru.
Rozbawiła mnie wczorajsza zapowiedź w programie TV w Gazecie Telewizyjnej:
"Mistrz i Małgorzata (2) - rosyjski serial fantasy".
Niby tak... ale czegóś dziwnie.

[yanga]

To nie zależy od wieku - albo się łapie ten klimat, albo... nie
zachwyca i już. Ja czytałam po raz pierwszy po trzydziestce - bo
wtedy ukazało się I (ocenzurowane) wydanie. Zachwyt trwa do dziś.

[Gość: Dora]

Niestety z przykrością muszę stwierdzić, że serial (2 odcinki) na
razie strasznie rozczarowujący, by nie rzec beznadziejny. Aż dziw,
że zrobili go Rosjanie! Humor, groteska i lekkość zabawnych sytuacji
z początku powieści (lecz z drugim dnem) wręcz "zamordowana".
Reżyser wyraźnie nie rozumie Bułhakowa, co mnie o tyle nie dziwi, bo
jego serial wg. "Idioty" Dostojewskiego też bez polotu. Określiłabym
go jako "poprawny". Cóż, nie wystarczy wierność tekstowi. Potrzeba
jeszcze dobrego aktorstwa. Odsyłam do wersji Wojtyszki.

[nobullshit]

U Wojtyszki Behemot był beznadziejny...
Dla mnie najlepszymi filmami opartymi na "MM" pozostaną "Piłat i inni" Wajdy
oraz pewien film (jugosławiański?), którego tytułu nie pomnę, z piosenką
Wysockiego jako motywem przewodnim. Fakt, każdy z tych filmów wykorzystuje tylko
część wątków książki, ale może po prostu całości nie da się zadowalająco pokazać
na ekranie?