Tajemnice Brokeback Mountain

[mirellka74]

Oglądaliście?
Czy celowo przełączyliście na inny kanał?
A jeśli juz obejrzeliście to zobaczyliście inny wymiar
homoseksualizmu?
Dostrzegliście dramat tych ludzi tak często nieakceptowanych przez
społeczeństwo, a przecież przeżywających swoją miłość w sposób
głęboki i duchowy?
Ja ten film widziałam już po raz drugi, ale skończyłam z taką samą
kulą w gardle jak 2 lata temu.....jak dla mnie to film o wielkiej i
nieszczęśliwej miłości, niezwykły.
I nie mówcie mi, że homoseksualizm to tylko powierzchowne
zaspokajanie swoich potrzeb w nienaturalny sposób....znam 2 pary, b.
blisko.
Jedna ze stażem 8 lat (USA, wiec inny komfort życia dla takich par,
jeden z nich to zreszta chrzestny mojej corki), druga para zyje w
Polsce, 7 lat, w obu przypadkach miłośc bez dwóch zdań, widoczna
gołym okiem.
Pewnie powiecie, że na takim forum nie ma miejsca na akceptację
tegoż zjawiska, że sprawa bezdyskusyjna....ale może jednak i Was ten
film poruszył?
Pozdrawiam
Mirellka

[minerwamcg]

Mnie wystarczy jeden wymiar homoseksualizmu, ten, o którym pisze
święty Paweł. Innych nie jestem ciekawa, choć w kręgu moich
znajomych znajdują się osoby homoseksualne. W tym jedna usilnie
walcząca o to, żeby wytrwać w czystości - dla Królestwa Bożego a
przeciw swoim naturalnym skłonnościom. No, ale o takich "wymiarach
homoseksualizmu" nikt filmu nie zrobi...

[mirellka74]

minerwamcg napisała:

> Mnie wystarczy jeden wymiar homoseksualizmu, ten, o którym pisze
> święty Paweł. Innych nie jestem ciekawa, choć w kręgu moich
> znajomych znajdują się osoby homoseksualne. W tym jedna usilnie
> walcząca o to, żeby wytrwać w czystości - dla Królestwa Bożego a
> przeciw swoim naturalnym skłonnościom. No, ale o takich "wymiarach
> homoseksualizmu" nikt filmu nie zrobi...
Dlaczego? To bardzo ciekawy temat....może na forum pojawi się jakiś
zbłąkany scenarzysta szukający inspiracji....kto wie?
Pozdrawiam
M.

[minerwamcg]

Nie sądzę. Serio. To byłoby zanadto pod prąd współczesnemu światu, w
którym promuje się wszechstronną samorealizację, nieograniczone
uleganie "naturalnym" skłonnościom i popędom, seks zawsze, z każdym
i bez żadnych ograniczeń. Taki film byłby albo kompletnie
niezrozumiany, albo krytykowany jako "dyskryminacja"
homoseksualistów, którym ktoś ośmiela się powiedzieć, że to co
robią, jest złe.

dla równowagi polecam...

[zuq1]

...francuski film "Nieodwracalne" z Monicą Belucci. Tam też masz
pokazany inny wymiar homoseksualizmu, o którym wpływowe media
wspominają nader niechętnie. Przestańmy wreszcie zastanawiać się, co
jest dobre, skoro jasno definiuje nam to Biblia. Jedynie słuszna
jest miłość męża i żony a nie męża i koleżanki z pracy, żony do
dwóch facetów poznanych na GG itd.

[a_weasley]

Mirellka74 napisała:

> > jeden z nich to zreszta chrzestny
> mojej corki)

Każde słowo z osobna rozumiem, ale sensu nie łapię. Zabrzmiało, jakbyś na ojca
chrzestnego dla córki wybrała człowieka świadomie i regularnie oddającego się
jednemu z najcięższych grzechów.

[mirellka74]

a_weasley napisał:

> Mirellka74 napisała:
>
> > > jeden z nich to zreszta chrzestny
> > mojej corki)
>
> Każde słowo z osobna rozumiem, ale sensu nie łapię. Zabrzmiało,
jakbyś na ojca
> chrzestnego dla córki wybrała człowieka świadomie i regularnie
oddającego się
> jednemu z najcięższych grzechów.
Tak, swiadomie wybrałam na ojca chrzestnego człowieka, który jest
moim przyjacielem od lat 30-stu (ach te lata przedszkolne),
przy aprobacie moich teściów, męża a na końcu księdza.
Zdziwiony?
M.

Niestety nie zdziwiony

[a_weasley]

Mirellka74 napisała:

> Zdziwiony?

Niestety nie.
Natomiast zniesmaczony skrajnie. W przypadku księdza, jeżeli osobę akceptującą
takie rzeczy można nazwać księdzem, również przerażony.

[mirellka74]

Współczuję.
M.

[nati1011]

Trudno zrozumieć wybór na przewodnika w wierze osoby żyjacej trwale
w ciężkim grzechu. Mniejsza o to że to homoseksualista.

A ksiadz - jeżeli faktycznie wiedział - to powinien zostać ukarany.
Nie tylko sam popełnił grzech, ale jeszcze kilku ludzi w tym grzechu
utwierdził.

[mirellka74]

Ukarać to Ty sobie możesz swoje dzieci, co najwyzej męża. Zadbaj
lepiej o swoją czystą kartę, a nie opiniujesz księdza, wiarę, o
których nie masz zielonego pojęcia.
Wiara moich bliskich nie wypowiada sie w tych kwestiach, pozostawia
to w sumieniu człowieka.
Wiem, bo rozmawiałam o tym z teściem, który jest dla mnie
autorytetem w tej dziedzinie.
W Kosciele ewangelicko-augsburskim nie ma tylko koloru czarnego i
bialego ja k w KK, sa też odcienie szarości.
M.

[nati1011]

mirellka74 napisała:


> Ukarać to Ty sobie możesz swoje dzieci, co najwyzej męża. Zadbaj
> lepiej o swoją czystą kartę, a nie opiniujesz księdza, wiarę, o
> których nie masz zielonego pojęcia.


No akurat o Twojej wierze, to ja już mam całkiem spore pojecie.
Niestety. Tylko nie bardzo mi to pasuje do wiary chrześijańskiej -
nijak.

> W Kosciele ewangelicko-augsburskim nie ma tylko koloru czarnego i
> bialego ja k w KK, sa też odcienie szarości.

To poprosze o te "szarości". Pokaz mi jedno miejsce w Piśmie
Świetym, które dopuszcza współżycie homoseksualne.

[a_weasley]

Mirellka74 po wstępie odległym od przyjętych tutaj standardów dyskusji, o
których szanowanie niniejszym apeluję, napisała:

> rozmawiałam o tym z teściem, który jest
> dla mnie autorytetem w tej dziedzinie.

Dla mnie autorytetem w tej dziedzinie jest Biblia, ale co kto lubi.

> W Kosciele ewangelicko-augsburskim nie
> ma tylko koloru czarnego i bialego jak
> w KK, sa też odcienie szarości.

Odcienie szarości to są u Les-Gay-Trans-Bi, to jeden z ich dyżurnych sloganów. W
Biblii sprawy istotne są postawione jasno do bólu, a niekiedy poza tę granicę.

a co na to dr Luter?

[zuq1]

"W Kosciele ewangelicko-augsburskim nie ma tylko koloru czarnego i
bialego ja k w KK, sa też odcienie szarości.
M." - no to Luter musi się w grobie przewracać. Ciekawe co by Ci na
ten temat Luter powiedział, gdybyś przeniosła się w czasie do roku
1520. Chyba w ogóle tego nie zrozumiał: sodomita chrzestnym?

[nati1011]

mirellka74 napisała:

> przy aprobacie moich teściów, męża a na końcu księdza.

No - pogratulować.

A mozesz podać nazwę parafii lub nazwisko księdza, który przyjał
(świadomie) na chrzestnego osobę żyjacą w związku nieskaramentalnym?
Moze przydałyby mu się jakieś specjalne rekolekcje.

[pawlinka]

Zauważyłam, że ten film "leci", ale nie zdecydowałam się go obejrzeć
z dwóch powodów: po pierwsze -emisja była już w połowie; a co
ważniejsze - nie czułam potrzeby, nie przewidywałam też żadnej
przyjemności z obejrzenia. Wolę moje ostatnio ulubione, choć pewnie
płytkie i trywialne CSI

[nati1011]

mnie od CSI też niewiele może odciagnąć )

OT

[pawlinka]

Odwrotnie od Sienkiewicza, zawsze lubiłam kryminały

[nati1011]

A CSI jako jeden z nielicznych kryminałów jest zgodny z wartościmi
chrześijańskimi - a przynajmniej traktuje je normalnie i ich nie
narusza.

[pawlinka]

przymnajmniej wiadomo, że coś jest czarne i coś białe

[nati1011]

za to przeraża mnie Dexter - ktoś kreuje sympatycznego mordercę, a
przy okazji rozmywa granice miedzy dobrem a złem. I za jakis czas
już wszystko jest brudnoszare ((

[pawlinka]

nie znam, niestety.
Obejrzałąm za to wczoraj odcinek "Doktora House'a" i raczej nie
jestem wielbicielką.

[nati1011]

nie masz czego załować.

A Housa lubię. Choć jest chamowaty - ale zawsze mnie pasjonowały
trydne przypadki medyczne

[magdalaena1977]

nati1011 napisała:
> A Housa lubię. Choć jest chamowaty - ale zawsze mnie pasjonowały
> trydne przypadki medyczne
On ma być chamowaty - to jest jego podstawowa cecha charakteru I chodzi o
to, żeby stanowił odtrutkę na doktorów Burskich, którzy z troską pochylają się
nad każdym pacjentem.

[ewa_anna2]

Ja tam serialó staram się nie oglądać Mam 3 wybrane, które w
miarę regularnie śledzę No i raz na 2-3 miesiące obejrzę
odcinek "Mody na sukces", coby być na bieżąco. A kryminały na
Discovery odlądam - Doktor G, Na miejscu zbrodni, Detektywi sądowi

[nati1011]

tak samo głęboki i duchowy wymiar miala miłość Skarlet i Reda. Tylko
nie zapominajmy, ze oba filmy to czysta fikcja.

Nie byłam ciekawa - wystarczająco już irytowała mnie wyjątkowo
nachalna promocja tego filmu.

[mamalgosia]

nie cierpię "Przeminęło z wiatrem". Scarlett jest dla mnie
niezrozumiała (choć silna i to w niej podziwiam), a Rett to
pyszałkowaty gbur.

[pawlinka]

mnie też irytuję Scarlett, ale z racji tego, że przeczytałam powieść
w młodości wczesnej, "Przeminęło z wiadrem" darzę romatyczną
sympatią.

Odnośnie chrztu

[mirellka74]

w kościele protestancko-augsburskim.
Ponieważ Polska jest w przeważającej większości krajem katolickim, a
protestanci to mniejszosc w parze rodzicow chrzestnych jedna osoba
musi byc ewangelik, a druga osoba nie musi, niejako towarzyszy.
Po prostu musi być wierząca (ale nikt o to nie pytał, nie żądał
żadnych zaświadczeń), ale nikt nie wnika czy jest świadkiem jehowy
czy zielonoświątkowcem, czy chodzi do komunii i z kim śpi.
I u nas tak dokładnie jest (u obu córek) - 2 osoby zaangażowane
bardzo (nawet 1 z nich jesk katechetką), a 2 z zewnątrz.
I tyle.
M.

[mirellka74]

mirellka74 napisała:

> w kościele protestancko-augsburskim.

oczywiście ewangelicko-augsburskim.

[nati1011]

to sie zdecyduj - czy ksiadz nie pytał, czy tez wiedział i
zaakceptował czynnnego homoseksualistę. Bo to znaczna róznica.
Zwłaszcza w przypadku księdza. Choćby i protestanckiego.

Ksiądz protestancki

[dominikjandomin]

nati1011 napisała:


> Zwłaszcza w przypadku księdza. Choćby i protestanckiego.

Właśnie - które kościoły protestanckie mają księży, których tak nazywają?

[minerwamcg]

dominikjandomin napisał:

> Właśnie - które kościoły protestanckie mają księży, których tak
nazywają?

Tzn. co, w których kościołach protestenkich do duchownego mówi
się "proszę księdza" i tak też nazywa go w oficjalnych dokumentach?
O ile wiem, we wszystkich starej reformacji, u luteran, u
reformowanych i u metodystów na pewno. Tyle wiem z autopsji, nie
wiem, jak jest u baptystów i adwentystów.

[a_weasley]

Mirellka74 napisała:

> w kościele protestancko-augsburskim.

Nie słyszałem o takim, co to?

> nikt nie wnika czy jest świadkiem jehowy
> czy zielonoświątkowcem, czy chodzi do
> komunii i z kim śpi.

Zaraz, sekundę, bo się gubię. Ksiądz zaakceptował ten radosny dla Ciebie fakt
czy po prostu o nim nie wiedział?

[mirellka74]

No dobrze, nie poinformowałam go radośnie o tym fakcie wczasie
rozmowy przed chrztem otwartym tekstem.
W miłej rozmowie przed padło pytanie (ale naprawde luźne) o stan
cywilny, bardziej z ciekawości i uprzejmości.
I padła odpowiedz: nieżonaty i raczej tak zostanie.
Oczywiscie nie jest to jednoznaczna odpowiedz, true.
Pytalam potem tescia czy gdybym otwarcie o tym ksiedzu powiedziala,
czy bylby to jakis problem, powiedzial, ze zpewnoscią nie.
Czy naprawde tak trudno uwierzyć, ze nie w kazdym Kościele sa
zakazy, nakazy i twarde reguły?
Pozdrawiam
M.

[pawlinka]

;-(((Mirellko, rozumiem, że chcesz rozmawiać, a nie prowokować i
obrażać uczucia forumowiczów tutaj piszących? Jest mi przykro, że w
taki sposób komunikujesz swoje przekonania i dołączam się do apelu
Artura. Szanuj nasze przekonania, nawet jeśli ich nie podzielasz.

Pierwsza naiwna

[a_weasley]

Mirellka74 napisała:

> przy aprobacie moich teściów, męża a
> na końcu księdza.

a w godzinę później:

> padło pytanie (ale naprawde luźne)
> o stan cywilny, bardziej z ciekawości
> i uprzejmości.
> I padła odpowiedz: nieżonaty i raczej
> tak zostanie.

i kpi w żywe oczy:

> Oczywiscie nie jest to jednoznaczna
> odpowiedz, true.

Jasne. "Ksiądz nie spytał" = "przy akceptacji księdza".

[nati1011]

mirellka74 napisała:

> No dobrze, nie poinformowałam go radośnie o tym fakcie wczasie
> rozmowy przed chrztem otwartym tekstem.
> W miłej rozmowie przed padło pytanie (ale naprawde luźne) o stan
> cywilny, bardziej z ciekawości i uprzejmości.
> I padła odpowiedz: nieżonaty i raczej tak zostanie.


No trzymajcie mnie! Ty to nazwasz akceptacja czynnego
homoseksualisty na chrzestnego? Chyba kpisz sobie z nas albo
prowokujesz? I jeszcze bardzo oczerniasz duchownego, żeby nie
powiedzieć że wszystkich protestantów.

> Czy naprawde tak trudno uwierzyć, ze nie w kazdym Kościele sa
> zakazy, nakazy i twarde reguły?

Tylko czy to jeszcze jest Kosciół? Ale w opisanym przez ciebie
przypadku to nie Kościół jest zły (czytaj nowoczesny). Tylko Twoje o
nim (błędne) wyobrażenie.

[minerwamcg]

Nati napisała to co i ja miałam na końcu języka:
> No trzymajcie mnie! Ty to nazwasz akceptacja czynnego
> homoseksualisty na chrzestnego? Chyba kpisz sobie z nas albo
> prowokujesz? I jeszcze bardzo oczerniasz duchownego, żeby nie
> powiedzieć że wszystkich protestantów.

Prawda jest, że braciom protestantom taki "chrzestny" chwały nie
przynosi. A raczej nie przynosiłby, gdybyśmy nie mieli do czynienia
ze świadomym zatajeniem.

P.S. teść autorytet

[mamalgosia]

Teść stwierdził, że ksiądz z pewnością nie miałby nic przeciwko.

No.

Wszechwiedzący teść

[a_weasley]

Mirellka74 napisała:

> Pytalam potem tescia czy gdybym
> otwarcie o tym ksiedzu powiedziala,
> czy bylby to jakis problem, powiedzial,
> ze zpewnoscią nie.

Nie prościej było spytać księdza? To chyba najwiarygodniejsze źródło.

[ewa_anna2]

mirellka74 napisała:

>
> Czy naprawde tak trudno uwierzyć, ze nie w kazdym Kościele sa
> zakazy, nakazy i twarde reguły?
> Pozdrawiam
> M.


I nie w każdym Kościele obowiązuje zasada "Róbta, co chceta".
W niektórych Kościołach błogosławi się pary homoeksualne, święci
kobiety. I wcale to napływu wiernych nie powoduje.

Filmu świadomie nie oglądałam. Wolę National Geographic, Discovery,
czy Animal Planet.

[mamalgosia]

"raczej pozostanie nieżonaty" - ludzie złoci, przeciez to o niczym
nie świadczy...

[mmb]

Prawo wewnętrzne Kościoła Ewangelicko-Augsburskiego:
§ 73 Ze słów zmartwychwstałego Chrystusa Pana: “Kto uwierzy i ochrzczony
zostanie, będzie zbawiony, ale kto nie uwierzy, będzie potępiony” (Mk 16,16)
odniesionych do Chrztu dzieci wynika zobowiązanie rodzi-ców i rodziców
chrzestnych, a także Kościoła – zboru wobec ochrzczonego, zobowiązanie do
wychowania w wierze i życiu chrześcijańskim.
§ 74 Duchowny winien wskazywać, iż rodzice chrzestni to nie wyłącznie
zabezpieczenie materialne dla chrzczonego, lecz to przede wszystkim “ojcowie
wiary”. Dlatego:
a) rodzice powinni poradzić się u swego duchownego w sprawie wyboru przyszłych
rodziców chrzestnych dla swego dziecka,
b) wybierać chrzestnych spośród ludzi wierzących,
c) w wyborze chrzestnych nie kierować się wyłącznie pokrewieństwem, warunkami
materialnymi i podobnymi względami,
d) rodzice chrzestni powinni być konfirmowani, przystępować do Sakramentu
Ołtarza i wychowywać własne dzieci w duchu chrześcijańskim,
e) powinni być członkami Kościoła Ewangelicko–Augsburskiego lub członkami
Kościoła, z którym jesteśmy we wspólnocie ołtarza i am-bony; dopuszczalne jest,
aby jedno z rodziców chrzestnych było innego wyznania chrześcijańskiego,
f) nie mogą być rodzicami chrzestnymi w Ko-ściele Ewangelicko – Augsburskim
ludzie, którzy z tego Kościoła wystąpili, ludzie niewierzący, obojętni lub nie
należący do żadnego Kościoła,
g) chrzestni pochodzący spoza Parafii ochrzczonego przedstawiają zaświadczenie o
prawie do bycia chrzestnym.

za www.luteranie.pl/pl/files/file/ps.pdf

Tyle jeśli chodzi o obowiązujące luteran zasady dotyczące tego kto może a kto
nie może być ojcem chrzestnym dziecka!

[nati1011]

no co ty - Mirellka i jej teść wiedzą lepiej ;/

Trochę wiedzy od siostry protestantki :)

[mader1]

A ta mądra kobieta, czyli mmb, po prostu zamiast podpytywać szwagra czy teścia,
co pomyśli o jej znajomych ksiądz, sięgnęła do źródeł
W ten sposób dowiedzieliśmy się wszyscy, że nie dość, że Mirellka żyje w pewnej
ułudzie na temat katolików i zasad panujących w ich Kościele, to jeszcze -
zamiast poznać - wyobraża sobie jedynie wiarę Kościoła, w którym ochrzciła swoje
dzieci
Gratuluję wyobraźni, świadomości i wiedzy

[isma]

Za co moderacja sklada siostrze protestantce najunizensze podziekowania,
albowiem czesc moderacji ostatnio miala w reku pragmatyke sluzbowa kosciola e-a,
jak pisala cos o stroju duchownych, i tak jej sie wlasnie wydawalo, ze z tymi
chrzestnymi to jakos inaczej stoi, ale sprawdzic nie zdazyla.

[dominikjandomin]

mirellka74 napisała:

> w kościele protestancko-augsburskim.
> Ponieważ Polska jest w przeważającej większości krajem katolickim, a
> protestanci to mniejszosc w parze rodzicow chrzestnych jedna osoba
> musi byc ewangelik, a druga osoba nie musi, niejako towarzyszy.
> Po prostu musi być wierząca

Wierząca w Kogo lub w co?

Skoro nikogo to nie obchodzi... może być wierząca w krasnoludki? Też wierzy, że
istnieją...

[a_weasley]

[a_weasley]

W międzyczasie sprawa została wyjaśniona: zgodnie z § 74 lit. e) i f) Prawa
Wewnętrznego KEA muszą to być chrześcijanie, a co najmniej jedno musi być
luteraninem, ewangelikiem reformowanym lub metodystą, przy czym nie może być
chrzestnym były luteranin.

[dominikjandomin]

Dokładniej chyba niż w katolickim...

Mnie zainteresowało to stwierdzenie, że "wierzący i bliżej się nie wnika"...

Interesują mnie też sytuacje (teoretycznie) z ludźmi ze wspólnot stojących
"jedną nogą" w chrześcijaństwie - czy tu wspólnoty ogranicza są tylko do tych, z
którymi jest wspólny chrzest?

I podoba mi się, że obojętni i ateiści nie mogą być...

[minerwamcg]

Przepraszam, czy nie byłoby dobrze zlikwidować ten wątek? Mnie on w
całości zakrawa na prowokację.

[nati1011]

ja po raz kolejny zauważam - ze smutkiem - że co post Mirabellki to
kolejne zgrzyty. Jakoś nie pamietam dyskusji z jej udziałem, która
nie wzbudziłaby mocnych kontrowersji.

[mamalgosia]

Mirabellka

też o to proszę siostrę dyżurną

[pawlinka]

O tym samym pomyślałam. Nic dobrego i mądrego nam to nie przyniesie.
Z Nati o serialach pogadać mogę w "Pogaduchach"

[a_weasley]

Mnie także ta dyskusja nie ubogaca.

[mamalgosia]

Filmu nie oglądałam. Myslałam, że może uda mi się obejrzeć, ale jak
zwykle moje plany zostały pokrzyżowane przez okoliczności i czynniki
zewnętrzne.
Ksiażki nie czytałam, ale sięgnę.

A dramat tych ludzi - dostrzegam i bez tego filmu. I nigdy nie
twierdziłam, że homoseksualizm to lekka sprawa

"Maurycy"

[mamalgosia]

Ale widziałam dawno temu film o tym tytule (oglądałam go ze względu
na Hugh Granta) - dość ciekawie ukazana miłość homoseksualna.
Widział ktoś?

[nati1011]

mamalgosia napisała:

> A dramat tych ludzi - dostrzegam i bez tego filmu. I nigdy nie
> twierdziłam, że homoseksualizm to lekka sprawa

Ale nie jest on wiekszy niż pragnienie dziecka, przez bezdzietne
małżeństwo czy samotność każdego innego człowieka, który nie może -
z rożnych wzgledów - zawrzeć małżenstwa z kimś kogo kocha. Lub
dramat małżonka wcześnie owdowiałego, który nie potrafi już nikogo
pokochać, czy tez małżonka porzuconego z dziećmi... Przykłady można
by mnożyć.

I w wielu tych przypadkach - niezawinionych przez te osoby - Bóg
mówi im, że nie mogą zrealizować swoich pragnień - stworzyć sobie
dziecka, wyjść ponownie za mąż, czy poślubić rowodnika

[mamalgosia]

nati1011 napisała:


>
> Ale nie jest on wiekszy niż pragnienie dziecka, przez bezdzietne
> małżeństwo czy samotność każdego innego człowieka, który nie może -

> z rożnych wzgledów - zawrzeć małżenstwa z kimś kogo kocha.

A, tego to ja nie wiem. I nie chcę stwierdzać, czyj dramat większy a
czyj mniejszy.

A interesuje mnie każdy temat.

[nati1011]

pewnie u jednego wiekszy, a u drugiego mniejszy. Ale ciagle nie mogę
zrozumieć, dlaczego to homoseksualisci są kreowani na najbardziej
przesladowaną grupę na swiecie.

Dla mnie tak naprawdę dyskryminowani to są ludzie niepełnosprawnii -
zwąłszcza umysłowo.

[mamalgosia]

Na pewno masz rację.
I powstaje mnóstwo filmów o wszelkich chorobach,
niepełnosprawnościach.
BTW czy słyszał ktoś o filmie "After Thomas"?

[isma]

Dlaczego nie jestem zdziwiona, ze to kolejny watek tego samego autorstwa,
ktorego celem nie jest wychowywanie dzieci w wierze, ale wychowywanie
forumowiczow? Wbrew ich wierze w dodatku?

A co do homoseksualizmu, no, coz. Mnie doprawdy nie jest potrzebne ogladanie
Brokeback Mountain (i, mysle, nikomu, kto ma wsrod "najblizszych przyjaciol"
homoseksualistow - stad dziwie sie ogladaniu go przez takie osoby ze lzami w
oczach...), zeby wiedziec, ze homoseksualisci moga obdarzac kogos "wielkim i
nieszczesliwym" uczuciem. Ba, dopuszczam takze taka ewentualnosc, ze istnieja
heteroseksualni mezczyzni (mojego wlasnego slubnego nie wylaczajac), ktorzy
mogliby obdarzyc "wielkim i nieszczesliwym" uczuciem sasiadke zamiast wlasnej
zony, a takze, ze mogliby temu "glebokiemu i duchowemu" uczuciu dac wyraz
zupelnie fizyczny.

Ale to, ze w przyrodzie moze wystapic takie zjawisko, to nie znaczy, ze ono
przestaje byc grzechem.
Elementarne, drogi Watsonie.

[nati1011]

isma napisała:

Ba, dopuszczam takze taka ewentualnosc, ze istnieja
> heteroseksualni mezczyzni (mojego wlasnego slubnego nie
wylaczajac), ktorzy
> mogliby obdarzyc "wielkim i nieszczesliwym" uczuciem sasiadke
zamiast wlasnej
> zony, a takze, ze mogliby temu "glebokiemu i duchowemu" uczuciu
dac wyraz
> zupelnie fizyczny.

Ot to. No bo rozumiem, że kobiety takie "nietrafione" uczucie już
nie może spotkać ))

[isma]

Oj, no, z takimi analogiami to trzeba poczekac do filmu o lesbijkach )).

[pawlinka]

Tak, nominacja do Oskarów za sam tytuł i zapowiedź tematu w
kieszeni autorów

[nati1011]

a był, był. Wczoraj szukając czegoś w innym stylu niż galopujaca
nowoczesność na innym kanale natkneliśmy sie na parę les. Nie wiem,
wczoraj jakiś dzień tolerancji był czy cóś )

[magdalaena1977]

Nie oglądałam, bo byłam na tym filmie w kinie (zresztą na sali były prawie same
kobiety).
I miałam co do niego mieszane uczucia. Bo z jednej strony bardzo realistyczny i
przejmujący był obraz funkcjonowania gejów w społeczeństwie, nieudanych prób
tworzenia heteroseksualnych rodzin, niezrozumienia itp.
A z drugiej strony sam wątek miłosny jakoś mnie nie przekonał - ja nie widziałam
na ekranie, żeby oni naprawdę się kochali, żeby to coś miedzy nimi było jakoś
inne od męskiej przyjaźni. Może w filmie było za mało scen erotycznych ? nawet
nie samego seksu tylko jakiejś bliskości, czułości ?

[mader1]

> I nie mówcie mi, że homoseksualizm to tylko powierzchowne
> zaspokajanie swoich potrzeb w nienaturalny sposób....znam 2 pary,
b.
> blisko.

Rozumiem, że wyznaczasz już kierunek rozmowy...
To następne Twoje wypowiedzi na forum, kiedy Tobie można napisać
wszystko, natomiast Twoim rozmówcom nie

[katriel]

> Oglądaliście?
> Czy celowo przełączyliście na inny kanał?

Ani jedno, ani drugie. Nie mam telewizora.

> A jeśli juz obejrzeliście to zobaczyliście inny wymiar
> homoseksualizmu?

Inny - od czego?
Od "powierzchownego zaspokajania swoich potrzeb w nienaturalny
sposób", jak byłaś uprzejma to ująć kilka linijek niżej?
Ale dlaczego i na jakiej podstawie zakładasz, że podstawowym
wymiarem homoseksualizmu jest owo "powierzchowne zaspokajanie",
a jakieś inne to trzeba dopiero pokazywać specjalnym filmem?
To bardzo nietolerancyjnie z Twojej strony.

[paszczakowna1]

Nie ogladalam, ale ciagle zamierzam, bo bardzo cenie Anga Lee (uwazam go za
jednego z najwybitniejszych zyjacych rezyserow), zwlaszcza po adaptacji
'Rozwaznej i Romantycznej'. Mam nadzieje, znajac rezencje i poprzedni film tego
rezysera o gejach (przejmujace i bardzo niejednoznaczne 'Przyjecie weselne'), ze
nie jest to obrazek w stylu 'jak to okrutny swiat przesladuje gejow'.

[verdana]

Wysiadlam w połowie...
Niezaleznie od mojego stosunku do par homoseksualnych ( iedealnie
obojętnego) i zdrady współmałzonka z osoba płci dowolnej
(negatywnego).

[paszczakowna1]

> Wysiadlam w połowie...

Niedobrze. Aż taki zły? (Tak się zastanawiałam, czy Anga Lee Hollywood w końcu
nie popsuje.) Pewnie mimo to kiedyś pewnie obejrzę...

[verdana]

Dla mnie nuuudny.
Ale corka widziala juz kilka razy i jest zachwycona. Synowi tez się
podobał.

[paszczakowna1]

> Dla mnie nuuudny.
> Ale corka widziala juz kilka razy i jest zachwycona. Synowi tez się
> podobał.

To może zatem kwestia gustu i temperamentu. 'Rozważną i romantyczną' tegoż
reżysera mój mąż oglądał rybim wzrokiem i ze wzrastająco osłupiałym wyrazem
twarzy, dopytując się mnie, kiedy wreszcie zacznie się jakaś akcja - tj. oglądał
pierwsza połowę, bo drugiej już nie zdzierżył.

[mamalgosia]

ja w ogóle nie wiem, jak można takie rzeczy oglądać - nawet jeśli są
tam Darcowie i Grantowie Ale może ja dlatego nie rozumiem, bom ani
rozważna, ani romantyczna?

[pawlinka]

"Rozważna i romantyczna" to jeden z moich ulubionych filmów. A te
dialogi o stanie dróg i pogodzie - cudne. Plus Hugh zakłopotany i
Alan Rickman zagubiony

[verdana]

Moze... Mój syn uwielbia "Dumę i uprzedzenie", co stanowczo wydaje
mi się dziwne - 13-14 latki plci meskiej zwykle takich rzeczy nie
lubia. Moze dlatego i tem film mu się podobał?

[mama_kasia]

> Moze... Mój syn uwielbia "Dumę i uprzedzenie", co stanowczo wydaje
> mi się dziwne - 13-14 latki plci meskiej zwykle takich rzeczy nie
> lubia.

Zwykle nie, ale my mamy niezwykłych synów ))

[sulla]

Ja byłam na tym filmie w kinie, razem z moim przyjacielem, który jest gejem, i
obydwoje z przykrością stwierdziliśmy, ze to najnudniejszy film świata. W
połowie bolało nas wszystko i chciało nam się spać.

Ja się w swojej parafii (K E-A) otwarcie przyznałam, że mam troje przyjaciół
homoseksualnych i spytałam się księdza, czy grzechem jest moja przyjaźń z nimi i
fakt, ze mimo iż znam słowa Biblii to nie potępiam tych osób (choć jasne, że ze
względu na nie wolałabym, żeby homoseksualne nie były, ale są, bo się takie
urodziły i nic się z tym zrobić nie da). Ksiądz odpowiedział mi, że wierzy, iż
dla każdego jest jakaś droga do zbawienia, choć dla niektórych przez ogień, jak
stoi bodajże u Pawła, choć miejsca tak z pamięci dokładnie nie podam.
Inna sprawa, ze na chrzestnego nie poprosiłabym żadnej z tych osób, jakoś mi się
to oczywiste wydawało.

Tyle mojego zdania w temacie. I więcej w tym wątku nie piszę, bo już nie jedną
dyskusję na ten temat toczyłam i wiem, że zawsze każdy przy swoim zdaniu zostaje.

Gdy dobry przyjaciel czyni złe rzeczy

[a_weasley]

Szczerze mówiąc, nie widzę powodu, dla którego przyjaźń z homoseksualistą
miałaby być grzechem. Nasz Pan jadał z celnikami i nierządnicami. Dlaczegóż więc
nie mężołożnicy?
Tyle, że Jezus nie mówił im, że nierząd i zdzierstwo są w porządku.
Przyjaźń to nie patrzenie bez sprzeciwu, jak przyjaciel prostą drogą zmierza ku
zatraceniu. To nie poklepywanie po ramieniu "jesteś w porządku", kiedy wiadomo,
że w porządku nie jest. Ananasa, który zamierzał nie nawróciwszy się wyrobić
sobie lipną metrykę chrztu, a potem świętokradczo przystąpić do czterech innych
sakramentów, też uważam za swojego przyjaciela, ale właśnie dlatego kiedy ma
takie pomysły, mówię mu - suaviter in modo, fortiter in re* - "znaczy, pan nie
jest w porządku".
Chrześcijański uczynek grzeszących upominać, a pochwalać cudzy grzech - też
grzech. Co prawda to z katolickiego katechizmu, ale zdaje mi się godnym
polecenia wszystkim chrześcijanom, jakiegokolwiek obrządku.

_______________________________
* Słuchajcie uważnie, bo nie będę powtarzać: to znaczy "Łagodnie w formie,
twardo w treści".

[skrzynka3]

Ogladalismy jakis czas temu na plycie i nie mielismy zadnej ochoty
ogladac jeszcze raz. Film raczej nudnawy i plaski, zadnej glebi
uczuc sie nie dopatrzylismy. W zasadzie momentami ciezko bylo
zrozumiec co tych facetow pcha zeby komplikowac zycie sobie i ranic
najblizszych. I to zuplenie abstrachujac od tematu homoseksualizmu.
Mowi sie o tym filmie chyba tylko w zwiazku z modnym tematem. Gdyby
traktowal o analogicznej parze hetero pewnie szybko zapadlby w
mroki.

[nati1011]

sulla napisała:

> Ja się w swojej parafii (K E-A) otwarcie przyznałam, że mam troje
przyjaciół
> homoseksualnych i spytałam się księdza, czy grzechem jest moja
przyjaźń z nimi


Ja nie tylko wśród przyjaciół ale nawet w rodzinie mam kilka osób
żyjacych w nieskaramentalnym związku. Też ich nie potępiam, choć i
nie pochwalam. I jest dla wszystkich oczywiste, ze na chrzestnego
się nie nadają. Acz kolwiek raz był z tym problem bo jeden z wójków,
przy czynnym poparciu rodzicielki mocno sobie ubzdurał, ze on
chrzestnym byc powinien. Nie został - z powodów powyższych - o co
była cąłkiem neizgorsza awantura rodzinna.

Homoseksualistów w bliższym otoczeniu nie mam. I nawet osób, które
mogłabym o to podejrzewać. Wszyscy potwornie heteroseksualni. Kilka
osob samotnych - ale nie bedę sie zastanawiać dlaczego. Czy oni też
może.... Więc nie bedę sie wypowiadac w kwestii teoretycznego
traktowania homoseksualisty.

[wychowanie_w_wierze]

Mirellka w związku z nieprzestrzeganiem zasad, panujących na
forum, została wykluczona z grona jego użytkowników forum.
Prosimy więc, nie odnosić się do niej bezpośrednio, bo nie
ma możliwości wypowiedzieć się tutaj.

[ruda_kasia]

Zatem tylko ogólnie - widziałam końcówkę filmu. I refleksję mam jedną, że
problemem miałoby być chyba to, że nie mogli się do odmienności przyznać. A
przecież to nie prawda - mogli, tylko zawaliłby się cały ich świat. Ale mają
wolną wolę. Skorzystali z niej, jak chcieli.
Ostatnio czytałam wywiad z brytyjskim reżyserem, nie pamiętam nazwiska -
powiedział, że ubolewa nad swoimi skłonnościami, a zatem żyje w celibacie. I
jest reżyserem, a tak może mógłby mieć rodzinę, bo o tym marzył. Też się
przyznał, ale jakże inaczej...
Nie znam homoseksualistów. No chyba że znam, a nie wiem. MAm wrazenie, że jeden
z moich klientów może być, bo szukajac jego adresu znalazłam wpisy na stronach
ewidentnie hm... no ale biorąc jego sprawę tego nie wiedziałam... zresztą dla
sprawy o immisję to nie ma znaczenia.

"Senność" w reżyserii Magdaleny Piekorz

[otryt]

Filmu nie oglądałem i nie zamierzam oglądać. To ckliwa bajeczka
oparta na fundamentalnym kłamstwie. Nic nowego nie wniesie do mojej
wiedzy, nie będzie nawet rozrywką. Wytwory kultury muszą spełniać
kryterium prawdy (w różny sposób przedstawionej, czasem nawet na
opak). Gdy mamy fałsz, można sobie film, książkę lub sztukę darować.
Tu wiadomo czego się spodziewać, coraz częściej jednak bywam
niemile zaskakiwany skuszony bardzo pozytywnymi recenzjami. Opowiem
o innym filmie.

Moja córka namówiła nas, pod wpływem reklam, na film Magdaleny
Piekorz "Senność". Film opowiada kilka historii ludzkich. To ludzie
pogrążeni w życiowym letargu. Wyzwoleniem z uśpienia jest w jednym
przypadku rozwód, w innym znów rozwód a w jeszcze innym praktyczna
realizacja skłonności homoseksualnych. Reżyserka pokazuje jak ci
uśpieni ludzie nagle dostają wiatru w żagle. Pokazano postać młodego
lekarza Adama, który mieszka w jakiejś obskurnej, śląskiej ruderze.
Wrażliwy, samotny, wykształcony. Spotyka drobnego złodziejaszka i
bandziora Bystrego (Obuchowicz). Tych ludzi wszystko dzieli, łączy
ich tylko popęd. Mężczyźni śpią w jednym łóżku. Widzi to ojciec
Adama, który przyjeżdża ze wsi z niezapowiedzianą wizytą do syna,
aby zobaczyć, jak urządził się w mieście. Wielce wzburzony wybiega,
mówi żonie, że nie mają już syna. Smaczku dodaje fakt, że w roli
ojca Adama występuje Andrzej Grabowski czyli Ferdynand Kiepski,
ucieleśnienie najgorszego ciemnogrodu.

Inna historia. Robert młody pisarz, niegdyś odnoszący sukcesy, teraz
przezywający niemoc twórczą. Mieszka z żoną w domu swojego teścia,
zależny od niego pod każdym względem. Aby wyjść z tego letargu film
proponuje porzucenie żony dla innej kobiety i oczywiście rozwód,
zamiast prostego zrozumienia, że mając 38 lat najwyższy czas by
wreszcie stać się dorosłym, niezależnym i odpowiedzialnym za swoją
rodzinę.

Film pozostawił we mnie niesmak, u żony i u córki także. A reklamę
miał wyśmienitą. Nie pójdę szybko na kolejny film Magdaleny
Piekorz.


www.filmpolski.pl/fp/index.php/1221291

[magdalaena1977]

otryt napisał:

> Filmu nie oglądałem i nie zamierzam oglądać. To ckliwa bajeczka
> oparta na fundamentalnym kłamstwie.
Jak nie chcesz, nie oglądaj. Ale nie wypowiadaj się autorytatywnie na temat
utworów, których nie znasz. Nie podoba mi się taka postawa.

[a_weasley]

Magdalaena1977 napisała:

> nie wypowiadaj się autorytatywnie na temat
> utworów, których nie znasz.

Ja też nie oglądałem i nie zamierzam. Mimo to przynajmniej z drugą częścią
komentarza Otryta:

> oparta na fundamentalnym kłamstwie

zgadzam się na podstawie tego, co mówią zarówno chwalcy jak i krytycy: że film
ten pokazuje tzw. miłość homoseksualną jako rzecz wzruszającą, piękną i godną
pochwały.
Jeśli film jest artystycznie dobry - tym gorzej. Podobno filmy Leni Riefenstahl
są artystycznie świetne.

[otryt]

Zauważ Magdaleno, że piszę głównie o filmie „Senność”, który
widziałem, zwabiony reklamą i licznymi nagrodami, jakie film
uzyskał. Jeśli zaś idzie o Brokeback Mountain, którego nie
widziałem, masz prawo jedynie kwestionować moje
sformułowanie „ckliwa bajeczka”, które wyrobiłem sobie jedynie na
podstawie nachalnych zwiastunów i szumu medialnego. Bajeczka, czyli
rzecz wymyślona przez pisarza, nie dokument. Ckliwe wydawały mi się
sceny mizdrzących się do siebie facetów w zwiastunach pokazywanych w
godzinach największej oglądalności. O mało się nie popłakałem ze
wzruszenia. Moje młodsze dzieci (17 i 14) już szykowały się na ten
film. Na szczęście, podczas trwających właśnie ferii wyjechały na
rekolekcje w mazurską głuszę, gdzie nie ma telewizora. Przyznam, że
odczuwam już pewien przesyt tematyką homoseksualną, która choćby w
śladowych ilościach, gestem lub słowem, bywa przekazywana w bardzo
wielu filmach lub sztukach teatralnych. Niestety, dzieci
podświadomie chłoną to jak gąbka i ich akceptacja dla zjawiska jest
znacznie większa niż nas, rodziców. Bywa, że rozmowy na ten temat w
naszym domu są łudząco podobne do rozmowy Mirellki z Weasleyem.

[magdalaena1977]

otryt napisał:

> Zauważ Magdaleno, że piszę głównie o filmie „Senność”, który
> widziałem, zwabiony reklamą i licznymi nagrodami, jakie film
> uzyskał.
Ale mnie przeszkadzało Twoje zdanie na temat "Tajemnicy ...: Której nie
widziałeś i nie zamierzasz.

> Jeśli zaś idzie o Brokeback Mountain, którego nie
> widziałem, masz prawo jedynie kwestionować moje
> sformułowanie „ckliwa bajeczka”, które wyrobiłem sobie jedynie na
> podstawie nachalnych zwiastunów i szumu medialnego.
Nie rozumiem. Narzekasz na film Piekarz, gdzie zwiastun i reklamy wprowadził
Cię w błąd co do charakteru filmu, a co do TBM uważasz zwiastuny za wiarygodne
źródło informacji o filmie ?

Owszem ze zwiastunu i reklam można się zorientować, że TBM jest to film o
gejach, a więc umożliwia podjecie decyzji o niepójściu do kina przez osobę,
która homoseksualizmu w kulturze nie znosi.
Ale sam zwiastun IMHO nie pozwala ocenić, czy film jest ckliwą bajeczką czy
przejmującym dramatem czy jeszcze czymś innym.

[otryt]

magdalaena1977 napisała:

>Ale mnie przeszkadzało Twoje zdanie na temat "Tajemnicy ...:
>Której nie widziałeś i nie zamierzasz.

W gruncie rzeczy spór dotyczy moich dwóch słów „ckliwa bajeczka”.
Najlepiej zareklamuj nam w kilku zdaniach ten film jako „przejmujący
dramat”, tak jak przyjaciel zachęca przyjaciela, gdy fajny film w
kinie widział. Zwiastun TMB okazał się antyreklamą.

>Narzekasz na film Piekarz, gdzie zwiastun i reklamy wprowadził
>Cię w błąd co do charakteru filmu, a co do TBM uważasz zwiastuny
>za wiarygodne źródło informacji o filmie ?

Mam duże wymagania, jeśli chodzi o dobra kulturalne. Zwiastun
dyskwalifikował film jako ckliwą opowiastkę w konwencji westernu.
Zwiastun może pokazać na 100 procent, że film jest do bani na
zasadzie, że łyżka dziegciu psuje beczkę miodu. Może to być
jakikolwiek fałszywy ton, dialog, zła gra aktorów. Wystarczy, aby
nie pójść. W drugą stronę takiej pewności nie ma; gdy fałszywy ton
nie pojawi się w zwiastunie, można zły film uznać wstępnie za dobry.
Dopiero w kinie następuje wielkie rozczarowanie. Widzisz więc, że
moja niekonsekwencja w podejściu do zwiastunów jest tylko pozorna.

>która homoseksualizmu w kulturze nie znosi.

Są wątki w kulturze nadmiernie eksploatowane. Homoseksualizm jest
jednym z nich. Życie jest znacznie bogatsze i ciekawsze niż ciągłe
dociekanie, czy ktoś jest gejem czy nie i co ewentualnie ma nam do
powiedzenia? Znaj proporcję. Już w kolejce do dyskusji
czeka „Obywatel Milk” obsypany 8 nominacjami do Oskara (aktualnie w
kinach) o zamordowanym w latach 70-tych wojującym aktywiście
homoseksualnym okrzykniętym przez dodatek kulturalny do „Dziennika”
gejowskim świętym w entuzjastycznej recenzji. Jeszcze trochę, to
pomnik mu postawią, a nasze dzieci całymi szkołami pójdą na ten film.

Tolerancja

[a_weasley]

Otryt przedstawił wizję, która mnie nietolerancyjnemu wydaje się tyleż ohydną co
prawdopodobną:

> a nasze dzieci całymi szkołami pójdą
> na ten film.

Aczkolwiek na razie będzie można się nie zgodzić, najwyżej dziecko dostanie
jedynkę, bo nie mogło napisać wypracowania. Otaczanie rodzin, w których takie
rzeczy się dzieją, serdeczną opieką Komitetu Obrony Dziecka Przed Rodzicami,
zacznie się za jakiś czas. Mam nadzieję, że zdążę przedtem odchować dzieci.

1612

[otryt]

a_weasley napisał:

>Otryt przedstawił wizję, która mnie nietolerancyjnemu
>wydaje się tyleż ohydną co prawdopodobną:

Coś podobnego już się zdarzyło w liceum mojego syna. Szkoła miała
pójść na "film historyczny" "1612". Dla uczniów każdy powód, aby nie
było lekcji jest dobry, więc byli chętni. Po mojej interwencji w
szkole zrezygnowano z tego pomysłu. Przypomnę, że film powstał na
polityczne zamówienie Kremla, aby przybliżyć rosyjskim obywatelom
ideę nowego święta w listopadzie. (po zlikwidowaniu święta rewolucji
bolszewickiej) Święto powstało na pamiątkę wygnania Polaków z Moskwy
w 1612 roku. Młodej pani od historii widać bardzo podobał się Michał
Żebrowski, odtwórca głównej roli i być może była studentką Verdany,
która uważała, że Sobieski był sułtanem.

Reklama czy antyreklama - rzecz względna

[a_weasley]

Otryt napisał:

> Zwiastun TMB okazał się antyreklamą.

Może nie należysz do targetu?

[mama_kasia]

Przyznam, że
> odczuwam już pewien przesyt tematyką homoseksualną, która choćby w
> śladowych ilościach, gestem lub słowem, bywa przekazywana w bardzo
> wielu filmach lub sztukach teatralnych. Niestety, dzieci
> podświadomie chłoną to jak gąbka i ich akceptacja dla zjawiska jest
> znacznie większa niż nas, rodziców.

Też takie mam wrażenia.

[a_weasley]

Mama_Kasia napisała:

>> dzieci podświadomie chłoną to jak
>> gąbka i ich akceptacja dla zjawiska
>> jest znacznie większa niż nas, rodziców.

Trzęście się bardziej nad uczuciami każdego, kogo mogłaby obrazić modlitwa albo
wzmianka o Bogu, skupcie się na tym, czy głoszenie Prawdy nie jest aby
nietaktem, to będzie lepiej.

[mama_kasia]

A po co ta ironia akurat tutaj??? Nie podoba mi się to!

[a_weasley]

Mama_Kasia napisała:

> A po co ta ironia akurat tutaj???

Julian Tuwim napisał:

> A idąc, widzą wszystko oddzielnie...

[mama_kasia]

Poproszę jaśniej.

[a_weasley]

Clara non sunt interpretanda, ale proszę bardzo.
Ten wątek, zwłaszcza zaś jego obecna odnoga, i wątek sąsiedni dotyczą dwóch
stron tego samego zagadnienia: obecności chrześcijaństwa i antychrześcijaństwa w
przestrzeni publicznej. Albo zostanie ona zdominowana przez Jasnogród, albo nie.
Co się odpowiednio przełoży na naszej młodzieży chowanie.

[mama_kasia]

No i dokładnie tak rozumiem. Nie wiedziałam tylko, czy Ty to
tak rozumiesz.
Połączyłam te dwa wątki. Wszystko śledzę, więc wiem, co się
dzieje na wątkach. Natomiast Twoje słowa sugerowały, że
jacyś wy (trzęście się) w tym także rozumiem, że ja (bo byłam
zacytowana), trzęsiemy się nad uczuciami każdego, kogo mogłaby obrazić modlitwa albo wzmianka o Bogu, skupiamy się na tym,
czy głoszenie Prawdy nie jest aby nietaktem, to będzie lepiej.
A ja się do tego nie poczuwam.

[a_weasley]

Mama_Kasia napisała:

> Twoje słowa sugerowały, że jacyś wy
> (trzęście się) w tym także rozumiem,
> że ja (bo byłam zacytowana), trzęsiemy
> się nad uczuciami każdego, kogo mogłaby
> obrazić modlitwa albo wzmianka o Bogu,
> skupiamy się na tym, czy głoszenie Prawdy
> nie jest aby nietaktem, to będzie lepiej.

Tak, coś koło tego. A co do Wy, to nie widzę konieczności wskazywania palcem,
kto widzi w przypadku p. Petrie coś poza ewidentną dyskryminacją chrześcijan.

[mama_kasia]

Ale Artur rozumiesz, że nie mam ochoty, abyś sugerował mi coś, czego
nie robię. Chodzi mi o ten konkretny wątek. Szczególnie, że nie
zabierałam tutaj głosu i nie miałeś skąd wyciągnąć takich
wniosków.

[a_weasley]

MamoKasiu, ja też na wiele rzeczy nie mam ochoty.
Doskonale wiem, że nie zabierałaś wcześniej głosu w tym wątku. I dlatego właśnie
napisałem to, co napisałem.

[mama_kasia]

To znaczy? A_weasley'u konkretnie

[a_weasley]

Pośród rzeczy, na które nie mam ochoty, jest tłumaczenie Ci, co napisałaś (i
parę innych osób) w sąsiednim wątku.
Z mojej strony EOT.

[mama_kasia]

W sąsiednim wątku zwróciłam uwagę na to w JAKI sposób zwróciłeś się
do jednej z uczestniczek forum. Nie zabrałam głosu w sprawie
jej czy Twoich poglądów. Nie mogłeś też wyciągnąć wniosków na temat
moich poglądów, a do poglądów właśnie (moich) w tym wątku się
odniosłeś.

[a_weasley]

Jeśli Ci nie odpowiada, zgłoś tamtą moją notkę do moderacji.

[mama_kasia]

To akurat mój dyżur.

Merytorycznie masz rację

[a_weasley]

Uboczny skutek nadmiernego podobieństwa nicków. Przepraszam.

A swoją drogą - skoro nie miałaś nic do powiedzenia na temat, to po co było się
odzywać?
"Jakoby biegnącego psa za uszy łapał, kto się mimo idąc w cudzą zwadę wdaje".

[mama_kasia]

> A swoją drogą - skoro nie miałaś nic do powiedzenia na temat, to po co było się
> odzywać?

Właśnie dlatego, że to mój dyżur i uważałam, że przesadziłeś
ze sposobem, w jaki się wypowiedziałeś.

[a_weasley]

A ja nie.
Zapytałem, czy Mamałgosia kpi, bo to, co napisała, zakrawało na kpinę.

Kto się (nie)_ma trząść

[a_weasley]

Z objęciem tym Mamy_Kasi było nieporozumienie, za które uprzejmie przepraszam.
Niemniej zawężając adresata do osób, które się faktycznie trzęsą, podtrzymuję
to, co napisałem.
Zapewne jednostka zdecydowanie heteroseksualna nie zmieni orientacji pod wpływem
najsprytniejszego i najpiękniejszego filmu, ale osobniki chwiejne mogą,
odpowiednio urobione, uznać, że to też jest jakiś pomysł.
Zwłaszcza jeśli mają jakieś problemy w kontaktach z płcią przeciwną, a kto ich w
wieku lat nastu nie ma?

[mama_kasia]

> Z objęciem tym Mamy_Kasi było nieporozumienie, za które uprzejmie przepraszam.

Dziękuję.

[verdana]

Biorac pod uwage, ze sama wyslałam mojego syna na oba filmy - nie
zawsze.
Naprawde, nie sposób zarazic się homoseksualizmem z ekranu... No,
ale ja chciałabym, aby moje dzieci zaakceptowało to, ze można kochać
człowieka tej samej plci. Inaczej musiałoby zerwac z częścia
rodziny, nie chodzić na niektore lekcje i nie spotykać się z częścia
przjaciół.

[a_weasley]

Verdana napisała:

> No, ale ja chciałabym, aby moje
> dzieci zaakceptowało to, ze można
> kochać człowieka tej samej plci.

I tutaj w następnym kroku doszlibyśmy do poziomu aksjomatów, a ściślej do
paradygmatu zawartego w tytule tego forum.

> Inaczej musiałoby zerwac z częścia
> rodziny, nie chodzić na niektore
> lekcje i nie spotykać się z częścia
> przyjaciół.

O, bynajmniej. Do tego w zupełności wystarczy tolerancja, niezbędne minimum
asertywności ze strony tolerującego i niezbędne minimum szacunku dla cudzych
poglądów ze strony tolerowanego.
Niewiele jest osób, u których akceptuję wszystko. I wcale im nie wpieram, że
akceptuję. Już tu kiedyś pisałem o przyjacielu-relatywiście i wuju-komuniście.
Problem pojawia się, kiedy komuś za mało tolerancji i oczekuje akceptacji, bo
jak nie, to do widzenia.

[anndelumester]

Filmu nie widziałam, wiec recenzowac nie bede.
Natomiast mam taką obserwacje, ze sa po prostu grupy osob bardziej
podatnych na myslenie obsesyjne. Dotyczy to w zasadzie kazdej
tematyki, bo obsesyjny ateista bedzie czul sie zagrozony modlacą
pielegniarką, czy ozdobami swiatecznymi, antysemita bedzie we
wszystkim szukal spisku zydowskiego, tropiciel spisku globalnego -
tych paskudnych globalistów, a osoba z fobiami dyskryminacyjymi
bedzie sie czuła zawsze dyskryminowana, z wzgledu na wszystko w mysl
zasady "biednemu zawsze wiatr w oczy".
I moim zdaniem tak samo jest z tematem homoseksualnym - jedni widza
dokola siebie tylko i wyłacznie te tresci i czuja sie osaczeni, inni
na tym poczuciu robią biznes, a jeszcze inni ustawiaja sie w
pozycji piszczacej ofiary i tez na tym kreca z kolei swoj biznes.
Imo, najwazniejsze to po prostu nie dac sie zwariowac, ani w jedną
ani w druga stronę, bo chyba bycie manipulowaną massą tabulettą nie
jest przyjemne.

[maadzik3]

Dziekuje mmb!!! Jako luteranka z pewnym zdumieniem czytalam niektore wpisy o
rzekomo obowiazujacych w moim kosciele zasadach. Mitomania ma sie dobrze.
A pomijajac oczywiscie nieprawdziwa i na szczescie skorygowana wypowiedz o
kosciele ewangelicko-augsburskim dopisuje zarazem ze "tajemnice Brokeback
Mountain" widzialam i podobala mi sie (dramat wielu ludzi ciekawie
opowiedziany). Chyba jeszcze bardziej podobalo mi sie "Uwaga, pozadanie" tego
samego rezysera. Tylko co ma z fabularnych, niezlych filmow wynikac dla mojej wiary?