średnia minimum 4.5

[magdaasnowska]

to warunek konieczny według mnie by byc dobrym doktorantem. Przyszły doktor
musi mieć rozległą wiedzę tez teoretyczna dlatego doktorem nauk nie moze
zostac jkas miernota ponizej 4,0 zreszta wiele wydziałow (i slusznie stawia
warunek min 4,0 ). Ktos ze studiow magisterskich ze srednia 3,80 po
doktoracie w zyciu nie bedzie dobrym naukowcem choc oczywiscie ze srednia
4.8 tez mozebyc kiepski

[niewyspany77]

Bzdura.

W ten sposob masz szanse w znakomity sposob opanowac umiejetnosc kucia na
blache. I niewiele wiecej.

[madaminka]

Czesciow tak, ale tylko czesciowo. Srednia ocen oprocz wiedzy okresla tez twoj
stosunek do wykonywanego obiowiazku jakim jest studiowanie, twoj zapal, chec
poswiecania czasu temu za co sie bierzesz itd itp. Jednym slowem twoja
rzetelnosc, i odpowiedzialnosc co jest wazne w pracy naukowej, nie mniej niz
tylko pomysl na badania. Zreszta trudno mi wyobrazic sobie
studenta "trojkowego" z dobrym pomyslem na badania....

[niewyspany77]

madaminka napisała:

> Czesciow tak, ale tylko czesciowo. Srednia ocen oprocz wiedzy okresla tez twoj
> stosunek do wykonywanego obiowiazku jakim jest studiowanie, twoj zapal, chec
> poswiecania czasu temu za co sie bierzesz itd itp. Jednym slowem twoja
> rzetelnosc, i odpowiedzialnosc co jest wazne w pracy naukowej, nie mniej niz
> tylko pomysl na badania. Zreszta trudno mi wyobrazic sobie
> studenta "trojkowego" z dobrym pomyslem na badania....

Tak, jednak wez pod uwage to, iz sa w PL kierunki, gdzie uzyskanie sredniej 4.0
jest osiagnieciem bardzo trudnym. Sa tez wyzsze szkolki, gdzie srednie ponizej
4.5 jest zenada. Wg Twojej teorii, ci pierwsi to nieroby, zas ziomki z
"marketingu" przyszloscia narodu.

Student trojkowy to owszem przegiecie, jednak robienie jakiegokolwiek szlabanu
nie jest specjalnie dobrym rozwiazaniem. Dlatego tez mysle, ze tandem rozmowy
kwalifikacyjnej i zgoda potencjalnego promotora jest o wiele lepszym
weryfikatorem niz srednia.

[hermionagranger5]

Zgadzam się z Niewyspanym. Sama miałam znacznie wyższą średnią i wiem, że sporo
na nią pracowałam, ale też nieraz zadziałała reguła automatu. Przykładałam do
tego wagę tylko ze względu na stypendium, absolutnie mnie to nie określa.
Z drugiej strony - mam "trójkowych" studentów, którzy pod każdym względem biją
na głowę niejednego kujona (na przykład ciekawa publikacja, tak tak:-) Średnia
jest tylko jednym z czynników oceny kandydata, często wcale niekoniecznie
najbardziej miarodajnym.

bzdury...

[monte83]

jakos nie wierze w tych studentow, ktorzy jada na trojach i np. moga pochwalic sie ciekawymi publikacjami.
nikt nie mowi tutaj o sredniej 5.0, 4.5 to chyba tez za duzy poziom, ale podstawa powinna byc srednia 4.0 (takie mega minimum). owszem, jak ktos ma np. 3.9 i np publikacje w naprawde liczacych sie periodykach, super opanowany jezyk, do tego wygrany jakis liczacy sie konkurs to mozna przyjac takiego asa na doktorat i niech on sobie potem pisze.
ale nie wyobrazam sobie sytuacji, ze przyjmuje sie kogos ze srednia ponizej 4.0 bez zadnych konkretnych osiagniec - tzn. wyobrazam sobie taka sytuacje, ale tak byc nie powinno.
co do roznych poziomow nauczania - szkol i szkolek - tak sie sklada, ze raczej szkolka w stachlewie doktoranckich studiow nie prowadzi, a raczej na doktorat na uczelnie moja startowac absolwenci danego wydzialu, ktory rekrytacje prowadzi.

nikt nie mowi, ze srednia ma byc jedynym kryterium, ale jakies minimum chyba kazdy powinien spelniac.

[niewyspany77]

monte83 napisał:

> , ale podsta
> wa powinna byc srednia 4.0 (takie mega minimum). owszem, jak ktos ma np. 3.9 i
> np publikacje w naprawde liczacych sie periodykach, super opanowany jezyk, do t
> ego wygrany jakis liczacy sie konkurs to mozna przyjac takiego asa na doktorat
> i niech on sobie potem pisze.

Ej, przeginasz. Konkretnie: gradacja kar i nagrod. Roznica miedzy 3,9 a 4,0 jest
nieduza. A zobacz ile wymagasz. Co do jezyka - kazdy go zdaje, czy to trojkowiec
czy prymus. Doktorant ma zdac jezyk obcy. Bez periodykow duza czesc uczelni nie
otworzy Ci przewodu. Liczacy sie konkurs? Na co? Ja mam super krawat, chetnie
wezme udzial i wygram. Dorobek ze heej. A powaznie - doktora ktos promuje i ten
ktos sie juz niech martwi tym, czy ktos mial 3.9 czy 4.0.

[monte83]

w mojej wypowiedzi wieksze odniesienie mozna znalezc bardziej do procesu rekrutacji na studia - jesli chodzi juz o sama srednia na studiach doktoranckich - nie ma ona wiekszego znaczenia, o ile praca jest ok. chociaz pewnie i przy sredniej 5.0 zdarzaja sie gnioty :)

[niewyspany77]

monte83 napisał:

> w mojej wypowiedzi wieksze odniesienie mozna znalezc bardziej do procesu rekrut
> acji na studia - jesli chodzi juz o sama srednia na studiach doktoranckich - ni
> e ma ona wiekszego znaczenia, o ile praca jest ok. chociaz pewnie i przy sredni
> ej 5.0 zdarzaja sie gnioty :)

Dobrze, mozesz stworzyc mase zakazow i nakazow, ale czy to polepszy jakosc
studiow doktoranckich (w sensie: czy lepsi kandydaci przyjda)? Ja uwazam ze nie.
I teraz dlaczego: dobieranie kandyadow na studia dr wg scislych regulek wyklucza
jakikolwiek indywidualizm. Bajke o brzydkim kaczatku znasz? To chyba wiesz, o
co mi chodzi. Doktorant, w konsekwencji doktor, powinien charakteryzowac sie
pewnymi cechami, ktorych nie znajdziesz w indeksie. Na przyklad: innowacyjnosc
spojrzenia na problem, umiejetnosc przekazu idei, umiejetnosc selekcji
informacji i wiele innych. Wg Twoich wytycznych oraz zalozycielki watku, na
doktoranckie przyszliby ci, ktorzy sa pilni. Umiejetnosc uczenia sie jest
kategoria, ktora kazdy typowy czlowiek z typowym IQ moze opanowac. To absolutnie
nie znaczy stosaowac, jakkolwiek to rozumiec.

[dominikawajs]

niewyspany nie ma racji. Wedlug niego ktos ze srednia 3.5 jest najlepszym
kandydatem na doktorat co jest oczywiscie bzdura totalna. Doktor musi miec
bardzo duza wiedze teoretyczna jest to podstawa.

[hermionagranger5]

dominikawajs napisała:

> niewyspany nie ma racji. Wedlug niego ktos ze srednia 3.5 jest najlepszym
> kandydatem na doktorat co jest oczywiscie bzdura totalna.

Chyba tak nie napisał;-)

Doktor musi miec
> bardzo duza wiedze teoretyczna jest to podstawa.

Całkowita zgoda. A oceny mogą, lecz nie muszą, być jej potwierdzeniem.

[niewyspany77]

dominikawajs napisała:

> niewyspany nie ma racji. Wedlug niego ktos ze srednia 3.5 jest najlepszym
> kandydatem na doktorat co jest oczywiscie bzdura totalna. Doktor musi miec
> bardzo duza wiedze teoretyczna jest to podstawa.

dominikawajs nie ma racji. Niewyspany nic takiego nie napisal. Wg niewyspanego
ktos kto ma srednia 3.5 powinien umiec uzasadnic, czemu akurat tak, i czemu
uwaza, iz 3.5 nie jest tak wazne przy aplikowaniu na doktorat. Niewyspany nie
twierdzi i nigdy nie bedzie twierdzic, ze srednia 3.5 "jest najlepsza".
Niewyspany podkresla, iz ma to znaczenie wylacznie pogladowo-uznaniowe.

[monte83]

no to Panie Niewyspany zdradz mi, czy zdrowa jest sytyacj, kiedy odpada przy rekruatacji ktos ze srednia 4,2 i kilkoma publikacjami na koncie, a przyjety zostaje ktos ze srednia 3,8 i pustym kontem, no oprocz tego, ze jego wujek jest wydzialowa szyszka? a znam taka sytuacje.
osobiscie uwazam, ze tam gdzie mniej uznaniowosci, tym uczciwiej.

[niewyspany77]

monte83 napisał:

> no to Panie Niewyspany zdradz mi, czy zdrowa jest sytyacj, kiedy odpada przy re
> kruatacji ktos ze srednia 4,2 i kilkoma publikacjami na koncie, a przyjety zost
> aje ktos ze srednia 3,8 i pustym kontem, no oprocz tego, ze jego wujek jest wyd
> zialowa szyszka? a znam taka sytuacje.

Widzisz jezeli mamy dyskutowac per "dobry z dorobkiem" vs "mierny z wujkiem" to
chyba jest nieco bez sensu. Wydaje mi sie, iz z Twojej wypowiedzi wynika, ze
znasz problem i jakie sa skutki.

> osobiscie uwazam, ze tam gdzie mniej uznaniowosci, tym uczciwiej.

O tak, lepiej zrobic 10000 punktow w regulaminie. W regulaminie mozna tez
napisac, ze kandyat ma miec 176 cm wzrostu i 80 kg wagi. Tak lepiej? Bzdura. W
ten sposob, to masz *obecnie* wiekszosc konkursow uczelnianych. I to ma byc
idealne rozwiazanie?

Piszac "uzaniowosc" nie mialem na mysli nepotyzmu lecz uzasadniony wybor.

[monte83]

no tak, tyle, ze nasze szkoly nie umieja korzystac z uznania - i dotyczy to przede wszystkim ekonomii,prawa i medycyny - istna plaga.
co do wzrostu - na to wiekszego wplywu nie mamy, a na srednia, publikacje, etc juz tak.
pewnie, ze nie moze byc tak, ze ja ktos ma nizsza srednia niz 4.0 to nie znaczy, ze doktorem dobrym nie bedzie - ale niech zaoferuje cos w zamian - jakies publikacje? nawet niech to bedzie wolontariat w bibliotece, czy laboratorium, ale na BOga, niech to nie bedzie wujek :)

pozdr.

[niewyspany77]

monte83 napisał:

> ale niech zaoferuje cos w zamian - jakies pub
> likacje? nawet niech to bedzie wolontariat w bibliotece, czy laboratorium, ale
> na BOga, niech to nie bedzie wujek :)

Uczepiles sie tego wujka jak rzep psiego ogona. Wiesz co ja CI odpowiem? ze taki
wujek najpewniej bardziej przeszkadza, niz pomaga. Bo nie masz szans na poprawna
ocene dorobku, bo przeciez "jestes nierob, len i obibok, ale masz wujka, wiec
hmm no wiadomo dlaczego ....".

[monte83]

hm.. znam corke dziekana, ktora jest asystentem i stwierdzam, ze dziewczyna sama pracuje na swoj sukces - owszem, ojciec dal jej spore mozliwosci, ale ona je wykorzystuje.
ale znam tez dwie inne osoby - boy to tepak jadacy na wujku, on nawet kodeksu nie umie czytac. laska podobnie - ciagle tylko jak sie z nia gada, to ona sama nic nie powie...

watpie, ze wujek moze przeszkadzac w rzetelnej ocenie twojego doorbku - jak ktos chce to wyjdzie z ciania swoich "patronow" ale to wymaga p...racy a nie plecow :)

[hermionagranger5]

monte83 napisał:

> jakos nie wierze w tych studentow, ktorzy jada na trojach i np. moga
pochwalic
> sie ciekawymi publikacjami.
> nikt nie mowi tutaj o sredniej 5.0, 4.5 to chyba tez za duzy poziom, ale
podsta
> wa powinna byc srednia 4.0 (takie mega minimum).

To nie są, rzecz jasna, częste przypadki;-)))
Zmierzam do tego,że warto uważnie przyjrzeć się kandydatom, a nie tylko ich
osiągnięciom opisanym liczbami - czyli to, o czym pisał Niewyspany: rozmowa +
odpowiedzialna postawa promotora. W przypadku mojej uczelni uważam takie
rozwiązanie za możliwe, bo nie produkujemy doktorów hurtem. Warto poświęcić
ludziom więcej uwagi na początku, żeby potem nie marnować ich i własnego czasu
przez kilka lat.

[gagolek]

sama mialam srednia ze studiow cos 3.9999 i podobnie jak i wielu moich kolegow.
Wplynal na srednia znaczaco I rok studiow. Oczywsice nie mielismy problemu z
dobrymi ocenami koncowymi z przedmiotow kierunkowych. Na studiach doktoranckich
nie mielismy tez problemow. Tutaj juz zajmowalismy sie tym co nas najbardziej
interesowalo i nie placilismy frycowego chociazby za niezbyt stereotypowe
spojrzenie na problem badawczy.

Spotkalam tez osoby, ktore mialy srednia powyzej 4.5, ale jako naukowcy nie za
bardzo sie sprawdzali. Oczywiscie to byly osoby bardzo pilne, ale pozbawione
samodzielnosci. CO nie znaczy, ze kazda osoba ze srednia 4.5 byla srednim
naukowcem.

[stokrotka_polna3]

Znam osobę, która niedawno się obroniła, a średnią na studiach miała duzo niższą
niż 4.5 (nawet nie wiem, czy na 4.0 wystarczyło), jeden przedmiot zdawała na
studiach chyba 7 razy (w sumie 6 lat studiowała). Kandydat na studia
doktoranckie powinien mieć solidne podstawy teoretyczne, ale nie jestem
przekonana co do ustawiania barier w stylu wymagana średnia - 4.5. Weryfikatorem
moze być promotor, który albo widzi potencjał albo nie w kandydacie. Pozdrawiam.

[profes0r]

Kandydat na studia doktoranckie powinien mieć potencjał i wiedzę wymaganą na
wejściu na te studia. Czy zdobył ją w cztery lata, czy w osiem, i ile egzaminów
przy tym musiał powtórzyć, nie ma dla mnie najmniejszego znaczenia.

Po pierwsze, oceny z egzaminów odzwierciedlają nie tylko poziom wiedzy, ale i
umiejętność zdawania egzaminów, zwłaszcza gdy te stają coraz bardziej
amerykańskie, zmierzając w stronę pytań wielokrotnego wyboru poprawianych
szablonem albo komputerowo.

Po drugie, średnia studiów nie mówi absolutnie niczego o potencjale naukowym
kandydatki/kandydata na studia doktoranckie. Mój ulubiony przykład - choć
szczebel niżej - to człowiek, którego osobiście czterokrotnie oblewałem na tym
samym egzaminie, średnią studiów miał zauważalnie poniżej 3.0, ale napisał po
prostu świetną pracę magisterską. Średnia studiów może być skorelowana ze
zdolnościami naukowymi, ale absolutnie nie musi.

[monte83]

ludzie, przestancie wmawiac, ze trojkowicze nagle sa swetnymi doktorantami.
z ocenami jest roznie, szkoly tez sa rozne - ale pamietam swoje studia - potrafilem wyciagnac srednia 4.0 i laczyc to jeszcze z masa innych rzeczy - samorzad, wolontariat, etc.
wiec chyba od kandydata na studia doktoranckie mozna wymagac tez np. 4.0 - owszem, zalezy to jeszcze od studiow, bo pewnie sa takie kierunki, gdzie taka srednia trudno jest wyciagnac.

powtarzam jeszcze jedno - tam gdzie mniej uznaniowosci, tym wiecej uczciwosci!
rowniez osoba profesora dzis nie daje mi rekojmi, ze kandydat na doktoranta nawet ze srednia 3.0, czy 3,5 bedzie autorem dobrej pracy doktorskiej. szczerze to watpie, no chyba, ze jest synem lub corka szyszki wydzialowej.

a co do tego swietnego studenta, ktory mial nedzna srednia, a super prace - albo tak czesto bywal na dyzurach u profesora, ze profesor swoimi radami mu ja napisal, albo taki student jej nie napisal zupelnie sam...zycie Panie Profesorze.

[epingle]

A mi się chce powiedzieć "życie..." kiedy czytam wypowiedzi młodziaków
zapatrzonych w siebie i przekonanych o swojej życiowej mądrości :/
Prawda jest taka, że są miernoty intelektualne ze średnią powyżej 4.5, są
bardzo zdolne osoby z takową średnią i są (analogicznie) osoby ze słabszą
średnią inteligentne i z ciekawymi pomysłami, jak i trójkowi kiepscy studenci.
Po to są rozmowy kwalifikacyjne, żeby zobaczyć, kto się kryje za
przedstawianymi komisji dokumentami i żeby wybrać osoby najlepiej rokujące na
przyszłość, co nie jest równoznaczne z wysoką średnią - tak myślę...

[monte83]

no tak, tyle, ze miernot intelektualnych ze srednia 4,5 jest tak samo malo jak blyskotliwych i elokwentnych bogow ze srednia circa 3.0.
w rozmowy kwalifikacyjne nie wierze :).

[epingle]

Widać jeszcze dużo w życiu do odkrycia przed tobą.

[gagolek]

oczywiscie, ze rozmowa kwalifikacyjna to nie wszystko. Dla mnie najlepszym
sprawdzianem jest okres probny. Po kilku miesiacach widac, czy ktos sie nadaje
czy nie. System amerykanski podoba mi sie pod jednym wzgledem. Najpierw
konczysz 4 letnie studia. Potem troche pracujesz i potem juz tyllko praca albo
wracasz do szkoly aby robic magisterium, doktorat, konczyc medycyne, farmacje
itp.

Pamietam rozmowe z pewnym profesorem na temat rekrutacji przyszlych
doktorantow. Stwierdzil, ze oczywiscie wyniki ze studiow sa brane pod uwage,
ale nie tylko. Sam pamieta czlowieka, ktory na studiach nie przemeczal sie za
bardzo. Potem podjal prace jako pracownik techniczny w kaboratorium i wtedy
doznal olsnienia, ze nauka to jest to. Oczywiscie nadrobil zaleglosci,
wymarzonym pracownikiem technicznym. Odbyl jeszcze staz na innej uczelni i
dostal sie na stdia doktoranckie na bardzo dobrej uczelni( wazne bylo jego
doswiadczenia i wiedza w momencie aplikacji na studia doktoranckie a nie wiedza
2 latata wczesniej). Ten czlowiek zrobil zrobil badzo dobry doktorat!!!

[niewyspany77]

gagolek napisała:

> System amerykanski podoba mi sie pod jednym wzgledem. Najpierw
> konczysz 4 letnie studia. Potem troche pracujesz i potem juz tyllko praca albo
> wracasz do szkoly aby robic magisterium, doktorat, konczyc medycyne, farmacje
> itp.

Wlasnie. U nas z kolei leje sie na to w te i wewte. Nasz model idealnej kariery
naukowej nie zaklada wiedzy praktycznej wogole albo na poziomie
luznych/przypadkowych doswiadczen. Stad mamy cale tabuny teoretykow pedagogow,
nie potrafiacych przeprowadzic lekcji, psychologow nie umiejacych rozmawiac z
ludzmi - to z moich obszarow zainteresowan, a pewnie takich przykladow jest
wiecej. Z tego powodu uwazam, ze system ksztalcenia III stopnia jest -
przynajmniej w niektorych naukach humanistycznych - niezyciowy.

Wracajac do meritum - caly czas mowicie o sredniej, bez odniesienia do tego, co
to za srednia. Srednia to wypadkowa nie tylko ocen, ale takze i jakosci uczelni
(i jej kadry). Magister ekonomii SGH to nie jest to samo co magister ekonomii
Wyzszej Szkoly w Malym Miescie.

Teza jakoby kazdy ponizej 4.5 byl niedouczonym leniem, jest absurdalna. Tym
bardziej, ze polski system ksztalcenia doktorantow niekoniecznie musi wiazac sie
ze "studiami". Te "studia" to mogą byc rownie dobrze 4-letnia wtopa i strata
czasu, rownie dobrze profesury jak i doktoranta.

[profes0r]

Ależ nikt Ci nie każe w nie wierzyć.
Rekrutacja obejmuje cały szereg kryteriów i jeśli są rozsądnie dobrane, ryzyko
pomyłki nie jest większe niż przy rekrutacji na pozostałe dwa stopnie studiów.
Twoje besserwisserskie uwagi pominę milczeniem, w nadziei że jeszcze wiele nauki
przed Tobą.

[abhijeet]

jesli srednia ocen nic nie mowi o studencie, to po co sie ja wystawia? moze po
prostu wystarczylby dyplom ukonczenia studiow i juz (jak dyplom dr - bez ocen)?

pomysł ze średnią dobry

[flamengista]

Ale ja bym to dał jako jeden z warunków, wcale nie najistotniejszy i obniżył
wymagany poziom na 4,0.

Jak już słusznie zauważono, są różne kierunki i przedmioty - nie da się tego
merytorycznie porównać.

Np. ja na studiach zdałem egzaminy z mikro i makroekonomii na 3,5. Kiepsko, nie?

Problem w tym, że było to bardzo dobre osiągnięcie, bo z mojej grupy taką
makroekonomię zdało w pierwszym terminie jeszcze 5 osób. Na 37 w grupie.

Sama średnia jest więc jakimś wskaźnikiem, nawet sensownym ale nie można jej
traktować jako wyznacznik absolutny.

[niewyspany77]

flamengista napisał:

> Ale ja bym to dał jako jeden z warunków, wcale nie najistotniejszy i obniżył
> wymagany poziom na 4,0.

Ty Flamengista, ale czemu za wszelka cene chcesz ustalac jakies sztuczne
bariery, skoro *to promotor* ma wiedziec lepiej czy sie nadaje czy nie?

[mistrz_ip]

sadze, ze przyklad sredniej uczy nas tyle, ze niczego nas nie uczy.
zostalo to juz w tym watku napisane kilka razy-nie nalezy generalizowac.
wydaje mi sie, ze gdy (potencjalny) doktorant nie ma nic do zaoferowania do macha swoja srednia jak sztandarem.
pozdrawiam z odmetow mojej jakze sredniej sredniej

[niewyspany77]

mistrz_ip napisała:

> wydaje mi sie, ze gdy (potencjalny) doktorant nie ma nic do zaoferowania do mac
> ha swoja srednia jak sztandarem.

Pieknie powiedziane, po prostu pieknie!!!

[monte83]

hm, a co jesli jest student ze srednia 3.5, ktory moze zaoferowac poparcie swojego wujka, tez doktora? :)
pozdr.

[epingle]

Tego problemu nie rozwiąże się poprzez sztywne ustalenia wymogów dotyczących
średniej. Problem pozostanie, jesli kujonowi z 5.0, ale kompletnie
niekreatywnemu, który nie nadaje się do pracy naukowej, ktoś z rodziny ułatwi
przyjęcie. Nie tędy droga.

[mistrz_ip]

monte83 napisał:

> hm, a co jesli jest student ze srednia 3.5, ktory moze zaoferowac poparcie swoj
> ego wujka, tez doktora? :)
o nienienienienienie- akademicki biznes rodzinny tak się nie kręci-jak sie ma wujka doktora, dziekana czy co tam jeszcze, to sie nie ma sredniej 3,5. tyle na ten temat

[monte83]

hm. i tu ciebie zaskocze - znam chlopca ze srednia circa 3.5 - wystarczylo a doktorat :)

a teraz do meritum - rzeczywiscie troche sie zapedzilismy - srednia nie moze byc jedynym wyznacznikiem do pracy naukowej - o tym powinno decydowac: udzial w kole naukowym, chociaz moze nie sama obecnosc w takim kole, ale konkretne osiagniecia - referat, itd. o predyspozycjach do pracy naukowej moze rowniez decydowac wspomniany juz wolontariat (biblioteka, archiwum, laboratorium), ba - nawet praktyka w muzeum, oczywiscie zalezy z czego ten doktorat ma byc. o takich predyspozycjach moze rowniez swiadczyc udzial w samorzadzie studenckim lub innych organizacjach.

sredia moze byc jednak wyznacznikiem i warto dbac o to, zeby juz na studiach oceny byly odpowiednikiem wiedzy - owszem, nie kazdy kujon ze srednia 5.0 bedzie dobrym materialem na doktora, ale sam przyznam sie, ze znalem takiego asa, ktory zaginal nawet asystentow i dzis jest dobrym doktorem i radca prawnym. inna sprawa, ze zawsze mam wrazenie, ze laczenie tych dwoch sfer przynosi strate nauce :(.
pozdr.

[epingle]

monte83 napisał:

> o predyspozycjach do pracy naukowej moze rowniez decydowa
> c wspomniany juz wolontariat (biblioteka, archiwum, laboratorium), ba - nawet
p
> raktyka w muzeum, oczywiscie zalezy z czego ten doktorat ma byc. o takich
predy
> spozycjach moze rowniez swiadczyc udzial w samorzadzie studenckim lub innych
or
> ganizacjach.
>
Leżę pod biurkiem ze smiechu.

[516k10]

Monte, trochę to niepoważne. Dupogodziny w bibliotece nie przekładają się na
predyspozycje badawcze. Laik w bibliotece jedynie szkodzi, bo przeciez nie
opracuje książki rzeczowo, nie sądzisz?

Moim zdaniem najlepszym doktorantem jest osoba ciekawa, odważna w tezach, ale
nie naiwna. Analityczny umysł przede wszystkim.

Średnia nie ma tu nic do rzeczy, bo trudno jest mieć same piątki, gdy się
aktywnie działa poza uczelnią - jeśli pracujesz w zawodzie lub wyjeżdżasz na
miesięczne staże, to nie masz co liczyć na 5.

[monte83]

nikt nie zmusza Was do sredniej 5.0 - poza tym wiadomo, ze ten kto chce robic doktorat z fizyki w bibliotece nie musi byc gwiazda - ale juz przyszlemu doktorowi od archwium takie praktyki sie przydadza -

a ten analityczny umysl to skad ma sie wziac? wystarczy sie z nim urodzic i koniec? wydaje mi sie, ze warto go troche szkolic.
rowniez przez takie dzialania jak praktyka, wolontariat, nawet pisanie do uczelnianej gazetki - wszystko co rozwija jest ok.

[516k10]

Wciąż nie rozumiem co ma wspólnego biblioteka z doktoratem? Oczywiście w
kwestiach szkoleniowych, a nie w kwestii funkcji. Doktorant przez 5 lat studiów
magisterskich chyba zdążył opanować źródła informacji i podstawy heurystyki
informacyjnej, nic więcej mu nie potrzeba. Mylę się?

Nie rozumiem też wskazywania punktów, które powinny się znaleźć na cv kandydata
na studia doktoranckie: koło naukowe, praktyka, bo wygląda to jak slalom, w
którym _wypada_ zaliczyć kilka słupków.

Moim zdaniem student ze średnią 3.5, ale ze świetnym, nowatorskim tematem i
opinią wierzącego w niego, ale obiektywnego promotora jest lepszy od studenta
kujona, pupilka dyrekcji zakładu / instytutu - 'bo się podporządkuje', 'bo
odwali czarną robotę' itd.

świeżość i odwaga, kolejne cechy dobrego dranta;)

Co do umysłu: wystarczy zadawać sobie pytania i szukać na nie odpowiedzi.

[mistrz_ip]

516k10 napisała:

> Moim zdaniem student ze średnią 3.5, ale ze świetnym, nowatorskim tematem i
> opinią wierzącego w niego, ale obiektywnego promotora jest lepszy od studenta
> kujona, pupilka dyrekcji zakładu / instytutu - 'bo się podporządkuje', 'bo
> odwali czarną robotę' itd.
>
> świeżość i odwaga, kolejne cechy dobrego dranta;)
>
> Co do umysłu: wystarczy zadawać sobie pytania i szukać na nie odpowiedzi.


i tu dotykasz sedna tego watku- spora czesc dyskunantow tutaj uwaza osoby ze srednia 3,5 to stwory uposledzone umyslowo, ktorych NIE STAC na zadne nowatorstwo.no bo w koncu ocena jest taaaaaaaakaaaaa wazna.
dyskusja ta juz od dluzszego czasu wydaje mi sie jalowa- bo pomijajac historie z plecami- i tak punkt ciezkosci na egzaminie wstepnym lezy przeciez na projekcie badawczym.mozesz miec srednia 6,0 a byc ograniczonym umyslowo tepakiem...srednia jest takim samym miernikiem inteligencji jak testy iq.
tyle w tej gestii.

[monte83]

projekt badawczy, oczywiscie dobrze przygotowany, ma byc zrodlem sukcesu... obudz sie, sorry, ale gdzie Ty zyjesz - idz na pierwszy lepszy wydzial lekarski, czy prawniczy i dotkniesz realiow - projekt to fikcja.

plecy, jak wisla szeeeroka...spiewac mi sie chce :)

[mistrz_ip]

wiesz, jak juz dyskutujemy o anatomii dranta, a widze, ze takowa sen Ci spedze z powiek to moze nie stosujmy tej dyskusji wybiorczo.jak plecy to plecy co mi wolontariaty, srednia, kolo naukowe i projekt badawczy.muj hszesny je dziekan wienc wymiatam.
na wydzial lekarski sie nie wybieram bo po co, wsrod prawnikow mam troche znajomych i w zasadzie znaczna czesc studiow przebiega pod protekcja.natomiast na kazdym mniej skrzywionym kierunku, jak wynika z moich obserwacji, NAJWAZNIEJSZY JEST PROJEKT.jaka droga uzyskany to inna sprawa.poza tym sprobuj postawic przed komisja pociotka ktory ani bee ani mee...

YHBT

[hatchet01]

chcialbym tylko zauwazyc, ze osoba, ktora wywolala te dyskusje, miejscami
przypominajaca klotnie, jedynie zapoczatkowala watek. wiecej magdaasnowska sie
nie odezwala. parafrazujac IRCa (czy ktos to jeszcze pamieta?): You Have Been
Trolled!

[niewyspany77]

> You Have Been
> Trolled!

Fyi: imho mi nie przeszkadza, btw nawet dyskusja sie rozkrecila. Ianal afair
tematy umieszczone w faq (i pare innych) pojawiaja sie tak czesto, ze polowa
tematow tu powina byc kwitowana per: plonk i rtfm.

Sumujac: snafu, choc ymmv z Twojej strony.

C'ya.