Publikacja

[al.1]

Czy nie-naukowiec moze opublikowac artykul naukowy bez imprimatur
nauki, czy nie? Jak dotad moje próby spelzly na ignorowaniu moich
staran. Mam takie spostrzezenie: Najwieksza bzdura firmowana przez
nauke jest publikowana bez mrugniecia okiem. Natomiast jesli nie-
naukowiec usiluje cos naukowego opublikowac, media dostaja paralizu.

tnij.com/pdGH
--------------------------------------------------------
Z kaktusów najbardziej lubię tequilę

[niewyspany77]

al.1 napisał:

> Czy nie-naukowiec moze opublikowac artykul naukowy bez imprimatur
> nauki, czy nie? Jak dotad moje próby spelzly na ignorowaniu moich
> staran. Mam takie spostrzezenie: Najwieksza bzdura firmowana przez
> nauke jest publikowana bez mrugniecia okiem. Natomiast jesli nie-
> naukowiec usiluje cos naukowego opublikowac, media dostaja paralizu.

No ja nie wiem. Pol roku temu wyslalem artykul. Po kilku dniach mam maila z
pretensja, ze nie wypelnilem pola "Pracuje w". Odpisalem grzecznie, ze moga
wpisac "bezrobotny" albo sie pocalowac wiadomo gdzie i nie drukowac.
Wydrukowali, bez informacji o miejscu pracy, mimo ze w ichnym pismie bylo to
"pole obowiazkowe".

[matmis]

> Jak dotad moje próby spelzly na ignorowaniu moich staran.

Pochwal się, jeśli prawdziwie jesteś nie-naukowcem, nie masz nic do stracenia :)

[al.1]

matmis napisał:

> > Jak dotad moje próby spelzly na ignorowaniu moich staran.
>
> Pochwal się, jeśli prawdziwie jesteś nie-naukowcem, nie masz nic
do stracenia :
> )

Jestem prawdziwie nie-naukowcem. Czym tu sie chwalic? Tym, ze nikt
nie raczyl mi odpowiedziec?

[matmis]

No, jakieś szczegóły
- o czym to artykuł (dziedzina, streszczenie, a może nawet link do artykułu w
internecie?)
- gdzie go wysyłałeś i kiedy
- jaki odzew uzyskałeś

[al.1]

matmis napisał:

> No, jakieś szczegóły
> - o czym to artykuł (dziedzina, streszczenie, a może nawet link do
artykułu w
> internecie?)
> - gdzie go wysyłałeś i kiedy
> - jaki odzew uzyskałeś


Link przeciez zamiescilem w pierwszym poscie. Artykul byl o mitach w
nauce. W 2005 r. wysylalem maile do potencjalnie zainteresowanych
kregów naukowych (krajowyh i zagranicznych). Wlasnie w zwiazku z tym
brakiem odzewu wydalem skromna ksiazke. Z wiadomych wzgledów
szczególów nie podaje.

[sub-woofer]

Ale jesteś absolutnie pewien, że mówiąc, w największym skrócie, "połowa fizyki
jest do kitu", masz rację? I myślisz, że publikacja zmieniłaby całe oblicze
nauki, a odrzucana jest tylko z powodów pozamerytorycznych?

[al.1]

sub-woofer napisał:

> Ale jesteś absolutnie pewien, że mówiąc, w największym
> skrócie, "połowa fizyki jest do kitu", masz rację? I myślisz, że
> publikacja zmieniłaby całe oblicze nauki, a odrzucana jest tylko z
> powodów pozamerytorycznych?

Gdzie padla taka sugestia? Ja nie kwestionuje fizyki, tylko hipotezy
i teorie w fizyce, które uwazam za faszywe. Jest róznica? Nie wiem
co by publikacja dala. Uwazam, ze moglaby oczyscic nauke z mitów.

[sub-woofer]

Sformułuję pytanie inaczej: może po prostu się mylisz? Całkiem ludzi jest
przekonanych, że udało im się z własnego fotela wymyślić nowe, genialne teorie w
miejsce tych sprawdzonych eksperymentalnie i wypróbowanych...

[al.1]

sub-woofer napisał:

> Sformułuję pytanie inaczej: może po prostu się mylisz? Całkiem
> ludzi jest przekonanych, że udało im się z własnego fotela
> wymyślić nowe, genialne teorie w miejsce tych sprawdzonych
> eksperymentalnie i wypróbowanych...

Zanim odpowiem na ten zarzut, zpytam Cie czy zapoznales sie z
postami forum podanego wczesniej linka. Ja tam wszystko
wytlumaczylem i uzasadnilem. Nawiasem mówiac, w omawianym temacie,
nic nie zostalo eksperymentalnie potwierdzone. Zostalo rzekomo
potwierdzone (na bazie falszywych hipotez). To kolosalna róznica.

[sub-woofer]

Czytałem. Nie wierzę. To jest, w mojej prywatnej opinii, zupełnie nienaukowe -
"bo ja sobie wymyśliłem, że fizyka bazuje na złych założeniach, a ogólnie
powinna wyglądać tak". Myślę, że inni "potencjalnie zainteresowani" też się nie
dali przekonać.

[al.1]

sub-woofer napisał:

> Czytałem. Nie wierzę. To jest, w mojej prywatnej opinii, zupełnie
nienaukowe -
> "bo ja sobie wymyśliłem, że fizyka bazuje na złych założeniach, a
ogólnie
> powinna wyglądać tak". Myślę, że inni "potencjalnie
zainteresowani" też się nie
> dali przekonać.

Nikogo nie bede przekonywal do uwierzenia. Kazdy moze sobie wierzyc
w co mu sie podoba. Ja sobie nie wymyslillem, tylko wykazalem, ze te
hipotezy sa falszywe. Nie mozna tworzyc naukowych hipotez majac
falszywe wyobrazenie czym jest czas, albo nie miec wyobrazenia czym
on jest, i nie brac pod uwage, ze moga one okazac sie bledne. Stad
absurdy m.in. o dylatacji czasu i jego wzglednej naturze, podrózach
w czasie, robaczanych dziurach i innych nonsensach z powaga
firmowanych przez nauke. W zasadzie to na to forum nie mialem prawa
wejscia, bo jest ono zgodnie z zalozeniem przeznaczone dla
doktorantów. Cel jaki chcialem osiagnac, to otrzymanie porady w jaki
sposób zalatwia sie formalnosci zwiazane z publikacja artykulu. Po
nastawieniu wiekszosci osób do moich tez na kazdym forum, widze ze
jest to daremne. Szkoda mi czasu na czcza dyskusje i watek proponuje
skasowac.

-----------------------------------------------------------------
Zaden niedostatek wiedzy nie jest w stanie wylaczyc mi mózgu

[yellow_tiger]

Ok specjanie dla Ciebie krotki poradnik p.t. jak publikowac artykul w journalu
naukowym.

1) Musi byc co opublikowac. Rozumiem, ze Ty masz teorie podwazajaca STW i OTW.
Dla kazdego journala to jest istna gratka, a w tym konkretnym wypadku proponuje
Science badz Nature. W koncu podwazenie STW i OTW to nie w kij dmuchal i swiat
powinien sie o tym dowiedziec.

2) Musisz to opisac w jezyku zrozumialym dla szerokiego grona czytelnikow. W tym
wypadku najlepszy bedzie angielski (jedyny jezyk akceptowany w Nature/Science).
No i najwazniejsze musisz udowodnic swoja teze. Wiesz, wyliczyc np. poprawke do
masy Merkurego zgodnie z Twoja teoria, porownac ja z OTW i z eksperymentem.
Jesli Twoja teoria da lepsze wyniki niz OTW, gratulacje. Mozesz przejsc do
nastepnego eksperymentu powidzmy do poprawki czasu zegarow GPS'u. I.t.d. az do
wytlumaczenia wszystkich dotychczasowych eksperymentow, jesli sie udalo to
gratuluje, mozesz przejsc do najwazniejszego punktu programu. Przewidywania.
Kazda teoria musi umiec przewidywac wyniki eksperymentow jeszcze nie zrobionych.
Tak wiec musisz zaproponowac jakikolwiek eksperyment mozliwy do wykonania, ktory
zweryfikuje Twoja teorie.
Uff jesli sie dotad udalo to GREAT!

3) Masz prace i wszystko co musisz teraz zrobic to ja wyslac do Nature/Science.
To jest proste:
Nature: mts-nature.nature.com/cgi-bin/main.plex i postepowac zgodnie z
wytycznymi.
Science: www.submit2science.org/ i postepowac zgodnie z wytycznymi.

4) Czekac na wynik.
5) Otworzyc butelke Don Perigono!
6) Czekac na Nobla z Fizyki.

To tyle w tym temacie. Powodzenia!

[al.1]

Ad punkt 2. Ja juz wielokrotnie wyjasnialem gdzie tkwi blad. Nawet
pisalem e-maile do naukowców z imienia i nazwiska. Zero odpowiedzi.
Te kwestie w przedbiegach odpadaja.

Dziekuje za konkretna odpowiedz.

[yellow_tiger]

Po co piszesz maile do naukowcow? Myslisz, ze oni nie maja nic lepszego do robty
niz czytac 1479 mail n.t. STW/OTW/Mechanika kwantowa jest bledna? Myslisz, ze
tylko Ty jedyny wpadles na to, ze te teorie sa bledne? Takie maile sa kasowane
by default. Dlatego wlasnie powienienes napisac artykul i wyslac go bezposrednio
do journala. Oni maja obowiazek go przeczytac i odpowiedziec czy sie nadaje czy
nie.

[al.1]

yellow_tiger napisał:

Chlast

> 4) Czekac na wynik.

To jeszcze ja. Twoja instrukcja okazala sie cenna i prosta. Dobilem
sie do NATURE. Nie bylo wiekszych problemów z wyjatkiem
obowiazkowego pola "Wydzial". Aby to obejsc, wpisalem drugi czlon
nazwy firmy. W dniu 12-10-07 temat sie u nich zagniezdzil, opatrzony
m.in. nastepujacymi informacjami:
Awaiting Author Approval
Manuscript under submission
Current Revision 0
Pytanie: Zeby artykul zostal odkopany potrzebuja na to: kilka
tygodni, miesiecy, czy lat?
Zdaje sobie sprawe, ze lbem muru nie przebije, ale gdybym nie
spróbowal, to gorzej by mi bylo usnac.

Pozdrawiam

al


--------------------------------------------------------
Z kaktusów najbardziej lubię tequilę

[yellow_tiger]

Chlopcy z Nature normalnie sa dosyc szybcy i wysylaja odpowiedz po ok 3 tyg.

[matmis]

> Link przeciez zamiescilem w pierwszym poscie

sorki, przeoczyłem, wydał mi się częścią podpisu/sygnaturki.

ciężko mi się wypowiedzieć merytorycznie :)

ale mogę cie pocieszyć, że w dzisiejszych czasach te naukowe publikacje to się
robi głównie po to, żeby spełnić wymogi ministerstwa czy innej instytucji
finansującej naukowców, więc jak jesteś nie-naukowcem to zwyczajnie możesz
artykuł rozpowszechnić w internecie.

[kamnez]

"w dzisiejszych czasach te naukowe publikacje to się
robi głównie po to, żeby spełnić wymogi ministerstwa czy innej instytucji
finansującej naukowców"

Hmm? A "dorobek naukowy" potwierdzony recenzowanymi publikacjami to "w
dzisiejszych czasach" nie ma już znaczenia??? Celem nauki jest spełnianie
wymogów ministerstwa? Rrrrrrrrrratunku!!! :)

[niewyspany77]

kamnez napisał:


> Hmm? A "dorobek naukowy" potwierdzony recenzowanymi publikacjami to "w
> dzisiejszych czasach" nie ma już znaczenia??? Celem nauki jest spełnianie
> wymogów ministerstwa?

No bo wlasnie tak to jest. Niewazne jak dobry jestes, wazne ile masz punkcikow.
Zdziwiony? To spojrz na zasady "punktowania". Chyba jest tak ze publikacja za
ktora mozna dostac nobla to jakies 5 smieci opublikowanych byle gdzie.

[kamnez]

> No bo wlasnie tak to jest. Niewazne jak dobry jestes, wazne ile masz punkcikow.
> Zdziwiony? To spojrz na zasady "punktowania". Chyba jest tak ze publikacja za
> ktora mozna dostac nobla to jakies 5 smieci opublikowanych byle gdzie.

Ale żeby tak od razu internalizować te chore zasady?

[yellow_tiger]

To ta slynna lista czasopism KBN'u jeszcze istnieje? Oj Jezusicku! Myslalem, ze
poszli po rozum do glowy i ja skasowali...najwyrazniej sie mylilem.

[matmis]

Nie no nie panikujmy. Spełnianie wymogów ministerstwa jest celem *instytutów
naukowych*, a raczej jednym z celów.

Jak ktoś nie jest naukowcem instytucjonalnie, to i "dorobek naukowy" mu
niepotrzebny. Może umieszczać swój wynik w internecie, a jak to będzie miało
sens to inni to sprawdzą (vide casus matematyka Grigorija Perelmana i hipotezy
Poincare)

[kamnez]

> Jak ktoś nie jest naukowcem instytucjonalnie, to i "dorobek naukowy" mu
> niepotrzebny.

Może być potrzebny. Np. wówczas, gdy będzie kiedyś chciał zostać naukowcem
"instytucjonalnie".

[sutekh1]

kiedy żył Poincare? Cóż to za genialne porównanie?, ewolucja zasad
punktowania i instytucjonalizacja wiedzy prowadzą do takich właśnie
niemożliwości, czyli jeśli nie jesteś "w systemie" i nie poruszasz
się po wyznaczonych torach zaliczając jakieś tam "punkty",
publikacje (doktorat, habilitacja) albo nie jesteś szczęsliwcem
który dostał się do "gniazda", czyli do centrum badań czegoś, to nie
istniejesz choćbyś cwiczył swój język na najlepszych boiskach -
jełśi cię wpuszczą czy się prześlizgniesz.
To są wymogi instytucjonalne, bpo to sa instytucje które operują
dokumentami i to, co ma znaczenie to dokument, czyli papier. Ile
jestes w stanie papieru wyprodukować - z odpowiednimi,
legitymizującymi ich wartość - podpisami, tyle jestes wart.
Konkurencja na rynku publikacji/publikatorów jest dość duża (a
pisze z pozycji obserwowania nauk humanistycznych - literatura i
badanie wszystkiego co można z nia powiązać) więc tam znajomość, lub
siła ofensywna (nie tylko w tekście zawarta) jest szalenie istotna.

[sutekh1]

do autora postu - poczytaj Rorty'ego.