Kino bez adresu

Gość: as Boze co za debil! IP: *.client.attbi.com 06.01.04, 04:24

"utwory audiowizualne" pieprzona nowomowa kretynow. Film to biznes. Film to
produkt. Zrob dobry produkt zeby sie dobrze sprzedawal. Ludzie nie beda ogladac
"autorskiego" czeskiego filmu. To jest wywiad z debilem. W USA rocznie jest
rejestrowanych w zwiazku pisarzy kilkanascie tysiecy scenariuszy, kilaset filmow
jest robionych. Film to biznes, konkurencja i sztuka. Pieprzenie o "filmie
autorskim" to belkot pijanego. Film to nic innego tylko opowiadanie jakies
historii. Wlasnie ta umiejetnosc opowiadanie jest sztuka. Belkot o "wewnetrznym
niepokoju" albo "autorskim filmie" moze wyjsc tylko z geby pokomunistycznego
polskiego debilka.

Gość: Pietia Kino bez sensu IP: *.internetdsl.tpnet.pl 06.01.04, 09:17

Ciekawe, kto finansuje takie bzdury, jak "Chłopaki nie
płączą", "Pieniądze to nie wszystko" i cały ten inny "komediowy"
chłam z polskimi gwiazdami (ciągle Pazura) w roli głównej,
a z drugiej "superprodukcje" ludzi, którzy stracili kontakt
z rzeczywistością filmu światowego? Pana koledzy z TVP Panie
Ministrze i Pan także.
Kiedy pojawi się jakiś wartościowy współczesny
film,np. "Warszawa", na festiwal w Cannes wysyła się statycznego
gniota z dawnej epoki, którgo nikt, poza autorem nie jest
w stanie pojąc i obejrzeć do końca.

toja3003 Kino bez sukcesu 06.01.04, 11:38

Demokracji w kulturze!

Uwazam, ze sztuka to cudowna rzecz,
pasjonuje sie jej wieloma przejawami,
oszczedze ich wymienianie tudziez
szczegolow aktywnego jej kreowania
np. w zakresie publikacji,
w tym poetyckich ale przede
wszystkim uwazam, ze najwazniejsza
cecha znamionujaca nasze czlowieczenstwo
jest wolnosc i to musi dotyczyc takze sztuki.

Nie moze byc tak, ze ktos mi siega do kieszeni
i powiada, ze to na teatr, ktorego np.
nie mam zamiaru ogladac. Ja rowniez nie zadam zeby
ktos do mnie doplacal. Przeciez to nie ma sensu.

Pasjonuje sie golfem ale czy mam prawo powiedziec
milosnikowi pilki noznej: dawaj kase, bo
ja "musze, inaczej sie udusze". Nie, sam
musze sobie te przyjemnosci sfinansowac.
Podobnie, nie chcialbym doplacac do pilkarstwa;
kibic ktory sie tym pasjonuje powinien wylozyc
swoje pieniadze na stol.

Dlaczego inaczej mialoby byc w sztuce? Kto ma
decydowac, ze cos jest lepsze i bardziej
godne istnienia? To moze zrobic tylko
wolny czlowiek. Nie mozna zmuszac kogos
aby chodzil do teatru miast do kina.

Jestem przeciwnikiem zmuszania do
placenia abonamentu radiowo-telewizyjnego,
choc akturat naleze do ogladaczy "Pegaza"
i sluchaczy co ambitniejszych programow
3-ki (sa jeszcze takie).

Jesliby jednak te programy
mialy zniknac, trudno, wowczas musimy
zaglosowac nasza portmonetka czy chcemy
aby istnialy. I wtedy okaze sie czy jestesmy
gotowi zapacic za to aby w poniedzialki
o 20-tej w telewizji byl teatr czy tez
wolimy holywoodzki film akcji.

Mam znajomego malarza, ktory powiedzial,
ze musi malowac, ze tylko to go pasjonuje.
I co z tego, skoro jego obrazy nie znajduja
nabywcow, miewa czasami wystawy ale mnie sie
jego dziela tez nie podobaja. Dlaczego
mam finasowac jego sposob zycia moimi podatniczymi
pieniedzmi?

Tez chcialbym pisac co mi sie podoba
i kasowac cudze (spoleczne) pieniadze
za mozliwosc drukowania, niezaleznie
od nakladu. Uwazam, ze nie mam do tego
prawa.

Sztuka tez musi byc demokratyczna
a jesli ktos ma inne zdanie, to prosze bardzo,
ale nie za moje pieniadze.

Oczywiscie solidaryzuje sie duchowo
np. z pracownikami Tatru Wielkiego w Lodzi,
i zycze im wielu sukcesow, wiem ze
to problem stracic swoje miejsce pracy
ale przeciez do mojej firmy
produkujacej szczoteczki do zebow
[nazwa produktu firmy zmieniona, przyp. red.]
nikt nie bedzie doplacal jesli zacznie padac,
bo straci klinetow.

Niedawno zdarzyl mi sie pobyt w teatrze
muzycznym "Luxor" w Rotterdamie
("Trzej muszkieterowie"). Wiedzialem
dlaczego bilety byly po 70 euro i uwazalem,
ze to wlasciwa cena. Bylo dziesiatki (doslownie)
praktycznie niezauwazalnych dla widza zmian
wyrafinowanych scenografii. Daruje sobie
porownania z tym co widzialem np. w Teatrze Muzycznym
w Gdyni, zreszta majacym liczne osiagniecia. Do tego interesu
kulturalnego nikt nie doklada. Sala byla pelna,
zreszta wykupiona na tygodnie z gory...

W pelni rowniez popieram zdanie mojego
przedmowcy dotyczace praw popytu i podazy
takze w sztuce, niektore dziela osiagaja
przy tym zawrotne ceny ale zawsze musi
o tym zdecydowac rynek, chocby byla
nim garstka eltarnych snobow.
I nie ma przy tym znaczenia
ile zdaniem tworcy warte jest jego dzielo
i ile czasu poswiecil na jego tworzenie.
O tym tez (na szczescie) decyduje
demokratyczny rynek anie garstka
samozwanczych "wybrancow".

I wreszcie uwaga co do "sukcesow" naszego kina
i tzw. superprodukcji rzekomo napedzajacych
widzow do kin. Od tych "napedzanych"
nalezy odjac "zapedzanych" tzn.
dziatwe goniona tam posrednio
i bezposrednio przez szkoly (lektury).

Gość: Miszka Re: Kino bez sukcesu - IP: *.ipt.aol.com 08.01.04, 16:36

toja3003 napisała:

dokladnie tak !!!

''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''
> Demokracji w kulturze!
>
> Uwazam, ze sztuka to cudowna rzecz,
> pasjonuje sie jej wieloma przejawami,
> oszczedze ich wymienianie tudziez
> szczegolow aktywnego jej kreowania
> np. w zakresie publikacji,
> w tym poetyckich ale przede
> wszystkim uwazam, ze najwazniejsza
> cecha znamionujaca nasze czlowieczenstwo
> jest wolnosc i to musi dotyczyc takze sztuki.
>
> Nie moze byc tak, ze ktos mi siega do kieszeni
> i powiada, ze to na teatr, ktorego np.
> nie mam zamiaru ogladac. Ja rowniez nie zadam zeby
> ktos do mnie doplacal. Przeciez to nie ma sensu.
>
> Pasjonuje sie golfem ale czy mam prawo powiedziec
> milosnikowi pilki noznej: dawaj kase, bo
> ja "musze, inaczej sie udusze". Nie, sam
> musze sobie te przyjemnosci sfinansowac.
> Podobnie, nie chcialbym doplacac do pilkarstwa;
> kibic ktory sie tym pasjonuje powinien wylozyc
> swoje pieniadze na stol.
>
> Dlaczego inaczej mialoby byc w sztuce? Kto ma
> decydowac, ze cos jest lepsze i bardziej
> godne istnienia? To moze zrobic tylko
> wolny czlowiek. Nie mozna zmuszac kogos
> aby chodzil do teatru miast do kina.
>
> Jestem przeciwnikiem zmuszania do
> placenia abonamentu radiowo-telewizyjnego,
> choc akturat naleze do ogladaczy "Pegaza"
> i sluchaczy co ambitniejszych programow
> 3-ki (sa jeszcze takie).
>
> Jesliby jednak te programy
> mialy zniknac, trudno, wowczas musimy
> zaglosowac nasza portmonetka czy chcemy
> aby istnialy. I wtedy okaze sie czy jestesmy
> gotowi zapacic za to aby w poniedzialki
> o 20-tej w telewizji byl teatr czy tez
> wolimy holywoodzki film akcji.
>
> Mam znajomego malarza, ktory powiedzial,
> ze musi malowac, ze tylko to go pasjonuje.
> I co z tego, skoro jego obrazy nie znajduja
> nabywcow, miewa czasami wystawy ale mnie sie
> jego dziela tez nie podobaja. Dlaczego
> mam finasowac jego sposob zycia moimi podatniczymi
> pieniedzmi?
>
> Tez chcialbym pisac co mi sie podoba
> i kasowac cudze (spoleczne) pieniadze
> za mozliwosc drukowania, niezaleznie
> od nakladu. Uwazam, ze nie mam do tego
> prawa.
>
> Sztuka tez musi byc demokratyczna
> a jesli ktos ma inne zdanie, to prosze bardzo,
> ale nie za moje pieniadze.
>
> Oczywiscie solidaryzuje sie duchowo
> np. z pracownikami Tatru Wielkiego w Lodzi,
> i zycze im wielu sukcesow, wiem ze
> to problem stracic swoje miejsce pracy
> ale przeciez do mojej firmy
> produkujacej szczoteczki do zebow
> [nazwa produktu firmy zmieniona, przyp. red.]
> nikt nie bedzie doplacal jesli zacznie padac,
> bo straci klinetow.
>
> Niedawno zdarzyl mi sie pobyt w teatrze
> muzycznym "Luxor" w Rotterdamie
> ("Trzej muszkieterowie"). Wiedzialem
> dlaczego bilety byly po 70 euro i uwazalem,
> ze to wlasciwa cena. Bylo dziesiatki (doslownie)
> praktycznie niezauwazalnych dla widza zmian
> wyrafinowanych scenografii. Daruje sobie
> porownania z tym co widzialem np. w Teatrze Muzycznym
> w Gdyni, zreszta majacym liczne osiagniecia. Do tego interesu
> kulturalnego nikt nie doklada. Sala byla pelna,
> zreszta wykupiona na tygodnie z gory...
>
> W pelni rowniez popieram zdanie mojego
> przedmowcy dotyczace praw popytu i podazy
> takze w sztuce, niektore dziela osiagaja
> przy tym zawrotne ceny ale zawsze musi
> o tym zdecydowac rynek, chocby byla
> nim garstka eltarnych snobow.
> I nie ma przy tym znaczenia
> ile zdaniem tworcy warte jest jego dzielo
> i ile czasu poswiecil na jego tworzenie.
> O tym tez (na szczescie) decyduje
> demokratyczny rynek anie garstka
> samozwanczych "wybrancow".
>
> I wreszcie uwaga co do "sukcesow" naszego kina
> i tzw. superprodukcji rzekomo napedzajacych
> widzow do kin. Od tych "napedzanych"
> nalezy odjac "zapedzanych" tzn.
> dziatwe goniona tam posrednio
> i bezposrednio przez szkoly (lektury).
>
>
>
>

Gość: Xawcio Sposob jest b. prosty - odpisy od podatkow IP: *.dsl.emhril.ameritech.net 08.01.04, 15:09

Produkcja filmowa, w szczegolnosci ta "artystyczna" czy niskobudzetowa, jest
stratna - ale pieniadze na to sa! Wystarczyloby dac ulge podatkowa dla kazdej
firmy finansujacej rodzima produkcje filmowa. Ile to sredniej wielkosci firm ma
dosc duzy zysk i chcialoby obnizyc sobie podatki? Nagle by sie okazalo, ze kasa
jest i producenci tez.

A tak znowu slyszymy stary belkot, ktory i tak nic nie rozwiazuje. Przenoszenie
sie z jednego budynku do drugiego, zmiana nazwy osrodka - po co to komu?

W tym roku polska kinematografia osiagnela dno. Jeszcze potrwa pare lat az
dojdzie do ludzi, ze "polskiej szkoly" juz nie ma, ze mozna o tym wyczytac w
ksiazkach o historii filmu. I skonczy sie tak jak w danii czy wlasnie
niemczech - cos tam sie kreci, nikt nigdy tych filmow poza krajem nie oglada i
raz na 10 lat zdazy sie jakis wyjatek...

Pozdrawiam

Najnowsze z forum Kultura

Zaloguj się