Nie chcemy cenzury

[sceptyk]

Watek ten, jak nazwa wskazuje, poswiecony jest wymianie pogladów na tematy
zwiazane z cenzura i ograniczaniem wolnosci slowa na Forum. Dzis dotyczy to
przede wszystkim przypadku zablokowania dostepu do Forum jednemu z adresow
internetowych. W opinii wiekszosci dyskutantow jest to decyzja niesluszna,
godzaca w wolnosc wypowiedzi na Forum.

[luzer]

Każda "odgórna regulacja" swobody wypowiedzi na forum stanowi poważne
niebezpieczeństwo dla wolności słowa. Zaczyna się od szlachetnych pobudek, od
dbałości o formę, a potem ruguje się również "niewygodne" treści. Zasada
wolności wypowiedzi powinna być NIENARUSZALNA, choćby nam nawet przychodziło
płacić za nią cenę znoszenia chamskich postów. GW jest ostatnią instytucją,
którą bym posądzał o wprowadzanie cenzury, a jednak - stało się! Wyrażam mój
zdecydowany protest! Nie sądzę, by ta "strusia polityka" udawania, że jeśli się
pewne treści i poglądy wypchnie z forum, to one naprawdę znikną, wyszła
portalowi na dobre.

[Gość: Jureek]

Napiszze Gazeto wreszcie, ze domena Orlando zostala odblokowana, bo naprawde robi sie nieladny
smrodek.
Doskonale zdaje sobie sprawe z tego, ze z zalozenia wolne od cenzury forum Gazety stalo sie
obiektem ataku najrozniejszych typkow testujacych Wasza wytrzymalosc (na swoich smieciach, np. na
forum Gazety Polskiej sa grzeczni, ze az milo, a tutaj robia syf, ot taka ciekawostka), ale dlatego tym
bardziej nie powinniscie dac sie sprowokowac do pospiesznych i do tego nieskutecznych (bana na ip
mozna dosc latwo ominac) reakcji. Inna sprawa, ze kazda blokada tylko zacheca, zeby ja jakos
obejsc. Jezeli ktos lamie prawo, to nalezy go rowniez scigac prawnie, a wszelkie inne dzialania,
nawet oparte na regulaminach czyli prawu powielaczowym nie powinny miec miejsca.
Jurek

List gotowy. Protest popieraja:

[sceptyk]

List do Naczelnego w zasadzie jest naszkicowany. Utrzymany jest w spokojnym i
grzecznym tonie, ale stanowczo zada zniesienia blokady i powstrzymania sie od
cenzurowania na przyszlosc. Przejrzalem jeszcze raz (szybko) rozne listy na
Forum. Nastepujace osoby uznaly decyzje o zablokowaniu za niewlasciwa:

Al
bykk
Indris
Jowisz
Jureek
Kraken
Luka
Luzer ([e-mail])
Obywatel
Perla
Radek ([e-mail])
Róza
Tyu

Te pseudonimny dyskutantow podam zatem w liscie, jako osoby popierajace
protest.

Jesli ktos jeszcze chcial by sie dopisac - prosze bardzo. List wysylam jutro
rano. Rowniez, jesli ktos chcial by wycofac swoje 'nazwisko' to prosze mnie
powiadomic - badz na forum badz emailem. Zrobie to dyskretnie.

sceptyk

[kola]

..a pewnie, ze popieram!!

[Gość: Raper]

Witam w pełni popieram protest!
Wolność słowa, precz z cenzurą!
Pozdr

[Gość: Róża]

Czy mógłyś zamieścic list na forum?
ps.
protest popieram

[Gość: sceptyk]

Rozwazalem i taka mozliwosc, ale dostalem ze dwa 'majle', ktore utwierdzly mnie
w przekonaniu, aby tego przed wyslaniem protestu nie robic. Natomiast
opublikuje go w 2-3 dni po wyslaniu.

pozdr
sc-k

[bialy]

Oj Sceptyku.
Wybacz. Z mila checia bym sie podpisal pod Twoim listem ale nie moge sie
podpisac pod czyms czego nie czytalem. Wstrzymaj sie kilka dni z wyslaniem i
najpierw jednak zamiesc list na forum. Mozesz zyskac kilka podpisow wiecej.
Poza tym daj szanse osobom ktore wymieniles wczesniej jako osoby ktore sie juz
podpisaly w swoich wypowiedziach. 1 dzien na zmiane decyzji to troche za krotko
gdyz w granicach dobrego wychowania miesci sie tygodniowy poslizg z odpowiedzia
na e-maila (nie kazdy ma codziennie dostep do internetu).

Pozdrawiam

[Gość: Jureek]

Gość portalu: sceptyk napisał(a):

> Rozwazalem i taka mozliwosc, ale dostalem ze dwa 'majle', ktore utwierdzly mnie
>
> w przekonaniu, aby tego przed wyslaniem protestu nie robic. Natomiast
> opublikuje go w 2-3 dni po wyslaniu.

No nie. Czyli mam sie podpisac w ciemno? Wybacz, to nie tak, zebym akurat Tobie nie ufal, ale z zasady
nie podpisuje in blanco. Jesli z jakis wzgledow (nie bardzo rozumiem jakich) nie chcesz publikowac listu
na forum, to wyslij jego tresc chociaz na priva: [e-mail]
Jurek

[raduch]

Gość portalu: sceptyk napisał(a):

> Natomiast opublikuje go w 2-3 dni po wyslaniu.
>

Czesc.
Nie moge podpisac sie pod listem, ktorego tresci nie znam. Czy moglbys mi
podeslac go np. z innego konta? Czytalem o Twoich klopotach z poczta GW.
[e-mail]

> pozdr
> sc-k

wzajemnie
r

[sceptyk]

Radek i Jureek,

wyslalem Wam list na adresy 'pozagazetowe'. Chcialem wyslac rowniez do Bialego
i Luzera, ale system odmowil.

Chcialbym podkreslic, ze czas ucieka - równiez i mnie, jako ze przewiduje
dluzszy wyjazd za pare dni. Zalatwmy to. Czekam na Wasze opinie, ale prosze nie
przeciagajmy. W liscie, sadze, nie ma nic takiego, pod czym przeciwnik cenzury
by sie nie podpisal. Jesli wola wiekszosci dyskutantow bedzie taka, aby go tu
na Forum opublikowac porzed wyslaniem - to zrobie to. Prosze jednak o szybkie
decyzje.

sc-k

[Gość: Obywatel]

sceptyk napisał(a):

"W liscie, sadze, nie ma nic takiego, pod czym przeciwnik cenzury by sie nie
podpisal. Jesli wola wiekszosci dyskutantow bedzie taka, aby go tu
na Forum opublikowac porzed wyslaniem - to zrobie to. Prosze jednak o szybkie
decyzje.
sc-k"

Jeżeli nie ma nic, czego bysmy nie zaakceptowali, to dlaczego nie chcesz tego
upublicznic? Walczysz z cenzura odmawiajac nam prawa wyrazenia opinii o protescie
wysylanym w naszym imieniu? Dlaczego? Podaj przynajmnie PRZYCZYNE utajnienia tego
dokumentu.
Obywatel

[Gość: Jureek]

W mailu Sceptyk wyjasnil mi o co chodzi i rozumiem juz, dleczego nie chcial ani na forum publikowac
tresci listu, ani wyjasniac publicznie powodow tego.
Jurek

[sceptyk]

Historyczny moment nastapil ok. 14:05, 24 kwietnia. Jako, ze dostalem 'zielone
swiatlo' od Jureeka i Radka, którzy zapoznali sie z trescia listu, list do p.
Adama Michnika, Redaktora Naczelnego GW zostal wyslany (emailem).

Ostatecznie nastepujaca formula i 'nazwiska' znalazly sie pod listem:

------------------
Protest w sprawie cenzury na Portalu gazety wyrazili, miedzy inymi, nastepujacy
uczestnicy Forum, zabierajacy przewaznie glos w dyskusjach nad problemami
spolecznymi i politycznymi, a prezentujacy soba szeroki wachlarz swiatopogladów
i opinii politycznych:
Al
Bykk
Indris
Jowisz
Jureek ([e-mail])
Kola ([e-mail])
Kraken
Luka
Luzer ([e-mail])
Obywatel
Perla
Radek ([e-mail])
Roza
Raper
Tyu
------------------

pozdr
sc-k

[Gość: Obywatel]

sceptyk napisał(a):

Historyczny moment nastapil ok. 14:05, 24 kwietnia. Jako, ze dostalem 'zielone
swiatlo' od Jureeka i Radka, którzy zapoznali sie z trescia listu, list do p.
Adama Michnika, Redaktora Naczelnego GW zostal wyslany (emailem).

Ostatecznie nastepujaca formula i 'nazwiska' znalazly sie pod listem:
[...]
...
Obywatel
...

Na kilkanascie "podpisów" zielone swiatlo dostales od dwóch. Jesli zdecydowales
sie jednak nie ujawniac tresci listu, prosze - wyslij mi go na adres
[e-mail] zanim wyjedziesz na te kilka dni. Chcialbym wiedziec pod czym
widnieje moj "podpis".
Udanego wypoczynku
Obywatel

[sceptyk]

Obywatelu, niechaj wyjasnie, szybko, pare rzeczy. Po
pierwsze, Twój list na Forum pojawil sie juz po
wyslaniu protestu. Rozumiem doskonale, ze chcesz
wiedziec pod czym sie podpisujesz. Sam tez bym chcial,
choc moze w tym przypadku, gdy wiadomy byl zasadniczy
cel listu, znajomosc szczegolow nie byla az tak bardzo
wazna.

Widzac jednakze niestosownosc umieszczania ?podpisow?
pod listem, uzylem formuly ?Protest w sprawie cenzury
na Portalu gazety wyrazili, miedzy inymi, nastepujacy
uczestnicy Forum,?. Bo faktycznie to mialo miejsce.

Liste ?Nazwisk? osób, ktore popieraja protest
umiescilem na Forum przed dwoma dniami, z prosba by
sie dopisywac (pare osob zrobilo to) badz wykreslac.

Poniewaz ze zgledow praktycznych postanowilem nie
publikowac listu natychmiast, zaproponowalem
konsultacje emailowe tym, którzy o to sie zwrocili.

Jestem gotow zgodzic sie, ze aby spelnic wszystkie
wymogi zbiorowego listu nalezalo byc moze czekac
dluzej i konsultowac sie z wieksza liczba osob.
Niestety, czas pedzi i jestem zdania, ze w zyciu
trzeba isc naprzód. Staralem sie zachowac niezbedne
minimum przyzwoitosci. Cala ta historia i tak zabrala
mi mnostwo czasu, a sadze, ze to jeszcze nie koniec.

List do Ciebie wysylam na podany adres.

Za zyczenia dziekuje, choc nie wypoczynkowy to wyjazd.

pozdrawiam

sceptyk

PS. List, jako rzeklem, za dwa-trzy dni opublikuje na
Forum.

[sceptyk]

Obywatelu, niechaj wyjasnie, szybko, pare rzeczy. Po
pierwsze, Twój list na Forum pojawil sie juz po
wyslaniu protestu. Rozumiem doskonale, ze chcesz
wiedziec pod czym sie podpisujesz. Sam tez bym chcial,
choc moze w tym przypadku, gdy wiadomy byl zasadniczy
cel listu, znajomosc szczegolow nie byla az tak bardzo
wazna.

Widzac jednakze niestosownosc umieszczania ?podpisow?
pod listem, uzylem formuly ?Protest w sprawie cenzury
na Portalu gazety wyrazili, miedzy inymi, nastepujacy
uczestnicy Forum,?. Bo faktycznie to mialo miejsce.

Liste ?Nazwisk? osób, ktore popieraja protest
umiescilem na Forum przed dwoma dniami, z prosba by
sie dopisywac (pare osob zrobilo to) badz wykreslac.

Poniewaz ze zgledow praktycznych postanowilem nie
publikowac listu natychmiast, zaproponowalem
konsultacje emailowe tym, którzy o to sie zwrocili.

Jestem gotow zgodzic sie, ze aby spelnic wszystkie
wymogi zbiorowego listu nalezalo byc moze czekac
dluzej i konsultowac sie z wieksza liczba osob.
Niestety, czas pedzi i jestem zdania, ze w zyciu
trzeba isc naprzód. Staralem sie zachowac niezbedne
minimum przyzwoitosci. Cala ta historia i tak zabrala
mi mnostwo czasu, a sadze, ze to jeszcze nie koniec.

List do Ciebie wysylam na podany adres.

Za zyczenia dziekuje, choc nie wypoczynkowy to wyjazd.

pozdrawiam

sceptyk

PS. List, jako rzeklem, za dwa-trzy dni opublikuje na
Forum.

[bialy]

Nie zdazylem poprosic o tresc listu na maila. Niestety dopiero teraz udalo mi
sie odwiedzic siec.
W razie czego podaje dla Sceptyka moj alternatywny e-mail: [e-mail]
chociaz i tak jest juz "po ptakach".

[sceptyk]

Bialy, list do Ciebie wyslalem. Poprzedni adres, jak juz napisalem, system
odrzucil. Jesli chcesz sie dolaczyc do protestu: Adres email A. Michnika -
[e-mail]

pozdr
sc-k

[bialy]

Wlasnie przeczytalem list i zaluje ze nie przeczytalem go wczesniej. Podpisuje
sie pod nim (po przeczytaniu) obiema lapkami:).
Ale nie bede wysylal tego listu ze swoim podpisem bo to bedzie zakrawalo na
spam mailowy.

Ale martwi mnie jedna rzecz. Co sie stanie jezeli w pewnym momencie wsrod osob
dyskutujacych pojawi sie osoba ktora ma inne zdanie np. od Ciebie czy ode mnie
i zamiast napisac "nie zgadzam sie z Toba" napisze: "Ty pojebie, cwelu,
sk..synu" itp.?
Niestety.. troche poodwiedzalem siec i wiem ze takich osob troche jest. Martwi
mnie to bo nie chcem cenzury ale nie chcialbym zeby ktos w stosunku do mnie
zachowywal sie w ten sposob i mysle ze nie tylko ja bym sobie tego zyczyl.
To jest wlasnie jedyny przypadek w ktorym mam watpliwosci jezeli chodzi o brak
cenzury.

Pozdrawiam serdecznie

Wszystkim - dziekuje

[sceptyk]

Wszystkim wspierajacym akcje walki z cenzura - DZIEKUJE. Zarowno tym, ktorzy
zdecydowali sie na taki krok po przeczytaniu protestu, jak i tym, ktorzy dali
mi pewien kredyt zaufania 'w ciemno'.

Miejmy nadzieje, ze ta cala akcja przyniesie pozytywne rozwiazanie. Niemniej
jednak, ciagle jestem tym, czym jestem, a mianowicie

sceptyk-iem

[Gość: bykk]

i bardzo dobrze Sceptyku!
czytając posty widzicie,że niektórzy to najpierw zwołaliby zebranie,powołaliby
"kumisje",wybrali prezydium, a potem sami uradzili co i jak ma być słusznie
Sceptyk, wcześniej nie mogłem odpowiedzieć, mam wspólnika (synalka)
jak się dorwie do netu to ciężka sprawa (nie lubię się kłócić z młodymi
pozdrawiam wszystkich

[Gość: Jureek]

Wszedlem sobie na forum http://jvlradio.com/forum/index.html, ktore ktos tutaj reklamowal. Tam
dopiero jest ciekawie. Piszesz list, wysylasz go, ale list nie pojawia sie natychmiast na forum, zamiast
tego widzisz komunikat, zebys sie nie denerwowal: "Please do not post the same message again.
Your message is submitted for review!" Zeby bylo smieszniej forum to znajduje sie w USA, kraju
pierwszej poprawki do konstytucji o wolnosci slowa.
Niemieckie fora dyskusyjne wszystkie sa cenzurowane. Spotkala mnie tam raz smieszna historia.
Zalozylem sobie forum po polsku na darmowym serwerze niemieckim i nawet na to "wlasne" forum
nie moglem w zaden sposob wyslac pewnego tekstu. Powodem byl przypadkowy ciag znakow "0190"
odpowiadajacy polskim numerom "0700".
Cenzura forow dyskusyjnych w formacie www (nie na grupach usenetowych) jest zjawiskiem
powszechnym, a forum Gazety bylo chlubnym wyjatkiem. Zle by sie stalo, gdyby tak nie pozostalo.
Zdejmijcie blokade z Orlando!!!
Jurek

[sceptyk]

Ponizszy list zostal wyslany emailem 24 kwietnia. Jak na razie brak odzewu.
-------------------------------------------------
Pan Adam Michnik
Redaktor Naczelny Gazety Wyborczej
Warszawa
Email: [e-mail]

Szanowny Panie,

Pisze ten list w imieniu wielu uczestników Forum dyskusyjnego, udostepnionego
nam przez Gazete Wyborcza na jej portalu. Sprawa dotyczy interwencji dokonanej
przez administracje portalu, organiczajacej wolnosc wypowiedzi na Forum.

Pozwoli Pan, ze zaczne od pochwal. Jest to zgodna opinia olbrzymiej wiekszosci
dyskutantów, ze Forum Gazety jest w tej chwili najlepszym miejscem wymiany
pogladów i opinii w jezyku polskim na Internecie. Skladaja sie na to dwa
elementy: wolnosc slowa na Forum, czyli brak interwencji w wypowiedzi ze strony
administracji (zwanych w Internecie 'moderowaniem', a po polsku - cenzura) jak
i tez dobry poziom techniczny calego przedsiewziecia (szybki serwer, czytelny
uklad portalu). Liczne wypowiedzi uczestnikow wskazuja, ze inne portale sa
cenzurowane (moderowane). Wielu z uczestników dyskusji na Forum Gazety znalazlo
sie tu wlasnie dlatego, ze nie mogli sie swobodnie wypowiedziec gdzie indziej.
Pragne dodac, ze uczestnikami wymiany pogladów na Forum sa zarówno Polacy
mieszkajacy w kraju, jak i ci rozsiani po calym swiecie.

Jak Pan sobie zapewne swietnie zdaje sprawe brak cenzury ma swoje blaski i
cienie. O blaskach, komu jak komu, ale Panu nie bede mówil. Do cieni zas nalezy
pojawianie sie wypowiedzi, które czasami trudno jest zaliczyc, ogólnie rzecz
biorac, pod wzgledem tresci i formy do 'literatury pieknej'. To jest jednakze
naturalny, sadze, koszt wolnosci. Kazdy ma prawo wypowiedziec sie na
interesujacy go temat. Prawo to jest zapisane w wielu polskich i
miedzynarodowych dokumentach o pierwszorzednym znaczeniu dla czlowieka zyjacego
w naszej epoce (Konstytucja Polski; Powszechna Deklaracja Praw Czlowieka; Rada
Europy, Konwencja o ochronie praw czlowieka i podstawowych wolnosci;
Miedzynarodowy Pakt Praw Obywatelskich i Politycznych).

Mowiac innymi slowy: Forum jest jak Polska, jak Polacy. Jedni mysla i mowia
madrze, drudzy mniej, a jest wreszcie pewna czesc uczestników, których
wypowiedzi chwaly nie przynosza. Ale prawa maja takie same. Tak podczas
wyborów, jak i ? chcemy wierzyc ? na Forum. Nie kwestionujemy przeciez
wypowiedzi dokonanych przez pewnych ludzi przy pomocy kartki wyborczej, choc
czasem wydaja sie nam bezsensowne.

Chcialbym tu jeszcze dodac, co moze zabrzmiec nieco naiwnie, ze ci, ktorzy
prezentuja poglady skrajne, wypowiadane czesto przy uzyciu jezyka wulgarnego
(choc pojecie jezyka wulgarnego ewoluje w ostatnich czasach w zawrotnym
tempie), stykaja sie na Forum z pogladami i slownictwem, z ktorym kontakt na
codzien byc moze nie jest im dany. Nie odrzucalbym mozliwosci pozytywnego
efektu takich kontaktów.

Zlamanie zasad przez administracje

Niestety zostalismy ostatnio postawieni wobec przykrego faktu. Sadzilismy, ze
haslo 'wiszace' nad portalem 'MOWCIE CO CHCECIE' jest wiernym odbiciem polityki
osób prowadzacych Forum. Ostatnio okazalo sie jednak, ze duch 'cenzury' ciagle
pokutuje w ludzkich glowach. Przed kikoma dniami zostalismy powiadomieni przez
administracje portalu o arbitralnej decyzji ZABLOKOWANIA dostepu do Forum
jednemu z dyskutantow.

Prawde mowiac, ten dyskutant, wysylajacy swe wypowiedzi z Florydy, w opinii
wielu duzo na Forum nie wnosil - tresci ktore glosil byly napastliwe, a listy
pisane w wiekszosci wulgarnym jezykiem. Ale chodzi o zasade. Jest na Forum
wolnosc slowa, czy jej nie ma? Skoro administrator portalu moze arbitralnie
zablokowac dostep jednemu z uczestników, byc moze ? istnieje obawa ? zrobi to
jeszcze raz, i jeszcze raz ? nie wiadomo wedlug jakich kryteriów. Wychodzi wiec
na to, ze haslo portalu wyglada teraz nastepujaco: 'Mówcie co chcecie ? POD
WARUNKIEM ZE ADMINISTRACJA TO AKCEPTUJE'. No przyzna Pan, ze tak nie moze byc.
Wolnosc reglamentowana, czesciowa? Z wolnoscia, ze uzyje tu zartobliwego
porownania, to troche tak jak z ciaza. Albo sie w ciazy jest albo nie.
Podobnie, nie mozna miec troche wolnosci. Przy próbach cenzury na Portalu
pojawia sie ponadto znów tradycyjne pytanie - kto bedzie ocenial co wolno, a co
nie? Jakie ma ku temu kwalifikacje? W oparciu o jakie kryteria?

Na marginesie tego wywodu chcialbym jedynie dodac, ze Administracja rozbawila
mnie szczerze, gdy oznajmila, ze od jej decyzji wolno sie odwolywac do ?
Administracji.

Nie mozna równiez zapominac, ze Internet jest nowym medium. Przyjeta w
dyskusjach zasada anonimowosci powoduje, ze ludzie wypowiadaja sie otwarcie.
Internet jest czyms nieporównywalnym. Daje wielu ludziom unikalna szanse
wypowiedzenia sie publicznie, mozliwosc jakiej nigdy przedtem nie mieli. Nie
mozna do wypowiedzi internetowych podchodzic tak, jak do tradycyjnych mediow.
Jest to nowa jakosc.

Aby uprzedzic linie argumentacji Administracji, ktora sie powoluje na istnienie
Regulaminu, chcialbym wskazac, ze regulamin nie moze naruszac najbardziej
podstawowych swobód obywatelskich. Ponadto, zgódzmy sie, regulaminy sa czesto
biurokratycznym pomyslem, czyms co wiadomo, ze istnieje, ale co sie w zyciu
omija. Mysle, ze spotkalo to i Pana. Uczestnicy Forum to dorosli ludzie i
swietnie sobie bez regulaminu poradzimy.


Krok rowniez bledny z technicznego punktu widzenia

Zablokowanie adresu z Florydy jest ponadto ? jak twierdza znawcy internetu ?
krokiem nieprzemyslanym od strony technicznej. Po pierwsze istnieja mozliwosci
dostepu poprzez innych 'prowajderów'. Po drugie ta blokada moze odcinac od
dostepu rowniez inne osoby, korzystajace z tego samego serwera. To tak jakby
stosowac zasade odpowiedzialnosci zbiorowej. Niektorzy z uczestników Forum
dawali, hipotetyczny wprawdzie, przyklad niecenzuralnych wypowiedzi kogos, kto
by korzystal z serwera Uniwersytetu Warszawskiego. Zablokowanie dostepu
adresowi z tego serwera spowodowaloby odciecie calej spolecznosci
uniwersyteckiej! Krok Administracji stanowi zreszta ciekawy przyczynek do
historii cenzury. Swego czasu byly 'zapisy' na tematy, potem pojawily sie
'zapisy' na autorow, a teraz mamy 'zapis' na adres internetowy!

Granice wolnosci

Zdajemy sobie jednak swietnie sprawe, ze istnieje jeszcze druga strona medalu.
Tzw. granice wolnosci. Niektórzy zle znosza wypowiedzi chamskie i politycznie
ekstremalne. Stojac wobec tego problemu, przeciwni cenzurze prewencyjnej
uczestnicy forum zaproponowali, aby przy tzw. watkach (czy pod-tematach)
podawac Internetowy adres inicjatora watku. W ten sposob, widzac, ze dana osoba
? ktorej pogladów ani jezyka nie jestesmy ciekawi ? znowu cos proponuje, mamy
mozliwosc ominiecia tego tematu. Nie chce tu Pana zreszta zanudzac technicznymi
szczególami. Stwierdze jedynie, ze istnieja mozliwosci ostrzegania uczestników
dyskusji przed kontaktem z niechcianymi wypowiedziami. Administracja portalu w
odpowiedzi na przedstawiane przez uczestników Forum pomysly poszla na latwizne
i odpowiedziala blokada dyskutanta!

Chcialbym przypomniec, ze podobna, w pewnym sensie, sytuacja istniala nie tak
dawno w USA w odniesieniu do muzyki. Pewne grupy sluchaczy, zbulwersowane
iloscia wulgaryzmów we wspólczesnej muzyce mlodziezowej, probowaly zakazac
upubliczniania, np. rapu. Sprawa oparla sie o sad, wykonawcy przywolali
poprawke do Konstytucji o wolnosci wypowiedzi i zakonczylo sie tym, ze plyty z
wulgaryzmami maja na pudelku ostrzezenie. Ale sa dostepne.

I w koncu, ale jest to juz moje prywatne zdanie (choc kilka osób wyrazilo
podobny poglad), istnieja zawsze srodki prawne. Jesli okaze sie, ze ktos
uporczywie narusza swojemi wypowiedziami prawo (przypominam jednak ponownie o
specyficznym charakterza Internetu), mozna zawsze próbowac wystapic przeciw
takiej osobie na droge sadowa. Oczywiscie powinno to byc poprze

[sceptyk]

Ponizszy list zostal wyslany 24 kwietnia. Do dnia dziesiejszego nie ma odzewu.
-----------------------------------------

Pan Adam Michnik
Redaktor Naczelny Gazety Wyborczej
Warszawa
Email: [e-mail]

Szanowny Panie,

Pisze ten list w imieniu wielu uczestników Forum dyskusyjnego, udostepnionego
nam przez Gazete Wyborcza na jej portalu. Sprawa dotyczy interwencji dokonanej
przez administracje portalu, organiczajacej wolnosc wypowiedzi na Forum.

Pozwoli Pan, ze zaczne od pochwal. Jest to zgodna opinia olbrzymiej wiekszosci
dyskutantów, ze Forum Gazety jest w tej chwili najlepszym miejscem wymiany
pogladów i opinii w jezyku polskim na Internecie. Skladaja sie na to dwa
elementy: wolnosc slowa na Forum, czyli brak interwencji w wypowiedzi ze strony
administracji (zwanych w Internecie 'moderowaniem', a po polsku - cenzura) jak
i tez dobry poziom techniczny calego przedsiewziecia (szybki serwer, czytelny
uklad portalu). Liczne wypowiedzi uczestnikow wskazuja, ze inne portale sa
cenzurowane (moderowane). Wielu z uczestników dyskusji na Forum Gazety znalazlo
sie tu wlasnie dlatego, ze nie mogli sie swobodnie wypowiedziec gdzie indziej.
Pragne dodac, ze uczestnikami wymiany pogladów na Forum sa zarówno Polacy
mieszkajacy w kraju, jak i ci rozsiani po calym swiecie.

Jak Pan sobie zapewne swietnie zdaje sprawe brak cenzury ma swoje blaski i
cienie. O blaskach, komu jak komu, ale Panu nie bede mówil. Do cieni zas nalezy
pojawianie sie wypowiedzi, które czasami trudno jest zaliczyc, ogólnie rzecz
biorac, pod wzgledem tresci i formy do 'literatury pieknej'. To jest jednakze
naturalny, sadze, koszt wolnosci. Kazdy ma prawo wypowiedziec sie na
interesujacy go temat. Prawo to jest zapisane w wielu polskich i
miedzynarodowych dokumentach o pierwszorzednym znaczeniu dla czlowieka zyjacego
w naszej epoce (Konstytucja Polski; Powszechna Deklaracja Praw Czlowieka; Rada
Europy, Konwencja o ochronie praw czlowieka i podstawowych wolnosci;
Miedzynarodowy Pakt Praw Obywatelskich i Politycznych).

Mowiac innymi slowy: Forum jest jak Polska, jak Polacy. Jedni mysla i mowia
madrze, drudzy mniej, a jest wreszcie pewna czesc uczestników, których
wypowiedzi chwaly nie przynosza. Ale prawa maja takie same. Tak podczas
wyborów, jak i - chcemy wierzyc - na Forum. Nie kwestionujemy przeciez
wypowiedzi dokonanych przez pewnych ludzi przy pomocy kartki wyborczej, choc
czasem wydaja sie nam bezsensowne.

Chcialbym tu jeszcze dodac, co moze zabrzmiec nieco naiwnie, ze ci, ktorzy
prezentuja poglady skrajne, wypowiadane czesto przy uzyciu jezyka wulgarnego
(choc pojecie jezyka wulgarnego ewoluje w ostatnich czasach w zawrotnym
tempie), stykaja sie na Forum z pogladami i slownictwem, z ktorym kontakt na
codzien byc moze nie jest im dany. Nie odrzucalbym mozliwosci pozytywnego
efektu takich kontaktów.

Zlamanie zasad przez administracje

Niestety zostalismy ostatnio postawieni wobec przykrego faktu. Sadzilismy, ze
haslo 'wiszace' nad portalem 'MOWCIE CO CHCECIE' jest wiernym odbiciem polityki
osób prowadzacych Forum. Ostatnio okazalo sie jednak, ze duch 'cenzury' ciagle
pokutuje w ludzkich glowach. Przed kikoma dniami zostalismy powiadomieni przez
administracje portalu o arbitralnej decyzji ZABLOKOWANIA dostepu do Forum
jednemu z dyskutantow.

Prawde mowiac, ten dyskutant, wysylajacy swe wypowiedzi z Florydy, w opinii
wielu duzo na Forum nie wnosil - tresci ktore glosil byly napastliwe, a listy
pisane w wiekszosci wulgarnym jezykiem. Ale chodzi o zasade. Jest na Forum
wolnosc slowa, czy jej nie ma? Skoro administrator portalu moze arbitralnie
zablokowac dostep jednemu z uczestników, byc moze - istnieje obawa - zrobi to
jeszcze raz, i jeszcze raz - nie wiadomo wedlug jakich kryteriów. Wychodzi wiec
na to, ze haslo portalu wyglada teraz nastepujaco: 'Mówcie co chcecie ? POD
WARUNKIEM ZE ADMINISTRACJA TO AKCEPTUJE'. No przyzna Pan, ze tak nie moze byc.
Wolnosc reglamentowana, czesciowa? Z wolnoscia, ze uzyje tu zartobliwego
porownania, to troche tak jak z ciaza. Albo sie w ciazy jest albo nie.
Podobnie, nie mozna miec troche wolnosci. Przy próbach cenzury na Portalu
pojawia sie ponadto znów tradycyjne pytanie - kto bedzie ocenial co wolno, a co
nie? Jakie ma ku temu kwalifikacje? W oparciu o jakie kryteria?

Na marginesie tego wywodu chcialbym jedynie dodac, ze Administracja rozbawila
mnie szczerze, gdy oznajmila, ze od jej decyzji wolno sie odwolywac do ...
Administracji.

Nie mozna równiez zapominac, ze Internet jest nowym medium. Przyjeta w
dyskusjach zasada anonimowosci powoduje, ze ludzie wypowiadaja sie otwarcie.
Internet jest czyms nieporównywalnym. Daje wielu ludziom unikalna szanse
wypowiedzenia sie publicznie, mozliwosc jakiej nigdy przedtem nie mieli. Nie
mozna do wypowiedzi internetowych podchodzic tak, jak do tradycyjnych mediow.
Jest to nowa jakosc.

Aby uprzedzic linie argumentacji Administracji, ktora sie powoluje na istnienie
Regulaminu, chcialbym wskazac, ze regulamin nie moze naruszac najbardziej
podstawowych swobód obywatelskich. Ponadto, zgódzmy sie, regulaminy sa czesto
biurokratycznym pomyslem, czyms co wiadomo, ze istnieje, ale co sie w zyciu
omija. Mysle, ze spotkalo to i Pana. Uczestnicy Forum to dorosli ludzie i
swietnie sobie bez regulaminu poradzimy.


Krok rowniez bledny z technicznego punktu widzenia

Zablokowanie adresu z Florydy jest ponadto - jak twierdza znawcy internetu -
krokiem nieprzemyslanym od strony technicznej. Po pierwsze istnieja mozliwosci
dostepu poprzez innych 'prowajderów'. Po drugie ta blokada moze odcinac od
dostepu rowniez inne osoby, korzystajace z tego samego serwera. To tak jakby
stosowac zasade odpowiedzialnosci zbiorowej. Niektorzy z uczestników Forum
dawali, hipotetyczny wprawdzie, przyklad niecenzuralnych wypowiedzi kogos, kto
by korzystal z serwera Uniwersytetu Warszawskiego. Zablokowanie dostepu
adresowi z tego serwera spowodowaloby odciecie calej spolecznosci
uniwersyteckiej! Krok Administracji stanowi zreszta ciekawy przyczynek do
historii cenzury. Swego czasu byly 'zapisy' na tematy, potem pojawily sie
'zapisy' na autorow, a teraz mamy 'zapis' na adres internetowy!

Granice wolnosci

Zdajemy sobie jednak swietnie sprawe, ze istnieje jeszcze druga strona medalu.
Tzw. granice wolnosci. Niektórzy zle znosza wypowiedzi chamskie i politycznie
ekstremalne. Stojac wobec tego problemu, przeciwni cenzurze prewencyjnej
uczestnicy forum zaproponowali, aby przy tzw. watkach (czy pod-tematach)
podawac Internetowy adres inicjatora watku. W ten sposob, widzac, ze dana osoba
- ktorej pogladów ani jezyka nie jestesmy ciekawi - znowu cos proponuje, mamy
mozliwosc ominiecia tego tematu. Nie chce tu Pana zreszta zanudzac technicznymi
szczególami. Stwierdze jedynie, ze istnieja mozliwosci ostrzegania uczestników
dyskusji przed kontaktem z niechcianymi wypowiedziami. Administracja portalu w
odpowiedzi na przedstawiane przez uczestników Forum pomysly poszla na latwizne
i odpowiedziala blokada dyskutanta!

Chcialbym przypomniec, ze podobna, w pewnym sensie, sytuacja istniala nie tak
dawno w USA w odniesieniu do muzyki. Pewne grupy sluchaczy, zbulwersowane
iloscia wulgaryzmów we wspólczesnej muzyce mlodziezowej, probowaly zakazac
upubliczniania, np. rapu. Sprawa oparla sie o sad, wykonawcy przywolali
poprawke do Konstytucji o wolnosci wypowiedzi i zakonczylo sie tym, ze plyty z
wulgaryzmami maja na pudelku ostrzezenie. Ale sa dostepne.

I w koncu, ale jest to juz moje prywatne zdanie (choc kilka osób wyrazilo
podobny poglad), istnieja zawsze srodki prawne. Jesli okaze sie, ze ktos
uporczywie narusza swojemi wypowiedziami prawo (przypominam jednak ponownie o
specyficznym charakterza Internetu), mozna zawsze próbowac wystapic przeciw
takiej osobie na droge sadowa. Oczywiscie powinno to byc poprzed

[sceptyk]

Dokonczenie listu. Nie wszystko sie zmiescilo w porzednim poscie.
----------------------
Granice wolnosci

Zdajemy sobie jednak swietnie sprawe, ze istnieje jeszcze druga strona medalu.
Tzw. granice wolnosci. Niektórzy zle znosza wypowiedzi chamskie i politycznie
ekstremalne. Stojac wobec tego problemu, przeciwni cenzurze prewencyjnej
uczestnicy forum zaproponowali, aby przy tzw. watkach (czy pod-tematach)
podawac Internetowy adres inicjatora watku. W ten sposob, widzac, ze dana osoba
? ktorej pogladów ani jezyka nie jestesmy ciekawi ? znowu cos proponuje, mamy
mozliwosc ominiecia tego tematu. Nie chce tu Pana zreszta zanudzac technicznymi
szczególami. Stwierdze jedynie, ze istnieja mozliwosci ostrzegania uczestników
dyskusji przed kontaktem z niechcianymi wypowiedziami. Administracja portalu w
odpowiedzi na przedstawiane przez uczestników Forum pomysly poszla na latwizne
i odpowiedziala blokada dyskutanta!

Chcialbym przypomniec, ze podobna, w pewnym sensie, sytuacja istniala nie tak
dawno w USA w odniesieniu do muzyki. Pewne grupy sluchaczy, zbulwersowane
iloscia wulgaryzmów we wspólczesnej muzyce mlodziezowej, probowaly zakazac
upubliczniania, np. rapu. Sprawa oparla sie o sad, wykonawcy przywolali
poprawke do Konstytucji o wolnosci wypowiedzi i zakonczylo sie tym, ze plyty z
wulgaryzmami maja na pudelku ostrzezenie. Ale sa dostepne.

I w koncu, ale jest to juz moje prywatne zdanie (choc kilka osób wyrazilo
podobny poglad), istnieja zawsze srodki prawne. Jesli okaze sie, ze ktos
uporczywie narusza swojemi wypowiedziami prawo (przypominam jednak ponownie o
specyficznym charakterza Internetu), mozna zawsze próbowac wystapic przeciw
takiej osobie na droge sadowa. Oczywiscie powinno to byc poprzedzone
ostrzezeniami. Na tym jednak polega panstwo prawa. Jestem wolny, ale jak
narusze prawo ? musze poniesc tego konsekwencje, gdyz odpowiadam za swoje
czyny. Cenzura zas w demokracji, w panstwie prawa nie ma racji bytu.

Apeluje zatem do Pana w imieniu duzej grupy dyskutantów o wydanie ? w imie
podtrzymania zasady wolnosci slowa - polecenia Administracji portalu zniesienia
blokady adresu z Florydy i wyrzeczenia sie ciagot cenzorskich na przyszlosc.
Apel ten kierujemy do Pana nie tylko jako do szefa Gazety Wyborczej, ale przede
wszystkim do Adama Michnika, osoby która tyle w zyciu nawojowala sie z cenzura.

Z wyrazami powazania

Sceptyk
[e-mail]

Protest w sprawie cenzury na Portalu gazety wyrazili, miedzy inymi, nastepujacy
uczestnicy Forum, zabierajacy przewaznie glos w dyskusjach nad problemami
spolecznymi i politycznymi, a prezentujacy soba szeroki wachlarz swiatopogladów
i opinii politycznych:
Al
Bykk
Indris
Jowisz
Jureek ([e-mail])
Kola ([e-mail])
Kraken
Luka
Luzer ([e-mail])
Obywatel
Perla
Radek ([e-mail])
Roza
Raper
Tyu

[sceptyk]

Granice wolnosci

Zdajemy sobie jednak swietnie sprawe, ze istnieje jeszcze druga strona medalu.
Tzw. granice wolnosci. Niektórzy zle znosza wypowiedzi chamskie i politycznie
ekstremalne. Stojac wobec tego problemu, przeciwni cenzurze prewencyjnej
uczestnicy forum zaproponowali, aby przy tzw. watkach (czy pod-tematach)
podawac Internetowy adres inicjatora watku. W ten sposob, widzac, ze dana osoba
- ktorej pogladów ani jezyka nie jestesmy ciekawi - znowu cos proponuje, mamy
mozliwosc ominiecia tego tematu. Nie chce tu Pana zreszta zanudzac technicznymi
szczególami. Stwierdze jedynie, ze istnieja mozliwosci ostrzegania uczestników
dyskusji przed kontaktem z niechcianymi wypowiedziami. Administracja portalu w
odpowiedzi na przedstawiane przez uczestników Forum pomysly poszla na latwizne
i odpowiedziala blokada dyskutanta!

Chcialbym przypomniec, ze podobna, w pewnym sensie, sytuacja istniala nie tak
dawno w USA w odniesieniu do muzyki. Pewne grupy sluchaczy, zbulwersowane
iloscia wulgaryzmów we wspólczesnej muzyce mlodziezowej, probowaly zakazac
upubliczniania, np. rapu. Sprawa oparla sie o sad, wykonawcy przywolali
poprawke do Konstytucji o wolnosci wypowiedzi i zakonczylo sie tym, ze plyty z
wulgaryzmami maja na pudelku ostrzezenie. Ale sa dostepne.

I w koncu, ale jest to juz moje prywatne zdanie (choc kilka osób wyrazilo
podobny poglad), istnieja zawsze srodki prawne. Jesli okaze sie, ze ktos
uporczywie narusza swojemi wypowiedziami prawo (przypominam jednak ponownie o
specyficznym charakterza Internetu), mozna zawsze próbowac wystapic przeciw
takiej osobie na droge sadowa. Oczywiscie powinno to byc poprzedzone
ostrzezeniami. Na tym jednak polega panstwo prawa. Jestem wolny, ale jak
narusze prawo - musze poniesc tego konsekwencje, gdyz odpowiadam za swoje
czyny. Cenzura zas w demokracji, w panstwie prawa nie ma racji bytu.

Apeluje zatem do Pana w imieniu duzej grupy dyskutantów o wydanie - w imie
podtrzymania zasady wolnosci slowa - polecenia Administracji portalu zniesienia
blokady adresu z Florydy i wyrzeczenia sie ciagot cenzorskich na przyszlosc.
Apel ten kierujemy do Pana nie tylko jako do szefa Gazety Wyborczej, ale przede
wszystkim do Adama Michnika, osoby która tyle w zyciu nawojowala sie z cenzura.

Z wyrazami powazania

Sceptyk
[e-mail]

Protest w sprawie cenzury na Portalu gazety wyrazili, miedzy inymi, nastepujacy
uczestnicy Forum, zabierajacy przewaznie glos w dyskusjach nad problemami
spolecznymi i politycznymi, a prezentujacy soba szeroki wachlarz swiatopogladów
i opinii politycznych:
Al
Bykk
Indris
Jowisz
Jureek ([e-mail])
Kola ([e-mail])
Kraken
Luka
Luzer ([e-mail])
Obywatel
Perla
Radek ([e-mail])
Roza
Raper
Tyu

[waldek]

Szkoda ze tak pozno trafilem na temat bo oczywiscie
podpisuje sie pod trescia listu.

H E L L O A D M I N I S T R A C J A !

CZY DOCZEKAMY SIE ODPOWIEDZI ?

waldek

[Gość: walas]

sceptyk napisał(a):

> Granice wolnosci
>
> Zdajemy sobie jednak swietnie sprawe, ze istnieje jeszcze druga strona medalu.
> Tzw. granice wolnosci. Niektórzy zle znosza wypowiedzi chamskie i politycznie
> ekstremalne. Stojac wobec tego problemu, przeciwni cenzurze prewencyjnej
> uczestnicy forum zaproponowali, aby przy tzw. watkach (czy pod-tematach)
> podawac Internetowy adres inicjatora watku. W ten sposob, widzac, ze dana osoba
>
> - ktorej pogladów ani jezyka nie jestesmy ciekawi - znowu cos proponuje, mamy
> mozliwosc ominiecia tego tematu. Nie chce tu Pana zreszta zanudzac technicznymi
>
> szczególami. Stwierdze jedynie, ze istnieja mozliwosci ostrzegania uczestników
> dyskusji przed kontaktem z niechcianymi wypowiedziami. Administracja portalu w
> odpowiedzi na przedstawiane przez uczestników Forum pomysly poszla na latwizne
> i odpowiedziala blokada dyskutanta!
>
> Chcialbym przypomniec, ze podobna, w pewnym sensie, sytuacja istniala nie tak
> dawno w USA w odniesieniu do muzyki. Pewne grupy sluchaczy, zbulwersowane
> iloscia wulgaryzmów we wspólczesnej muzyce mlodziezowej, probowaly zakazac
> upubliczniania, np. rapu. Sprawa oparla sie o sad, wykonawcy przywolali
> poprawke do Konstytucji o wolnosci wypowiedzi i zakonczylo sie tym, ze plyty z
> wulgaryzmami maja na pudelku ostrzezenie. Ale sa dostepne.
>
> I w koncu, ale jest to juz moje prywatne zdanie (choc kilka osób wyrazilo
> podobny poglad), istnieja zawsze srodki prawne. Jesli okaze sie, ze ktos
> uporczywie narusza swojemi wypowiedziami prawo (przypominam jednak ponownie o
> specyficznym charakterza Internetu), mozna zawsze próbowac wystapic przeciw
> takiej osobie na droge sadowa. Oczywiscie powinno to byc poprzedzone
> ostrzezeniami. Na tym jednak polega panstwo prawa. Jestem wolny, ale jak
> narusze prawo - musze poniesc tego konsekwencje, gdyz odpowiadam za swoje
> czyny. Cenzura zas w demokracji, w panstwie prawa nie ma racji bytu.
>
> Apeluje zatem do Pana w imieniu duzej grupy dyskutantów o wydanie - w imie
> podtrzymania zasady wolnosci slowa - polecenia Administracji portalu zniesienia
>
> blokady adresu z Florydy i wyrzeczenia sie ciagot cenzorskich na przyszlosc.
> Apel ten kierujemy do Pana nie tylko jako do szefa Gazety Wyborczej, ale przede
>
> wszystkim do Adama Michnika, osoby która tyle w zyciu nawojowala sie z cenzura.
>
> Z wyrazami powazania
>
> Sceptyk
> [e-mail]
>
> Protest w sprawie cenzury na Portalu gazety wyrazili, miedzy inymi, nastepujacy
>
> uczestnicy Forum, zabierajacy przewaznie glos w dyskusjach nad problemami
> spolecznymi i politycznymi, a prezentujacy soba szeroki wachlarz swiatopogladów
>
> i opinii politycznych:
> Al
> Bykk
> Indris
> Jowisz
> Jureek ([e-mail])
> Kola ([e-mail])
> Kraken
> Luka
> Luzer ([e-mail])
> Obywatel
> Perla
> Radek ([e-mail])
> Roza
> Raper
WALAS - HOUSTON TX

[Gość: kultural]

Uwazam, ze powinna byc cenzura jezyka. wyglada na to, ze wielu uczestnikow
wyzywa sie i podnieca uzywajac wulgarnych slow. Nie jestem swietoszkiem i musze
przyznac, ze wiele razy glosno sie smieje czytajac niektore wypowiedzi. Uwazam
jednak, ze naleazloby by przynajmniej te "kurwy pierdolone" itp conajmniej
zastapic...... albo calkiem usunac. Inaczej bowiem "okazja czyni zlodzieja" i
czujac sie anonimowo wielu uczestnikow naduzywa wolnosci slowa. Tak naprawde to
sie dziwie, bo przeciez gdyby ktos tak przeklinal w innym miejscu publicznym to
przeciez poniosl by konsekwencje. A wiec?
Co inni mysla na ten temat.
kulturalny (czasami przeklinajacy ale wsrod swoich i w pewnych sytuacjach).

[Gość: Obywatel]

Gość portalu: kultural napisał(a):

> Uwazam, ze powinna byc cenzura jezyka. wyglada na to, ze wielu uczestnikow
> wyzywa sie i podnieca uzywajac wulgarnych slow. Nie jestem swietoszkiem i musze
>
> przyznac, ze wiele razy glosno sie smieje czytajac niektore wypowiedzi. Uwazam
> jednak, ze naleazloby by przynajmniej te "kurwy pierdolone" itp conajmniej
> zastapic...... albo calkiem usunac. Inaczej bowiem "okazja czyni zlodzieja" i
> czujac sie anonimowo wielu uczestnikow naduzywa wolnosci slowa. Tak naprawde to
>
> sie dziwie, bo przeciez gdyby ktos tak przeklinal w innym miejscu publicznym to
>
> przeciez poniosl by konsekwencje. A wiec?
> Co inni mysla na ten temat.
> kulturalny (czasami przeklinajacy ale wsrod swoich i w pewnych sytuacjach).

Jesli ma nie być cenzury, to nie mozna ograniczac swobody wypowiedzi w zaden
sposob. Myslalem o postulacie wprowadzenia filtru dla co dosadniejszych wyrazen.
Takze mi przeszkadzaja. Zwlaszcza ataki ad personam. Ale kazdy ma prawo do
wyrazania swoich opinii jak potrafi. A jak sie mu zabroni stosowania jedynego
slownictawa jakie zna, to tak, jakby sie jego mysli cenzurowalo. Niech wiec kazdy
pisze to, co mysli. A tych, co tylko pisza po to, by pisac i innym nawtykac
nalezy ignorowac.
Chamstwa nie da sie zwalczyc nakazami i zakazami. Jedyna rada to nie dac sie
sprowokowac.
Obywatel

[Gość: CENZOR]

--== <a href="index.php">NIKT NIE CHCE CENZURY!
</a> ==

[Gość: CENZOR]

JAK ZROBIC LINK W POSCIE ?

PRINT("--== <a href="index.php">NIKT NIE CHCE CENZURY!
</a> ==

sorry ale nie czytajcie tego... testuje

[Gość: CENZOR]

<?
PRINT("IIEIIUI")
?>

Brak cenzury - popieram, ale...

[Gość: huhu]

nie wydaje mi sie ze wyslanie tego poczta elektroniczna do red. Michnika bylo
rzecza najsensowniejsza. Nie wyglada na takiego ktory uzywa
poczty
elektronicznej :) Sprobujcie nie wiem do Leszka Talki albo
Roberta
Leszczynskiego wiem ze w porownaniu z RedNacz to malo
znaczace postaci ale
napewno odpisza na maila przynajmniej (IMHO) i przekaza
A.M.

Pozdro

[Gość: WALAS]

NO TO ZROB KOPIE I WYSLIJ!!!!!!!!
JAK POPIERASZ TO DO PRACY!!!!!!!!!!!!!!

[sceptyk]

Uwaga sluszna. W slad za tworcza krytyka niech ida czyny.

Nie bylo mnie troche na Forum, bo podrozowalem po dziwnych, malo
skomputeryzowanych krajach (siedze teraz w Internet Cafe w Windhoek). Za jakis
tydzien wracam i bede walczyl z czym sie da. A zwlaszcza z cenzura.

Podobno Orlando zostalo odblokowane. No i bardzo dobrze. Troche zajelo to czasu
Administracji Portalu, ale lepiej pozno niz wcale!

Pozdr.

sceptyk

[Gość: kathy]

A ja chcę cenzury!

[Gość: gazeta]

Gość portalu: kathy napisał(a):

> A ja chcę cenzury!

To idź na Onet.