Prymas Tysiąclecia i "Nasz Dziennik" o Miłoszu

[Gość: Immortal]

Brak słów.

Na szczęście takie poglądy, jak prezentowane w szmatławym ND czy innym RM
zawsze będą marginalne, zawsze będą tylk domeną oszołomów o inteligencji ameby.

brukowiec

[Gość: Szaman]

A czego się spodzewać po takim obłudnym brukowcu jak nASZ dZIENNIK? Dla nich
liczy się tylko kasa i oczernianie innych...

z ta 17. republika to mi sie spodobalo,

[Gość: burak]

z ta 17. republika to mi sie spodobalo, wiec nie widze powodow do obrazy i
potepien. Facet byl wowczas jeszcze przy zdrowych zmyslach. Alzheimer to
utopil, lecz nie jego to wina.

prawdziwe pytania

[Gość: mlody]

to byl za ta siedemnasta republika, czy nie?
a kolbe byl antysemita, czy nie?

[Gość: mlody]

przepraszam, jeszcze jedno - przeciwko publikacji biblii, a pozniej tygodnik powszechny?
czekam na.. cokolwiek

GW PRZECHODZI NA KATOLICYZM

[Gość: BOLIGLOWA]

Tak zaroskanych faryzeuszy z GW to trudno ze swieca w reku znalezc. Bidule sie
troszcza nie tylko przez swoje przetrwanie przyklejeni do koncernow
miedzynarodowych. Podobno ORLEN ich nie sponsorowal. Katolickie srodki masowego
przekazu maja swoje naturalne zaplecze w tych 97 % parafian i one zawsze beda
istniec. GW zawsze wszystko zrozumie, czasami zapomni a najczesciej przeoczy.
Tajemnica jest dlaczego oni przeflancowali jedna lady z Agory do GW. Na
wypoczynek, czy na pogaduszki.

[Gość: Rumcajs]

NIe - GW nie przechodzi na Katolicyzm lecz zchodzi na psy.
Czy złem jest ujawnienie innej prawdy o Miłoszu ?
Strasznie brakuje mi czasopisma, które napisze zawsze całą prawdę a nie tylko
to co "pasuje" do aktualnej linii polityczno-świtopoglądowej danego wydawcy.
Prawdziwy dziennikarz napisałby całą prawdę o Miłoszu, jego wielkie zasługi dla
poezji i literatury polskiej wraz a nagrodą Nobla oraz to iż miał takie poglądy
a nie inne oraz krytykował ludzi uważanych przez innych za bohaterów czy
świętych.
Niestety rola mediów sprowadza się do tego aby zataić lub przedstawić swoją
prawdę a nie całą prawdę, bo tylko cała prawda was wyzwoli.

[Gość: L]

Tak, krytykował niektóre autorytety za np. pałkarskie ekscesy bojówek
profaszystowskich w międzywojennej Polsce. Ty czytałes "Rodzinną Europę", o
ktorej wspomina tez Wyszyński? To może przeczytaj.
Szkoda, że wiele osób to nie rozumie, że jeżeli Miłosz i wielu innych przezyli
nawet pewien flirt z nowa władzą, to czesto powodem tego była naiwna wiara, że
może jednak ten system da się ucywilizowac (oczywiście dziś wiadomo, że to było
naiwne. Podobnie naiwne jest ufanie, że da się ucywilizować giertycha) oraz
niechęć do tego, co działo się w przedwojennej Polsce - narastania tendencji
faszyzujących (onr - dziś lpr), bojówkarstwa... Wiele głosów na tym forum
doskonale tłumaczy, dlaczego wielu ludzi nawet światłych w pewnym momencie
niestety poparło komunizm...

Sam używasz logo Legii, czyli jesteś prostym

[Gość: portowiec]

kibolem. Wybaczamy ci po chrześcijańsku, choć mógłbyś troszkę nabrać ogłady,
ucywilizować się jak tow. Miłosz

[Gość: L]

"tow Miłosz", jak mówisz... Co za bzdura. I o czym tu dyskutować? Legia
obojętna mi jest.

[Gość: ciemniak]

drogę i rozumienie świata. Bez gazety i jej miłościwego naczelnego, drogiego
nam ojca Michnika nie pojąłbym zła, jakie rodzi się w umysłach wszelkich
oszołomów spod czarnej flagi. Zapominam o złej przeszłości i patrzę śmiało w
przyszłość, którą ku mojej szczęśliwości stworzą wykształceni fachowcy, jakim
ja szary ludek nigdy nie będę. Chwała ci ojcze Michniku, prowadź mnie dalej
jedynie słuszną drogą, hip hip hurra.

ZA WIELKIMI POETAMI STALY ICH CZYNY !!!!!!!!!!!!!!

[Gość: konflikt]

drogie GieWu-skie obludne osiolki !

wielki poeta to nie tylko slowo na papierze,
ale tez czyny w jego realnym zyciu !!!

nie bedace w konflikcie z tym
co napisal lub powiedzial!

patrz Mickiewicz, Slowacki i Norwid !!

[Gość: L]

eee tam, Mickiewiczowi pewnie byście wurzucali że nie dojechał na powstanie
listopadowe, Słowackiemu że bez sensu wydał tomik w Szwjcarii, Norwidowi że
popierał Murzynów. tacy "narodowcy: jak wy swa ignorancję zwykle popieraja
krzykiem. O czym tu gadać?

[Gość: dotowarzysza]

Gość portalu: L napisał(a):

> eee tam, Mickiewiczowi pewnie byście wurzucali że nie dojechał na powstanie
> listopadowe, Słowackiemu że bez sensu wydał tomik w Szwjcarii, Norwidowi że
> popierał Murzynów. tacy "narodowcy: jak wy swa ignorancję zwykle popieraja
> krzykiem. O czym tu gadać?


wy towarzyszu
wiecie najlepiej
co inni by wyrzucili

bo wy wiecie co to jest
jedynie sluszna marksistowska poezja
ktorej tak potrzebuja spragnione masy
- tak jak plenum w moskwie ustalilo !

i tak jak to tow. michnik pieknie ujal
opiewajac siebie
nad martwym towarzyszem poeta !

pokręcony relatywisto!

[Gość: Czytacz]

"pewien flirt z nową władzą" - rzeczesz, a nie wiesz, że to było w okresie, gdy
komuniści zabili co najmniej kikadziesiąt tysięcy ludzi, sto kilkadziesiąt
tysięcy zesłali na Sybir (niektorych ponownie); setki tysięcy było
aresztowanych, osadoznych w obozach pracy, skazanych itp. Co wtedyt pisywał
Miłosz i czym sięzajmował? Był "wrażliwy inaczej"? Dopiero dziś pewne rzeczy
wychodza na jaw, a i tak jeszcze dużo przed nami.
Dlaczego ulegacie fałszywej propagandzie, że tylko nazizm był "be" ,a
komunizm "cacy"? Czy tylko dlatego, że środowisko "Gazety" wywodzi się z komuny
(a w wielu przypadkach jeszcze gorzej).
Czy Miłosz gdzieś przeprosił, uznał, że był trybem pracującym (dobrowolnie i
świadomie!) na rzecz straszliwej ideologii, która w XX wieku spowodowała
kilkakrotnie więcej ofiar, niż nazim?
Jak się tu czyta niedouczonych yntelygentów, wychowywanych na łonie "GW", to
dopiero widać, jakie spustoszenia (także umyslowe) spowodował komunizm.
A czy ktoś policzył, ilu czynnych kiedyś UB-eków i innych zbrodniarzy (tak,
zbrodniarzy, bo byli w strukturach zbrodniczych: UB, Informacji Wojskowej,
sądownictwa i prokuratury wojskowej...) znalazło się w kręgu tej "Gazety"
(niektórzy do dziś tu pisują).

[Gość: L]

Ja akurat bografię Miłosza znam dość dokładnie, i wiem, że w okresie
zdeklarowanego sozrealizmu, a więc tego, o czym wspominasz, Miłosz już był w
Berlinie zachodnim a potem jeszcze dalej. I nie przypominam sobie żadnego
tekstu Miłosza popierającego zjawiska, które wymieniasz. No więc co on takiego
wypisywał? Tylko prosze dokładnie z podaniem cytatów, bo takie ogólniki to
żadna rozmowa.
"Dlaczego ulegacie fałszywej propagandzie, że tylko nazizm był "be" ,a
komunizm "cacy" - przypomnij mi proszę, gdzie ja coś takiego napisałem.
natomiast mam wrażenie, że niejeden na tym forum jest w stanie usprawiedliwiać
faszyzujący onr jesli tylko byl przeciw komunie. Dla mnie obie te idee sa tak
samo absolutnym złem.
nie zjają "yntelygentów" których obrażasz, może nie pisz choć "niedouczonych",
bo skąd wiesz, czego się uczyłem?

[sir_fred]

Kurfa co za debil. Posiadacz jedynej prawdy o wszystkim i wszystkich. Wyrocznia
moralności. Uczony niezależny myśliciel, co za komuny albo gówno w majtki robił
albo był pokornym cielątkiem jak Giertychy. Rzygać się chce.

[Gość: Ziuta]

Dlaczego ma przechodzić na katolicyzm, luteranizm, judaizm, buddyzm? .Miłosz
był wielkim poetą i wielkim człowiekiem.O rodzie Giertychów wkrótce zapomnimy
( mam nadzieję). Wiersze Miłosza będą czytane nawet w XXX wieku.

[Gość: Aswan]

a co z cala prawda o Kolbem? Kto czytal cos wiecej Milosza, ten wie, ze mial
takie poglady a nie inne, ze przez chwile sluzyl nawet w dyplomacji polski ludowej.
Pozniej choc zmienil swoje poglady, nie ukrywal tego swojego flirtu z komunizmem.
Troche inna sytuacja jest z Kolbem, ktory przed wojna wydawal masowo plugawe
czasopisemka ociekajace nienawiscia, a obecnie jest swietym. Zasluzyl na ten
status chyba tylko dzieki swojemu czynowi w Auschwitz (tzn mam nadieje ze nie
zostal kanonizowany rowniez za dzialalnosc przedwojenna).
Obecnie wszelkie srodowiska powolujace sie na niego jako swoj autorytet
intelektualny (co dosc dobrze swiadczy o tych srodowiskach) probuja udowodnic
temu ze ich patron nie byl przepelniony nienawiscia.

[Gość: piootr]

Jeżeli tak ci imponują rację ND, to podyskutuj proszę na ich forum... Nie da
się?... Ciekawe dlaczego.. Pewnie w ramach obiektywizmu i bezstronniczości!

[Gość: dfsdfsd]

Podobno o zmarłych powinno się mówić dobrze, lub nie powinno się mówić wcale.
Faktem jest, że to czego dopuścił się ND jest szczytem chamstwa i prostactwa i
żadne wojny światopoglądowe tego nie zmienią. Miłosz wielkim poetą był i chyba
chwila zaraz po jego śmierci to nie jest moment na wywlekanie wszelkich z jego
życia brudów (jeśli w ogóle tak można nazwać to co przywołuje ND).

GW PRZECHODZI NA KATOLICYZM

[Gość: BOLIGLOWA]

MILOSZ TO WIELKI POLAK I POETA. Ten belkot na forum GW jest nikomu
niepotrzebny, ale to styl lewakow z GW. M.KOLBE to piekna postac i patron
KACETOWCOW. Po co dodawac tym wielkim, oceny lewakow o ruchu narodowym. ND
napisal dla swoich czyteknikow, to co napisal. To ich sprawa. Ogolnie ND jest
kulturalniejszy od GW. To latwo sprawdzic. Strona agresywna sa lewacy. To oni
sa zrodlem iwektywow. Oni sa mniejszoscia, ale krzykliwa.

[Gość: Piotrek]

Takim czasopismem jest Najwyższy Czas! - serdecznie polecam! Dawka zdrowego
rozsądku... szkoda, że tylko raz w tygodniu,
pozdrawiam,
Piotrek

Odpowiedz na prawdziwe pytania

[Gość: Wloch]

Na stronie internetowej wydawnictwa ZNAK podana jest biografia Czeslawa
Milosza. Warto sie zapoznac z biografia mistrza przed zabraniem glosu w
dyskusji. Dla tych ktorym sie tego nie chce, albo oczekuja ze inni zrobia to za
nich, przytocze dwa fragmenty:

1. dot. "komunistycznego dyplomaty"
W latach 1945-1951 Miłosz pracuje jako urzędnik w Ministerstwie Spraw
Zagranicznych. Jest attaché kulturalnym PRL w Nowym Jorku, a potem w Paryżu. W
roku 1948 ogłasza Traktat moralny. Dziwnym zbiegiem okoliczności tekst umyka
przed żądłem cenzury, chociaż wyraźnie opisuje negatywne procesy związane z
ideologizacją kultury i przemianami społecznymi oraz politycznymi tego okresu,
mówiąc o odpowiedzialności człowieka wobec historii.

Przebywając w kraju, separuje się od kierowanego przez Jerzego Putramenta
środowiska literatów związanych z ZLP. Jego paszport zostaje zatrzymany. Żona
Miłosza Janina pozostaje tymczasem w Ameryce. Poecie udaje się jednak odzyskać
zaufanie władz dzięki wstawiennictwu Zygmunta Modzelewskiego. Wyjeżdża do
Francji, ale zamiast zgłosić się do pracy w ambasadzie, ostatecznie wybiera los
politycznego emigranta. Natychmiast nawiązuje współpracę z Instytutem
Literackim kierowanym przez Jerzego Giedroycia.

2. dot. Biblii
Wydaniem w roku 1979 Księgi psalmów Miłosz rozpoczyna niezwykłą i wciąż
nieukończoną pracę nad przekładem Biblii. Ukażą się jeszcze: Księga Hioba
(1980), Księga pięciu megilot (1982), Ewangelia według Marka i Apokalipsa
(1984).

Pozdrawiam i zycze milego czytania lektury

Nie dałeś odpowiedzi

[Gość: bardziejdociekliwy]

"Dziwnym zbiegiem okoliczności tekst umyka przed żądłem cenzury";
"Jego paszport zostaje zatrzymany. [...] Poecie udaje się jednak odzyskać
zaufanie władz [...]".
Chyba nic nie rozumiesz. A skoro tak, poczekaj na jego pełną biografię, mam
nadzieję, że będzie napisana...
Dlaczego o Biblii piszesz dopiero od 1979 roku? A co było wcześniej,
altzheimerze?

A wczesniej bylo "Ktory skrzywdziles..."

[Gość: Admiral]

... ale ty cierpisz na syndrom pamieci selektywnej, charakterystycznej dla
alzcvheimera wlasnie.
No, chyba, ze robisz to celowo.
Jesli tak, to "...lepszy dla ciebie bylby swit zimowy..." i cala reszta, ktora
proponuje Ci doczytac, bo osobowosc z tym panem, o ktorym/ dla ktorego to
wlasnie Milosz pisal, to masz cyba wspolna...

[Gość: next]

sorry za off topic: czy ktos zna parafrazę tego wiersza? - pokazała sie jakis
czas temy w jakiejś gazecie... jej sens jest teki, że "który skrzywdził" może
spać spokojnie, mimio że "spisane były czyny i rozmowy"

[Gość: koloratura]

"Mały Dziennik" i "Rycerz Niepokalanej" b y ł y czsopismami antysemickimi.
Jednakże w czasie wojny Ojciec Kolbe dał wyraz swej prawdziwej postawie
chrześcijańskiej. Miłosz w żadnym wypadku nie był zwolennikiem 17-ej republiki.

antysemityzm Kolbego

[Gość: Rafał]

> "Mały Dziennik" i "Rycerz Niepokalanej" b y ł y czsopismami antysemickimi.
> Jednakże w czasie wojny Ojciec Kolbe dał wyraz swej prawdziwej postawie
> chrześcijańskiej. Miłosz w żadnym wypadku nie był zwolennikiem 17-ej republiki.

Kolbe okazał bohaterstwo w obozie, ale pytanie czy przed smiercią zmienił swój stosunek do bliźnich nie będących chrześcijanami pozostaje bez odpowiedzi. Przypuszczam, że mógł zajmowac ambiwalentne stanowisko podobne do tego jakie prezentowała Kossak-Szczucka.

[olek_m]

Kolbe zmienił stosunek do Żydów od września 39 roku pomagając wyrzuconym przez
hitlerowców z Wielkopolski. Jeśli chodzi o jego poprzednią postawę przed
beatyfikacją zbadano jego teksty i nie znaleziono żadnego typu nie kupuj u
Żyda. Pisał raczej w stylu Chrzescijanie zakładajcie własne sklepy. Sam nie
czytałem więc nie wiem.
Natomiat Kossak-Szczucka nie prezentowała bynajmniej postawy ambiwalentnej.
Jeśli przyjąć za dobrą monetę jej publiczne wystąpienia, to była antysemitką
pomagającą Żydom z pobudek Chrześcijańskich: miłuj swojego nieprzyjaciela.
Interpretacja która podała władzom komunistycznym po wojnie była inna: żeby
trafić do umysłów antysemitów napisała swoje wystąpienie w stylu dla nich
zrozumiałym.

[Gość: paweł]

A jakby ten Gajowniczek nazywał się Rozenkranc?!

[Gość: piootr]

gówno dał, nie wyraz. Gdybym pisał przed wojną takie antysemickie gówna jak
on,a nastepnie obcował ze skutkami promowanego przez siebie toku rozumowania,
też bym się pewnie załamał i "oddał życie", czyli popełnił "legalne"
samobójstwo!

[Gość: http://pamietamy.t]

przez 5 lat to czyny patriotyczne
facet sobie pisal i g... go obchodzilo
czy ludzie zdychaja z glody czy tez sa wypychani przez okno
tak jak i dzisiaj
michnikom &kompany
nieobojetne jest aby zydokomuna stracila wplywy

pamietamy.tripod.com
rzeczenie krola angielskiego karola II:
ujrzawszy pod pregierzem skazanca spytal co sie stalo
odpowiedziano mu
milosciwy panie pisal satyry na ministrow
odrzekl krol
co za glupiec czemuz nie pisal na mnie ? nic by mu sie nie stalo

prawem ktore najlepiej odslania zamiar despotow , jest
kara smierci ustanowiona przeciw autorom pamfletow
i przeciw poetom
to nie jest zgola z ducha republiki,
w ktorej lud rad widzi upokorzenie moznych.
ale ludzie pragnacy obalic wolnosc republiki
lekali sie pism ktore mogly obudzic ducha wolnosci.

sulla ktory polaczyl tyranie anarchie i wolnosc
wydal prawa kornelianskie
zda sie na to jedynie wydal ustawy , aby tworzyc zbrodnie
tak obejmujac niezliczona liczbe uczynkow mianem morderstwa
znajdowal wszedzie mordercow
i za pomoca praktyk
ktore az nadto znalazly nasladowcow
zastawial pulapki, rozsypywal ciernie
otwieral przepascie pod stopami wszystkich obywateli

ubostwo i niepewnosc mienia rozwija w panstwach despotycznych lichwe
gdyz kazdy drozy sie z pieniedzmi w proporcji do niebezpieczenstwa
na jakie sie pozyczka naraza
nedza sie wciska ze wszystkich stron w te nieszczesne kraje
wszystko tam jest wzbronione nawet ratowanie sie pozyczka
kupiec zyje z dnia na dzien totez prawo handlowe ogranicza sie do prostych policyjnych zarzadzen
niesprawiedliwy rzad nie moze sie obejsc bez rak,
ktore by spelnialy jego niesprawiedliwosc:
otoz niepodobna aby te rece
nie krzataly sie dla siebie samych
kradziez gropsza publicznego jest tedy naturalna dla panstw despotycznych
wobec powszechnosci tej zbrodni konfiskaty tam sa bardzo uzyteczne
w ten sposob przynosza one ulge ludowi
pieniadz uzyskany ta droga jest powazna danina,
ktorej wladca by nie sciagnal ze
zrujnowanych poddanych
w kraju takim nie ma jednej rodziny ktora despotyzm pragnalby zachowac

w despotyzmie wladza przechodzi calkowicie w rece tego komu sie ja powierza
wezyr sam jest despota
a kazdy poszczegolny urzednik wezyrem
w republikach podarki sa sprawa ohydna
cnota zas ich nie potrzebuje
w panstwie despotycznym gdzie nie ma ani cnoty ani honoru
jedyna rzecza ktora moze sklonic do czynu to nadzieja wygodniejszego zycia

Platon zadal aby ci ktorzy przyjmuja podarki za spelnienie swej powinnosci
byli karani smiercia
zlym bylo tez prawo rzymskie ktore pozwalalo przyjmowac drobne podarki byle nie przekraczaly stu talarow na rok

ale tym ktorym sie nic nie daje nie pragna niczego
natomiast tym ktorym daje sie troche, pragna niebawem wiecej
a pozniej duzo
zreszta latwiej jest dowiesc temu
ktory nie powinien nic brac , a mimo to bierze
niz temu ktory bierze wiecej , gdy powinien brac mniej
i ktory zawsze znajdzie po temu pozory , wymowki , przyczyny i racje
powszechnym wiadomym jest ze wielkie nagrody w republice sa oznaka upadku
gdyz gdy w republice wlada cnota polityczna
pobudka ktora wystarcza sama sobie
i wyklucza calkowicie inne
to panstwo nagradzajace przez dawanie swiadectwa spelnienia obywatelskiej
powinosci w sluzbie republiki

O duchu praw Monteskiusz


POLAKU ODPOWIEDZ SOBIE SAM W JAKIM KRAJU ZYJESZ W 21 wieku

[Gość: Emka]

Twórczość Miłosza jest nieogarniona. Sam Miłosz miał skomplikowany życiorys,
ale to nie pozwala na milczenie. Otóż Czesław Miłosz faktycznie Z A Ż A R T O
W A Ł nt 17-tej republiki. Miało to miejsce podczas jakiejś imprezy, był
pijany (potwierzenie świadków! !). Zostało to wyolbrzymione i
skarykaturyzowane - przeciwnicy (pomijając okoliczności) będą mieć "świetne"
argumenty p/Poecie! !
Miłosz N I E B Y Ł antysemitą - Jego poezja i proza dowodzą, iż był to
człowiek niezwykle wrażliwy na krzwydę innych narodów; pisarz rozumiejący
dogłębnie inne nacje. Autor "Rodzinnej Europy..."
NIE POZWÓL NA TO, ŻEBY WIERZYĆ STEREOTYPOM.
Marta

[Gość: stefan z Ciemnogro]

Pierwszy raz czytam nieznane mi fakty z zycia Milosza i to nie zmienia mojego
pdziwu dla tego CZLOWIEKA.Nie widze tez powodu dla ktorego nalezaloby ukrywac
bledy jakie popelnil ten wielki poeta.Nie ukrywam ,ze nietaktem bylo
dopuszczenie na wizje TVP Hanelowej -,,Urbana"Tygodnika Powszechnego.Wiem,ze
jesli ta gnida o kims mowi dobrze to sprawa jest podejrzana.

[Gość: Piesek przydrożny]

Stefku,
Popieram cię w odniesieniu do nieukrywania prawdy, zgadzam się z opinią nt. p.
Józefy H. z "TP", natomiast tego wielkiego poetę sobie odpuść - zmarły był
literatem, miał jakieś tam dokonania, i gdyby nie nobel, pewnie większość
naszych rodaków nawet by o nim nie usłyszała. Dziwna jest ta siła tradycji, i
szacunek dla tzw. opinii publicznej w kształtowaniu poglądów nawet tych, którzy
uważają się za kontestatorów. Widzimy od lat, kto dostaje nobla - wielcy poeci
i pisarze są systematycznie przez komitet noblowski pomijani.

[Gość: normalny]

Żyje sobie Tadek Rydzyk

W wieku (..) lat żyje sobie w Toruniu Tadeusz Rydzyk - sfrustrowany,
przepełniony nienawiścią redaktorzyna, nigdy nie będący laureatem żadnej znanej
nagrody. Rydzyk urodził się w (..-cenzura wewnętrzna RM). Przed wojną jeszcze
go nie było na świecie, po wojnie był przez kilka lat nie wiadomo kim. Opowiada
się za przystąpieniem Polski do obskuranckich struktur wschodnich. Warto
przypomnieć, że do 1990 r. nikt o nim nic nie słyszał. Po tym okresie znany z
naginania Ewangelii i nauk papieskich zwanego "rydzykizacją", łamania zaleceń
polskiego Kościoła i udostępniania fal Radia Maryja rasitom i ekonomiczno-
politycznym ignorantom. Twierdzi, że Unia Europejska to organizacja okrutna,
krwawa i przygnębiająca. Na łamach "Naszego Dziennika" atakuje wzzystkich,
którzy mają inne poglądy niż on. Oczernia wydawaną przez Adama Michnika "Gazetę
Wyborczą", nazywając ją antypolską.

no comments

[Gość: Wrazliwy]

no comments

Prymas Tysiąclecia i "Nasz Dziennik" o Miłoszu

[Gość: rydzyk]

fuck ND i RM!!!! To się dopiero nazywa tendencyjność!!!!

Michnik wykorzystuje smierc poety do walki z RM

[Gość: olo]

to jest obrzydliwe

[Gość: nick]

Coz, nie jest to ladne, masz chyba racje. Ale z drugiej strony Nasz Dziennik
mogl przemilczec smierc Milosza zamiast wystawiac tylek na nieuchronnego kopa.
Naprawde lepiej nic nie pisac niz pisac takie badziewie.

I O CO TEN KRZYK?

[Gość: rozsadny]

Przyslowie powiada, ze "jak widza, tak pisza". Skoro GW i ND patrza na swiat
inaczej, czyli - inaczej widza, to zrozumiale jest tez, ze inaczej pisza. I o
co tu drzec koty?
Dla jednych Milosz to wielki poeta, dla innych zdrajca. Dla jednych - np GW -
Herbert byl chory psychicznie, dla innych - np ja - to poeta, ktorego klasy ani
Milosz, ani tez Szymborska nie siegali.
I tyle: wolny kraj, to i wolnosc opinii i komentarzy.
Smieszne jest to, ze GW siegnela do wypowiedzi Wyszynskiego: Obludnicy!
przeciez ciagle go opluwaliscie i opluwacie za to, ze sprzeciwial sie
tzw. "katolicyzmowi otwartemu" Turowicza i TP. No tak. ale dla was to wsio
rawno: zreszta Wyszynski - tak jak Milosz czy wczesniej Kaczmarski - juz sie
nie obroni. Zmarlo mu sie, wiec Michnik i jego "rezimowe" pismaki moga pisac,
co sie tylko w ich chorych glowach narodzi

[Gość: Guzik]

Mam wrażenie, że obie strony prezentują 2 strony tego samego medalu.
I chyba obu brakuje rzetelności-profesjonalizmu.
Może ktoś powie jak było naprawde.
Młody zadaje prwidłowe pytania !!!!

[Gość: JerzyZ]

Gdzie i kiedy GW stwierdziła, Herbert jest chory psychicznie? Gdzie i kiedy GW
opluwała prymasa Wyszyńskiego? To są zwykłe kłamstwa !!! A jeśli jesteś takim
zwolennikiem Herberta, to powienieneś znać wiersz dedykowany Michnikowi,
wiedzieć, że nazywał go "swoim ukochanym przyjacielem". Później ich drogi się
rozeszły, ale przecież nikt w GW nie negował geniuszu Herberta. A poza tym
Hebert na pewno - jestem o tym przekonany - z oburzeniem zareagowałby na te
dywagacje, czy Miłosz był prawdziwym pOlakiem czy też nie.

[Gość: cbvcbcvb]

Nie chodzi o to na kogo GW się powołuje, tylko w jakim celu to czyni. Michnik
może i sam mógłby napisać komentarz do wzmianki z ND, jednak nie miałoby to tej
siły co słowa bądź co bądź Prymasa Tysiąclecia. Przecież to ukazuje jak
głębokie są podziały w Kościele, jak ograniczone są środowiska katolickie
skupione wokół ND i RM, że głuche są nawet na głosy, które powinny być dla nich
autorytetem. Przecież Wyszyński powinien byćdla każdego polskiego katolika
niemalże wyrocznią w sprawach tyczących sumienia. Ale ND i RM i ludzie z nimi
związani wolą nadal pozostawać głusi, chyba wolą nawet zgrywać kompletnych
idiotów niż przyznać się do błędów, bo nie wyobrażam sobie, że można mieć aż
tak ograniczone zdolności poznawcze.

[Gość: nolan]

O śmierci Jacka Kuronia ND nawet nie wspomniał, o to Ci chodziło ?

Bo o gnidach się nie pisze, nawet źle. To

[Gość: durex]

wszyscy wiedzą.

[Gość: oszołomobójca]

i bardzo dobrze. W RM nalezy udezac twardo wszelkimi dostepnymi metodami
dopuszczanymi przez prawo i demokratyczne zasady.

endecki chwast nalezy wyplenic

Do naganiacza z GW

[Gość: Aaron]

Najbardziej szmatławe dzienniki lub czasopisma to żydowskie gazety dla Polaków
jak GW i Nie. Gorszego, brudnego, kłamliwego, progagandowego i exstalinowskiego
ducha nie można znaleźć nigdzie indziej. W normalny kraju takie wrogie agencje
przeciw Polsce i Polakom już dawno byłyby postawione do odpowiedzialności
sądowej i zlikwidowane, a kriminalne elementy przeciw Polsce jak Geremek,
Urban, Michnik i jego psiarnia wsadzone do więzienia i po upływie jego terminu
wysłane do Izraela. Może Mossad by ich przyjął i wysłał do Iraku.
Nie jestem katolikiem, ale poza ich ND katolicką doktryną cokolwiek ta gazeta
pisała jest oparte na sprawdzonych faktach. Nasz Dziennik jest najbardziej
miarodajny ze wszystkich czasopism w Polsce i cały polski naród powinien go
suportować.
Jest rzeczą oczywistą niemal w każdej kulturze, że artyści w przeważającej
części mają większą tendencję do ulegania formie kosztem prawdy i moralności.
Miłosz nie jest wyjątkiem, a taże piewczyni stalinizmu Szymborska.
I chociaż oboje otrzymali nagrody Nobla i wielce się natrudzili może to
zachwycić połykaczy formy a nie prawdy, bez której ich produkty odejdą bardzo
szybko i staną się jakąś dokumentacją.
Ja tych śmieci nie czytam i wielu moich znajomych.
To temat na młyn tej szczekaczki postalinowskiej jaką jest Gazeta Wyborcza.
GW to żydo-komunistyczna gazeta.

Aaron, ty masz absolutna racje!

[Gość: cadyk]

Ty piszesz sama prawde. Najgorsze sa te zydowskie gazety. Uś, jakie najgorsze.
Ja tobie wytlumacze dlaczego. Bo jak my czytamy listy od takich Polakow jak ty
to to sobie mowimy ze te Polacy na nic lepsze nie zasluguja.

Wystawcie w tym roku kandydature Bubla - "wielki"

[Gość: .]

literat. I nie zapomnijcie o uczonym Noblu dla Nowaka.Hahahaha!!!

[Gość: http://pamietamy.t]

do izraela dla budowy prawdziwej ojczyzny narodu urbanowego
i ciekawe skad to zainteresowanie slavistyka
czyzby zapotrzebowanie mosadu


pamietamy.tripod.com

[Gość: http://pamietamy.t]

do izraela dla budowy prawdziwej ojczyzny narodu urbanowego
i ciekawe skad to zainteresowanie slavistyka
czyzby zapotrzebowanie mosadu


pamietamy.tripod.com

[Gość: ja]

Po jakiego wała GW reklamuje ND?
Po wała przedrukowywujecie to?
Godne przedruku byłoby, gdyby ND napisał coś innego, ale w ND pojawiło się coś, co nikogo chyba nie dziwi. Czy GW w pogoni za sensacją zacznie przedrukowywać cały ND? Takie kwiatki, to nic dziwnego w ich gazecie. Bo Wyszyński uważał inaczej? No i co z tego. Dużo bardziej ważna dla ND osoba, sam Bóg nie jest dla nich autorytetem, dlaczego miałby nim być jakiś nieżyjący kardynał??

[Gość: Aaron]

Najbardziej szmatławe dzienniki lub czasopisma to żydowskie gazety dla Polaków
jak GW i Nie. Gorszego, brudnego, kłamliwego, progagandowego i exstalinowskiego
ducha nie można znaleźć nigdzie indziej. W normalny kraju takie wrogie agencje
przeciw Polsce i Polakom już dawno byłyby postawione do odpowiedzialności
sądowej i zlikwidowane, a kriminalne elementy przeciw Polsce jak Geremek,
Urban, Michnik i jego psiarnia wsadzone do więzienia i po upływie jego terminu
wysłane do Izraela. Może Mossad by ich przyjął i wysłał do Iraku.
Nie jestem katolikiem, ale poza ich ND katolicką doktryną cokolwiek ta gazeta
pisała jest oparte na sprawdzonych faktach. Nasz Dziennik jest najbardziej
miarodajny ze wszystkich czasopism w Polsce i cały polski naród powinien go
suportować.
Jest rzeczą oczywistą niemal w każdej kulturze, że artyści w przeważającej
części mają większą tendencję do ulegania formie kosztem prawdy i moralności.
Miłosz nie jest wyjątkiem, a taże piewczyni stalinizmu Szymborska.
I chociaż oboje otrzymali nagrody Nobla i wielce się natrudzili może to
zachwycić połykaczy formy a nie prawdy, bez której ich produkty odejdą bardzo
szybko i staną się jakąś dokumentacją.
Ja tych śmieci nie czytam i wielu moich znajomych.
To temat na młyn tej szczekaczki postalinowskiej jaką jest Gazeta Wyborcza.
GW to żydo-komunistyczan gazeta.

[Gość: ja]

Żeś mnie oświecił.

Skąd ty mozesz półgłówku od azbestu wiedzieć,

[Gość: Jan Maria]

kto pisze prawdę o Polsce a kto nie? Oczywiście można wiele zarzucić GW i tutaj
się z tobą zgadzam. Ale żeby chwalić Nasz Dziennik? Przecież to jet dopiero
badziewie, nie odbiegające niczym od nienawistnych tonów Ojca Maybacha. Nikt
normalny przecież czegoś takigo nie czyta.

[Gość: mentos]

Gość portalu: Aaron napisał(a):

> Najbardziej szmatławe dzienniki lub czasopisma to żydowskie gazety dla
Polaków
> jak GW i Nie. Gorszego, brudnego, kłamliwego, progagandowego i
exstalinowskiego
>
> ducha nie można znaleźć nigdzie indziej. W normalny kraju takie wrogie
agencje
> przeciw Polsce i Polakom już dawno byłyby postawione do odpowiedzialności
> sądowej i zlikwidowane, a kriminalne elementy przeciw Polsce jak Geremek,
> Urban, Michnik i jego psiarnia wsadzone do więzienia i po upływie jego
terminu
> wysłane do Izraela. Może Mossad by ich przyjął i wysłał do Iraku.
> Nie jestem katolikiem, ale poza ich ND katolicką doktryną cokolwiek ta gazeta
> pisała jest oparte na sprawdzonych faktach. Nasz Dziennik jest najbardziej
> miarodajny ze wszystkich czasopism w Polsce i cały polski naród powinien go
> suportować.
> Jest rzeczą oczywistą niemal w każdej kulturze, że artyści w przeważającej
> części mają większą tendencję do ulegania formie kosztem prawdy i moralności.
> Miłosz nie jest wyjątkiem, a taże piewczyni stalinizmu Szymborska.
> I chociaż oboje otrzymali nagrody Nobla i wielce się natrudzili może to
> zachwycić połykaczy formy a nie prawdy, bez której ich produkty odejdą bardzo
> szybko i staną się jakąś dokumentacją.
> Ja tych śmieci nie czytam i wielu moich znajomych.
> To temat na młyn tej szczekaczki postalinowskiej jaką jest Gazeta Wyborcza.
> GW to żydo-komunistyczan gazeta.

"Ojcze" Tadeuszu...czemu podpisujesz się żydowskim imieniem???I tak nikogo nie
zmylisz...<lol>

Faktom nie da sie zaprzeczyc

[Gość: Andrzej]

A faktem jest ze ND to szmatlawiec

[Gość: Nath]

...to jest fakt rzeczywiscie...

W sprawie szmatlawcow...

[Gość: McGyver]

Szmalawcem sa gazety, ktore tylko o takich rzeczach pisza i te, ktore o nich w
ogole nie pisza - jak GW. Skoro CzM tak postepowal to oprocz swojej tworczosci
zapisywal tez karty historii i pszac o Nim powinno sie rowniez o tym napisac
zeby miec o Nim wlasciwe pojecie. A nie ZAFALSZOWANE.

[Gość: Nath]

Po pierwsze, nie wierze zeby wszystkie te rzeczy byly prawda. Po drugie, dla
mnie szmatlawcem jest gazeta ktora poswieca znanemu autorowi jeden paragraf i w
tym paragrafie nie omieszkuje napisac ze zmarly "oczernial" antysemickie pisma
Kolbega a "zapomina" o tym ze zdobyl on nagrode Nobla! Jest jakas hierarchia w
podawaniu wiadomosci - inaczej mozna sobie wybrac drugorzedne fakty ktore
zupelnie zafalszuja caloksztalt.

[Gość: QWAS]

Przeczytaj uważnie, nie zapomnieli.
"W wieku 93 lat zmarł w Krakowie Czesław Miłosz - poeta, pisarz eseista,
laureat literackiej Nagrody Nobla...."
To pierwsze zdanie. Więc Twoja hierarchia jest zachowana.
A GW manipuluje, że hej!!
Zestawienie Listu Prymasa z ND to już szczyty perfidii i obłudy.

[Gość: Nath]

No dobra pomylka. Ale niby dlaczego zestawienie listu prymasa z ND jest
perfidne? Boli was ze to co wypisuje ND czesto nie zgadza sie zupelnie z tym co
mowi hierarchia kosciola, papiez, itd?

[Gość: http://pamietamy.t]

pisze o rafach na ktore sie facet nadziewal i ma nadzieje ze
nowe czasy pozwola mu odpokutowac stare bledy

no ale jak widac niektorym zawsze koszula blizsza cialu
i grunt to zrobic kariere nawet kosztem podparcia sie koniunktura
polityczna danego sezonu
to sprawdzona droga robienia kariery wielu komediantow i tworcow
wiszacych u klamki moznych i sponsorow

newsweek.redakcja.pl/archiwum/artykul.asp?Artykul=10109&Strona=5
pamietamy.tripod.com

Nie bredź, zajmij się sodomitami w canadzie

[Gość: torf]

oraz ich żydowskimi współplemieńcami

[mickey.mouse]

Gość portalu: Nath napisał(a):

> Po pierwsze, nie wierze zeby wszystkie te rzeczy byly prawda.

A wiec dlatego, ze TY nie wierzysz, fakty o ktorych pisze ND nie sa prawda...
Spora czesc niemcow do dzisiaj nie wierzy w Aushitz-Birkenau.

[Gość: QWAS]

Dokładnie tak.
Podbnie było z Kuroniem.
Bojownik walki z komuną, Solidarność, KOR itp.
A, że wcześniej rozwalał Harcerstwo, że był komunistą jakich mało
to cicho, sza
A to JEDNA i TA SAMA OSOBA.
GW w niczym nie jest lepsza - schodzi na psy.

ND o Jacku Kuroniu

[Gość: Tomek]

Akurat ND napisał wtedy tak (przytaczam treść CAŁEJ notatki, bez skrótów):

W Warszawie w wieku 70 lat zmarł Jacek Kuroń. W latach 50. działał w ZMP i
PZPR, skąd został wyrzucony, tworzył komunistyczne tzw. czerwone harcerstwo. W
1964 r. za "List otwarty do członków PZPR" został skazany na 3 lata więzienia.
W 1976 r. współtworzył lewicowy Komitet Obrony Robotników. Później jako
członek "Solidarności" i uczestnik "Okrągłego Stołu" współtworzył "kontrolowaną
opozycję". Był członkiem rządu Tadeusza Mazowieckiego, który tzw. grubą kreską
przekreślił szanse na rozliczenie komunistów.

A co do GW, to okres komunistyczny Kuronia też opisywała. Jego własnymi słowami
zresztą. Kuroń niczego się nie wypierał...

Walnąłeś, jak chory w kubeł

[Gość: nana]

skąd wiesz, że się niczego nie wypierał? Przecież on praktycznie wszystko
przeinaczał, niedopowiadał, ściemniał i zawsze przedstawiał się jako ten, który
dobrze chciał. Czytałem kiedyś tekst Kuronia o tym, jak to niby tak sobie, z
ZMP znalazł się na procesie ks. biskupa Kaczmarka. UB delegowało członków ZMP
na takie procesy, żeby robili klakę władzy ludowej i poniżali sądzonych...
Kuroń był wtedy etatowym pracownikiem ZMP. Po latach w "GW" przedstawił to tak,
że on właściwie był po drugiej stronie, czyli po stronie sądzonych. Idioci mogą
w to wierzyć, że w Polsce nie było komunizmu i gorliwych komunistów, a ofiary
same spadały ze schodów.
Jaruzelski też twierdzi, że nigdy nie był komunistą. Podobnie Kwaśniewski,
Rakowski, Oleksy... Jeszcze z grobu podniosą Stalina, żeby im to potwierdził. A
ty będziesz klaskać.

klapanie na schodach

[Gość: mec]

Gość portalu: Nath napisał(a):

> ...to jest fakt rzeczywiscie.

Taka sama, jak fakt, ze gdy zydowka idzie po schodach, to jej klapie...

[Gość: kali]

i to też jest fakt, naukowo uzasadniony, a nauka jest po stronie prawdy

Nathanielu, nie mów fałszywego świadectwa...

[Gość: Jacek]

Posługujesz się stalinowskim językiem - kiedy wyjechałeś z PRL?

To katoliczka NATALIA urodzona w Kanadzie, 20-25

[Gość: .]

lat, studentka uniwersytetu w Toronto(?) - tak przynajmniej z roznych jej
postow wynika. Wy, porabani nacjonalisci i socjalisci, wyznawcy NDz. i
balwochwalcy Rydzyka - dalece nie kazdy, kto ma inne zdanie od was, jest Zydem.
A poza tym to chytre i celowe (tu sie zgodze)zestawienie przez GW yrj
publikacji z wypowiedziami Wyszynskiego po raz kolejny potwierdza, za polscy
nazi od N.Dz. i RM to HERETYCY, SEKCIARZE. I to was, kacerze, boli..

Urodzona w Polsce :)

[Gość: Nath]

[Gość: Nath]

Co to znaczy ten "stalinowski jezyk"? Wyjechalam w 1988 roku w wieku 10 lat...

[Gość: http://pamietamy.t]

dziecka :-P
przez uczenie koniunkturalizmu :-P


newsweek.redakcja.pl/archiwum/artykul.asp?Artykul=10109&Strona=5
pamietamy.tripod.com

[Gość: http://pamietamy.t]

tez trudno zaprzeczyc
ze reklamuje gospodarke wprost z judenratow
to tez oczywisty fakt
tak ze lepszy nasz dziennik niz gdzinowki obcych polsce
interesow gospodarczych i narodowych

pamietamy.tripod.com

[Gość: Pyrlan]

To bez watpienia najbardziej plugawa gazeta w Polsce, stopniem zaklamania
przerasta "Trybune Ludu".

NASZ DZIENNIK MA PRAWO DO WLASNEJ OPINII :)

[Gość: Marky]

Co sie tak anonimowy pismak z GW oburza? Czy wszyscy musza pisac napuszone,
rojace sie od komplementow panegiryki na temat pana Milosza, albo np.
wykorzystywac jego smierc do atakow na polski patriotyzm, jak to zrobil pan
Michniak w swoim rozwleklym eseidle?

Czy pan Milosz by sobie tego zyczyl by wszyscy pisali o Nim na jedno kopyto? -
Szczerze w to watpie.

Co do notki z Nowego Dziennika - wbrew twierdzeniom niektorych wcale nie
brukowca, i obecnie juz wcale nie marginalnego pisma - powstaje pytanie czy
podane sa w niej fakty.

Jesli tak, to na czym polegalby problem z ta notatka?...
:)

Marky, ty szmato, wracaj do domu w tej chwili!

[Gość: Zona]

Dosyc tego wloczenia sie po forach i straszenia ludzi! Dosyc tego rozrzucania
brudnych gaci po calym domu, Szczotka do zebow w lazience sucha, znowu ci z
geby pewnie smierdzi. Wracaj do domu, bo ci znowu przyloze walkiem, ze gwiazdy
zobaczysz, nierobie sakramencki. Juz ja ci pokaze ojca Rydzyka! Bedziesz
jeszcze plackiem lezal w koscioele i blagal o wybawienie, ty szmato ludzka.

[Gość: piootr]

Problem polega na tym, że Ty możesz za pełną zgodą nawrzucać Michnikowi na jego
własnym forum, a Maybach nie wystarał się o takowe, bo już nieznaczne
odchylenie od obowiązującej "jedynie słusznej" racji, traktowane jest jako
zbrodnia ( i zaliczane do dewiacji, sekciarstwa i - oczywiście - żydo -
komuny). I to jest - jak ładnie ktoś powiedział - "fakt naukowy"

[Gość: Marky]

Hello, panie Piootrze.

Przyznam sie ze nie bardzo rozumiem o co chodzi w panskim komentarzu do mojego
postingu, jaka jest glowna mysl tego komentarza.

Ale przeanalizujmy go zdanie po zdaniu.

re:
> Problem polega na tym, że Ty możesz za pełną zgodą nawrzucać Michnikowi na
jego
>
> własnym forum, a Maybach nie wystarał się o takowe, bo już nieznaczne
> odchylenie od obowiązującej "jedynie słusznej" racji, traktowane jest jako
> zbrodnia ( i zaliczane do dewiacji, sekciarstwa i - oczywiście - żydo -
> komuny).

- Czy ma pan tu na mysli ze ja moge krytykowac na tym forum pana Michnika, za
zgoda pana Michniaka, a nie moge krytykowac, ahem, Ojca Rydzyka na jego forum,
bo on takowego nie posiada?

Jesli tak, to dlaczego fakt ze moge krytykowac pana M. a nie moge Ojca R.
mialby byc "problemem"?

Czy sugeruje pan Piootr, ze poniewaz pan Michnik ma forum i pozwala na nim
pisac prawie wszystko, a Ojciec Rydzyk nie ma forum, znaczy ze pan Michnik ma
bardziej otwarty i tolerancyjny umysl niz Ojciec Rydzyk? :)

Jesli tak, to jak wytlumaczyc nieustanne napasci Gazety Wyborczej na tych
ktorzy maja inna opinie niz Gazeta Wyborcza (i reszta politycznie poprawnych
mediow w Polsce) w roznych sprawach, np. ostatnio w sprawie pana Milosza?

Czym wytlumaczyc np. nieustanna, niekiedy brutalna nagonke na Radio Maryja
ktora od dawna prowadzi Gazeta Wyborcza, z wyrazna intencja takiego dolozenia
Radiu i Ojcu Rydzykowi, zeby ich skompromitwac,zamknac im usta, zdlawic?

Czy mozna to racjonalnie wytlumaczyc pana Michnika miloscia dla wolnosci slowa?

Czy Ojciec Rydzyk i Radio Maryja prowadza taka nagonke przeciwko Gazecie
Wyborczej czy komukolwiek innemu?...

A skad pan Piootr wie ze to jest fakt iz Ojciec Rydzyk nie posiada forum
dyskusyjnego bo "już nieznaczne odchylenie od obowiązującej "jedynie słusznej"
racji, traktowane jest jako zbrodnia ( i zaliczane do dewiacji, sekciarstwa i -
oczywiście - żydo-komuny)"?

Czy Ojciec Rydzyk kiedykolwiek podal taki powod, czy tez pan Piootr wklada mu
do ust swoje wlasne slowa?

Czy fakt ze pan Piootr oraz np. ja nie posiadamy wlasnego forum na ktorym
pozwolilibysmy pisac co sie komu sni jest spowodowany tym ze "już nieznaczne
odchylenie od obowiązującej "jedynie słusznej" racji, traktowane jest jako
zbrodnia ( i zaliczane do dewiacji, sekciarstwa i - oczywiście - żydo -
komuny)"?

A co do tej "zydokomuny," czy nie sadzi pan Piootr ze ciezka artyleria
pt. "antysemityzm" jest jej politycznie poprawnym ekwiwalentem?

re:
>I to jest - jak ładnie ktoś powiedział - "fakt naukowy"

- Hmmm... a czy ten rzekomy Maybach Ojca Rydzyka to tyz "fakt naukowy," czy tez
ino "fakt" pismacki?

Jesli fakt naukowy, to skad go pan Piootr zna?

Z autopsji?

A moze, ahem, z Gazety Wyborczej, czy innego rownie prawdomownego, wolnosc
slowa milujacego zrodla?...
:)

CHYBA SIE ZAGOLOPOWALEM:)

[Gość: Marky]

Przeczytalem swoj post i widze, ze znowu gadalem od rzeczy. Ale to dlatego, ze
boli mnie glowa, bo sie natknalem na walek (ciezki drewniany), ktory moja Zona
trzymala w garsci. I sie uderzylem.
Czy nie ma kto aspiryny czasem?

[Gość: http://pamietamy.t]

potrzeby i wymagania

pamietamy.tripod.com

Potrzebne jest pospolite ruszenie Polaków

[Gość: austriak]

Niestety nie są odosobnione. Siły polityczne w Polsce stawiające na fanatyzm
religijny, nienawiść, niezgodę, jątrzenie przeszłości w celu podkopania
przyszłości zyskują coraz więcej poparcia.

[Gość: Zijutek]

Rozumiem, że to GW :)

Ty się nie załapiesz. Na pospolite ruszenie

[Gość: szlachcic]

szła szlachta, a ty śmierdisz parobkiem

wyrwane z kontekstu cytaty z listu Prymasa

[Gość: wybiorczy fan]

(a czemu CALEGO nie przytoczycie???)
a czy NDz sie myli??czy sfalszowal cokolwiek??
I te pretensje o to , gdzie mieli zamiescic notatke- zapommieli zadzwonic do
Jakasia i zapytac??? w czasach prlu to bylo fajnie-KC ustalalo odgornie , gdzie
w gazetach ma byc nekrolog znnaej postaci

sfalszowany caloksztalt w ND

[Gość: Nath]

Tak, nawet jezeli wszystko to jest prawda - w co nie wierze, to i tak
sfalszowal caloksztalt. Nie podano nawet ze zdobyl nagrode Nobla! Czy wedlug ND
fakt "oczerniania" pism Kolbego (ktore BYLY antysemickie - przy calym szacunku
dla swietego) jest bardziej wiekopomny niz fakt zdobycia Nobla?

[Gość: ZigZag]

Nath... czytaj uważnie
" W wieku 93 lat zmarł w Krakowie Czesław Miłosz - poeta, pisarz eseista,
laureat literackiej Nagrody Nobla...."

Ok. pomylka...

[Gość: Nath]

[Gość: http://pamietamy.t]

pamietamy.tripod.com

[Gość: łuki]

Gość portalu: pamietamy.t napisał(a):

> pamietamy.tripod.com


pamiętajcie o tabletkach
bo inaczej kaftanik :)

Uparta jesteś złotko. Nobel jest dla frajerów,

[Gość: zenobi]

nobliwe towarzystwo nadaje sobie nagrody. 3/4 gremium to lewactwo więc Nobel
już dawno obmierzłą instytucją.

SWIETY CZESLAW? :)

[Gość: Marky]

> Tak, nawet jezeli wszystko to jest prawda - w co nie wierze,

- Hmmm... wiec nawet jesli NDz podaje fakty, to Nath i tak w nie nie wierzy?
Znaczy - nie wierze ze cos sie zdarzylo, wiec to sie nie zdarzylo? A w co Nath
wierzy? Czyzby w te strzeliste, gryzmolone z pozycji kolan panegiryki, takie
jak te w Gazecie Wyborczej (wlaczajac megalomanski belkot pana Michanika?)?:)

re:
> to i tak
> sfalszowal caloksztalt. Nie podano nawet ze zdobyl nagrode Nobla!

- Nie podano tysiaca i jeden innych rzeczy w innych gazetach, wlaczajac
Wyborcza, np. tego ze pan Milosz napisal przedmowe do ksiazki o Zydach w
kulturze polskiej, czy cos w tym stylu (autor tego dziela, zreszta napisanego
okropna angielszczyzna, to bodajze pan Hertz, czy Herz), w ktorej to przedmowie
pan Milosz opisuje II RP oraz, oczywiscie, "polski antysemityzm," w sposob
jakiego, niestety, nie powstydzilby sie niepolski polonofob.

A wiec te gazety ktore nie podaly tego faktu tez "sfalszowaly caloksztalt"?...

re:
>Czy wedlug ND
> fakt "oczerniania" pism Kolbego (ktore BYLY antysemickie - przy calym
szacunku
> dla swietego)

- Oj, a ktore to "pisma Kolbego" byly niby "antysemickie," i co to konkretnie
znaczy ze byly one "antysemickie"? Jakies konkretne tytuly, przyklady?

re:
> jest bardziej wiekopomny niz fakt zdobycia Nobla?

- Coz "wiekopomnego" z tym Noblem? Ta nagroda - kiedys rzeczywiscie wielka i
wazna - utracila caly swoj autorytet od kiedy jest przyznawana miernotom takim
jak Nelly Sachs,Toni Morrison,ten - jakze mu tam - wloski skeczopisarz (pare
lat temu), i Imre Kertesz, czy, hihi, "pokojowcom" w rodzaju Menachima Begina
czy Henry Kissingera, a tacy geniusze jak Lew Tolstoj, Jorge Louis Borges,
Ferdinand Celine, i Zbigniew Herbert, oraz wielcy, autentyczni "ludzie pokoju,"
jak Papiez Jan Pawel II tej nagrody nie dostali.

Hmmm... Ojciec Kolbe to rzeczywiscie swiety, ale pan Milosz swiety nie byl. On
zreszta byl dostatecznie wielki by sie do tego przyznac.

Nie byl tez pan Milosz drugim Mickiewiczem - ani pod wzgledem talentu, ani
etyki.

Pewnych rzeczy ktore pan Milosz napisal o Polsce i Polakach Mickiewicz by
nigdy, przenigdy nie napisal.
:)

[Gość: Nath]

> - Hmmm... wiec nawet jesli NDz podaje fakty, to Nath i tak w nie nie wierzy?

Nie wierza ze to sa fakty.

> - Oj, a ktore to "pisma Kolbego" byly niby "antysemickie," i co to konkretnie
> znaczy ze byly one "antysemickie"? Jakies konkretne tytuly, przyklady?

Teraz ich nie mam ale to sie wie. Pamietam nawet taki film (polski) o Kolbe
ktory tez o tym wspominal.

> Nie byl tez pan Milosz drugim Mickiewiczem - ani pod wzgledem talentu, ani
> etyki.

Ja tez wole Mickiewicza jezeli chodzi o caloksztalt. Ale milosz ma piekne
wiersze a Mickiewicza nikt nie zna, a Milosz jest uznawany za jednego z
wazniejszych poetow 20 wieku. A co etyki...Mickiewicz przebywal przez dluzszy
czas w Rosji, niezle mu sie tam powodzilo...i jeszcze mi sie przypomina cos w
tym stylu ze podczas powstania w 1831 byl bardzo blisko (gdzies w Prusach?) ale
nie przyjechal do Polski i nie przylaczyl sie do powstania co mu pozniej wielu
ludzi zarzucalo...No i ten jego pociag do sekty Towanskiego...

Tak czy inaczej ja uwazam ze artystom mozna wiele wybaczyc, liczy sie ich
sztuka.

> Pewnych rzeczy ktore pan Milosz napisal o Polsce i Polakach Mickiewicz by
> nigdy, przenigdy nie napisal.

A pamietasz "potepiencze swary"? Mickiewicz tez czasem tracil cierpliwosc...

A poza tym co z tego?? Czy to jest jedyna miara czlowieka? Milosz byl znanym,
cenionym poeta - jego poezja, slawa i nagroda Nobla ktora mu przyznano zrobila
wiecej dobrego dla Polski niz jego jakies wypowiedzi mogly zrobic zlego.

[Gość: Marky]

Hello, Nath.

re:
> Nie wierza [sic] ze to sa fakty.

- Co znaczy: "Nie wierze ze to sa fakty"? Czy znaczy to, ze wystarczy
powiedziec sobie ze cos nie jest faktem, a wowczas to przestaje byc faktem?

Czy np. kiedy powie sie:"Nie wierze ze pan Michnik istnieje," wowczas on
naprawde nie istnieje?

Coz fakty maja wspolnego z wiara?... :)

re:
> Teraz ich nie mam [tzn. rzekomych "antysemickich" pism Ojca Kolbego - M.] ale
to sie wie. Pamietam nawet taki film (polski) o Kolbe ktory tez o tym wspominal.

- Aha, wiec nie ma Nath zadnych dowodow (faktow)na poparcie swojego oskarzenia
ze Ojciec Kolbe jest autorem jakichs tam pism "antysemickich."

Wystarczy ze Nath nie wierzy ze Ojciec Kolbe nie byl autorem takich pism,
prawda?...

Nie odpowiedzial tez Nath co rozumie przez wyrazenie "pisma antysemickie."
Czyzby Nath nie wiedzial co to wyrazenie oznacza?

re:
> Ja tez wole Mickiewicza jezeli chodzi o caloksztalt. Ale milosz ma piekne
> wiersze a Mickiewicza nikt nie zna,

- Czy uwierzy mi Nath kiedy powiem mu ze conajmniej dwie osoby na tym
forum "znaja" Mickiewicza?

Czy zgadnie Nath kogo mam na mysli?... :)

re:
> a Milosz jest uznawany za jednego z
> wazniejszych poetow 20 wieku.

- Czy wynika stad ze poniewaz Milosz jest przez kogos tam uznawany za kogos,
jest on wiekszym poeta od Mickiewicza?

Faktycznie nie jest.

Nie jest tez wiekszym poeta niz Slowacki, Norwid, Staff, Lesmian, Tuwim,
Galczynski, Herbert, Wojaczek.

re:
>A co etyki...Mickiewicz przebywal przez dluzszy
> czas w Rosji, niezle mu sie tam powodzilo...

- Jak niezle?

A czy napisal jakies panegiryki na czesc cara? Czy popieral ruska okupacje
Polski? Czy sluzyl ludobojczemu rezymowi?

re:
>i jeszcze mi sie przypomina cos w
> tym stylu ze podczas powstania w 1831 byl bardzo blisko (gdzies w Prusach?)
>ale nie przyjechal do Polski i nie przylaczyl sie do powstania co mu pozniej
>wielu ludzi zarzucalo...

- Czy przypomina sie Nathowi cos w co Nath kiedys byl uwierzyl?

re:
>No i ten jego pociag do sekty Towanskiego...

- Czy ten "pociag" byl w jakikolwiek sposob nieetyczny?

re:
>
> Tak czy inaczej ja uwazam ze artystom mozna wiele wybaczyc, liczy sie ich
> sztuka.

- Czy wybaczenie Natha rozciaga sie na piewcow Hitlera i Stalina?

re:
> A pamietasz "potepiencze swary"? Mickiewicz tez czasem tracil cierpliwosc...

- Mickiewicz nigdy nie nazwal wolnej Polski (szlacheckiej) smieszna i glupia,
ani nie wyzywal Polakow od "antysemitow." Nigdy nie przyznal racji bandyckim
zaborcom.

re:
> A poza tym co z tego?? Czy to jest jedyna miara czlowieka? Milosz byl znanym,
> cenionym poeta - jego poezja, slawa i nagroda Nobla ktora mu przyznano
zrobila
> wiecej dobrego dla Polski niz jego jakies wypowiedzi mogly zrobic zlego.

- Negatywne wypowiedzi pana Milosza moga byc wykorzystywane jako autorytatywne
stwierdzenia przez osobnikow wrogo nastawionych do Polski i Polakow, na
zasadzie:"Popatrzcie, przeciez sam Milosz, ten wielki polski intelektualista
to mowi."

I sa wykorzystywane, np. ten nieszczesny wiersz w ktorym pan Milosz opisuje
warszawiakow beztrosko krecacych sie na karuzeli podczas gdy w getcie gina
Zydzi.

Problem w tym ze w rzeczywistosci taka scena nigdy nie miala miejsca.

Chyba jednak nie wszystko wolno wybaczac artystom, nie sadzi Nath?...

[Gość: Nath]

> - Co znaczy: "Nie wierze ze to sa fakty"? Czy znaczy to, ze wystarczy
> powiedziec sobie ze cos nie jest faktem, a wowczas to przestaje byc faktem?

A dlaczego mam wierzyć? Czy ND podał jakieś żródła/detale które mogłyby mnie
przekonać że to jest prawda? Czy ja mam obowiązek wierzyć we wszystko co jest
napisane w ND?

> - Aha, wiec nie ma Nath zadnych dowodow (faktow)na poparcie swojego
oskarzenia
> ze Ojciec Kolbe jest autorem jakichs tam pism "antysemickich."

Nie jestem chodzącą encyklopedią żeby rzucać cytatami na każdy temat. O
antysemityźmie Kolbego czytałam/słyszałam u ludzi którym wierze, to mi
wystarczy.

> Nie odpowiedzial tez Nath co rozumie przez wyrazenie "pisma antysemickie."
> Czyzby Nath nie wiedzial co to wyrazenie oznacza?

To pisma które propagują nienawiść do Żydów, które mają obsesję na punkcie
Żydów i które rozpowszechniają kłamstwa i półprawdy na ich temat.

> - Czy uwierzy mi Nath kiedy powiem mu ze conajmniej dwie osoby na tym
> forum "znaja" Mickiewicza?

Miałam na myśli zagranicę.

> - Czy wynika stad ze poniewaz Milosz jest przez kogos tam uznawany za kogos,
> jest on wiekszym poeta od Mickiewicza?
>
> Faktycznie nie jest.

Nie o to chodzi. Jest bardzo dobrym poetą i to wystarczy.

> >A co etyki...Mickiewicz przebywal przez dluzszy
> > czas w Rosji, niezle mu sie tam powodzilo...
>
> - Jak niezle?

Nieźle. Na Syberie go nie wywieźli, szwędał się po salonach...

> A czy napisal jakies panegiryki na czesc cara? Czy popieral ruska okupacje
> Polski? Czy sluzyl ludobojczemu rezymowi?

Nie.

> >No i ten jego pociag do sekty Towanskiego...
>
> - Czy ten "pociag" byl w jakikolwiek sposob nieetyczny?

Na pewno nie był katolicki...

> > Tak czy inaczej ja uwazam ze artystom mozna wiele wybaczyc, liczy sie ich
>
> > sztuka.
>
> - Czy wybaczenie Natha rozciaga sie na piewcow Hitlera i Stalina?

To zależy na ile oni byli ich piewcami. Czy wiersze Miłosza - te które są warte
pamięci - opiewają Stalina? Nie. Mówią zupełnie o czymś innym. Przypominam też
że na świecie jest wielu znanych pisarzy i artystów których postawy etyczne
pozostawiały wiele do życzenia. Oto krótka lista z pamięci:

Jean Jacques Rousseau (nawiasem mówiąc bardzo przychylny Polsce) - porzucił
swoje pięcioro dzieci w sierocińcu - choć był autorem bardzo znanych traktatów
o edukacji...
Ryszard Wagner - niemiecki szowinista i wielki antysemita
Ezra Pound - poeta amerykański, sympatyzował z faszyzmem
Knut Hamsun - bardzo dobry pisarz norweski - sympatyzował z faszyzmem
Khachaturian - twórca popularnego "tańca z szablami"...oraz mniej popularnych
dzieł sławiących Stalina...

Artyści często nie są świętymi.

> - Mickiewicz nigdy nie nazwal wolnej Polski (szlacheckiej) smieszna i glupia,
> ani nie wyzywal Polakow od "antysemitow." Nigdy nie przyznal racji bandyckim
> zaborcom.

Pojęcie antysemityzmu jeszcze wtedy nie istniało. A co do racji, to czy Miłosz
pozostał piewcą komunizmu na całe życie? I kiedy niby przyznał rację zaborcom?

> - Negatywne wypowiedzi pana Milosza moga byc wykorzystywane jako
autorytatywne
> stwierdzenia przez osobnikow wrogo nastawionych do Polski i Polakow, na
> zasadzie:"Popatrzcie, przeciez sam Milosz, ten wielki polski intelektualista
> to mowi."

No straszne. Sen ci to z oczu spędza? I co takiego Miłosz powiedział? Że w
Polsce są antysemici? Jaki koń jest każdy widzi...Zresztą jakby dobrze poszukał
to i w Mickiewiczu i w Sienkiewiczu znalazłoby się takie wypowiedzi. Np.
Mickiewicz na pewno nie był antysemitą i Jankiel jest w Panu Tadeuszu dobrze
traktowany ale jest scena w której Jankiel próbuje coś powiedzieć a szlachta
zaściankowa zakrzykuje go krzycząc "milcz Żydku!" - i już masz przykład
polskiego antysemityzmu ;)

> I sa wykorzystywane, np. ten nieszczesny wiersz w ktorym pan Milosz opisuje
> warszawiakow beztrosko krecacych sie na karuzeli podczas gdy w getcie gina
> Zydzi.

To jeden z najpiękniejszych polskich wierszy. Kiedyś nauczyłam się go na
pamięć...

> Problem w tym ze w rzeczywistosci taka scena nigdy nie miala miejsca.

Tia...Bartoszewski twierdzi że karuzela stała ale nie działała a Nowak-
Jeziorański że jej w ogóle nie było (czy na odwrót, nie pamiętam). Ale jest
jeszcze coś takiego jak "licencia poetica" - literat nie musi się trzymać
faktów jak historyk, a bez tej karuzeli wiersz nie byłby taki piękny ;) Ten
wiersz nie opowiada o stosunkach polsko-żydowskich, nie w tym rzecz, on ma
wymiar ogólnoludzki i mówi po prostu o obojętności jednych ludzi wobec losu
drugich ludzi. Jest to poetycka ilustracja przysłowia "syty głodnego nie
zrozumie" :) Miłosz cały czas porównuje w nim lud warszawski do "ludu
rzymskiego" w całkiem innym konktekście, to, i wiele innych detali sprawia że
absolutnie nie można patrzeć na ten wiersz tylko przez pryzmat stosunków polsko-
żydowskich. Przypomina mi się wywiad który kiedyś widziałam z uczestniczką
powstania warszawskiego. Opowiadała że kiedy uciekła kanałami do innej
dzielnicy Warszawy ze zdumieniem odkryła że życie w tej dzielnicy toczyło się
jak gdyby nigdy nic - dobrze ubrani ludzie (Polacy) siedzieli w
kawiarniach...To ten sam wątek - obojętność, a przynajmniej przepaść która
dzieli tych którzy umierają o tych którzy tylko obserwują.

> Chyba jednak nie wszystko wolno wybaczac artystom, nie sadzi Nath?...

Baaardzo dużo - jeżeli są dobrymi artystami. Jedyny naprawdę sporny przykład
który przychodzi mi do głowy to Lennie Riefenstahl - tyle że jej dzieła
glorifikują nazizm w sposób bezpośredni.

[Gość: http://pamietamy.t]

oczywiste jest ze czytalas
polish-jewish-heritage.org/Pol/Feb_04_Karuzela_na_pl_Krasinskich.htm
oczywiste jest ze klamiesz udajac rozkapryszona mloda niedoinformowana "istotke blond"
przydalo by sie tez tak przebadac wojowniczego pana edelmana
www.nizkor.org/ftp.cgi/people/b/borowska.polin/1999/ftp.py?people/b/borowska.polin/1999//borowska.9910
- wyszukac w tekscie ->milosz
w kontekscie oszukiwania zony kuronia w czasie jej smiertelnej choroby
i samegop kuronia znajdujacego sie w wiezieniu
daje duzo do myslenia
pamietamy.tripod.com

[Gość: Nath]

Właściwie nie wiem po co ci odpowiadam, ale...Nie wiem czy wiesz ale świat nie
kończy się na internecie. O karuzeli słyszałam na wykładzie polskiego historyka
na swoim uniwersytecie (Wroński?). Tą stronę którą podałeś znam ale akurat nie
ona przyszła mi do głowy. Co do drugiego linku, to nie uznaje list dyskusyjnych
za wiarygodne źródło informacji.

[Gość: http://pamietamy.t]

przykro mi ale twoim opiniom i informacjom
nie mozna dawac wiary (slyszala nie skojarzyla a bardzo sie interesowala tym wierszem - wnioski,kazdy czytajacy te wypowiedzi moze wyciagnac sam)
sa tylko propagandowa papka
majaca przekonac mlodych ludzi do sfalszowanego obrazu
wspolczesnego swiata (mozna nawet watpic ze jestes osoba za jak sie podajesz)
a jesli jestes studentem jakis nauk polityczno-spolecznych
to pewnie szykujesz sie do kariery typu olechowskiego
strach myslec co jescze tacy jak ty zmajstruja w 21 wieku
pamietajac co zmajstrowali podobni w 20wieku


pamietamy.tripod.com

[sir_fred]

Nath, dyskusja z tym czymś nie ma sensu. Wg niego poezja ma opisywać to co
widać - jak poeta o karuzeli, to ta karuzela ma tam stać i basta. Do wiersza
dołączyć zdjęcia i zeznania świadków. Głębsza interpretacja nie wchodzi w grę.
Od poetów z ND tego się nie wymaga, wystarczy że coś napiszą a to staje się
faktem. Za komuny pełno było takich "faktów", wychowani na nich autorzy
powielają stare wzorce pod katolicko-narodowym tym razem sztandarem. Być może
są to zresztą ci sami autorzy co wtedy.

NATKA Z MORALNEGO TRAKTATKA ? :)

[Gość: Marky]

re:
> A dlaczego mam wierzyć?

- No wlasnie, dlaczego Nath z mety wierzy ze NDz pisze nieprawde?

Uprzedzona ociupinke?

Jesli fakty nie pasuja do Nath teorii tym gorzej dla faktow?...

re:
>Czy ND podał jakieś żródła/detale które mogłyby mnie
> przekonać że to jest prawda?

- Hmmm... a czy Nath chcialaby sama sprawdzic czy NDz podaje fakty nt. p.
Milosza, czy nie? Jesli tak, to dlaczego Nath nie sprawdza, tylko od razu
zaprzecza ze NDz pisze prawde? Dlaczego np. Nath nie napisze albo nie dryndnie
do NDz z prosba o zrodla?...

re:
>Czy ja mam obowiązek wierzyć we wszystko co jest
> napisane w ND?

- A kto Nath mowi ze ma ona obowiazek wierzyc we wszystko co jest napisane w
NDz?

A czy Nath ma obowiazek z mety dyskredytowac wszystko co jest napisane w NDz?

Jesli tak to dlaczego?

re:
> Nie jestem chodzącą encyklopedią żeby rzucać cytatami na każdy temat. O
> antysemityźmie Kolbego czytałam/słyszałam u ludzi którym wierze, to mi
> wystarczy.

- Ktoz smialby twierdzic ze Nath jest chodzaca encyklopedia? :)

Wiec Nath wyrabia sobie opinie na zasadzie "jedna pani drugiej pani"?

A cio jesli ta pierwsza pani mowi nieprawde np. o Ojcu Kolbe?

Czy ta druga pani nie obawia sie ze w rezultacie ona tez moze klamac?

Jesli sie nie boi, to jak nalezy ja nazwac?...

- Nalezy ja nazwac klamczucha.

Twierdze ze klamie Nath i oczernia Ojca Kolbego zarzucajac mu ze jego
pisma "propagują nienawiść do Żydów ... mają obsesję na punkcie
Żydów i ... rozpowszechniają kłamstwa i półprawdy na ich temat."

Niech uwaza Nath, bo ktos pobozny moze sie zezlic i podac Nath do sadu o obraze
uczuc religijnych.

A moze takie doswiadczenie dobrze by Nath zrobilo?

re:
> To pisma które propagują nienawiść do Żydów, które mają obsesję na punkcie
> Żydów i które rozpowszechniają kłamstwa i półprawdy na ich temat.

- Ktore to konkretnie pisma Ojca Kolbego niby "propagują nienawiść do Żydów,
które mają obsesję na punkcie Żydów i które rozpowszechniają kłamstwa i
półprawdy na ich temat," klamczuszko?

re:
> > >A co etyki...Mickiewicz przebywal przez dluzszy
> > > czas w Rosji, niezle mu sie tam powodzilo...Na Syberie go nie wywieźli,
szwędał [SIC] się po salonach...

- Wiec potepia Nath Mickiewicza za to ze m.in. nie wywieziono go na Sybir?

Za cio jeszcze go Nath potepia?

Moze za jego polska ortografie?...

re:
> > A czy napisal jakies panegiryki na czesc cara? Czy popieral ruska okupacj
> e
> > Polski? Czy sluzyl ludobojczemu rezymowi?
>
> Nie.

- No wiec coz z tego wynika? Jak wypada ten Mickiewicz - co to wredota wzial i
nie sczezl na Sybirze - w porownaniu np. z panem Miloszem z okresu
stalinowskiego?

re:
> > >No i ten jego pociag do sekty Towanskiego...
> Na pewno nie był katolicki...

- Dlaczego? A nawet gdyby tak bylo (cokolwiek Nath rozumie przez twierdzenie
ze "pociag" Mickiewicza do sekty Towianskiego nie byl "katolicki"), coz z tego
wynika? Jaki to ma zwiazek z etyka patriotyczna Mickiewicza?

re:
>Czy wiersze Miłosza - te które są warte>
> pamięci - opiewają Stalina? Nie. Mówią zupełnie o czymś innym. Przypominam
>też że na świecie jest wielu znanych pisarzy i artystów których postawy
>etyczne pozostawiały wiele do życzenia...

- Ja mowilem o etyce narodowej Mickiewicza i Milosza, nie o ich etyce np.
rodzinnej.

re:
> Pojęcie antysemityzmu jeszcze wtedy [tzn. w czasach Mickiewicza] nie
>istniało.

- Wierzy w to Nath? Jesli tak, to czy jest to jej wlasna, samorodna wiara, czy
jedna pani jej to powiedziala? :)

re:
>A co do racji, to czy Miłosz
> pozostał piewcą komunizmu na całe życie? I kiedy niby przyznał rację zaborcom?

- Hmmm... a ta wypowiedz, ktorej swiadkiem byl Zbigniew Herbert, ze Polska
powinna byc przylaczona do Rosji Sowieckiej jako 17-ta republika?...

re:
> > - Negatywne wypowiedzi pana Milosza moga byc wykorzystywane jako
> autorytatywne
> > stwierdzenia przez osobnikow wrogo nastawionych do Polski i Polakow,
> No straszne.

- Dla Nath nie straszne, tylko wrecz super, prawda?

re:
> Sen ci to z oczu spędza?

- Niby cio mialoby mi sen z oczu spedzac? Skad to pytanie?

re:
>I co takiego Miłosz powiedział? Że w
> Polsce są antysemici?

- Antysemici czyli wlasciwie kto?

re:
> Jaki koń jest każdy widzi...

- Jaki jest ten kon?

re:
>Zresztą jakby dobrze >poszukał to i w Mickiewiczu i w Sienkiewiczu znalazłoby
>się takie wypowiedzi. >Np. Mickiewicz na pewno nie był antysemitą i Jankiel
>jest w Panu Tadeuszu >dobrze traktowany ale jest scena w której Jankiel
>próbuje coś powiedzieć a >szlachta zaściankowa zakrzykuje go krzycząc "milcz
>Żydku!" - i już masz >przykład polskiego antysemityzmu ;)

- Wiec powiedziec komus kto jest Zydem:"Milcz Zydku!" to jest "antysemityzm"?
Jesli tak, to dlaczego?

Czy np. powiedzenie komus kto jest Anglikiem: "Milcz, Angliczku!" to jest
antygermanizm?

Czy interesowalo kiedykolwiek Nath zjawisko polonofobii, lub antypolonizmu,
Zydow, np. Zydow w Ameryce Polnocnej? Czy oburza i boli ono Nath? Jesli tak, to
czy jej oburzenie i bol sa wieksze niz jej oburzenie i bol z powodu, ahem,
polskiego "antysemityzmu"?

Czy tez ta zydowska polonofobia zwisa Nath natka?...

re:
> To jeden z najpiękniejszych polskich wierszy. Kiedyś nauczyłam się go na
> pamięć...

- Coz mnie do tego?

re:
> Tia...Bartoszewski twierdzi że karuzela stała ale nie działała a Nowak-
> Jeziorański że jej w ogóle nie było (czy na odwrót, nie pamiętam).

- Hmmm... czy sugeruje Nath ze panowie Bartoszewski i Nowak-Jezioranski klamia?

re:
> Ale jest
> jeszcze coś takiego jak "licencia [SIC] poetica" - literat nie musi się
>trzymać
> faktów jak historyk, a bez tej karuzeli wiersz nie byłby taki piękny ;)

- Hmmm...ciekawym jakie bylyby wrazenia estetyczne Nath gdyby wiersz opisywal
Zydow bawiacych sie w najlepsze w 1943 r. w Warszawie, podczas gdy wokol nich
gina Polacy?

Jak by wowczas Nath zrecenzowala ten wiersz?

ANTYSEMITYZM?! :)

re:
> Ten
> wiersz nie opowiada o stosunkach polsko-żydowskich...

- Niestety, dla wielu osob na swiecie opowiada.

re:
> Baaardzo dużo [wolno wybaczac artystom] - jeżeli są dobrymi artystami. Jedyny
>naprawdę sporny przykład
> który przychodzi mi do głowy to Lennie [SIC] Riefenstahl - tyle że jej dzieła
> glorifikują nazizm w sposób bezpośredni.

- Hmmm... dlaczego tylko Riefenstahl? Dlaczego nie "bezposredni" piewcy
komunizmu (o wiele bardziej ludobojczego systemu niz nazizm), tacy jak Siergiej
Eisenstein?...

Czy jest Nath pewna ze nie pomylila Leni Riefenstahl z Lennym Kravitzem?...
:)

[Gość: Nath]

> A czy Nath ma obowiazek z mety dyskredytowac wszystko co jest napisane w NDz?

Zdarzało mi się czytać ND i wyrobiłam sobie na podstawie tej lektury pewną
opinię - raczej niepochlebną...

> Wiec Nath wyrabia sobie opinie na zasadzie "jedna pani drugiej pani"?

No wiesz...jakby tak dobrze popatrzeć to prawie cała nasza wiedza na temat
przeszłych wydarzeń opiera się na zeznanich świadków, a więc na tym co "jedna
pani, lub jeden pan, drugiej pani lub drugiemu panu..." A tak poza tym
napisałam chyba wyraźnie "czytałam"...

> - Ktoz smialby twierdzic ze Nath jest chodzaca encyklopedia? :)

Był taki mądry człowiek, nazywał się Sokrates, który powiedział "wiem że nic
nie wiem". Ja się nie kryguje na wszechwiedzącą :)

> - Ktore to konkretnie pisma Ojca Kolbego niby "propagują nienawiść do Żydów,
> które mają obsesję na punkcie Żydów i które rozpowszechniają kłamstwa i
> półprawdy na ich temat," klamczuszko?

Wiesz, pamiętam że w którejś encyklice Jan Paweł II potępił komunizm, ale nie
pamiętam tytułu tej encykliki. Czy to znaczy że ta encyklika nie istnieje? I
nie zaklinaj rzeczywistości przezywając mnie "kłamczuszką"...

> Niech uwaza Nath, bo ktos pobozny moze sie zezlic i podac Nath do sadu o
obraze
>
> uczuc religijnych.

Ja też jestem pobożna. Chodzę do kościoła. Modliłam się do Kolbego którego
podziwiam za to co zrobił podczas wojny - co nie znaczy że mam zaprzeczać
niechlubnym faktom z jego wcześniejszego lat.

> - Ja mowilem o etyce narodowej Mickiewicza i Milosza, nie o ich etyce np.
> rodzinnej.

A dla ciebie liczy się tylko etyka narodowa? To znaczy że jak człowiek porzuci
swoje dzieci to jest OK ale jak skrytykuje swój naród to trzeba go przekląć na
wieki?

> - Wierzy w to Nath? Jesli tak, to czy jest to jej wlasna, samorodna wiara,
czy
> jedna pani jej to powiedziala? :)

Antysemityzm oczywiście już wtedy istniał, ale pojęcie, o ile się nie myle,
zostało ukute podczas afery Dreyfusa.

> - Hmmm... a ta wypowiedz, ktorej swiadkiem byl Zbigniew Herbert, ze Polska
> powinna byc przylaczona do Rosji Sowieckiej jako 17-ta republika?...

I gdzie to niby Herbert relacjonuje?

> > Sen ci to z oczu spędza?
>
> - Niby cio mialoby mi sen z oczu spedzac? Skad to pytanie?

Bo wygląda że masz obsesje na tym punkcie.

> - Antysemici czyli wlasciwie kto?

Osoby które nie mają nic lepszego do roboty tylko tropienie Żydów i wygadywanie
o nich wszelakich bzdur. Zwykle zrzeszeni pod sztandarem radia Maryja, LPR i
pokrewnych formacji politycznych - na tym forum też ich się sporo kręci...

> - Wiec powiedziec komus kto jest Zydem:"Milcz Zydku!" to jest "antysemityzm"?
> Jesli tak, to dlaczego?

Rozumiem że dla ciebie słowa "Milcz, Polaczku" albo "shut up, you pollack" to
komplement i przejaw sympatii, tak?

> Czy interesowalo kiedykolwiek Nath zjawisko polonofobii, lub antypolonizmu,
> Zydow, np. Zydow w Ameryce Polnocnej?

Kiedyś. Ale z tego się wyrasta. Mam sobie przez całe życie rwać włosy z głowy
bo niektórzy Żydzi/Niemcy/Rosjanie nas nie lubią?

> Czy oburza i boli ono Nath?

Owszem. Kiedy się na to natknę.

>
> czy jej oburzenie i bol sa wieksze niz jej oburzenie i bol z powodu, ahem,
> polskiego "antysemityzmu"?

Nie. Bo na przejawy "antypolonizmu" natykam się rzadko i w sposób bardzo
pośredni (w słowie czytanym). W praktyce nigdy nie zdarzyło mi się żeby ktoś
powiedział mi coś przykrego dlatego że jestem Polką - wprost przeciwnie,
zdarzało mi się nawet słyszeć zupełnie spontaniczne pozytywne wypowiedzi pod
adresem Polaków ze strony np. wykładowców na uniwersytecie (a na moim
uniwersytecie jest wielu Żydów...) A na antysemityzm wśród Polaków natykam się
często i bezpośrednio i to mnie wkurza. Poza tym uprzedzenia w stosunku do
Polaków na kontynencie północnoamerykańskim nie przekładają się na jakiekolwiek
efekty w praktyce. To jest wojna na słowa - i to wojna którą interesują się
tylko główni protagoniści (a może nawet tylko niektóre grupy spośród nich).
Większość tutejszej opinii publicznej ma to wszystko w głębokim poważaniu o ile
w ogóle coś o tym wie. Tak czy inaczej nikt nas nie dyskryminuje dlatego że
jeden lub drugi Żyd napisze o nas coś wrednego. Ja bym się bardziej przejmowała
antypolskimi uprzedzeniami w takich np. Niemczech. Tam to może się bardzo
negatywnie odbijać na polskiej emigracji (i odbija się, bo wiem z opowiadań).
Nota bene jedyna znajoma mi Kanadyjka u której wyczułam pogardę dla Polaków
była nauczycielką niemieckiego w moim collegu...

> - Hmmm... czy sugeruje Nath ze panowie Bartoszewski i Nowak-Jezioranski
klamia?

No jeżeli jeden twierdzi że jej nie było a drugi że była ale nie działała to
niestety logika kartezjanska wskazuje na to że któryś musi się mijać z prawdą
(może nieświadomie, to już inna sprawa)

> - Hmmm...ciekawym jakie bylyby wrazenia estetyczne Nath gdyby wiersz opisywal
> Zydow bawiacych sie w najlepsze w 1943 r. w Warszawie, podczas gdy wokol nich
> gina Polacy?

Gdyby Żydzi mieli możliwość się wtedy bawić, i taki wiersz powstał, to moje
odczucia byłyby takie same...

> komunizmu (o wiele bardziej ludobojczego systemu niz nazizm), tacy jak
Siergiej
>
> Eisenstein?...

A on kto?

[Gość: Marky]

re:
>I nie zaklinaj rzeczywistości przezywając mnie "kłamczuszką"...

- Czy wyrazenie "nie zaklinac rzeczywistosci" znaczy u Nath: nie podawac faktow?

Gdyz jest faktem ze Nath jest klamczuszka - rzuca oszczerstwa na Ojca Kolbego,
nie potrafi ich niczym uzasadnic.

A na dodatek wciska kit ze jest "pobozna" i chodzi do Kosciola - ze niby ona
Polka-Katoliczka.

Strzez nas Boze przed takimi "Polkami" jak Nath.

re:
> Czy oburzenie i bol [Natki zpowodu zydowskiej polonofobii]sa wieksze niz >jej
oburzenie i bol z powodu polskiego "antysemityzmu"?

- Nath odpowiada na to: "Nie."

re:
> A na antysemityzm wśród Polaków natykam się
> często i bezpośrednio i to mnie wkurza.

- Na "antysemityzm" czyli zgodnie z definicja Nath: "tropienie Żydów i
wygadywanie o nich wszelakich bzdur"?

Jak to niby Polacy masowo tropia Zydow i jakie to niby bzdury o nich masowo
wygaduja?

Dlaczego nie pietnuje Nath z rownym ferworem Zydow wygadujacych bzdury o
Polakach?

Ale przeciez Nath wierzy ze antypolonizm wsrod Zydow jest zjawiskiem rzadkim,
prawda?

Jakis czas temu pokazano w Nowym Yorku, na Broadway'u "sztuke" pt. "Polish
Joke." Polacy byli odmalowani w niej tak jak sa w szeroko znanych i chetnie
powtarzanych w Stanach Zjednoczonych, wlaczajac Kanade, rasistowskich
szmoncesach zwanych "Polish jokes."

Podobnie sa Polacy portretowani w masowo ogladanym serialu "The Sopranos."

Jaka byla reakcja Nath w tych sprawach?...

re:
>Poza tym uprzedzenia w stosunku do
> Polaków na kontynencie północnoamerykańskim nie przekładają się na
>jakiekolwiek efekty w praktyce...Tak czy inaczej nikt nas nie dyskryminuje
>dlatego że jeden lub drugi Żyd napisze o nas coś wrednego.

- Tak, klitus-bajdus. Ilu Polakow nie dostaje dobrej pracy dlatego ze sa
Polakami, albo nie dostaje sie na Master's lub PhD na uniwersytecie z tego
samego powodu? Ilu jest wysmiewanych za swoje nazwisko, wykluczanych
towarzysko? A traktowanie Polski i Polakow np. re sprawa wiz?

re:
>To jest wojna na słowa - i to wojna którą interesują się
> tylko główni protagoniści (a może nawet tylko niektóre grupy spośród nich).
> Większość tutejszej opinii publicznej ma to wszystko w głębokim poważaniu

- Te "slowa" maja taki efekt ze nastawienie do Polakow wiekszosci opinii
publicznej jest negatywne.

To tak jak z Nath - Gazeta Wyborcza od dawna promuje message ze Radio Maryja i
Nasz Dziennik sa be, i Nath automatycznie wierzy w to, choc RM nie slucha a
Naszego Dziennika nie czyta.

re:
> > - Hmmm... czy sugeruje Nath ze panowie Bartoszewski i Nowak-Jezioranski
> klamia?
> No jeżeli jeden twierdzi że jej nie było a drugi że była ale nie działała to
> niestety logika kartezjanska wskazuje na to że któryś musi się mijać z prawdą
> (może nieświadomie, to już inna sprawa)

- Wiec twierdzi Nath ze ktorys z nich klamie? A co "logika kartezjanska" mowi
tu na temat interesujacego nas problemu: czy rzeczywiscie Polacy krecili sie
beztrosko na karuzeli tuz za murem getta, podczas gdy Zydzi gineli w tym
getcie? Czy wypowiedzi obu w/w panow, jakiekolwiek w nich niescislosci,
potwierdzaja alegacje pana Milosza ze Polacy krecili sie na tej karuzeli, czy
nie potwierdzaja?

re:
>ciekawym jakie bylyby wrazenia estetyczne Nath gdyby wiersz opisywal
> > Zydow bawiacych sie w najlepsze w 1943 r. w Warszawie, podczas gdy wokol
> nich gina Polacy?>
> Gdyby Żydzi mieli możliwość się wtedy bawić, i taki wiersz powstał, to moje
> odczucia byłyby takie same...

- Pietnowanie przez Nath Polakow, wlaczajac Ojca Kolbego, za
rzekome "wypowiedzi antysemickie" wskazuje na to, ze reakcja Nath na napisany
przez Polaka wiersz opisujacy Zydow w sposob negatywny bylaby identycznie
potepiajaca. Jesli Nath twierdzi ze nie, powinna byc rownie "liberalna" w
stosunku do innych polskich negatywnych wypowiedzi o Zydach.

Ale moze Nath ma racje ze jej reakcja na wiersz o nie-Polakach bawiacych sie
beztrosko nieopodal miejsca gdzie sa zabijani Polacy bylaby pozytywna.

Taka to "Polka" z Nath.

re:
> Rozumiem że dla ciebie słowa "Milcz, Polaczku" albo "shut up, you pollack" to
> komplement i przejaw sympatii, tak?

- Slowo "Zydek" w polskim ma w angielskim odpowiednik: "Jewie." Oba slowa -
lagodne przezwiska - nie sa w zadnym wypadku tak mocno negatywne jak
slowo "Polack" (uzywane nagminnie w antypolskich szmoncesach). Tylko
slowo "Kike" na okreslenie Zyda jest rownie negatywne co "Polack." Angielski
odpowiednik "Polaczka" (w rodzaju: "Polie") nie istnieje.

[Gość: Nath]

> Gdyz jest faktem ze Nath jest klamczuszka - rzuca oszczerstwa na Ojca
Kolbego,
>
> nie potrafi ich niczym uzasadnic.

Pamiętam że czytałam iż "Mały Dziennik" i "Rycerz niepokalanej" zawierały
elementy antysemickie. Czy do ciebie nie dociera że można coś wiedzieć a nie
mieć pod ręką dowodów? Czy też cała twoja wiedza pochodzi z internetu?

> A na dodatek wciska kit ze jest "pobozna" i chodzi do Kosciola - ze niby ona
> Polka-Katoliczka.

No, mój proboszcz i spowiednik się z tym zgadzają...

> Jak to niby Polacy masowo tropia Zydow i jakie to niby bzdury o nich masowo
> wygaduja?

A czy ja mówiłam że masowo? To jest mniejszość ale irytująca mniejszość.

> Jakis czas temu pokazano w Nowym Yorku, na Broadway'u "sztuke" pt. "Polish
> Joke." Polacy byli odmalowani w niej tak jak sa w szeroko znanych i chetnie
> powtarzanych w Stanach Zjednoczonych, wlaczajac Kanade, rasistowskich
> szmoncesach zwanych "Polish jokes."

To była zła sztuka a jej autor był głupkiem który nawet nie był nigdy w Polsce.
Ale to było dobre kilka lat temu i teraz nikt już tego nie pamięta - oprócz
takich sfrustrowanych osobników jak ty, dla których to woda na młyn -
prawdopodobnie takie przypadki sprawiają ci radość bo "potwierdzają" twoje
teorie.

- Tak, klitus-bajdus. Ilu Polakow nie dostaje dobrej pracy dlatego ze sa
> Polakami, albo nie dostaje sie na Master's lub PhD na uniwersytecie z tego
> samego powodu? Ilu jest wysmiewanych za swoje nazwisko, wykluczanych
> towarzysko? A traktowanie Polski i Polakow np. re sprawa wiz?

No teraz to żeś mnie rozbawił! Właśnie, ilu Polaków spotkało się z takim
traktowaniem? Potrafisz opisać przypadek choćby jednego? Ja jakoś się na
magistra dostałam bez problemów, na dobrym uniwersytecie. Coś mi się wydaje że
cierpisz na manie prześladowczą...A wizy są dla wszystkich z Europy Środkowo
Wschodniej tudzież dla np. Greków. Wobec nich też Amerykanie mają uprzedzenia?

> - Wiec twierdzi Nath ze ktorys z nich klamie? A co "logika kartezjanska" mowi
> tu na temat interesujacego nas problemu: czy rzeczywiscie Polacy krecili sie
> beztrosko na karuzeli tuz za murem getta, podczas gdy Zydzi gineli w tym
> getcie?

A nie tłumaczyłam ci już że mnie to w gruncie rzeczy nie obchodzi? Wiersz i tak
jest piękny.

> - Slowo "Zydek" w polskim ma w angielskim odpowiednik: "Jewie." Oba slowa -
> lagodne przezwiska - nie sa w zadnym wypadku tak mocno negatywne jak
> slowo "Polack" (uzywane nagminnie w antypolskich szmoncesach). Tylko
> slowo "Kike" na okreslenie Zyda jest rownie negatywne co "Polack." Angielski
> odpowiednik "Polaczka" (w rodzaju: "Polie") nie istnieje.

Dla mnie słowo Żydek brzmi tak samo obraźliwie jak Polaczek - daruj sobie swoje
pseudo-lingwistyczne wywody.

KWIK, KWIK NATKA? :)

[Gość: Marky]

re:
> No teraz to żeś mnie rozbawił!

- Rzeczywiscie, zabawne - ze Polacy sa dyskryminowani.

Pokwicz se z tej radochy.

re:
> Właśnie, ilu Polaków spotkało się z takim
> traktowaniem?

- Ilu Polakow wyklada na twoim "dobrym uniwersytecie"? Ilu otrzymalo tam PhD?
Ilu Polakow znajdziesz w mediach, w wysokich kregach politycznych, wlaczajac
rzad? - Niewielu, praktycznie zadnego. A jesli sa, to ukrywaja swoja polskosc -
ciekawe dlaczego, cio?

Mozesz wciskac ciemnote komu innemu ze nie ma tu problemu dyskryminacji
Polakow, samozadowolony i polonofobiczny matolku.

re:
>Ja jakoś się na
> magistra dostałam bez problemów, na dobrym uniwersytecie.

- Szczerze watpie zes ty zdobyla "magistra" w North America; po pierwsze,
sadzac po prymitywnym cwiercintelektualizmie ktore tu prezentujesz (therefore
there's no fucking way that your English can ever be up to the standard), po
drugie, poniewaz dowiodlas na tym forum ze jestes lgarzem.

re:
>Coś mi się wydaje że
> cierpisz na manie prześladowczą...

- Eh tam, uparcie zarzucasz mi wlasna przypadlosc (w psychologii takie
zarzucanie komus wlasnych cech nazywa sie projekcja).

Dowod na to ze to ty masz te manie, lub obsesje: ciagle
kwiczysz:"Antysemityzm!" na tym polskim forum, wszedzie wyniuchujesz to
tajemnicze, niezdefiniowane okropienstwo swoim ruchliwym nochalkiem. :)

re:
>A wizy są dla wszystkich z Europy Środkowo
> Wschodniej tudzież dla np. Greków.

- Kolejne lgarstwo Natki-gamratki.

Tak grubymi nicmi szyte jak swniska nozka. :)

re:
> A nie tłumaczyłam ci już że mnie to w gruncie rzeczy nie obchodzi [czy
>rzeczywiscie Polacy krecili sie beztrosko na karuzeli tuz za murem getta,
>podczas gdy Zydzi gineli w tym getcie]. Wiersz i tak jest piękny.

- Po pierwsze, nie, nie tlumaczylas, klamczucho.

Po drugie, oczywiscie ze nie obchodzi cie prawda historyczna zgodnie z ktora
Polacy nie krecili sie na karuzeli kolo getta podczas gdy umierali w nim Zydzi.
A dlatego cie nie obchodzi bo wolisz "wierzyc" w cos przeciwnego,
przedstawiajacego Polakow w negatywnym swietle i potwierdzajacego twoje
oszolomskie, rasistowskie teorie na ich temat. Dowiodlas tego oskarzajac o
klamstwo panow Bartoszewskiego i Nowaka-Jezioranskiego, ktorzy jasno twierdza
ze Polacy nie krecili sie na tej karuzeli.

re:
> Dla mnie słowo Żydek brzmi tak samo obraźliwie jak Polaczek - daruj sobie
>swoje pseudo-lingwistyczne wywody.

- "Tak samo obrazliwie"? - Otoz i kolejny dowod jaka to "Polka" z ciebie.:)

Ale i tak klamiesz - w rzeczywistosci "Zydek" boli cie bardziej niz "Polaczek."
Dowod na to: twoje czeste, obsesyjno-maniackie skargi na polski "antysemityzm,"
oraz pomniejszanie np. zydowskiego antypolonizmu.

Zas nazywajac moje informacje na temat znaczenia slow "Jewie"
i "Kike" "pseudolingwistycznymi wywodami," dajesz swiadectwo nieznajomosci
angielskiego, ktora jest kolejnym dowodem na to, ze bujasz iz posiadasz N.
American Master's, i to z dobrego uniwerku.

No fucking way.

Nawet w Kanadzie.
:)

[Gość: rat]

>> to i tak
>> sfalszowal caloksztalt. Nie podano nawet ze zdobyl nagrode Nobla!

> - Nie podano tysiaca i jeden innych rzeczy w innych gazetach, wlaczajac
> Wyborcza, np. tego ze pan Milosz napisal przedmowe do ksiazki o Zydach w
> kulturze polskiej, czy cos w tym stylu (autor tego dziela, zreszta napisanego
> okropna angielszczyzna, to bodajze pan Hertz, czy Herz), w ktorej to
przedmowie
>
> pan Milosz opisuje II RP oraz, oczywiscie, "polski antysemityzm," w sposob
> jakiego, niestety, nie powstydzilby sie niepolski polonofob.
>
> A wiec te gazety ktore nie podaly tego faktu tez "sfalszowaly
caloksztalt"?...

W "Nowym dzienniku" jest notatka, która składa się z 8 zdań.
Jedno zdanie informuje kim był i jaką nagrodę dostał.
Drugie zdanie informuje gdzie się urodził.
Pozostałe 6 zdań to stwierdzenia stawiające Miłosza w dość niekozystnym
świetle. Gdybyś nie znał Miłosza co byś sobie o nim pomyslał na podstawie
takiej notatki ? Chyba jest to jednak trochę zafałszowany obraz tej postaci ?

W "Naszym Dzienniku" chcialem napisać, nie w Nowym

[Gość: rat]

ZA CO MUSIMY KOCHAC MILOSZA? :)

[Gość: Marky]

re:
> Gdybyś nie znał Miłosza co byś sobie o nim pomyslał na podstawie
> takiej notatki ?

- Nie wiem co bym pomyslal. Faktem jest ze ja "znam" Milosza, i bardzo wielu
Polakow go zna. Zna z tej pozytywnej, wyczyszczonej, uidealizowanej -
zafalszowanej (np. przez Gazete Wyborcza i pseudokatolicki Tygodnik Powszechny)
strony. Autor notatki z NDz zapewne o tym wie, i dlatego przedstawia te druga,
ciemniejsza, ukrywana strone pana Milosza.

re:
>Chyba jest to jednak trochę zafałszowany obraz tej postaci ?

- Dlaczego? Czy dlatego ze nie ma w notatce tego do mdlosci powtarzanego
stwierdzenia ze Milosz wielkim poeta byl?

Jesli tak, to czy redakcja NDz nie ma prawa nie cenic pana Milosza zbyt wysoko
jako pisarza?

A czy rat osobiscie uwaza ze Milosz wielkim pisarzem byl?

Jesli tak, to dlaczego tak uwaza?
:)

[Gość: rat]

> - Nie wiem co bym pomyslal. Faktem jest ze ja "znam" Milosza, i bardzo wielu
> Polakow go zna. Zna z tej pozytywnej, wyczyszczonej, uidealizowanej -
> zafalszowanej (np. przez Gazete Wyborcza i pseudokatolicki Tygodnik
Powszechny)
>
> strony. Autor notatki z NDz zapewne o tym wie, i dlatego przedstawia te
druga,
> ciemniejsza, ukrywana strone pana Milosza.

Oczywiście są Polacy co Miłosza "znają" dobrze. Jednakże większość tylko
słyszała o nim, mogliby powiedzieć o nim ze dwa trzy zdania i ich wiedza na
temat Miłosza na tym się wyczerpuje. Większość Polaków nie czyta GW czy TP.
Wolą SE lub Fakt i im podobne. Tam się o Miłoszu raczej nie rozpisują. Gdy tacy
ludzie trafią na notatkę ND to co sobie o nim pomyślą na jej podstawie ? MOże
wyjdzie im na to, że Miłosz był szują ?

> - Dlaczego? Czy dlatego ze nie ma w notatce tego do mdlosci powtarzanego
> stwierdzenia ze Milosz wielkim poeta byl?

Nie napisałem, że trzeba od razu stwierdzać, iż Miłosz był wielkim poetą.
Pierwsze dwa zdania tej notatki dla mnie są Ok. Zadnej oceny jedynie suche
informacje. Jednakże potem następuje seria stwierdzeń (tylko i wyłącznie takich)
stawiających Milosza w niekorzystnym świetle. Czy to jest uczciwe podsumowanie
zycia tego czlowieka ?
Jedno zdanie kim byl, jedno gdzie sie urodzil, a reszta jakim to był szują.
Ktoś kto słabiutko zna Milosza taki sobie wniosek z tej notatki wyciągnie. Był
poetą i szują. Mysle jednak ze jego zyciorys byl bardziej zlozony zeby wyciągac
tak proste wnioski.

> Jesli tak, to czy redakcja NDz nie ma prawa nie cenic pana Milosza zbyt
wysoko
> jako pisarza?

Ma do tego prawo ale oni nie oceniają jego twórczości literackiej w tej notatce.

> A czy rat osobiscie uwaza ze Milosz wielkim pisarzem byl?
>
> Jesli tak, to dlaczego tak uwaza?

Nie znam twórczosci Milosza więc OSOBIŚCIE dla mnie wielkim pisarzem nie był.

[Gość: Marky]

Czesc, Rat. Dziekuje za komentarz, i przepraszam ze odpowiadam tak pozno - po
prostu przeoczylem twoj posting.

re:
> Ma do tego prawo ale oni nie oceniają jego twórczości literackiej w tej
>notatce

- Brak informacji na temat tworczosci literackiej pana Milosza tez wydaje sie
byc autora notatki komentarzem, opinia na temat tej tworczosci.

re:
> Nie znam twórczosci Milosza więc OSOBIŚCIE dla mnie wielkim pisarzem nie był.

- Dla mnie Milosz to przede wszystkim genialny eseista, porownywalny z
absolutnym geniuszem z naszej czesci kontynentu, pare lat temu zmarlym
rumunskim filozofem (we Francji) Cioranem.

Najwyzej cenie Milosza "Zniewolony umysl," "Rodzinna Europe," oraz "Historie
Literatury Polskiej" (ja ja mam po angielsku).

Przeczytaj, szczegolnie "Zniewolony umysl," a nie pozalujesz.

Pozdrawiam.
:)

[Gość: rat]

dzięki za odpowiedź :)

Mam przed sobą "Historię Literatury Polskiej".
Chyba się skuszę i przeczytam.
"Zniewolony umysl" - tego nie mam ale też się chyba skuszę.
Dzięki :)
Też pozdrawiam :)

[Gość: Marky]

Prosze bardzo.:)

Chcialbym tylko jeszcze zasugerowac zebys czytal krytycznie - zauwazal
polonofobiczne oswiadczenia Milosza. Jest ich duzo w jego ksiazkach. Zatem on
nie jest swietlanym wzorem polskiego patrioty, tak jak usiluje przedstawiac go
Wyborcza i podobne politycznie poprawne media.

Ja gdy go czytam mysle: "Szkoda ze niekiedy taki genialny i ze tyle ma jadu w
stosunku do Polski i Polakow."

Dlatego, moim zdaniem, nie powinien lezec na Skalce obok np. Wyspianskiego
(zreszta wiekszego od niego poety).

Trzymaj sie cieplo... czy raczej chlodno, bo jak slysze u was nadal upaly.
:)

Sprytny Szatan zniewala umysły ...

[Gość: Olej]

które pod pozorem wydawania chrześcijańskiej prasy, ulegaja mu i plują na dobro
i wyższe stany duchowe.
Oto genialny, przewrotny zamysł Szatana: przekłamać naukę Chrystusa.
Stąd mamy w Polsce: Radio Maryja, prałata, nasz dziennik, księzy pedofili w
mercedesach, krzyże w Oświęcimiu oraz babcie-fanatyczki.

Zgłoś się na egzorcyzmy, przydadzą ci się

[Gość: duchowny]

wypedzą z ciebie całe zło

[Gość: Marcin]

Masz racje ale trzeba dodać jeszcze do tej kolekcji Tygodnik Powszechny.

[Gość: Paweł]

Warto jednak pamiętać że kard.Wyszyński w chwili pisania tego listu (były to
ostatnie tygodnie jego życia) nie miał pełnej wiedzy o wszystkich faktach z
życia Miłosza. Podobnie jak absolutna większość społeczeństwa nie wiedział i
nie przypuszczał jak głęboko Miłosz był uwikłany w latach swej młodości w
głoszenie lewicowych poglądów. Wtedy wiosną 1981 Miłosz istniał jako ten który
zerwał z rządem PRL i był na emigracji, wcześniejsze jego "wyczyny" znane były
tylko garstce ludzi ze środowiska literackiego pamiętających tamte czasy.
Zresztą sam poeta nie zatajał swej przeszłości i wiele razy lojalnie przyznawał
się do głupstw, które wypisywał i czynił. W jakimś wierszu napisał: "Dzieje
mojej głupoty wypełniły by wiele ksiąg". Jest więc w notce ND jakaś część
prawdy. Ale ogólny wydźwięk notatki ND jest chamski i obskurancki.

[Gość: lp]

Kto "redaguje" i wydaje ND i tym podobne szmatławce jakie szkoły kończyły
"redaktory" przecież to żywcem przeniesione tępe manipulacje debili RYDZYKA

[Gość: aga]

Szkoda tylko, że czytelnicy ND nie przeczytają tego listu Prymasa. Zresztą - i
tak by nie zrozumieli... nie ten język przecież! ;-)

Ty zrozumiałaś a jesteś głupiutką kobietką

[Gość: kobieciarz]

myślę, że i inni zrozumieją

DO DEBILI czyli Zniewolony umysl

[dyplomata]

Obojetnie co mowil wczesniej to Milosz zerwal z komunizmem
i co wiecej napisal ksiazke Zniewolony umysl (The Captive Mind)
w ktorej po mistrzowsku przeanalizowal w jaki sposob idee moga
zniewalac skadinand rozsadne umysly.

Nic dziwnego ze Nowy Dziennik i DEBILE spod jego znaku wola POMIJAC
MILCZENIEM ta ksiazke.

[Gość: Gosciu]

A nie uważasz, że warto pisać CAŁĄ pradwe o MIłoszu w każdym wypadku i w każdej
gazecie???

Nie zadawj baranowi tak skomplikowanego

[Gość: rex]

pytania. Czuć nim na odległość, że sympatyk szechtera i jego zdemoralizowanej,
amoralnej bandy głupców.

Dyplomato - byłeś konsulem w Albanii w l. 60-tych,

[Gość: wróg PRL]

w głębokim PRL-u i wydaje ci się, że na kursach marksizma-engelsizma-leninizma-
stalinizma-bierucizma-gomułcizma i innych kołtunów wszystkie rozumy zjadłeś?
Tego was uczyli - jak nie ma argumentów, to wyzwijcie, towarzyszu, wroga
klasowego od debili i będzie sygit, prawda?
"Zniewolony umysł" to nie jest mistrzowska analiza, tylko rozpaczliwa obrona
samego siebie i swojej d...

[Gość: nikt]

wstyd. ND jest chyba jedyna gazeta katolicka ziejaca nienawiscia. po co ci
ludzie chodza do kosciola? nie ma postaci do ktorej nie mozna by sie doczepic i
nie nam oceniac zycie czlowieka takiego formatu. kim sa ci oszczercy? co
osiagneli?

Jaki to był format? A4, no, może A3. Na więcej

[Gość: ksero]

nie było go stać

[Gość: Smiertelnik]

Pretensjonalny Immortalu, obie opinie zwyczajnie sie uzupelniaja; czlowiek to
istota skomplikowana i tyle prawd o nim, ile spojrzen.

Michnik redaktorem naczelnym "Naszego Dziennika"?

[paberg]

Gdyby Adam Michnik był naczelnym "Naszego Dziennika", wtedy decydowałby co i jak
"Nasz Dziennik" ma pisać o Miłoszu. A ponieważ - przynajmniej jeszcze - nie jest
więc po co te pretensje? O to, że "Nasz Dziennik" nie wpisał się w nurt zachwytu
"Miłosz wielkim poetą był"? I co z tego? Jest w końcu wolność posiadania
własnych opinii i ich wyrażania, czy jej nie ma? Zamiast patetycznych,
ogólnikowych potępień, chciałbym natomiast przeczytać merytoryczne odparcie
zarzutów, jakie postawił Miłoszowi "Nasz Dziennik". I tak po kolei:

1. Czy Miłosz był komunistycznym dyplomatą?
Prawda czy fałsz?

2. Czy Miłosz opowiadał się po zakończeniu wojny za przyłączeniem Polski do
Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich na prawach kolejnej republiki?
Prawda czy fałsz?

3. Czy Miłosz sprzeciwiał się wydawaniu w powojennej Polsce Biblii?
Prawda czy fałsz?

Jeśli "Nasz Dziennik" w powyższych punktach kłamie, wystarczy jasno to wykazać i
sprawa załatwiona. A jeśli nie kłamie, to nie wystarczą płaczliwe żale, że ktoś
coś o Miłoszu napisał nie tak. Przydałoby się jeszcze może jakieś zdanie
wyjaśnienia w tych kwestiach. Czy Miłosz wstydził się swego zaangażowania w
system komunistyczny? Czy wycofał się ze swoich poglądów, uznał je za błędne i
wyraził z ich posiadania jakikolwiek żal? Nie znam odpowiedzi na te pytania, a
sądzę, że warto byłoby je poznać.

[Gość: nikt]

paberg ty osle naprawde nie kumasz o co chodzi ND?
po smierci papieza napisze: zmarl ksiadz z wadowic. kiedys mial rozwolnienie.

1. mial rozwolnienie: prawda czy falsz?

[paberg]

Gość portalu: nikt napisał(a):

> paberg ty osle naprawde nie kumasz o co chodzi ND?

Nie.

> po smierci papieza napisze: zmarl ksiadz z wadowic. kiedys mial rozwolnienie.
> 1. mial rozwolnienie: prawda czy falsz?

A co to ma do rzeczy? Nie uciekaj w nieudane analogie, tylko wróć do tematu. Czy
jesteś w stanie odpowiedzieć na pytania, które zadałem? I czy jesteś w stanie
udowodnić, że "Nasz Dziennik" kłamał przytaczając te niechlubne fakty z życia
Miłosza?

To teraz w MSZ zajmują się polemiką na portalach?

[Gość: kali]

Fajnie, przynajmniej wiem na co idą moje podatki. Śmieci zatrudniają, ot, takie
czasy...

[Gość: licealista]

paberg! Poświęć więcej czasu na naukę , to znajdziesz odpowiedż na swoje
pytania. Nikt z internautów nie ma obowiązku uczyć Cię podstawowych informacji
z biografii Miłosza.

[paberg]

Gość portalu: licealista napisał(a):

> paberg! Poświęć więcej czasu na naukę , to znajdziesz odpowiedż na swoje
> pytania. Nikt z internautów nie ma obowiązku uczyć Cię podstawowych informacji
> z biografii Miłosza.

Mój zarzut nie był do Bogu ducha winnych internautów, tylko do płaczliwego
komentarza "Wybiórczej". W tym komentarzu oburzono się na notkę prasową o
Miłoszu z "Naszego Dziennika". Chciałem się więc dowiedzieć DLACZEGO "Nasz
Dziennik" popełnił takie faux pas. Czy podane fakty w bibliografii Miłosza -
starannie zresztą przemilczane w oficjalnych propagandówkach - są kłamstwem czy
nie? Jeśli nie są kłamstwem, to po co to więte oburzenie? Jeśli zaś są
kłamstwem, trzeba to udowodnić. Cóż w tym skomplikowanego?

[Gość: rat]

Twoja wypowiedź jest nielogiczna

> Czy podane fakty w bibliografii Miłosza -
> starannie zresztą przemilczane w oficjalnych propagandówkach - są kłamstwem
czy
> nie? Jeśli nie są kłamstwem, to po co to więte oburzenie? Jeśli zaś są
> kłamstwem, trzeba to udowodnić. Cóż w tym skomplikowanego?

To nie są fakty tylko stwierdzenia, to po pierwsze.
Fakt nie może być kłamstwem ( a tak wynika z twojego rozumowania)
Stwierdzenie staje się faktem gdy się je udowodni.
Czy zostały do tej notatki dołączone jakiekolwiek dowody ? Jezeli tak to
przepraszam.
Jeżeli przedstawia się stwierdzenia pokazujące innego czlowieka w zlym świetle
to na przedstawiającym te stwierdzenia (tym bardziej jak nie sa one powszechnie
znane)lezy obowiazek udowodnienia ze sa prawdziwe.
Nie wiem czy wiesz jak dzialaja sądy. To na oskarżycielu spoczywa obowiązek
przedstawienia dowodow nie na oskarzonym.
Ty natomiast proponujesz zrobic na odwrot.

Jakbym napisal ze jestes morderca i kazal bym ci udowodnic ze to jest nieprawda
to jak bys się obronil. Jakie dowody bys przytoczyl ?? Kazal bys mi od razu
przedstawic dowody , nieprawdaz ??

Wiec najpierw poszukajmy moze dowodow ze to prawda jest a nie na odwrot. (to
zdanie odnosi sie juz do milosza)

[paberg]

Gość portalu: rat napisał(a):

> > Czy podane fakty w bibliografii Miłosza -
> > starannie zresztą przemilczane w oficjalnych propagandówkach - są kłamstw
> em
> czy
> > nie? Jeśli nie są kłamstwem, to po co to więte oburzenie? Jeśli zaś są
> > kłamstwem, trzeba to udowodnić. Cóż w tym skomplikowanego?
>
> To nie są fakty tylko stwierdzenia, to po pierwsze.
> Fakt nie może być kłamstwem ( a tak wynika z twojego rozumowania)
> Stwierdzenie staje się faktem gdy się je udowodni.

Słusznie, dzięki za skorektowanie.

> Czy zostały do tej notatki dołączone jakiekolwiek dowody ? Jezeli tak to
> przepraszam.

Nie, nie zostały dołączone. Dlatego pytam o wiarygodność podanych tam twierdzeń.
Widzę dwie możliwośći:
1. "Nasz Dziennik" nie dowodził swoich stwierdzeń, ponieważ są one oczywiste,
powszechnie znane i łatwo weryfikowalne w każdej biografii Miłosza. Twierdzeń
oczywistych nie trzeba za każdym razem dowodzić. Gazetowego stwierdzenia, że
"Jerzy Urban był rzecznikiem rządu w czasach stanu wojennego" nie trzeba za
każdym razem dowodzić, ponieważ jest ono oczywiste i łatwo sprawdzalne.

2. "Nasz Dziennik" kłamał. Artykuł "Wybiórczej" jednak nie sugeruje, że ND
kłamał przytaczając te stwierdzenia z niechlubnej przeszłości Miłosza. "GazWyb"
tylko się (nie)święcie oburza, że ND nie oddał należnej czci Miłoszowi.

> Jeżeli przedstawia się stwierdzenia pokazujące innego czlowieka w zlym świetle
> to na przedstawiającym te stwierdzenia (tym bardziej jak nie sa one
powszechnie znane)lezy obowiazek udowodnienia ze sa prawdziwe.

Jeśli są oczywiste i powszechne znane to nie.

> Nie wiem czy wiesz jak dzialaja sądy. To na oskarżycielu spoczywa obowiązek
> przedstawienia dowodow nie na oskarzonym. Ty natomiast proponujesz zrobic na
odwrot. Jakbym napisal ze jestes morderca i kazal bym ci udowodnic ze to jest
nieprawda to jak bys się obronil. Jakie dowody bys przytoczyl ?? Kazal bys mi od
razu przedstawic dowody , nieprawdaz ??

Tym razem to Ty mylisz proces dowodowy z notatką prasową o zmarłym poecie.

> Wiec najpierw poszukajmy moze dowodow ze to prawda jest a nie na odwrot. (to
> zdanie odnosi sie juz do milosza)

Sprawdziłem w oficjalnej hagiografii Miłosza opublikowanej w specjalnym dodatku
do "Obłudnika Powszechnego". Niestety, "Nasz Dziennik" miał rację:
"Na arenę życia publicznego młody Miłosz wkracza w roli komunizującego demagoga.
- publicysty oskarżającego kapitalizm o wyzysk, społeczny establishment o o
umysłową płytkość, narodowy szowinizm, antysemityzm, literatów zaś o
humanistyczne złudzenia, które winny ustąpić sztuce zaangażowanej w walkę
społeczną" (s. 11).

"Wykorzystując wileńskie kontakty, Miłosz zdobywa posadę dyplomaty. [...] Na
początku 1946 r. mały statek towarowy z Czesławem [Miłoszem] i Janką [jego żoną]
na pokładzie zawija do portu w Nowym Jorku, gdzie wita ich Aleksander Hertz.
Miłosz pracuje w polskim konsulacie, wkrótce zostaje awansowany i przeniesiony
na stanowisko attache kulturalnego w ambasadzie w Waszyngtonie. Na podstawie
artykułów w 'New York Timesie' przygotowuje dla zwierzchników analizy sytuacji
politycznej w Stanach [...] (s. 13).

Wszystkie cytaty z: Andrzej Franaszek, "Wieczne światło zatrzymanego czasu",
Specjalny dodatek do "Tygodnika Powszechnego" 22 sierpnia 2004, s. 10-15.

[Gość: rat]

> > Jeżeli przedstawia się stwierdzenia pokazujące innego czlowieka w zlym św
> ietle
> > to na przedstawiającym te stwierdzenia (tym bardziej jak nie sa one
> powszechnie znane)lezy obowiazek udowodnienia ze sa prawdziwe.

>>>>>> Jeśli są oczywiste i powszechne znane to nie.

Tylko, że w tym przypadku one nie są powszechne i oczywiste. Ilu ludzi w kraju
słyszało cokolwiek o tym ? Ja nie słyszałem. Podejrzewam, że większość Polakow
tez nie. Sam napisałeś wcześniej : "Czy podane fakty w bibliografii Miłosza -
starannie zresztą przemilczane w oficjalnych propagandówkach - są kłamstwem
czynie"
Najpierw piszesz, że mało się o tym mówi, a potem że są powszechnie znane.
Gdzie tu logika ???

> "Jerzy Urban był rzecznikiem rządu w czasach stanu wojennego" nie trzeba za
> każdym razem dowodzić, ponieważ jest ono oczywiste i łatwo sprawdzalne.

To prawda.W przypadku Miłosza łatwo sprawdzalna jest jednak tylko informacja,
iż był komunistycznym dyplomatą. A co jest oczywistego w stwierdzeniu, iż
Miłosz opowiadał się za uczynieniem z Polski 17. Republiki Sowieckiej, czy to
też jest łatwo sprawdzić ? Może jednak ND powinien napisac gdzie Miłosz to
napisał albo przynajmniej jesli tego nie napisal kiedy to powiedzial i przy
jakiej okazji.

> "Na arenę życia publicznego młody Miłosz wkracza w roli komunizującego
demagoga
> .
> - publicysty oskarżającego kapitalizm o wyzysk, społeczny establishment o o
> umysłową płytkość, narodowy szowinizm, antysemityzm, literatów zaś o
> humanistyczne złudzenia, które winny ustąpić sztuce zaangażowanej w walkę
> społeczną" (s. 11).
>
> "Wykorzystując wileńskie kontakty, Miłosz zdobywa posadę dyplomaty. [...] Na
> początku 1946 r. mały statek towarowy z Czesławem [Miłoszem] i Janką [jego
żoną
> ]
> na pokładzie zawija do portu w Nowym Jorku, gdzie wita ich Aleksander Hertz.
> Miłosz pracuje w polskim konsulacie, wkrótce zostaje awansowany i przeniesiony
> na stanowisko attache kulturalnego w ambasadzie w Waszyngtonie. Na podstawie
> artykułów w 'New York Timesie' przygotowuje dla zwierzchników analizy sytuacji
> politycznej w Stanach [...] (s. 13).

To jest dowód ale tylko na stwierdzenia, które najłatwiej udowodnić. Co z
resztą ?

1)Opowiadał się za uczynieniem z Polski 17. Republiki Sowieckiej.
2)Warto przypomnieć, że w 1945 roku publicznie postulował, aby w Polsce Ludowej
nie wydawać Biblii.
3)Stwierdził, że to książka okrutna, krwawa i przygnębiająca.
4)Na łamach "Tygodnika Powszechnego" atakował ojca Maksymiliana M. Kolbego.
5)Oczerniał wydawane przez świętego Maksymiliana pisma "Mały Dziennik" i Rycerz
Niepokalanej", nazywając je antysemickimi."

[paberg]

Gość portalu: rat napisał(a):

> >>>>>> Jeśli są oczywiste i powszechne znane to nie.
>
> Tylko, że w tym przypadku one nie są powszechne i oczywiste.

Skąd wiesz? Robiłeś pod tym kątem jakieś badania, lub masz do takowych dostęp?

>Ilu ludzi w kraju
> słyszało cokolwiek o tym ? Ja nie słyszałem.

Może jesteś ignorantem w tym temacie? Ja też zresztą nie słyszałem, więc może
także jestem w tej kwestii ignorantem. To, że Ty czy ja nie słyszeliśmy o tym,
jeszcze niczego nie dowodzi. Ale - gwoli uczciwości - zgadzam się, że choć być
może łatwo zweryfikować te twierdzenia w odpowiednich źródłach to większość
ludzi nie ma bladego pojęcia o tym antypolskich charakterze twórczości Miłocza -
o czym niżej.

> Podejrzewam, że większość Polakow
> tez nie. Sam napisałeś wcześniej : "Czy podane fakty w bibliografii Miłosza -
> starannie zresztą przemilczane w oficjalnych propagandówkach - są kłamstwem
> czynie"
> Najpierw piszesz, że mało się o tym mówi, a potem że są powszechnie znane.
> Gdzie tu logika ???

Logika jest jak najbardziej - gdybyś nie próbował manipulować moją wypowiedzią.
Napisałem, że te wstydliwe fakty przemilacza się (bakatelizuje, marginalizuje) w
_oficjalnych_ hagiografiach Miłosza (mam na myśli te pojawiające się w
postępowych mediach jak "GazWyb" czy Obłudnik Powszechny"). Nie wynika natomiast
z tego, że skoro tak, to tym samym fakty te są powszechnie w społeczeństwie
nieznane. Druga sprawa to wmawianie, że postawiłem tezę jakoby fakty te były
rzecywiście powszechnie znane. A tymczasem napisałem, że to tylko jedna z
dopuszczonych możliwości (druga to, że ND kłamał), nie rozstrzygając, która jest
prawdziwa. Jak widzisz logika jest - gdybyś tylko uważniej czytał z chęcią
zrozumienia. Ale masz jeszcze czas na pokutę i postanowienie poprawy.

> > "Jerzy Urban był rzecznikiem rządu w czasach stanu wojennego" nie trzeba
> za
> > każdym razem dowodzić, ponieważ jest ono oczywiste i łatwo sprawdzalne.
>
> To prawda.W przypadku Miłosza łatwo sprawdzalna jest jednak tylko informacja,
> iż był komunistycznym dyplomatą. A co jest oczywistego w stwierdzeniu, iż
> Miłosz opowiadał się za uczynieniem z Polski 17. Republiki Sowieckiej, czy to
> też jest łatwo sprawdzić ?

Nie wiem. Stąd moje pytania w inicjującym poście. Z tego, co już zdążyłem się
dowiedzieć, jest to wysoce prawdopodobne, natomiast samych cytatów nie widziałem.

> Może jednak ND powinien napisac gdzie Miłosz to
> napisał albo przynajmniej jesli tego nie napisal kiedy to powiedzial i przy
> jakiej okazji.

Powinien. Może nie w prasowej notce o śmierci poety, ale w osobnym opracowaniu.

> To jest dowód ale tylko na stwierdzenia, które najłatwiej udowodnić. Co z
> resztą ?
>
> 1)Opowiadał się za uczynieniem z Polski 17. Republiki Sowieckiej.
> 2)Warto przypomnieć, że w 1945 roku publicznie postulował, aby w Polsce Ludowej
>
> nie wydawać Biblii.
> 3)Stwierdził, że to książka okrutna, krwawa i przygnębiająca.
> 4)Na łamach "Tygodnika Powszechnego" atakował ojca Maksymiliana M. Kolbego.
> 5)Oczerniał wydawane przez świętego Maksymiliana pisma "Mały Dziennik" i Rycerz
>
> Niepokalanej", nazywając je antysemickimi."

Mnie interesują najbardziej pierwsze trzy. Dziś "Nasz Dziennik" opublikował
wywiad z prof. Janem Majdą, historykiem literatury i metodykiem z Uniwersytetu
Jagiellońskiego. Kilka cytatów na temat Miłosza:

"Od roku 1951, gdy Czesław Miłosz zrezygnował z pracy polskiego dyplomaty i
pozostał na emigracji, we wszystkich swoich książkach brutalnie zaczął znieważać
nasz kraj. Napisał wręcz, że 'dla Polski nie ma miejsca na ziemi' ('Rok
myśliwego'), 'gdyby mi dano sposób, wysadziłbym ten kraj w powietrze' ('Rodzinna
Europa'), to znów, że 'Polska to Ciemnogród' ('Prywatne obowiązki'). Podobnych
zniewag Polski w jego książkach jest dużo".
[...]
"Tu jasno widać, kim był ten noblista, deklarujący się wszędzie jako Litwin.
Można zresztą stwierdzić, że w swym stosunku do polskiego patriotyzmu był
konsekwentny. Na przykład w 1996 r. w 'Tygodniku Powszechnym' pisał: 'patriotyzm
i ojczyzna, czyli wartości zbiorowe. Jest mi to najzupełniej obce'...".
[...]
"Miłosz zresztą specjalnie nie krył, że ma inną niż Polska ojczyznę, chciał
bowiem pracować tylko dla swej ukochanej Litwy: 'Los Litwy mnie naprawdę
obchodzi' ('Szukanie ojczyzny'). Wszystko, co polskie, było dla tego noblisty
tylko tematem-pretekstem do uprawiania literackiego szyderstwa i
dyskwalifikacji. W swojej pełnej antypolskich paszkwili książce 'Prywatne
obowiązki' wyznaje szczerze swój chorobliwy stosunek do polskości: 'Przyznaję
się, na 'polskość' jestem alergiczny'. Natomiast o reprezentantach naszego
Narodu wyraża się nader obelżywie: 'Polak musi być świnią, ponieważ się Polakiem
urodził'. A w wierszu 'Moja wierna mowo' ten Litwin-noblista tak znieważa polski
język: 'Bo ty jesteś mową upodlonych,/ mową nierozumnych i nienawidzących siebie
bardziej niż innych narodów,/ mową konfidentów, mową pomieszanych,/ chorych na
własną niewinność'. Dyskwalifikuje też Miłosz całą naszą literaturę za jej
patriotyczne treści, uderzając zwłaszcza w jej filary - twórców tej miary co A.
Mickiewicz, J. Słowacki, C.K. Norwid, H. Sienkiewicz, S. Żeromski, S. Wyspiański
i wielu innych".
[...]
"Miłosz od dzieciństwa do śmierci czuł się tylko obywatelem Litwy. Jeszcze w
roku 1996 w 'Tygodniku Powszechnym' oświadczył: 'Do Litwy, kraju mych przodków,
chętnie się przyznaję'. Już w dzieciństwie narodziła się w nim nienawiść do
Polaków. W książce 'Rodzinna Europa' wyznaje szczerze, że kształtowała się w nim
'obsesyjna nienawiść' do polskości, która się w nim stopniowo pogłębiała [...]".
[...]
"Parę lat później w książce 'Prywatne obowiązki' podał swoje duchowe credo:
'żeby być pełnym człowiekiem, trzeba się wynarodowić'. Stał się więc w dużej
mierze kosmopolitą, ale Litwa była dalej głównym źródłem jego osobowości, toteż
z dużym uwielbieniem pisał o niej w swoich książkach".
[...]
"Faktem jest tylko, że do Polski i do nas Polaków czuł spotęgowaną awersję, co w
wierszyku 'Natura' oficjalnie wyznaje: 'Na jakże długo starczy mi nonsensu
Polski'. I taki stosunek do nas dominuje w jego twórczości".

Całość wywiadu:
www.naszdziennik.pl/index.php?typ=my&dat=20040819&id=my13.txt
Zdaniem prof. Majdy awersja Miłosza do Polski i Polaków jest w środowisku
historyków literatury dobrze znana, choć nieznana jest szerszym warstwom naszego
społeczeństwa. Stąd napisałem, że w świetle tego, bardziej prawdopodobne niż
nieprawdopodobne mi się wydaje, że Miłosz chciał rzeczywiście uczynić Polskę 17.
republiką ZSRR. Ale cytatu bezpośrednio to potwierdzającego nie widziałem.

[Gość: rat]

> > >>>>>> Jeśli są oczywiste i powszechne znane to n
> ie.
> >
> > Tylko, że w tym przypadku one nie są powszechne i oczywiste.
>
> Skąd wiesz? Robiłeś pod tym kątem jakieś badania, lub masz do takowych dostęp?

Nie musiałem robić żadnych badań, żeby dojść do takiego wniosku. Wystarczy
trochę własnego pomyślunku. Czy musiałbym robić badania żeby stwierdzić czy
większość Polaków zna Metodę Seidela ? Mogę z wielką dozą prawdopodobieństwa
stwierdzić, że zna ją tylko garstka. Zresztą takie same pytanie mógłbym tobie
zadać - Czy robiłeś jakieś badania, że stwierdzasz, że są one powszechne i
oczywiste. Czy naprawdę myślisz, że przeciętny Polak interesuję się twórczością
Miłosza i wiele wie o jego życiu ? Przeciętny Polak można powiedzieć
literaturę "ma w dupie". Prawie połowa Polaków nie przeczytała w roku 2003
ŻADNEJ KSIĄŻKI.
Jeżeli te stwierdzenia są powszechne i oczywiste i łatwo sprawdzalne jak
piszesz to powiedz gdzie można o tym usłyszeć ? Może piszą o tym w
encyklopedii, mowią w ogólnodostępnej TV, może większość gazet o tym pisze ?
Prawda jest taka, że wchodząc do dzisiejszego kiosku nie ujrzysz wiele
czasopism które rozpisują się o Twórczości literatów. Większość Polaków czyta
SE, Fakt, Galę, Vivę, Film, Claudię, Na Żywo, Pani domu, Sport, Piłkę Nożną,
Detektywa i wiele wiele innych podobnego typu gdzie o polskiej literaturze
wielu wiadomości nie uświadczysz. Jak przeciętny Polak ma się z
tymi "powszechnymi" według ciebie stwierdzeniami zaznajomić ? Może nauczyciel w
szkole mu o tym powie ? Nawet twój "guru" pisze : "nauczyciele poloniści znali
najczęściej tylko kilka lekturowych wierszy i byli zaskoczeni, gdy mówiłem o
awersji Miłosza do polskości" . Moi nauczyciele nic mi o tych "powszechnych
stwierdzeniach" nie mówili. Może jednak nie musieli ? Może te stwierdzenia są
tak powszechne, że nikt o nich nie mówi bo wiadomo, że wszyscy je znają. Chyba
powinienem razem ze swoimi znajomymi zastanowić się czy nie spędziłem całego
swojego dotychczasowgo życia na jakiejś odosobnionej wyspie gdzie
te "powszechne stwierdzenia" nie dotarły.

> Logika jest jak najbardziej - gdybyś nie próbował manipulować moją
wypowiedzią.

Wykazałem sprzeczność w twoim rozumowaniu. I to jest od razu manipulacja?

> Druga sprawa to wmawianie, że postawiłem tezę jakoby fakty te były
> rzecywiście powszechnie znane.

Ciekawe, sam napisałeś "Jeśli są oczywiste i powszechne znane to nie."
O czym tu pisałeś ? Może o twierdzeniu Pitagorasa ? Bo jeśli nie,jeśli nie
stawiasz tezy jakoby te stwierdzenia były powszechnie znane to zgodnie z chyba
uciwą zasadą :
jeżeli stwierdzenia które nie są powszechnie pokazują innego czlowieka w zlym
świetle to na przedstawiającym te stwierdzenia lezy obowiazek udowodnienia ze
sa prawdziwe. Ty natomiast sugerujesz, że powinno byc na odwrót, że trzeba
udowodnić, iż te stwierdzenia to kłamstwa.

A tymczasem napisałem, że to tylko jedna z
> dopuszczonych możliwości (druga to, że ND kłamał), nie rozstrzygając, która
jes
> t
> prawdziwa.

No to powiedz, która jest prawdziwa, zajmij jakieś stanowisko w tej sprawie.

Wywiad przeczytałem.
ponawiam pytanie, gdzie dowody na następujące stwierdzenia :

1)Opowiadał się za uczynieniem z Polski 17. Republiki Sowieckiej.
2)Warto przypomnieć, że w 1945 roku publicznie postulował, aby w Polsce Ludowej
nie wydawać Biblii.
3)Stwierdził, że to książka okrutna, krwawa i przygnębiająca.
4)Na łamach "Tygodnika Powszechnego" atakował ojca Maksymiliana M. Kolbego.
5)Oczerniał wydawane przez świętego Maksymiliana pisma "Mały Dziennik" i Rycerz
Niepokalanej", nazywając je antysemickimi.

[paberg]

Gość portalu: rat napisał(a):
> > Skąd wiesz? Robiłeś pod tym kątem jakieś badania, lub masz do takowych do
> stęp?
>
> Nie musiałem robić żadnych badań, żeby dojść do takiego wniosku. Wystarczy
> trochę własnego pomyślunku. Czy musiałbym robić badania żeby stwierdzić czy
> większość Polaków zna Metodę Seidela ? Mogę z wielką dozą prawdopodobieństwa
> stwierdzić, że zna ją tylko garstka. Zresztą takie same pytanie mógłbym tobie
> zadać - Czy robiłeś jakieś badania, że stwierdzasz, że są one powszechne i
> oczywiste.

Sęk w tym, że ja tak nie twierdzę. Co więcej - sam napisałem, że taka świadomość
nie istnieje. Wytknąłem tylko brak uzasadnienia tej tezy w Twoim rozumowaniu.
Dopiero teraz wyjaśniłeś kwestię, że słabe czytelnictwo, ignorancja poetycka
etc. Jednak analogie z metody Seigela jest zbyt słaba. Musiałbyś najpierw
dowieść, że omawiana kwestia ma się tak do tej metody, że można się nią posłużyć
jako analogią. Dopóki tego nie zrobisz, sama analogia niczego nie dowodzi.

>Czy naprawdę myślisz, że przeciętny Polak interesuję się twórczością Miłosza i
> wiele wie o jego życiu ?

A co ma literatura do rzeczy? Ja pisałem o powszechnej świadomości tego, że
Miłosz był komunistycznym aparatczykiem. I zgodziliśmy się, ja, Ty a nawet Majda
, że - niestety - takiej świadomości nie ma. Ja nie twierdziłem, że Toja teza
jest błędna, tylko, że nie przedstawiłeś argumentów za jej prawdziwością. Teraz
się poprawiłeś.

> Nawet twój "guru" pisze : "nauczyciele poloniści znali
> najczęściej tylko kilka lekturowych wierszy i byli zaskoczeni, gdy mówiłem o
> awersji Miłosza do polskości" . Moi nauczyciele nic mi o tych "powszechnych
> stwierdzeniach" nie mówili. Może jednak nie musieli ? Może te stwierdzenia są
> tak powszechne, że nikt o nich nie mówi bo wiadomo, że wszyscy je znają. Chyba
> powinienem razem ze swoimi znajomymi zastanowić się czy nie spędziłem całego
> swojego dotychczasowgo życia na jakiejś odosobnionej wyspie gdzie
> te "powszechne stwierdzenia" nie dotarły.

Podniecasz się w swoim oburzeniu, a tymczasem sprawa jest całkiem prosta.
Przecież sam w poprzednim wpisie wyraźnie napisałem, że tej świadomości nie ma.
Problem był w tym, że wtedy tego właściwie nie uzasadniłeś. Próbujesz boksować
na oślep.

> > Logika jest jak najbardziej - gdybyś nie próbował manipulować moją
> wypowiedzią.
>
> Wykazałem sprzeczność w twoim rozumowaniu. I to jest od razu manipulacja?

Wykazałeś jedynie brak zrozumienia dla czytanego tekstu plus życzeniowe myślenie
o jakichś sprzecznościach plus, dosyć nieudolna przecież, próba manipulacji tym
tekstem.

> > Druga sprawa to wmawianie, że postawiłem tezę jakoby fakty te były
> > rzecywiście powszechnie znane.
>
> Ciekawe, sam napisałeś "Jeśli są oczywiste i powszechne znane to nie."
> O czym tu pisałeś ?

A słówka "jeśli" to Towarzysz nie zauważył? Warunek, kolego, warunek. Nie
stawiałem więc tezy, że są powszechnie znane, ani jej nie broniłem. Wręcz
przeciwnie, przeczytaj jeszcze raz mój wczorajszy wpis. Wyraźnie napisałem, że
komunistyczna przeszłość Miłosza nie jest powszechnie znana - niestety. Znowu
zwiększasz obroty, kosztem spokojnego odczytania i zrozumienia tekstu. Spokojnie
kolego. Rozumiem, że emocje być może zachęcają Cię by przekształcić tę dyskusję
w wojna na słowa i o słowa. Tylko po co? Lepiej skoncentrować się na meritum.

> A tymczasem napisałem, że to tylko jedna z dopuszczonych możliwości (druga to,
że ND kłamał), nie rozstrzygając, która jest prawdziwa.

> No to powiedz, która jest prawdziwa, zajmij jakieś stanowisko w tej sprawie.

A na jakiej podstawie? Aby zająć stanowisko trzeba zobaczyć (lub nie zobaczyć)
same cytaty. W świetle tego, co już wiem, wydaje mi się prawdopodobne, że Miłosz
rzeczywiście chciał zrobić z Polski 17. republikę ZSRR, ale bezpośredniego
cytatu nie widziałem. I póki nie zobaczę, nie ma co rozstrzygać kwestii.

> Wywiad przeczytałem.
> ponawiam pytanie, gdzie dowody na następujące stwierdzenia :

Ani w pierwszy, ani w drugim artykule ND takich dowodów nie przedstawił - to
chyba jest jasne? Sam jestem ciekaw, czy Miłosz rzeczywiście postulował te
świństwa. Zakładam, że (raczej) tak - sądząc z wstydliwego milczenia jego
apologetów - ale bezpośrednich cytatów nie widziałem.

[Gość: rat]

>>> Lepiej skoncentrować się na meritum.

Dokładnie. Skoro uważasz tak jak ja, że stwierdzenia ND nie są powszechnie
znane to dlaczego domagałeś się wcześniej aby to powątpiewający w ich
prawdziwość udowadniali, iż są kłamstwem. Napisałeś wtedy przecież : "Jeśli zaś
są kłamstwem, trzeba to udowodnić". Jeszcze raz do znudzenia powtarzam to samo.
Jeżeli przedstawia się stwierdzenia, które nie są powszechnie znane i są trudne
do sprawdzenia dla przeciętnego zjadacza chleba , a stawiają w niekorzystnym
świetle jakiegoś człowieka to samemu powinno się chyba najpierw udowodnić
prawdziwość tych stwierdzeń. I właśnie o to chodziło mi w pierwszym poście.
Napisz jakie jest Twoje zdanie w tym temacie bo może znowu coś pokręciłem.

[Gość: http://pamietamy.t]

ukazujacego czlowieka z dworskiej ferajny
nie jet to tytan etyki i prawdy
zwyczajnie handlowal swoim talentem
i sprzedawal go tam gdzie spodziewal sie zyskow
to w polsce normalka od powstania listopadowego
bo to normalne w panstwie od tego momentu do dnia dzisiejszego
bardziej niz mniej despotycznym
polish-jewish-heritage.org/Pol/Feb_04_Karuzela_na_pl_Krasinskich.htm
wnioski wyciagnijcie sami

pamietamy.tripod.com

[t.duszynski]

PONOWNIE ZACHECAM OBU PANOW DO DEBATY TELEWIZYJNEJ(PODOBNIE JAK MIODOWICZ-
WALESA).SKORO MICHNIK SPOTKAL SIE WIELE RAZY Z URBANEM TO DLACZEGO BOI SIE
O.RYDZYKA? MYSLE,ZE TAKIE SPOTKANIE WYJASNILOBY WIELE SPRAW.,,KOCHAJCIE
NIEPRZYJACIOL SWOICH"

> Gdyby Adam Michnik był naczelnym "Naszego Dziennika", wtedy decydowałby co i
ja
> k
> "Nasz Dziennik" ma pisać o Miłoszu. A ponieważ - przynajmniej jeszcze - nie
jes
> t
> więc po co te pretensje? O to, że "Nasz Dziennik" nie wpisał się w nurt
zachwyt
> u
> "Miłosz wielkim poetą był"? I co z tego? Jest w końcu wolność posiadania
> własnych opinii i ich wyrażania, czy jej nie ma? Zamiast patetycznych,
> ogólnikowych potępień, chciałbym natomiast przeczytać merytoryczne odparcie
> zarzutów, jakie postawił Miłoszowi "Nasz Dziennik". I tak po kolei:
>
> 1. Czy Miłosz był komunistycznym dyplomatą?
> Prawda czy fałsz?
>
> 2. Czy Miłosz opowiadał się po zakończeniu wojny za przyłączeniem Polski do
> Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich na prawach kolejnej republiki?
> Prawda czy fałsz?
>
> 3. Czy Miłosz sprzeciwiał się wydawaniu w powojennej Polsce Biblii?
> Prawda czy fałsz?
>
> Jeśli "Nasz Dziennik" w powyższych punktach kłamie, wystarczy jasno to
wykazać
> i
> sprawa załatwiona. A jeśli nie kłamie, to nie wystarczą płaczliwe żale, że
ktoś
> coś o Miłoszu napisał nie tak. Przydałoby się jeszcze może jakieś zdanie
> wyjaśnienia w tych kwestiach. Czy Miłosz wstydził się swego zaangażowania w
> system komunistyczny? Czy wycofał się ze swoich poglądów, uznał je za błędne i
> wyraził z ich posiadania jakikolwiek żal? Nie znam odpowiedzi na te pytania, a
> sądzę, że warto byłoby je poznać.

Co wy chcecie od tego czlowieka ? Chrystusem on...

[Gość: ur]

nie byl, byl tylko bladzacym czlowiekiem jak kazdy z nas.Byl poeta i pisarzem,
i na tym polu osiagnal wiele, a teraz kilku zawistnych, maluczkich Polakow
usiluje znieslawic osobe Milosza, wyciagajac 'brudy'- jego niepoprawnosc
polityczna w dzisiejszym rozumieniu. JEST TO ZENUJACE!!

[Gość: MOMUS]

Miłosz namiętnie krytykował skłonności powstańcze Polaków
metamorfozy mają coś z powiedzenia Balzaka jeśli się ma pieniadze warto
pomyśleć o Bogu w tym przypadku o Polsce!
Oczywiście gdybanie to to paplanie ale jestem pewien że gdyby nie Nobel
ocena Miłosza była by...

Adoratorom Miłosza ku rozwadze

[Gość: Paweł]

Prawda w oczy kole.

a czy to nie jest prawda? a że boli trudno.

[Gość: jankop]

Nie, gościu, to nie jest prawda

[Gość: Immortal]

Trudno, że jesteś zbyt ograniczony, żeby to zrozumieć.

Ten Miłosz jak i Kuroń to nieciekawa postać.

[Gość: kali]

Kim był dla Partii tow. Miłosz, że wysłała go na odpowiedzialną placówkę
dyplomatyczną na zachód, i to w okresie najgorszego stalinizmu w kraju? Fakt,
nie byłby Wielki gdyby nie ciemna przeszłość w jego życiorysie, nie mógłby być
kreowany na "autorytet moralny". Wychodzi na to, że aby być "wielki" trzeba być
wcześniej świnią - to nobilituje w III RP. Świńska inteligencja.

To podłe kalać te święte imiona demokracji, tak

[Gość: lulumba]

wielce zasłużone dla naszej wolności.

[Gość: L]

duzo tu głupot sie wypisuje, ale tobie powiem po prostu - wróć do szkoły.
Dowiedz sie, jak to sie stało, że Miłosz był dypolomatą, jakie były jego
motywacje, i jak nim przestał być. Dowiedz się tego wszystkiego, a potem
zacznij sie wypowiadać. Bo świat jest ciut bardziej skomlikowany niz podział:
miłośnicy naszego dziennika : wredna komuna.

Byłem w szkole, nawet ją ukończyłem w

[Gość: kali]

przeciwieństwie do ciebie. Wypisujesz brednie co jest zrozumiałem biorąc pod
uwagę poziom edukacji w tym grajdole omyłkowo zwanym Polską. Miłosz,
Szymborska, Tuwim, Broniewski, Szczypiorski, Słonimski, Ważyk i wielu im
podobnych było zwykłymi konformistami, którzy wysługiwali się swoim talentem
nowej władzy, budowali zręby i podwaliny nowej, lepszej przyszłości, opiewali
Ojca Nardów, tow. Stalina. Potem się nawracają kiedy to jest bezpieczne, ba
nawet można zbić na tym kapitał polityczny, wykreować się na "zaszczutych"
literatów, władza im nie pozwalała pisać, rozwijać sie duchowo, twórczo.
Bełkot. I najśmieszniejsze jest to, że bydło, które jak pisał A. Lampe, trzeba
prowadzić na mocnym łańcuchu wierzy we wszystko co im gazeta napisze,
bezrozumny tłum niezdolny do własnego zdania. Oto czym jesteście,
pseudoynteligecjo.

JESTES GLUPCEM...

[Gość: ur]

Jezeli chodziles do jakiejs szkoly,to niestety do zlej, miales zlych i glupich
nauczycieli.A JEZELI TA TWOJA SZKOLA BYLA DOBRA, TO TY JESTES I POZOSTANIESZ
NIEUKIEM.

[Gość: nauczyciel]

wcieleniem intelektu

[Gość: maw]

Powiedz chlopie - czy oprocz poczucia wyzszosci nad wszystkimi dookola cos
jescze w zyciu osiagnales? Napisales, stworzyles, wynalazles? Obawiam sie, ze
plucie na innych w twoim mniemaniu podciaga cie do ich poziomu. Ale sie mylisz.
Osoby wypowiadajace sie w twoim stylu zazwyczaj wiele nie osiagnely w zyciu i
staraje sie sobie i innym mowic ze taki byl ich wybor (bo sie nie beda szmacic)
lub ze nie udalo im sie bo Zydzi, cyklisci i inni im przeszkodzili. To sie
potocznie nazywa frustracja.

Osiągnąłem więcej niż ty w swoim zafajdamym

[Gość: kali]

a te frajerskie gadki zostaw dla sobie podobnych. Nie próbuj zrozumieć
postępownia ludzi bo za głupi jesteś, moja klawiatura ma większy iloraz
inteligencji. A teraz możesz spokojnie wyjść i obszczyć rytualnie drzwi
sąsiadowi jak masz to w zwyczaju. Shalom.

Pamietaj ,ze KAROL MARKS tez pozostal....

[Gość: ur]

wielkim filozofem, i to bez wzgledu na to ,czy to sie tobie podoba , czy tez
nie.Szukasz prawdy?... Zapewniam ciebie,ze jej nie znajdziesz, KLASYFIKUJAC
LUDZI NA TYCH CZARNYCH I NA TYCH BIALYCH.

[Gość: mteulin]

Prawda czy nie, Miłosz był wielkim człowiekiem i należy mu się szacunek. I ten
szacunek powinien być wyrażony tym, że w notce przy informacji o jego śmierci
kilka dni po niej powinny znaleźć się tylko jego zasługi. O ciemnych stronach
jego biografii można wspomnieć za jakiś czas a na razie oddać należną mu cześć.
Ale najwyraźniej ND nie ma żadnego poczucia przywoitości.

Pisać CAŁĄ prawdę o Miłoszu.

[Gość: elvis]

A nie tylko to co piękne. A nie tylko to co obrzydliwe.

[Gość: PiK]

Tak jest! Słusznie! Zbrukać koniecznie wszystko co wystaje w Polsce ponad
przeciętność! Nie oszczędzać także zmarłych!

To są fakty ! Może ...

[Gość: TT]

... tendencyjnie dobrane, ale fakty - tyle że mało znane.
Miłosza nie cenię od kiedy dowiedziałem się o "17 republice", za to jeszcze
bardziej zacząłem cenić ś.p. Herberta, który nie dość że był (w mojej ocenie)
lepszym człowiekiem i poetą, to jeszcze chciał oklepać maskę Miłoszowi za pomysł
przyłączenia Polski do ZSRR.

[Gość: L]

I nie przyszło ci do głowy, że z tą 17 republika to może być nieprawda? Jestem
w goóle ciekaw, co tacy jak ty czytali z Miłosza? Wiesz, Herbertowi tez zarzuca
sie pewien wierszyk o Stalinie... tylko z wielu powodów to jest tak samo
absurdalny zarzut jak ten twój. No i te słowa: "oklepać maskę" - dres już
wyprałeś? to może poczytaj coś? Herbert chciał "oklepać maskę " miłoszowi!
rozumiecie? Własnie odłożył pióro po napisaniu "Potegi smaku" i zaraz potem
chciał Miłoszowi "oklepać maskę"!

[Gość: ziom]

Przedmówczyni podpisana Marta wyjaśniła, wydaje mi się, w pełni kwestię 17
republiki, więc o co kruszyć kopie? Wydaje mi się też, że czepianie się słów,
jakie by nie były, nie powinno zaśmiecać tego forum, bo to temat zbyt poważny,
by udowadniać innym za jego pomocą swą wyższość i oczytanie i to chyba bardziej
nie na miejscu niż "oklepywanie maski".
O tym, jakim poetą był Miłosz - pisać nie trzeba, bo bardzo bardzo wiele
bardziej kompetentnych osób się o tym wypowiedziało. Pozostaje nam tylko czytać
Jego słowa, a nie upajać się wypisywaniem panegiryków czy kalumni na temat Jego
przeszłości - a tak poza tym: czy ktoś za 200-300 lat czytając dzieła Poety
będzie się zastanawiał nad tym, czy kiedyś popierał on komunistów i czy za to
przeprosił??

[Gość: http://pamietamy.t]

polish-jewish-heritage.org/Pol/Feb_04_Karuzela_na_pl_Krasinskich.htm

pamietamy.tripod.com