"Terminal" Stevena Spielberga wchodzi do kin

[Gość: Wow]

Ogladalem ten film juz jakis czas temu, uwazam ze jest swietny, tylko krytyk troche swojeopinie doczepia jakby mu sie kartki w kalendarzu pomylily

[Gość: gola]

Zgadzam sie z toba. Film ogladalem, jest fajny, Spilbergowi nie chodzilo o
jakies wielkie przeslania, ma to byc komedia. lekka-latwa-przyjemna, choc przy
okazji wychodza stereotypy np.jak "as" (tzn. ludzi "ze wschodu Europy") widza w
Stanach. Choc bohater nie jest Polakiem, (Hanks mowil w wywiadzie ze akcentu do
filmu uczyl si od jakiegos Bulgara)- ale przeciez taki jest obraz o polaczkach
w dowcipach jakie sie opowiada w Stanach - dobrzy ludzie, takie niegrozne
prostaczki, czasem przyglupawe.. No w tym wypadku bohater filmu jest
prostaczkiem ale wychodzi na acea z charakterem.
Nie wyrzucam Spilbergowi ze nie zrobil jakiegos super-dramatu, chodzilo mu o
prosty. ludzki film, cos na rozprezenie i tak wyszlo. Autor artykulu za bardzo
sie "wzdyma". Takie tam typowe "nasze" wymadrzanie...

[Gość: OGIT]

> Autor artykulu za bardzo
> sie "wzdyma". Takie tam typowe "nasze" wymadrzanie.

Autor artykułu po prostu wziął i ocenił film zimnym okiem recenzenta. I tak
powinno być. Gdybyś obejrzał przed tym filmem 2 mln filmów i miał trochę
bogatsze doświadczenia życiowe to też byś go tak odebrał. I nie chodzi o to,
żeby powiedzieć, że film jest "zły". Chodzi o to, że jest strasznie naiwny, ma
logiczne braki, jest przewidywalny. Jednym słowem dla rasowego kinomana będzie
to pozycja irytująca. Ja osobiście film obejrzałem i raczej nie żałuje, choć
obiektywnie film zasługuje właśnie na taką ocenę jaka została tu przedstawiona.
Popatrzmy trochę z góry, choć raz ...

[Gość: Sulim]

Nie oglądałem filmu, ale zastanowił mnie fragment z tytułu komentarza pana
Pawła T.Felisa "banalny pean na cześć dobra". To co panie Felis, jeżeli ktoś
przedstawia na ekranie dobro to jest to źle? Można domyślać się, że pan tak jak
większość, niestety, nas lubi zabójstwa, krew, tortury, itp.

[Gość: OGIT]

> Nie oglądałem filmu, ale zastanowił mnie fragment z tytułu komentarza pana
> Pawła T.Felisa "banalny pean na cześć dobra". To co panie Felis, jeżeli ktoś
> przedstawia na ekranie dobro to jest to źle? Można domyślać się, że pan tak jak
>
> większość, niestety, nas lubi zabójstwa, krew, tortury, itp.

Transmisja bezpośrednia (programowanie niskopoziowe):
To, że ktoś przedstawia w filmie dobro, nie znaczy, że film jest dobry (czyli
przedstawia sobą określony poziom artystystyczny, żeby była jasność) !! Gdyby
tak było, to w Cannes wygrywałyby tylko filmy o świętych. Liczyłoby się co
przedstawiają a nie jak to robią. Chyba wszyscy widzą, że nie o to chodzi.
Koniec transmisji.
Rada: na przyszłość nie rzucaj przed twarz wniosków wyssanych z palca.
Jeszcze jedno. Przez swoje życie wędrujesz z dwoma pudełkami: dobro i zło. Tylko
czasami ciężko wybrać, gdzie wrzucić co niektóre rzeczy ...

[Gość: Sasiad]

> Rada: na przyszłość nie rzucaj przed twarz wniosków wyssanych z palca.

Rada: na terazniejszosc naucz sie znaczenia sformulowan, ktorych uzywasz. Juz
nie bede sie czepial lapsusu jezykowego, ale ktore sa to te rzekome
wnioski 'wyssane z palca'? To chyba raczej Ty nie zrozumiales, co przedmowca
powiedzial. Nie wypowiadal sie o poziomie filmu (a Twoj troche impertynencki
wywod to sugerowal), tylko o tresci wlasnie. Zgadzam sie jak najbardziej, ze
krytyk swiadomie lub nie, oczekiwal filmu blizszego naszym, niezbyt pozytywnym
realiom. Natomiast w kulturze angloamerykanskiej dobro jest duzo
powszechniejsze i film nie wydaje sie wcale az tak banalny - wydaje sie calkiem
przyjemna bajka osadzona w miare blisko rzeczywistosci. U nas malo kto potrafi
to chyba zrozumiec.

I na koniec smutna obserwacja - w Anglii czesc ludzi uznala film za zbyt
spokojny, brakowalo im jakiegos bardziej spektakularnego sukcesu glownego
bohatera. A mnie najbardziej w tym filmie ujal pewien maly szczegol, ukazujacy,
ze nie wszystko Hanksowi/Navorskiemu wychodzi. I dzieki temu szczegolowi
wyszedlem z kina duzo bardziej zadowolony. Film polecam.

[Gość: OGIT]

> > Rada: na przyszłość nie rzucaj przed twarz wniosków wyssanych z palca.
>
> Rada: na terazniejszosc naucz sie znaczenia sformulowan, ktorych uzywasz.

Tak rzeczywiście to sformułowanie nie ma ani ładu ani składu. Ale chyba każdy
zrozumiał sens ? :D

> Juz
> nie bede sie czepial lapsusu jezykowego

Jak się bedziesz czepial to ja sie naucze co jest tym lapsusem. Ale obydwaj
wiemy, że nie o to tu chodzi tylko o sens.

> ale ktore sa to te rzekome
> wnioski 'wyssane z palca'?

I po co to pytanie ?
Cytuje:
"Można domyślać się, że pan tak jak większość, niestety, nas lubi zabójstwa,
krew, tortury, itp."
A wniosek ten wysunięty ze sformułowania: "banalny pean na cześć dobra" ...

> To chyba raczej Ty nie zrozumiales, co przedmowca
> powiedzial. Nie wypowiadal sie o poziomie filmu (a Twoj troche impertynencki
> wywod to sugerowal), tylko o tresci wlasnie.

"jeżeli ktoś przedstawia na ekranie dobro to jest to źle?"
Wiem, że przedmówca nie chciał wypowiadać się o poziomie filmu. Ale niestety
zrobił to nieświadomie. Po przeczytaniu recenzji, która traktuje o poziomie
filmu, Sulim pyta się autora czy jeśli w filmie przedstawione jest dobro to jest
to źle? To zdanie nie jest pytaniem samym w sobie. Jest skierowane w wypowiedź
Pana Felisa. A z kolei Pan Felis mówił o poziomie filmu. Autor artykułu nie
powiedział nigdzie, że z tego powodu iż w filmie jest przedstawione dobro to
film jest słaby.
Najgorsze to to, że jak ktoś będzie chciał to sobie zinterpretuje "banalny pean
na cześć dobra" po swojemu.

Jeszcze jedno. Nie chciałem być impertynencki. Ale jak czasami widze rózne takie
wypowiedzi to nie mogę się powstrzymać. Jeśli kogoś obraziłem to przepraszam.

> Zgadzam sie jak najbardziej, ze
> krytyk swiadomie lub nie, oczekiwal filmu blizszego naszym, niezbyt pozytywnym
> realiom.

Nie, krytyk oczekiwał od filmu czegoś bardziej wyrafinowanego. I wcale nie
chodzi tutaj o to, żeby film przedstawiał jakieś inne realia. Chodzi tylko i
wyłącznie o to jak to robi.

> Natomiast w kulturze angloamerykanskiej dobro jest duzo
> powszechniejsze i film nie wydaje sie wcale az tak banalny - wydaje sie calkiem
>
> przyjemna bajka osadzona w miare blisko rzeczywistosci. U nas malo kto potrafi
> to chyba zrozumiec.

To zależy jak to odbierać. Dobro zawsze jest przyjemne. Ale tu chodzi o film.
Nie jest sztuką pokazać dobro, ale jak to się robi. Jeżeli nie denerwują kogoś
logiczne braki i powtórzone schematy to film będzie wporzo :)

> I na koniec smutna obserwacja - w Anglii czesc ludzi uznala film za zbyt
> spokojny, brakowalo im jakiegos bardziej spektakularnego sukcesu glownego
> bohatera.

Oj całe szczęście, że nie było bardziej spektakularnego sukcesu. Jeśli oni nie
pojęli sensu filmu to ich strata.

> A mnie najbardziej w tym filmie ujal pewien maly szczegol, ukazujacy,
>
> ze nie wszystko Hanksowi/Navorskiemu wychodzi. I dzieki temu szczegolowi
> wyszedlem z kina duzo bardziej zadowolony. Film polecam.

I to akurat sprawia, że film jest całkiem, całkiem.
Pozdrawiam.

Wielkie gówno!

[Gość: trass]

Paweł T. Felis ma rację. "Terminal" to wielkie gówno - banał goni banał,
wszystko ckliwe do wyrzygania i w dodatku mnóstwo stereotypów o Polaczkach i
Rosjanach. Zaśmiałem się tylko raz, poza tym wynudziłem się potwornie. Po
opiniach na portalu widać, że pan Spielberg wie dobrze, co robi - ludziska
lubią takie badziewia, więc o swoją kasę pan reżyser może być spokojny...

ludzie to lubia balwanie

[Gość: srac na burkow]

sam to powiedziales, ludzie to lubia ogladac, baranie czerwony, a ze znajdzie
sie paru przepitych burkow, prymitywow i lomow ubeckich, to chuj wam w dupe,
jestescie nic nie znaczacym gownem

[Gość: Henryk S.]

Ja filmu nie zobaczyłem do tej pory ale zapewne póję do kina. Recenzja "GW"
nie dziwi mnie. Już od kilku lat dziennikarze i komentatorzy na czele z
naczelnym przyzwyczajają mnie do tego, że to oni pozjadali wszystkie rozumy
świata. Kreują się na posiadaczy jedynej mądrości i "prawdy". O ile byłem
wyznawcą tego dziennika od pierwszego numeru w 1989 roku to z miesiąca na
miesiąc nabieram coraz większego dystansu do tej pyszałkowatości ludzi GW,
zadufanych w sobie, próbujących, coraz bardziej nieudolnie, narzucić swój punkt
widzenia, nie tylko na sztuke ale na politykę również. Tylko tak dalej Gazeto
a zjedziedziesz niebawem po tej równi pochyłej do rynsztoka Superexpresu i
Faktu.

[Gość: D.]

Zgadzam się z Panem Henrykiem

[Gość: OGIT]

A ja nie zgadzam się z Panem Henrykiem ...

Dobra teraz, zamiast się żalić co się działo z Tobą przez ostatnie 15 lat,
udowodnij swoje wnioski. Może nas przekonasz. Ale najpierw DOWODY. Weź tą
recenzje, lub jakiś inny tekst i zdanie po zdaniu pokaż co jest źle, wskaż nam
gdzie "dziennikarze i komentatorzy" nadużywają swojej "jedynej mądrości". Bądź
obiektywny! Tam, gdzie popełnisz błąd, inni Ci go wskażą.
Tylko z takim towarem można tu coś zdziałać. Inaczej jest to tylko chęć
narzucenia własnej jedynej mądrości i "prawdy" ...

P.S. "o ile byłem wyznawcą" ... Jak już jeden artykuł w gazecie będzie słaby to
cała gazeta musi taka być i cała gazeta jest fuj ?

[Gość: bangi]

Henryku S.! jezeli filmu nie widziales to dlaczego
tak "wymadrzasz" sie na tym forum?

Nie zawsze "Gazeta Wyborcza" ma racje ale...
tym razem recenzent ma racje! Filmu nie da
sie zaliczyc do najwiekszych osiagniec
Spielberg'a - faktycznie jest to zlepek
tanich stereotypow i prostych "chwytow",
a Hanks tylko powiela swoje dawne
(lepiej zagrane!) role!!!

P.S. Oczywiscie, jest to moje prywatne zdanie.
Twoje Henryku S. moze byc zupelnie odmienne...

nie kazdy moze byc krytykiem...

[Gość: DOKTOR MUREK]

krytyk lazi (za darmo, bo ma karnety od dystrybutorów) na rózne filmy, niezliczoną liczbę filmów, ogromną w porównaniu do przeciętnych ludzi na tym forum, krytyk to ktoś, kto - w takim razie - trochę więcej niż ktokolwiek inny, tych filmow sie naoglądal i ma co z czym porównywać, i częściej ma rację niż przeciętny człowieczek, który sporadycznie zawita do kina, kupi popkorn i kolę, człowieczek, którego pracą NIE jest zawodowe oglądanie filmów,
takiemu człowieczkowi Terminal się spodoba, bo jest prosty i przyjemny, choć banalny - to film wsam raz na familijne sobotnie wieczory zaraz po dobranocce, ludzie do kina na ten film nie warto iśc, szkoda pieniędzy, pozdrawiam ;)

polskie glupki i wiesniaki

[Gość: buce z prlu]

filmy sie robi dla publicznosci, nie dla zdegustowanych "krytykow" ktorzy czesto
swoje malkontenctwo i osobiste niepowodzenia zyciowe wylewaja na recenzje o
filmach, recenzje powinny byc inteligentne, oparte o analize scenariusza,
rezyserii, gry aktorskiej, pracy operatora, kazdy kto sie troche orientuje w
tych sprawach albo sam pisze scenariusze moze byc doskonalym krytykiem.

co za durnie w tej gazecie?????????????

[Gość: Aiki]

jak mozna opowiadac fabule filmu? ten red- balwan nie ma nic wiecej do
powiedzenia, niz opowiedzenie filmu?
Ile ty masz lat gowniarzu? 20? obejrzyj troche wiecej flimow Spielberga, naucz
sie pisac recenzje
prosta sprawa napisac recenzje z flimu. nawet to potrafia schrznic.
film jest swietny jako rozrywka - nic poza tym.

TERMINAL to super film

[Gość: Adam]

Nie wiem czemu ten film krytykom się nie podoba. Bardzo fajny, ciekawy, śmieszny. Tak samo można oczernić "Shreka", który IMO jest również bardzo dobrym filmem. Terminal to film, który powinno się obejrzeć. Nawet dlatego, żeby zdobyć się na odrobinę reflekcji.

[Gość: bangi]

"Adamie"... Powiedz mi, prosze, czego
ma dotyczyc ta "odrobina refleksji"
(o ktorej piszesz) po obejrzeniu
"Terminalu"???

"Terminal" do dupy

[Gość: rysiek1]

FIlm jest do niczego, co zresztą Felis dobrze udowadnia. Może trochę jest
złośliwy, ale ma rację. A jak ktoś lubi tego rodzaju gnioty, to powinien
przestawić się na SuperExpress albo Fakt. Tam Spielberga zapewne wychwalą w
niebiosa.

Przemijajacy czas?

[Gość: Ciekawy]

Nie ogladalem filmu, nie bede wiec komentowal, ale ta recenzja jest dla mnie
zrozumiala ze wzgledu na znajomosc innych produktow ostatnich lat Spielberga
takich jak "I.A." czy "Ewolucja".

Bez watpienia te filmy nie sa "Monumentami" jakich wszyscy oczekuja od tworcy
"Szczek" albo "E.T."

To czego ja osobiscie nie lubie, to odczucie, ze sam Spielberg zamierzal wlasnie
stworzyc nowe "monumenty" ktore mu jakos nie zabardzo wychodza... taki jakis
troche smieszny patetyzm, i nie eleganckie ckliwe filozofie...

Wszystko to wskazuje na to, ze Spielberg moze nie ma nikogo w swoim otoczeniu,
kto osmielil by sie zawolac "krol jest prawie nagi!"

Moze jego czas po prostu przemija...

[Gość: Mothman]

Krytyk to jednak zawód sam w sobie. Drażnią mnie opinie takie jak te, które
powyżej przeczytałem. Zastanawia mnie ile szmirowatych filmów jest granych w
naszych kinach, a jednak nikt nie mówi, że są nie potrzebne żeby nie powiedzieć
ogłupiające, ale nagle wchodzi na ekrany film znanego, sławnego reżysera więc
co robi krytyk? - zaciera ręce, wreszcie będzie można napisać (czyt. wytknąć) o
każdej najdrobniejszej nieścisłości i zabłysnąc jako znawca kina, bystry
obserwator życia, sceny politycznej i zgrabnie nawiązać do którzby sie tego
spodziewał - wiz dla Polaków (niesamowite, kurde nie wpadłbym na to, a myślałem
że jak trochę już tych filmów obejrzałem to umiem odczytać ukryte znaczenia)!
Doradzam wszystkim by obejrzeli ten film i sami przekonali się że ten film jest
jest naprawdę dobry - czy warto czepiać sie szczegółów, owszem, nie znał
angielskiego, a już niedługo wszystko (prawie) rozumiał, może i Hanks nie
pozbył sie nawyków Foresta, ale czy tamten film nie był świetny? Czy wszędzie
musimy doszukiwać sie politycznych podtekstów. Gdybym chciał zaaplikować sobie
kolejną dawkę faktów, to bym je poprostu obejrzał o 19.00, ale chciałem
obejrzeć film, który mnie zainteresuje, rozbawi i wzruszy. Cieszę sie że się na
niego wybrałem. Jak to dobrze że filmy są kręcone dla widzów a nie krytyków
(:choć na szczęście niektórzy z nich tez bywają widzami:)

doskonaly film barany polskie

[Gość: doskonaly film]

polscy recenzenci to pojebane glupki, jesli nie jest to amatorski fim "kina
niepokoju" to pseudo glupki "nie lubia". chuj wam w dupe, pasierby trockiego i
putina. Terminal to symboliczny film, o bezwzglednej biurokracji i pomyslowosci
emigrantow, ciekawa historia, ciekawie opowiedziana.

[Gość: Teddy58]

Kiedyś zachwycaliśmy się, że w Spielbergu ciągle pozostało dziecko, które potrafi bawić podczas realizacji swoich filmów. Dziś... pozostało w nim tylko starcze zdziecinnienie i w kolejnych swoich obrazach jest coraz bardziej płytki i niestety stereotypowy. Na dodatek, zaczyna powoli niszczyć karierę takich wspaniałych ludzi jak Kamiński. W "Terminalu" polski operator nie miał praktycznie nic do roboty i zaledwie jedno ujęcie mogło przypominać jego klasę. Mówię o wyjściu Navorskiego z terminalu na JFK.
Film nawet jak na przypowieść o walki dobra ze złem (tfu!) jest tak przepełniony niedorzecznościami i niekonsekwencjami, że jest to po prostu smutne. Karkołomny pomysł z "Krakozją" przypomina koncept z "Kaczej zupy" braci Marks ale tu bardziej to wygląda na strach Spielberga przed koniecznością poszukania prawdziwych realiów. Niestety, powoduje to papierowość głownego bohatera, które jest tu człowiekiem praktycznie znikąd.
Mam takie śmieszne przekonanie ponadto, że Spielberg w życiu nie widział realiów tj. sytuacji ludzi przyjeżdżających na JFK, powiedzmy z Europy Wschodniej. Film jest socjologiczną fikcją, na dodatek okraszona głupawym romansem z wydumanymi dialogami o Napoleonie.
Nie mogę niestety pisać szczegółowo o fabule, by nie psuć wątpliwej przyjemności oglądnięcia tego dziełka innym, ale w scenariuszu można znaleźć pół miliona róznych bzdur nie trzymających się razem kupy. Podejrzewam, że gdyby nie było to dzieło autora "Listy Schindlera", zostałoby zjechane niemiłosiernie. Ale czy takie nazwisko nie zobowiązuje do czegoś więcej niż banalne opowiedzenie nieprawdziwej historyjki?