Z dziejów ohydy

[Gość: eM]

I czy jakiś człowiek może się tym szczycić? Przecież to kompletna utrata
wartości... Jeśli ten występ był takim preludium, choć namiastką tego, co
zostało przedstawione w tym artykule, to dzięki, ale... nie skorzystam...

Nareszcie

[Gość: Vvoi]

Nareszcie ktoś wytłumaczył historyczny kontekst "cielesnego" nurtu współczesnej
sztuki. Najwyższy czas przestać uznawać awangardę lat 60. i 70. za "alternatywę"
czy "eksperyment". Dziś wielu "mainstreamowych" artystów czerpie z tego
inspirację. Widzowie również powinni coś o tym wiedzieć, żeby potrafić docenić
to, co się wokół nich dzieje.

--
new-art.blogspot.com

[Gość: awe]

żaden z metali nie wykrzykuje pragnienia śmierci. troszku posłuchać, a nie
dopasowywać do swoich celów politycznych.
i pytanie: czy sztuką byłoby gdyby ktoś nasrał na talmud??
i absolutnie nie mam takiego zamiaru, ani nikogo do tego nie namawiam, tylko
chodzi mi o wykładnię. bo penis na krzyżu, wg GW to też była sztuka.

[Gość: twoja_stara]

Wszelka sztuka zalezy od K O N T E K S T U, i zeby ja zrozumiec trzeba byc
obeznanym w otaczajacym nas swiecie. Znajomosci w sklepie nocnym nie wystarcza.

[Gość: Xys]

Czy możesz kontynuować swoją myśl w kontekście penisa na krzyżu?

[Gość: m]

penis na krzyżu to dość prostacka prowokacja:)
Po prostu w Polsce wystarczy coś tak banalnego zrobić, aby był szum i tym samym
sława.

[Gość: m]

...dzieki takim jak ty...

[Gość: Hrabina von Trupka]

Na początek proponuję sie dowiedzieć o czym jest przedstawienie, na motywach
czego powstało. Przerażająca ignorancja katolickiego narodu...

[Gość: pawcio]

Wystarczy posłuchać relacji z procesu "łowców skór" - to jest kompletna utrata
wartości i to nie dzieje się na scenie, ale w życiu!!!!

[Gość: Andrzej]

Klasyka tez w pojeciu Gazety Wyborczej?

[Gość: Zosia]

Do mnie ta sztuka również nie przemawia, ale nikt mi nie każe jej oglądać - mam
tę wolność jako odbiorca. Tak samo każdy artysta ma prawo do wolności wyrazu i
to, że jego sztuka nie jest w moim guście nie jest jeszcze powodem, żeby jej
zabronić. Sztuka sakralna ostatnich lat w Polsce również godzi w poczucie
dobrego smaku, ale ma prawo do egzystencji tak jak każda inna.

[Gość: toja]

Zgadzam sie ze jako odbiorcy mamy wolnosc wyboru czy cos takiego zdecydowac sie
ogladac czy nie. Osobiscie pewnie nie zdecydowalabym sie, ale to nie znaczy ze
mam to napietnowywac...
I moze nie popieram ale tak samo jak w przypadku brutalnego filmu lub horroru,
moge zadecydowac o wyleczeniu telewizora lub wyjsciu z kina.
Co innego obsceniczne fotografie usunietych plodow w Lodzi: nie mialo to nic
wspolnego ze sztuka, niemniej jednak przechodnie, czy chcieli czy nie, byli
narazeni na ogladanie brutalnych scen.

[Gość: twoja_stara]

Nie ma wolnosci w pozycji kleczacej.

[Gość: swiecik]

Misiu, jesli uznajesz, ze to, co ty wyznajesz to sa wartosci, to pomysl, ze
dokladne przeciwienstwo tego nie moze byc niczym innym... Czy ktos wreszcie w
Polsce powie, ze ateizm, brak nadziei, wiary, wstydu, wspolczucia (ach, jak te
uczucia sa dla mnie podejrzane, szczegolnie kiedy wynosi sie je ponad poziom
jednostkowy, jak to robi Kosciol katolicki) to konkretny wybor MORALNY?

[Gość: Katolik]

hehe w Ueorganie Ludu fajnie skomentowali artykuł o tych swirach