mści się zniesienie kart mikrofonowych?

[piotr7777]

Gdyby były nadal może nigdy w Polskim Radiu nie szarogęsiłyby się typy
pokroju Sakiewicza?

[codemonsters]

Chłopie... chłopku... ktoś Ci każe go słuchać ? Szczerze mówiąc, nawet nie wiem
kto to jest, ten biedny dj o którym piszesz, ale 'wychodze z nerw' jak widzę
takie łajzy krytykujące wszystko co widzą/słyszą. Karty mikrofonowe ? Widocznie
ktoś uznał że Sakiewicz jest ok. Żal ? Zademonstruj swoje możliwości. I
pamiętaj - na miły Bóg - nie odpowiada - wyłącz a nie jęcz.

[airborell]

piotr7777 napisał:

> Gdyby były nadal może nigdy w Polskim Radiu nie szarogęsiłyby się typy
> pokroju Sakiewicza?

Ja już kiedyś pisałem - ciekaw jestem, czy Mann, Kaczkowski, Beksiński i inne
legendy Polskiego Radia miały na początku swojej pracy w nim karty mikrofonowe.

Jak się chce kogoś uderzyć, to się kij znajdzie.

[un1]

airborell napisał:
>ciekaw jestem, czy Mann, Kaczkowski, Beksiński i inne
legendy Polskiego Radia miały na początku swojej pracy w nim karty mikrofonowe.

Z całą pewnością. Było to bowiem wówczas, w przeciwieństwie do, radio nakazowo-
rozdzielcze.
Jak rozumiem, w osobie Sakiewicza rodzi się nowa legenda eteru...?

[airborell]

> Z całą pewnością. Było to bowiem wówczas, w przeciwieństwie do, radio nakazowo-
> rozdzielcze.

W swojej książce Kaczkowski nic o tym, że w 1963 roku miał kartę mikrofonową,
nie wspomina. Ale może to przez przeoczenie.

> Jak rozumiem, w osobie Sakiewicza rodzi się nowa legenda eteru...?

Nie wiem. Z całą pewnością jest to dziennikarz, który ma coś do powiedzenia
(abstrahując, czy zgadzamy się z jego poglądami) i czepianie się go na podstawie
kart mikrofonowych uważam za cokolwiek niepoważne.

[piotr7777]

> Nie wiem. Z całą pewnością jest to dziennikarz, który ma coś do powiedzenia
Nie - to PiS-owska prostytutka medialna. Mówi to czego od niego oczekują.
> (abstrahując, czy zgadzamy się z jego poglądami) i czepianie się go na
podstawi
> e
> kart mikrofonowych uważam za cokolwiek niepoważne.
Wprost przecwinie - po to by ów PiS-owski żigolak mógł dukać i stękać swe
wiernopoddańcze frazesy odsunięto od mikrofonu wykwalifikowanych i
doświadczonych pracowników.
Proste pytanie - czy gdyby prowadzenie Sygnałów dnia powierzono Michnikowi
uważałbyś, że jest to OK? On też ma wiele do powiedzenia i jest osobowością
medialną.

[airborell]

piotr7777 napisał:

> > Nie wiem. Z całą pewnością jest to dziennikarz, który ma coś do powiedzen
ia
> Nie - to PiS-owska prostytutka medialna. Mówi to czego od niego oczekują.

Sakiewicz ma takie poglądy jakie ma od iluś tam lat. Miał je, jak jeszcze nikt
się nie spodziewał, że Kaczyński będzie premierem. Jesteś żenujący.

> Proste pytanie - czy gdyby prowadzenie Sygnałów dnia powierzono Michnikowi
> uważałbyś, że jest to OK? On też ma wiele do powiedzenia i jest osobowością
> medialną.

Sakiewicz zdaje się jednak przede wszystkim jest tam dziennikarzem i prowadzącym
wywiady, a nie prezenterem, prawda?

[piotr7777]

> Sakiewicz ma takie poglądy jakie ma od iluś tam lat. Miał je, jak jeszcze nikt
> się nie spodziewał, że Kaczyński będzie premierem. Jesteś żenujący.
Nie poruszam w tym wątku tego co było kiedyś (choć warto przyjrzeć się wersji
red. Wierzbickiego na temat zmiany warty w "GP") tylko tego co jest teraz.
Sakiewicz tym się różni od innych propisowskich publicystów, że zawsze popiera
kaczą władzę, np. gdy usunięto Wildsteina brutalnie napisał, że budowa IV RP
wkroczyła w nowy etap. Oraz, że tylko naiwni mogli liczyć na odpolitycznienie
mediów publicznych.

[airborell]

piotr7777 napisał:

> > Sakiewicz ma takie poglądy jakie ma od iluś tam lat. Miał je, jak jeszcze
> nikt
> > się nie spodziewał, że Kaczyński będzie premierem. Jesteś żenujący.
> Nie poruszam w tym wątku tego co było kiedyś (choć warto przyjrzeć się wersji
> red. Wierzbickiego na temat zmiany warty w "GP") tylko tego co jest teraz.
> Sakiewicz tym się różni od innych propisowskich publicystów, że zawsze popiera
> kaczą władzę, np. gdy usunięto Wildsteina brutalnie napisał, że budowa IV RP
> wkroczyła w nowy etap.

A nie przychodzi Ci do Twojego rozumku to, że facet po prostu tak uważa?

>Oraz, że tylko naiwni mogli liczyć na odpolitycznienie
> mediów publicznych.

A nie miał racji?

[piotr7777]

...że kto ma władzę ten winien mieć media. Także wtedy gdy rządził SLD a szefem
telewizji był Robert Kwiatkowski?
I wtedy zapewne Sakiewicz bronił Kwiatkowskiego? Nie przypominam sobie.

[airborell]

A kto mówi, że "winien"? Mylą Ci się dwie rzeczy - stwierdzenie stanu
faktycznego i jego ocena. Wypowiedź Sakiewicza zawiera wyłącznie stwierdzenie,
że media publiczne podlegają przetargowi politycznemu (i dlatego Wildstein
musiał zostać odwołany).

(A swoją drogą - to _w jaki sposób_ powinny być, Twoim zdaniem, wybierane władze
mediów publicznych - jeśli założymy, że takie media powinny istnieć (a ja, w
przeciwieństwie do Astat, uważam, że powinny).

[astat5577]

To wytłumacz mi dlaczego _powinny_.

Jestem w stanie zrozumieć, że mam płacić na państwowe szkoły czy szpitale, ale
dlaczego moje pieniądze mają iść na propagandowe polityczne tuby a nie na naukę
na przykład? Nie to jest ważniejsze, kiedy kołdra za krótka?
Kultura misyjna znaczy się nagle powinna byc finansowana przez państwo, ale
kulturalnie na dobry koncert to płaci się kilkaset zł, nieprawdaż? Ale jak się
zachłystujemy, kto to nie przyjechał. Mało kogo interesuje, kogo będzie stać,
żeby pójść. No ale ograniczmy zasięg dwójki. Mamy inną misję.
Hipokryzja i tyle.

Dopóki wierzyłam, że faktycznie coś ta misyjność znaczy - byłam za.
Dziś nie wierzę i wolę wolność wyboru.

Ale zawsze dam się przekonać:)W przeciwieństwie do pana Sakiewicza
nigdy 'zawsze nie uważałam'

[airborell]

Jestem w stanie zrozumieć, że mam płacić na państwowe szkoły czy szpitale, ale
> dlaczego moje pieniądze mają iść na propagandowe polityczne tuby a nie na naukę
> na przykład? Nie to jest ważniejsze, kiedy kołdra za krótka?

Jakby to w szkołach - nie tylko tych giertychowskich - propagandy nie było. A ja
za dobre koncerty płacę różnie - za Stańkę na przykład zapłaciłem (jakieś cztery
lata temu) zł 10, za Drecker i Bjornstada podobnie, za koncerty muzyki dawnej
też... "Kultura misyjna" to nie tylko najgłośniejsze i najdroższe gwiazdy. Ale
mniejsza z tym.

Pomijając już cały aspekt misyjny i koncentrując się tylko na warstwie
informacyjno-komentarzowej: na media publiczne mam, jako szary wyborca, jakiś
tam wpływ. Na media prywatne żadnego. Dopóki media publiczne będą istnieć i
liczyć się w debacie publicznej, dominacja oligopolu mediów prywatnych nie
będzie pełna. A ja w bezstronność i uczciwość mediów prywatnych nie wierzę.

[astat5577]

airborell napisał:
>A ja w bezstronność i uczciwość mediów prywatnych nie wierzę.

A ja publicznych. I co, pójdziemy się pojedynkować?

Koncerty/artyści reklamowani przez publiczną 3 są z gatunku raczej tych z
górnej półki. Cenowej.

A wpLywu nie mam ani tu ani tu. Ani nigdzie. Ale, kurka wodna, człowieku,
dopóki możemy wybierać jest dobrze. Jeżeli nam się _każe_, to trzeba od nowa...
A słowo Ci daję, armatki wodne cholernie bolą.

[astat5577]

Myślę i myślę nad Twoim listem.
Bo mnie ta misyjność też leży przecież na sercu, tylko w nią przestałam wierzyć
i widzieć jej sens.

I nie masz wplywu jako szary wyborca na media publiczne. Żadnego, bo po prostu
inni wybiorą inaczej a Ty, jeśli wierzysz w demokrację, będziesz grzecznie
płacił na to czy na tamto. Dlaczego? Dlaczego panstwo każe Ci na to, znaczy na
takie media skoro na przykład nowy hitler się obrodzi?

Ja nadal wolę wybierać przynajmniej tak jak to sobie uszeregowałam - mus i
niemus. Mus tak, ale wybrany mus. Rozumiesz o co mi chodzi? Zyję w tym kraju,,
jeżdżę po jego drogach albo widzę, że ktoś musi chodzic do szkoły albo do
szpitala albo narkomana pod śmietnikiem albo skatowanego psa w lesie. Moim
obowiązkiem jest się przyłożyć i pomóc, jeśli mogę.

Na niemus nie dam się przymusić. Nigdy i nikomu.

Jeszcze tylko, jak to Oskar Wilde lubił przytaczać, trzeba odróżnić jedno od
drugiego. To trudniejsze.

[airborell]

astat5577 napisała:

> I nie masz wplywu jako szary wyborca na media publiczne. Żadnego, bo po prostu
> inni wybiorą inaczej a Ty, jeśli wierzysz w demokrację, będziesz grzecznie
> płacił na to czy na tamto. Dlaczego? Dlaczego panstwo każe Ci na to, znaczy na
> takie media skoro na przykład nowy hitler się obrodzi?

Ale co wyjeżdżasz z Hitlerem? Zdaje się rozmawiamy o państwach demokratycznych,
a nie totalitarnych.
Tak czy owak, jako tłum szarych wyborców mamy wpływ na media publiczne. Na
prywatne nie mamy żadnego - można oczywiście je bojkotować, ale w przypadku
mediów elektronicznych takich jak TVN czy Zetka taki bojkot nie miałby zapewne
specjalnego ekonomicznego znaczenia - Tańcem z gwiazdami sobie odbiją z nawiązką.

> Ja nadal wolę wybierać przynajmniej tak jak to sobie uszeregowałam - mus i
> niemus. Mus tak, ale wybrany mus. Rozumiesz o co mi chodzi? Zyję w tym kraju,,
> jeżdżę po jego drogach albo widzę, że ktoś musi chodzic do szkoły albo do
> szpitala albo narkomana pod śmietnikiem albo skatowanego psa w lesie. Moim
> obowiązkiem jest się przyłożyć i pomóc, jeśli mogę.

> Na niemus nie dam się przymusić. Nigdy i nikomu.
>
> Jeszcze tylko, jak to Oskar Wilde lubił przytaczać, trzeba odróżnić jedno od
> drugiego. To trudniejsze.

To Wilde? No więc właśnie. W sumie, gdyby media prywatne dawały gwarancję wolnej
debaty w Polsce, to całej tej dyskusji by nie było. Ale doświadczenie kilkunastu
lat III RP pokazuje, że jej nie dają. Co prawda w ciągu ostatnich kilku lat
trochę się to zmieniło... ale w dalszym ciągu mamy nie swobodną walkę
konkurencyjną, tylko oligopol (właściwie dwa duopole: radiowy i telewizyjny) -
do tego oligopol nie powstały w wyniku naturalnej konkurencji, tylko na
podstawie odgórnej koncesji.

[astat5577]

Z hitlerem dlatego, że był wybrany demokratycznie.
Stąd nie wiem, gdzie trzeba z nieposłuszenstwem obywatelskim wystartować.
Nikogo nie bojkotuję, od Trójki jestem uzależniona od lat, ale nie zmienia to
faktu, że myślę czasem. I tak jak proste było, zabrano mi _moją_ trójkę i
powiesć w wydaniu dźwiękowym a przyszedł jakiś i każe słuchać mandaryny czy coś
tam, to teraz myślę inaczej.
Po pierwsze, że gó.. mnie obchodzi co myśli każdy kolejny decydent. Po drugie,
że chcę sobie sama wybierać czego i kogo mam słuchać. I nie potrzebuję żadnych
mediów publicznych, bo one publiczne nie są.
Że mogę płacic na 3 czy 2, erefemy eski czy radiamaryja, ale w momencie, kiedy
to wybiorę.
i cieszę sie, że znowu nie trzeba walczyć z zagluszaczami tego czy innego. Ale
nadal jestem zmuszana do placenia na to lub na to. Więc gdzie tu sens?
zdaje się, ze mówimy o państwach demokratycznych a nie totalitarnych?:)
Pozdrawiam, a.

I posłuchaj bluesa, dobrze wpływa na człowieka...

[airborell]

astat5577 napisała:

> Z hitlerem dlatego, że był wybrany demokratycznie.

Po czym chwilkę po demokratycznych wyborach rozwiązał parlament, zakazał
działania partii politycznych i zniósł prawa obywatelskie.

> Stąd nie wiem, gdzie trzeba z nieposłuszenstwem obywatelskim wystartować.

Nie wiem. Sam mam ochotę zastosować od wtorku nieposłuszeństwo obywatelskie
wobec idiotycznego nakazu jazdy na światłach, ale niestety może być to dosyć
kosztowna demonstracja. Niepłacenie abonamentu, w przeciwieństwie do niepłacenia
podatków, jest niestety na razie dosyć bezkarne.

> I posłuchaj bluesa, dobrze wpływa na człowieka...

Dzięki, ale nigdy za bluesem nie przepadałem :).

[imagistyk]

Wskutek pokazówki z aresztowaniem doktora G. spadła radykalnie liczba przeszczepów.Aby to przesłonić Gazeta Polska opublikowała majaczenia doktora Serwatki. To miał do powiedzenia Sakiewicz.Czy po czymś takim powinien w ogóle przekraczać progi Polskiego Radia ?
Jest róznica pomiędzy dziennikarzem ,który ma poglądy,a propagandzistą,który bez skrupułów publikuje każde świństwo.

[airborell]

imagistyk napisał:

> Jest róznica pomiędzy dziennikarzem ,który ma poglądy,a propagandzistą,który be
> z skrupułów publikuje każde świństwo.

Kto ze zwolenników obecnego rządu jest zatem "dziennikarzem", a kto
"propagandzistą"?

[imagistyk]

Oto jest pytanie.Podejrzewam ,że nikt.Dziennikarz nie zgodziłby się brać udziału w odzyskiwaniu mediów w grupie desantowej.Mimo wszystko na pewno dziennikarzem jest jednak Skowroński.On ma poglądy i chyba nie jest koniunkturalistą.W Trójce kilku dziennikarzy delikatnie popiera PiS,ale czynią to dyskretnie i mi to nie przeszkadza.Poza tym coraz częściej publicystykę w Trójce zamieniam na muzykę w innych rozgłosniach(ale nie ma mowy o RMF FM czy Zetce).

[airborell]

imagistyk napisał:

> Oto jest pytanie.Podejrzewam ,że nikt.

No właśnie. Bo przecież niezależny dziennikarz jest za UW albo PO, a ci, co są
za PiS, to z założenia koniunkturaliści (nawet jeśli Kaczyńskich wspierali
jeszcze, gdy byli drobną siłą na marginesie polskiej polityki).

[imagistyk]

airborell !
Tobie wszystko kojarzy się z UW,PO albo Wybiórczą.Jak sama nazwa wskazuje dziennikarz niezależny nie może być propagandzistą jakiejkolwiek partii.Tacy dziennikarze powinni pracować w mediach publicznych.natomiast propagandzistów możnaby zapraszać do programów publicystycznych,aby wyjaśniali światłe myśli i poczynania swoich patronów.Wtedy sytuacja byłaby klarowna.Ja natomiast wolę słuchać politologów,gdyż niezależnie od politycznych sympatii prędzej zdobędą się na realizm w ocenie omawianej sytuacji.
Także wolałbym większą prezentację dziennikarzy Polityki w Trójce,gdyż wykształciuchy lgną do wykształciuchów.
Ciekawostką ostatnich dni była krytyka gazety Die Welt,która należy do Springera (o ile się nie mylę) za dowcipy o JPII.Natomiast w Polsce Springer popiera Kaczyńskich,a oni odwajemniają to uczucie.

[un1]

imagistyk napisał:
>w Polsce Springer popiera Kaczyńskich

Dzienik popiera jak umie (umie coraz słabiej), Fakt - za zaszczyt poczytuję
sobie że nie wiem, natomiast Newsweek jest zdecydowanie anty-Kaczyński. Duży
tj. Springer może dużo, także podzielić na głosy swoje tytuły.

[imagistyk]

un1 !
Porównaj siłę rażenia Faktu i Dziennika z nakładem Newsweeka.

[airborell]

airborell !
> Tobie wszystko kojarzy się z UW,PO albo Wybiórczą.Jak sama nazwa wskazuje
dziennikarz niezależny nie może być propagandzistą jakiejkolwiek partii.

No i słusznie. Natomiast może się z polityką jakiejś partii zgadzać (bardziej
lub mniej) i jej publicznie bronić (najczęściej w odpowiedzi na ataki innych
dziennikarzy). Niestety, tacy jak Ty udają, że nie dostrzegają różnicy. A może
rzeczywiście nie dostrzegają.

> Także wolałbym większą prezentację dziennikarzy Polityki w Trójce,gdyż
wykształciuchy lgną do wykształciuchów.

Ja natomiast wolę posłuchać inteligentów niż wykształciuchów :P.

>> Ciekawostką ostatnich dni była krytyka gazety Die Welt,która należy do
Springera (o ile się nie mylę) za dowcipy o JPII.Natomiast w Polsce Springer
popiera Kaczyńskich,a oni odwajemniają to uczucie.

I to jest jeden z powodów, dla którego boję się dominacji mediów prywatnych.

[astat5577]

airborell napisał:

> I to jest jeden z powodów, dla którego boję się dominacji mediów prywatnych.

Bo, jak wiadomo, w mediach publicznych żadnej dominacji nie ma.
Jak to neandertalski pisał? Wiara czyni cuda?

[airborell]

> Bo, jak wiadomo, w mediach publicznych żadnej dominacji nie ma.

Że co? Że media publiczne w tej chwili w Polsce dominują?

[astat5577]

Oj, no, wiesz co miałam na myśli.
Dominacja każdej wladzy jest po prostu zła. I masz rację, społeczenstwo nijak
nie może zarządzać i decydować poza paroma mechanizmami typu kartka wyborcza
albo wybór takich a nie innych mediów, czytanie takiej a nie innej gazety.
Nie widzę innej drogi jak wybór a nie przymus. Oraz uszanowanie wyboru innych.
I w tym siła demokracji, słupków, przepisów i jasnych przepisów.
Ale nie widzę powodu dlaczego mam finansować media lewicowe, prawicowe,
lepperowe pewnie wkrótce. Nie chodzi mi o ten żałośnie niski przecież
abonament, ale o ten przymus. Raz nie chcę na jednych a raz na drugich. Więc
dlaczego muszę? Nie wolno mi wybrać?

Tak, przyznaję, minimum socjalne, podstawowa opieka medyczna oraz szkoły
państwowe są oczywistą oczywistością, ale po cholerę przymusza się mnie do
finansowania takich a nie innych polityków lubiących sobie urządzać radio po
swojemu?

[airborell]

astat5577 napisała:

> Oj, no, wiesz co miałam na myśli.
> Dominacja każdej wladzy jest po prostu zła.

Czy uważasz, że obecna władza dominuje w mediach? Bo w moim odczuciu jest wręcz
przeciwnie.

I masz rację, społeczenstwo nijak
> nie może zarządzać i decydować poza paroma mechanizmami typu kartka wyborcza
> albo wybór takich a nie innych mediów, czytanie takiej a nie innej gazety.

Niestety, to byłoby za łatwe. Bez kapitału nawet najlepsza gazeta się nie
przebije i nie utrzyma na rynku, niezależnie od tego, czy będę ją czytać czy
nie. Z drugiej strony tym, którzy mają kapitał, zależy na jego pomnażaniu, a nie
na wolnym słowie. Dlatego potrzebny jest właśnie _wybór_.

Być może jak w Polsce będziemy mieli dziesięć ogólnopolskich telewizji i
dwadzieścia ogólnopolskich stacji radiowych, nie będzie problemu z brakiem
wyboru. Na razie w mediach prywatnych mamy oligopol. (Skąd on się wziął - to też
ciekawy temat na komisję śledczą).

[astat5577]

No właśnie, ja bym chyba chciała, żeby wreszcie było za łatwe.
Mam po dziurrki od nosa myślenia. A znowu trzeba.

Nie mam pojęcia airboell, czy ważniejszy jest zdrowy kapitał czy misja i dla
kogo ta misja. Więc zakładam, że rynek. Ale może mylnie.
Gdybym była mądra latwiej by mi się żyło, tak to muszę przynajmniej próbować
przyzwoicie.

3 grosze

[neandertalski]

że tak się wtrącę bo mnie natchnęło czytając Wasz razgawaor ;)
no więc oczywiście zgadzam się z Moją Koalicjantką i tak sobie pomyślałem, ze w
tej dyskusji czy publiczne radio i tv powinny być czy nie być zaczeliście się
posługiwać jeszcze prasą. No a zna ktoś jakieś organy prasowe, ze tak powiem
publiczne?
Chyba nie... pomimo tego nikt chyba nie twierdzi, ze w tym kraju nie ma prasy i
że w ogóle tragedia. Może więc skoro że tak powiem organy prasowe mogą być
prywatne to i media RTV dałyby radę? Medium internetowego jako takiego chyba
nikt nie wyobraża sobie w tym publicznym wdzianku, natomiast radio i TV będą
wszyscy bronić do ostatniego naboju, pytanie: po co?
Media publiczne to park jurajski w którym można obsadzać stołki zgodnie z
werdyktem wyborców i zabawiać się w kontorolowanie społeczeństwa i jeszcze
wierzyć w znaczenie tych mediów jako takich a tymczasem słuchalność stacji
prywatnych mówi sama za siebie, podobnie byłoby z telewizjami prywatnymi gdyby
mogły mieć zasięg taki państwowe. o czym my w ogóle mówimy...

[astat5577]

Neandrelstki,
Ty tu parkami jurajskimi nie wymachuj, bo wiesz, giertychy czuwają i nie
wiadomo jak skończysz. A ja się martwię o Ciebie. Bez mojej najważniejszej nogi
źle bym i ja skończyła.
No jako ten nieślubny prezent platformy:)

[un1]

airborell napisał:
> Że co? Że media publiczne w tej chwili w Polsce dominują?

Że w mediach publicznych dominuje opcja prawicowa, najczęściej przez siebie
samą obłudnie zwana centroprawicową. Miła Twemu sercu więc słuszna.

[imagistyk]

airboll !
Ty chyba naprawde jesteś WIERZĄCY . Media publiczne nie są własnościa rządu czy jakiejkolwiek partii lecz społeczeństwa.Partie mają swoich propagandzistów,a dziennikarze mediów publicznych powinni być po stronie odbiorcy,a nie komisarza politycznego(Czabański czy Wolski).
Natomiast dzięki mediom prywatnym nie ma mowy o monopolu jedynie słusznej PARTII (obecnie PiS). I to jest piękne !
Każdej autorytarnej władzy wykształciuchy nie pasują.To nadaje sens naszemu istnieniu.

[airborell]

imagistyk napisał:

> airboll !
> Ty chyba naprawde jesteś WIERZĄCY . Media publiczne nie są własnościa rządu
czy jakiejkolwiek partii lecz społeczeństwa.

Oczywiście. Pytanie - jak sobie wyobrażasz kontrolę społeczną nad mediami
inaczej niż za pośrednictwem polityków?

> Natomiast dzięki mediom prywatnym nie ma mowy o monopolu jedynie słusznej
PARTI I (obecnie PiS). I to jest piękne !

Równie piękne było w latach 2001-2003? Poczytaj sobie na przykład "Zwariowałam"
Marii Wiernikowskiej.

> Każdej autorytarnej władzy wykształciuchy nie pasują.To nadaje sens naszemu
istnieniu.

Ciekawe, bo u Sołżenicyna było inaczej. Ale gdzie tam autorytaryzmowi tamtej
władzy do tej.

[imagistyk]

airborell !
O to właśnie chodzi,żeby politycy nie majstrowali przy mediach publicznych.Skoro wszyscy chwalą rozwiązanie brytyjskie,a nawet amerykańskie,to wzorce juz są.Tylko nie ma woli politycznej na taką operację.
Poprzednie składy KRRiTv były pluralistyczne.Zamiast ją zlikwidować,gdyż już nie jest potrzebna ,to PiS obsadził ją w sposób haniebny.A miało byc zupelnie inaczej .A jest tak samo,a nawet gorzej.
Nie odpowiadaj mi,że "U was Murzynów biją",gdyż ja jestem za uwolnieniem mediów publicznych od władzy jedynie słusznej partii(obojętnie jakiej),a Ty jesteś za uPiSowieniem wszystkiego co sie rusza.Dlatego nie ma mowy o porozumieniu.
Sołżenicyn nie ma tu nic do rzeczy.Każdej władzy autorytarnej przeszkadzają ludzie wykształceni,a Sołzenicyn jest raczej zwolennikiem oświeconej formy monarchii czy też dyktatury wielkoruskiej.
Rzeczą opinii publicznej jest patrzenie władzy na ręce,a nie padanie na kolana przed chwilowymi wodzami.

[rerywo]

Ciekawe kto Twoim zdaniem delikatnie popiera Pis w Trójce? Też mam swoje typy i
ciekaw jestem czy się zgadzamy?

PS. Bo kto n i e d e l i k a t n i e popiera to wiemy po wykładzie nt. "Taśmy
Beger, jakie tam taśmy prawdy?" u . Manna.

[un1]

A wracając do tematu, to nie zniesienie kart mikrofonowych się mści.
To "narodowi bolszewicy" (za prof. J. Winieckim) mszczą się za niedawny
pluralizm w publicznych mediach.

Pytanie poboczne

[un1]

Dlaczego do Trójki (nie wiem jak jest w innych prgramach PR) nie zaprasza się
dziennikarzy Polityki, największego w Polsce tygodnika opinii?

[new_machine]

Eeee czasami sie zaprasza...
Czemu sie zaprasza dziennikarzy brukowcow, to jest pytanie...

[un1]

Odpowiedź na pytanie o brukowce jest prosta: są sojusznikiem władzy w szczuciu
jednych na drugich, na ogół głupszych na mądrzejszych.
No ale kiedy ktoś z Polityki pojawił się w Salonie, Śniadaniu, Raporcie...?
Przeuszyłem czy też jednak nie było czego przeuszyć?

[new_machine]

Nie podam nazwiska, ale bywaly osoby z Polityki "na sniadaniu", na 100%.

[un1]

Nawet jeśli sporadycznie bywali (a powątpiewam) to czemu nie bywają równie
często co Wprost, Przekrój, Rzepa? Mam też wrażenie że podobnie dyskryminowany
jest Newsweek, choć tu prawdopodobnym tłumaczeniem jest że spowodowałoby to
nadreprezentację Springera. No ale czemu by nie zamiennie, z Faktem i
Dziennikiem?
Chyba wiem czemu:-).

[xamas]

oczywiście, że bywają.
ostatnio: p. Wilczak (o Serbii), p. Mojkowski (u p. Legowicza), p. Paradowska
(u p. Barona), p. Kaczorowski, p. Pęczak, itp itd.

[un1]

Hm, jeśli tak to niepokój mój mniejszy. Ale co do Jacka Mojkowskiego, jest
rodem z Polityki ale obecnie kieruje tygodnikiem Forum.

[un1]

Pan Kaczorowski d. GW i Forum, teraz w Newsweeku.

Zasady etyczne PR SA (fragment)

[un1]

Naczelnymi zasadami działania dziennikarzy Polskiego Radia - S.A. jest (sic! -
un1) służenie prawdzie, strzeżenie wolności słowa, niezależność i bezstronność.