Dziś wolność słowa tematem ZD3

[Gość: xz]

Przed chwilą słyszałem zapowiedź Kowalewskiego. Gościem ma być Bratkowski.
może być ciekawie. Posłuchamy?
ps.
Człowiek się bierze za sliskie tematy...

[Gość: Szaman]

Gość portalu: xz napisał(a):

> Przed chwilą słyszałem zapowiedź Kowalewskiego. Gościem
ma być Bratkowski.
> może być ciekawie. Posłuchamy?


Ja nie. Nawet jakby mi sie chcialo, to i tak nie mam
radia przy sobie.

Beda sie madrzyc? Tu nie ma co sie madrzyc. Piosenka jak
wiele innych wczesniej.

[Gość: m.kowalewski]

Tiaaaaa... Wolnosc slowa to to nie tylko tytul piosenki...
Moim zdaniem zreszta kiepskiej.
MK

[Gość: koliber]

Niestety Panie Michale wolność słowa w telewizji publicznej nie ma, a w radiu
jest jej coraz mniej (vide przykład Pana Kujawskiego, cenzurowanie telefonów...)

[Gość: koliber]

Gość portalu: koliber napisał(a):

> Niestety Panie Michale wolność słowa w telewizji publicznej nie ma, a w radiu
> jest jej coraz mniej (vide przykład Pana Kujawskiego, cenzurowanie
telefonów...
> )
miało być WOLNOŚCI, przepraszam

[Gość: m.kowalewski]

1. Co ma piernik do tego watku.
2. Marcin co chcial to powiedzial i Pan sie o tym dowiedzial.
3. O tak zwanym przez Pana "cenzurowaniu" telefonow juz pisalem wielokrotnie
wiec nie bede sobie strzepil klawiatury.
MK

[Gość: koliber]

Gość portalu: m.kowalewski napisał(a):


> 2. Marcin co chcial to powiedzial i Pan sie o tym dowiedzial.
Ale jest to symptomatyczne i pokazuje naciski na PR, przykładem tego jest
działalność Pani Pieńkowskiej, a poza tym to był chyba Mariusz Kujawski. Można
mu tylko pogratulować odwagi i wierności własnym przekonaniom.
> 3. O tak zwanym przez Pana "cenzurowaniu" telefonow juz pisalem wielokrotnie
> wiec nie bede sobie strzepil klawiatury.
Tu nie chodzi tylko o puszczenie telefonów na żywo, ale także o to, że
jakikolwiek telefon krytykujący władze radia, czy Dyrekcję 3 nie ma szans być
puszczony na antenie, ani nawet przekazany tym władzom, "odbieracze" z jednej
strony boją się o pracę, z drugiej wiedzą, że zainteresowani je zignorują.

koliber

[Gość: m.kowalewski]

Mariusz, oczywiscie.
Przepraszam jego i forum.
MK

[Gość: Janusz]

Gość portalu: m.kowalewski napisał(a):


> 2. Marcin co chcial to powiedzial i Pan sie o tym dowiedzial.

A Pan ma jakeś zdanie w tej sprawie ? Pański redakcyjny kolega odchodzi z pracy
twierdząc że informacje są sterowane a Pan kwituje to stwierdzeniem że
powiedział co chciał. Bo jeśli manipulowane są serwisy, to trudno uwierzyć w
brak ingerencji w ZD3. Niby czemu publiczne radio nie miałoby funkcjonować na
podobnych zasadach jak publiczna telewizja, w kwestii rzetelności informacji i
publicystyki ? Kujawski kłamał czy mówił prawdę ?

[Gość: m.kowalewski]

Gość portalu: Janusz napisał(a):

> Gość portalu: m.kowalewski napisał(a):
> > 2. Marcin co chcial to powiedzial i Pan sie o tym dowiedzial.
>
> A Pan ma jakeś zdanie w tej sprawie ?
Mam.
Nie podoba mi sie siedzenie cicho, kiedy sie bierze od kogos pieniadze, a potem
pyszczenie, kiedy sie odchodzi.
MK

[Gość: Janusz]

Gość portalu: m.kowalewski napisał(a):

> > A Pan ma jakeś zdanie w tej sprawie ?
> Mam.
> Nie podoba mi sie siedzenie cicho, kiedy sie bierze od kogos pieniadze, a
potem
>
> pyszczenie, kiedy sie odchodzi.
> MK

Czy ja dobrze zrozumiałem ? Czy ocenia Pan negatywnie postawę Kujawskiego że
długo godził się na pracę w takich warunkach a odchodząc postanowił dowalić ?
Że powinien odejść wcześniej, jak tylko problem się pojawił ? Ok, mnie jednak
bardziej interesuje fakt czy w Polskim Radiu stosowane są praktyki o jakich
mówił Kujawski. Rozumiem, że temu Pan nie zaprzecza ?

[Gość: m.kowalewski]

Ja w ogole nie wnikam w prawdziwosc tego co mowil Mariusz.
Faktem jest, ze skrytykowal publicznie swoja byla firme.
Ja tak nie robie i to mi sie nie podoba.
MK

[Gość: koliber]

Gość portalu: m.kowalewski napisał(a):

> Ja w ogole nie wnikam w prawdziwosc tego co mowil Mariusz.
> Faktem jest, ze skrytykowal publicznie swoja byla firme.
> Ja tak nie robie i to mi sie nie podoba.
> MK
TO NIE JEST JUŻ TAKA FIRMA JAK DAWNIEJ, nie taki zarząd, nie taka dyrekcja, i
nie taka atmosfera (co nieoficjalnie przyznają pracownicy 3).

[Gość: Janusz]

Gość portalu: m.kowalewski napisał(a):

> Ja w ogole nie wnikam w prawdziwosc tego co mowil Mariusz.

Pamie Michale, bądźmy poważni ( to z Rokoty). Przecież musiało aż huczeć w
radiu o tym co powiedział Kujawski. Pan nie wnika w prawdziwość, Pan również
pracuje przy informacjach, Pan jest narażony dokładnie na to co spotkało
Kujawskiego. Nie uwierzę by był On jedynym serwisantem któremu próbowano coś
narzucić. Są dwa rozwiązania: albo inni redaktorzy na ingerencje się godzą albo
Kujawski kłamał. Nie uwierzę w Panski brak wiedzy w tej sprawie natomiast
rozumiem uniki.

> Faktem jest, ze skrytykowal publicznie swoja byla firme.
> Ja tak nie robie i to mi sie nie podoba.
> MK

Problem w tym że publiczne radio nie jest zwykłą firmą w której standardy
ustala właściciel. Publiczne media to obiekt pożądań różnej maści polityków i
innych takich co to chętnie położyliby łapę na tych mediach. Po TVP widać że w
dym stopniu to się udało. O patologiach w mediach publicznych mowić trzeba, to
jedyna szansa na ich uratowanie. Problem w tym że Kujawski powiedział i nic z
tego nie wynika, cisza. I to jest zadziwiające.

[Gość: Filip]

Uff, dyskusja zrobiła się gorąca.
To może teraz puśćmy piosenkę.
A do rozmowy wrócimy po piosence.
;-)))

[Gość: koliber]

Gość portalu: m.kowalewski napisał(a):

> Mam.
> Nie podoba mi sie siedzenie cicho, kiedy sie bierze od kogos pieniadze, a
> potem pyszczenie, kiedy sie odchodzi.
> MK
Od kogo pieniadze? Od zarządu, od dyrekcji, z abonamentu?, a więc publiczne
więc powinny zobowiązywać do obiektywnej (a nie STEROWANEJ) informacji.
A Mariusz szczegółów nie podał.
I nie pyszczył, tylko odszedł sam.
A ile osób obecna Dyrekcja bez słowa wyrzuciła bądź dała propozycje na które
nie mogli się zgodzić, bądź poupychała po nocach. Panie Michale, jest Pan
inteligentny, niech Pan nie udaje, że Pan tego nie widzi.
Natomiast nie dziwię się temu, że boi się Pan powiedzieć prawdę bo albo Pana
wyrzucą, albo Banach Pana pobije. Pracować pod taką Dyrekcją i zarządem- nie
zazdroszczę. Ale mam nadzieję, że Pan to przetrwa, a nowy zarząd i Dyrekcja
Pana również doceni, bo akurat Pan na to zasługuje.

[tuhanka]

Właściwie nie miałam zamiaru brać udziału w tej dyskusji, ale próby nacisków
nie są niczym nowym. Dlaczego Sianecki dostał "propozycję nie do odrzucenia" i
musiał odejść? Bo nie zgodził się na odwołanie zaproszonego do audycji gościa.
A Mariusz zachował się i tak w porządku wobec firmy, bo jakby ujawnił wszystkie
kulisy swego odejścia, to dopiero wybuchłaby afera. A jednak powiedział, że nie
będzie tego robił, że zamyka ten rozdział. Dlatego nie podoba mi się, Michale,
że tak komentujesz postępowanie Mariusza. Oczywi.cie, masz prawo do własnego
zdania. O Twoim byłym pracodawcy (Radiu Zet) też się nie wypowiadasz, więc może
Ci się nie podobać to, że Mariusz powiedział o pewnych rzeczach głośno. Jednak
on tylko ujawnił istniejące patologie, które - przynajmniej dla mnie - nie są
zaskoczeniem. Nie oceniam, czy dotyczy to ZD3 czy nie, być może akurat Ty masz
wolną rękę, ale patologie istnieją i sądzę, że doskonale zdajesz sobie z tego
sprawę.
______________
Pozdrawiam
Maria Tuhan

[Gość: Janusz]

tuhanka napisała:

Nie oceniam, czy dotyczy to ZD3 czy nie, być może akurat Ty masz
> wolną rękę, ale patologie istnieją i sądzę, że doskonale zdajesz sobie z tego
> sprawę.

Jeśli ingeruje się w treść serwisów informacyjnych to ciężko uwierzyć by nie
ingerowało się w treść głównego magazynu informacyjnego, który jest czymś
więcej niż serwis. Pan Kowalewski nie zaprzeczył że przypadki ingerencji w
treści programów w radio w którym pracuje istnieją. A mógł zaprzeczyć, zamiast
tego używając inwektyw postanowił zakończyć dyskusję. Każdy może sam wyciągnąć
wnioski.
Pozdrawiam

[Gość: Szaman]

Gość portalu: m.kowalewski napisał(a):

> Tiaaaaa... Wolnosc slowa to to nie tylko tytul piosenki...
> Moim zdaniem zreszta kiepskiej.
> MK

Jesli nie o piosence bedzie, kiepskiej byc moze (nie
wnikam), to cofam. I pozdrawiam oczywiscie. No i udanej
audycji zycze.

[Gość: koliber]

Gość portalu: Szaman napisał(a):

> Gość portalu: m.kowalewski napisał(a):
>
> > Tiaaaaa... Wolnosc slowa to to nie tylko tytul piosenki...
> > Moim zdaniem zreszta kiepskiej.
> > MK
>
> Jesli nie o piosence bedzie, kiepskiej byc moze (nie
> wnikam), to cofam. I pozdrawiam oczywiscie. No i udanej
> audycji zycze.
Do życzeń się dołaczam. Oby tylko play-lista nie zawierała tak dużo chamskiego
popu, disco oraz "Ich Dwoje".

[Gość: xz]

"/.../ cenzor wewnętrzny jest aktywniejszy niż zewnętrzny. Zaczyna się od tego,
że nie chcemy dostrzegać wewnętrznego cenzora. Autocenzura powoduje, że
reporter pomija pewne tematy i to często na wyrost. Jest taka myśl Leca: "Oni
nie piszą tego, co im każą, tylko to, co im się wydaje, żeby im kazali".
Mechanizm ten powoduje pomijanie informacji, których, jak się reporterowi
wydaje, "oni" nie pozwolą opublikować, lub które nie będą "im" się
podobać. "Oni", to instytucjonalny cenzor, ale także kierownictwo redakcji,
wydawca (właściciel) i inne czynniki, od których dziennikarz spodziewa się
uznania, lub mogą zaszkodzić jego karierze, z którymi jest powiązany ideowo i
towarzysko."

No cóż, kolejny raz się zawiodłem.

[Gość: m.kowalewski]

Zglaszam powyzsze jako kandydature do listu miesiaca.
MK

[Gość: martka]

Przepraszam, bo czegoś tu nie rozumiem...
Spodziewałeś się, że będą rozmawiać o cenzurze w Programie III?
Po pierwsze: czemu akurat teraz? Skoro nie rozmawiano o tym przez ponad rok?
Po drugie: Jak to sobie wyobrażasz? Reporter chodzi po korytarzach i zbiera
materiał: wszyscy chętnie udzielają mu wyczerpujących odpowiedzi, choć ich
głosy są natychmiast rozpoznawalne, to wcale się tym nie przejmują i dowalają
dErekcji. Oczywiście nie wszyscy, bo niektórym się podoba. Ci z kolei idą do
odpowiedniego gabinetu dyrektorskiego i mówią: Panie dErektorze Taki-a-Taki
robi materiał o zmianach w Trójce, niezbyt pochlebnie - delikatnie mówiąc. Pan
dErektor drapie się w głowę, ale mówi: Hm to ciekawe, bardzo jestem ciekaw , co
myśli zespół. Niech zrobi ten reportaż puścimy go w porze najwyższej
słuchalności, bo dopiero jest coś!! Więcej: my go będziemy powtarzać!!dErektor
idzie do wydawcy i mówi: Taki-a Taki zrobił ponoc fenomenalny reportaż o
Trójce. Nadajmy go i to jak najszybciej!!
Nadają. Reportaż się podoba, a Taki-a-Taki dostaje premię. Wszyscy żyją długo i
szczęśliwie:)

Piszesz o autocenzurze i twierdzisz, że to przyczyna obecnego stanu rzeczy. Być
może w pewnym stopniu tak, ale nie zapominajmy, że za taki wybryk, o którym tu
piszemy, pół redakcji by wyleciało. Piszesz, że dziennikarze często na wyrost
nie podejmują pewnych tematów, bo myślą, że zwierzchnikom się nie spodoba. No
tak, a taki temat to by się na pewno spodobał zwierzchnikom:)

Daleka jestem od jednostronności i bronienia za wszelką cenę Trójkowych
dziennikarzy. Swoje już na ten temat napisałam parę wątków temu. Ale wybacz,
nie widzę takiego tematu w obecnej Trójce. Czy się z tym zgadzam i czy to
akceptuję? Oczywiście, że nie, dlatego m.in. piszę na tym forum. Ale, tak
naprawdę, mało mam do gadania w tej sprawie. Podobnie jak my wszyscy.

Pozdrawiam
M.

PS A wczorajsza audycja była bardzo dobra. Należało się zająć absurdalnymi
wypowiedziami min. Łapińskiego i się za to rzetelnie zabrano.

[neandertalski]

a ja uważam, że postulaty Łapińskiego wcale nie były takie absurdalne, on nie
postulował cenzurę jak to od razu zakrzykneli wszyscy dziennikarze, tylko
wnosił o takie uregulowania które powodowałyby, ze czasami dziennikarz pomyśli
zanim coś napisze, nie zawsze w końcu jest to u nich odruch bezwarunkowy.
A zwykle jest tak jak pamietam kiedyś we Wrocku ktoś przykleił u fryzjera na
drzwiach kartkę, "ten fryzjer ma AIDS", no i co no nic, każdy wie, że to głupi
szczeniacki numer ale mimo to choć też tak uważam, tak na wszelki wypadek nie
poszedłem później nigdy do tego fryzjera w końcu wolny wybór.
A dziennikarska łaska na jak pstrym koniu jeździ widać było np w Iraku, od
początku wojny wszystkie nasze media krzyczały jaka to sprawiedliwa wojna i jak
wszyscy kochoają amerykanów. A wystarczyło, że raz amerykanie wystrzelili w
kierunku hotelu gdzie mieszkali dziennikarze i przecierałem uszy ze zdumienia,
nasi polscy sprawozdawcy w komentarzach mowią, że amerykanie z n o w u kłamią.
Dlatego ja wcale taki pewien nie jestem, czy media nie powinny więcej pokory
wykazywać w przypadku ich krytyki, tym bardziej że wczoraj do studia zaprosili
tylko tych którzy ich popierają i jedynie Pan Kowalewski był niepocieszony, ze
słuchacze jakoś nie bardzo podzielają ich zdanie.
No a już swoją drogą mówienie o wolności słowa w trUjce to temat co nieco
śliski.

[Gość: Janusz]

neandertalski napisał:

> a ja uważam, że postulaty Łapińskiego wcale nie były takie absurdalne

A zastanowiłeś się nad intencjami pana Łapińskiego ? Uważasz że Rzepa drukuje
wszystko co jakiemuś redaktorowi przyjdzie do głowy bez sprawdzenia, bez
weryfikacji ? Jest coś takiego jak etyka dziennikarska, jest również coś co
pozwala odróżnić poważną, opiniotwórczą prasę od brukowców.

[neandertalski]

no niby tak ale czy w wyniku tego ujawniania dziennikarskiego jakąś aferę
kiedyś wyjaśniono? Może to ryzykowne stwierdzenie ale ja sądzę, że nawet afery
Rywina nikt nie rozwikła, że o innych nie wspomnę. Wielkie afery pozwalają
jedynie na szokowanie sensają, naczynia połączone biznesu, władzy i prasy nigdy
nie pozwolą na wyjaśnienie czegokolwiek. Tak więc w gruncie rzeczy pisanie o
tych wszystkich aferach jest jedynie tworzeniem brukowców dla inteligencji i
niczym więcej.

[Gość: Janusz]

neandertalski napisał:

> no niby tak ale czy w wyniku tego ujawniania dziennikarskiego jakąś aferę
> kiedyś wyjaśniono? Może to ryzykowne stwierdzenie ale ja sądzę, że nawet
afery
> Rywina nikt nie rozwikła, że o innych nie wspomnę. Wielkie afery pozwalają
> jedynie na szokowanie sensają, naczynia połączone biznesu, władzy i prasy
nigdy
>
> nie pozwolą na wyjaśnienie czegokolwiek. Tak więc w gruncie rzeczy pisanie o
> tych wszystkich aferach jest jedynie tworzeniem brukowców dla inteligencji i
> niczym więcej.

Rolą medów jest ujawnianie afer, korupcji, kumoterstwa i wszelkich innych
patologii. Fakt, który stwierdzasz, że opisywanie tych spraw nie przynosi na
ogół efektów prawnych nie jest argumentem który w jakikolwiek sposób wpływa na
sensownośc zajmowania sie takimi sprawami przez media. Problemem jest
działalnośc prokuratury, moralność elit politycznych które skompromitowanych
kolegów bronią, "przechowują" na intratnych stołeczkach w radach nadzorczych
itp. Problemem jest również świadomość obywatelska i brak negatywnej
weryfikacji takich osób w wyborach.
Pomyśl natomiast, jak by wyglądało życie publiczne w Polsce gdyby media nie
patrzyły komu trzeba na ręce. Pomyśl, że ci ludzie nie musieliby się już niczym
przejmować. A polska, może powoli, ale będzie się jednak cywilizować, standardy
będą się zmieniać i rola mediów jest tu nie do przecenienia.

[neandertalski]

zgoda ale nie zapominajmy, że dziennikarze też są tylko lludźmi, też potrafią
oprócz bycia kryształowym być chamscy, podli czy zwyczajnie bezinteresownie
nieżyczliwi, dlatego nie można z góry zakladać, że powinni być ponad prawem.
Przecież mówienie dziś o powrocie cenzury jest jeszcze bardziej śmieszne niż
wystąpienie Łapińskiego, to kolejne szukanie tematu do podrzucenia dla
inteligentów aby mieli o czym pytlować w swoim maglu.
A swoją drogą przykładem mediów opiniotwórczych jest przyklad Przekroju który
trochę ośmieszył w sobotnim trUjkowym tokszole Kuba Wojewódzki. Ja przynajmniej
miałem budzące się dobre zdanie o tej gazecie i o jej naczelnym, do soboty.
Teraz wydaje mi się, że to ciągłe podłapywanie i drążenie co media raczą nam
podsunąć jest chyba po prostu żałosne.
Ja nie żyję w życiu wyższych sfer i dowiaduję się wszystkiego tak jak każdy nny
zjadacz chleba z mediów i po prostu z czasem mam coraz bardziej wrażenie, że to
kolejna gra którą ktoś ze mną uprawia i ja głupi daję się najczęściej wciągnąć.

[Gość: Janusz]

neandertalski napisał:

> zgoda ale nie zapominajmy, że dziennikarze też są tylko lludźmi, też potrafią
> oprócz bycia kryształowym być chamscy, podli czy zwyczajnie bezinteresownie
> nieżyczliwi, dlatego nie można z góry zakladać, że powinni być ponad prawem.

To byłby absurd, dziennikarze jednak nie mają immunitetów i można ich podać do
sądu. Innej drogi nie ma i być nie powinno. Obiema ręcyma podpisuje sie pod tym
co naposała Martka poniżej, ja bym tak ładnie nie potrafił. To kończę.

[Gość: Lesiek]

neandertalski napisał:


> Ja nie żyję w życiu wyższych sfer i dowiaduję się wszystkiego tak jak każdy
nny zjadacz chleba z mediów i po prostu z czasem mam coraz bardziej wrażenie,
że to kolejna gra którą ktoś ze mną uprawia i ja głupi daję się najczęściej
wciągnąć.

Zgadzam się. To oczywiście nie chodzi nawet o nagłaśnianie nie istniejących
afer. To chodzi o drastyczną wybiórczość i zajmowanie się daną sprawą np. tylko
wtedy, gdy leży ona w interesie politycznym lub biznesowym danej
gazety/telewizji/radia. O czym my zresztą mówimy - przecież właśnie
opiniotwórczy podobno tygodnik Wprost mniej więcej explicite przyznał się do
prowadzenia lobbingu na rzecz wielkiego polskiego biznesu. Gazeta Wyborcza już
od dawna uprawia dość bezczelny lobbing na rzecz Agory SA - przy okazji
wielokrotnie manipulując rzeczywistością czy po prostu kłamiąc.

Ostatnich parę lat pokazało dobitnie, że w Polsce media są znacznie mniej
niezależne, niż by się to mogło wydawać. Przy czym nie chodzi tylko o
niezależność od polityków (na którą lubią zwracać uwagę dziennikarze i wydawcy
mediów prywatnych), raczej o niezależność od pewnych układów biznesowych, które
mogłyby zagrażać bezstronności dziennikarskiej. Kwestia braku przestrzegania
jakiegoś kodeksu etycznego. Przy czym - jest tak, że media kreują się na władzę
zdolną do oceniania i osądzania innych władz, ale sami żadnej ocenie i osądowi
podlegać nie chcą. Oczywiście rozwiązaniem nie jest zwiększanie uzależnienia
mediów od polityków ani - tym bardziej - wprowadzanie cenzury, ale nie ma co
udawać, że nie ma problemu.

[Gość: martka]

Wybacz, ale wyjaśnianie afer to nie jest już sprawa dziennikarzy. Nimi się
powinna zająć prokuratura, a że to nie przynosi efektu to już temat na zupełnie
inną dyskusję...

Dziennikarz poważnego pisma czy innego medium (bo o takich tu mówimy) ma do
stracenia bardzo wiele, bo NAZWISKO. Jeżeli swojej pracy nie poprze rzetelnym
dziennikarskim śledztwem i udowodni mu się, że aferę sobie wymyślił, sprawa
kończy sę w sądzie, a on w poważnych mediach jest już przegrany. I tyle.

Pomysły min. Łapińskiego dążyły do wprowadzenia m.in cenzury prewencyjnej,
dlatego użyłam słowa "absurdalne". Absurdalność cenzury prewencyjnej w państwie
demokratycznym wynika stąd, że stawarza się możliwość ingerencji władzy w to,
co pisze dziennikarz. I nie łudźmy się, że prawne przyzwolenie w tej sprawie
nie byłoby przez władzę wykorzystywane. Mamy w tej sprawie wielowiekowe
doświadczenia, nieprawdaż?

[neandertalski]

niby tak ale w soich artykułach jednak dziennikarze nie stawiają się zwykle w
roli wątpiącego obserwatora ale wyroczni, bo co to by byl za artykuł w którym
dziennikarz napisałby, że np Taki-a-Taki (jednak choć nie lubisz to czytujesz
Tokarczuk;)) prawdopodobnie ukradł kozę.

[Gość: martka]

W związku z tym, dziennikarz zanim napisze, że Taki-A-Taki ukradł kozę,
powinien to sprawdzić. Jeżeli ma dowody i jest pewny swojej racji, wtedy nie
pisze w swoich artykule o prawdopodobieństwu tylko o faktach. Jeżeli tego nie
zrobi lub jego dowody są nie wystarczające Taki-A-Taki może go wówczas podać do
sądu. Dziennikarz uznany za winnego, ponosi wszelkie konsekwencje, nałożone mu
przez sąd, no i traci nazwisko.

pzdr:)
M.

Ps Za Tokarczuk nie przepadam, bo do mnie nie przemawia. Ale oczywiście
czytałam, nawet pisałam o niej dużą pracę zaliczeniową na studia. Zanim się coś
odrzuci, dobrze wiedzieć, co to jest:)

[Gość: Filip]

Ale ale, kochani goście.
Dyskutujecie tu aż furczy, a zapominacie, że przecież trzeba jednak puścić
piosenkę.
To może dalsza dyskusja po piosence (i to nic, że przerywamy w gorącym momencie
dyskusji).
;-)))

[neandertalski]

słusznie :-)))
Ten program po 18tej to w zasdzie mogliby równie dobrze nazwać "Piosenka uber
Alles" ;)

[neandertalski]

niby wszystko prawda ale sama wiesz jak łatwo komuś publicznie przyczepić jakąś
łatkę a gdy dym opadnie to kogo obchodzą jakieś procesy, wyjaśnienia,
sprostwania, ma AIDS i koniec.

PS
ja jak wiesz lubię Ją niezmiennie, właśnie połykam Bębenki, mniam;)
no i wiem niestety nie ma sie czym chwalić ale ja niestety często tak mam, że
czegoś nie znam ale nie lubię, masz pojęcie jak wtedy trudno się zmusić aby
jednak przynajmniej poznać?
Pozdrawiam

[Gość: martka]

Co do łatek: masz rację. Ale czasami niesłusznie oskarżonym w dłuższej
perspektywie czasowej wychodzą one na dobre, vide: Józef Oleksy czy Marian
Jurczyk. Są też i takie przypadki:)

Co do Tokarczuk, to, jeśli mogę, odezwę się na priva, bo mam parę pytań w
związku z jej pisarstwem. Ok?

M.

[neandertalski]

ano tyż prowda

a co do Tokarczuk to wal śmiało z tym, że jeśli o to chodzi to ja wiem tylko
tyle co zjem, znaczy przeczytam;)

[Gość: Lesiek]

Gość portalu: martka napisał(a):

> W związku z tym, dziennikarz zanim napisze, że Taki-A-Taki ukradł kozę,
> powinien to sprawdzić. Jeżeli ma dowody i jest pewny swojej racji, wtedy nie
> pisze w swoich artykule o prawdopodobieństwu tylko o faktach. Jeżeli tego nie
> zrobi lub jego dowody są nie wystarczające Taki-A-Taki może go wówczas podać
do sądu. Dziennikarz uznany za winnego, ponosi wszelkie konsekwencje, nałożone
mu przez sąd, no i traci nazwisko.

E tam, traci nazwisko.
Po pierwsze - za trzy lata i tak nikt nie będzie pamiętał, o co chodzi.
Po drugie - jego zwolennicy stwierdzą, że i tak miał rację, a sąd był
skorumpowany.
Po trzecie - większość przypadków i tak nie podlega jednoznacznej ocenie
sądowej. Rzadko się zdarza brutalne kłamstwo czy oszczerstwo, które podlega
weryfikacji. O wiele częściej zdarzają się drobne manipulacyjki, które wpływają
oczywiście na opinię i losy różnych spraw, ale na tyle drobne przecież i
zręczne, że nie dające się zaskarżyć przed sądem.
Po czwarte wreszcie - co z tego, że dziennikarz straci nazwisko za jakiś czas,
jeśli skutki jego artykułu są odczuwalne _już_? Jeżeli z powodu danego artykułu
komuś się łamie karierę, a komuś innemu - umożliwia zawarcie korzystnego
kontraktu? Przecież tych skutków nie obróci wygrany proces sądowy przeciw
dziennikarzowi.

Polecam jeszcze raz forumowiczom książkę panów Legutki i Rodziewicza "Mity
czwartej władzy". Zwłaszcza rozdziały poświęcone metodom manipulacji
dziennikarskiej i poziomom odchodzenia od bezstronności.

[Gość: Filip]

neandertalski napisał:

> i jedynie Pan Kowalewski był niepocieszony, ze
> słuchacze jakoś nie bardzo podzielają ich zdanie.

neandertalski napisał:

> i chyba
> był trochę niepocieszony, że publika nie stanęła murem za dziennikarzami...

Ja bym napisał, ale akurat miałem full roboty i zero dostępu do netu.
To może napiszę tutaj ...

Generalnie uważam, że im więcej politycy psioczą na dziennikarzy, tym bardziej
widać, że coś jest na rzeczy. A Rzeczpospolitej ufam, bo oni ładują w jedną i
drugą stronę folwarku politycznego, patrząc, gdzie są nieprawidłowości, a nie
na przynależność polityczną.

A obecna władza ma wyjątkowo paskudny stosunek do dziennikarzy.
Najpierw premier mówi o chorobie wściekłych dziennikarzy, potem poprawia to
stwierdzeniem, że ich pisanie jest zagrożeniem dla demokracji, a teraz Pan
Łapiński.
Ale do Komisji Śledczej i do TV, to się wszyscy na wyścigi pchają.

Dziwię się parlamentarzystom. Przecież tam są także byli dziennikarze - co oni
na to? Powinni narobić rabanu ... No ale władza psuje.

[neandertalski]

ja mam po prostu wrażenie, że w tym wszystkim nie chodzi o to aby króliczka
zlapać ale o to by go gonić... bo na tej pogoni zarobią wszyscy na złapaniu
tylko wszyscy stracą

[Gość: m.kowalewski]

> PS A wczorajsza audycja była bardzo dobra. Należało się zająć absurdalnymi
> wypowiedziami min. Łapińskiego i się za to rzetelnie zabrano.

Dziekuje, za dobre slowo.
Pochwaly naleza sie przede wszystkim Chani Laudowicz i Michalowi
Kwiatkowskiemu, ktorzy przygotowali dwa materialy do wczorajszej audycji.
Pozdrawiam,
MK
PS. Na tym koncze swoj udzial w tym watku, bo mnie wkurwia wmawianie mi co mam
na mysli kiedy pisze co innego.

[Gość: Janusz]

Gość portalu: m.kowalewski napisał(a):

> PS. Na tym koncze swoj udzial w tym watku, bo mnie wkurwia wmawianie mi co
mam
> na mysli kiedy pisze co innego.

Szkoda, nie rozumiem tylko czemu się Pan tak denerwuje.

[Gość: Filip]

Dyskusja bardzo się zaogniła, padły nawet SŁOWA.
Dla ochłodzenia głów proponuję piosenkę.
A do rozmowy wrócimy oczywiście po piosence.
;-)))

[Gość: xz]

> Przepraszam, bo czegoś tu nie rozumiem...

Spieszę więc z wyjaśnieniami. W podsumowaniu posłużyłem się cytatem
zaczerpniętym z pracy Andrzeja Magdonia "Reporter i jego warsztat" (instytut
dziennikarstwa i komunikacji społecznej UJ) nie podajac źródła, za co
przepraszam.
Nie jestem oczywiście aż tak naiwny, aby sądzić, że zacznie się dyskusja o
sytuacji w trujce, ale słysząc zapowiedź tematu: "wolność słowa, wolność
mediów" mogłem oczekiwać poważniejszego potraktowania tematu. No i co z tego
wyszło? Temat został zredukowany do ostatnich wybryków Łapińskiego, własciwie
jedynie zasygnalizowany. Oprócz rozmowy z Bratkowskim nie usłyszałem niczego,
czego bym już wcześniej nie słyszał (usłysz więcej!). Dałem się po prostu
nabrać na reklamowy chwyt, i tyle. No i może jeszcze zapomniałem, że to nie
Miecugow, czy p. Olejnik, a tylko Kowalewski.


> PS A wczorajsza audycja była bardzo dobra. Należało się zająć absurdalnymi
> wypowiedziami min. Łapińskiego i się za to rzetelnie zabrano.
Tylko że później był puls, "...i się za to rzetelnie zabrano".

[Gość: martka]

Nie chcę tu jakoś szczególnie bronić M. Kowalewskiego, bo sama mam na jego
temat zdanie, które najlepiej oddałaby parafraza z Mickiewicza. Określił on
poezję Słowackiego jako "świątynię bez Boga". Dla mnie, zachowując wszelkie
proporcje obecne, ZD3 to właśnie taka świątynia bez Boga. Wszystko rzetelnie,
profesjonalnie, ale czegoś tu brak...

Nie o tym jednak chciałam pisać. Rozumiem niedosyt z powodu "redukowania
wszystkiego do ostatnich wybryków Łapińskiego", ale ZD3 ma być chyba z
założenia audycją komentującą ALTUALNE wydarzenia. Tak mi się przynjamniej
zdaje. Tak więc komentowanie i rozmowa o wypowiedzi Łapińskiego w tych ramach
się mieści, natomiast zmiany progrmowe z 9 marca ubr. już nie bardzo.

Audycja mi się podobała, bo była rzetelnie przygotowana również dzięki
wymienionym parę postów temu reporterom:) i moim zdaniem, interesująco ten
problem nakreśliła. Kowalewski to nie jest Olejnik czy Miecugow, to wiemy, ale,
nawet w świetle tego, co napisałam na początku tegoż postu, nie bardzo
rozumiem, co chciałbyś usłyszeć więcej na ten temat. I jak miałoby wyglądać
drążenie tematu przez Kowalewskiego, który nie robi za dziennikarza
politycznego, rozmawiającego z zaproszonym gościem, a jest prowadzącym całe
pasmo?
Pulsu Trójki nie słuchałam i może stąd te moje wątpliwości.

Pozdrawiam:)

[tuhanka]

Podpisuję się pod Twoim postem obiema rękami. Mogę się nie zgadzać z Michałem
Kowalewskim w pewnych ocenach, ale podoba mi się, że podjął ten temat a nawet
uczynił go tematem przewodnim w swojej audycji.
___
Pozdrawiam
Maria Tuhan