Koszt jazdy na światłach- u mnie 240zł/rok - szok

[guidonn]

Znalazłem dziś program, który oblicza ile tracimy na niepotrzebnym zużyciu paliwa przez nakaz jazdy na światłach w dzień.
Mnie wyszło 240 zł rocznie, a wam?

Program

Niby nie majątek, ale jednak coś, poza tym w Polsce jest 14 mln samochodów. Rozproszenie strat i koncentracja korzyści - tak działają najlepsi oszuści. Okradziony nie odczuwa małej straty, beneficjent z wielu takich strat osiąga znaczny zysk.

Bzdury to są

[mnie.sie.wydaje]

Tak można liczyć wydatek energetyczny tylko na biegu jałowym, kiedy
bilans energetyczny nie jest zrównoważony. Zresztą i tak klima
więcej wtedy pobiera mocy, niż żarówki.
Przy prędkości obrotowej powyżej 2000/min alternator ma nadwyżkę nad
mocą pobieraną i wtedy albo ładuje akumulator, albo ta moc się po
prostu marnuje.
Do programu należy więc podstawić, ile godzin dziennie stoisz w
korkach - i to będzie dopiero realny koszt.

Masz racje

[crannmer]

mnie.sie.wydaje napisał:

> Tak można liczyć wydatek energetyczny
> tylko na biegu jałowym, kiedy
> bilans energetyczny nie jest zrównoważony.

Bilans zawsze jest zrownowazony.

> Przy prędkości obrotowej powyżej 2000/min
> alternator ma nadwyżkę nad
> mocą pobieraną i wtedy albo ładuje
> akumulator, albo ta moc się po
> prostu marnuje.

Masz racje. Wydaje Ci sie. I to sa bzdury.

[mnie.sie.wydaje]

Przykład:
Alternator - typ A133

Prędkość_obrotowa_1000_1500_2000_2500_3000_3500_4000_5000_7000
A ________________0____21___33___41___45___48___50___52___54
V _______________14____14___14___14___14___14___14___14___14
W ________________0___294__462__574__630__672__700__728__756


Jeżeli moc wytwarzana przez alternator (zależna od prędkości
obrotowej) przewyższa sumaryczne obciążenie przez odbiorniki, to nie
ma mowy o dodatkowym zużyciu paliwa, aby zasilać żarówki.

Zwracam uwagę, że prędkość obrotowa jest na wale alternatora, a nie
na silniku. Przełożenie średnio można przyjąć jako 1:3, co oznacza,
że na biegu jałowym silnika alternator kręci się co najmniej 2000
rpm.
A w trakcie jazdy mamy już co najmniej 6000 rpm, nawet
u "ekodriverów".

Na biegu jałowym załączenie świateł mijania może skutkować większym
oporem ruchu alternatora, a więc zwiększonym obciążeniem silnika.
Pisząc "bilans nie jest zrónoważony" miałem na myśli deficyt mocy
wytwarzanej w stosunku do odbieranej. Taka sytuacja nie ma miejsca w
trakcie jazdy. Nadwyżka mocy nie jest wtedy użyta i w tym sensie
się "marnuje", bo nie ma więcej odbiorników do zasilania.

Zatem twierdzenie, że w każdej minucie i godzinie jazdy zużywamy
tyle samo paliwa na świecenie, jest nieuprawnione. Stąd te
wyliczenia można o kant potłuc.

Poza tym dopuszczone są światła LED i do jazdy dziennej, które nie
żużywają 55W na każdą żarówkę.

[dewulot1]

Prund to nie moja dzialka, ale:

> Jeżeli moc wytwarzana przez alternator (zależna od prędkości
> obrotowej) przewyższa sumaryczne obciążenie przez odbiorniki, to
nie
> ma mowy o dodatkowym zużyciu paliwa, aby zasilać żarówki.

Moc alternatora to z definicji cos co ten alternator moze wytworzyc,
albo innymi slowy "pokonac". Jezeli zwiekszasz pobor mocy to
alternator sobie z tym poradzi zgodnie z podanymi przez Ciebie
liczbami. Ale jezeli w ogole nie pobierasz z niego zadnej mocy to
myslisz ze on jakas moc wytwarza? On tylko wytwarza napiecie.

> Na biegu jałowym załączenie świateł mijania może skutkować
większym
> oporem ruchu alternatora, a więc zwiększonym obciążeniem silnika.

Dlaczego mialoby byc inaczej na biegu innym niz jalowy? Kazde
zalaczenie nowego odbiornika powoduje zwiekszony "opor ruchu
alternatora". Jezeli nie wierzysz to odlacz alternator od silnika i
krec go reka, a zonie kaz wlaczac coraz to nowe odbiorniki.

[guidonn]

Co to jest "moc wytwarzana"? O ile wiem, wytwarza się energię, a ta już
wytworzona, może być albo zmagazynowana, albo pójdzie w pizdu.

[crannmer]

mnie.sie.wydaje napisał:

> Przykład:
> Alternator - typ A133

Podane wartosci mocy to wartosci maksymalne, a nie chwilowe.
Moc chwilowa alternatora regulowana jest przez regulator napiecia i odpowiada
__dokladnie__ chwilowemu poborowi mocy przez odbiory pradu i akumulator. Gdyby
nie odpowiadala, napiecie w sieci roslo by, albo obnizalo sie poza dopuszczalne
granice.

A pobierana przez alternator moc mechaniczna odpowiada oddanej mocy elektrycznej
plus straty (mechaniczne, magnetyczne, rezystencyjne i caly legion innych). Ergo
zwiekszony pobor mocy elektrycznej rezultuje zwiekszonym oporem mechanicznym,
jaki alternator stawia silnikowi.

A nad caloscia niepodzielnie panuje zasada zachowania energii, troszczaca sie o
to, aby suma strumieni mocy wchodzacych i wychodzacych z urzadzenia wynosila
zawsze zero.

> Jeżeli moc wytwarzana przez alternator (zależna od prędkości
> obrotowej) przewyższa sumaryczne obciążenie przez odbiorniki, to nie
> ma mowy o dodatkowym zużyciu paliwa, aby zasilać żarówki.

Bzdura.

> Na biegu jałowym załączenie świateł mijania może skutkować większym
> oporem ruchu alternatora, a więc zwiększonym obciążeniem silnika.
> Pisząc "bilans nie jest zrónoważony" miałem na myśli deficyt mocy
> wytwarzanej w stosunku do odbieranej. Taka sytuacja nie ma miejsca w
> trakcie jazdy. Nadwyżka mocy nie jest wtedy użyta i w tym sensie
> się "marnuje", bo nie ma więcej odbiorników do zasilania.

Bzdura. Kompletna.

> Zatem twierdzenie, że w każdej minucie i godzinie jazdy zużywamy
> tyle samo paliwa na świecenie, jest nieuprawnione. Stąd te
> wyliczenia można o kant potłuc.

Rozprawiasz autorytatywnie na tematy, o ktorych bladego pojecia nie masz.
Jedyne, co o kant potluc mozna, to Twoje wyjasnienia.

Sprawnosc alternatora mozna z doposzczalnym przyblizeniem uznac za stala
niezaleznie od obrotow i obciazenia. Ergo na zasilanie swiatel to stale
mechaniczne obciazenie silnika. W miare niezalezne od predkosci i obrotow.

Sprawnosc samego silnika oczywiscie nie jest stala i dosc mocno zalezy od
obciazenia i obrotow. Niemniej mozna w przyblizeniu podac sredni wydatek
energetyczny na godzine swiecenia swiatel i przynalezne mu srednie zuzycie paliwa.

[abartosz]

crannmer napisał:

> A nad caloscia niepodzielnie panuje zasada zachowania energii,
> troszczaca sie o to, aby suma strumieni mocy wchodzacych
> i wychodzacych z urzadzenia wynosila zawsze zero.

strumień mocy? Czy moc tworzy pole wektorowe?

[guidonn]

mnie.sie.wydaje napisał:

> Tak można liczyć wydatek energetyczny tylko na biegu jałowym, kiedy
> bilans energetyczny nie jest zrównoważony. Zresztą i tak klima
> więcej wtedy pobiera mocy, niż żarówki.
> Przy prędkości obrotowej powyżej 2000/min alternator ma nadwyżkę nad
> mocą pobieraną i wtedy albo ładuje akumulator, albo ta moc się po
> prostu marnuje.
> Do programu należy więc podstawić, ile godzin dziennie stoisz w
> korkach - i to będzie dopiero realny koszt.


Zaraz, zaraz, czy w Polsce jest nakaz używania klimatyzacji?
Poza tym nie rozumiem - uważasz, że energia bierze się z niczego? Jak moc może
się marnować? Co się wtedy z nią dzieje?

[statystyczny.polak]

guidonn napisał:
> Poza tym nie rozumiem - uważasz, że energia bierze się z niczego?
Jak moc może
> się marnować? Co się wtedy z nią dzieje?

Ta wiedza jest niebezpieczna. Możesz znaleźć się po ciemnej stronie
mocy !

Bzdury to są

[mnie.sie.wydaje]

Tak można liczyć wydatek energetyczny tylko na biegu jałowym, kiedy
bilans energetyczny nie jest zrównoważony. Zresztą i tak klima
więcej wtedy pobiera mocy, niż żarówki.
Przy prędkości obrotowej powyżej 2000/min alternator ma nadwyżkę nad
mocą pobieraną i wtedy albo ładuje akumulator, albo ta moc się po
prostu marnuje.
Do programu należy więc podstawić, ile godzin dziennie stoisz w
korkach - i to będzie dopiero realny koszt.

Co za brednie! Do szkoly!

[nazimno]

Ty szkodniku spoleczny

[dewulot1]

A ja obliczylem ze wszyscy forumowicze ktorzy Twoj watek przeczytali
stracili czas , energie i niewykonane obowiazki zawodowe na sume
dwoch tysiecy zlotych.

[guidonn]

dewulot1 napisał:

> A ja obliczylem ze wszyscy forumowicze ktorzy Twoj watek przeczytali
> stracili czas , energie i niewykonane obowiazki zawodowe na sume
> dwoch tysiecy zlotych.

A czy ktoś im kazał czytać? Światła każą włączać.

[dewulot1]

> Światła każą włączać.

Teraz oblicz ile marnujesz rocznie na rejestracje i ubezpieczenie.
Do jazdy obie te rzeczy nie sa przydatne ale kaza i musisz placic,
czyli tez tracisz pieniadze.

[guidonn]

dewulot1 napisał:

> > Światła każą włączać.
>
> Teraz oblicz ile marnujesz rocznie na rejestracje i ubezpieczenie.
> Do jazdy obie te rzeczy nie sa przydatne ale kaza i musisz placic,
> czyli tez tracisz pieniadze.
>

Czy ty jesteś idiotą, że się tak zapytam?

[dewulot1]

A dlaczego myslisz ze jestem idiota, ze sie tak zapytam?

Mozesz tez obliczyc ile rocznie marnujesz na jedzenie. Bo na
przyklad taki Chinczyk zyje o misce ryzu dziennie i mu to wystarcza.
Jak cie synu nie stac na jazde samochodem zgodnie z przepisami to
moze przejdz na komunikacje miejska.

[guidonn]

dewulot1 napisał:

> A dlaczego myslisz ze jestem idiota, ze sie tak zapytam?
>
> Mozesz tez obliczyc ile rocznie marnujesz na jedzenie. Bo na
> przyklad taki Chinczyk zyje o misce ryzu dziennie i mu to wystarcza.
> Jak cie synu nie stac na jazde samochodem zgodnie z przepisami to
> moze przejdz na komunikacje miejska.

Jesteś, bo sam zacząłeś od jakiegoś durnego przykładu, a potem myślałeś całe 7
minut co by tu wymyślić. I wymyśliłeś - o ubezpieczeniu. Tyle, że ubezpieczenie
i opłata rejestracyjna nikomu nie szkodzą, chociaż są ukrytym podatkiem. Nakaz
jazdy na światłach natomiast szkodzi. Widzisz różnicę, czy ma tłumaczyć dalej?
Ciekaw jestem czy sam jeździsz zgodnie z przepisami.

[dewulot1]

> Nakaz jazdy na światłach natomiast szkodzi.

Tobie najwyrazniej zaszkodzil na glowe.

[guidonn]

dewulot1 napisał:

> > Nakaz jazdy na światłach natomiast szkodzi.
>
> Tobie najwyrazniej zaszkodzil na glowe.
>
>

Dziękuję za wyczerpującą argumentację.

[dewulot1]

.

[jestklawo]

wytłumacz mi proszę, jeśli jadę bez świateł i "jestem niewidoczny",
dlaczego wszyscy mi migają że mnie nie widać?

[dewulot1]

Jacy wszyscy? Ci co jada bez swiatel sa niewidoczni i dlatego ich
nie widzisz. A oni Ci nie mrugaja bo jedziesz bez swiatel i oni
Ciebie nie widza:)
Ci co mrugaja jak jedziesz bez swiatel chca Ci powiedziec "zapal
swiatla bo dostaniesz mandat" albo byc moze "zapal swiatla to Cie
bedzie widac wczesniej".
Zwroc uwage ze ja sie tu nie wypowiadalemm o wyzszosci czy sensie
albo bezsensie jazdy na swiatlach w dzien. Ja tylko nabijam sie
z "obliczenia" fachowca ktoremu wyszlo 240 zlotych. Niech obliczy
ile rocznie wydaje na papierosy albo piwo.

[guidonn]

Nie palę, a na piwo wydaję ile chcę i kiedy chcę, są miesiące, że w ogóle.
Widzisz różnicę, mentalny niewolniku?

zakazy są po to żeby je łamać

[iberia.pl]

guidonn napisał:


>
> A czy ktoś im kazał czytać? Światła każą włączać.


to nie wlaczaj, proste.

[guidonn]

iberia.pl napisała:

>
> guidonn napisał:
>
>
> >
> > A czy ktoś im kazał czytać? Światła każą włączać.
>
>
> to nie wlaczaj, proste.
>

A ty co się odzywasz?
Co tam słychać w BPP?

[iberia.pl]

guidonn napisał:

> A ty co się odzywasz?

po to zebys sie pytal:D

> Co tam słychać w BPP?
nie wiem, nie znam sie, zarobiony jestem:D

[fredoo]

Mnie przeraża inny rachunek.Przyjmując, że z tych 17mln. samochodów
2 mln.jest ciągle w ruchu i każdy ma włączone 150W to w sumie
zużywają 300MW czyli średniej wielkości generator w elektrowni.
Ot ekologia.

Egipcjanie poszli dalej....

[jusytka]

Jeżdżą bez świateł również w nocy, jaka oszczędność ;)
Ja akurat mieszkam blisko zachodniej granicy, wiec często bywam u naszych
zachodnich sąsiadów, gdzie obowiązku jeżdżenia na światłach przez cały rok nie
ma. Fajnie jest, kiedy jest jasno, jednak zbyt często widzę kierowców bez
świateł, w ciemny deszczowy dzień lub o zmierzchu, którzy są naprawdę słabo
widoczni i stanowią zagrożenie dla siebie i innych. Niestety nie wszyscy
kierowcy maja na tyle wyobraźni, by wiedzieć kiedy należy włączyć światła, a
kiedy nie.

[nimex]

jusytka napisała:

> Jeżdżą bez świateł również w nocy, jaka oszczędność ;)
> Ja akurat mieszkam blisko zachodniej granicy, wiec często bywam u naszych
> zachodnich sąsiadów, gdzie obowiązku jeżdżenia na światłach przez cały rok nie
> ma. Fajnie jest, kiedy jest jasno, jednak zbyt często widzę kierowców bez
> świateł, w ciemny deszczowy dzień lub o zmierzchu, którzy są naprawdę słabo
> widoczni i stanowią zagrożenie dla siebie i innych. Niestety nie wszyscy
> kierowcy maja na tyle wyobraźni, by wiedzieć kiedy należy włączyć światła, a
> kiedy nie.

To jakim cudem jeszcze żyjesz? Powinny cię te niewidzialne samochody dawno
unicestwić.

[mamkaantka]

nimex napisał:
> To jakim cudem jeszcze żyjesz? Powinny cię te niewidzialne samochody dawno
unicestwić.
Właśnie dlatego popieram ten przepis, by tacy jak nimex musieli, a nie zechcieli
włączyć świata.

[nimex]

mamkaantka napisała:

> nimex napisał:
> > To jakim cudem jeszcze żyjesz? Powinny cię te niewidzialne samochody dawn
> o
> unicestwić.
> Właśnie dlatego popieram ten przepis, by tacy jak nimex musieli, a nie zechciel
> i
> włączyć świata.

Mylisz się niunia. Nie chcę, nie włączam i nigdy nie włączę. Mogą mi skoczyć,
zresztą mandat 100 zł raz na trzy lata to nie majątek.

[kontik_71]

Jusytko.. toz autorowi i jego podobnym nie chodzi wcale o
bezpieczenstwo lub ewentualne koszty.. im przeszkadza to, ze jest
przepis nakazujacy uzywania swiatel.. tylko to.. Sa tak delikatni, ze
taka bzdura jest w stanie zdeptac ich dume...

[jureek]

kontik_71 napisał:

> przepis nakazujacy uzywania swiatel.. tylko to.. Sa tak delikatni, ze
> taka bzdura jest w stanie zdeptac ich dume...

A Ciebie nie obrażają głupie i niepotrzebne nakazy i zakazy? Bez mrugnięcia
okiem podskakiwałbyś na lewej nodze przechodząc obok domów z numerami
nieparzystymi, gdyby sejm uchwalił ustawę nakazującą takie wygłupy? Nie obraża
Cię to, że ktoś robi z Ciebie idiotę i wciska kit o bezpieczeństwie niepoparty
żadnymi badaniami, a tylko na zasadzie "ze światłami jest bezpieczniej, bo jest
się lepiej widocznym"? Nie obraża Twojej inteligencji wprowadzanie opłat za
emisję dwutlenku węgla z powodu ochrony klimatu z jednoczesnym podnoszeniem
bezsensownej emisji tegoż gazu cieplarnianego?
Jeżeli to wszystko grzecznie łykasz, to znaczy, że jesteś idealnym dla każdej
władzy obywatelem.
Jura

[kontik_71]

Trudno aby mnie obrazal nakaz jazdy na swiatlach skoro sam z wlasnej
woli, jezdze przez caly rok na swiatlach...
Dyskusja z wami na ten temat przypomina dyskutowanie z "obroncami
krzyza"...

[jureek]

kontik_71 napisał:

> Trudno aby mnie obrazal nakaz jazdy na swiatlach skoro sam z wlasnej
> woli, jezdze przez caly rok na swiatlach...
> Dyskusja z wami na ten temat przypomina dyskutowanie z "obroncami
> krzyza"...

Bardzo dobra analogia. Do "obrońców krzyża" tak samo jak do "świetlistych" także
nie docierają żadne racjonalne argumenty - "krzyż ma stać i koniec". Co tam
jakieś wyniki badań naukowych, co tam doświadczenia krajów z dużo bardziej
rozwiniętą motoryzacją - my wiemy lepiej, bo ze światłami bezpieczniej jest i
jest to "oczywista oczywistość" (ulubiona fraza Kaczyńskiego zresztą).
Jura

[dewulot1]

Nie lepsi sa jezdzacy w nocy po miescie na swiatlach postojowych.
Jazda bez swiatel spowodowana jest tkwiacym w mentalnosci
przekonaniem ze swiatla zapala sie tylko po to zeby lepiej widziec,
zeby oswietlic sobie droge. Poza tym w mentalnosci naszych obywateli
tkwi przekonanie ze zapalenie swiatel zuzywa samochod (zarowki,
paski, alternatory itp) i ze sporo kosztuje na benzynie. Dlatego tak
protestuja. A do zakutych lbow nie dociera ze maja zapalic swiatla
zeby ich bylo lepiej widac i ze to nic nie kosztuje.

> Niestety nie wszyscy
> kierowcy maja na tyle wyobraźni, by wiedzieć kiedy należy włączyć
światła, a
> kiedy nie.

Dokladnie, i dlatego zeby nie bylo ze jedni juz wlaczyli a inni
jeszcze nie, prawo rozwiazalo problem po prostu zakazujac jazdy bez
swiatel i zdjelo z kierowcow potrzebe podejmowania tej trudnej
decyzji, zapalic juz czy jeszcze nie.

[jureek]

dewulot1 napisał:

> Dokladnie, i dlatego zeby nie bylo ze jedni juz wlaczyli a inni
> jeszcze nie, prawo rozwiazalo problem po prostu zakazujac jazdy bez
> swiatel i zdjelo z kierowcow potrzebe podejmowania tej trudnej
> decyzji, zapalic juz czy jeszcze nie.

I nie przeszkadza Ci wcale, że jesteś traktowany jak debil, który nie wie, kiedy
trzeba zapalić światło? Kolejny obywatel idealny.
Jura

[kontik_71]

Ktos znajacy swoja wartosc nie bedzie sie czul jak debil w takij
sytuacji.. zwyczajnie nie zwroci na to wiekszej uwagi i tyle.. Ale
jesli sie ma slaba konstrukcje psychiczna to nawet taka pie...
powoduje poczucie bycia debilem..
Przemysl sobie to.. czyzbys byl taki slaby i tak nie znal swojej
wartosci????

[dewulot1]

Inny forumowicz zapytal mnie:

> I nie przeszkadza Ci wcale, że jesteś traktowany jak debil, który
nie wie, kied
> y
> trzeba zapalić światło?

Gdyby wydali przepis i postawili policjanta do sprawdzania przy
wyjsciu z szaletu czy umylem rece, to uznalbym ze jestem traktowany
jak debil. Ale jak wladza kaze jezdzic caly czas na swiatlach to
moge byc tylko dumny z takiej wladzy!

Porabalo Ci sie...

[nazimno]

"Ale jak wladza kaze jezdzic caly czas na swiatlach to
moge byc tylko dumny z takiej wladzy!"

Przymus jazdy na swiatlach nie daje zadnych podstaw,
aby "byc dumnym" z wladzy. To jakas porabana brednia.
A na czym niby mialaby polegac ta duma, co?

A ile innych idiotycznych decyzji wladza podejmuje!!!
I to Ci nie przeszkadza.
Znasz rzeczywiste przeslanki wprowadzenia tego przymusu?
Mozna tylko ryknac rechotem na full.

[kontik_71]

Oswiec nas i zdradz te "rzeczywiste przeslanki"... od razu ci
podpowiem, jesli chodzi o zwiekszenie zuzycia paliw to bylby nakaz
instalacji i uzywania klimatyzajci w kazdym aucie

I Tobie tez...sie porabalo.

[nazimno]

Ty kontik_71 uwierzysz w kazda urzedowo zadeklarowana brednie.
Byc moze bierze sie to ze zbyt dlugiego pobytu poza krajem ojczystym.
Twoja wiara w enuncjacje politykow jest po prostu signum naiwnosci
az do granic bolu, gdy chodzi o warunki polskie.

PS
Rzniesz czy tez jestes malym naiwnym niedzwiadkiem?
Juz pare razy dawano tu przyklad Austrii i powody odwolania przymusu.
Jesli to do Ciebie nie dociera, to znaczy, ze szkoda czasu na
powolywanie sie na racjonalna argumentacje.

[kontik_71]

Nie odpowiedziales na pytanie.. czyzbys nie potrafil?

[jureek]

kontik_71 napisał:

> Nie odpowiedziales na pytanie.. czyzbys nie potrafil?

Rzeczywiste przesłanki to interesy koncernów, a nie głodne kawałki o
bezpieczeństwie. Nie zastanawia Cię, że nakaz doświetlania słońca obowiązuje
przede wszystkim w krajach byłego bloku wschodniego, gdzie lobbystom różnego
rodzaju najłatwiej przepychać korzystne dla nich ustawy?
Jura

Mialem nadzieje, ze kontik_71 wykaze sie inwencja

[nazimno]

i sam na to wpadnie. Moze to dobrze, ze mu to rabnales kawa na lawe.

W przypadku Austrii tzw. "austriackie gadanie" okazalo sie
zupelnie rozsadna decyzja. Moze to dlatego, ze tam w ostatnich latach
wszelkie przejawy lobbyzmu zalatuja nieswiezym zapachem juz z daleka
i stad tez "lobbysci" maja przechlapane.

[jureek]

Dowiedziałem się niedawno od znajomego tłumacza, że niektóre koncerny zakazują
tłumaczom używania w tłumaczeniach słowa "koncern". Manipulacja na każdym kroku.
Jura

Mnie wystarczy ten f, nie jest to zaden przypadek:

[nazimno]

www.grupaimage.com.pl/?s=prd&i=informacja&id=11803&komentarz=11803
No i personalnie tez jest jasne.
Kiedys bala taka reklama "....i wszystko jasne".
I ona tu swietnie pasuje, tez byla o zarowkach.

[nimex]

kontik_71 napisał:

> Nie odpowiedziales na pytanie.. czyzbys nie potrafil?

Winni - czekam na ustosunkowanie się.

[jureek]

kontik_71 napisał:

> Oswiec nas i zdradz te "rzeczywiste przeslanki"... od razu ci
> podpowiem, jesli chodzi o zwiekszenie zuzycia paliw to bylby nakaz
> instalacji i uzywania klimatyzajci w kazdym aucie

Myślisz, że nakaz klimatyzacji w każdym aucie dałby się uzasadnić kitem o
bezpieczeństwie?
Jura

[nimex]

jureek napisał:

> kontik_71 napisał:
>
> > Oswiec nas i zdradz te "rzeczywiste przeslanki"... od razu ci
> > podpowiem, jesli chodzi o zwiekszenie zuzycia paliw to bylby nakaz
> > instalacji i uzywania klimatyzajci w kazdym aucie
>
> Myślisz, że nakaz klimatyzacji w każdym aucie dałby się uzasadnić kitem o
> bezpieczeństwie?
> Jura

I jak to sprawdzić, czy ktoś używa?

[nimex]

kontik_71 napisał:

> Oswiec nas i zdradz te "rzeczywiste przeslanki"... od razu ci
> podpowiem, jesli chodzi o zwiekszenie zuzycia paliw to bylby nakaz
> instalacji i uzywania klimatyzajci w kazdym aucie

winni

[jureek]

kontik_71 napisał:

> Ktos znajacy swoja wartosc nie bedzie sie czul jak debil w takij
> sytuacji.. zwyczajnie nie zwroci na to wiekszej uwagi i tyle.. Ale
> jesli sie ma slaba konstrukcje psychiczna to nawet taka pie...
> powoduje poczucie bycia debilem..

Kontik, nie wiedziałem, że masz takie problemy z czytaniem ze zrozumieniem. Ja
nie mam żadnego poczucia bycia debilem. Ja mam poczucie, że władza mysli, że
jestem debilem, ale władza się myli, bo nim nie jestem i nie dam sobie wciskać
kitu o rzekomej poprawie bezpieczeństwa.

> Przemysl sobie to.. czyzbys byl taki slaby i tak nie znal swojej
> wartosci????

Właśnie dlatego, że znam swoją wartość, nie muszę łykać każdego kitu, który
próbuje mi się wcisnąć.
Jura

[nimex]

kontik_71 napisał:

> Ktos znajacy swoja wartosc nie bedzie sie czul jak debil w takij
> sytuacji.. zwyczajnie nie zwroci na to wiekszej uwagi i tyle.. Ale
> jesli sie ma slaba konstrukcje psychiczna to nawet taka pie...
> powoduje poczucie bycia debilem..
> Przemysl sobie to.. czyzbys byl taki slaby i tak nie znal swojej
> wartosci????

W takim razie zabraniam ci podejmowania decyzji kiedy możesz jechać 50, a kiedy
90 km/h. Od jutra masz jeździć zawsze 50. Jasne?

Tak, mam zal do wladzy...

[dewulot1]

Od kiedy jezdze samochodem, a robie to od baaardzo dawna, obojetnie
w jakim kraju i na jakim kontynencie, zawsze przed ruszeniem zapinam
pasy i zapalam swiatla. Robilem to duuuzo wczesniej niz wymyslili to
ustawodawcy. W PRL mialem z jazdy w dzien na swiatlach pewne
korzysci. Wtedy w dzien na siatlach jechalo sie z rannym w wypadku
albo cos takiego. Dlatego niejednokrotnie na moj widok pieszy stawal
i nie wchodzil na jezdnie, jadacy z naprzeciwka powstrzymywali sie z
manewrem wyprzedzania a jadacy przede mna ustepowali mi z drogi.
Teraz jak jazda na swiatlach jest powszechna i obowiazkowa,
skonczyly sie dobre czasy. Yebany przepis:)))

[jureek]

dewulot1 napisał:

>
> Od kiedy jezdze samochodem, a robie to od baaardzo dawna, obojetnie
> w jakim kraju i na jakim kontynencie, zawsze przed ruszeniem zapinam
> pasy i zapalam swiatla. Robilem to duuuzo wczesniej niz wymyslili to
> ustawodawcy. W PRL mialem z jazdy w dzien na swiatlach pewne
> korzysci. Wtedy w dzien na siatlach jechalo sie z rannym w wypadku
> albo cos takiego. Dlatego niejednokrotnie na moj widok pieszy stawal
> i nie wchodzil na jezdnie, jadacy z naprzeciwka powstrzymywali sie z
> manewrem wyprzedzania a jadacy przede mna ustepowali mi z drogi.
> Teraz jak jazda na swiatlach jest powszechna i obowiazkowa,
> skonczyly sie dobre czasy. Yebany przepis:)))

No cóż. Będziesz musiał w takim razie zacząć jeździć na długich, co zresztą
praktykują już niektórzy motocyklisci (świetny skutek uboczny przymusu
swiecenia, prawda?). Potem zaczniesz nas przekonywać, że tak jest bezpieczniej,
bo lepiej Cię widać i wszyscy Ci ustępują. Potem niektóre koncerny zwęszą
interes w nakazaniu wszystkim jazdy na długich, a Ty będziesz musiał kupić sobie
koguta chyba.
Jura

Swietlista przyszlosc przed Toba...

[nazimno]

Trafisz pewnie od razu do nieba.
I to tylnym wejsciem bez kolejki.

[dewulot1]

Przepraszam, ale nigdzie nie wchodze tylnym wejsciem.

A jak ten przepis zniosa i tak bede jezdzil na swiatlach!

[nimex]

dewulot1 napisał:

> Przepraszam, ale nigdzie nie wchodze tylnym wejsciem.
>
> A jak ten przepis zniosa i tak bede jezdzil na swiatlach!

Boś głupi.

[nimex]

Regulamin nr 48 Europejskiej Komisji Gospodarczej Organizacji Narodów Zjednoczonych (EKG
ONZ) – Jednolite przepisy dotyczące homologacji pojazdów w odniesieniu do urządzeń
oświetleniowych i sygnalizacji świetlnej

2.7.10. „Światło mijania” oznacza światło używane do oświetlenia drogi z przodu pojazdu, niepowodujące
olśnienia ani dyskomfortu dla kierowców pojazdów nadjeżdżających z przeciwka i dla
innych użytkowników drogi.

ilu ma lampy dzienne ? 1% ? reszta nie ma prawa

[rysiekk111]

narzekać

nie wyciągać wniosków wg obecnych aut

[rysiekk111]

pojazdy z konwencjonalnym napędem, z silnikami przewymiarowanymi
zwłaszcza względem jazdy miejskiej (czyli obecnie prawie wszystkie)
cechują sie niską średnią eksploatacyjną sprawnością wytwarzania
energii. tak wcale byc nie musi (a że jest wynika z za taniego
paliwa) więc takie obliczenia mówią jedynie jak wiele , wielu traci
przez swa wielką głupotę
..a w żadnym wypadku nie jest to argument przeciw używaniu
urządzeń "ciągnących" kilkanaście W (lampy jazdy dziennej )

pby ta troska o oszczędność ogarnęła kiedyś cało-

[rysiekk111]

-kształt Waszego pojmowania transportu.
póki dominującym stylem jest jazda szarpana, a większość nadal
podnieca sie osiągami fur, wszelkie żałosne narzekania z powodu
świateł są śmichu warte

[jureek]

Chciałem powiedzieć - z tych wierzących, że jest jakieś sensowne uzasadnienie do
obowiązkowego świecenia w słoneczny dzień?
A ja według Ciebie mam prawo narzekać na obowiązek świecenia? Nie podniecam się
koniami mechanicznymi, osiągami, przyspieszeniami, czy czym tam jeszcze, czyli
mogę wyrażać niezadowolenie, że państwo kit mi wciska, tak?
Jura

wierzący w ograniczenie ryzyka

[rysiekk111]

co do kwestii samych świateł to zwracam uwagę na to że rozwazania
należy czynić pamiętając że kierowca nie jest idealnym automatem
dokładnie i bezbłędnie analizującym obraz z wychwyceniem wszystkich
szczegółów (jak n.p. jakis pojazd wsród wielu innych ).wierzę, że
optyczne wzmocnienie iformacji może więc zapobiec potencjalnemu
niebezpieczeństwu ze strony tych co "się zagapili".
Warto rozważac zyski i straty takiego postępowania ale tylko przy
założeniu że do rozważań tych przyjmujemy minimalny możliwy koszt
tego rozwiazania.
Jeżeli zaś do bilansu przyjmuje sie koszty ok 10krotnie zawyżone
(bo komuś sie nie chciało zamontować "dejlajtów" albo nawet o nich
nie słyszał) i jest wysokie prawdopodobieństwo że "pokrzywdzeni"
krzykacze marnują jeszcze wicej przy innych okazjach to jest to
absurdalne i tylko na to chciałem zwrócić uwagę

[jureek]

... a ja tam wolę w takich sprawach oprzeć się na nauce, a nie na wierze.
Badania doświadczalne jakoś nie udowodniły pozytywnego wpływu obowiązku używania
świateł mijania przy dobrych warunkach oświetlenia na bezpieczeństwo, wręcz
przeciwnie.
Poza tym mylisz dwie rzeczy, co innego światła mijania (przeznaczone do
oswietlania drogi), a co innego światła do jazdy dziennej. Używanie świateł
mijania w słoneczny dzień to prowizorka, a nie żadne profesjonalne rozwiązanie.
Nie można zrobić tak, jak robią to kraje stojące dużo dalej, jeśli chodzi o
poziom rozwoju techniki, czyli stopniowo wyposażać samochody w światła do jazdy
dziennej? Nie, my musimy zawsze być w awangardzie i jakieś prowizorki lansować.
Sugestii, jakoby przeciwnicy absurdalnego nakazu byli akurat tymi, którzy jeżdżą
najmniej ekologicznie, są po prostu wyssane z palca, bo nie prowadziłeś chyba
badań na ten temat.
Tutaj masz szczere wyjasnienie, dlaczego zwolennikami obowiązkowego świecenia są
przede wszystkim kierowcy jeżdżący szybko i ostro:
forum.gazeta.pl/forum/w,20,108706807,108825672,Re_Bez_swiatel_w_dzien_i_bez_mandatu_jednak_da.html
Dlatego też koncernom lobbującym za obowiązkowym świeceniem łatwiej poszło w
krajach byłego bloku wschodniego.
Jura

[rysiekk111]

jureek napisał:

> ... a ja tam wolę w takich sprawach oprzeć się na nauce, a nie na
wierze.

Jedyne co doświadczenie i nauka mówi, póki co, na pewno to to, że
obiekt ze światłem jest lepiej widoczny niż bez niego. Można stąd
wyprowadzać hipotezy: bardziej prawdopodobne, że tak jest lepiej lub
prawie nieprawdopodobne że tak jest gorzej

> Badania doświadczalne jakoś nie udowodniły pozytywnego wpływu
obowiązku używania

Badania pokazują wynik całokształtu czynników wpływających na
wypadki. Z checia zapoznałbym się z badaniami które szczegółowo
analizują wyapdki pod kątem przyczyn. Śmiem przypuszczać że w
znacznej części wypadków kierowca podjął złą decyzję bo czegoś "nie
zauważył" n.p. pojazdu skąś tam nadjeżdżającego. Badania aby były
wartościowe powinny przeanalizować te sytuacje niezauważenia pod
kątem tego czy śwaitła by tam pomogły.


> Poza tym mylisz dwie rzeczy, co innego światła mijania >
(przeznaczone do oswietlania drogi), a co innego światła do jazdy
dziennej.

Przecież to nie ja mylę tylko 99% dyskutujących podających fałszywe
argumenty o kosztach bo liczone wg lamp mijania których przeciez nie
muszą używać

> Sugestii, jakoby przeciwnicy absurdalnego nakazu byli akurat tymi,
>którzy jeżdżą najmniej ekologicznie, są po prostu wyssane z palca,
>bo nie prowadziłeś chyba badań na ten temat.

To tylko stwierdzenie faktu na podstawie tego co widać na ulicach
gdzie większosć ma w d.. wszelkie oszczędzanie i na podstawie mej
pracy edukacyjnej na forach gdzie też większość albo nie jest w
stanie przeczytać ze zrozumieniem gdy nauczam o pewnych kwestiach
dot ekonomii, badź też jawnie występuje przeciw.
Niech Cię więc nie dziwi oburzenie jak widzę gdy ci szkodnicy
ekologiczni robią krzyk z powodu kilkunastu (a niechby i nawet
kilkudziesięciu ) watów

> Tutaj masz szczere wyjasnienie, dlaczego zwolennikami
>obowiązkowego świecenia są przede wszystkim kierowcy jeżdżący
szybko i ostro:...

To nie jest agrument za celowością lub niecelowością świecenia. Tą
należy rozpatrywać przy założeniu że działa bat na niegrzecznych.
Inaczej dochodzi sie do niesłusznych wniosków o "szkodliwości"
pewnych rozwiazań
(analogicznie jest z odmierzaczami czasu które są od lat
blokowane przez fahoffcuf pod pretekstem że "za bardzo sie będą
rozpędzać" )

> Dlatego też koncernom lobbującym za obowiązkowym świeceniem
>łatwiej poszło w krajach byłego bloku wschodniego.
Analogicznie, należy o tym pamiętać na wypadek gdyby obiektywnie
wyszło że niepotrzebne, ale nie jest to argument dotyczacy sedna

[jureek]

Ryśku, znasz niemiecki? No to zapoznaj się z badaniami doświadczalnymi metodą View Point (nie statystycznymi, statystyki można bowiem naciągać, jak komu wygodnie) przeprowadzonymi na zlecenie rządu austriackiego, po których to badaniach Austria wycofała się z obowiązkowego świecenia, bo zysk dla bezpieczeństwa jest z tego żaden, a z powodu efektów ubocznych (zatrzymywanie wzroku przez kierowców na obiektach świecących) bardziej zagrożeni wypadkami są piesi, rowerzyści i motocykliści.
Co innego światła do jazdy dziennej. One takich efektów negatywnych dla bezpieczeństwa nie wywołują. Mogę więc zrozumieć, że jako umysł ścisły jesteś za światłami do jazdy dziennej (ja też jestem), ale nie rozumiem jak możesz popierać takie szkodliwe namiastki, jak światła mijania włączane w dzień.
Przyjemnej lektury życzę:
www.bmvit.gv.at/verkehr/strasse/sicherheit/downloads/epigus_lichtamTag.pdf

przecież nie popieram św mijania tylko dzienne

[rysiekk111]

co od początku jasno zaznaczałem, a sedno wątek dotyczyło udawania
troski o oszczedzanie przez krzykaczy.
Co zaś do tych niemieckich badań: jako człowiek wolący raczej
piękno, również w mowie, swój kontakt z tym językiem staram sie
ograniczać do Rammsteina wiec uprasza sie o streszczenie konkretów,
w szczególności jak "zatrzymanie wzroku" na obiekcie (czyżby jakieś
działanie hipnotyzujące ?) może być niebezpieczniejsze od
niezauważenia pojazdu

[nimex]

rysiekk111 napisał:

> jureek napisał:
>
> > ... a ja tam wolę w takich sprawach oprzeć się na nauce, a nie na
> wierze.
>
> Jedyne co doświadczenie i nauka mówi, póki co, na pewno to to, że
> obiekt ze światłem jest lepiej widoczny niż bez niego. Można stąd
> wyprowadzać hipotezy: bardziej prawdopodobne, że tak jest lepiej lub
> prawie nieprawdopodobne że tak jest gorzej

Z włączonymi światłami długimi jest jeszcze lepiej widoczny.
I co z tego?

odpowiedź da funkcja zauważalność=f(jasność)

[rysiekk111]

dopóki nie przedstawi sie czegoś co by tą funkcję opisywało jedyne
co pozostaje to oparcie sie na doświadczeniu które mówi że
świecącego łatwiej zauważyć ( przy czym, co ważne, chodzi o
zauważenie w sytuacji gdy do kierowcy dociera niekiedy b.dużo
informacji w krótkim czasie )
łatwo przewidzieć że funkcja ta nie byłaby "liniowa" więc nie
wiadomo po co wogóle o tych długich
--

[guidonn]

rysiekk111 napisał:

> dopóki nie przedstawi sie czegoś co by tą funkcję opisywało jedyne
> co pozostaje to oparcie sie na doświadczeniu które mówi że
> świecącego łatwiej zauważyć ( przy czym, co ważne, chodzi o
> zauważenie w sytuacji gdy do kierowcy dociera niekiedy b.dużo
> informacji w krótkim czasie )
> łatwo przewidzieć że funkcja ta nie byłaby "liniowa" więc nie
> wiadomo po co wogóle o tych długich
> --

[wiesenblum]

w pierwszej polowie watku (dalej nie czytalem - sil zbraklo) za polemike i
wyjasnienia, zdaje sie, wzieli sie inzynierowie i matematycy.
Jakos nie moge sie oprzec wrazeniu ze swiat zbudowany przez humanistow bylby
bardzej co prawda chaotyczny ale jednak lepszy - lejesz i jedziesz - sie nie
zastanawiasz - 240 PLN rocznie i tak ci sie rozejdzie na wino ;-)

[guidonn]

wiesenblum napisał:

> w pierwszej polowie watku (dalej nie czytalem - sil zbraklo) za polemike i
> wyjasnienia, zdaje sie, wzieli sie inzynierowie i matematycy.
> Jakos nie moge sie oprzec wrazeniu ze swiat zbudowany przez humanistow bylby
> bardzej co prawda chaotyczny ale jednak lepszy - lejesz i jedziesz - sie nie
> zastanawiasz - 240 PLN rocznie i tak ci sie rozejdzie na wino ;-)
>
>

Rozproszenie strat i koncentracja korzyści - tak działają najlepsi oszuści.
Okradziony nie odczuwa małej straty, beneficjent z wielu takich strat osiąga
znaczny zysk.

Jeszcze gorzej, gdyby świat był zbudowany przez mentalnych niewolników.

[krzychbe]

Pewnie tak. Ale w świecie zbudowanym przez humanistów żaden pojazd nie ruszyłby
z miejsca. Tak że "lejesz i jedziesz" raczej by nie zadziałało.

[jureek]

wiesenblum napisał:

> w pierwszej polowie watku (dalej nie czytalem - sil zbraklo) za polemike i
> wyjasnienia, zdaje sie, wzieli sie inzynierowie i matematycy.
> Jakos nie moge sie oprzec wrazeniu ze swiat zbudowany przez humanistow bylby
> bardzej co prawda chaotyczny ale jednak lepszy - lejesz i jedziesz - sie nie
> zastanawiasz - 240 PLN rocznie i tak ci sie rozejdzie na wino ;-)

Nie mam najmniejszych wątpliwości, że taki świat byłby lepszy. Lepszy dla
sprzedawców przeróżnych niepotrzebnych ubezpieczeń, naganiaczy do piramidek
finansowych, domokrążców sprzedających środki na porost włosów i odchudzanie,
różnych Mirów, Rysiów, czy Chlebowskich grożących posłowi sankcjami partyjnymi
za interpelacje w sprawie świateł itd. itp. Ludzie by płacili i nie pytali za co
płacą. A tych pytających można by zawsze załatwić argumentem zawstydzenia "stać
Cię na to, czy na tamto, a na to Cię nie stać?" i już zawstydzony humanista by
płacił. Piękny, wspaniały świat.
Jura

Dyskusja jest nierozstrzygalna

[not.logged]

gdyż toczy się na poziomie przekonań, a nie faktów.

Nie dysponujemy żadnymi danymi do oceny zmiany bezpieczeństwa w
wyniku obowiązku używania świateł mijania w dzień. Nawet statystyki
policyjne od 2007 roku są publikowane za każdym razie w innym
układzie, aby nie dało się porównać wskaźników przyczyn wypadków.
Wiemy tylko, że po wzroście liczby wypadków w 2007, w kolejnych
latach następował spadek. Zresztą, i tak w 90% przyczyna jest
określona jako "niedostosowanie prędkości do warunków", czyli nie
wiadomo co.

Proponuję jednak wyobrazić sobie taki scenariusz:

W słoneczny dzień, przez zachodem słońca, jedziemy drogą wojewódzką
(jednojezdniową bez pobocza, 1+1, na takich zdarza się ponad 80%
wszystkich wypadków), wyjeżdżamy z lasu na otwartą przestrzeń,
słońce mamy w plecy, a naprzeciwko nas jedzie samochód z szybą
upapraną rozmazanymi truchłami owadów, okopconą od wewnątrz dymem
papierosowym. Tenże samochód wyprzedza autobus PKS bądź ciągnik
siodłowy z naczepą. Nasze auto jest czarne, granatowe, ew. zielone.
Nie mamy włączonych świateł, no bo przecież jest widno. I my widzimy
doskonale. Ale ten pod słońce, z brudną szybą, nie widzi nas dopóki
nie znajdziemy się poza granicą cienia.

Podobne sytuacje mogą mieć miejsce w mieście, gdzie zacienione
obszary również występują.

Po drugie - piesi nie zawsze mają dobry wzrok i podobnie jak
doświadczeni kierowcy wyćwiczoną ocenę odległości. Szczególnie
dzieci i osoby starsze. Często ciemnego samochodu mogą po prostu nie
dostrzec.

Choćby z tych powodów warto mieć włączone światła. Każdy wypadek,
którego uda się dzięki nim uniknąć, jest tego wart.

Zwolennikom teorii o spisku koncernów paliwowych i żarówkowych
proponuję zaś

takie rozwiązanie.

[nimex]

A teraz wyobraź sobie, ze jesteś rowerzystą (który nie ma świateł, a nawet gdyby
miał to na pewno nie o mocy 55W każde) i opisz nam swoje wrażenia.

"White Power LEDs", nastepny kicius-lobbysta?

[nazimno]

W sklad tych swiatel wchodzi niezla liczba LEDow.
To dopiero jest interes!

No i wszystko bedzie "bezpieczniejsze" byle miec te swiatelka, tak?

[jureek]

not.logged napisał:

> Nie dysponujemy żadnymi danymi do oceny zmiany bezpieczeństwa w
> wyniku obowiązku używania świateł mijania w dzień.

Badania doświadczalne przeprowadzono w Austrii i na ich podstawie zniesiono
nakaz świecenia niezależnie od warunków. Niestety, lobby świetliste woli opierać
się na wierze w aksjomaty, niż na rzetelnych badaniach. Za niedługo wszystkie
samochody i tak będą wyposażone w swiatła do jazdy dziennej, w przypadku których
nie występują takie negatywne efekty dla bezpieczeństwa jak w przypadku swiateł
mijania. Nie można spokojnie poczekać? Trzeba kombinować z jakimiś prowizorkami,
których skuteczność, jak sam przyznajesz, nie jest potwierdzona żadnymi badaniami?
Jura

[not.logged]

Włączone w dzień światła nie przynoszą oczywistych korzyści, a
mogą nawet mieć negatywny wpływ na bezpieczeństwo - informuje
profesor Ernst Pfleger, badacz wypadków z Wiednia. Pomiary wykazują,
że przy dobrej przejrzystości i nasłonecznieniu spojrzenie
kierowcy na światła samochodu jadącego z przeciwka trwa o 20-25
proc. dłużej. Zdaniem profesora zwiększa się tym samym
niebezpieczeństwo dla pieszych i rowerzystów znajdujących się blisko
samochodu. Konkluzja jest następująca: przy włączonych światłach (i
dobrej widoczności) auta jadące z przeciwka są wprawdzie widoczne z
większej odległości, ale pojazdy i inne obiekty znajdujące się
bliżej pojazdu są widoczne gorzej.

Mamy tu więc do czynienia ze zjawiskiem rozproszenia uwagi. Podobnie
jak w przypadku przydrożnych reklam, neonów, nadmiaru znaków
drogowych bądź "błyskaczy" na przejściach dla pieszych, które
również odwracają uwagę, nie wspominając już o spódniczkach mini ;)

Profesor nie neguje, że samochód z włączonymi światłami jest lepiej
widoczny. Zatem w przeciwieństwie do wyżej wymienionych zjawisk,
poza negatywnym efektem odwrócenia uwagi (podświadomego), występuje
tu również efekt pozytywny.

Może więc skierować energię tej dyskusji na nakaz zlikwidowania
wszystkich przydrożnych obiektów odwracających uwagę? Z pewnością
wzrok kierowcy zatrzymuje się na nich znacznie dłużej, niż na
światłach nadjeżdżających samochodów.

O tym jak firma PR załatwiła nakaz świecenia

[nimex]

PR

Wynika z tego, że mamy ten zbrodniczy i idiotyczny nakaz, bo kilka koncernów
wynajęło do tego celu firmę PR.

[not.logged]

Klient: Krajowa Rada Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego

skład Rady:

Tadeusz Czapiewski - Główny Specjalista w Departamencie Polityki
Zdrowotnej
Ministerstwo Zdrowia
tel.: [phone]
fax.: [phone]
---------------------------------------------------------------------------
-----
Anna Dakowicz - Nawrocka - Zastępca Dyrektora Departamentu Kształcenia
Ogólnego i Wychowania
Ministerstwo Edukacji Narodowej
tel.: [phone]
---------------------------------------------------------------------------
-----
Sławomir Galej - Prokurator w Departamencie Legislacyjno-Prawnym
Ministerstwo Sprawiedliwości
tel.: [phone]
fax.: [phone]
---------------------------------------------------------------------------
-----
Departament Rozwoju Gospodarki
Ministerstwo Gospodarki
tel.: [phone]
fax.: [phone]
---------------------------------------------------------------------------
-----
Stanisław Kamiński - Radca Ministra w Departamencie Zmian Klimatu i
Ochrony Atmosfery
Ministerstwo Środowiska
tel.: [phone]
fax.: [phone]
---------------------------------------------------------------------------
-----
płk dypl. inż. Wiesław Bogdański - Szef Szefostwa Transportu i Ruchu Wojsk
- Centrum Koordynacji Ruchu Wojsk
Ministerstwo Obrony Narodowej
tel.: [phone]
fax.: [phone]
---------------------------------------------------------------------------
-----
Mirosław Maksimiuk - Zastępca Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i
Autostrad
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad
tel.: [phone]
fax: [phone]
---------------------------------------------------------------------------
-----
st. bryg. Dariusz Marczyński - Dyrektor Krajowego Centrum Koordynacji
Ratownictwa i Ochrony Ludności
Komenda Główna Państwowej Straży Pożarnej
tel. [phone]
fax [phone]
---------------------------------------------------------------------------
-----
mł. bryg. Waldemar Maliński - Dyrektor Biura ds. Ochrony Ludności i Obrony
Cywilnej
Komenda Główna Państwowej Straży Pożarnej
tel.: [phone]
fax.: [phone]
---------------------------------------------------------------------------
-----
nadkom. Rafał Kozłowski - p.o. Dyrektora Biura Ruchu Drogowego
Komenda Główna Policji
tel.: [phone]
fax.: [phone]
---------------------------------------------------------------------------
-----
Tomasz Połeć - Główny Inspektor Transportu Drogowego
Główny Inspektorat Transportu Drogowego
tel.: [phone]
fax.: [phone]
---------------------------------------------------------------------------
-----
Andrzej Bogdanowicz - Dyrektor Departamentu Transportu Drogowego
Ministerstwo Infrastruktury
tel.: [phone]
fax.: [phone]
---------------------------------------------------------------------------
-----
Departament Gospodarki Narodowej
Ministerstwo Finansów
tel.: [phone]
fax: [phone]
---------------------------------------------------------------------------
-----
Jacek Zalewski - Dyrektor Departamentu Analiz i Nadzoru
Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji
tel.: [phone]
fax: [phone]
---------------------------------------------------------------------------
-----
Druh Mirosław Pawlak - Członek Prezydium Zarządu Głównego Ochotniczych
Straży Pożarnych Rzeczypospolitej Polskiej
tel.: [phone]
fax.: [phone]

żródło

Ja rozumiem, że dyskusja Cię przerasta, czego dowodzi epitet "zbrodniczy
nakaz", ale spróbuj nie fałszować rzeczywistości.

[nimex]

not.logged napisał:

> Ja rozumiem, że dyskusja Cię przerasta, czego dowodzi epitet "zbrodniczy
> nakaz", ale spróbuj nie fałszować rzeczywistości.


Hehe, ja wiedziałem, że tak będzie. Podobnie myśli otumanione polskie bydełko. Firma PR wie co robi.

No to teraz zobacz tutaj:

Koalicja

Przebiegle i przezornie uzywa sie slowa "moze".

[nazimno]

Czyli moze, ale nie musi.

[nimex]

nazimno napisał:

> Czyli moze, ale nie musi.

Chodziło mi bardziej o listę członków koalicji na samym dole ;)

Zauwazylem te liste.

[nazimno]

"Ladna" ona jest.

[chris62]

To ciekawe ile to kosztuje tych co w dzień jeżdzą na długich albo
dodatkowo na halogenach a tch drugich widuję notorycznie
czyżby "jarali" się widokiem auta z właczonymi światełkami?.
Przeciwnikom nakazu jazdy na światłach dziennych ew. mijania kiedy
tych pierwszych w aucie brak w dzień powiem TAK jestem za,
o ile podczes deszczowej pogody lub innych warunkach o ograniczonej
widoczności jadący bez świateł mijania będą przez policję
natychmiast eliminowani z ruchu a tymczasem codziennie widuję
jadących bez świateł a czasem takie widma spotykam w nocy.
Swoją drogą na ten moment policji brakuje skuteczności w wyłapywaniu
tych co nadużywają świateł przeciwmgielnych zarówno przednich jak i
tylnych i tych co nie używają właściwie kierunkowskazów. O tych co
światła mają ustawione prosto innym w oczy nie wspomnę.

Pare znanych juz od roku realiow:

[nazimno]

www.motofakty.pl/artykul/obowiazkowe_swiatla_nie_zmniejszyly_ilosci_wypadkow.html

OK, znieśmy ten nakaz. Wycofuję się z dyskusji.

[not.logged]

Skoro austriacki profesor twierdzi, że przez ten nakaz pogarsza się
bezpieczeństwo uczestników ruchu poruszających się bez świateł, a
polepsza tych ze światłami, to znieśmy ten nakaz w cholerę i możecie
wszyscy jeździć bez świateł.

Ja będę je nadal włączał i w ten sposób wszyscy będą widzieli
mnie, a nie Was, Szanowni Oponenci.

[nimex]

not.logged napisał:

> Skoro austriacki profesor twierdzi, że przez ten nakaz pogarsza się
> bezpieczeństwo uczestników ruchu poruszających się bez świateł, a
> polepsza tych ze światłami, to znieśmy ten nakaz w cholerę i możecie
> wszyscy jeździć bez świateł.
>
> Ja będę je nadal włączał i w ten sposób wszyscy będą widzieli
> mnie, a nie Was, Szanowni Oponenci.

Chyba zapominasz, że to głownie rowerzyści i piesi są poszkodowani.
Bo oni świateł o mocy 55W jedno nie mają nawet jakby chcieli.

Porabalo Ci sie, not.logged. Mocno sie porabalo.

[nazimno]

Ty zachowujesz sie jak uparte dziecko - "na zlosc dziadkowi wlacze sobie
swiatelka". Mozesz sobie tez wybic przedniego zabka, mnie to lata.

Wlasnie, dziecinko, o to chodzi, aby wlaczanie swiatel bylo czynnoscia
wykonywana (wg uznania) przez swiadomego kierowce w takich warunkach,
ktore to wlaczanie uzasadniaja. Te warunki sa wszystkim znane.
Tak to jest uregulowane w BRD i w Austrii oraz w innych krajach,
gdzie lobbystow traktuje sie tak jak na to zasluguja, czyli
pokazuje im sie drzwi wyjsciowe.

Natomiast NIKT nie powinien rozpowszechniac BREDNI, ze jak sobie
wszyscy wlaczymy, to bedziemy tez bezpieczniejsi.
Jest to w swietle badan wlasnie oczywista BREDNIA, w ktora Ty
bezgranicznie uwierzyles, dzieki swej rownie bezgranicznej naiwnosci.

I tyle, drogi stary.

[remo29]

> Mnie wyszło 240 zł rocznie, a wam?

Mnie wyszło wchuj + VAT. Stać mnie. Z tego samego powodu nie tankuję za 10 zł,
nie jaram "Męskich", nie piję wódki "Parkowej" i nie jem mielonki z odpadków
zamiecionych z podłogi.
Żal ci tych 240 zł? To kup używany rower i przestań p..ić. 240 zeta miesięcznie.
To paczka fajek, kawa i małe piwo. Pewnie nie palisz, nie pijesz, bo broniąc
kżyża mjastu nie masz czasu...

[dewulot1]

Temu pojebancowi wyszlo 240 na rok i wpadl w szok. Ale zaszokowalo
go ze tak malo? :)
A tak a propos, widzisz teraz kto kurde dostepuje teraz zaszczytu
bycia wspoluczestnikiem ruchu drogowego, i to kurde na rowni z Nami!
Hanba.

Moje trzy grosze.

[v-6]

Z reguły nie zabieram głosu w licznych dyskusjach nt. nie/świecenia, bo temat jest mi raczej obojętny. Traktuję ten nakaz tak jak nakaz zapinania pasów, czyli przyzwyczaiłem się.
Jednak niektóre argumenty przeciwników używania świateł budzą mój pusty śmiech:
1. Sugestia, że to przypadłość skorumpowanych państw postkomunistycznych. Nie słyszałem o komunizmie w Danii, Szwecji, Norwegii i Finlandii. I proszę mi nie wypominać skandynawskiego klimatu, bo kiedyś spędziłem cały lipiec jeżdżąc po Skandynawii. Co prawda na 10 dni w Norwegii 8 było deszczowych, ale takie wakacje zaliczałem też na Mazurach. Jeżdżenie po Szwecji i Finlandii pod względem klimatu niczym nie różniło się od jeżdżenia w Polsce. Poza oczywistością, że im dalej na północ, tym dłużej było widno. I wszyscy świecili.
2. Jureek i nazimno wprost piszą, że to spisek lobbystów-łapówkarzy. Wyglądają mi na ludzi wykształconych i z dużą wiedza ogólną, więc chyba słyszeli, że Skandynawowie są w ścisłej światowe czołówce państw korupcjoodpornych:

www.nationmaster.com/graph/gov_cor-government-corruption

3. Wiara w polskich kierowców, co to sami zadecydują, czy należy zaświecić, jest surrealistyczna: ten wątek otworzył człowiek "zaszokowany" faktem, że na własne bezpieczeństwo wydaje 240 zł rocznie. Odkąd w Polsce samochody naprawdę "trafiły pod strzechy" i przestały być domeną ludzi zamożnych, połowa polskich kierowców zainteresowana jest wyłącznie oszczędzaniem, a nie bezpieczeństwem. Oszczędzaniem na wszystkim: oni nawet kierunkowskazów nie używają, żeby żarówek nie wypalać. Jeśli nakaz zostanie zniesiony, ci ludzie niczego nie włączą dopóki przed maską będzie cokolwiek widać. Jak słusznie napisał dewulot, światła natychmiast zostaną zredukowane do funkcji oświetlania drogi i na tym koniec.
4. To, że Niemcy jeżdżą bez świateł, nie jest żadnym argumentem, bo Polska to nie Niemcy. Na przykład oni grają w piłkę nożną lepiej niż mieszkańcy Czukotki Dolnej, a my nie. Wyprzedzanie tirów na drogach dwukierunkowych to polski, nie niemiecki narodowy sport ekstremalny.
5. Co do statystyk, to ja znam tylko takie, które mówią, że liczba wypadków drogowych w Polsce spada, podobnie jak liczba zabitych na drogach. Pomimo stałego i znacznego przyrostu liczby samochodów, co różni nas np. od Austrii. Jeśli ktoś ma inne statystyki, chętnie się z nimi zapoznam. Nie wiem, na ile przyczyniaja się do tego spadku włączone światła, ale uważam, że maja w nim swój udział. A na pewno nie przeszkadzają.
Jak napisałem na początku, temat mnie specjalnie nie kręci. Mogę świecić, mogę nie świecić. Ale jedno jest ważne: albo wszyscy jeżdżą na włączonych w dzień, albo nikt. Naprawdę niebezpiecznie robi się wtedy, kiedy 90% świeci, a reszta dumnie odmawia w imię własnej wolności i godności. Oczy przyzwyczajają się do wyłapywania świateł i człowiek reaguje z opóźnieniem na szare kształty pojawiające się z przeciwka.
Pozdrawiam
v-6

[jureek]

v-6 napisał:

> Naprawdę niebezpiecznie robi się wtedy, kiedy 90% świeci, a reszta du
> mnie odmawia w imię własnej wolności i godności. Oczy przyzwyczajają się do wył
> apywania świateł i człowiek reaguje z opóźnieniem na szare kształty pojawiające
> się z przeciwka.

Czyli potwierdzasz, że dzięki obowiązkowi świecenia możesz szybciej podejmować
decyzje o wyprzedzaniu. Czy jazda na zasadzie "nie widzę świateł, więc rura"
oznacza poprawę bezpieczeństwa, śmiem wątpić.
Co do krajów skandynawskich, w których świeci się od dawna, to nie klimat jest
decydujący, lecz szerokość geograficzna skutkująca tym, że słońce świeci pod
innym kątem.
Poza tym siła lobbystów to niekoniecznie korupcja. To także przekonanie opinii
publicznej, że ze światłami jest bezpieczniej (choć nie ma na to żadnych
dowodów). Nie pamiętasz jak nas zapewniano ile to istnień ludzkich dzięki
świeceniu zostanie uratowanych? I jak sprawdziło się to wróżenie z fusów?
Jura

[v-6]

jureek napisał:

> Czyli potwierdzasz, że dzięki obowiązkowi świecenia możesz szybciej podejmować decyzje o wyprzedzaniu.

Oczywiście.

> Czy jazda na zasadzie "nie widzę świateł, więc rura"
> oznacza poprawę bezpieczeństwa, śmiem wątpić.

No a jaka jest bezpieczna alternatywa? Wyłącznie: jechać za kolumną ciężarówek. Dla mnie nie do przyjęcia, jeśli mogę je wyprzedzić bezpiecznie (wg mojej oceny sytuacji).
Dopóki tiry nie będą jeździć autostradami, gdzie ich miejsce, światła nadjeżdżających z przodu bardzo pomagają przy ich wyprzedzaniu.
Co do statystyk, to nikt nie potrafi zbadać rzeczywistego wpływu używania świateł w dzień na spadek liczby wypadków. Polskie statystyki w ogóle liczą tylko bezwzględne liczby wypadków i zabitych rok do roku, bez uwzględnienia ilości zarejestrowanych w danym roku samochodów. Mimo to te liczby maleją, więc obietnice jakby się spełniają. Coś tę poprawę stanu bezpieczeństwa powoduje. Na jakiej podstawie można twierdzić, że światła nie mają w tym udziału, choćby częściowego?
Ja wiem, że widok ogromnego korka świecących samochodów w słoneczny dzień prowokuje do refleksji. Głupio to wygląda, ale czy rzeczywiście przeszkadza? No chyba że chodzi o te 240 zł.
Pozdrawiam
v-6

[jureek]

Nie chodzi mi ani o te 240 złotych (aż tyle w Polsce nie jeżdżę), ani o to, że
głupio to wygląda. Chodzi mi o wciskanie kitu, że obowiązkowe świecenie poprawia
bezpieczeństwo, podczas gdy badania naukowe (a nie statystyka, czy wróżenie z
fusów firm wynajętych do pijaru) wykazują, że jest odwrotnie.
Bezpieczną alternatywą dla wyprzedzania na zasadzie "nie widzę świateł, więc
rura" jest niepodejmowanie decyzji o wyprzedzaniu w ułamku sekundy, tylko
upewnienie się, że rzeczywiście nic z przeciwka nie jedzie. Zdaję sobie sprawę,
że upewniając się można stracić okazję na wyprzedzenie, a na następną trzeba
będzie trochę poczekać, ale nikt mi nie wmówi, że jest bezpieczniej, jeśli
decyzje o wyprzedzaniu można podejmować szybciej. OK, mogę przyjąć argumentację,
że wtedy szybciej się dojedzie, że światła pomagają w wyprzedzaniu, ale nie jest
tak bezpieczniej. Austriackie badania wyraźnie to pokazały.
Jeżdżę trochę po Polsce i te tiry wcale nie są największym problemem. Wiele z
nich jeździ z prędkością nawet wyższą od 90, więc po co mam takiego wyprzedzać?
Nie raz specjalnie jadę za takim tirem, służy mi on wtedy jako tarcza przed
jadącymi z przeciwka "rajdowcami" wyprzedzającymi na pałę.
Jura

P.S. W Polsce świateł używam i nie namawiam nikogo, żeby przepis ten bojkotował.
Ja chcę tylko, żeby ten przepis zniknął, ale marne szanse na to widzę.

[v-6]

jureek napisał:

> Nie chodzi mi ani o te 240 złotych (aż tyle w Polsce nie jeżdżę), ani o to, że
> głupio to wygląda. Chodzi mi o wciskanie kitu, że obowiązkowe świecenie poprawi
> a
> bezpieczeństwo, podczas gdy badania naukowe (a nie statystyka, czy wróżenie z
> fusów firm wynajętych do pijaru) wykazują, że jest odwrotnie.

Austriackie badania wykazały tylko to, że w jasny dzień światła pojazdów jadących z przeciwka zatrzymuja na sobie uwagę kierowcy dłużej, niż pojazd nieoświetlony. I z tym się zgadzam. Natomiast dalsza część wywodów pana profesora wcale mnie nie przekonuje, bo najwyraźniej nie jeździ on samochodem. Jego uwagi dotyczące gorszego postrzegania pieszych i rowerzystów byłyby słuszne, gdyby kierowca wpatrywał sie w drogę bez ruchu, jak cielę w malowane wrota. Tymczasem dla każdego kierowcy, w szczególności polskiego, jest oczywiste, że jadąc drogą dwukierunkową musi dzielić swoją uwagę pomiędzy prawe pobocze i to, co dzieje się naprzeciwko. To są dwa osobne spojrzenia - jedno do przodu, czy druga połowa jezdni jest wolna i mogę wyprzedzać, drugie na tył poprzedzającego samochodu i prawe pobocze, kiedy jadę spokojnie za nim. I kiedy sprawdzam, czy droga wolna, mogę rzeczywiście przeoczyć rowerzystę lub pieszego po drugiej stronie jezdni, bo mój wzrok przykują światła nadjeżdżających samochodów. Ale PO DRUGIEJ STRONIE JEZDNI. Jeśli z przeciwka jadą te świecące samochody, to chowam się z powrotem. W zaden sposób nie mogę skrzywdzić pieszego po tamtej stronie.

> Bezpieczną alternatywą dla wyprzedzania na zasadzie "nie widzę świateł, więc
> rura" jest niepodejmowanie decyzji o wyprzedzaniu w ułamku sekundy, tylko
> upewnienie się, że rzeczywiście nic z przeciwka nie jedzie.

Otoż im dłużej się upewniasz, tym dłużej przebywasz na nie swojej połowie jezdni. Blokujesz tych za tobą i odpuszczasz sobie prawą stronę.
Mam wrażenie, że naukowa część tych badań jest rzetelna, ale wnioski praktyczne napisane "pod tezę". A i tak pozostaje pytanie o dni pochmurne, deszczowe i porę zmierzchu.
Pozdrawiam
v-6

[jureek]

I jeszcze jedno. Nakaz świecenia wprowadzono w krajach skandynawskich w czasach,
gdy rządzili tam socjaliści. Socjaliści są łatwiejszym kąskiem dla lobbystów,
łatwiej łapią się na argumenty "bezpieczeństwa" i inne politpoprawne teksty.
Jura

[nimex]

jureek napisał:

> I jeszcze jedno. Nakaz świecenia wprowadzono w krajach skandynawskich w czasach
> ,
> gdy rządzili tam socjaliści. Socjaliści są łatwiejszym kąskiem dla lobbystów,
> łatwiej łapią się na argumenty "bezpieczeństwa" i inne politpoprawne teksty.
> Jura

Nakaz w Szwecji wprowadzono, gdy zmieniono ruch z lewostronnego na prawostronny.
Było dużo wypadków, więc uznano, że światła będą przypominac, którą stroną
należy jechać.
Z czasem liczba wypadków spadła, bo nomalne, że i bez świateł by spadała, a
przypisano to światłom.
Potem zaraza rozlazła się na całą Skandynawię.

[remo29]

> Socjaliści są łatwiejszym kąskiem dla lobbystów,

Lobbyści, układ, łapówy... Brakuje Żydów, Ruskich i Tuska. Masz kliniczne objawy
zespółu Macierewicza.
Jeszcze nie wynaleziono na to leku, ale myśl pozytywnie.

[nimex]

remo29 napisał:

> > Socjaliści są łatwiejszym kąskiem dla lobbystów,
>
> Lobbyści, układ, łapówy... Brakuje Żydów, Ruskich i Tuska. Masz kliniczne objaw
> y
> zespółu Macierewicza.
> Jeszcze nie wynaleziono na to leku, ale myśl pozytywnie.
>

Oj biedny ty jesteś, takich jak ty naprawdę łatwo otumanić.
Idź sobie włącz TVN, a normalnym ludziom daj spokój.

[remo29]

> Idź sobie włącz TVN, a normalnym ludziom daj spokój.

Rozumiem, że normalni mają nasłuch na Radio M? Szanuję wybór i już nie
przeszkadzam.

[jureek]

remo29 napisał:

> Lobbyści, układ, łapówy... Brakuje Żydów, Ruskich i Tuska. Masz kliniczne objaw
> y
> zespółu Macierewicza.
> Jeszcze nie wynaleziono na to leku, ale myśl pozytywnie.

Omamy wzrokowe można leczyć? O lobbystach owszem pisałem, ale układy i łapówy,
to już sobie dopisałeś. No i pakując mnie do szufladki z oszołomami Macierewicza
spudłowałeś aż miło. Nigdy nie popierałem PiS-u, nigdy na nich nie głosowałem.
Najpierw głosowałem na Unię Wolności, a teraz na PO.
Pracuję w agencji reklamowej (firma globalna - mamy biura na całym świecie, w
Warszawie także), więc wiem jak się urabia opinię publiczną. To nie są żadne
spiski, lobbing po prostu ma miejsce.
Jura

[remo29]

To jak to jest - robimy w tej samej branży, a jeden z nas widzi "onych", a drugi
nie? Może jednak to jednak nie kwestia branży, tylko wychowania, co kolego?

remo29, sam dobrze wiesz, ze "to" zalatuje

[nazimno]

nieswiazym wiaterkiem od samego poczatku.

W przypadku swiatel decyduje fizyka.
Nie powiekszaj entropii, gdy nie musisz.
To jest proste.

I nie wspominaj o partiach politycznych, bo to ostatni "organ",
ktory ma pojecie o fizyce.

proponuję żebyś jeszcze policzył ile cię

[iberia.pl]

kosztuje jazda z wlaczona klimatyzacja i radiem :D

Kolejna bzdura od fanatykow dadl.

[guidonn]

iberia.pl napisała:

> kosztuje jazda z wlaczona klimatyzacja i radiem :D
>
> Kolejna bzdura od fanatykow dadl.


Od kiedy jest nakaz używania radia i klimatyzacji?
Co tam słychać, niunia, u Kaśki?

[iberia.pl]

guidonn napisał:

> Od kiedy jest nakaz używania radia i klimatyzacji?

a czy ja napisalam, ze jest taki nakaz?
Nie chcesz to jezdzij bez wlaczonych swiatel-proste jak parasol.

> Co tam słychać, niunia, u Kaśki?
A zalezy gdzie ucho przylozyc, a najlepiej zapytaj ja sam:P

[guidonn]

iberia.pl napisała:

> guidonn napisał:
>
> > Od kiedy jest nakaz używania radia i klimatyzacji?
>
> a czy ja napisalam, ze jest taki nakaz?

To na ch... dajesz takie durne porównania?

> Nie chcesz to jezdzij bez wlaczonych swiatel-proste jak parasol.
>

I tak zrobię.

> > Co tam słychać, niunia, u Kaśki?
> A zalezy gdzie ucho przylozyc, a najlepiej zapytaj ja sam:P
>

Pytam ciebie jako siostrę.

[iberia.pl]

guidonn napisał:


> To na ch... dajesz takie durne porównania?

Moze troche zmien jezyk, co? Nie kazdy przywykl do tekstow spod
budki z piwem jak ty.

Porownanie nie jest zle, przypuszczam,ze radio masz wlaczone zawsze -
i co spala autko wiecej? Nie stac cie jezdzic z wlaczonymi swiatlami
to sie przesiadz na hulajnoge:D




> > > Co tam słychać, niunia, u Kaśki?
> > A zalezy gdzie ucho przylozyc, a najlepiej zapytaj ja sam:P
> >
>
> Pytam ciebie jako siostrę.

Ciekawosc-pierwszy stopien do piekla:P.

[guidonn]

iberia.pl napisała:

> guidonn napisał:
>
>
> > To na ch... dajesz takie durne porównania?
>
> Moze troche zmien jezyk, co? Nie kazdy przywykl do tekstow spod
> budki z piwem jak ty.
>
> Porownanie nie jest zle, przypuszczam,ze radio masz wlaczone zawsze -
> i co spala autko wiecej? Nie stac cie jezdzic z wlaczonymi swiatlami
> to sie przesiadz na hulajnoge:D

Trochę grzeczniej, niunia.
Włącz sobie lepiej ogrzewanie tylnej szyby nonstop. Co, nie stać cię?
Już nie dziwię się, dlaczego żaden chłop cię nie chce.

nie karmię trolla, n/t

[iberia.pl]

[guidonn]

Zmień płytę.
Ajajaj, dlaczego usunęłaś swój blog? Dobrze, że mam screena.

[gzesiolek]

Program ma sie tyle do rzeczywistosci co slowa politykow...

Zeby nie bylo, sam jestem za zniesieniem nakazu jazdy ze swiatlami
przez caly dzien, ale wprowadzenie ostrych zasad i kar dla debili
oszczedzajacych nawet wtedy gdy jest to zupelnie niezasadne...
Jak ktos bedzie mial zaplacic 1000zl raz i 1000zl drugi raz to nie
bedzie wirazka ktory po 21 w wakacje jedzie bez swiatel, bo przeciez
on widzi...albo jezdzi na oslepiajacych chinskich xenonach bez
ustawienia i homologacji, ktore wplywaja na spalanie gorzej niz
normalne sprawne swiatla mijania...
Tak naprawde caly szum ludzi tak oburzajacych sie na nakaz jazdy na
swiatlach w dzien dotyczy jakiegos 20% czasu w ciagu roku, bo w
Polsce 80% obejmuje szarówke,zmierzch, noc, swit, mgly, opady,
jesienno/zimowe miesiace itd. itp. kiedy wszelkie argumenty poza
pseudo-eko nie mają zupełnie znaczenia, bo liczy się
bezpieczeństwo...
Co do spalania i jazdy na swiatlach... to kiedys zrobilem
doswiadczenie (ok 2004 roku) gdy przez miesiac zrobilem najpierw
1900km bez swiatel, a pozniej 1 miesiac przejezdzilem 2100km ze
swiatlami, srednie spalanie wg tankowan wyszlo mi praktycznie
identyczne na 100km (wiadomo ze nie jezdzilem identycznymi trasami,
ale 80% sie pokrywalo, dojazd do pracy i z powrotem, oba miesiace
jesienne wrzesien i pazdziernik). Po tym jak przeprowadzilem ten
test olalem powody eko... i jezdzilem wg wlasnego poczucia
bezpieczenstwa na swiatlach... i wszystkim to polecalem... i nadal
polecam, ale nie jestem za zmuszaniem jezdzenia na swiatlach bez
kontroli scislej tych ktorzy swiatlami wiecej szkodza innym niz
pomagaja...

[nimex]

gzesiolek napisał:

> Program ma sie tyle do rzeczywistosci co slowa politykow...

Bo?

>
> Zeby nie bylo, sam jestem za zniesieniem nakazu jazdy ze swiatlami
> przez caly dzien, ale wprowadzenie ostrych zasad i kar dla debili
> oszczedzajacych nawet wtedy gdy jest to zupelnie niezasadne...

Gdzie tu mowa o oszczędności? Z tego co widzę to jest mowa o usankcjonowanej
prawnie kradzieży na kwotę około 3 miliardów zł rocznie.

> Jak ktos bedzie mial zaplacic 1000zl raz i 1000zl drugi raz to nie
> bedzie wirazka ktory po 21 w wakacje jedzie bez swiatel, bo przeciez
> on widzi...

Owszem, w wakacje o 21 nie ma potrzeby włączać świateł. Należy (i należało
zawsze) to zrobić dopiero, gdy skończy się zmierzch.
Nie wiesz jaka jest definicja zmierzchu? To poszukaj.

> albo jezdzi na oslepiajacych chinskich xenonach bez
> ustawienia i homologacji, ktore wplywaja na spalanie gorzej niz
> normalne sprawne swiatla mijania...

A co to ma do rzeczy? Rozmawiamy o nakazie włączania świateł mijania, a nie
zakazie lans-xenonów.

> Tak naprawde caly szum ludzi tak oburzajacych sie na nakaz jazdy na
> swiatlach w dzien dotyczy jakiegos 20% czasu w ciagu roku, bo w
> Polsce 80% obejmuje szarówke,zmierzch, noc, swit, mgly, opady,
> jesienno/zimowe miesiace itd. itp. kiedy wszelkie argumenty poza
> pseudo-eko nie mają zupełnie znaczenia, bo liczy się
> bezpieczeństwo...

LOL
Mama cię trzyma w komórce, że tak rzadko słońce widujesz?

> Co do spalania i jazdy na swiatlach... to kiedys zrobilem
> doswiadczenie (ok 2004 roku) gdy przez miesiac zrobilem najpierw
> 1900km bez swiatel, a pozniej 1 miesiac przejezdzilem 2100km ze
> swiatlami, srednie spalanie wg tankowan wyszlo mi praktycznie
> identyczne na 100km (wiadomo ze nie jezdzilem identycznymi trasami,
> ale 80% sie pokrywalo, dojazd do pracy i z powrotem, oba miesiace
> jesienne wrzesien i pazdziernik).

Nie martw się, nie jesteś sam. W ogólnopolskim sondażu kilka procent
respondentów odpowiedziało, że włączone światła zmniejszają zużycie paliwa.

> Po tym jak przeprowadzilem ten
> test olalem powody eko... i jezdzilem wg wlasnego poczucia
> bezpieczenstwa na swiatlach.

A ja czuję się bezpiecznie gdy jeżdżę bez świateł i wszystkim to polecam.

> .. i wszystkim to polecalem... i nadal
> polecam, ale nie jestem za zmuszaniem jezdzenia na swiatlach bez
> kontroli scislej tych ktorzy swiatlami wiecej szkodza innym niz
> pomagaja...

A ja jestem przeciw zmuszania ludzi do zachowań idiotycznych i szkodliwych nie
tylko dla zawartości portfela, ale przede wszystkim życia ludzkiego.

[andzialipka]

nie wiem czy program ten działa dobrze czy źle, ale wiem że denewruje mnie to ciągłe włączanie
świateł. Jeżdżę maluchem, i przez włączanie świateł pozbywam się możliwości włączenia
kierunkowskazu... (podczas zwykłej jazdy jeszcze czasem mignie, ale gdy dodatkowo hamuję no to
już nie ma rady)
Chociaż przyznać muszę, że teraz jeździ mi się lepiej, gdy np na trasie wszyscy mają włączone
światła (całe szczęście, nie wiem jak wcześniej idioci mogli zasuwać 150 km/h po drodze krajowej
na zgaszonych światłach...), lub gdy jadę pod słońce - też auta są lepiej widoczne.
--
Pozdrawiam serdecznie wszystkich zmotoryzowanych, szanujących ekologię i mięśnie rowerzystów :)