O/T Kara śmieci

[wstrzasniety_nie_zmieszany]

Ponieważ w wątku obok dyskutujemy nad legalizacją prostytucji i narkotyków, myślę, że warto poruszyć inny ważny temat, który dzieli społeczeństwo.

Czy jesteście za przywróceniem w Polsce kary śmierci, a jeżeli tak to za jakie przestępstwa i w jaki sposób miałaby być wykonywana?

Ponieważ chodzi o kwestie światopoglądowe załóżmy (oczywiście nie jest to zgodne z prawdą), że kwestia możliwości reinkorporacji kary śmierci do naszego ustawodawstwa nie jest sprzeczna z prawem UE i podpisanymi przez nas umowami międzynarodowymi.

Zapraszam do dyskusji.

[wstrzasniety_nie_zmieszany]

Przepraszam, w wątku zjadło mi się "r" stąd wyszły "śmieci" a nie "śmierci".

W sumie to samo

[waga170]

Na smierc skazywane sa smieci.
Co do wykonawstwa tej kary to powinni pozwolic rodzinie poszkodowanego (panstwo by zaoszczedzilo na etacie kata) wykonywac ja, czym bardziej nieumiejetnie tym lepiej.

[wstrzasniety_nie_zmieszany]

widzę, że kolega jest zwolennikiem systemu karnego afgańskich talibów.

[waga170]

> widzę, że kolega jest zwolennikiem systemu karnego afgańskich talibów.

Sam jestes talibem, na razie poczatkujacym i moze nawet jeszcze sam o tym nie wiesz.
Zapraszasz do dyskusji a jak ktos ma inne zdanie to go (bez dyskusji) ciach przez leb.

[wstrzasniety_nie_zmieszany]

Moja wypowiedź nie miała na celu obrażanie cię.

Afgańscy talibowie na zajętych przez siebie terenach stosowali i stosują formę egzekucji poprzez wykonanie jej przez męskiego członka rodziny ofiary przestępstwa. Z tego co wiem to oprócz fundamentalistów z państwa islamskiego, nigdzie na świecie podobny model nie jest stosowany. Zatem jeżeli proponujesz takie rozwiązanie wprowadzić w Polsce to jest to model afgańskich talibów.

Ja nic nowego nie wymyslam

[waga170]

Ten "model" z pewnoscia byl niejednokrotnie proponowany w dziejach i z pewnoscia stosowany a taliby sa pod tym wzgledem nie pierwsi na swiecie tylko ostatni.

[wstrzasniety_nie_zmieszany]

Palenie na stosie też było stosowane od wieków w rożnych kulturach. Jednak obecnie egzekucję w ten sposób przeprowadziło tylko państwo islamskie i siłą rzeczy z nim obecnie jest kojarzone. Tak jak talibowie z egzekucjami przeprowadzanymi przez członka rodziny ofiary.

[samspade]

A co w przypadku pomyłki?

[waga170]

No wlasnie mamy przypadek pomylki w postaci zniesienia kary smierci.

[samspade]

Co w przypadku omyłkowego skazania osoby?

[waga170]

Kara smierci dla sedziego.

Blogoslawieni sa ubodzy duchem

[crannmer]

waga170 napisała:
> Kara smierci dla sedziego.

Albowiem do nich bedzie nalezec krolestwo niebieskie.

[waga170]

Amen!

Sedzia.

[nazimno]

Sedzia Rauf Rashid Abd al-Rahman, ktory skazal Saddama Hussaina na kare smierci w 2006 roku zostal skazany na kare smierci w czerwcu 2014 roku przez ISIS, a wyrok wykonano
tuz po skazaniu.

Ten fakt jest malo znany.

[waga170]

Jeszcze kiedys sedzai ISIS bedzie skazany za swoj wyrok.

[nazimno]

O ile znajdzie sie sedzia, ktory taki wyrok
wyda. W tamtym spoleczenstwie jest to
malo prawdopodobne.

Trybunaly miedzynarodowe beda miec problem nie do rozwiazania.
Wystarczy przytoczyc przyklady spraw z terenu bylej Jugoslawii.

Do tej pory tylko procesy norymberskie
takie wyroki wydawaly.

Potem byl proces Eichmanna.
I to byl ostatni definitywny wyrok.

[bimota]

A CO JEST TERAZ W PRZYPADKU POMYLKI ?

[waga170]

Wpisz swoją odpowiedź

[bimota]

TERAZ NIE MA SMIERCI.. NIE CIBIE PYTALEM...

[waga170]

Znow sie samo wyslalo. Ciekawi mnie jak ci przeciwnicy kary smierci ze wzgledu na jej nieodwracalnosc w przypadku pomylki, chca odwrocic osiemdziesiecioletniemu dziadkowi 50 lat pracy w kamieniolomach jak go ktos pomylkowo skazal.

[wstrzasniety_nie_zmieszany]

Widzisz w USA w ostatnich dziesięciu latach więzienia opuściło wielu skazanych na karę śmierci bądź dożywocia, których nawet po 30 latach uniewinniono. Stało się tak, bowiem wykorzystano metody badań kryminalistycznych nieznane przed kilkunastu-kilkudziesięciu laty. Co więcej wykazano też, że w trzech wypadkach wykonano egzekucje na niewinnych osobach.

Oczywiście nikomu nie zwróci się czasu w więzieniu, ale wysokie odszkodowanie pozwala takiemu człowiekowi na wygodne przeżycie reszty czasu jaki mu został. Dożywocie, choć jest ciężką karą, pozwala jednak więźniowi żyć, śmieci nikt nie odwróci.

[klemens1]

Nie (mimo że w wątku obok wypowiedziałem się na tak).
Uzasadnienie - większy pożytek i kara będzie, gdy delikwent odpracuje swoje w kamieniołomach. I odpada "nieodwracalność" - w końcu błędy w wyrokach też się zdarzają.

[wstrzasniety_nie_zmieszany]

O widzisz jest to kwestia, w której mamy całkowicie zgodny pogląd.

[galtomone]

Nie.
Ale kara dożywocia musi być doslowna.

[wstrzasniety_nie_zmieszany]

Tu tez byłbym ostrożny. Czytałem ostatnio artykuł, z którego wynika, że w USA odsiaduje karę dożywocia bez prawa wcześniejszego zwolnienia 2500 więźniów, którzy czyn popełnili przed ukończeniem 18 roku życia. Oto link do artykułu:
wyborcza.pl/1,75477,17545459,Skonczcie_z_dozywociem_dla_dzieci_.html

I teraz pomyśl przez chwilę. Popełniasz straszną zbrodnię w wieku lat 16 będąc co by nie patrzeć niedojrzałym, głupim nastolatkiem. Dostajesz dożywocie bez prawa zwolnienia warunkowego. Po 30 latach odsiadki masz 47 lat. Czy jesteś mentalnie i osobowościowo tym samym człowiekiem, który tą zbrodnię popełnił? Czy całe życie masz spędzić w więzieniu dlatego, że jako głupi nastolatek popełniłeś straszny czyn? W wielu wypadkach nie i dlatego powinna istnieć instytucja zwolnienia warunkowego nawet wobec skazanych na dożywocie. Pamiętajmy, że oprócz zwykłej odpłaty za przestępstwo kara pozbawienia wolności ma też funkcję resocjalizacyjna.

Wszyscy zapewne oglądaliśmy film "Skazani na Shawshank" i mogliśmy obserwować jak osadzeni ludzie się zmieniają. W szczególności postać grana przez Morgana Freemana odpowiada temu o czym piszę powyżej. Dlatego przynajmniej w niektórych wypadkach nie wolno odbierać więźniom nadziei w postaci warunkowego zwolnienia z kary dożywocia.

[galtomone]

Ale nie tlumacz mi sytuacji "wyjatkowych" ja nie jestem upartym betonem.
Piszac po prawdziwym dozywociu mialem w myslach Faceta (nie dziecko -ale o tym tez powinien decydowac sad a nie metryka) ktory z zimn krwia, w zaplanowany sposob kogos zabija (nie liczac ewidentnych dewiantow). I tyle.

[wstrzasniety_nie_zmieszany]

Twój post był dość lakoniczny i odebrałem go tak jakbyś nie dopuszczał żadnych wyjątków.

[galtomone]

Bo sprawa wydaje mi się względnie prosta.
Kara śmierci nie, dożywocie tak - a komu i za co to troche osobna sprawa.

[samspade]

Jestem na nie. Przede wszystkim z powodu nieodwracalnosci.

[bimota]

ALE NIE WYTLUMACZYSZ JAK CHCESZ ODWRACAC INNE KARY...

[oixio]

Moim zdaniem to normalny zakres kar i kara śmierci powinna istnieć.
Niekoniecznie musi być stosowana.
Już samo istnienie powinno odstraszać potencjalnych przestępców od popełniania głupot.

Absurdem są prawa więźnia lepsze niż chorego w szpitalu !
Tam nie wolno zabijać a każąc czekać rok na wizytę u specjalisty legalnie się zabija !

Co to za kraj ?

[wstrzasniety_nie_zmieszany]

Kara śmierci nie jest odstraszająca, potwierdzają to wszystkie badania i analizy. Przecież nie decydujesz się zabić człowieka bo dostaniesz "tylko" dożywocie, albo przesiedzisz sobie 25 lat. Nikt o zdrowych zmysłach na to się nie zgodzi. Elementem odstraszającym jest przede wszystkim nieuchronność kary, czyli świadomość że za popełnione przestępstwo zostaniesz skazany i ukarany.

[oixio]

Jest różnica otrzymać za przestępstwo nagrodę "wikt i opierunek",
a być pozbawionym życia, być skazanym na ciężką pracę ...
"Badania naukowe" tego nie zmienią :)

[wstrzasniety_nie_zmieszany]

Czy zabiłbyś wiedząc, że zostaniesz złapany i osadzony na resztę życia w więzieniu?

[bimota]

KAZDY WIE, ZE DOZYWOCIE SKONCZY SIE PO 10 LATACH... KDYBY KARY NIE ODSTRASZALY, TO MIELI BYSMY DZIKI ZACHOD...

[wstrzasniety_nie_zmieszany]

Jak wytknąłem ci to w jednym z wątków wypowiadasz się nie mając elementarnej wiedzy w temacie.

W Polsce w przypadku skazania na karę dożywotniego pozbawienia wolności, skazaniec nie może zostać warunkowo przedterminowo zwolniony przed odbyciem co najmniej 25 lat pozbawienia wolności. I to pod warunkiem, że sąd orzekający dożywocie nie określił innego dłuższego okresu np. w sprawie zabójstwa dwóch kasjerek i ochroniarza w Kredyt Banku sprawca może ubiegać się o zwolnienie nie wcześniej niż po 30 latach odsiadki.

Więc z łaski swojej kolego przestań pisać farmazony, a przyswój trochę wiedzy.

[bimota]

A TE "BADANIA" GDZIE BYLY ROBIONE ?

[wstrzasniety_nie_zmieszany]

u ginekologa

[bimota]

JAK ZWYKLE SIE WUGLUPILES...

[wstrzasniety_nie_zmieszany]

Żeby rozmawiać z idiotami trzeba się zniżyć do ich poziomu.

[bimota]

OT.. BLYSNAL KOLEJNA ZLOTA MYSLA...

[bimota]

SMIERC ZA SMIERC, OCZYWISCIE...

JA BYM JESZCZE ROZSZERZYL NA INNE POWAZNE PRZESTEPSTWA I WANDALIZM...

[wstrzasniety_nie_zmieszany]

No pewnie jak ktoś urwie ci lusterko od samochodu to trzeba go bezwzględnie powiesić.

[bimota]

BARDZIEJ MIALEM NA MYSLI TAKICH ROZWALAJACYCH NP. WIATY PRZYSTANKOWE.. ALE NAD LUSTERKIEM TEZ SIE MOZNA ZASTANOWIC...

[wstrzasniety_nie_zmieszany]

No co ty, tych od wiat to koniecznie trzeba ćwiartować żywcem, tak dla przykładu.

[bimota]

A NIE ZASZKODZILO BY...

[do.ki]

Jestem na tak. Nieodwracalność nie jest problemem w sprawach naprawdę oczywistych, a tylko w takich powinno się orzekać karę śmierci (czyli postuluję bardzo ograniczone zastosowanie tego nieodzownego w systemie karnym środka).
Karę dożywotniego więzienia uważam za niehumanitarną, drogą i kłopotliwą.

[do.ki]

W uzupełnieniu: co do odpracowywania: nie mam nic przeciwko reaktywowaniu instytucji galer. Bardzo ekologiczna forma transportu.

[loyezoo]

Tak to jest,że więźniowie w tym kraju (i nie tylko tym) mają TV,Playstation,gazetki i niezłe żarcie (w każdym razie lepsze ponoć jak w szpitalach)grają w kosza,trenują na siłowni etc.Walnąć setkę tez mogą (kto ma kasę ten ma wszystko) Dodatkowo kosztują nas ~3tys. m-cznie za łba.
Osobiście uważam tak.Kara śmierci tylko w przypadku 1000% pewności.Natomiast niższe kary powinny być na zasadzie.Albo siedzi na dwóch m2 i nie ma nic do oglądania oprócz ścian albo odpracowuje grzechy (prace społecznie użyteczne lub "kamieniołomy" jak jest szansa,że z prac użytecznych ucieknie)
Obecnie to takie gorsze wakacje,a dzięki unii jeszcze skarżą państwo,że za mały metraż,że koleżka spod celi pali,a jemu to nie pasuje,że żarcie nie takie etc.W du..ch się przewraca.O czymś takim jak resocjalizacja to chyba tylko książki piszą i nawet nie wiem skąd biorą materiał,bo coś takiego praktycznie nie istnieje.

[wstrzasniety_nie_zmieszany]

Nie ma czegoś takiego jak sprawa naprawdę oczywista. Sąd wyrokuje na podstawie materiału dowodowego, na który mogą składać się zeznania świadków, dowody materialne, opinie biegłych, nagrania itp. Sąd z tych źródeł ustala stan faktyczny czyli tak jak wyglądało zdarzenie. Jednak za każdym razem takie ustalenie ma charakter probalistyczny, niekiedy graniczący z pewnością, jednak nigdy nie dający 100% gwarancji, że było tak jak sąd ustalił.

Ponadto przepisy prawa z samej swej definicji muszą mieć charakter ogólny. Przepis art.148§1 kk mówi "kto zabija człowieka", §2 dotyczy tzw. zabójstwa kwalifikowanego czyli np. ze szczególnym okrucieństwem. Przepis nie może brzmieć w taki sposób, że karę śmierci stosuje się tylko do tego "kto w sposób oczywisty zabija człowieka", bo sąd jeżeli ma wątpliwości to zgodnie z zasadą in dubio pro reo musi oskarżonego uniewinnić. Z prawnego punktu widzenia nie jest zatem możliwy podział kar na te stosowane w sprawach "oczywistych" i tych "trochę mniej oczywistych". Dlatego twoja koncepcja jest niemożliwa do zastosowania.

[waga170]

Zauwazylem ze po raz kolejny kolega szafuje paragrafami i lacina czyli zna sie na tym lepiej niz ja. Tylko ze prawnikow jest na swiecie ulamek procenta i w dodatku jest on podzielony pomiedzy "oskarzycieli" i "obroncow". Zaloze sie ze kolega to te drugie.

[wstrzasniety_nie_zmieszany]

Wiele razy w różnych dyskusjach potwierdzałem, że z zawodu jestem prawnikiem, to żadna tajemnica. To chyba naturalne, że w dyskusji o prawie używam nabytej wiedzy. Jak byśmy dyskutowali o medycynie, to byłbym tam mniejszym specjalistą.

Zdecydowanie większa część prawników zajmuje się sprawami innymi niż karne: cywilnymi, rodzinnymi, prawem prawem pracy, są nawet tacy, których praca nie wymaga chodzenia do sądu np. pisanie analiz prawnych. Zatem podział pomiędzy "oskarżycieli" i "obrońców" nie dzieli prawników na dwie połowy. Zresztą nawet ci, którzy specjalizują się w prawie karnym występują przed sądami w obu tych rolach.

Olbrzymia większość prawników jest przeciwnikami kary śmierci. Być może warto posłuchać fachowców.

[bimota]

WIEKSZOSC TO CWANIAKI I OSZUSCI...

[do.ki]

Jak najbardziej sprawy oczywiste istnieją. Mam na myśli sprawy, gdzie materiał dowodowy jest przekonujący dla każdego.
Ale jeśli mówimy o karze śmierci, to ja akurat nie mowię tu o zabójstwie. Zabójstwo nie jest, w każdym razie nie zawsze, wystarczającym powodem to stosowania kary śmierci. Miałem na myśli zbrodnie cięższe od zabójstwa, np gwałt.

[bimota]

GWALT JEST CIEZSZY ??

[klemens1]

do.ki napisał:

> Miałem na myśli zbrodnie cięższe od zabójstwa, np gwałt.

Dobrze że nie spoliczkowanie.

[waga170]

Takie zabojstwo jest latwe, pociagasz na przyklad za spust i po robocie, a gwalt duzo ciezszy, trzeba sie przy nim, z braku lepszego slowa, najebac.:)

coś wam się nie zgadza?

[do.ki]

Ofiara zabójstwa już niczym się nie przejmuje. Ofiara gwałtu musi dalej żyć. Jak zwykle przykładacie zbyt wielką wartość do życia jako takiego.

[bimota]

WIEKSZOSC KOBIET TO DZIWKI, WIEC GWALT TO JAK KRADZIEZ...

[wstrzasniety_nie_zmieszany]

I ty się później dziwisz, że nikt nie chce z tobą dyskutować......

[bimota]

JA SIE DZIWIE ?? :)

[do.ki]

Dam ci definicję sprawy oczywistej: to sprawa, która nie budzi moich wątpliwości.

[wstrzasniety_nie_zmieszany]

Jeżeli sąd skazuje kogokolwiek za popełnienia przestępstwa to też nie może mieć wątpliwości co do jego winy inaczej musi go uniewinnić. Co nie zmienia faktu, że wyrokuje zawsze na podstawie określonego materiału dowodowego. Jeżeli któreś źródło jest wadliwe np. świadek celowo podaje nieprawdę to i oparta na tym decyzja sądu będzie wadliwa, pomimo że sąd nie zdaje sobie z tego sprawy np. bo nie można zweryfikować słów tego świadka na podstawie innych dowodów.

[bimota]

TAK.. I DLATEGO NAJPIERW UZNAL MOJE WINE, ZA NIEBUDZACA WATPLIWOSCI, POTEM ZMIENIL KWALIFIKACJE CZYNU, A POTEM CALKOWICIE UNIEWINNIL... I TO SA CI "FACHOWCY"...

to tylko postulat

[do.ki]

wstrzasniety_nie_zmieszany napisał(a):

> Jeżeli sąd skazuje kogokolwiek za popełnienia przestępstwa to też nie może mieć
> wątpliwości co do jego winy inaczej musi go uniewinnić.

Tak powinno być w teorii, ale nie jest. Proces karny to teatr, w którym prawnicy po obu stronach wykręcają dowody na wszystkie strony tak, żeby pasowały do ich wersji wydarzeń, a nie do faktów. Dodaj do tego różne kruczki proceduralne i okazuje się, że do mniejszości zaliczysz sprawy, gdzie winę można po prostu uznać za udowodnioną. I tylko w tej mniejszości może mieć zastosowanie kara śmierci. Czy powinna, to już inna kwestia.

[wstrzasniety_nie_zmieszany]

Ciekawe kto miałby decydować o tym,. czy sprawa należy do tej "mniejszości", o której wspominasz. Może oskarżony?

[bimota]

12 LAWNIKOW + SEDZIA, JEDNOGLOSNIE

ALE SEDZIOW WSZYSTKICH BY TRZEBA BYLO WYWALIC I W ICH MIEJSCE ZATRUDNIC MATEMATYKOW :p

sp.e....ać na odpowiednie forum

[zgryzliwy1]

sp.e....ać na odpowiednie forum