Światła non stop

[ordw9]

Popieram w 100 % jazdę na światłach przez cały rok.
Tłumaczenia, że w słoneczny dzień dobrze widać mnie nie przekonują - tak mówią
tylko ludzie, którzy mało jeżdżą autem. Np. latem przy intensywnym słońcu
nagrzewa się powietrze nad jezdnią co prowadzi do pogorszenia widoczności -
gorzej się ocenia np. odległość.

Podobnie do gorszej widoczności przyczynia się zachodzące słońce leżące nisko
na horyzoncie.

Czy nasze życie i innych warte jest nieco większego zużycia paliwa i szybciej
wypalonych żarówek?

chyba tak...

gdzie można kupić światła LED do jazdy dziennej

[stonkastonka]

jak w temacie

wie może ktoś?

[habudzik]

ordw9 napisał:

Np. latem przy intensywnym słońcu
> nagrzewa się powietrze nad jezdnią co prowadzi do pogorszenia widoczności -
> gorzej się ocenia np. odległość.

Na fata-morgane światła Ci nie pomogą bo wszystko się zlewa w jedną siną kule .


>
> Podobnie do gorszej widoczności przyczynia się zachodzące słońce leżące nisko
> na horyzoncie.

To tylko część dróg leży akurat tak by zachodzące słońce "leżało" na jezdni i to
trwa kilka minut i tylko przez kilka dni . Potem słońce zachodzi w innym miejscu
. Zresztą w takim czasie wszyscy już bez nakazu powinni zapalać światła . Po to
człowiek ma rozum żeby mógł sam zdecydować kiedy należy palic a kiedy jest to
zbedne.

[odin-2]

habudzik 26.05.06, 10:58
Na fata-morgane światła Ci nie pomogą bo wszystko się zlewa w jedną siną kule .


.."Habudzik" Twoj wpis to Fata_Morgana , zapewniam Cie ze w wlasnie takich
warunkach pogodowo-swietlnych swiatla dzienne najlepiej zdaja eqzamin. Pzdr.

[habudzik]

odin-2 napisał:

> habudzik 26.05.06, 10:58
> Na fata-morgane światła Ci nie pomogą bo wszystko się zlewa w jedną siną kule .
>
>
> .."Habudzik" Twoj wpis to Fata_Morgana , zapewniam Cie ze w wlasnie takich
> warunkach pogodowo-swietlnych swiatla dzienne najlepiej zdaja eqzamin. Pzdr.

Jak znajde fotke to Ci wkleje doładnie taka sytuacje gdy rozgrzane powietrze
bijące do góry skutecznie rozmywa wszystko co znajdzie sie na jego drodze a
dodatkowo podłoże wygląda jak lustro i dbija , rozprasza i rozmywa również
światło. Dlatego takie zjawisko nazywamy fata morgana bo jest nierzeczywiste
Fata morgana to : zjawisko optyczne, powstające na obszarze pustyni lub na morzu
wskutek załamania i odbicia światła w warstwach powietrza o różnej temperaturze,
a polegające na złudnym ukazywaniu się w powietrzu wielokrotnych, zmieniających
się obrazów, niekiedy odwróconych lub zniekształconych.


Akurat przykład z falującym powietrzem które odbija światło i je zniekształca
przemawia za czymś innym .

uwaga, brednia!

[doda-elektroda]

oto kluczowy argument na rzecz świecenia, cytat żywcem z tekstu: "W ubiegłym
roku prawie 58 proc. wypadków zdarzyło się między marcem a wrześniem - wtedy,
gdy w Polsce nie ma obowiązku jazdy na światłach w ciągu dnia"

teraz uwaga, rozbijam ten argument w proch i pył.

Okres od marca do września to razem 7 miesięcy. Jak wiadomo, w roku jest 12
miesiecy. 7 z 12 to dokładnie 58%. Czyli w okresie świecącym (październik-luty)
jest proporcjonalnie tyle samo wypadków, ile w okresie nieświecącym (marzec-
wrzesień). Wniosek nr 1: ŚWIECENIE NIC NIE DAJE.

Ale to nie koniec. Zważywszy, że w okresie zimowym na ogół ruch nieco maleje
(część użytkowników nie eksploatuje aut), wniosek nr 1 okazuje się fałszywy.
Pojawia się bowiem wniosek nr 2: ŚWIECENIE JEST SZKODLIWE! Bowiem w okresie
świecącym (październik-luty) wydarza się proporcjonalnie WIĘCEJ wypadków niż w
okresie nieświecącym.

serdeczne pozdrowienia, żabeczki.

[habudzik]

To i tak jeszcze pikuś bo twierdzą że nie ma dowodów na to że świecenie obniży
ilośc wypadków ale na wszelki słuczaj radzą zapalać. Proponuje na wszelki
wypadek nie wychodzić z domów - bedzie PRAWDOPODOBNIE mniej wypadków choć mozna
spaść z dywanu na podłoge i złamać sobie kark

a co komu szkodzi włączyć światła?

[ziutek_z_doliny]

szanowni państwo,

faktycznie dość często spotyka się następujący argument: "no dobrze, nie
udowodniono że świecenie zwiększa bezpieczeństwo, ale co to komu szkodzi
włączyć światła?"

Na taki argument należy odpowiadać stanowczo: ano szkodzi dlatego, że świecenie
jest niebezpieczne! W sąsiednim poście wątku wyjaśniłem, dlaczego tak się
dzieje. A w kategoriach statystycznych wykazała to powyżej pani doda-elektroda.

łączę serdeczne pozdrowienia i życzę bezpiecznej jazdy,
ziutek

[habudzik]

Ja nie upieram sie przy jeździe bez świateł tylko chce mieć jasno podane dlaczego.
Brak dowodów na poprawe bezpieczeństwa nasuwa pytanie : skoro nie jest to
jednoznacznie udowodnione to dlaczego i przez kogo jest to aż tak nagłaśniane i
w jakim celu ? Dlaczego nie ma koalicji na rzecz przestrzegania przepisów juz
istniejących?
Odpowiedź jest w artykue . Dla każdego kierowcy to wydatek rocznie na żarówki
20-30PLN co jest nieprawdą . Standardowojeżdżący kierowca 20 000km/rok zmienia
żarówki co dwa lata przy załozeniu iż 25% czasu za kierownicą swieci światła .
Gdy bedzie musiał świecić 100% , żarówki bedzie musiał zmieniać dwa razy do roku
zamiast raz na dwa lata . 60 PLN rocznie nie jest to astronomiczna suma dla nas
ale juz dla Philipsa , Osram , Tungsram i innych oznacza wzrost produkcji x4
Nam kierowcom świecenie pomoże jak umarłemu kadzidło ale za to wzrośnie
zarudnienie w w/w firmach i tu upatrywałbym korzyści ze świecenia bo o
bezpieczeństwo na drodze powinniśmy zadbać sami stosując się do ograniczeń,
zakazów i nakazów.
Zastanawiające jest jeszcze to dlaczego nie istnieje koalicja na rzecz
przestrzegania prędkości jazdy skoru tu mamy większe prawdopodobieństwo
ograniczenia ilości wypadków . Dlaczego nie ma koalicji na rzecz poprawy stanu
dróg który wpłynąłby na poprawe bezpieczeństwa znacznie barziej od świateł ???
BO NIKT NIE MA W TYM INTERESU .

[odin-2]

ziutek_z_doliny 26.05.06, 14:53
Na taki argument należy odpowiadać stanowczo: ano szkodzi dlatego, że świecenie
jest niebezpieczne! W sąsiednim poście wątku wyjaśniłem, dlaczego tak się
dzieje. A w kategoriach statystycznych wykazała to powyżej pani doda-elektroda.


.. anoo prowda kumie, tak samo z pogoda , wszyscko bez te aeroplany i bez te
atomy ze El Niño pogodem momy !

bardzo ad rem

[ziutek_z_doliny]

"anoo prowda kumie, tak samo z pogoda , wszyscko bez te aeroplany i bez te
atomy ze El Nino pogodem momy !" - prawda jaki rozsądny, racjonalny, treściwy i
ad rem argument?

i taka właśnie jest argumentacja świetlistych.

[emes-nju]

doda-elektroda napisała:

> oto kluczowy argument na rzecz świecenia, cytat żywcem z tekstu: "W ubiegłym
> roku prawie 58 proc. wypadków zdarzyło się między marcem a wrześniem - wtedy,
> gdy w Polsce nie ma obowiązku jazdy na światłach w ciągu dnia"
>
> teraz uwaga, rozbijam ten argument w proch i pył.
>
> Okres od marca do września to razem 7 miesięcy. Jak wiadomo, w roku jest 12
> miesiecy. 7 z 12 to dokładnie 58%. Czyli w okresie świecącym
> (październik-luty) jest proporcjonalnie tyle samo wypadków, ile w okresie
> nieświecącym (marzec-wrzesień). Wniosek nr 1: ŚWIECENIE NIC NIE DAJE.


DAJE! Wyglada na to, ze dzieki obowiazkowi swiecenia liczba wypadkow w najtrudniejszym dla kierowcow okresie nie odbiega od sredniej statystycznej z okresu latwiejszego.

[bolo737]

emes-nju napisał:

> DAJE! Wyglada na to, ze dzieki obowiazkowi swiecenia liczba wypadkow w
>najtrudniejszym dla kierowcow okresie nie odbiega od sredniej statystycznej z
>okresu latwiejszego.

a ty emesik w kółko swoje idee-fix...

NIE DAJE !!! WRĘCZ SZKODZI !!! - Ponieważ "w najtrudniejszym dla kierowców
okresie" (cokolwiek by to nie znaczyło, a znaczy NIC) przejeżdza się
zdecydowanie mniej kilometrów niż latem to wygląda na to że liczba wypadków w
przeliczeniu na przejechany dystans jest latem - w "łatwiejszym okresie" -
kiedy świateł świecić nie trzeba - mniejsza. I właśnie dlatego że świateł
świecic nie trzeba ten okres jest "łatwiejszy" he, he.

Ile mniejsza - łatwo policzyć (20% np. - trzeba by znaleźć odpowiednie
statystyki przejeżdzanych odległości) i jest to MIERZALNE - w odróżnieniu od
nieuzasadnionego pustosłowia o "najtrudniejszym okresie".

Postawmy też hipotezę, że notowana od lat największa ilość wypadków w miesiącu
październiku - co dziwnie zbiega się z obowiązkiem świateł - wynika właśnie z
nadużywania świateł.

he, he.

[emes-nju]

bolo737 napisał:

> emes-nju napisał:
>
> > DAJE! Wyglada na to, ze dzieki obowiazkowi swiecenia liczba wypadkow w
> > najtrudniejszym dla kierowcow okresie nie odbiega od sredniej statystycznej
> > z okresu latwiejszego.
>
> a ty emesik w kółko swoje idee-fix...


Akurat teraz nie. Po prostu zinterpretowalem dane statystyczne :-P

[typson]

a ja upieram sie, by wszyscy jezdzili tak samo oswietleni. Czyli albo w dzien
nikt nie ma zapalonych swiatel (nie liczac deszczu) albo wszyscy. Najgorzej jest
teraz, gdy jedni chca byc dobrzy a drudzy lepciejsi.

Jedyny problem to praktyczna interperetacja zapisu "złe warunki atmosferyczne" -
jedni zapalaja swiatla, gdy pierwsze krople spadaja na szybe, inni dopiero gry
jest ulewa a jeszcze innym sie zapomina, bo przeciez jest jasno. Tak samo po
deszczu - ulice sa mokre, szyby i lusterka mniej przejrzyste, byc moze lekko
przyparowane w niektorych autach. I z tego powodu tez powinno sie dalej uzywac
swiatel, choc nie pada juz z nieba ale "pada z jezdni".

Dlatego o ile uzywanie swiateł w dzien jest moze srednio sensowne a zakazać sie
nie da to jedynym wyjsciem jest nakazac ich uzywanie wszystkim. I wtedy bedzie
porzadek

zabawne zdjęcie

[poparlem]

równie sensowne jak cały tekst jest ilustrujące je zdjęcie.

Słoneczny dzień, prosty odcinek drogi w lesie, ciąg aut. Jedno z nich jedzie na
światłach. Jak rozumiem, w intencji autorów tekstu ma to demonstrować o ile
lepiej jest widoczne od pozostałych.

Tylko że... to auto jedzie na światłach przeciwmgielnych. Jednym słowem, łamie
prawo.

[monmac]

taaa a o światłach dziennych kolega nie słyszał? z reguły są montowane właśnie w
okolicach halogenów

buhaha

[poparlem]

żart sezonu. w okolicach halogenów, buhaha....

idź do salonu BMW albo Merola i poproś pana sprzedawcę żeby ci pokazał, gdzie
są tam światła dzienne.

[monmac]

czytać ze zrozumieniem kolega też nie potrafi, napisałem montowane bo miałem na
myśli światła dzienne zakładane przez użytkowników a nie w fabryce, np. światła
dzienne Helli: www.hella.pl/mainpl/forum/06072004.html
nadal jest w tym coś śmiesznego ?

[odin-2]

monmac napisał:

> czytać ze zrozumieniem kolega też nie potrafi, napisałem montowane bo miałem
na
> myśli światła dzienne zakładane przez użytkowników a nie w fabryce, np.
światła
> dzienne Helli: www.hella.pl/mainpl/forum/06072004.html
> nadal jest w tym coś śmiesznego ?


.. napisz to po Polskiemu - zeby "ziutek_zdoliny" zrozumial , miej cierpliwosc
prosze. Pzdr.

właśnie!

[poparlem]

dobra rada! popieram! lepsza polszczyzna nie zaszkodzi!

buhaha... uhaha... no nie mogę....

[poparlem]

ach ta precyzja wypowiedzi... napisałem "montowane", a miałem na
myśli "montowane samodzielnie przez użytkownika w ramach tuningu"...
napisałem "krzesło", a miałem na myśli "krzesło elektryczne", no co się
czepiacie....

w każdym zapewniam, że ten stary VW na zdjeciu nie ma montowanych przez
użytkownika świateł dziennych Helli, buhaha...

[habudzik]

monmac napisał:

> czytać ze zrozumieniem kolega też nie potrafi, napisałem montowane bo miałem na
> myśli światła dzienne zakładane przez użytkowników a nie w fabryce, np. światła
> dzienne Helli: www.hella.pl/mainpl/forum/06072004.html
> nadal jest w tym coś śmiesznego ?

Teraz już wimy co robią panowie z Philipsa , Helli , Valeo na Wiejskiej.

[2pac8]

> Czy nasze życie i innych warte jest nieco większego zużycia paliwa i szybciej
> wypalonych żarówek?


a nie brałeś pod uwagę że duża część kierowców stojąc godzinę w korku, w pełnym słońcu będzie się straszenie wpieniało że muszą gotujący się już silnik dodatkowo obciążać 150 watami prądu?? bo taki jest przepis! a nadmierne nerwy prowadzą do wrzodów żołądka, więc "czy nasze zdrowie jest tego warte??"

Poza tym tak jak juz w tym wątku ktoś napisał, każdy ma swój rozum i powinien wiedzieć kiedy włączać te światła a kiedy nie.
Jak jadę drogą gdzie z naprzeciwka jadą samochody to jadę na światłach, ale gdy jadę drogą na której jest kilka pasów w jednym kierunku, i jezdnie są od siebie oddzielone jakąś barierką to po cholere mam jechac na swiatlach, dla kogo?

[odin-2]

Autor: 2pac8
Data: 26.05.06, 19:19
silnik dodatk owo obciążać 150 watami prądu?? bo taki jest przepis! a nadmierne
nerwy prowadzą do wrzodów żołądka, więc "czy nasze zdrowie jest tego warte??"


primo:- 2x55W= 110W

secundo:-gorycz sknery z Twoich wpisow przebija,lekarze twierdza ze takie
symptomy okazuja ci ktorzy cierpia na wrzody zoladka albo himorojdy ich mecza ,-
jak z Twoim zoladeczkiem ???

[klemens1]

Ciekawe co powiedzą eksperci gdy ten obowiązek zostanie wprowadzony i okaże się
że ofiar jest tyle samo (lub więcej). Oczywiście nakaz zostanie - bo to Polska
jest i pozoranctwo liczy się najbardziej.
Nie ma to jak stać w korku i dzięki światłom zużywać 10% więcej paliwa - o ile
wzrośnie bezpieczeństwo!!! Nie mam na myśli bezpieczeństwa tych samych
kierowców wdychających fresh air.

[killo]

10%? Nie przesadzasz trochę? Silnik samochodu ma powiedzmy 100 koni, czyli ok.
133kW. Alternator 100A (mocny już) daje 1,44kW, powiedzmy, że ciągnie z silnika
jakieś 3 konie. A żarwki ciągną razem 10A!
Nie zapominajcie, że w nowych samochodach jest coraz więcej "elktryki". Światła
stanowią coraz mniejszy procent poboru.

[mobile5]

klemens1 napisał:

>
> Nie ma to jak stać w korku i dzięki światłom zużywać 10% więcej paliwa - o ile
> wzrośnie bezpieczeństwo!!! Nie mam na myśli bezpieczeństwa tych samych
> kierowców wdychających fresh air.
>
killo napisał:

> 10%? Nie przesadzasz trochę?

Nie przesadza.

[hybrydowy]

Ludziska wszystko ok , ale takie swiatła w lato przy słonecznej pogodzie
strasznie ślepią i rażą oczy. Zauwazcie jak bolą oczy jak taki pacan swieci z
naprzeciwka, pozatym 1 na 5 nie zaswieci i go nie widac w kolumnie.

pytałeś 2 lata temu co powiedzą eksperci

[a4774]

to masz. możesz sobie teraz przeczytać.

Eksperci obrazili się na statystykę, bo okazała się nie po ich myśli.

[odin-2]

Autor: ordw9
Data: 26.05.06, 09:59

Popieram w 100 % jazdę na światłach przez cały rok.


..niepróbuj przekonywac szkrabirogów,az tak duzo cywilizacji w tak krutkim
okresie czasu ..,jeszcze nietak dawno trzeba bylo takich przekonywac do
uzywania papieru toaletowego ..,ze pokrzywy w zimie nierosna etc. ze siano
inne ma zastosowanie ,eeech !

[mobile5]

odin-2 napisał:

> Autor: ordw9
> Data: 26.05.06, 09:59
>
> Popieram w 100 % jazdę na światłach przez cały rok.
Szczególnie wlokąc się w korku 5-10km/h, w odl. 5m od poprzednika.

> ..niepróbuj przekonywac szkrabirogów,az tak duzo cywilizacji w tak krutkim
> okresie czasu ..,jeszcze nietak dawno trzeba bylo takich przekonywac do
> uzywania papieru toaletowego ..,ze pokrzywy w zimie nierosna etc. ze siano
> inne ma zastosowanie ,eeech !

Jeszcze 200lat temu, w Wersalu s.ali i lali po kątach, podczas gdy w Polsce
toalety w budynkach były znane od XIV wieku. Tak że z tą zachodnią "kulturą", to
może z większym dystansem.

Włączone światła w ciągu dnia to kolejna brednia

[junkier]

Włączone światła w ciągu dnia to kolejna brednia lansowana z uporem godnym
lepszej sprawy przez lobby pseudooświeconych i wszystko wiedzących lepiej
(Leppiej?).

Takim durniom nie przetłumaczy że obowiązek jazdy na światłach w jesień/zimę w
ŻADEN sposób nie zmniejszył liczby wypadków, wg danych Komendy Głównej
policji.
Pseudoobliczenia tych trutni z jakiegoś państwowego Instytutu Samochodowego
omijam milczeniem bo chcą udowodnić na siłę że nie są nikomu niepotrzebną
biurokracją, a tak właśnie jest.

A jeśli ktoś w czerwcu w Polsce nie jest w stanie ocenić czy połyskujący
odbitym na szybach i lakierze obiekt o sporych gabarytach to samochód czy też
nie, bo mu światełka się nie świcą, to znaczy że taki ktoś w ogóle nie powinien
być uczestnikiem ruchu drogowego.