dlaczego auta 4x4 mają twarde zawieszenie???

[elmika]

Jakoś nie bardzo łapię, czemu nie mogą być bardziej miękkie...
Czy ktoś z Was się orientuje, czemu?

[edek40]

A masz na mysli jaki konkretnie samochod?

[elmika]

od kilkunastu dni jeżdżę SUZUKI IGNIS w wersji 4x4 (snow white) - ma to
tzw "sprzęgło lepkościowe".
Mam porównanie z Citroenem berlingo, którym do tej pory jeździłam - aż trudno
porównać :)
A rodzaj auta ma znaczenie?
Bo myślałam, że wszystkie 4x4 są "twardsze"...

[tomeeeek]

Rodzaj napędu nie ma żadnego wpływu na miękkość lub twardość. Po prostu
zawieszenie Twojego suzuki jest twardsze niż citroena. I już.

[skyddad]

Rozumiem ze masz na mysli prawdziwe terenowki.Tak one musza miec takie
zawieszenie.Jazda np w terenie jest brutalnym traktowaniem pojazdu,szczegolnie
zawieszenia i gdyby bylo one miekkie wystapilyby uszkodzenia powazne karoseri.
Auto posiadajac twarde zawieszenie jest po prostu chronione przed uszkodzeniem.
Pzdr.Sky.
P.S jezdzilem w swoim zyciu wielomna typami prawdziwych wojskowych
terenowek,nie zadne podrobki SUV czy inne miejskie terenowki.Najbardziej
zaawansowana technicznie to byla Scania z automatyczna terenowa skrzynia biegow.
To byl Rols Royce terenowy.Myslalem tylko o kierownicy i w terenie sama
dobierala biegi w zaleznosci od potrzeby.Natomiast karkolomnych jazd w terenie
niebezpiecznym gorskim dokonywalem na Gazie 66.Finezja terenowa to ciagnik
artyleryjski Uminog.(mercedes) Luxus w szybkjiej jezdzie bez patrzenia na
przeszkody to Leopard II.Drzewa nawet pol metrowej srednicy tnie sie jak
zletka wlosy na brodzie.

[tomeeeek]

skyddad napisał:

> Rozumiem ze masz na mysli prawdziwe terenowki.Tak one musza miec takie
> zawieszenie.Jazda np w terenie jest brutalnym traktowaniem pojazdu,szczegolnie
> zawieszenia i gdyby bylo one miekkie wystapilyby uszkodzenia powazne karoseri.
> Auto posiadajac twarde zawieszenie jest po prostu chronione przed uszkodzeniem.
> Pzdr.Sky.

Nie wiem czemu utożsamia się na tym forum napęd 4x4 z autami terenowymi. Nie mam
na myśli żadnych terenówek. Znakomita większość aut 4x4 jeździ w naszym kraju po
ulicach miast. Wszelkiej maści toyoty rav, hondy crv,hrv, subaru, audi, volvo,
nawet skoda ma 4x4 - to są samochody które nie mają nic wspólnego z terenem.
Prawdziwe auto terenowe (nie jakieś pseudo z nadwoziem samonośnym) spotyka się
rzadko.

[skyddad]

Okey,
Aby uzyskac lepsza przyczepnosc daje sie na kolo pedne twardzse zawieszenie a
ze sa cztery napedy w zwiazku z tym sa cztery kolumny twardsze.
Ot i tyle.To sa nie wielkie roznice.
Pzdr.Sky.

[crannmer]

skyddad napisał:

> Okey,
> Aby uzyskac lepsza przyczepnosc daje sie na kolo pedne twardzse zawieszenie a
> ze sa cztery napedy w zwiazku z tym sa cztery kolumny twardsze.

Piedum, pierdum. Zbyt twarde zawieszenie zmniejsza przyczepnosc w terenie.

MfG

C.

Skyddad znowu nawija

[crannmer]

skyddad napisał:

> Rozumiem ze masz na mysli prawdziwe terenowki.Tak one musza miec takie
> zawieszenie.Jazda np w terenie jest brutalnym traktowaniem pojazdu,szczegolnie
> zawieszenia i gdyby bylo one miekkie wystapilyby uszkodzenia powazne karoseri.

Mylisz miekka charakterystyke z solidnoscia wykonania.
Prawda jest taka, ze im twardsze zawieszenie, tym obciazenie nadwozia i reszty
komponentow wieksze.

Stereotyp o twardym zawieszeniu terenowek pochodzi z czasow stosowania tam
resorow piorowych w polaczeniu z projektowaniem tych samochodow na duze
obciazenia ladunkiem. Przez co te samochody przy jezdzie bez obciazenia byly
bardzo twarde.

> Auto posiadajac twarde zawieszenie jest po prostu chronione przed uszkodzeniem.

Jest dokladnie odwrotnie.

> Pzdr.Sky.
> P.S jezdzilem w swoim zyciu wielomna typami prawdziwych wojskowych
> terenowek,nie zadne podrobki SUV czy inne miejskie terenowki.

Jezdziles glownie w fantazji po lekturze nie za dobrych gazet.


> To byl Rols Royce terenowy.Myslalem tylko o kierownicy i w terenie sama
> dobierala biegi w zaleznosci od potrzeby.Natomiast karkolomnych jazd w terenie
> niebezpiecznym gorskim dokonywalem na Gazie 66.Finezja terenowa to ciagnik
> artyleryjski Uminog.(mercedes)

Unimog jest takim ciagnikiem artyleryjsckim, jak Kate Moss zapasniczka.

> Luxus w szybkjiej jezdzie bez patrzenia na
> przeszkody to Leopard II.Drzewa nawet pol metrowej srednicy tnie sie jak
> zletka wlosy na brodzie.

Sky, nie p...dol bez sensu. I nie bajaj o rzeczach, o ktorych nie masz pojecia.

A najlepiej zbuduj sobie murek na pol cegly, rozpedz sie i walnij w niego lbem.
To bedziesz wiedzial, jak czolg przechodzi przez polmetrowe drzewo.

MfG

C.

[motomaniak-1990]

Poprostu auta które maja napend 4x4 sa wyzsze bo potrzebuja wiecej miejsca na
caly "osprzet". A przez to ze sa wysokie musza miec twarde zawieszenie bo
inaczej by sie przewracaly na zakretach. I tyle...

A może to nie ma nic....

[simr1979]

elmika napisała:


> Mam porównanie z Citroenem berlingo, którym do tej pory jeździłam - aż trudno
> porównać :)
>

.......wspólnego z napedem 4x4, po prostu Berlingo jest miękksze od Ignisa, i tyle ?

[elmika]

hmmm...
tak sobie to czytam i wiem coraz mniej...
może po prostu berlingo jest bardziej miękkie :))

[simr1979]

Nie mam porównania jeśli chodzi o Ignisa - nie jeżdziłem ani 4x4 ani ośką :(

Natomiast generalia są następujące:

- tak jak napisał cranmer, w trudnym terenie im miękksze zawieszenie (ale musi
jednocześnie mieć możliwie najdłuższy skok!) tym lepiej: nawet na bardzo
nierównym podłożu wszystkie 4 koła mają szanse dłużej utrzymać kontakt z
gruntem, co jest warunkiem zachowania przyczepności, a zatem możliwości dalszej
jazdy (tę cechę nazywa się dobrym wykrzyżem osi). W takich warunkach można
zajechać dalej nawet bez blokad mechanizmów różnicowych.

- na szosie często jest odwrotnie, tzn miękkie zawieszenie powoduje zwiększoną
podatność na przechyły, a zatem zmniejsza przyczepność boczną auta na zakrętach.

Dlatego nastawy zawieszenia muszą być pewnym kompromisem.
Ostatnio- niestety - kompromis ten ma głęboki przechył w kierunku jazdy
szosowej, ponieważ producenci, nie wykluczam że słusznie, uważają kierowców za
idiotów nie zdających sobie sprawy z tego, jakie auto prowadzą. W rezultacie
auta terenowe są za twarde (aby zwiększyć margines bezpieczeństwa na szosie -
twardsze auto=mniejsze przechyły=mniejsze ryzyko pośizgu lub wywrotki). W
polskich warunkach drogowych zasada ta słabo się jednak sprawdza, jako że działa
tylko wówczas, gdy droga jest gładka. Nierówne drogi powodują, że twarde auto
okazuje się gorsze niż miękkie, ponieważ łatwiej w nim o niekontrolowane
oderwanie koła od nawierzchni na wyboju, przez co cała wyżej opisana tania
teoria bierze w łeb...;)

Mam zatem podejrzenie graniczące z pewnością, że Ignis 4x4 jest twardszy od
Ignisa przednionapędowego, ponieważ na skutek zainstalowania elementów napędu na
oś tylną jest nieco wyższy i ma wyżej położony środek cięzkości, co konstruktor
zapewne postanowił skompensować w sposób najtańszy zmożliwych - poprzez
utwardzenie elementów resorujących.:)

[elmika]

Simr1979, dziękuję za wytłumaczenie, brzmi przekonywująco.
Niestety, z tego wynika, że Ignis 4x4 będzie mniej bezpieczny na wybojach na
drodze, co mnie trochę martwi, bo miałam nadzieję, że będzie ciut
bezpieczniejszy od Berlingo :(
Pozdrowionka, Elmika

[cc_2004]

jak nie będziesz "fruwać" po dziurach, to napęd 4x4 powinien zrekompensować ten
niekorzystny aspekt w porównaniu do citroena. jednocześnie zawieszenie ignisa
powinno być trwalsze.

[cc_2004]

www.motoforum.pl/408/ignis.html

[cc_2004]

www.admoto.pl/pub/art.asp?g=gs&n=1025&f=jd%5F112%2Exml

[elmika]

tyle, że ja mam Ignis 1.3 4x4 ("SNOW WHITE") testy dotyczą 1,5 (który do tej
pory w Polsce był niedostępny)
Nie wiem, czy oprócz silnika są jeszcze jakieś różnice...