Definicje definicji

[al.1]

Jest to obszerne zagadnienie, z którym można się z grubsza zapoznać tutaj.

Osiemnaście lat temu opublikowałem "Definicję czasu". Tytuł przewrotny, bo czasu nie da się zdefiniować klasycznie, gdyż nie ma obejścia jego synonimów. Podpada ona zatem pod łac. określenie idem per idem.
Niemniej, wydaje mi się, że można to uznać za definicję, bo skoro czas nie istnieje, to jego definiens automatycznie musi być abstrakcyjnym synonimem. To nieistnienie należy rozumieć na gruncie fizyki.
No bo jak nie "definicja czasu", to co? Opis? Czy po prostu taka "kulawa" definicja? Chcę temat rozbudować.
Co o tym myślicie?

[scand]

Można by przejść do definicji czasu poprzez sekwencję.
Oznaczałoby to, że sekwencja jest czymś bardziej podstawowym niż czas. W sekwencji podstawową zależnością jest następstwo. Jedne elementy w sekwencji następują po innych, co daje również możliwość zdefiniowania tych elementów co je poprzedzają. Wybierając więc jeden element z sekwencji mamy zbiór elementów poprzedzających i zbiór elementów następnych. Czyli poprzez koncentrację na jednym elemencie określamy zarówno przeszłość i przyszłość a miedzy nimi granicą jest teraźniejszość.

[al.1]

Sekwencja to coś co następuje jedno po drugim, więc jeden z synonimów czasu, analogicznie jak wszystkie czasowniki. Mimo że sekwencja, następstwo, ruch, czas mają formę rzeczownikową, rozumie się je jako czasowniki. Przykład: "ruch" czegoś i "poruszanie" się czegoś. Mnie tu chodzi o klasyfikację wyjaśnienia pojęcia czasu. Bo jeżeli idem per idem, bo inaczej się nie da, to czy jest to nadal definicja, czy nie? Jeżeli nie, to jak to nazwać?

--
9:36 ->

[scand]

Sekwencja wykracza poza czas. Może być sekwencja elementów na obrazie, a więc sekwencja ma charakter również przestrzenny. Bez rozróżniania sekwencji przestrzennych nie potrafilibyśmy też rozpoznać struktur przestrzennych. Te litery, które tu występują są również sekwencją elementów. Właściwa sekwencja tworzy akceptowalny sens.

[al.1]

scand napisał:

> Sekwencja wykracza poza czas.

Czas czegokolwiek, to synonim ruchu czegokolwiek.

> Może być sekwencja elementów na obrazie, a więc sekwencja ma charakter również przestrzenny.
> Bez rozróżniania sekwencji przestrzennych nie potrafilibyśmy też rozpoznać struktur przestrzennych.
> Te litery, które tu występują są również sekwencją elementów. Właściwa sekwencja tworzy akceptowalny
> sens.

Ale to jest bez znaczenia, bo sekwencja to następstwo czegoś po czymś. Moje najprostsze rozumienie czasu to ruch czegokolwiek względem czegokolwiek.

[scand]

> Ale to jest bez znaczenia, bo sekwencja to następstwo czegoś po czymś. Moje najprostsze rozumienie czasu to ruch czegokolwiek względem czegokolwiek.

Moje rozumienie czasu zakłada jednak następstwo. Bez tego mówienie o czymkolwiek dziejącym się w czasie nie miałoby sensu.