Medycyna dla zdrowych

[kamfora]

Na fali dyskusji o in vitro (chociaż trochę obok):


www.newsweek.pl/wydania/artykul.asp?Artykul=21632
"Czy rolą medycyny jest leczenie? Kiedyś to pytanie wydawało się niedorzeczne.
Dziś nie, bo medycyna coraz częściej zajmuje się zdrowymi. Tu rodzą się jednak
nowe kontrowersje."

Co o tym myślicie?

[witekjs]

Poczucie zdrowia zdobywamy tylko przez chorobę. Georg Christoph Lichtenberg
(1742 - 1799)
"Nie ma ludzi zdrowych, są tylko niedobadani"...
na poły żartobliwa wypowiedź, jednego ze znanych profesorów warszawskich.
Transformersi są zmęczeni - POLITYKA
www.polityka.pl/polityka/index.jsp?place=Lead33&news_cat_id=1137&news_id=239714&layout=18&forum_id=12968&fpage=Threads&page=text
Wybacz, ze tymczasem tylko cytaty. Muszę wyjechać na kilka godzin.

Witek

[zettrzy]

ja tam zawsze slyszalam ze rola medycyny jest zapobieganie chorobom

oraz, ze wsrod medykow najwiecej wiedza neurolodzy, ale najbardziej
potrzebni i uzyteczni sa chirurdzy (ktorzy z kolei wiedza najmniej)

[witekjs]

Medycyna do niedawna zajmowała się głównie leczeniem chorób.

Obecnie ogromna rolę odgrywa profilaktyka /n.p. szczepienia/, chociaż niestety,
nie pozwala ona chronić przed wszystkimi chorobami i urazami.
Chyba nie ma wątpliwości, że zawsze będą potrzebni lekarze, którzy będą pomagać
cierpiącym...

Znany chirurg amerykański Nollen przed wielu laty napisał książkę, "Jak zostałem
chirurgiem".
Tam napisał / na ile pamiętam / :"Chirurdzy nic nie wiedzą ale wszystko
potrafią, a patolodzy/patomorfolodzy wszystko wiedzą , tylko za późno"...

Oczywista oczywistość, że to nie prawda. )

Jedni i drudzy wiedzą wiele.

Chirurdzy, stosunkowo od niedawna mogą operować, nawet bez traumatycznego
otwierania powłok ciała.

Histopatolodzy, już od dawna bardzo często decydują, przed i w czasie operacji
co usunąć i jak rozległą wykonywać operację.

Witek

[iza42]

zettrzy napisała:

> ja tam zawsze slyszalam ze rola medycyny jest zapobieganie chorobom

To tez ,ale ludzie czesto zapominaja o tym ,ze zdrowy tryb zycia zapobiega
chorobom w wiekszym stopniu niz medycyna.
>
> oraz, ze wsrod medykow najwiecej wiedza neurolodzy, ale najbardziej
> potrzebni i uzyteczni sa chirurdzy (ktorzy z kolei wiedza najmniej)

Najmadrzejsi sa patolodzy , ktorzy wszystko wiedza ale w poniewczasie ,
natomiast chirurdzy nic nie wiedza ale za to wszystko robia.

[zettrzy]

> To tez ,ale ludzie czesto zapominaja o tym ,ze zdrowy tryb zycia
zapobiega
> chorobom w wiekszym stopniu niz medycyna.

no wlasnie - medycy maja za zadanie progagowac zdrowy tryb zycia,
nie mialam na mysli szczepionek (ktore jak wiemy nie sa zawsze
najzdrowsze)

[iza42]

zettrzy napisała:

> no wlasnie - medycy maja za zadanie progagowac zdrowy tryb zycia,
> nie mialam na mysli szczepionek (ktore jak wiemy nie sa zawsze
> najzdrowsze)

W teorii moze , ale w praktyce jest na to troche malo czasu , przynajmniej tak
wygladaja realia mojej pracy. Lepiej by bylo gdyby zasady zdrowego trybu zycia
wpajane byly w domu , w szkole , miejscu pracy oraz w mediach . Do lekarza na
ogol idzie sie jak wywiaza sie komplikacje. Prewencja u lekarza to na ogol tzw
prewencja wtorna czyli leczenie nadcisnienia w celu zapobiezenia zawalom lub
niewydolnosci krazenia , leczenie cukrzycy aby zapobiec niewydolnosci
wielonarzadowej , leczenie otylosci aby zapobiec pogarszaniu cukrzycy itd .
Uwagi na temat np szkodliwosci palenia ludzie na ogol traktuja z lekcewazeniem
chyba ,ze juz cos im dolega albo sie okazalo ,ze ktos z rodziny zachorowal na
raka pluc.
Do lekarza na ogol nie chodzi w sprawach prewencji chorob moze z wyjatkiem
szczepien lub badan cytologicznych.

Medycyna i technologia

[maly.ksiaze]

Na wstępie wyjaśnienie: artykułu w Newsweeku nie przeczytałem i nie mam takiego zamiaru. Nie jest to w żanym wypadku deklaracja (np. na temat poziomu tego czasopisma i jego czytelników). Newsweek wymaga zrejestrowania się w jakimś tam celu, a ja postanowiłem się już nigdzie nie rejestrować. Można powiedzieć, że składam wyjaśnienie, dlaczego moja wypowiedź może być trochę 'obok' treści artykułu. Może zresztą niepotrzebne te wyjaśnienia - Ci, którzy mnie pamiętają, wiedzą, że nieznajomość tematu nigdy mnie jeszcze nie powstrzymała od zabrania głosu. Ale do rzeczy...

Nowe zastosowania technologii i nauk zawsze budziły kontrowersje, przeważnie uzasadnione zresztą. Ale z perspektywy czasu obiekcje nieuzasadnione wyglądają zabawnie i bardzo retro. O uzasadnionych wogóle się nie pamięta. W języku angielskim jest na to fajne określenie: confirmation bias.

Medycyna dla zdrowych? Przede wszystkim! Nie mam wcale na myśli profilaktyki w sensie propagowania zdrowego trybu życia, bo tu nie ma nawet o czym dyskutować.
Medycyna staje się coraz bardziej jak technologia i nauka. Powolutku i z wielkim oporem materii, ale zawsze. Tak, jak technologia nie służy wyłącznie wyzoleniu nas z ciemności, głodu, zimna i chorób, tak samo należy oczekiwać że i medycyna - czy to, w co ona się przemieni - nie będzie przede wszystkim dla chorych. Zaryzykowałbym porównanie masowych szczepień do kanalizacji w miastach - infrastruktura, która umożliwia zdrowsze życie (mimo, że czasem ktoś wpadnie do kanału). Ciekaw jestem, jak będą wyglądać medyczne iPody (bo o medycznych wycieczkach krajoznawczych wszyscy słyszeliśmy).

Pozdrawiam,

mk.

[scand]

In vitro czy przeszczepy są przejawami tej samej ogólnej i
nasilającej się tendencji do widzenia człowieka jako obiektu
technicznego. To co dotyczy jego życia staje się coraz bardziej
procedurą techniczną (dodatkowo o określonej wartości ekonomicznej).
W 'in vitro' jest to zabarwione ponadto podejściem
konstruktywistycznym. Konstruuje się prototypy z których następnie
wybiera sie najlepszy. Ten uzyskuje szansę startu.
Jeżeli byłyby możliwe i w miarę pewne bezpieczne manipulacje na
genach zapewne manipolowanoby.
Zadziwiające jak koncepcje La Metriego z czasów oświecenia
( "Człowiek maszyna") dziś się właśnie realizują praktycznie.

[iza42]

Wszystkie techniki chirurgiczne sa ze swej natury mechanistyczne i w
wiekszosci sluza temu samemu - ratowaniu zycia lub poprawy jego
jakosci. Z tego punktu widzenia sam proces nie jest nowoscia.
Nowe technologie udoskonalaja ten proces ale nie zmieniaja jego
filozoficznych pryncypiow. Z in vitro jest sprawa bardziej
skomplikowana bo moze sluzyc wielu celom . Podstawowym celem a
przynajmniej tak mi sie wydaje jest sprawa posiadania zdrowego ,
zdolnego do zycia potomstwa u ludzi , ktorzy maja z tym problem.
Inne cele jak np kwestie zwiazane z tzw design babies sa
oczywiscie bardziej kontrowersyje .

[scand]

> Inne cele jak np kwestie zwiazane z tzw design babies sa
> oczywiscie bardziej kontrowersyje .

Właśnie. Czy to nie przypomina procesu projektowania nowego
samochodu czy nawet domu ? Zamawia się to i to, oddaje się swoje
preferencje w ręce specjalistów którzy dalej obrabiają pomysł i
doprowadzają do jego technicznej realizacji.
Nowością jest tu niezbędny udział specjalistów technicznych w samym
procesie, w in vitro równiez oni uczestniczą - sam akt prokreacji
stał się więc poraz pierwszy w historii ludzkości nie autonomiczny.

[zettrzy]

o nie, w przypadku in vitro nie chodzi o sprowadzanie czlowieka do
poziomu obiektu technicznego, przeciwnie - technika sluzy spelnieniu
dazenia konsumpcyjnego, czyli zapewnienia sobie lifestyle attribute
jakim jest, w pewnych kregach, dziecko
ale sprawa ma takze podtekst zgola diaboliczny, bo jak wyczytalam w
ksiazce pewnego neurologa, chodzi glownie o to aby wreszcie moc
stwarzac ludzi takich jakich zyczymy sobie miec - czyli spelnione
senne marzenie wszelkich dyktatorow; wystarczy promowac pewne geny,
niszczyc inne, i za pare pokolen mozna bedzie produkowac cale
populacje poslusznych niewolnikow, i to takich ktorym niewola bedzie
bardzo odpowiadac
na szczescie, ja tego nie dozyje

[iza42]

Nie sadze , zeby nawet w naszym wspolczesnym materialistycznym
swiecie dziecko traktowane bylo powszechnie jako obiekt
konsumpcji , gadzet czy dodatek do zycia. Posiadanie i wychowanie
dziecka wymaga ciezkiej pracy i wielu poswiecen . Promowanie pewnych
zachcianek genetycznych uwazam za wynaturzenie.

[maly.ksiaze]

> Promowanie pewnych
> zachcianek genetycznych uwazam za wynaturzenie.
Dlaczego? Ja bym chcial, zeby moje dzieci byly piekne, zdrowe i inteligentne.

Czego i Wam zycze,

mk.

[scand]

> Dlaczego? Ja bym chcial, zeby moje dzieci byly piekne, zdrowe i
inteligentne.

Ba, gdydyż istniały jakieś wzorce piękna i inteligencji. Z braku
ogólnie przyjętych można je czerpać np. z kolorowych magazynów
A swoją drogą jakaż to dopowiedzialność odpowiadać nie tylko za imię
swojego dziecka ale także np. za jego talent do koszykówki. Nie , ta
odpowiedzalnośc przerasta chyba człowieka.

[zettrzy]

> Nie sadze , zeby nawet w naszym wspolczesnym materialistycznym
> swiecie dziecko traktowane bylo powszechnie jako obiekt
> konsumpcji , gadzet czy dodatek do zycia.

oczywiscie ze nie POWSZECHNIE - mowie o tej kascie ktora MUSI miec
dziecko, najchetniej in vitro (nie trzeba rodzic), chocby dlatego
zeby nagromadzonych dobr nie zabrala jakas administracja; ale
oczywiscie dochodzi element, by tak rzec, wypadalnosci mienia
dzieci - WYPADA miec potomstwo skoro sie jest malzenstwem

a dziecko jako element przetargu majatkowego - nie chce mi sie
grzebac w guglu, ale pare lat temu byla bardzo glosna sprawa pewnego
francuskiego rodzenstwa, ktore przedstawilo sie w klinie w
Kalifornii jako beznadziejnie bezdzietna para (mieli ponad 50 lat),
i wyprodukowali sobie dziecko z probowki; to tak zeby dalsi krewni
nie mogli dziedziczyc, bo braciszek i siostrzyczka posiadali po
rodzicach spory majatek i nie chcieli aby dostal sie on roznym
ciociom i wujkom
to tyle na temat materialistycznego podejscia do dzieci

[maly.ksiaze]

> oczywiscie ze nie POWSZECHNIE - mowie o tej kascie ktora MUSI miec
> dziecko, najchetniej in vitro (nie trzeba rodzic),

To bardzo ciekawe. Moglabys mi temat przyblizyc? Najwyrazniej musialem przeoczyc
to osiagniecie medycyny. Do tej pory myslalem, ze poza ustrojem odbywa sie
jedynie zaplodnienie (in vitro o ktorym mowa to po polsku: zaplodnienie
pozaustrojowe). Nic mi nie wiadomo o tym, aby rowniez rozwoj plodowy odbywal sie
w szklance...

Pozdrawiam,

mk.

[zettrzy]

Nic mi nie wiadomo o tym, aby rowniez rozwoj plodowy odbywal si
> e
> w szklance...

oczywiscie ze nie w szklance, w wynajetej macicy - koszt $30,000
jedna ciaza, i pelno kandydatek (glownie z marginesu) na matki
zastepcze
wiemy z detalami bo co i raz taki uklad popada w problemy prawne, i
wtedy media maja zabawe... pamietam program sprzed lat, w ktorym
publicznosc wyrazala swoje opinie o zjawisku, i jakas pani
powiedziala "skoro takie kontrakty sa legalne to nie rozumiem
dlaczego prostytucja jest nielegalna"
no w sumie, nic dodac nic ujac

[scand]

> ale sprawa ma takze podtekst zgola diaboliczny, bo jak wyczytalam
w
> ksiazce pewnego neurologa, chodzi glownie o to aby wreszcie moc
> stwarzac ludzi takich jakich zyczymy sobie miec

Zabawne że juz 150 lat temu Dotostojewski przewidział że taki będzie
kierunek rozwoju zachodniego racjonalizmu. Jego ekspansja dojdzie w
koncu i do samego procesu stwarzania nowego życia i go opanuje.
( "Notatki z podziemia")
Jeśli opanuje - wszechwładztwo rozumu będzie jeszcze większe niż
teraz.
Ci którzy wierzą w jego potęgę będą traktowali to jako zniewolenie,
ci którzy chcą sie wyzwolić spod wpływu OGÓLNOŚCI (egzystencjaliści)
jako dodatkową formę zniewolenia.

[iza42]

Przy calym moim szacunku dla postepu wspolczesnej technologii mysle ,ze na takie
obawy jest troche za wczesnie w swiecie , gdzie duza czesc populacji rowniez w
Polsce nadal zmaga sie z prozaicznym problemem jakim jest kontrola urodzen.
Co do posiadania dzieci w celu aby majatek pozostal w rekach najblizszej rodziny
, taka motywacja znana jest od zarania dziejow , obecnie poprawilo sie o tyle
,ze nie przeszkadza w tym brak meskiego potomka i majatek moga dziedziczyc
rowniez corki , co kiedys nie bylo mozliwe. Nawet jezeli technologia in vitro
pomaga w tym wydaje mi sie ,ze wiekszosc ludzi decyduje sie na nia z innych ,
mniej egoistycznych wzgledow.

[scand]

> ..problemem jakim jest kontrola ..

To właśnie jest język techniki.
Kontrola, kontrolery, sterowanie, projektowanie algorytmów -
społeczeństwo jako zbiór modułów, takoż i człowiek.

[iza42]

No nie bardzo sie zgadzam . Przeciez czlowiek kontroluje swoje
zachowanie i decyzje nie odwolujac sie do modulow.
A co do kontroli urodzen polityka ma tutaj wiecej do powiedzenia niz
technika.

[scand]

>. Przeciez czlowiek kontroluje swoje
> zachowanie i decyzje nie odwolujac sie do modulow.

Tu chodzi o to jak człowiek jest widziany.
Nawet w momencie śmierci widzi się go obecnie jako magazyn części
zamiennych dla innych organizmów. Czyż to nie jest dowód modułowści ?
Łatwość z jaką jego elementy są zmieniane ( choć nie jest ona
jeszcze oczywiście absolutna) dowodzi że pojęcie integralności
ludzkiej osoby rozmywa się.

[iza42]

Ach, chodzi Ci o poczucie tozsamosci. No coz na tym polu jeszcze na razie
niewiele nam zagraza. Do momentu kiedy naukowcy zaczna pracowac nad
przeszczepianiem mozgu.

[scand]

O głowie już myślą

www.annales.umcs.lublin.pl/G/2003_2004/10.pdf

[witekjs]

Technicznie, to z pewnością byłoby możliwe, gdyby nie drobny kłopot, z odcięciem
rdzenia kręgowego...

Witek

[iza42]

Fascynujace , siedze w medycynie od wielu lat i naprawde nie przypuszczalam ,ze
projekty transplantacji glowy /mozgu/ciala traktowane sa przez autorytety
naukowe na powaznie. Wydawalo mi sie ,ze jest to jedna z wielu ponetnych ale
malo realnych teorii filozoficznych.A tutaj okazuje sie ,ze problemem zajmuja
sie nie tylko fiolzofowie. Co z tego wszystkiego wyniknie ? Chyba czas okaze .
Tak na marginesie , czytalam rozprawke Perriego "A dialogue on personal identity
and immortality " i zrobila ona na mnie duze wrazenie. Trudno rozdzielic problem
translplantacji organow od zwiazanych z tym problemow smiertelnosci ludzkiej.
Umarl czlowiek ale ogran zyje. CO sie stanie , jezeli tym organem bedzie mozg?
W powyzszym dialogu sa referencje do ksiazki po tytulem Kim jest Julia ? Ptem na
kanwie ksiazki stworzono film.
POdaje link ponizej . Nie ogladalam tego filmu ale chyba teraz sie za nim
rozejrze .
www.imdb.com/title/tt0092208/

[scand]

Człowiek zadaje sobie pytanie, gdzie są granice ? Czy są w ogóle
jakieś granice ? Ludzie przekraczają co roku nowe taboo - niektórzy
się z tego cieszą, mnie to trochę przeraża. A może przeszczep głowy
to jeszcze nie koniec ? Co z mózgiem stworzonym z dwóch różnych
półkul mózgowych ? Co z mózgiem uzupełnionym o sztuczne komputery
(mogące się np. bezprzewodowo łączyć z całym internetem - surfować
to inetrenecie w myśli - kompletne science-fiction? ) - i wkoncu
człowiek się rozpadnie jak rozrywana jest ideologicznie jego
naturalna integralność.

[iza42]

Zaraz , aby podjac takie dzialania musi byc pewien cel i sens .
Laczenie ad hoc polkul mozgowych takiego sensu nie ma . Nie ma powodu aby
wierzyc ,ze ktos sie podejmie takeigo eksperymentu na ludziach z checi czystej
sensacji . Transplantologia ma sens bo ratuje zycie .
Znam wielu ludzi , ktorzy swoje zycie zawdzieczaja osiagnieciom
transplantologii. Znam kobiete , ktora cieszy fakt ,ze nerka jej zmarlego syna
uratowala komus zycie.
Byc moze ,ze kiedys dojdzie do sytuacji , gdzie przeszczepia komus mozg. Z
pewnoscia bedzie to sytuacja wyjatkowa . Trudno takie rzeczy regulowac a priori
i zakladac ,ze taki przeszczep to to dobra lub niedobra decyzja.
trudno oceniac przyszlosic i zakladac a priori ,ze skoro taki zabieg jest w
pewnym sensie sprzeczny z natura ludzka stanowi wiec tabu ,ktorego nie wolno
przekraczac. Transplantologia i technologie genetyczne juz takie tabu
przekroczyly.
Fakt , zyjemy w epoce przewartosciowania wielu wartosci. Mozna sobie zadac
pytanie , czy surrogate mothers lub zaplodnienie in vitro jest dobrym
substytutem naturalnego macierzyntwa? Wiekszosc ludzi , ktora byla w to
zaangazowana uwaza ,ze tak . Czy wiec my , ludzie z zewnatrz mamy prawo to
krytykowac?

[scand]

Dotychczasowe doświadczenie uczy że jeśli pewne rzeczy będą
medycznie możliwe ludzie będą je robili. Przeszczepy części mózgu
utylitarnie są uzasadnione w przypadku kiedy jakaś część jest
uszkodzona ale etycznie wszystko to jest bardzo wątpliwe.
Dla mnie w ogóle przeszczepy ze zmarłych są etycznie wątpliwe.
( np. sytuacja w filmie "21 gramów" - kobieta traci niespodziewanie
rodzinę - męża i dwie córeczki w wypadku a tu jej po kilku godzinach
podsuwają jej papier gdzie niby wyraża zgodę na rozczłonkowanie ciał
bliskich - sytuacja po prostu odrażająca).
Z pewnością ludzi najłatwiej przyzwyczaić przez uczestnictwo gdyż
najstarsze usprawiedliwienie ludzkośći pochodzi ze zdania "BO TAK
JUŻ SIĘ DZIEJE".

[iza42]

scand napisał:

> Dotychczasowe doświadczenie uczy że jeśli pewne rzeczy będą
> medycznie możliwe ludzie będą je robili.

Nie wszystkie rzeczy sa praktykowane , np mozliwe jest eksperymentalne
miedzygatunkowe laczenie gamet a jednak nie robi sie tego ze wzgledow etycznych.

Przeszczepy części mózgu
> utylitarnie są uzasadnione w przypadku kiedy jakaś część jest
> uszkodzona ale etycznie wszystko to jest bardzo wątpliwe.
> Dla mnie w ogóle przeszczepy ze zmarłych są etycznie wątpliwe.
> ( np. sytuacja w filmie "21 gramów" - kobieta traci niespodziewanie
> rodzinę - męża i dwie córeczki w wypadku a tu jej po kilku godzinach
> podsuwają jej papier gdzie niby wyraża zgodę na rozczłonkowanie ciał
> bliskich - sytuacja po prostu odrażająca).
Odrazajaca moze w punktu widzenia rodziny lub pobocznego swiadka , natomiast
zapewniam Cie ,ze gdybys Ty mial dziecko , ktorego zycie zalezaloby od dawcy
przeszczepu i ktore w tej sytuacji nie dostaloby upragnionego organu wlasnie
dlatego ,ze matka dawcy uznala to za odrazajace zapatrywalbys sie na te sprawe
zupelnie inaczej.

> Z pewnością ludzi najłatwiej przyzwyczaić przez uczestnictwo gdyż
> najstarsze usprawiedliwienie ludzkośći pochodzi ze zdania "BO TAK
> JUŻ SIĘ DZIEJE".
Mozna tez powiedziec ,ze postep jest nieuchronny i zmienia oblicze swiata i
moralnosci.

[kamfora]

iza42 napisała:

> Nie wszystkie rzeczy sa praktykowane , np mozliwe jest
> eksperymentalne
> miedzygatunkowe laczenie gamet a jednak nie robi sie tego ze
> wzgledow etycznych


"Pamiętam, jak trzy lata temu podczas międzynarodowej sesji jeden z genetyków
mówił mi z bólem, że w pobliskiej francuskiej klinice plemnikami męskimi
zapładnia się jajeczka szczurzycy, aby wypracować najlepsze możliwe parametry
dla laboratoryjnych technik zapłodnienia in vitro. Mówił z goryczą o hybrydach,
które wstydliwie zabija się na określonym etapie rozwoju. Dziś nie trzeba się
już nawet wstydzić, bo prawodawstwo brytyjskie pozwala na tworzenie podobnych
hybryd."

www.gazetawyborcza.pl/1,87495,4793849.html

Myślałam sobie o tych hybrydach - przecież to nic innego, jak włączenie rozumu w
proces ewolucji...
Czy homo sapiens dąży do samounicestwienia?

[iza42]

kamfora napisała:

Dziś nie trzeba się
> już nawet wstydzić, bo prawodawstwo brytyjskie pozwala na tworzenie podobnych
> hybryd."

Wiesz cos blizej na ten temat ? Wydaje mi sie malo prawdopodobne aby
prawodawstwo brytyjski czy jakiekolwiek inne pozwalalo bez zastrzerzen na
tworzenie hybryd ludzi ze zwierzecami. Nawet jezeli takie legislacja weszla
niedawno w zycie cosby sie chyba na ten temat mowilo ?
Przyklad , ktory podal ten ksiadz byl raczej anegdota na marginesie dyskusji na
temat niemoralnosci feritilizacji in vitro. Nie podal zadnych konkretow.

> Myślałam sobie o tych hybrydach - przecież to nic innego, jak włączenie rozumu
> w
> proces ewolucji...
> Czy homo sapiens dąży do samounicestwienia?

Nie widze zadnej analogii. Osobiscie wierze ,ze rozum ludzki wlaczyl sie w
trakcie procesu ewolucji za sprawa Natury lub Boga . Z hybrydami sprawa jest
inna , manipuluje nimi czlowiek i to rzeczywiscie stwarza zagrozenie moze nawet
grozbe samoinicestwienia rodzaju ludzkiego.

[kamfora]

iza42 napisała:

> Wiesz cos blizej na ten temat ? Wydaje mi sie malo prawdopodobne
> aby prawodawstwo brytyjski czy jakiekolwiek inne pozwalalo bez
> zastrzerzen na tworzenie hybryd ludzi ze zwierzecami. Nawet jezeli
> takie legislacja weszla niedawno w zycie cosby sie chyba na ten
> temat mowilo ?

No chyba nikt nie twierdzi, że bez zastrzeżeń?
Wczoraj napisałam dosyć dużo na ten temat - niestety (a może na szczęście, kto
to wie?) nie udało mi się wysłać. W dodatku nie zapisałam - więc tylko wkleję
kilka linków:

www.hfea.gov.uk/en/1518.html
www.hfea.gov.uk/en/1581.html
www.silesiapunkforum.livenet.pl/phpbb2/printview.php?t=871&start=15&sid=c8354e2c3992c18b73b133cdefbe5ce2
Co do przytaczania anegdot: Życiński jest filozofem. Można się nie zgadzać z
jego interpretacją rzeczywistości, ale na pewno nie można mu zarzucić wymyślania
faktów na poparcie swoich tez.

[iza42]

OK temat jest kontrowersyjny. Ztego co tutaj podalas sa postulaty
aby prawodawstwo dopuszczalo badania nad mieszanymi embrionami w
uzasadnionych przypadkach. Nie ma natomiast planow badan naukowych
nad chimerami ludzko- zwierzecymi.
Wielu ludzi szokuje sama mozliwosc wykonywania takich badan i jest
to zrozumiale. Ja nie mam na ten temat opinii bo nie wiem jakie sa
korzysci robienia tych badan i czy przekraczaja one ryzyko
szkodliwosci ich robienia .
Nie zarzucalam Zycinskiemu klamstwa tylko napisalam ,ze przytacza
zaslyszane od kogos informacje nie podajac zadnych konkretow.
W zargonie naukowym jest to tzw anecdotal evidence - niekoniecznie
nieprawdziwa ale trudna lub niemozliwa do zweryfikowania , ktora
przez to malo sie liczy.