Dziesiec przykazan

[cossa]

troche wiecej niz zazwyczaj
o chrzescijanstwie na tej naszej Psychologii

i cos mi sie dzisiaj
pomyslalo o dziesieciu przykazaniach

ale zanim co

zapytam Was

czym sa dla Was?
i do kogo sa wg Was kierowane?
i po co w ogole Ktos je nam zostawil?


pozdr.cossa

[caorle]

Co tu tak wzięło wszystkich ...?
:-)))

[cossa]

cisnienie leci w dol ;))

pozdr.cossa

[Gość: Imagine]

witaj. hawk !
zawsze mnie interesowalo, czy gdybym w ogole nie slyszal o 10-tce, czy w miare
uplywu zycia, sam bylbym w stanie dojsc do autorstwa takich przykazan.
innymi slowy, czy jest w nas samych zakodowany material "z wektorem skierowanym
ku dobru" ?
Imagine.

[cossa]

Witaj Imagine ;)
tez mnie ciekawi i sadze,
ze mamy to zakodowane

czlowiek rodzi sie dobry

pozdr.cossa

Do Cossy i Imagine

[Gość: sueno]

Imagine napisał:

>czy jest w nas samych zakodowany material "z wektorem skierowanym
ku dobru" ?

cossa napisała:

> tez mnie ciekawi i sadze,
> ze mamy to zakodowane
>
> czlowiek rodzi sie dobry


czy człowiek wychowany przez zwierzęta wiedziałby co jest dobre a co złe?
miałby sumienie, rozróżniające dobro od złego ?

czy "dobro" jest czymś wrodzonym, narzucone jest nam przez naturę, czy przez
społeczeństwo i jego etykę, religię ? czy może pochodzi z wiedzy ?

tak jak "wstydliwość".... czy istnieje naturalna wstydliwośc ? chyba nie - jest
ściśle związana z obyczajami w danej grupie społecznej

[malvvina]

czy chcesz powiedziec ze czlowiek nie wierzacy jest jak zwierze ? bo my tu o
ludziach i przydatnosci dekalogu gadamy a nie o national geografic

> czy człowiek wychowany przez zwierzęta wiedziałby co jest dobre a co złe?
> miałby sumienie, rozróżniające dobro od złego ?
>

[Gość: sueno]

Żartujesz, prawda ?

malvvina napisała:

>
> czy chcesz powiedziec ze czlowiek nie wierzacy jest jak zwierze ?

To jest Twój wniosek, nie mój...
Nic takiego nie napisałam, człowiek niewierzący (agnostyk, ateista)
może mieć wyższe wartości etyczne od człowieka wierzącego...
... nie rozumiem dlaczego postawiłaś znak równości ? Zła wola ?


> bo my tu o
> ludziach i przydatnosci dekalogu gadamy a nie o national geografic
>
> > czy człowiek wychowany przez zwierzęta wiedziałby co jest dobre a co złe?
> > miałby sumienie, rozróżniające dobro od złego ?
> >

[malvvina]

ja nie wyciagnelam wniosku lecz zadalam pytanie

[caorle]

Zycie człowieka w przeciwieństwie do życia zwierzęcia ma zawsze wymiar moralny.
A ponieważ ma ono, czy tego chcesz czy nie tenże wymiar, cechuje go wewnętrzna
dwoistość i ciągle żyjesz w połowie drogi między tym kim jesteś a tym, kim
powinnaś być (w sensie spełnienia jako Malvinna).
Jak się oddalasz od swego "spełnienia" to zbliżasz się do ...:-))))))))))

[caorle]

Bóg dał je Izraelitom, już jako ludowi wolnemu, po wyprowadzeniu ich z Egiptu.
Znamienne - nie dał im wcześniej, kiedy byli jeszcze niewolnikami.

Why?
Bóg wyzwolił naród wybrany, dlatego też oczekiwał, że i on zagwarantować
powinien wolność innym (wolność od zabójstwa, cudzołózstwa:-)
złodziejstwa,głupoty, nienawiści do siebie i innych itpitd

Każde z przykazań chroni jakąś wielką wartość w życiu człowieka, tak jak napis
na makatce "Myj ręce przed jedzeniem"chroni nas przed żółtaczką:-)

Amen.

[malvvina]

no i nigdy nie zrozumiem co to ma wspolnego z byciem katolikiem
(chrzescijaninem czy muzulmanem w przypadku swini - byla epidemia i prosiaki
mialy chorobsko okropne)


> na makatce "Myj ręce przed jedzeniem"chroni nas przed żółtaczką:-)
>
> Amen.

[milosnikkota]

Tyle tylko, że wyzwalając naród wybrany z niewoli Bóg powiedział (jak i
uczynił) "Tej nocy przejdę przez Egipt, zabiję wszystko pierworodne w ziemi
egipskiej od człowieka aż do bydła", jak i później "Synowie Izraela uczynili
według tego, jak im nakazał Mojżesz, i wypożyczali od Egipcjan przedmioty
srebrne i złote oraz szaty. Pan wzbudził życzliwość Egipcjan dla Izraelitów, i
pożyczyli im. I w ten sposób [Izraelici] złupili Egipcjan".
Jak te wydarzenia mają się do poźniejszych zaleceń Boga przekazanych
Mojżeszowi "nie zabijaj", "nie kradnij". Jak miały spowodować wolność innych od
(w skrócie) grzechu?

Oczywiście, że dekalog chroni wielkie wartości.
W całej tej historii jest jednak, jak dla mnie jakiś szalony relatywizm.

Jak byli w niewoli, to można było zabijać? I to pierworodne dzieci?

[caorle]

?????????

Sorry, jest już póżno, piszę bzdury, kot zapędził mysz do dziury.

10 przyzeczen

[ten_sam]

Bog nieczego nam nie nakazuje. Jest tylko i az Stworca, ktory tworzy - a nie
dyktatorem ktory nakazuje. Dal nam wolna wole.Poczynil okreslone obietnice i
podjal zobowiazania.
Kiedy Mojzesz zarliwie dopytywal sie po czym mze poznac ze sa narodem wybranym
coz uslyszal?: " Bo Ja tak powiedzialem". Slowa te nie byly wiec przykazaniem -
ale byly przymierzem.
Tak wiec Bog niczego nam nie nakazuje, nie wydaje polecen wlasnemu dzielu, ale
pokazuje po czym poznac ze wracamy do domu.


ten_sam

[cossa]

pieknie napisales ;))

dekalog nie nakazuje
to zbior prawd, ktore pozwola czlowiekowi zyc w zgodzie Z SOBA
nie ze swiatem zewnetrzym, ale Z SOBA
(zakladajac, ze faktycznie imaginowy wektor skierowany jest ku dobru)

nie zabijaj
nie dlatego, ze skrzywdzisz czlowieka
ale dlatego, ze ciezko z tym zyc

nie mow falszywego swiadectwa
nie dlatego, ze kogos oczernisz
ale dlatego, ze swiadectwo sobie wystawiasz

pamietaj abys dzien swiety swiecil
nie dlatego, ze co tydzien na msze trzeba isc
ale dlatego, ze po pracy trzeba odpoczac

itd..

dekalog jest kierunkowskazem jak zyc
a nie plotem w ksztalcie okregu,
ktorego jesli nie przekroczymy
-zasluzymy na zycie w niebie.. :)


a wracajac do ogolnego tematu chrzescijanstwa i innych pobocznych
mysle, ze warto luknac:

www.racjonalista.pl/
pozdr.cossa

ten_sam napisał:

Tak wiec Bog niczego nam nie nakazuje, nie wydaje polecen wlasnemu dzielu, ale
> pokazuje po czym poznac ze wracamy do domu.
>
>
> ten_sam

[caorle]

wiesz Cossa,
trochę nie tak...
:-)

trochę...
ale jutro...włączę się...dziś już nie.

Ale Cię pozdrawiam i Ten_Sama tyż!

[caorle]

To Jan Paweł II podczas pielgrzymki na górę Synaj powiedział takie słowa, iz
zachować wierność 10 przykazaniom to być wiernym samemu sobie i swojej
prawdziwej naturze. Naturze człowieka która została ukształtowana na wzór i
podobieństwo Jezusa Chrystusa.

Pamiętaj, abys dzień święty święcił...co to oznacza?ano to,żeby sobie "poleżeć"
po robocie i mieć czas na spotkanie z Chrystusem.
Po to idziemy do Kościoła aby się z nim spotkać (przyjąć Komunię Swiętą) a nie
bo tak nam ktoś kazał. No ale to wymaga trochę wysiłku, żeby podnieść się z
wyra. No i trzeba też wiedzieć dlaczego podnosimy się z łóżeczka - a nie leżymy
w nim cały dzień...:-)

No ale to już dalsze kwestie...

[ten_sam]

jak wrocilas to witaj Caorle!!! :)))


to Ty chodzisz do kosciola?????????????????
no nie.........
no i co?
powiedzial Ci ksiezulo zebys te ..kradzione pomidorki.. oddala? :))))))))))))))



a tak powaznie
to bylbym ostrozny z tym chodzeniem do kosciola
bo Bog jest przeciez wszedzie
nie szukaj go w kosciele ale w sercu
wiem, wiem....
ktos zaraz mi powie ze " Gdzie dwoch lub trzech zgromsdzi sie w imie moje.."
ale zaraz..., ilu nas jest...?
i dlaczego dwoch?
chyba juz wiem
ale to temat na osobny watek ktory moze jutro zaloze
a teraz psinana :))))




Pozdrawiam Cie Caorle i Ciebie Cossa tez :)


ten_sam

[caorle]

Musimy pamiętać, że Dekalog został nam podarowany przez BOGA a nie przez
Ziutka - naczelnego psychologa kraju.

Czy to nie ma żadnego znaczenia?
Czy w związku z tym wypełniamy przykazania tylko i wyłącznie "dla siebie" czy
też może i przede wszystkim powinniśmy je wypełniać najpierw "dla Boga"?
Bo ostatnio nauczyłam się w kościele(tak, tak..TenSamie:-))), że grzeszymy nie
przeciwko bliżniemu ale przeciwko BOGU. Robimy z niego kłamcę, mówiąc, że jego
przykazania są do dupy.


A co zrobić jak nam jakieś przykazanie "nie leży"? Nie pasuje, nie przystaje do
NASZEGO systemu wartości ? Wtedy istnieje chęć jego odrzucenia, prawda?
No bo koliduje to z NASZYM systemem wartości...

A o to chyba Bogu nie chodziło, prawda...?
Konkludując:
Lamiąc przykazania występujemy przeciwko BOGU i PRAWDZIE a dopiero potem
przeciwko nam samym
Amen.

[zlewozmywak1]

Ja juz sam nie wiem kto kiedy i po jaka cholere dał Mojzeszowi czy innemu
Iwanowi te 10 przykazań, jednak zwróćcie uwagę, że sa to pewne ograniczenia,
które bądż co badź funkcjonują w innych kulturach, a ich utrzymanie pozwala na
przetrwanie owych kultur. Wraz z popuszczaniem "smyczy" zaczyna sie
degrengolada i zagubienie. Wszyscy sobie na swoja modłe coś tam relatywizują i
nawet nie czuja czemu jest tak piknie, a jednak tak do dupy.

[caorle]

No bo jest SSSSsstrach przed nakazem...jak to ktoś może MI coś nakazać??????????

JA tu rządzę...
A potem się tak dziwię, ło matko, co się na tym świecie panie porobiło...

[malvvina]

masz racje : malo ludzi jest zdolnych do samodzielnego myslenia i zycia. Sa w
wiekszosci jak stado owieczek :-) i potrzebuja przewodnika :-)
Niestety.

[monika20]

A ja myśle jeszcze inaczej. Przykazania to skutek. Taki drogowskaz, że jak
umiesz żyć zgodnie z nimi, to może jesteś na dobrej drodze do Boga. Może, bo
przyszedł taki jeden co się naywał Chrystus i zrobił rewolucję: owszem, jesteś
na dobrej drodze pod warunkiem, że czynisz to z miłości do świata i ludzi.
Ciekawa jestem czy znacie takich dewotów obojga płci co to w dekalogu na nich
haka nie znajdziesz? Ja znam. Po wierzchu ideał, w sercu głaz nieporuszony -
żadnej miłości, żadnego szaleństwa, żadnego bólu i żadnej empatii. Ale owszem
miły, uczynny, obowiązkowy, nie kradnie, nie cudzołoży, szanuje...etc. Czy o to
chodzi?

?

[jmx]

10 Drogowskazów jak łatwiej żyć i współistnieć z bliźnimi.

[malvvina]

ja ich wszystkich nie znam
wydaje mi sie ze lakomstwo z mordem nie maja zadnej wspolnej miary

sa dla mnie pustymi slowami bo przykazy na barana ktorym jestem nie dzialaja -
musze strawic i przyswoic
tez sie zastanawiam czy sama doszlabym do czegos przyzwoitego
i naprawde nie wiem
Ale lubie myslec ze tak :-)

nie znosze gdy mi ktos (kogo nie znam w dodatku !) okazuje droge, trudno

[jmx]

malvvina napisała:

> ja ich wszystkich nie znam
> wydaje mi sie ze lakomstwo z mordem nie maja zadnej wspolnej miary

To widać, że nie znasz ;-)

> nie znosze gdy mi ktos (kogo nie znam w dodatku !) okazuje droge, trudno

Jest ciemno, obcy teren, ktoś zapala światło - też Cię (z)denerwuje?

[ten_sam]

jmx napisała:

>
> Jest ciemno, obcy teren, ktoś zapala światło - też Cię (z)denerwuje?
>

a to juz zalezy chyba od sytuacji...:))))

[malvvina]

a dla mnie nie jest ciemno
w kazdym razie nie tak zebym nie mogla sama sobie poradzic
- pomacam i wyjde z tego :-) no jakos tam wyjde ...

[malvvina]

w pierwszym odruchu chcialam ci opisac moja z religia historie. No ale
wygladaloby to na jakies usprawiedliwianie sie :-) a przeciez mowy nie ma zeby
Malwina itd
Skoro uwazasz ze "widac" to pewnie masz (swoja) racje i nic mi do tego.
Nawet pater noster po lacinie nie pomoze ;-)

> To widać, że nie znasz ;-)
>
> > nie znosze gdy mi ktos (kogo nie znam w dodatku !) okazuje droge, trudno
>
> Jest ciemno, obcy teren, ktoś zapala światło - też Cię (z)denerwuje?
>

[jmx]

malvvina napisała:

> w pierwszym odruchu chcialam ci opisac moja z religia historie. No ale
> wygladaloby to na jakies usprawiedliwianie sie :-) a przeciez mowy nie ma
zeby
> Malwina itd

Wcale bym tego tak nie odebrała.

> Skoro uwazasz ze "widac" to pewnie masz (swoja) racje i nic mi do tego.
> Nawet pater noster po lacinie nie pomoze ;-)

Nie. Bo w Deklalogu nie ma słowa o łakomstwie (by porównywać z morderstwem).
Chociaż... jak się "wgłębić" to można uznać łakomstwo za mord na własnym
organizmie ;-)

"Jakoś" - własnie chodzi o to, żeby było dobrze a nie jakoś. Lepiej nie
zlatywać z nieoświetlonych schodów łamiąc nogi.

Malwina, jmx i ... dekalog...

[Gość: J.K.]

Cieszy mnie, ze zaczelyscie o tym muvic...
Sam, mam powazne problemy z tymi wskazaniami...
bezgranicznie to wierze tylko w punkt 5.

reszte, nie calkiem pojmuje...

nie zmienia to wszakze faktu,
ze podobnie
skompensowanej literatury
nigdzie nie spotkalem.
Niech ktos mi wytlumaczy zasady ETYKI
wynikajacej z Humanizmu przed-chrzescijanskiego...

wiem, ze taka byla.
za najwyzsza uwaga - wyslucham.

dobranoc.

błędna interpretacja "nie zabijaj"

[fnoll]

biblijny "bliźni" to współwyznawca, a nie jakikolwiek człowiek, więc ta
dziesięcioparagrafowa konstytucja nie zabrania międzywyznaniowych rzezi - a ja
kiedyś myślałem, że tak, skąd większy procent chrześcijaństwa widziałem jako
przesiąknięty hipokryzją od podstaw - ale jak podrosłem, poczytałem, to się
właśnie dowiedziałem, że biblii nie można traktować dosłownie, trzeba znać
kontekst

ostatnio mój znajomy mnie zaskoczył mówiąc, że on od dziecka był przekonany,
że "bliźni" to inny katolik - no proszę! widać miał lepszych nauczycieli
religii ode mnie

pacyfizm pierwszych chrześcijan wynikał zatem nie z wierności jakimś
przykazaniom - był skutkiem ubocznym wybranego zaangażowania w wiarę, że aby
głosić trzeba być bezbronnym jak niewolnik

można być dobrym chrześcijaninem i zabijać, ale tylko niewiernych - i historia
to potwierdza

dobrze jest nie zabijać (bo trudno nawrócić trupa), ale jakby co, to można
niewiernego utłuc

zastanawiam się, jak to mogło być z cudzołożeniem, jaka jest oryginalana
wykłądnia tego przykazania - czy nie odnosi się przypadkiem jedynie do
kobiet? ;)

"szanuj ojca i matkę" - cóż, dziś mają emerytury, także problem nie jest tak
zasadniczy (bo chodziło o to, żeby ich nie wyrzucać z domu jak już będą
nierobotni)

"ani żadnej rzeczy która jego jest [nie będziesz pożądał]" - jak wyżej: możemy
odbierać ziemię niewiernym i pozostawać dobrymi chrześcijaninami (spójrzmy
tylko na historię ameryki i australii), bo przykazanie dotyczy tylko naszych
bliźnich: innych chrześcijan; żonę niewiernego też możemy bez skrupułów
wyobracać - aczkolwiek chrystuś względem oryginalnego wyznania mojżeszowego
wzniósł pewne bardziej restrykcyjne poprawki w kwestiach seksualnych (ale gdyby
być im wiernym to chyba wielu, wielu dziś musiałoby sobie oczy wułupić)


także - nie da się dobrze zrozumieć przykazań w oderwaniu od kontekstu!

a do kogo są skierowane i kogo dotyczą? to złożona kwestia: formalnie są
skierowane i dotyczą żydów, chrześcijan i muzułmanów (bo wszyscy oni uznają
księgi mojżeszowe za natchnione), ale trzeba wziąć poprawkę na to, że nie są
oni nawzajem dla siebie bliźnimi! stosunki między nimi regulują inne ustawy,
dopuszczające mord, choć preferujące nawracanie

pzdr

fnoll

errata do - błędna interpretacja "nie zabijaj"

[fnoll]

> a do kogo są skierowane i kogo dotyczą? to złożona kwestia: formalnie są
> skierowane i dotyczą żydów, chrześcijan i muzułmanów (bo wszyscy oni uznają
> księgi mojżeszowe za natchnione), ale trzeba wziąć poprawkę na to, że nie są
> oni nawzajem dla siebie bliźnimi! stosunki między nimi regulują inne ustawy,
> dopuszczające mord, choć preferujące nawracanie

poprawka: tylko muzułmanie i chrześcijanie mają "intencję" nawracania - żydzi
jeśli nie zabijają innowierców, to z innych strategicznych celów niż
pozostawienie przy życiu potencjalnego współwyznawcy, bo "lud wybrany" to klub
elitarny, a nie otwarty, wzrasta rosnąc w siłę i mnożąc się, a nie nawracając

siem

fnoll

do Cossy i Fnolla

[maika7]

>czym sa dla Was?

Dla mnie są elementem "spuścizny przodków", czyms w rodzaju "uogolnionych zasad
współżycia społecznego".

>biblijny "bliźni" to współwyznawca, a nie jakikolwiek człowiek, więc ta
dziesięcioparagrafowa konstytucja nie zabrania międzywyznaniowych rzezi - a ja
kiedyś myślałem, że tak, skąd większy procent chrześcijaństwa widziałem jako
przesiąknięty hipokryzją od podstaw - ale jak podrosłem, poczytałem, to się
właśnie dowiedziałem, że biblii nie można traktować dosłownie, trzeba znać
kontekst

Ten "bliźni-współwyznawca" to chyba starotestamentowa wersja bliźniego
rozszerzona w Nowym Testamencie na wszystkich, niewiernych tez "...miłujcie
nieprzyjaciół swoich...."

M.

[fnoll]

maika7 napisała:

> Ten "bliźni-współwyznawca" to chyba starotestamentowa wersja bliźniego
> rozszerzona w Nowym Testamencie na wszystkich, niewiernych tez "...miłujcie
> nieprzyjaciół swoich...."

niezupełnie - nowy testament zmienia o tyle sytuację niewiernych, że przyznaje
im szansę zbawienia, czego nie było w religii judaistycznej, ale najpierw muszą
się nawrócić i dopiero wtedy stają się BLIŹNIMI, którzy respektują te same
prawa co i my, więc ich niezabijamy - to taka wzajemna umowa

nieprzyjaciół należy miłować, owszem, gdyż miłość jest narzędziem nawrócenia,
ale furtka do ich wyżynania jest wciąż otwarta i była przez wieki, chyba że
uznamy (jak chcą niektórzy chrześcijańscy ekstremiści), że większość z tego co
się działo w Europie po uznaniu przez Rzym chrześcijaństwa za religię państwową
nie ma nic wspólnego z "prawdziwym" chrześcijaństwem - ale wtedy wkraczamy na
niebezpieczną drogę ścigania umykającego ideału - bo kto zagwarantuje, że
właśnie to, a nie inne wyznanie jest tym "prawdziwym" chrześcijaństwem? jak
tego dowieść?

chrześcijaństwo ewoluuje - wiele słów o współczesnym "upadku", "wyczerpaniu
się" chrześcijaństwa jest objawem... jego zdrowia! bo świadczą one o tym, że
wylęgają się właśnie jego nowe formy (w których, być może, tak jak w pierwszych
wiekach chrześcijaństwa dla powodzenia misji nawracania odrzuci się wszelkie
zachowania agresywne)

pzdr

fnoll

[maika7]

>niezupełnie - nowy testament zmienia o tyle sytuację niewiernych, że przyznaje
im szansę zbawienia, czego nie było w religii judaistycznej, ale najpierw muszą
się nawrócić i dopiero wtedy stają się BLIŹNIMI, którzy respektują te same
prawa co i my, więc ich niezabijamy - to taka wzajemna umowa

ehm...a gdzie jest o tym nawróceniu napisane?? poczułam lekki niepokój jako
ta "nienawrócona" (a nawet chyba gorzej, bo "odszczepieniec"). Nawracanie
mieczem i ogniem to też Stary Testament....

>nieprzyjaciół należy miłować, owszem, gdyż miłość jest narzędziem nawrócenia,
ale furtka do ich wyżynania jest wciąż otwarta i była przez wieki, chyba że
uznamy (jak chcą niektórzy chrześcijańscy ekstremiści), że większość z tego co
się działo w Europie po uznaniu przez Rzym chrześcijaństwa za religię państwową

A jak "nieprzyjaciel" jest "odporny na miłość jako narzędzie nawrócenia" to
rżnąć????? Miłość interesowna??? Sprzeczna z ideałami hymnu do miłości św.
Pawła???? Do kitu z taką miłością.


:-)
M.

do maika7

[fnoll]

maika7 napisała:

>Miłość interesowna???

nieee, lichwa jest przecież zajęciem co najmniej podejrzanym, natomiast,
szczególnie po rehabilitacji greckich filozofów, tę "religijną" miłość możemy
śmiało opatrzyć epitetem "pragmatyczna" - pragmatyczna choćby dlatego, iż
uwzględniająca słabości współwyznawców, oraz nową sytuację wynikłą z nawrócenia
władców, w której rozróżnienie "oddaj cesarzowi co cesarskie, a bogu co boskie"
traci sens - a zatem realizowanie celów politycznych (ekspansja)
w "pragmatycznej miłości" łączy się gładko z nawracaniem: gdy nie da się kogoś
nawrócić zawsze pozostaje równie boska "misja cywilizacyjna", w realizowaniu
której przeciwności tradycyjnie pokonuje się drogą fizycznej eliminacji

weźmy taki Irak - wysłanie tam misjonarzy w celu nawrócenia tamtejszych arabów
na jakąkolwiek formę chrześcijaństwa byłoby odczytane współcześnie jako wysoce
niewłaściwe, ale nasza zachodnia "pragmatyczna miłość" stojąca na dwóch nogach:
państwie i religii, wykonuje w tej sytuacji ruch pierwszą nogą: głosi potrzebę
demokratyzacji Iraku, która de facto oznacza "wessanie" tego kraju w krąg
kulturowy, w którym jako nuworysz jest skazany na granie raczej pod dyktando

a w Afryce - odwrotnie: wysyłamy misjonarzy, bo tam znowuż polityczna ekspansja
jest "nie na czasie" (inna sprawa, że po dawnym kolonialny zespoleniu został
całkiem sprawny gospodarczy krwioobieg, taki Shell na przykład czy inne
kompanie zajmujące się wydobyciem surowców) - np. postulat "demokratyzacji
Konga" przy pomocy interwencji militarnej nie byłby trudny do przyjęcia za wiarę

nam, maluczkim, taka "pragmatyczna miłość" może wydawać się wstrętną - kto
chciałby być tak tresowany raz miłością, raz strachem w codziennym kontakcie?
ale: tę tresurę już za nas odrobili nasi przodkowie, a my, nie da się ukryć,
korzystamy z jej owoców

Europa nie byłaby tak potężna bez "pragmatycznej miłości" która nakazuje
kochać, ale zezwala mordować


a to tak naprawdę tylko moje takie nadinterpretacje :)))

pzdr

fnoll

eRrata: do maika7

[fnoll]

fnoll napisał:

> np. postulat "demokratyzacji
> Konga" przy pomocy interwencji militarnej nie byłby trudny do przyjęcia za
wiarę

sorry! BYŁBY trudny, BYŁBY! (oj, byłby)

[maika7]

Niestety z większością Twoich "nadinterpretacji" się zgadzam :-(
Niestety - bo są sprzeczne z tym co chciałabym widzieć w działaniach ludzkich.
Mam dość utopijne marzenia :-)

Eh.. a ideały takie sympatyczne :-)- miejscami :-)
M.

[fnoll]

utopijne marzenia w historii rodzaju ludzkiego też pełnią niebagatelną rolę :)
dajmy na to takie "kolektywy pracownicze" - z polskiej perspektywy, zapatrzonej
w neoliberalizm, ten termin brzmi archaicznie - utopia! moznaby powiedzieć

a tu wcale nie - w brazylii właśnie na dużą skalę eksperymentuje się
z "demokracją bezpośrednią" w tym z "kolektywami pracowniczymi" właśnie - choć
może nie nazywa się ich w tej socjalistycznej nomenklaturze, to jednak chodzi o
to samo: że pracownik realnie współdecyduje o SWOIM/wspólnym zakładzie

najbardziej podoba mi się tam współzarządzanie miastem - i to nie bylejakim!
porto allegre ma przecież ponad milion mieszkańców!

jak to śpiewał john lennon: "you may say I'a a dreamer, but I'm not the only
one..." :)

[maika7]

>utopijne marzenia w historii rodzaju ludzkiego też pełnią niebagatelną rolę :)

:-))) utopijne marzenia w moim wykonaniu są chyba bardziej utopijne, niż podane
przez Ciebie przykłady i mają się nijak do rzeczywistości.
Historia ludzkości niestety na mnie i moich marzeniach nie zyska wiele :-)) ale
też nie straci :-)- mam nadzieję :-)

M.

troche historii- dla przypomnienia tylko ;)

[j_ar]

Bóg zaoferował swe przykazania narodom świata. Najpierw przybył do Włochów.
- Jakie przykazanie nam oferujesz? – zapytali. Odpowiedział:
- Nie zabijaj.
- Nie chcemy takiego przykazania.
Następnie przybył do Rumunów.
- Jakie przykazanie nam oferujesz? – zapytali. Odpowiedział:
- Nie kradnij.
- Nie chcemy takiego przykazania.
Potem przybył do Francuzów.
- Jakie przykazanie nam oferujesz? – zapytali. Odpowiedział:
- Nie cudzołóż.
- Nie chcemy takiego przykazania.
Wreszcie przybył do Żydów.
- Za ile? – zapytali. Odpowiedział:
- Za darmo.
- To w takim razie dziesięć weźmiemy!

hehehe

Co Ty, Jar?

[iwan_w]

Rumuni, Francuzi w czasach biblijnych?

Naprawdę było tak:

Jak Pan Bóg szukał narodu, który mógłby sobie wybrać:
Na początku przyszedł do arabów. Pyta się:
- Czy chcecie moje przykazanie?
- A jakie?
- "Nie kradnij".
- Panie! My żyjemy z rabowania karawan, jeżeli przestaniemy kraść, to jak na
tej pustyni będziemy mogli wyżyć, jest to niemożliwe! Nie chcemy takiego
przykazania

Przyszedł Pan do Amorytow i pyta
- Czy chcecie moje przykazanie?
- A jakie?
- "Nie zabijaj".
- Panie! jesteśmy najbardziej walecznym narodem, żyjemy z wojny i z podbojów,
jak będziemy mogli egzystować bez zabijania? Nie, nie chcemy twojego
przykazania.

Przyszedł Pan do Amalekitow i pyta:
- Czy chcecie moje przykazanie?
- A jakie?
- "Nie cudzołóż".
- Panie! podstawa naszego kultu są kapłanki oddające się miłości w świątyni,
jeżeli tego zaniechamy to co stanie się z naszą religijnością, naszą wiarą?
Nie, nie chcemy Twojego przykazania.

Pan Bóg był już w kłopocie, ale zobaczył mały naród izraelski znajdujący się w
niewoli egipskiej, przyszedł do nich i pyta:
- Czy chcecie moje przykazanie"
- A ile by ono kosztowało?
- Nic, za darmo!
- Tak całkiem bez płacenia?
- Całkiem za darmo!
- To my byśmy wzięli dziesięć.



hehe:)

[j_ar]

hehehe... faktycznie tak bylo, ale nie moglem znalezc wersji oryginalnej tak
wiec apokryficzny tekst, zmieniany zgodnie z dobrodziejstwem poboznych medrcow
przez lata, wkleilem;)

[fnoll]

nie taki oryginalny ten tekst - "arabów" w czasach biblijnych też nie było

[j_ar]

ech ..te dowcipy..no... co za cholerdtwo, ciagle pod gorke...


ale moze ksiega rodzaju wspomina o arabach co? ;) a salamaneser iii to pies?

[fnoll]

niestety salamaneser nie występuje w żadnym z nagłówków, a nie mam cierpliwości
na wyszukiwanie go wers po wersie, także nie mogę ustosunkować się do kwestii
czy był psem, czy też nie

ale faktycznie, arabowie mogli spotkać się z ofertą X-ciu przykazań jeśli tylko
została złożona w lub po VIII w. pne., kiedy to "arabskość" się
wykrystalizowała z semickiej grupy ludów (właśnie przeczytałem w encyklopedii,
w której salamaneser równierz nie występuje - ale to cienka encyklopedia,
jednotomowa)

a kiedy owa oferta została dokładnie złożona? (encyklopedia milczy w tej
kwestii)

pzdr

fnoll encyklopedysta