Kobieta

[nietakasama]

Mam pytanie do panów, którzy na tym forum wypowiadają sie w tonie
antyfeministycznym.

Według was, co oznacza pojęcie kobieta (tzn jak wy je rozumiencie) i jakie są
jej role społeczne?
Co kobieta powinna, a czego nie powinna?
Do czego kobieta ma prawo, a do czego nie?
Jakie widzicie minusy bycia kobietą, tzn czy są według was takie dziedziny
życia, w których kobietą jest trudnej niż mężczyznom, lub w ktorych ich zycie
jest trudniejsze?
Jestem ciekawa waszych zapatrywań na ten temat, bo mam wrażenie ze w gruncie
rzeczy wiele sporów opierało się na bazie takich pytań, ktore de facto nie
padły.

[warshawiak]

Jako feminista w zasadzie nie powinienem się w tym wątku wypowiadać, ale moją
definicję kobiety mogę podać...
Otóż kobieta jest to człowiek bez fiutka, za to z dziurką w kroczu.
Na resztę pytań nie odpowiem, bo mi się nie chce, a pewnie i nie bardzo
potrafię:)

M-hm

[nietakasama]

Cóż mogę napisac?
Lubię twoje posty...

[Gość: glebogryzarka]

> Co kobieta powinna, a czego nie powinna?

Nie powinna obwiniać wyimaginowanego patriarchatu za osobiste porażki i
niedostatki. "To nie ja, to system" - a wała.

> Do czego kobieta ma prawo, a do czego nie?

Ma prawo do tego samego, co mężczyzna. Ba, nawet więcej - weźmy choćby urlop
macierzyński.

> Jakie widzicie minusy bycia kobietą, tzn czy są według was takie dziedziny
> życia, w których kobietą jest trudnej niż mężczyznom, lub w ktorych ich zycie
> jest trudniejsze?

Moja branża jest straszliwie zmaskulinizowana i kobiecie jest trudniej się
przebić w roli instrumentalistki lub MC. W pierwszym przypadku bariery nie są
bardzo duże, w drugim większe, ale i niestety postawione nie bez powodu - jak
do tej pory żadna Polka nie pokazała się na mikrofonie z dobrej strony.

[nietakasama]

> Nie powinna obwiniać wyimaginowanego patriarchatu za osobiste porażki i
> niedostatki. "To nie ja, to system" - a wała.

A czy kobiety obwiniają twoim zdaniem patriarchat za osobiste porażki, czy może
raczej za mentalność która sprowadza je do podzędnych ról?
Np. zupełnie patriarchalna struktura mojej rodzinki zaowocowała tym, że mój,
wychowany równie patriarchalnie tatuś, non stop powtarzał mi że jestem od
sprzątania, gotowania i porządkowania kiedy on nabrudzi.
Nawet kiedy uczyłam się do egzaminów tatuś wrzeszczał z dołu że malo go moje
studia obchodzą, moim zasmarkanym obowiazkiem jest sprzątać.
To jest patriarcghalna mentalność, czyli przekonanie że kobieta jest poniż
ejmężczyzny oraz po to, by spełniac jego oczekiwania/wymagania.
Czy ty też tak uważasz?

> Moja branża jest straszliwie zmaskulinizowana i kobiecie jest trudniej się
> przebić w roli instrumentalistki lub MC. W pierwszym przypadku bariery nie są
> bardzo duże, w drugim większe, ale i niestety postawione nie bez powodu - jak
> do tej pory żadna Polka nie pokazała się na mikrofonie z dobrej strony.

Ok, być moze do roli MC lepiej nadają się faceci?
A moze jest to hermetyczne srodowisko, do którego kobiecie przebić się
diabelnie trudno?
Pytania powyższe są retoryczne, przyjmuje obie te ewentualności :)


> Do czego kobieta ma prawo, a do czego nie?
> Ma prawo do tego samego, co mężczyzna. Ba, nawet więcej - weźmy choćby urlop
> macierzyński.

Ale do czego wg ciebie powinna mieć prawo w życiu? Lub moze inaczej: czego wg
ciebie kobieta nie powinna robić, bo nie ma do tego prawa jako kobieta? Czy są
takie rzeczy?

[e_wok]

Urlop macierzynski nie jest kobiecym przywilejem. Jest przywilejem dziecka.

[Gość: ze jak?]

> Urlop macierzynski nie jest kobiecym przywilejem. Jest przywilejem dziecka


To aborcja w takim razie tez nie powinna byc traktowana jako wola kobity lecz
jako wola dziecka,jak zwykle brednie echhh...nuda.

logiku!

[ggigus]

na urlop moze tez isc ojciec dziecka (szok, nie?), aborcji dokonac on jednak
nie moze

[Gość: glebogryzarka]

> Urlop macierzynski nie jest kobiecym przywilejem. Jest przywilejem dziecka.

Nie do końca. Jeśli wezmę urlop, żeby dokonać pewnego dzieła, na przykład
nagrać płytę, to będzie dla mnie czy dla audytorium?

[e_wok]

Gość portalu: glebogryzarka napisał(a):

Jeśli wezmę urlop, żeby dokonać pewnego dzieła, na przykład
> nagrać płytę, to będzie dla mnie czy dla audytorium?

Nagranie plyty jest przedwsiewzieciem dochodowym, a zatem wkladasz prace w cos,
co ci sie w bliskiej perspektywie oplaci. W takim rozumieniu dziecko
przedwsiewzieciem dochodowym nie jest - raczej nieprzewidywalna inwestycja.
Plyta jest bardziej twoja niz audytorium, dziecko odwrotnie.

[Gość: myslacy ekolog]

1. matka, zona, pracownica w tej kolejnosci tak samo jak jestem
ojciec, maz, pracownik

2. rola spolecznqa--matka, zona, pracownica
3. czego powinna? przestrzegac prawa, bardziej mam na mysli boskie niz panstwowe
4.ma prawo do tego wszytskiego co mezczyzna, coz zreszta za bzdurne pytanie
5.tak, bardzo simplistycznie, maja miesiaczki i zachodza w ciaze,
bezprzeczenie sa to duze biologiczne obciazenia
6 a feminizm jako ideologia to domieszka komuny z nazizmem i libertynizmem

[nietakasama]

> 3. czego powinna? przestrzegac prawa, bardziej mam na mysli boskie niz
panstwow
A ze tak prowokacyjnie spytam: którego Boga masz na myśli, lub też inaczej:
którą wykładnię jego praw?

> 4.ma prawo do tego wszytskiego co mezczyzna, coz zreszta za bzdurne pytanie

Nie jest bzdurne, skoro odpowiadający na nie zakańcza post stwierdzeniem, że
feminizm to komuna, nazim i libertynizm w jednej postaci (nowatorskie
podejscie).
Więc jak, kobieta może, czy nie moze być feministką?
Wszak to zupełnie nieprawomyślne, a napisałeś że wolno jej wszystko to, co
mężczyźnie...

Pytanie

[Gość: Abaddon]

nie do końca do mnie, bo antyfeministą (przynajmniej teoretycznie) absolutnie
nie jestem.

> Według was, co oznacza pojęcie kobieta (tzn jak wy je rozumiencie) i jakie są
> jej role społeczne?

Kobieta to ładniejsza wersja człowieka. A tak poza tym jest to istota
absolutnie równorzędna z mężczyzną, ale osłabiona piętnem kultury.
Nie ma mowy o żadnych rolach społecznych. To znaczy role te istnieją, ale
powinny być zupełnie niezależne od płci. Do każdego trzeba podchodzić
indywidualnie.

> Co kobieta powinna, a czego nie powinna?

Nie powinna walczyć ze swoją kobiecością. Wkurza mnie, gdy
dziewczyna "chłopieje" po to, by ją np. zaczęli poważać w pracy.

> Do czego kobieta ma prawo, a do czego nie?

No chyba to trochę głupiutkie pytanie. Jasne, że do wszystkiego.

> Jakie widzicie minusy bycia kobietą, tzn czy są według was takie dziedziny
> życia, w których kobietą jest trudnej niż mężczyznom, lub w ktorych ich zycie
> jest trudniejsze?

Oczywiście. Seksizm uderza w kobiety nadal mocno. A tak poza tym strasznie wam
współczuję, że to wam przypadł "zaszczyt" rodzenia bachorów (ble).

[e_wok]

Gość portalu: Abaddon napisał(a):

>

>
>
A tak poza tym strasznie wam
> współczuję, że to wam przypadł "zaszczyt" rodzenia bachorów (ble).

Ja bym sie nie zamienila. Dziecko sie rodzi raz na jakis czas, albo w ogole, a
golic twarz trzeba by bylo codziennie. Zarost jest dla mnie nieakceptowalny, a
odrastajace na twarzy wlosy, zaczepiajace sie o zakladany przez glowe
sweter...to musi byc koszmar, brrrr!
>
>
>
>
>
>

Ej

[Gość: Abaddon]

aż tak nie cierpisz zarostu? Kobiecie on raczej nie grozi:) I co to za chory
pomysł z tym codziennym goleniem?
Aha, chyba przyjemniej golić szyję niż nogi...

A kto jest taki glupi, zeby nogi golic?

[e_wok]

Nogi sie depiluje - woskiem albo depilatorem elektrycznym. Efekt utrzymuje sie -
przynajmniej u mnie - trzy tygodnie. A co do - nie cierpisz to owszem,
wlasciwie facet, ktory nie goli sie codziennie, dla mnie moglby rownie dobrze
nie istniec.

O kurcze...

[Gość: Abaddon]

Ale mam nadzieję, że masz na myśli mężczyzn pod kątem ewentualnych partnerów?
No bo nienawiść dla zarośniętych i brodatych jest trochę głupia, nie sądzisz?
Mam 3-tygodniowy zarost i jest mi z tym dobrze:) Zabij mnie!

Zasanawiam się...

[margot_may]

czy to możliwe, żeby te kłaki na twarzy odbierały ci zdolność prawidłowego
widzenia... :) chyba, że istnieje inne wytłumaczenie, dlaczego nie możesz
odpowiedzieć, o co ci chodzi z tymi chłopczycami?

Wybacz

[Gość: Abaddon]

moją ignorancję, już odpowiadam.
A właściwie, to gdzie napisałem, że przeszkadzają mi "chłopczyce"? Wiesz, ja
nie jestem przywiązany do jednego stylu i podobają mi się różne typy
dziewczęcej urody. Dla mnie chłopczyca to nie babochłop... Zresztą, o wyglądzie
kobiety powinna decydować ona sama i może wyglądać, jak tylko jej się podoba.
Chodzi mi tylko o to, żeby kobieta nie "mężniała" wbrew sobie - i tyle.

[margot_may]

jak mozna "mężnieć" wbrew sobie?

[Gość: Abaddon]

Chociażby pod wpływem środowiska.

:)))

[margot_may]

ilu facetów ma za sobą "mężnienie" na siłę pod wpływem środowiska?

[margot_may]

> Nie powinna walczyć ze swoją kobiecością. Wkurza mnie, gdy
> dziewczyna "chłopieje" po to, by ją np. zaczęli poważać w pracy.
>
to zdanie bardzo dziwnie wygląda na tle twoich wczesniejszych wypowiedzi. skoro
kobieta nei ma żadnej roli społecznej, to co jest kobiece? jak powinna się
zachowywać? jak wyglądać? widać, że jednak przeczysz sam sobie.
to wydaje mi się dziwne. dajesz kobietom tyle wolności w realizacji siebie, ale
nie podoba ci się "chłopienie"?
daj sobie na luz.

[nietakasama]

> Do czego kobieta ma prawo, a do czego nie?

>No chyba to trochę głupiutkie pytanie. Jasne, że do wszystkiego.


Pomijając fakt, że możnaby sie przyczepic do stwierdczenia "do wszystkiego",
jako ze zaden czlowike niema prawa do wszytskiego, zastanawia mnie dlaczego juz
drugi raz uznano to pytanie za, jak piszesz "glupiutkie"?

Prawda jest taka, ze gdyby odpowiedź na nie była zupełnie oczywista, nie byłoby
żadnych rozbierzności pomiedzy feministkami a antyfeministami/kami, w ogóle,
jeśli dalej domniemywac feminizm nie bylby potrzebny.

Jesli myślący ekolog pisze ze rola kobiety jest: być matka,żona i pracownica, i
znaznacza że w tej dokładnie kolejności, to ja się pytam:
a co w przypadku gdy nie chcę miec dzieci i wole pozostawac w wolnym związku
niz w zwiazku małzeńskim?
Czy w tym przypadku moje prawa nie kloca się z mpoja rola?

Jak widzisz odpowiedx na to pytanie wcale nie jest taka oczywista, bo przecież
każdy widzi ja inaczej, choc oczywiście w ramach poprawności politycznej
odpowiedź brzmi zazwyczaj "do wszystkiego ma prawo".
Ale skoro tak jest, to czemu wciąż znajda sie tacy męzczyźni, ktorzy, nawet na
lamach tego forum, nie przyznają kobiecie prawado egzekwowania prawnego
zadoścuczynienia za gwalt, bo galt zawsze musi być jakoś przez kobiete
sprowokowany?

Kwestia tego, do czego kobieta ma prawo, a do czego nie, wcale nie jest taka
oczywista.
Weźmy za przyklad prawo do aborcji - bardzo kontrowersyjny temat. Jedni
stwierdzą, że ma do niej prawo, inni że nie, jeszcze inni- że tylko w
konkretnych okolicznościach.

Uczciwie mówiac, uważam,że kobieta nie ma np. prawa do pobierania alimentow od
mezczyzny, z ktorym nie ma dziecka, z tytułu tego tylko, że byl on niegdys jej
małżonkiem.
Ma natomiast prawo do decydowania do tego, czy chce miec dzieci, ile ich chce
miec i z kim (prosze tego ostatniego nie odczytywac jako stwierdzenia, że ma
prawo "robić" dzieci pozamalżenskie, bo czuję że zaraz odezwie się zgodnny chor
nadinterpretatorów)
Mam rzecz jasna na myśli dokonywanie wyborow przed zaistnieniem poczecia, temat
aborcji zostawiam akurat w tym poście poza obrebem dyskusji(temat-rzeka i budzi
zbyt wiele emocji).


Dlatego pytanie o to, do czego w oczach antyfeministow, lub w ochach mężczyzn w
ogole, kobieta ma prawo, uważam nie tylko za celowe, ale w gruncie rzeczy
zasadniecze.


ps. bardzo jak zwykle podobało mi się twoje stwierdzenie o indywidualnym
podejściu do jednostki.
W tym temacie zawsze będziemy sie zgadzać, i choćbyśmy się rozmijali w wielu
innych, tu zawsze będe podzielala twoj pogląd.

Ja to widzę tak.

[Gość: Abaddon]

> Pomijając fakt, że możnaby sie przyczepic do stwierdczenia "do wszystkiego",
> jako ze zaden czlowike niema prawa do wszytskiego, zastanawia mnie dlaczego
juz
>
> drugi raz uznano to pytanie za, jak piszesz "glupiutkie"?

Wolna wola na tym polega, że można osiągnąć wszystko, na co pozwalają realia.
Dotyczy samców i samic.

>
> Prawda jest taka, ze gdyby odpowiedź na nie była zupełnie oczywista, nie
byłoby
>
> żadnych rozbierzności pomiedzy feministkami a antyfeministami/kami, w ogóle,
> jeśli dalej domniemywac feminizm nie bylby potrzebny.

Feminizm to pojęcie niestety wieloznaczne w obecnych czasach. Poza tym
działalność feministek jest dla mnie w wielu kwestiach niezrozumiała. Tym
niemniej, jeśli ktoś jest antyfeministą w tym sensie, że dyskwalifikuje ludzi
ze względu na płeć, to dla mnie jest po prostu palantem.

>
> Jesli myślący ekolog pisze ze rola kobiety jest: być matka,żona i pracownica,
i
>
> znaznacza że w tej dokładnie kolejności, to ja się pytam:
> a co w przypadku gdy nie chcę miec dzieci i wole pozostawac w wolnym związku
> niz w zwiazku małzeńskim?
> Czy w tym przypadku moje prawa nie kloca się z mpoja rola?

Hmmmm... Niestety, kobiety od roli matki całkowicie oderwać się nie da. Z tego
prostego względu, że jest to rola STRICTE BIOLOGICZNA, którą nam samcom na
szczęście natura nie dała. Poza tym jest w interesie każdego państwa, żeby
przyrost naturalny był przynajmniej neutralny, a najlepiej - nieznacznie
pozytywny. Generalnie współczynnik musi wynosić ok. 2,1 dziecka na kobietę.
Zaznaczam, że kobieta ma absolutnie prawo do rezygnacji z dzieci - ale w
interesie państwa jest to, by takich kobiet było jak najmniej. Ja uważam, że
nie należy bynajmniej karać lub szykanować kobietę za taką postawę, ale po
prostu prowadzić taką politykę, która będzie do dzieci panie zachęcać. Na
zakończenie tego wątku dodam, że rodzenie dzieci to największa wada bycia
kobitką.
Natomiast role matki i żony nie powinny zasadniczo odbiegać od roli ojców i
mężów (ale zdanie mi wyszło:). Jestem jak najbardziej za partnerskim modelem
związku. Obowiązki powinny być dzielone po równo. Zresztą, czy w udanym związku
spieranie się o to, kto ugotuje albo posprząta, powinno mieć w ogóle miejsce?

>
> Jak widzisz odpowiedx na to pytanie wcale nie jest taka oczywista, bo
przecież
> każdy widzi ja inaczej, choc oczywiście w ramach poprawności politycznej
> odpowiedź brzmi zazwyczaj "do wszystkiego ma prawo".
> Ale skoro tak jest, to czemu wciąż znajda sie tacy męzczyźni, ktorzy, nawet
na
> lamach tego forum, nie przyznają kobiecie prawado egzekwowania prawnego
> zadoścuczynienia za gwalt, bo galt zawsze musi być jakoś przez kobiete
> sprowokowany?

Za gwałt powinna być kulka w łeb, i koniec. Tyle, że trzeba dokładnie zbadać
sytuację - niektórym kobietom gwałt się myli z ostrym seksem... Prowokacje
natomiast można potraktować jako czynnik łagodzący...

>
> Kwestia tego, do czego kobieta ma prawo, a do czego nie, wcale nie jest taka
> oczywista.
> Weźmy za przyklad prawo do aborcji - bardzo kontrowersyjny temat. Jedni
> stwierdzą, że ma do niej prawo, inni że nie, jeszcze inni- że tylko w
> konkretnych okolicznościach.

Ja jestem całkowicie za. Nie wiem tylko, do którego miesiąca... tak chyba do
czwartego, może piątego?

>
> Uczciwie mówiac, uważam,że kobieta nie ma np. prawa do pobierania alimentow
od
> mezczyzny, z ktorym nie ma dziecka, z tytułu tego tylko, że byl on niegdys
jej
> małżonkiem.

No jasne.

> Ma natomiast prawo do decydowania do tego, czy chce miec dzieci, ile ich chce
> miec i z kim (prosze tego ostatniego nie odczytywac jako stwierdzenia, że ma
> prawo "robić" dzieci pozamalżenskie, bo czuję że zaraz odezwie się zgodnny
chor
>
> nadinterpretatorów)

Ma prawo. Tyle że nie można ani karać, ani też promować takiej postawy.

> Mam rzecz jasna na myśli dokonywanie wyborow przed zaistnieniem poczecia,
temat
>
> aborcji zostawiam akurat w tym poście poza obrebem dyskusji(temat-rzeka i
budzi
>
> zbyt wiele emocji).

Niesłusznie. Sprawa jest dla mnie bardzo prosta. Porównania aborcji do zabicia
człowieka są... genialne inaczej:)

>
>
> Dlatego pytanie o to, do czego w oczach antyfeministow, lub w ochach mężczyzn
w
>
> ogole, kobieta ma prawo, uważam nie tylko za celowe, ale w gruncie rzeczy
> zasadniecze.

Najlepsza odpowiedź - powinna mieć te same prawa co mężczyźni. Byłoby też miło,
gdyby rodziła te przeklęte bachory (tfu).

>
>
> ps. bardzo jak zwykle podobało mi się twoje stwierdzenie o indywidualnym
> podejściu do jednostki.
> W tym temacie zawsze będziemy sie zgadzać, i choćbyśmy się rozmijali w wielu
> innych, tu zawsze będe podzielala twoj pogląd.

Thanks:)

[nietakasama]

> Za gwałt powinna być kulka w łeb, i koniec. Tyle, że trzeba dokładnie zbadać
> sytuację - niektórym kobietom gwałt się myli z ostrym seksem... Prowokacje
> natomiast można potraktować jako czynnik łagodzący...

Jako kobieta odczuwam absolutne obrzedzenie (podszyte oczywistym strachem)
przed degeneratami dopuszczającymi się gwałtu.
Kiedy przemawiają przeze mnie emocje, mam czasem ochotę taką własnie kare
sukinkotowi wymierzyć...
Ale to taka drobna, osobita nieco refleksja, trochę zbaczajaca z tematu...

>Poza tym jest w interesie każdego państwa, żeby
> przyrost naturalny był przynajmniej neutralny, a najlepiej - nieznacznie
> pozytywny. Generalnie współczynnik musi wynosić ok. 2,1 dziecka na kobietę.
> Zaznaczam, że kobieta ma absolutnie prawo do rezygnacji z dzieci - ale w
> interesie państwa jest to, by takich kobiet było jak najmniej. Ja uważam, że
> nie należy bynajmniej karać lub szykanować kobietę za taką postawę, ale po
> prostu prowadzić taką politykę, która będzie do dzieci panie zachęcać.

Jak najbardziej zgadzam się- i w punktach odn. dobra panstwowego (ktore nie
musi być tozsame z prywatnym przecież) i w stwierdzeniu dotyczącym polityki
pro-rozrodczej (okreslenie pro-rodzinna brzmi dla mnie ostatnimi czasy nazbyt
propagandowo)

> > Weźmy za przyklad prawo do aborcji - bardzo kontrowersyjny temat. Jedni
> > stwierdzą, że ma do niej prawo, inni że nie, jeszcze inni- że tylko w
> > konkretnych okolicznościach.
>
> Ja jestem całkowicie za. Nie wiem tylko, do którego miesiąca... tak chyba do
> czwartego, może piątego?

Prawde powiedziawszy ja jestem bardzo przeciw, ale jako ze potrafie zrozumiec
tragedię kobiet które się temu paskudnemu zabiegowi poddają, potrafie także
dostrzec okolicznosci w których powinna być ona dopuszczalna.
Nie jestem lekarzem i nie podejmuje sie w żadnym razie roli eksperta, ale ja
bym optowała za rozwiązaniem max. 9-10 tygodni.


> Na zakończenie tego wątku dodam, że rodzenie dzieci to największa wada bycia
> kobitką.

Och nie, ja uważam że to diabelny przywilej :) I absolutnie chce kiedyś miec
dziecko, rodzinke i inne niezwyle niemodne elementy życiorysu :). Ale z
założeniem, ze rodzenie jest przywilejem tylko wtedy, gdy jest zaplanowane i
pożądane. Wtedy jest cudzem i niopisana radościa.
W innym przypadku jest cieżarem :( to przykre, ale tak jest...

> Niesłusznie. Sprawa jest dla mnie bardzo prosta. Porównania aborcji do
> zabicia człowieka są... genialne inaczej:)

Och nie, z tym się zgodzic nie mogę :(
Dokonanie aborcji to akt odebrania życia istocie ludzkiej. Jest czyms
strasznym, ale gdyby życie składało się z wyborow dobrych i jeszcze lepszych,
swiat bylby piękny. A tak ,czasem trzeba wybrać mniejsze zło...
Cholera, moze się posluże niesmacznym porownaniem, ale to troche jak na
wojnie... Wybory nie zawsze sa przeciez proste, prawda? Czasem sa Antycznie
wręcz tragiczne...
Ale faktem jest, ze porownywanie aborcji do strzelania do przechodniów na
ulicach trąci zgnila demagogią i nie ma nic wspólnego z rozsądną dyskusją...

> Najlepsza odpowiedź - powinna mieć te same prawa co mężczyźni. Byłoby też
> miło, gdyby rodziła te przeklęte bachory (tfu).

Ja bym prawa kobiety interpretowala w ramach kompromisu, czegos w rodzaju umowy
spolecznej, czyli- tak jak mężczyzna- może tyle, ile wyznacza jej prawo i etyka
rozumiana tak, by pozostawac w zgodzie z wlasnym sumieniem krzywdzac przy tym
jak najmniej ludzi...
Hmmm... pobawiłam się w tworzenie definicji, i chyba zupełnie mi to nie
wyszlo... bo to powyższe jest strasznie niejasne, mam jednak nadzieje ze
rozumiesz moje intencje...

[kocia_noga]

Zastanawiałam się kiedyś nad tym fenomenem .Przy okazji dyskusji o braku
cierpienia u płodu .Ty i krytyk2, czyli bardzo młodzi ludzie , zareagowaliście
na to mało odkrywcze stwierdzenie wielkim protestem .To mnie zdziwiło , bo
wyglądało tak , jakbyscie za usilnie chcieli ,żeby płód cierpiał.Wyobrażam
sobie to tak ,że jesteście już poddani indoktrynacji , inaczej mówiąc obrobiono
wam już światopogląd wcześniej . Do tego światopoglądu należy niezłomna wizja
słodkiego bobaska , gdzies tam , "pod sercem" , oraz połączone z tym równie
silne przekonanie o tym ,że usunięcie ciąży to zbrodnia lub tragedia. Mając
więc ukształtowaną wizję świata , protestujecie , bo fakt ,że płód nie cierpi ,
bo nijak nie może , nawet gdyby chciał - ten fakt powoduje dysonans poznawczy.
To coś jak wizja spotkania tej jednej , jedynej , potem miłość od pierwszego
wejrzenia , suknia ślubna i mały biały domek wśród drzew.Tymczasem czas leci ,
po tej jedynej jest następna , i znów coś nie gra , potem jeszcze
inna ...wszystko okazuje się inne , niż na obrazku.Zajście w ciążę mogłabym
porównać do rodzącego się romansu - czasem lepiej szybko przerwać .

[nietakasama]

>To mnie zdziwiło , bo
> wyglądało tak , jakbyscie za usilnie chcieli ,żeby płód cierpiał.Wyobrażam
> sobie to tak ,że jesteście już poddani indoktrynacji , inaczej mówiąc
obrobiono
>
> wam już światopogląd wcześniej .

Ani nie chce, zeby płód cierpiał, ani nie jestem poddana idnoktrynacji, kocia
nogo, bo gdybym jej podlegała, przekonanie o tragedii jaka jest aborcja byloby
dla mnie prektsem do ataków, a tak nie jest. Jest pretekstem do refleksji nad
losem kobiety ktora popada w tak pokichany spol zyciowych okoliczności, ze
czasem nie ma innego wyjścia niż usunac ciąże.
Mój pogląd jest wypadkową dwoch założeń: kobieta ma prawo do wolności osobistej
a tym samym decydowania o swoim zdrowiu (takze psychicznym ) i zyciu, oraz
tego, że płód to człowiek, nierozwinięty człowiek, ale jednak istota ludzka,
wiec myśl o pozbawieniu go zycia nie przychodzi mi łatwo ani nie powoduje we
mnie wesołosci.

A dlaczego zbuntowalam się czytając stwierdzenie że płód nie cierpi.
Bo wole założyc że jednak cierpi, i opowiadac się za takimi rozwiazaniami
pranymi ktore regulowalyby dopuszczalność aborcji ( w przeciwieństwie do
obecnych ktore piluja aby jej nie wykonywanio...)niż założyć ze płód nic nie
odczuwa i powrocic do czasow słodkiego prlu kiedy to usunięcie dziecka było
zabiegiem niemal higienicznym, a kobietom uprawiającym lekkoatletyke nawet
aborcję polecanojako wprowadzająca odpowiednie proporcje hormonalne w
organiźmie..
Założenie ze płód nie cierpi niesie ze sobą poważne konsekwencje- oznacza to
bowiem, że jest matrwa, nie czująca tkanką wewnątrz organizmu matki, ktorą ta,
dowolnie i w każdym momencie może usuna, tak jak może się pozbyć wyrostka
robaczkowego jesli sobie zażyczy.
Jak dla mnie ryzyko jest zbyt duże.

[kocia_noga]

nietakasama napisała:
> Ani nie chce, zeby płód cierpiał, ani nie jestem poddana idnoktrynacji, kocia
> nogo, bo gdybym jej podlegała, przekonanie o tragedii jaka jest aborcja
byloby
> dla mnie prektsem do ataków, a tak nie jest.

To się niekoniecznie wiąże ze sobą - przekonanie że aborcja jest tragedią (albo
zbrodnią) i atakowanie.Atakują tylko niektóre osoby .Samo przekonanie , że to
tragedia jest dość zastanawiające - poczytaj sobie wypowiedzi licznych osób ,
które usuwały ciążę i dla których to była tylko ulga.Pewnie jesteś
przekonana ,że albo nie posiadają sumienia , albo dopadnie ich kara boska w
postaci słynnego syndromu .Nic z tego .
Jest pretekstem do refleksji nad
> losem kobiety ktora popada w tak pokichany spol zyciowych okoliczności, ze
> czasem nie ma innego wyjścia niż usunac ciąże.
Ciekawa jestem tych refleksji , chyba nie znasz nikogo takiego osobiście i
wszystko odbywa się w wyobraźni - ta zaś czerpie z tego , o czym się już
dowiedziałas .Od 1989 roku nie ma swobodnej powszechnej dyskusji na ten temat ,
za to ruszyła nieprzebierająca w srodkach kościelna machina propagandowa .

> Mój pogląd jest wypadkową dwoch założeń: kobieta ma prawo do wolności
osobistej
>
> a tym samym decydowania o swoim zdrowiu (takze psychicznym ) i zyciu, oraz
> tego, że płód to człowiek, nierozwinięty człowiek, ale jednak istota ludzka,
> wiec myśl o pozbawieniu go zycia nie przychodzi mi łatwo ani nie powoduje we
> mnie wesołosci.
>
> A dlaczego zbuntowalam się czytając stwierdzenie że płód nie cierpi.
> Bo wole założyc że jednak cierpi, i opowiadac się za takimi rozwiazaniami
> pranymi ktore regulowalyby dopuszczalność aborcji ( w przeciwieństwie do
> obecnych ktore piluja aby jej nie wykonywanio...)niż założyć ze płód nic nie
> odczuwa i powrocic do czasow słodkiego prlu kiedy to usunięcie dziecka było
> zabiegiem niemal higienicznym, a kobietom uprawiającym lekkoatletyke nawet
> aborcję polecanojako wprowadzająca odpowiednie proporcje hormonalne w
> organiźmie..

No i widzisz - masz wyrobione pojęcie o czasach PRL u.Ja w tych czasach żyłam ,
a nawet byłam już dorosłą kobietą - znam osobiście wiele osób , które usuwały
wtedy ciążę .Dla każdej było to co innego , znam jeszcze konkretne osoby - to
jest inna jakość informacji , niż te wyczytane czy usłyszane od ideologów.Każda
historia jest inna , ale ani to zabieg kosmetyczny , ani tragedia , ani nie
było to częstsze niż teraz.Wyobrażam sobie ,że może to być tragedia , jasne ,
ale to rzadko się zdarzało , a teraz , kiedy młodym kobietom wbito do głowy
wiadomą ideę - będzie częstsze.
> Założenie ze płód nie cierpi niesie ze sobą poważne konsekwencje- oznacza to
> bowiem, że jest matrwa, nie czująca tkanką wewnątrz organizmu matki, ktorą
ta,
> dowolnie i w każdym momencie może usuna, tak jak może się pozbyć wyrostka
> robaczkowego jesli sobie zażyczy.
> Jak dla mnie ryzyko jest zbyt duże.
No właśnie!!! Ty już wiesz , czym powinien być płód ! Wbrew faktom !Płód - do
pewnego etapu rozwoju - to ani nie "martwa, nie czująca tkanka" , ani żywe
dziecko.A nie cierpi ,bo nie ma czym.
Mówisz ,że szanujesz prawo kobiety do wolnego wyboru , ale jednak
chciałabyś,żeby ukryto pewne fakty w tym celu ,żeby kobietom utrudnić pewien
rodzaj wyboru , który ci nie odpowiada.

[nietakasama]

Dlaczgeo zaczynasz dołanczac do churu tych, ktorzy wiedzią doskonale co mam na
mysli, lepiej nawet ode mnie?

>poczytaj sobie wypowiedzi licznych osób ,
> które usuwały ciążę i dla których to była tylko ulga

Tak, dla nich, oczywiście, a dla dziecka?
To nie jest propagandowa odpowiedź, to jest odpowiec wiążaca się z moim
zalożeniem, ze tragedia jest obopulna.

>Pewnie jesteś
> przekonana ,że albo nie posiadają sumienia , albo dopadnie ich kara boska w
> postaci słynnego syndromu .Nic z tego .


Nie jestem.
Daleko mi do takich bzdur.
Domniemujac że tak jest, draznisz mnie, bo nie pytasz, tylko stwierdza
że "pewnie jestem".
Nie jestem przekonana o zade=nej bożej karze i nie uważam zeby syndrom
poaborcyjny dotykal każdej kobiety iusuwającej ciąze. Bo nie staram sie mysleć
liniowo i schematycznie. A ty tak chcesz mnie psotrzegać.

>znam osobiście wiele osób , które usuwały
> wtedy ciążę .Dla każdej było to co innego ,

Otóz to, dla kazdej jest to czymś innym. Wiec dla niejedej jest to trauma.
Pamiętaj że medal mazawsze dwie strony..

> Ciekawa jestem tych refleksji , chyba nie znasz nikogo takiego osobiście i
> wszystko odbywa się w wyobraźni - ta zaś czerpie z tego , o czym się już
> dowiedziałas .Od 1989 roku nie ma swobodnej powszechnej dyskusji na ten
temat .

Tych refleksji nie zamierzam teraz przedstawiac bo sa cholernie pesymistyczne i
rozlegle.
I mylisz sie po raz kolejny twierdząc, ze nie znałam kobiet ktore ciąże
usunely. Bardzo się mylisz.
Mam wrazenie ze chcesz uwierzyć w to, że poddalam się ardiomaryjnemu praniu
mozgow. A to nie prawda. Ja nie tylko czytam, ja także obserwuje to, co mam
naokoło siebie.
I własnie dlatego ze moje dnaie wynika z cholernie czestych refleksji po kilku
zyciowych rozmowach, moje zdanie jst tak niejednoznazne. Bo to nie jest prosty
temat , a każdy kto wyglasza prosty sad, albo malo dostrzega, albo mało wie na
ten temat.


> No właśnie!!! Ty już wiesz , czym powinien być płód ! Wbrew faktom !
Nie, nie pisalam czym jest płód, tylko za co moglby byc uznany gdyby
jednoznacznie stwiedzić że nie odczuwa.
Gdyby takie stwierdzenie bylo proste z medycznego punktu widzenia, byłoby od
dawna znane. Nie jest. Wciąz tocza się spory.
Nie nadinterpretuj moich slow. Powtarzam po ra zkolejny- nie pisalam czym juest
płód. Ani przez chwile. Pisalam o tym jakie moga wyniknac konsekwencje
przyjecia pewnych zalożeń.

> Mówisz ,że szanujesz prawo kobiety do wolnego wyboru , ale jednak
> chciałabyś,żeby ukryto pewne fakty w tym celu ,żeby kobietom utrudnić pewien
> rodzaj wyboru , który ci nie odpowiada.

Hakie fakty chce ukryc?
Napisz mi to prosze jasno, bie nie ma pojecia jakie fakty chce ikryc.

I nie chodzi o rodzaj wyboru ktory mi nie odpowiada, bo to nie ja go dokonuje.
Ja moge jedynie postarac się zrozumiec, ale zrozumiec uczciwie...
Patrzac na sprawe z obu punktow widzenia.

[kocia_noga]

nietakasama napisała:

> Dlaczgeo zaczynasz dołanczac do churu tych, ktorzy wiedzią doskonale co mam
na
> mysli, lepiej nawet ode mnie?
>
> >poczytaj sobie wypowiedzi licznych osób ,
> > które usuwały ciążę i dla których to była tylko ulga
>
> Tak, dla nich, oczywiście, a dla dziecka?


Dla jakiego "dziecka"???Wiem ,ze niesłychanie trudno zauważyć u siebie skutki
prania mózgu , tak jak wielkiego białego słonia w salonie - ja widzę błędne
kolo w twoim rozumowaniu - dla ciebie pierwotnym wyobrażeniem jest własnie
obraz płodu jako dziecka, człowieka , który cierpi.Protestujesz przeciwko
faktom , bo one uderzają w to twoje wyobrażenie .
> To nie jest propagandowa odpowiedź, to jest odpowiec wiążaca się z moim
> zalożeniem, ze tragedia jest obopulna.
Otóż to !! Płód dla ciebie posiada nie tylko zdolność odczuwania,
człowieczeństwo , ale jeszcze możliwość refleksji - nad swoim życiem .

> I mylisz sie po raz kolejny twierdząc, ze nie znałam kobiet ktore ciąże
> usunely. Bardzo się mylisz.
> Mam wrazenie ze chcesz uwierzyć w to, że poddalam się ardiomaryjnemu praniu
> mozgow. A to nie prawda. Ja nie tylko czytam, ja także obserwuje to, co mam
> naokoło siebie.


Nie, nie myslę o radiomaryjnym praniu mózgu.Pranie odbywa się wszędzie , nie
tylko tam.Poza tym przepraszam, jesli odniosłas wrażenie, że coś na twój temat
sobie założyłam - ja usiłuję zgadywac , może nietrafnie.
> I własnie dlatego ze moje dnaie wynika z cholernie czestych refleksji po
kilku
> zyciowych rozmowach, moje zdanie jst tak niejednoznazne. Bo to nie jest
prosty
> temat , a każdy kto wyglasza prosty sad, albo malo dostrzega, albo mało wie
na
> ten temat.
>
>
> > No właśnie!!! Ty już wiesz , czym powinien być płód ! Wbrew faktom !
> Nie, nie pisalam czym jest płód, tylko za co moglby byc uznany gdyby
> jednoznacznie stwiedzić że nie odczuwa.
> Gdyby takie stwierdzenie bylo proste z medycznego punktu widzenia, byłoby od
> dawna znane. Nie jest. Wciąz tocza się spory.

Jakie spory ???? Między kim a kim? Jeśli w domu nie ma instalacji
elektrycznej , to żarówka nie zaświeci .Na pewno, choćby nie wiem jak się
spieraqc i upierac.No, chyba ,że przyjmujesz , ze dusza mającego się urodzić
człowieka krąży wokół płodu i kibicuje sprawie .Wtedy , jeśli wcielenie nie
dochodzi do skutku, być może ta dusza cierpi dusznym cierpieniem i czeka na
następną okazję .Ale to inna spiewka...
>
> Hakie fakty chce ukryc?
> Napisz mi to prosze jasno, bie nie ma pojecia jakie fakty chce ikryc.

Ano , o tym ,że płód nie cierpi , bo nie ma czym.W ogóle to mnie własnie bardzo
zaciekawilo ; na wiadomość, że płód cierpieć nie może , ty, która uważasz że to
jest dziecko , powinnaś raczej zareagowac poczuciem ulgi .To dla mnie byłaby
oczywista reakcja - dzięki Bogu ,że przynajmniej nie cierpią! A ty po pierwsze
zanegowałas ten fakt, po drugie chciałabys to ukryć przed wszystkimi , bo gdy
się kobiety zwiedzą,że płód nie cierpi , zaczną się masowo skrobac , a po
trzecie chciałabys się jeszcze targowac - może nie prawda, może nie na pewno...
Zgaduję, co może byc przyczyną - ty odpowiadasz,że nie to,że co innego.Nadal
nie rozumiem .
>>

[Gość: Abaddon]

> Prawde powiedziawszy ja jestem bardzo przeciw, ale jako ze potrafie zrozumiec
> tragedię kobiet które się temu paskudnemu zabiegowi poddają, potrafie także
> dostrzec okolicznosci w których powinna być ona dopuszczalna.
> Nie jestem lekarzem i nie podejmuje sie w żadnym razie roli eksperta, ale ja
> bym optowała za rozwiązaniem max. 9-10 tygodni.

Moim zdaniem kobieta powinna mieć pełne prawo wyboru w tej kwestii. Życie i
wolność dorosłej jednostki zawsze będzie dla mnie ważniejsze od bytu istoty
nienarodzonej. Oczywiście, jest różnica między 1 miesiącem ciąży a 8. Dlatego
trzeba odpowiednio określić granicę. Najbardziej liberalne prawo ma Wielka
Brytania - do 24 tyg. (Choć w USA i dawnym ZSRR te granice były jeszcze
dłuższe). Ja nie jestem lekarzem, ale optowałbym za 15-20 tyg.

> Och nie, ja uważam że to diabelny przywilej :) I absolutnie chce kiedyś miec
> dziecko, rodzinke i inne niezwyle niemodne elementy życiorysu :). Ale z
> założeniem, ze rodzenie jest przywilejem tylko wtedy, gdy jest zaplanowane i
> pożądane. Wtedy jest cudzem i niopisana radościa.
> W innym przypadku jest cieżarem :( to przykre, ale tak jest...

Masochistka:) A tak poważnie, to mnie was naprawdę strasznie żal, jeśli chodzi
o te bachory. Tzn. chodzi mi o ostatni okres, oraz sam poród brrrr. Po prostu
strasznie wam współczuję tego bólu, i cieszę się, że to nie moja działka.

> Och nie, z tym się zgodzic nie mogę :(
> Dokonanie aborcji to akt odebrania życia istocie ludzkiej. Jest czyms
> strasznym, ale gdyby życie składało się z wyborow dobrych i jeszcze lepszych,
> swiat bylby piękny. A tak ,czasem trzeba wybrać mniejsze zło...
> Cholera, moze się posluże niesmacznym porownaniem, ale to troche jak na
> wojnie... Wybory nie zawsze sa przeciez proste, prawda? Czasem sa Antycznie
> wręcz tragiczne...
> Ale faktem jest, ze porownywanie aborcji do strzelania do przechodniów na
> ulicach trąci zgnila demagogią i nie ma nic wspólnego z rozsądną dyskusją...

Eeee, przesadzasz. Jajecznica to nie zabijanie kur. Tak samo zbieranie
kasztanów to nie ścinanie drzew. Piszę o tym nie bez powodu, bo jajko ma się do
kury jak kasztan do drzewa i płód do człowieka. Oczywiście, płód niewątpliwie
stanowi pewien niezbędny etap w cyklu rozwoju człowieka. Dla mnie dużo
ważniejsze niż przerwanie tego cyklu jest stan psychiczny kobiety, która tego
dokonała. Już widzę oszołomów, którzy będą jej sumieniem...

> Ja bym prawa kobiety interpretowala w ramach kompromisu, czegos w rodzaju
umowy
>
> spolecznej, czyli- tak jak mężczyzna- może tyle, ile wyznacza jej prawo i
etyka
>
> rozumiana tak, by pozostawac w zgodzie z wlasnym sumieniem krzywdzac przy tym
> jak najmniej ludzi...
> Hmmm... pobawiłam się w tworzenie definicji, i chyba zupełnie mi to nie
> wyszlo... bo to powyższe jest strasznie niejasne, mam jednak nadzieje ze
> rozumiesz moje intencje...

Najważniejsze, żeby kobieta miała prawo do tego, co mężczyzna. A normy
społeczne powstaną niezależnie od płci, i będą sprawiedliwsze...

[nietakasama]

Życie i
> wolność dorosłej jednostki zawsze będzie dla mnie ważniejsze od bytu istoty
> nienarodzonej
Własnie, w sumie moglabym się pod tym podpisac dwa razy, ale zawsze pzostaje mi
w sumieniu jakies "ale". Nie umiem tego wyjaśnić...
To jest chyba baza calego sporu- pytanie o waznośc zycia poczetego i
dojrzalego.
Nie podejmuje się w zaden sposob rozstrzygania tego.
Po prostu jestem na to za mała.

[margot_may]

niech zgadnę...nie rób drugiemu co tobie nie miłe. a ty nie chciałabyś być tym
płodem. to ci leży na wątrobie?

[nietakasama]

Zastanowiłam się, i chyba nie.
Pisze "chyba", bo być moze tak własnie jest, tylko nie uświadamiam sobie tego.
Ale fakt, istnieje przecież taki wewnętrzny niepokój "a gdybym to był ja?"

[Gość: vikers]

Kobietę w stosunku do mężczyzn nierównouprawnia biologia tj. miesiączki i
związane z tym niedogodności, zachodzenie w ciążę i to tylko do określonego
wieku tj. 35 lat (podobno powyżej tego wieku zajście w pierwszą ciążę wymaga
już najczęściej ingerencji medycyny albo jest już niemożliwe). Mężczyzna
spokojnie może w wieku 40 lat mieć dziecko. Kobiecie po 30 jest trudniej
znaleźć odpowiedniego partnera życiowego (szczególnie dotyczy to kobiet
wykształconych, niezależnych). Mężczyzna będący na takim samym statusie
społecznym może łatwiej znaleźć partnerkę i to nawet o 10 lat młodszą. Kobiety
dużą wagę przywiązują do swojej urody i bardziej odczuwają przez to proces
starzenia się.
Kobiety są słabsze fizycznie i bardziej wrażliwsze niż mężczyźni co powoduje że
częściej są ofiarami przestępstw przeciwko ciału.
Jeżeli chodzi o to co może a nie może kobieta to obecnie bardziej zależy to od
kobiety co chce robić i do czego ma predyspozycje. Jeżeli dana kobieta ma
określone predyspozycje to nic nie stoi na przeskodzie aby była np.
informatykiem, kierownikiem, projektantem, inżynierem itp.
Role społeczne to wiadomo, że te podstawowe to bycie matką tak jak meżczyzny
bycie ojcem. Jeżeli ktoś patrzy na kobietę bezdzietną jako niespełnioną to tak
samo powinien patrzeć na mężczyznę, który nie jest ojcem.
Podsumowująć kobiecie moze być trudniej znaleźć partnera życiowego, dostać
pracę (ale to wynika że dużo kobiet chce wykonywać jedynie pewne zawody tj.
głownie praca biurowa i nasycenie kobiet w tych zawodach jest tak duże że je
przez to zaczyna dyskryminować - jeżeli w danej grupie zawodowej zatrudnionych
jest 80% kobiet to łatwiej będzie tam dostać się mężczyźnie niż kolejnej
kobiecie).
Spełnienie się równocześnie kobiety na polu rodzinnym i zawodowym to obecnie
duże wyzwanie, myślę że trudniejsze niż w przypadku mężczyzny.
Są to jednak moje subiektywne poglądy i spostrzeżenia.

[nietakasama]

Bradoz milo mi sie twoje spostrzerzenia czytało :)

Mam tylko jedną uwagę: kobieta nie moze zajśc w ciąże po osiągnięciu menopazy,
kiedy przestaje uwalniac komórki jajowe. Dzieje się to, w zależności od
indywidualnych przypadków między 45-50 rokim zycia (czasem nawet już w wieku 40
lat a czasem bardzo późno).
Oczywiście, kiedy kobieta zbliża się do 35, 40 r.ż. maleje prawdopodobieństwo
zajścia w ciąże.
Ale nie znika. wciąż jest stosunkowo wysokie- rzecz jasna, z upływem czasu
coraz mniejsze (aż do osiągnięcia menopauzy).
Podobny proces widoczny jest u mężczyzn, tzn po przekroczeniu pewnego wieku -
pojęcia nie mam czy jest to wiek określony czy jest to sprawa stricte
indywidualna :)- amniejsza się ruchliwość jego plem,nik ów, a zatem maleją
szanse na zapłodnienie.
Najlepszym wiekiem do rodzenia, biologicznie rzecz ujmując, jest 18 rok życia,
ale społecznie, no, każdy wie, najlepszy wiek to to nie jest :)

>Jeżeli ktoś patrzy na kobietę bezdzietną jako niespełnioną to tak
> samo powinien patrzeć na mężczyznę, który nie jest ojcem.
Dzięki ci za te słowa.
W moim przekonaniu są bardzo mądre.

[losiu4]

nietakasama napisała:

> Według was, co oznacza pojęcie kobieta (tzn jak wy je rozumiencie)

kobieta to stworzenie boże... ;)

> i jakie są jej role społeczne?

co najmniej 3xK ;)

> Co kobieta powinna, a czego nie powinna?

powinna słuchać. Nie powinna byc nieposłuszna ;)

> Do czego kobieta ma prawo, a do czego nie?

ma prawo do słuchania i wykonywania poleceń ;)

> Jakie widzicie minusy bycia kobietą, tzn czy są według was takie dziedziny
> życia, w których kobietą jest trudnej niż mężczyznom, lub w ktorych ich zycie
> jest trudniejsze?

minusy... minusy... ot, chociażby niemożność (no, może nie tyle niemożność, co
względy higieniczne) wykonania pewnej fizjologicznej czynności bez przyjmowania
niewygodnej pozycji.

Pozdrawiam

Losiu

[nietakasama]

No to ja się przestawiam na tryb słuchania i wykonywania poleceń, jak na
kobiete przystało :)
Zaraz spytam swojeggo misiaczka czy mu kapcie przynieść...

[losiu4]

i bardzo dobrze zrobisz :) a jesli czynisz to z mojej namowy, zejdę z tego łez
padołu szczęśliwy wiedząc, że zbłąkaną duszyczkę nawróciłem :)

Pozdrawiam

Losiu

PS. miast kapci spytaj o piwo... no chyba ze Twój misiaczek w nim nie gustuje ;)

[Gość: FOSOL]

Można sobie gdybać i gdybać..
Jedno jest pewne : kobieta rodzi dzieci i w zasadzie do tego powinna ograniczyć
swój udział w życiu rodzinnym. A co do zawodowego, każdy widzi ile kobiet
znajduje się na stanowiskach tzw. "znaczących".
Kobiety : dajcie sobie luzu z karierą. Tak już jest i nikt tego nie zmieni.
Natura jest silniejsza...

[e_wok]

Gość portalu: FOSOL napisał(a):
> Jedno jest pewne : kobieta rodzi dzieci i w zasadzie do tego powinna
ograniczyć
>
> swój udział w życiu rodzinnym.
> Kobiety : dajcie sobie luzu z karierą. Tak już jest i nikt tego nie zmieni.
> Natura jest silniejsza...

Dlaczego? Przeciez z twojego postu jasno wynika, ze kobieta po urodzeniu
dziecka ma mnostwo wolnego czasu i nieograniczone mozliwosci, swoje odwalila,
wiec spokojnie moze sie zajac kariera. Dzieckiem po urodzeniu zajmie sie, no
tego nie napisales. Ale na pewno nie kobieta, bo ona juz sie "ograniczyla" do
urodzenia.

[Gość: FOSOL]

A co z pierwszymi latami życia dziecka ? Nie wspominałem o opiece nad
dzieckiem, gdyż myślałem że to jest oczywiste. Dziecko nie od razu staje sie
samodzielne i nie potrafi sobie samo poradzić. Początki wychowywania dzieci są
czasochłonne. Oczywiście często jest też babcia czy dziadek. Ale to nie są
roboty na każde zawołanie. Oczywiście nie uważam że ojciec ma jakiekolwiek
prawo do olania całej sytuacji (chyba że pracuje 24/dobę ;) ) i po przyjściu z
pracy też ma jakieś obowiązki wobec dziecka. Ale jak wyobrażasz sobie sytuacje
gdzie ojcie jest w pracy, matka też a np. półroczne dziecko siedzi samo w domu ?

[nietakasama]

Można ją sobie wyobrazić tak, ze mamusia bedzie w pracy, a tatuś z dzieckie.
W tym przypadku optuję za pragmatyzmem- w pracy pozostać powinien ten z
rodziców, który lepiej zarabia.

[Gość: FOSOL]

Z jednej strony to jest dobre rozwiązanie. Ale czy nie wydaje Ci się że kobieta
ma lepsze predyspozycje do opieki nad dzieckiem ? Kobiety są z natury
spokojniejsze, co chyba lepiej wpływa na rozwój dziecka. Poza tym mężczyzna nie
bardzo ma czym karmić. Jeszcze sprawa instynktu macierzyńskiego. Przyznam, że
nie bardzo wiem o czym mówie wypowiadając słowa "instynkt macierzyński", ale
jestem przekonany co do jego istnienia oraz że dzięki niemu matce łatwiej jest
opiekować dzieckiem niż tatuśkowi.
I na koniec małe porównanie. Gdyby się tak zastanowić, to praktycznie we
wszystkich gatunkach samiec jest wyłącznie od tego, by zapładniać i dbać o
wyżywienie (mówię tu o wolno zyjących zwierzętach, a nie powiedzmy świniach w
oborze), natomiast samica opiekuje się potomstwem. Fakt, ludzie są bardziej
rozwinięci, ale wg. mnie są nadal jednym z gatunków zwerząt żyjących na tej
planecie.

[nietakasama]

Kobieta rodzi dzieci, jasne, i według logiki gatunku i państwa, rodzić powinna.
A mężczyzna, jako ze te dzieci powinien płodzić (kierując się tą samą logiką)
powinien być dla rodzonych przez kobietę dzieci ojcem.
Kobieta rodzi, bo mężczyzna nie może.
Ale potem mogą oboje wychowywać dzieci, a skoro oboje będą je wychpowywać, to
cięzar tego wychowania zostanie podzielony.
Wobec powyższego, pomijając ciążę, dlaczego to kobiety maja zrezygnować z
robienia kariery?
Bo muszą wychowywac dzieci?
Mężczyzna też musi, a jednak nikt nie postuluje żeby zrezygnował z pracy.

[Gość: liksir]

> Mężczyzna też musi, a jednak nikt nie postuluje żeby zrezygnował z pracy.

Najlpiej niech mezczyzna i baba zrezygnuja z pracy i pojda z dzieckiem pod most.
Ciekaw jestem ktora baba by sie odwazyla powiedziec mezowi-nie idz do pracy,nie
musisz mi przynosic pieniedzy,Tak,juz to widzE! hehe

[nietakasama]

Ech, nie umiesz czytać?
Przecież napisałam że w pracy powinno zostać to, które lepiej zarabia.
Trzeba być niepełnosprytnym żeby w takim przypadku odpisać mi, że "Ciekaw
jestem ktora baba by sie odwazyla powiedziec mezowi-nie idz do pracy,nie
musisz mi przynosic pieniedzy".
Dla twojej wiadomości: Kobiety też pracują, też zarabiają. Nie tylko mężczyzna
przyponi pieniądze do domu.

Brakuje ci RAM-u, czy jak?
Znalazł się kolejny szczekacz...

[Gość: liksir]

> Ech, nie umiesz czytać?

A ty umiesz pisac ortografie? chyba nie,co? wiec sie nie wypowiadaj bo ty
jestes ostatnia aby sie takich zdolnosciach wypowiadac

> Przecież napisałam że w pracy powinno zostać to, które lepiej zarabia.
Napisalas tez,ze "dlazego to baba ma poswiecac sie a nie robic kariere" wiec ci
odpisalem,ze chlop zarabia znacznie wiecej niz baba statystycznie,wiec sama
sobie odpowiedzialas dlaczego powinna zreygnowac,bo mniej zarabia.

>Dla twojej wiadomości: Kobiety też pracują, też zarabiają. Nie tylko mężczyzna
> przyponi pieniądze do domu.

czytaj wyzej.

>>> Brakuje ci RAM-u, czy jak?

Tobie procesor by sie przydal heh,o ile wiesz co to jest

>>Znalazł się kolejny szczekacz...

znalazla sie srustrowana feministka co nic nie robi tylko calymi dniami
przesiaduje na forach :)

[nietakasama]

> A ty umiesz pisac ortografie? chyba nie,co? wiec sie nie wypowiadaj bo ty
> jestes ostatnia aby sie takich zdolnosciach wypowiadac

Heh :) przeczytaj swoją wypowiedź, i policz, ile w jednym zdaniu popełniłeś
błędów, a potem mnie pouczaj.
Chyba że jesteś takim biednym robaczkiem, ze nie potrafisz ich znaleźć :)

Jesteś paskudnym prowokatorem szczekaczem, nie mam ochoty w tobą rozmawiać
kolego wierszokleto.
Trzymaj się ciepło, zarejestruj się u psychiatry już teraz, bo kolejuki są
długie (pisali w Wyboreczej ostatnio).

Nie licz że odpowiem juz na jakikolwiek twój post :)
Po prostu nie rób sobie nadziei.

Do widzenia koledze.

DO LIKSIR

[arphar]

Do liksir - ktorej post polecial btw.
Prosze o slanie na maila do danej osoby tak osobiste lisciki. Pozatym - prosze
przeczytac cokolwiek o netykiecie.
Wykazalas/les sie kompletnym brakiem kultury. Delikatnie mowiac.