Opinia ojca o emancypacji kobiet

[Gość: Robert38]

To nie jest mój tekst ale uważam go za b. ciekawy. Pochodzi z forum
www.wstroneojca.ngo.pl/ i napisany został przez niejakiego qb

"Emancypacja kobiet przekroczyła ramy walki o zdrowe równouprawnienie a stała
się walką o uzyskanie nadrzędnych praw i przywilejów.

Po pierwsze w politycznie poprawnych mediach (a co za tym idzie w odbiorze
społecznym, przecież media to 4 władza) zrodził się kobiecy "seksistowski"
terror paraliżujący jakąkolwiek krytykę wobec tych tendencji. Czy ktoś widział
w telewizji wywiad z kimś prezentującym poglądy antyfeministyczne ? A jeśli
nawet to czy nie bedzie on opatrzony złosliwym i szyderczym komentarzem ?

Po wtóre feministki niby dały kobietom do ręki narzędzia obrony, które stały
się de facto narzędziami szantażu. Mam tu na myśli wszystkie - w założeniu
niby słuszne - pomysły typu: "niebieska linia", molestowanie, mobbing itp.
itd. Niestety nadużywanie jest powszechne i ... bezkarne.

Wreszcie feminizm (dzięki gazetkom typu Cosmopolitan, Twój styl itp) wmówił
kobiecie, że ważniejsza jest kariera i liczba zaliczonych ... a nie rodzina,
dzieci, dom. Niech żyje wolność bez odpowiedzialności. Powstaje karykatura
kobiety, dla której dom stał się więzieniem, małżeństwo kajdanami, dziecko
przeszkodą w karierze.

Podsumowując - nie widzę usprawiedliwienia dla feminizmu. To co dobrego stało
się w poprawie relacji kobiety i mężczyzny (bo nie przeczę, że utrzymująca się
do końca XIX w. dyskryminacja niektórych praw była nadmierna) zostało spaprane
w ciągu ostatnich kilkudziesięciu lat. Co gorsza dynamika zmian obyczajowych
zachodząca w ostatnich latach jest już przerażająca.

Doczekaliśmy czasów gdy czyta się otwarte deklaracje kobiet (na damskich
forach - polecam wszystkim nieświadomym), które planują rodzić dzieci
samodzielnie (np. metoda in vitro) by, "...żeden facet nie miał żadnych praw
do jej dziecka..."

My - zebrani na tym forum jesteśmy trochę zagubieni. Jako mężczyźni byliśmy
kształtowani w czasach jeszcze jako takiego patriarchatu. Chcielibyśmy aby
ktoś zapytał nas o zdanie, by móc decydować o pewnych sprawach. Tymczasem w
ostatnich kilku latach nasze zony przeewoluowały znacznie szybciej uzyskując
świadomość samowystarczalności. Może naszym synom bedzie "łatwiej" bo
ukształtowani już będą w społeczeństwie gdzie mężczyzna i ojciec jest pełni
rolę służebną wobec Kobiet-Matek."

[Gość: barbinator]

To zawsze tak się płaczliwie kończy gdy facet sfrustrowany swoim nieudanym
małżeństwem (a tylko tacy piszą na tamtym forum) wypowiada się ogólnie o
wszystkich kobietach. Przy czym naturalnie rozwód nigdy nie był z jego winy -
zawsze winna jest była żona oraz feministki :))
Zapewniam cię, że szczęśliwi małżonkowie takich dzieł nie tworzą...
I na koniec dobra rada: zwalanie winy na feminizm nie uratowało jeszcze żadnego
małżeństwa... jeśli zajrzałeś na tamto forum bo sam masz kłopoty i szukasz
wsparcia, to miej to na uwadze.

Pozdr. B.

[Gość: Robert38]

ja raczej odczytałem tą wypowiedż qb jako wyraz jego bezsilności wobec tego co
się teraz dzieje. Od siebie powiem że lubię czasami zajrzeć na to forum a
poglądy qb przynajmniej powinny zastanowić feministki. Bo tacy "sflustrowani"
mężczyźni tak naprawdę wg mnie są gotowi do wielu kompromisów z kobietami. No
ale czy wielkomiejska feministka będzie sobie takimi "sfustrowanymi" facetami
zawracać głowę? Zdaje się, że psychologowie ewolucyjni udowodnili, że dla kobiet
i bogatych mężczyzn lepsza jest poligamia a dla biednych mężczyzn monogamia.
Może to co teraz się dzieje to kontrewolucja kobiet i bogatych mężczyzn
przeciwko biednym (mężczyznom). Ciekawe jaki będzie następny ruch biednych...

[Gość: Robert38]

Mam taką swoją teorię: Równouprawnienie i niezależność kobiet dyskryminuje z
punktu widzenia szans reprodukcyjnych biednych mężczyzn. Im więcej kobiet będzie
niezależnych tym więcej mężczyzn zostanie pozbawionych szans na reprodukcję.
(oczywiście skorzystają na tym bogaci mężczyźni - oni będą mieli więcej
potomków) Twierdzę tak dlatego, że wolny wybór kobiety będzie oznaczał wybór
bogatego względnie w inny sposób atrakcyjnego partnera. Moim zdaniem
konsekwencją nadmiernej niezależności kobiet będzie bunt biednych i
nieatrakcyjnych mężczyzn którzy siłą wezmą to czego chcą. Pozostaje pytanie: czy
monogamia nie jest najlepszym kompromisem?. To są moje (trochę akademickie)
rozważania bez dowodów....

[Gość: OnaOna]

Gadasz od rzeczy. Biedni, biedni mężczyźni bez szans na reprodukcję...

Moim zdaniem
> konsekwencją nadmiernej niezależności kobiet będzie bunt biednych i
> nieatrakcyjnych mężczyzn którzy siłą wezmą to czego chcą.

Nie martw się, poradzą sobie. Przy kazdej trasie wylotowej z miasta znajdą
pocieszycielki nieatrakcyjnych facecików.

[Gość: Johnny Kalesony]

Gość portalu: barbinator napisał(a):

> To zawsze tak się płaczliwie kończy gdy facet sfrustrowany swoim nieudanym
> małżeństwem (a tylko tacy piszą na tamtym forum)

Oj, Barb', nie sądzę żebyś miała wiele racji. Ja na przykład jestem młodym,
niezależnym Rock'N'Rollowcem a antyfeministą jestem między innymi z tego
powodu, że coraz mniej jest atrakcyjnych dziewcząt, z którymi można się umawiać.
Przybywa za to bezpłciowych femi-androidów i to w przerażającym tempie.

Pozdrawiam
Dziewczęta, wiosna, Rock'N'Roll!!!

[Gość: trevik]

Czyzbys byla zdolna zgodzic sie z teza, ze odczucie "dyskryminacji plciowej"
pojawia sie tam, gdzie mamy do czynienia ze sfrustrowanymi ludzmi, ktorych
frustracja bierze sie z nieudanych zwiazkow?

Gruss, T

[Gość: barbinator]

Wiem do czego zmierzasz i gratuluję zgrabnego spostrzeżenia, ale to zbyt
naciągane. Ujmę to tak: nawet jeśli czasami poczucie bycia dyskryminowanym
bierze się z frustracji i nieudanego życia, to jeszcze nie oznacza, że tak jest
w każdym przypadku. Znam zbyt wiele kobiet szczęśliwych, zadowolonych z życia
osobistego i kariery - a mimo to dostrzegających że równouprawnienie, zwłaszcza
to obyczajowe i kulturowe, wymaga jeszcze sporych udoskonaleń.
Natomiast post który tutaj komentujemy pochodzi ze strony "w stronę ojca".
Raczej nie pomylę się, jeśli powiem, że tamto forum z definicji gromadzi ludzi
sfrustrowanych i przegranych, nie sądzę też by sami zainteresowani jakoś
szczególnie przeciwko temu określeniu protestowali.
Jestem przekonana, że spora część ich żalów pod adresem kobiet wynika właśnie z
frustracji.
Tyle że absolutnie nie mam tutaj na myśli kwestii opieki nad dziećmi - tutaj
akurat ich pretensje są zupełnie uzasadnione, ale nie o tym rozmawiamy, prawda?

Pozdr. B.

[Gość: trevik]

> Tyle że absolutnie nie mam tutaj na myśli kwestii opieki nad dziećmi - tutaj
> akurat ich pretensje są zupełnie uzasadnione, ale nie o tym rozmawiamy, prawda?

Kwestie opieki nad dzieckiem mozna w polskim przypadku smialo podciagac pod
problemy dyskryminacji plciowej, wiec mozemy i o tym swobodnie rozmawiac, ale
wiesz, ze to temat, ktory jest przez feministki srednio walcowany - na tyle, aby
o tym na pisac, ale nie na tyle, aby w nim nawet palcem kiwnac (nie przytaczaj
prosze inicjatyw J-N w tym zakresie, bo te moga tylko smieszyc).

Dla mnie jedna z glownych cech feminizmu jest jego drastyczna jednostronnosc i
przykro mi to stwierdzic (naprawde przykro, bo jestes tutaj jedna z najbardziej
obiektywnych feministek, jesli nawet nie jedyna w miare obiektywna), ale Ty
rowniez w tym momencie ja stosujesz. Ja jestem zadowolonym z zycia facetem (nie
twierdze, ze czasem dolow nie mam, ale generalnie uwazam, ze w zyciu idzie mi
niezle) a pomimo tego jestem antyfeminista z definicji, ktorej pewnie sie
domyslasz (kobiety bardzo lubie, czesto nawet ze wzajemnoscia). Ale z tego co
napisalas, to raczej nie sadze, ze chcialabys takie twierdzenie rozciagnac na
antyfeministow... czy sie myle?

Gruss, T.

[Gość: barbinator]

>
> Kwestie opieki nad dzieckiem mozna w polskim przypadku smialo podciagac pod
> problemy dyskryminacji plciowej, wiec mozemy i o tym swobodnie rozmawiac, ale
> wiesz, ze to temat, ktory jest przez feministki srednio walcowany - na tyle,
ab
> y
> o tym na pisac, ale nie na tyle, aby w nim nawet palcem kiwnac (nie przytaczaj
> prosze inicjatyw J-N w tym zakresie, bo te moga tylko smieszyc).


Mnie jakoś nie śmieszy. Właściwie nie wiem czego więcej można oczekiwać od
Pełnomocniczki niż takich właśnie inicjatyw. Czy ona ma jeździć po sądach
rodzinnych i osobiście opieprzać sędziów? Zamiast tego rozsyła pisma,
organizuje szkolenia... co więcej może zrobić? Przecież nie tak łatwo zmienić
ludzką mentalność. Feministki przy wielu okazjach powtarzają, że ojcowie w
sądach są dyskryminowani oraz że ta dyskryminacja ma dokładnie takie samo
podłoże jak dyskryminacja kobiet - czyli uleganie stereotypom płciowym. Nawet
na tym forum często pisze się o tym, że gdyby nie istniał stereotyp mówiący iż
to kobieta powinna opiekować się dzieckieml, to wielu problemów społecznych
dałoby się uniknąć. Także i tych których doznają ojcowie walczący o opiekę nad
dziećmi. Naprawdę nie wiem co feministki jeszcze mogłyby w tej sprawie
zrobić... Masz może jakieś propozycje?


>
> Dla mnie jedna z glownych cech feminizmu jest jego drastyczna jednostronnosc i
> przykro mi to stwierdzic (naprawde przykro, bo jestes tutaj jedna z
najbardziej
> obiektywnych feministek, jesli nawet nie jedyna w miare obiektywna), ale Ty
> rowniez w tym momencie ja stosujesz. Ja jestem zadowolonym z zycia facetem
(nie
> twierdze, ze czasem dolow nie mam, ale generalnie uwazam, ze w zyciu idzie mi
> niezle) a pomimo tego jestem antyfeminista z definicji, ktorej pewnie sie
> domyslasz (kobiety bardzo lubie, czesto nawet ze wzajemnoscia). Ale z tego co
> napisalas, to raczej nie sadze, ze chcialabys takie twierdzenie rozciagnac na
> antyfeministow... czy sie myle?


Może wyjasnię to szerzej. Moim zdaniem istnieją dwie grupy antyfeministów,
radykalnie się od siebie różniące. Pierwsza, do której zaliczam ciebie i
większość panów z którymi zdarza mi się tutaj rozmawiać, to prawdziwi
antyfeminiści - tacy którzy po prostu nie akceptują (z różnych powodów)
feminizmu. Uważam ich za normalnych mężczyzn i nigdy nie ośmieliłabym się
doszukiwać w ich poglądach jakiś przyczyn typu nieudane małżeństwo, trudne
dzieciństwo, brak powodzenia u kobiet, problemy seksualne itp. Tym bardziej, że
na tym forum niestety dość często pojawiają się osobnicy próbujący np mój
feminizm uzasadnić właśnie w taki pseudopsychologiczny sposób. To strasznie
irytujące.
Jest jednak niestety także i druga grupa antyfeministów - ci właściwie powinni
się nazywać mizoginami, rzecz w tym że sami uważają się właśnie za
antyfeministów... Ta grupa jest niestety liczniejsza i, chcesz tego Treviku czy
nie, ale to właśnie oni nadają tutaj ton i właśnie oni są winni takiemu a nie
innemu powszechnemu wyobrażeniu o antyfeministach :(
Jeżeli teraz nasuneła ci się analogia z feministkami i powszechnym odbiorem
feminizmu, to jest to analogia jak najbardziej uprawniona (choć proporcje są
imho jednak różne) :))

Pozdr. B.


>
> Gruss, T.

[Gość: trevik]

> Mnie jakoś nie śmieszy. Właściwie nie wiem czego więcej można oczekiwać od
> Pełnomocniczki niż takich właśnie inicjatyw.

Chwila.. przeciez ona jest ministrem w randze wicepremiera a pisemka to moga
rozsylac sobie organizacje pozarzadowe i obywatele, tudziez nawolywac. Chyba, ze
chcesz mi napisac, ze w Polsce miniter nic zrobic nie moze, aby orzecznictwo
sadowe odbywalo sie na podstawie jasnych wymogow formalnych a nie mglistych
przepisow prawnych, w ktorych w co drugim zdaniu wystepuje blizej
niesprecyzowane "dobro dziecka". Babka ma wladze prawotworcza i prosze nie
bagatelizuj roli ministrow w rzadach.

> Jeżeli teraz nasuneła ci się analogia z feministkami i powszechnym odbiorem
> feminizmu, to jest to analogia jak najbardziej uprawniona (choć proporcje są
> imho jednak różne) :))

Dobrze, ze dodalas to IMHO, bo mi pozostaje stwierdzic (jako, ze nie mam na ten
temat zadnych badan pod reka i sadze, ze Ty rowniez), ze IMHO jest zgola
odwrotnie z proporcjami feministek/antyfeministow. I prawdopodobnie przy swoich
zdaniach zostaniemy i tak ten watek sie zakonczy - proponuje EOT.

i Twoj Styl i Cosmo

[ggigus]

jako przyklady pradsy feministycznej swiadcza o wielu rzeczach, m.in. o
nieznajomosci pojecia feminizmu.
Ale to jeden z wielu przykladow znieksztalcen ruchu femin. w ww tekscie

[Gość: facet]

Bardzo ciekawy tekst

Rówież uważam, że feminizm kobietom bardzo szkodzi.

Jako facet mogę poradzić, że kobiety które naprawdę chcą zdziałać coś na polu
równouprawnienia (świadome macierzyństwo, przeciwdziałanie przemocy w rodzinie,
mobbingowi w pracy...) powinny podczas swojej działalności raczej unikać
nazywania siebie "feministkami". Smutne to, ale ideologia z założenia szczytna
przekształciła się na skutek dużej części działaczek w przepychanke w której
chodzi teraz już tylko o rozgłos, pieniądze lub leczenie własnych kompleksów.

Naprawdę, każdy mężczyzna łatwiej przyjmie dowolne argumenty z ust poprostu
kobiety niezależnej, niż z ust takiej która mieni się feministką.

Samo słowo "feministka" ma obecnie wydźwięk negatywny - sugeruje agresywną,
bezkrytyczną kobietę walczącą. Walczącą ze wszystkim.

[Gość: anrid]

Biedaczek. Zona mu dokuczyła i się nieco sfrustrował.

[Gość: anrid]

> "Emancypacja kobiet przekroczyła ramy walki o zdrowe równouprawnienie a stała
> się walką o uzyskanie nadrzędnych praw i przywilejów.

Co to znaczy "zdrowe równouprawnienie"? Jakie są granice "zdrowego
równouprawnienia"? Poza tym to logiczne, że kobiety chcą mieć prawa, a
przywileje im się należą z racji tego, że rodzą dzieci więc to na nich spoczywa
większość ciężaru zachowania gatunku.

Po pierwsze w politycznie poprawnych mediach (a co za tym idzie w odbiorze
> społecznym, przecież media to 4 władza) zrodził się kobiecy "seksistowski"
> terror paraliżujący jakąkolwiek krytykę wobec tych tendencji. Czy ktoś widział
> w telewizji wywiad z kimś prezentującym poglądy antyfeministyczne ? A jeśli
> nawet to czy nie bedzie on opatrzony złosliwym i szyderczym komentarzem ?

Cóż w polskiej telewizji jest chyba zupełnie odwrotnie. To feministki są
szyderczo komentowane.

> Po wtóre feministki niby dały kobietom do ręki narzędzia obrony, które stały
> się de facto narzędziami szantażu. Mam tu na myśli wszystkie - w założeniu
> niby słuszne - pomysły typu: "niebieska linia", molestowanie, mobbing itp.
> itd. Niestety nadużywanie jest powszechne i ... bezkarne.

Tak, a potem ofiarom np. gwałtów nikt nie wierzy bo przecież na pewno kłamią.

Wreszcie feminizm (dzięki gazetkom typu Cosmopolitan, Twój styl itp) wmówił
> kobiecie, że ważniejsza jest kariera i liczba zaliczonych ... a nie rodzina,
> dzieci, dom. Niech żyje wolność bez odpowiedzialności. Powstaje karykatura
> kobiety, dla której dom stał się więzieniem, małżeństwo kajdanami, dziecko
> przeszkodą w karierze.

Jak dotąd to dla kobiet bardziej liczyła się rodzina niż dla facetów. To dla
facetów raczej liczy się kariera i liczba zaliczonych... A potem są wściekli że
muszą alimenty płacić i narzekają, że baba ich szantażuje i pieniądze wyciąga.

> Podsumowując - nie widzę usprawiedliwienia dla feminizmu. To co dobrego stało
> się w poprawie relacji kobiety i mężczyzny (bo nie przeczę, że utrzymująca się
> do końca XIX w. dyskryminacja niektórych praw była nadmierna) zostało spaprane
> w ciągu ostatnich kilkudziesięciu lat. Co gorsza dynamika zmian obyczajowych
> zachodząca w ostatnich latach jest już przerażająca.

A feminizm wymaga jakiegoś usprawiedliwienia? Biedaczek przeraził się "o kurde
to teraz już nie bede mógł jej tłuc kiedy mam na to ochotę"

> Doczekaliśmy czasów gdy czyta się otwarte deklaracje kobiet (na damskich
> forach - polecam wszystkim nieświadomym), które planują rodzić dzieci
> samodzielnie (np. metoda in vitro) by, "...żeden facet nie miał żadnych praw
> do jej dziecka..."

Spieszę pocieszyć pana, że większośc kobiet woli mieć jednak dziecko z facetem.
A zle normalnym facetem - a takich nigdy nie było za wielu. Poza tym przed
chwilą narzekał, że nie chcą rodzić...

My - zebrani na tym forum jesteśmy trochę zagubieni. Jako mężczyźni byliśmy
> kształtowani w czasach jeszcze jako takiego patriarchatu. Chcielibyśmy aby
> ktoś zapytał nas o zdanie, by móc decydować o pewnych sprawach. Tymczasem w
> ostatnich kilku latach nasze zony przeewoluowały znacznie szybciej uzyskując
> świadomość samowystarczalności. Może naszym synom bedzie "łatwiej" bo
> ukształtowani już będą w społeczeństwie gdzie mężczyzna i ojciec jest pełni
> rolę służebną wobec Kobiet-Matek."

Martwi się biedaczek, że nie może zmuszać żony do seksu, bić jej, wymagać
usługiwania i kazać mieć dziecko kiedy to on chce. Głupi facet , którego
wkurza, że kobieta nie jest jego własnością i nie daje się tak traktować.

[kocia_noga]

Nikły procent mężczyzn stara się o tę opiekę nad dzieckiem w czasie rozwodu -
juz nie pamiętam , ale chyba 3% , natomiast szumu robią wokół siebie co
niemiara.Rozdmuchali już ten "problem" do granic śmieszności , bo z
przyzwoitością dawno się minęli. A teraz , rozumiem ,że przypięli się do
feministek ,że się za słabo do nich przyłączają . To się nazywa postawa
roszczeniowa.

[Gość: trevik]

Chyba wiecej, niz 3%, bo jakies 10%.
Twoja logika jednak jest co najmniej ciekawa - oznacza, wkladajac podobne kwoty
w nieco inne sprawy, np. takie aspiracje zawodowe wsrod kobiet niemieckich
(rzadza pracy zawodowej i kariery tez oscyluje kolo 10% w ankietach, jak gdzies
czytalem) moze byc dla nas wskaznikiem, ze te 10% mozna spokojnie seksistowsko
olac i uciszyc, bo co to za suma a ile halasu w mediach o jakies dyskryminacje
itd. Zastanow sie lepiej co piszesz, zanim nastepna glupote palniesz w takiej
tonacji, w jakiej napisalas to, co napisalas.

[kocia_noga]

Gość portalu: trevik napisał(a):

> Chyba wiecej, niz 3%, bo jakies 10%.
> Twoja logika jednak jest co najmniej ciekawa - oznacza, wkladajac podobne
kwoty
> w nieco inne sprawy, np. takie aspiracje zawodowe wsrod kobiet niemieckich
> (rzadza pracy zawodowej i kariery tez oscyluje kolo 10% w ankietach, jak
gdzies
> czytalem) moze byc dla nas wskaznikiem, ze te 10% mozna spokojnie seksistowsko
> olac i uciszyc, bo co to za suma a ile halasu w mediach o jakies dyskryminacje
> itd.

To twoja logika , treviku .Między brakiem aspiracji do prestiżowego stanowiska
a unikaniem odpowiedzialności i stawianiem się w trudnej sytuacji życiowej z
racji opieki nad własnym dzieckiem jest przepastna róznica.
To ,że tu i tam jest 10% to nie moja logika.

Widzę,że temat cię emocjonuje , więc go szerzej omówię .Napiszę ci , co
mianowicie uważam ( w skrócie) i jaka jest ta moja logika.
Otóż uważam ,że mężczyźni faktycznie są w kiepskiej sytuacji .Rzadziej niż
kobiety starają się o opiekę nad dzieckiem , jak sądzę , nie z braku
odpowiedzialności i wygodnictwa ; część z nich rezygnuje z tego , bo jest urzec
zona mitem o roli matki , jakoby najlepszej opiekunki.Uważam ,że to błąd ,
oraz ,że to juz sie wyrównuje - coraz więcej mężczyzn angażuje się w wychowanie
dziecka i nabiera pewności siebie .
Ci , co byliby dobrymi ojcami sa w sytuacji niemalże bez wyjścia w przypadku
oddania opieki w ręce byłej żony .U nas niezmiernie rzadko po rozwodzie
rodzice nie wchodzą na ścieżkę wojenną . Matka często nastawia dziecko
przeciwko ojcu .Nie ma swiadomości ,że uderza przede wsztskim w dziecko .Z
kolei rozwiązanie , ajkie zdaje się proponują walczacy ojcowie ,żeby wprowadzic
opiekę napzremienną to też kiepskie rozwiązanie .Poziom kultury u nas taki ,że
obydwoje nastawialiby dziecko przeciwko sobie ; w tej sytuacji jednak mniejszym
złem wydaje się to ,że tylko jedna strona podjudza- nie robi dziecku tym aż
takiego spustoszenia w glowie.
Natomiast wojujący ojcowie są reprezentantami tych najgorszych -
roszczeniowych, niedojrzałych , hałasliwych i kłamliwych ojców . Robią sporo
złego moim zdaniem .

[Gość: trevik]

> To twoja logika , treviku .Między brakiem aspiracji do prestiżowego stanowiska
> a unikaniem odpowiedzialności i stawianiem się w trudnej sytuacji życiowej z
> racji opieki nad własnym dzieckiem jest przepastna róznica.
> To ,że tu i tam jest 10% to nie moja logika.

Chwila.. przeciez nie piszemy o tych 90% ojcow, ktorzy nie staraja sie o opieke,
tak jak nie piszemy o tych 90% kobiet, ktore nie maja aspiracji - piszemy o
tych, ktorzy aspieracje maja i tyle.

Uznanie, ze Ci ojcowie z racji tego, ze robia halas o swoja (uzasadniona i oboje
o tym wiemy) dyskryminacje sa "reprezentantami tych najgorszych roszczeniowych,
niedojrzałych , hałasliwych i kłamliwych ojców" naprawde brzmi jak stwierdzenie,
ze np. juz nie feministki a nawet sufrazystki to "reprezentantki tych
najgorszych roszczeniowych, niedojrzalych, halasliwych i klamliwych kobiet". Czy
naprawde nie widzisz analogii? Ale czuje, ze napiszesz mi zaraz, ze dobro dzieci
wymaga tego, aby oni nawet slowem nie pisneli, co mysla na temat sytuacji ojcow
starajacych sie o opieke nad dzieckiem w Polsce, choc sami doznali czesto
prawdziwej dyskryminacji prawnej ze strony wlasnego panstwa, tylko po to, aby
zadowolic kobiete (bo dziecko niekoniecznie, to moze zostac skrzywdzone) a to w
kategoriach dyskryminacji plciowej tak sie sklada deklasuje wszelkie urojone
dyskryminacje feminitek oparte na naukach-mzonkach...

Po lekturze wielu z tych postow o ew. dyskryminacji, ktore tutaj czytam, ktorych
autorkami sa feministki, chyba sobie to w sygnaturke wstawie, ze w feminizmie
przede wszystkim widoczna jest jednostronnosc i seksizm.

[kocia_noga]

Gość portalu: trevik napisał(a):

> Chwila.. przeciez nie piszemy o tych 90% ojcow, ktorzy nie staraja sie o
opieke
> ,
> tak jak nie piszemy o tych 90% kobiet, ktore nie maja aspiracji - piszemy o
> tych, ktorzy aspieracje maja i tyle.

Zmilczę brzydkie słowa , jakie mi się na klawiaturę cisną i ponowię
wyjaśnienia :
10% kobiet aspiruje do prestiżowego stanowiska
10% mężczyzn o ojców stara się o możliwośc poświęcenia się swojemu dziecku i
postawieniu się w trudnej sytuacji .
Kobiety , ktróre ubiegają się o zaszczytne stanowisko borykają się z
dyskryminacją wynikającą ze złej woli dyskryminujących
Mężczyźni , którzy sa gotowi poświęcić się wychowaniu dziecka mają za sobą dane
o całej grupie , mianowicie :
przeważająca ilość winnych rozpadu małżeństwa to mężowie
przeważająca ilośc sprawców przemocy w rodzinie to mężczyźni
>
> Uznanie, ze Ci ojcowie z racji tego, ze robia halas o swoja (uzasadniona i
oboj
> e
> o tym wiemy)



Otóż nie . Przeglądałam te stronkę, czytałam artykuły w gazetach , obejrzałam
film "Tato" inspirowany tym srodowiskiem i przekonałam się ,że w ich wypadku
nie chodzi o dyskryminację . Żadnemu z tych facetów nie powierzyłabym dziecka .


Czy naprawde nie widzisz analogii?


Jak widzisz .

Ale czuje, ze napiszesz mi zaraz, ze dobro dziec i wymaga tego, aby oni nawet
slowem nie pisneli, co mysla na temat sytuacji ojcow starajacych sie o opieke
nad dzieckiem w Polsce, choc sami doznali czesto prawdziwej dyskryminacji
prawnej ze strony wlasnego panstwa, tylko po to, aby zadowolic kobiete (bo
dziecko niekoniecznie, to moze zostac skrzywdzone) a to w
> kategoriach dyskryminacji plciowej tak sie sklada deklasuje wszelkie urojone
> dyskryminacje feminitek oparte na naukach-mzonkach...

To już twoje domysły .Rozumiem ,że każdy ma swoją prawdę i nie kazdego stać na
dystans do siebie i swoich racji.Wojujący ojcowie przedstawiają swoją krzywdę ,
tak , jak ją odczuwają , piszą szczerze, bo ani im w głowach nie powstaje
myśl ,że odsłaniają wszystkie swoje mankamenty powodujące ,że nie oddanie im
dziecka pod opiekę było bardzo dobrym rozwiązaniem.
Inna rzecz , to walka pomiędzy małżonkami . Gdy dochodzi do niej ,
rzeczywiście , ojcowie są bez szans , ale to nie dyskryminacja w sądach .



> Po lekturze wielu z tych postow o ew. dyskryminacji, ktore tutaj czytam,
ktoryc
> h
> autorkami sa feministki, chyba sobie to w sygnaturke wstawie, ze w feminizmie
> przede wszystkim widoczna jest jednostronnosc i seksizm.

A wstawiaj sobie , treviku .Może ktoś też zobaczy to , co ty widzisz .Każdemu
wolno widzieć to , co widzi.

Jedna zlota mysl...

[Gość: trevik]

> Gdy dochodzi do niej , rzeczywiście , ojcowie są bez szans , ale to nie
> dyskryminacja w sądach .

Hmmm... to w takim razie gdzie odbywa sie ta dyskryminacja, jak nie w sadach?
Chyba czegos w tym przyznawaniu opieki nad dzieckiem nie kapuje - kto przyznaje
opieke, jesli nie sedzia? Kto powoluje bieglych sadowych (ktorzy potem wydaja
opinie - matka musi sie na ogol solidnie "postarac" aby byla na jej temat opinia
negatywna), jesli nie sedzia? A w oparciu o co sedzia feruje wyroki? Chyba w
oparciu o litere prawa, ktore jest stanowione w sejmie/senacie/kancelarii
prezydenta/gabinetach ministrow. Czy ta dyskryminacja nie jest wiec
dyskryminacja panstwowa? Czyms, z czym kobiety uporaly sie w wiekszosci panstw
europejskich 100 lat temu i nie ma po tym zadnego sladu a pomimo tego jest
ciagle glosno, ze cos je dyskryminuje.... a owszem... jesli chodzi o facetow, to
o dyskryminacji mowy byc nie moze.. ops, zapomnialem sie, przepraszam..

Gruss,

T.

PS: A po tym "przeważająca ilość winnych rozpadu małżeństwa to mężowie,
przeważająca ilośc sprawców przemocy w rodzinie to mężczyźni" jako uzasadnienie
takiego stawiania sprawy z dyskryminacja przy przyznawaniu opieki nad dzieckeim
nie bedziesz miala pewnie nic do zarzucenia nikomu, kto bedzie prowadzil
klasyfikowanie statystyczne ludzi i wyciagal wnioski jakie prawa naleza sie
jednostce... bo chyba nie nazwiesz go seksista, prawda?

[Gość: trevik]

> Co to znaczy "zdrowe równouprawnienie"? Jakie są granice "zdrowego
> równouprawnienia"? Poza tym to logiczne, że kobiety chcą mieć prawa, a
> przywileje im się należą z racji tego, że rodzą dzieci więc to na nich spoczywa
> większość ciężaru zachowania gatunku.

Jestem w stanie sie z Toba zgodzic. Problem w tym, ze uwazam, ze przywileje (i
to bardzo rozsadne) naleza sie _wylacznie_ tym, ktore dbaja o zachowanie gatunku
oraz te przywileje jesli nawet juz to powinny byc proporocjonalne od wkladu w
problematyke zachowania gatunku (do rozsadnej ilosci - powiedzmy 3, max. 4
dzieci). Rowniez uwazam, ze uprzywilejowani powinni byc faceci w tej materii,
ktorzy te kobiety w tym ciezarze w spieraja a przywileje widze jeden: rozsadne
ulgi podatkowe/systemy emerytalne i inne takie, bo jednak wszyscy mamy ze
stabilnej demografii wymierne zyski.

A jesli uwazasz, ze powinno byc inaczej to moze uzasadnisz mi logika "rownosci"
dlaczego maja byc przywileje dla ogolu kobiet z racji tego, ze niektore rodza
dzieci? Zwlaszcza, ze najwieksza chrape na korzystanie z rozmaitych przywilejow
i wielu, ktore z rodzeniem dzieci nic wspolnego nie maja (np. parytety) maja te
kobiety, ktore czesto dzieci nie maja, bo wola sie realizowac w zawodzie.

[vito77]

Uważam, że wszytko zależy od dogadania się i ułożenia relacji. W małżeństwie
nikt nie musi pełnić słuzebnej roli wobec partnera. Myślę że spora część kobiet
ok. 30-tki myśli o założeniu rodziny i posiadaniu potomstwa, nawet te co robią
karierę. Każdy zaczyna być wtedy powoli świadom przemijania. Fakt, że często
chcą tylko jednego dziecka.
Z drugiej strony jeżeli nie możecie się dogadać to zawsze możecie się rostać.
Facet zawsze będzie miał łatwiej znaleźć następna partnerkę niz kobieta.
Jeżeli twoja kobieta jest taka samowystarczalna finansowo to i dobrze nie nie
będziesz miał wyrzutów sumienia przy rozwodzie (smam dobrze da sobie radę) a ty
nie będziesz musiał płacić na nią alimentów (alimenty nie tylko płaci się na
dziecko).
Myślę że część facetów jest nie przygotowana na bycie z wyzwolonmi kobietami,
mają do nich podejście XIX wieczne i jak te są pewniejsze siebie i bardziej
agresywne nie wiedzą jak się zachować i się gubią.

[mierniqe]

ludzie,przeciez to proste.
zagrozene czuja sie tylko sfrustrowane,zakompleksione,agresywne stworzenia
rodzaju meskiego. jedyne co moga robic zeby ratowac swoje rozdete do granic
mozliwosci ego to osmiesznie ruchu feministyczngo po calosci + teksty typu:
dawno chlopa ni mialy/90% femistek to
lesbijki/babochlopy,niekobiece,brzydkie,wulgarne etc.
stoi za nimi argument sily, nie sila argumentu.

i ja takim istotom odmawiam szumnej nazwy "mezczyzna".