Osobne autobusy dla kobiet? No nieeeeeee......!

[tomekpk]

Przepraszam, że to znowu ja. Wiem, że lepiej dla mnie i dla was byłoby gdybym
odpuścił sobie to forum, bo, po co się denerwować. Jednak, gdy czytam takie
teksty jak w dzisiejszym Fakcje to mnie dopada wściekłość! Nie mając pod ręką
niczego, na czym mógłbym się wyżyć postanowiłem wyżyć się na tym forum.
Pani Kazimiera S mówi w Fakcie, że powinno się stworzyć osobne autobusy dla
kobiet by mogły jeździć bez towarzystwa "śmierdzących mężczyzn". To już jest
niesmaczne. Ja zawsze jeżdżę umyty i w czystej koszuli a w pracy na dodatek
spryskuje się dezodorantem i teraz jestem wrzucany do jednego worka z
tymi "śmierdzącymi" no ja sobie wypraszam! A kobiety to, co? W autobusach
jeżdżą też śmierdzące grube baby, którym jedzie spod pach i ze stóp w starych
sandałach. Ale to tylko mężczyźni śmierdzą. Na koniec powiem o morale, który
płynie z tekstu feministki Kazimiery S. Feministki chcą znieść podział na
mężczyznę i kobietę a same chcą segregować i dzielić. Smutna, żenująca i
godna politowania logika i konsekwencja.

[kochanica-francuza]

> ze stóp w starych
> sandałach.

Widocznie ich nie stać.Może im kup nowe?

Śmierdzą obie płcie,niemniej z tymi sanadałami przesadziłeś.

[sekret_admin]

myślę, że przesadził, bo się wkurzył na taką głupotę jaką zaprezentowała
autorka pomysłu o autobusach. a śmierdzą poprostu brudasy (dla takich litości
nie mam) lub ludzie chorzy (pocą się nie z własnej woli) bez względu na płeć

[Gość: lacortina]

A ludzie, którzy dbają o czystość a wracają do domu po 5 godzinach spędzonych w
upale to może nie śmierdzą?

[Gość: kochanica-francuza]

nie mogę się zalogować - ale śmierdzenie w wyniku upału ,jeśli rano się
umyjesz,jest ZNACZNIE!!!!!!znośniejsze niż śmierdzenie w wyniku niemycia.

[Gość: facet]

Smierdzi sie od bakterii na skorze, wiec trzeba je tylko wybic (np. wyciagiem z
pestek gejfruta, albo olejkiem z drewka herbacianego i juz sie nie smierdzi. U
mnie dziala to przez caly dzien.

Wybić bakterie?!Koleś,duże coś te duńskie bakterie

[Gość: szczotka ryżowa]

Zaręczam ci, w krzyżu by cie wygło, gdybyś zobaczył, co masz na skórze po
takim "wybiciu".
Nawet roztoczy żaden olejek nie wybije (przynajmniej taki, który nie będzie
też "brał" naskórka). Nie wspominając już o tym, że "dokładna" wg nas aplikacja
takiego specyfiku pozostawia nietkniętymi powierzchnie, które dla tego
miniaturowego "zwierzostanu" są większe od boiska piłkarskiego.
A gdzie bakteriom do roztoczy.
Zapomnij.

[sekret_admin]

ja nie!

SEGREGACJA - NIE, HIGIENA I KULTURA - TAK !

[pinia1a]

To nie problem segregacji, ale kultury i higieny.
U nas z tym niestety krucho. Woda i mydło to ostatnia rzecz na której należy
oszczędzać.
Autobusy latem śmierdzą to niestety fakt.
LUDZIE NIE BÓJCIE SIĘ WODY - MYDŁA - ŚWIEŻEGO POWIETRZA !
TRZEBA SIĘ MYĆ,ODZIEŻ PRAĆ I ZMIENIAĆ A POMIESZCZENIA WIETRZYĆ!!
Wstyd, że w gazetach trzeba o tym przypominać !
Koniec tego żenującego tematu.

[Gość: trevik]

Do kategorii smrodu warto dorzucic tych, ktorzy z uporem maniaka uzywaja perfum
- szczerze to mala mi robi roznice, czy ktos capi z sandalow, czy dlatego, ze
ktoras pani zastosowala piorunujaca mieszkane "byc moze" z jakims innym
badziewiem a obok stoi nastepna oblana "pania walewska": szkola podstawowa
bedzie mi sie do konca zycia kojarzyla z tymi dwoma perfumami okropnie naduzywanymi,

Gruss, T.

[kochanica-francuza]

Gość portalu: trevik napisał(a):

> Do kategorii smrodu warto dorzucic tych, ktorzy z uporem maniaka uzywaja perfum
> - szczerze to mala mi robi roznice, czy ktos capi z sandalow, czy dlatego, ze
> ktoras pani zastosowala piorunujaca mieszkane "byc moze" z jakims innym
> badziewiem a obok stoi nastepna oblana "pania walewska": szkola podstawowa
> bedzie mi sie do konca zycia kojarzyla z tymi dwoma perfumami okropnie naduzywa
> nymi,

>O,przepraszam.Kręgi okołodresiarskie też nadużywają piorunujących perfum.

[muszek0]

50% autobusów dla kobiet!
50% autobusów dla mężczyzn!

[bigus-dickus]

muszek0 napisał:

> 50% autobusów dla kobiet!
> 50% autobusów dla mężczyzn!

a może by tak 0% autobusów spóźnionych :P

[Gość: khmmm]

Eee protestuję, nie zdązę na żaden wtedy :/

Żałosne są takie wypociny osobników bez IQ

[dokowski]

tomekpk napisał:

> Feministki chcą znieść podział na
> mężczyznę i kobietę a same chcą segregować i dzielić.

Feministki chcą tylko wolności i respektowania praw człowieka. Slogany w
rodzaju "znieść podział" czy "segregować i dzielić" nic nie znaczą, jeśli są
używane bez zrozumienia. Segregacja sama w sobie jest czymś dobrym, np.
segregacja śmieci.

Ideałem liberała (a więc i feministki) jest pełna wolność i aprobata dla każdej
różnorodnej działalności, która nie szkodzi innym. Z tego punktu widzenia
powinny działać różne, konkurujące ze sobą firmy przewozowe. Jedne miałyby
tylko oddzielne autobusy i wagony dla mężczyzn (mizoginów) i dla kobiet, inne
miałyby tylko autobusy koedukacyjne, a jeszcze inne miałyby pojazdy każdego
rodzaju. W zależności od popularności różnych takich pojazdów ceny biletów
byłyby różne. Gdyby okazało się, że większość kobiet woli jednak podróżować z
mężczyznami, to panie o subtelnym powonieniu musiałyby po prostu drożej płacić
za luksus podróżowania bez mężczyzn.

Żadnego liberała nie powinno więc dziwić, jeśli jakaś grupa feministek
postanowi rozkręcić firmę autobusową tylko dla kobiet. Oburzające by było
dopiero, gdyby taka firma domagała się dotacji od państwa wyższych niż inne
firmy autobusowe.

Na tej samej zasadzie w szkołach prywatnych istnieją osobne klasy chłopiece i
dziewczęce. W szkołach państwowych oczywiście takich osobnych klas być nie
może, podobnie państwowe firmy autobusowe nie mogą mieć osobnych autobusów.

[Gość: Robert38]

dokowski - ty to piszesz serio czy tylko żartujesz?Skoro femnistki mogą tworzyć
autobusy tylko dla kobiet to wytłumacz mi dlaczego cały postępowy świat tak
potępiał apartheid? Przecież biali tworzyli tam np. ubikacje dla białych i
osobne ubikacje dla czarnych a ci głupi czarni uważali że to ich dyskryminuje...

Piszę o prywatnych firmach, zaś aparthaid był...

[dokowski]

Gość portalu: Robert38 napisał(a):

> cały postępowy świat tak potępiał apartheid

... polityką państwa. Innymi prawami rządzi się wolny rynek, a inne obowiązują
w urzędach państwowych. RPA było jednym wielkim urzędem, policja nie szanowała
prywatności i wolności obywateli.

Jeżeli nie czujesz różnicy między prywatnym a państwowym, to wyobraź sobie, że
do autobusu "tylko dla kobiet" wsiada elegancki mężczyzna, a obecne w nim panie
na pytanie "czy mogę?" odpowiadają zgodnie "proszę bardzo". Czy policjant ma
prawo wyrzucić takiego z autobusu, jeśli zauważy takie "wykroczenie"?
Odpowiedź "tak" oznacza brak wolności, socjalizm, aparthaid, dyktaturę, terror
czy jak kto chce to nazwać. Odpowiedź "nie" oznacza państwo prawa, wolność i
demokrację.

A jeśli policjant ma prawo zatrzymać autobus i zetrzeć z niego napis "tylko dla
kobiet"? Kto już zrozumiał, ten będzie umiał poprawnie odpowiedzieć na to
pytanie.

Oczywiście można też ostrożnie kształtować...

[dokowski]

... sferę publiczną, np. wprowadzić trzywagonowe tramwaje i zasadę, że pierwszy
wagon jest wyłącznie dla kobiet. Jeżeli jakaś organizacja mizoginów zacznie
walczyć o prawo do wagonu męskiego, to wtedy konieczne będzie dołączenie
czwartego wagonu, wyłącznie dla mężczyzn.

[Gość: Robert38]

Jeszcze naszła mnie taka reflekcja. Jeśli właściciel prywatnej firmy woli
zatrudniać mężczyzn a nie kobiety to wystarczy że napisze: "W mojej firmie
mężczyźni na tym samym stanowisku zarabiają 20% więcej niż kobiety" i wtedy już
dyskryminacji nie będzie...Zastanawiam się o co walczą jeszcze feministrki...

Łatwo udowodnić matematycznie, że w warunkach ...

[dokowski]

Gość portalu: Robert38 napisał(a):

> "W mojej firmie mężczyźni na tym samym stanowisku zarabiają 20% więcej
> niż kobiety"

... wolnego rynku taka firma musi upaść, przegrywając konkurencję z firmami,
które płacą wg kryterium proporcjonalnej zasługi w uzyskaniu zysku przez firmę

> i wtedy już dyskryminacji nie będzie...Zastanawiam się o co walczą jeszcze
> feministrki

Feministki walczą tak naprawdę o wolność i przestrzeganie prawa, walczą
przeciwko systemowi, w którym pracodawcy dyskryminujący kobiety wcale nie
bankrutują z tego powodu. Niektóre kobiety popełniają ten błąd, że domagają się
od państwa tego, co może być osiągnięte tylko podczas ewolucji gospodarki
wolnorynkowej. Takie żądanie opóźniają tylko rozwój wolnego rynku, a w
konsekwencji opóźniają realizację idei liberalnych i feministycznych

[Gość: Robert38]

> ... wolnego rynku taka firma musi upaść, przegrywając konkurencję z firmami,
> które płacą wg kryterium proporcjonalnej zasługi w uzyskaniu zysku przez firmę
Ale podobno właśnie taka (20%) jest różnica w zarobkach pomiędzy kobietami a
mężczyznami na tym samym stanowisku...Powstaje więc pytanie: dlaczego nie
powstają firmy prywatne, które likwidując te dysproporcje nie doprowadzają do
bankructwa tych "złych" firm?

> walczą przeciwko systemowi, w którym pracodawcy dyskryminujący kobiety wcale nie
> bankrutują z tego powodu.
a co wg ciebie źle funkcjonuje we współczesnej gospodarce, że takie firmy nie
bankrutują?Może praca kobiet jest właśnie o te 20% mniej warta?

Wynik każdej firmy jest indywidualny i nie ...

[dokowski]

Gość portalu: Robert38 napisał(a):

> a co wg ciebie źle funkcjonuje we współczesnej gospodarce, że takie firmy nie
> bankrutują?Może praca kobiet jest właśnie o te 20% mniej warta?

... zależy od takich statystyk. To statystyki powstają na podstawie
indywidualnych danych. Jeżeli np. firma zatrudnia kobietę wyjątkowo zdolną i
wydajną w pracy, a będzie płacić jej 20% mniej niż swojemu najlepszemu
pracownikowi, to źle na tym wyjdzie, bo inna firma ją podkupi i wygra
konkurencję.

Feminizm nie głosi idei, że każdy powinien zarabiać tyle samo. To idea
socjalizmu. Feministki raczej koncentrują się na walce o godziwe wynagrodzenie
uwzględniające ich pracę i ich inwestycje we własne dzieci. To w pewien
subtelny sposób rzutuje na ich żądania płacowe, ale to jest zupełnie inny
temat. Chcesz o tym dyskutować, to załóż odrębny wątek.

[Gość: Robert38]

ale na jakiej podstawie feministki twierdzą, że kobiety są mniej godziwie
wynagradzane niż mężczyźni?I dlaczego wynagrodzenie powinno uwzględniać kobiece
inwestycje we własne dzieci?

Zadaj te pytania w osobnym wątku. nt

[dokowski]

[zly_wilk]

To pytanie było sensowne, lecz Tobie, Dokowski, zabrakło argumentów, i tyle...
Pozdrawiam -

Zamiast udawać Papkina, wejdź do właściwego wątku

[dokowski]

zly_wilk napisał:

> To pytanie było sensowne, lecz Tobie, Dokowski, zabrakło argumentów

Jeżeli czegoś nie rozumiesz, to pytaj wprost, zamiast głupio prowokować

[trevik]

> Czy policjant ma
> prawo wyrzucić takiego z autobusu, jeśli zauważy takie "wykroczenie"?

Krotko: tak, mialby prawo. Prawo to nie jest cos, co jest na dorazny uzytek
glosowane demokratycznie (i cale nasze szczescie),

Gruss, T.

Klasyczna odpowiedź socjalisty

[dokowski]

trevik napisał:

> > Czy policjant ma
> > prawo wyrzucić takiego z autobusu, jeśli zauważy takie "wykroczenie"?
>
> Krotko: tak, mialby prawo. Prawo to nie jest cos, co jest na dorazny uzytek
> glosowane demokratycznie (i cale nasze szczescie)

W prywatnym autobusie policjant ma zabraniać właścicielowi robienia, co mu się
podoba?! Często ludzie zastanawiają się, dlaczego Polska nie jest państwem
prawa. Odpowiedzi udziela trevik swoim nierozumieniem tego, czym jest prawo.

Rolą policjanta jest obrona praw, a nie pilnowanie przestrzegania prawa.
Policjant w państwie prawa może interweniować tylko wtedy, gdy ma podstawy
sądzić, że czyjeś prawo jest NARUSZANE, a nie wtedy, gdy widzi, że prawo jest
ŁAMANE bez niczyjej krzywdy. Dobre prawo służy obronie praw, a nie
organizowaniu życia wg prawa.

Takie myślenie jak trevika bierze się z pomieszania tego, co urzędowe,
regulaminowe z tym co nieurzędowe, prywatne. Zasadą działania urzędu
jest: "robić tylko to, co opisane przez prawo", dlatego karać się urzędnika
powinno za wszystko, co robi w pracy niezgodnie z prawem.

Jednak zwyczajny nieznający prawa obywatel, jako wolny człowiek, może robić
wszystko, a karany jest tylko wtedy, gdy skrzywdzi kogoś naruszając jego prawa.

Dla osób rozumiejących prawo lepiej niż trevik mam pytanie trudniejsze: czy
urzędnik państwowy w państwie prawa może wsiąść do prywatnego autobusu "tylko
dla kobiet" za zgodą wszystkich zainteresowanych?

A czy istnieje taka możliwość żeby ...

[Gość: Johnny Kalesony]

... - gdy projekt segregacji płciowej wewnątrz komunikacji miejskiej wejdzie
już w życie - czy istnieje możliwość dokonywania dalszych podziałów? Na
przykład w departamencie kobiecych autobusów można stworzyć dział autobusów dla
kobiet w wieku lat od 18 do 35.
Mam pytanie - czy wtedy, na drodze jakiś specjalnych przywilejów, będę miał
szanse podróżować w takim autobusie? Najchętniej - w dużym tłoku?

Pozdrawiam
Keep Rockin'

To Ty nie rozumiesz, czym jest prawo..

[trevik]

1) Policja jest do tego, aby pilnowac przestrzegania prawa. Policjant nie
decyduje o tym, co jest dopuszczalne a nie dopuszczalne. Gdy Policjant o czyms
takim decyduje mozna zaczac mowic o tzw. panstwie policyjnym EOT. Przymykanie
oka na lamanie prawa nie ma nic wspolnego z socjalizmem - jak chcesz sie
przekonac pojedz do teksasu, kup flaszke Whiskey i na pustym parkingu, gdzie
nikogo nie bedzie oprocz Ciebie i policjanta poparaduj z ta flaszka przed nim a
jak Cie zatrzyma to mu powiedz, ze jest socjalista, bo nikomu nie szkodzisz -
_moze_ faktycznie Cie pusci, ale nie za brak socjalizmu a za rozbawienie go do lez.

2) Policja jest wylacznie od pilnowania, czy jest przestrzegane prawo panujace w
calym panstwie. Dlatego policja przyjezdza do supermarketu, aby spisac zlodzieja
towaru, bo kradziez jest przestepstwem w rozumieniu KK (albo wykroczeniem jako
tzw. przywlaszczenie dla malych kwot) a nie przyjezdza do supermarketu aby
pilnowac polek, czy klientow, czy czasem nie wchodza z plecakiem, bo supermarket
zrobil sobie takie wewnetrzne przepisy.

3) Do ochrony wlasnosci prywatnej i wewnetrznych regulaminow (ktore musza byc z
prawem zgodne) sa ochroniarze - np. kolei nie pilnuje policjant, ale pilnuje
sokista, natomiast policjant na kolei moze pilnowac, czy ktos nie jara na
peronie, bo tak to formuluje prawo, ze w miejscach publicznych palic nie wolno
poza wyznaczonymi miejscami. Czyli pilnuje prawa

4) Do ochrony w sytuacji o ktorej piszesz musialoby istniec prawo gwarantujace
ochrone segregacji plciowej, aby lamaniem takiego przepisu mogl zajac sie
policjant - tylko w tym wypadku policjant moglby sie tym zajac. Dalej nie bedzie
mial nic do decydowania, czy ktos ma ochote z kims siedziec, czy nie siedziec,
bo to nie jego kompetencja.

Dla przykladu podam parking kolejowy w katowicach ze znakiem zakazu jazdy i
tabliczka, ze nie dotyczy klientow PKP: czy w przypadku, gdy ja bede chcial na
tym parkingu stanac nie jako klient PKP wystarczy, ze spytam tam stajacych
klientow, czy moge i bedzie wszystko w porzadku? Nie - nie wystarczy i dla mnie
to jasne, ze nie wystarczy, jednak dla Ciebie tak jasne juz nie jest.

5) Przymykanie oczu na lamanie prawa jest wlasnie regula w panstwach gdzie
rzadza socliberalowie (Francja, Niemcy) a nie w panstwach z rzadami bardziej
prawicowymi (US).

Gruss, T.

A więc uciekasz w nieuczcie sztuczki erystyczne

[dokowski]

trevik napisał:

> 1) Policja jest do tego, aby pilnowac przestrzegania prawa

W socjalizmie. W wolnym świecie policjant jest od obrony praw

> Policjant nie decyduje o tym, co jest dopuszczalne a nie dopuszczalne

Oczywiście że nie. Ucieczka w takie głupie sztuczki erystyczne oznacza w
praktyce przyznanie się do nierozumienia zagadnienia. Dalsze wywody to
potwierdzają. Zmieniłeś temat i nawet nie cytujesz tego co napisałem.

> policja przyjezdza do supermarketu, aby spisac zlodzieja

A skąd wie, kiedy przyjechać?

> policjant na kolei moze pilnowac, czy ktos nie jara na
> peronie, bo tak to formuluje prawo, ze w miejscach publicznych palic nie wolno
> poza wyznaczonymi miejscami. Czyli pilnuje prawa

A dlaczego? Broni prawa ludzi do czystego powietrza. Może ten przykład pozwoli
ci zrozumieć zagadnienie. Wyobraź sobie, że na drzwiach swojego domu
napisałem: "w moim domu nie wolno palić". Przechodzi policjant z widzi przez
okno, że jeden z moich gości pali papierosa. Próbuje go zmusić do zgaszenia,
ale ja mówię, że to gość wyjątkowy i dla niego uczyniłem wyjątek.

Wyobraź sobie, że mam swój prywatny autobus, na którym wywiesiłem napis: "w
moim autobusie nie wolno palić, autobus tylko dla kobiet"

> nie dotyczy klientow PKP: czy w przypadku, gdy ja bede chcial na
> tym parkingu stanac nie jako klient PKP wystarczy, ze spytam tam stajacych
> klientow, czy moge i bedzie wszystko w porzadku? Nie

Musiałbyś spytać jeszcze właściciela PKP, gdyby było firmą prywatną. Ale nie
jest to firma prywatna. Ty naprawdę nie czujesz różnicy między prywatnym a
państwowym.

[Gość: trevik]

> A skąd wie, kiedy przyjechać?

Kiedy zlodziej jest zlapany i zglasza sie przestepstwo lub wykroczenie wlasnie
na policje. Wtedy przyjezdza policjant i spisuje zlodzieja, czasem go ze soba
kulturalnie zabierajac. Co tutaj jest dziwnego?

> A dlaczego? Broni prawa ludzi do czystego powietrza. Może ten przykład pozwoli
> ci zrozumieć zagadnienie. Wyobraź sobie, że na drzwiach swojego domu
> napisałem: "w moim domu nie wolno palić". Przechodzi policjant z widzi przez
> okno, że jeden z moich gości pali papierosa. Próbuje go zmusić do zgaszenia,
> ale ja mówię, że to gość wyjątkowy i dla niego uczyniłem wyjątek.

Zakaz palenia obowiazuje wylacznie w miejscach publicznych. Moze kiedys zlapiesz
roznice miedzy miejscem publicznym a miejscem prywatnym. Aby Cie jednak troche
oswiecic miejscem publicznym w rozumieniu prawa m.in. polskiego (i wielu innych
panstw) jest rowniez prywatny autobus, jest rowniez supermarket itd. Miejscem
publicznym jest i knajpa, wiec w niektorych krajach wprowadzono administracyjny
zakaz palenia w knajpach - pytanie, ktore bedzie kierowal do wspolbiesiadnikow,
czy wolno Tobie zapalic jest bez znaczenia: np. we Wloszech w knajpie jarac po
prostu nie wolno i nikt zadnych pytan nie oczekuje. Nie oczekuje nikt rowniez
pytan w PKP w przedziale kolejowym dla niepalacych - tam tez nie wolno jarac a
kierownik pociagu moze za to wystawic mandat (bo tylko kierownik pociagu ma
uprawnienia do wystawiania mandatow - konduktor ich nie ma). To jest normalne
rozumienie prawa stanowionego, czyli jesli dzialanie jest zabronione, to jest
zabronione a nie zabronione wtedy, gdy ktos ma cos przeciwko - ja nie musze
wyrazac przed nikim swojej woli ani sprzeciwu, zwlaszcza kazdemu glupkowi z
ktorym nie mam ochoty gadac, kto mnie bedzie o to pytal - to moje fundamentalne
prawo do prywatnosci, do ktorego trzeba miec troche oleju w glowie, aby je
zrozumiec.

Co do twojej chalupy, to "wolnoc tomku w swoim domku" i o ile dzialaja przepisy
kodeksu karnego (nie mozesz mordowac swoich gosci, ani dobierac sie do dzieci,
jarac marychy tez nie mozesz), to nie dzialaja zakazy administracyjne dla miejsc
publicznych.

> Musiałbyś spytać jeszcze właściciela PKP, gdyby było firmą prywatną. Ale nie
> jest to firma prywatna. Ty naprawdę nie czujesz różnicy między prywatnym a
> państwowym.

A Ty znowu nie rozumiesz struktury wlasnosci w panstwie (fundamenty... ehh).
Teren nalezy do firmy, wagony naleza do firmy, srodki trwale naleza,
zobowiazania naleza itd. Dopiero wlascicielem tej firmy, jako calosci jest
panstwo. Podobnie jest w przypadku firm prywatnych (z tym, ze zobowiazania i
prawo wlasnoci moze byc roznie definiowana dla roznego rodzaju firm). Firmy
stanowia same w sobie niezalezne podmioty - np. Urzad miasta nie moze wykroic z
terenu PKP dzialki pod nowy urzad, to chyba jasne, ze tak jest i chyba jasne,
dlaczego i chyba jasne, ze tak byc powinno. Rozumujac tak, jak Ty to robisz, nie
byloby zadnego problemu, bo przeciez teren jest "panstwowy" (a tak naprawde do
kogos zawsze nalezy, moze to byc tez i jednostka administracyjna, czy instytucja
publiczna),

Gruss, T.

Nawet w prywatnych klubach?

[dokowski]

Gość portalu: trevik napisał(a):

> np. we Wloszech w knajpie jarac po prostu nie wolno

we wszystkich, bez wyjątku? jeśli tak, to we Włoszech też nie rozumieją prawa

> PKP w przedziale kolejowym dla niepalacych - tam tez nie wolno jarac

PKP jest państwową firmą, nie dociera?

[kochanica-francuza]

>
> > PKP w przedziale kolejowym dla niepalacych - tam tez nie wolno jarac
>
> PKP jest państwową firmą, nie dociera?

a co ma piernik,skoro w przedziałach dla palących jarać WOLNO?

[Gość: trevik]

> we wszystkich, bez wyjątku? jeśli tak, to we Włoszech też nie rozumieją prawa

Tak - nawet w prywatnych. Nie ma to znaczenia, bo miejsce publiczne to miejsce
publiczne i jest tak zdefiniowane, ze praktycznie bedzie w to wchodzilo kazde
miejsce do ktorego moze dostac sie obywatel-konsument. Parafrazujac prawo to
prawo, czyli zbior przepisow w rozumieniu prawa stanowionego zabraniajacych
okreslonych dzialan a decyzja, jak potraktowac lamiacego dany zakaz jest
kompetencja wylacznie sadu (i pomniejszych spraw policji, przy czym policja nie
posiada pelnej suwerennosci podejmowanych decyzji w tym wzgledzie, w
przeciwienstwie do sadu, ktory jest suwerenny z podejmowana decyzja na podstawie
litery prawa). Policjant moze czesto tylko upomniec lamiacego zakaz zamiast
ukarac, co nie znaczy, ze ma lamanie prawa ignorowac - tak nie jest w zadnym
cywilizowanym kraju bez wzgledu na to, co i jak bedziesz robil.

> PKP jest państwową firmą, nie dociera?

Jako klienta nie interesuje mnie i nie musi kto jest wlascicielem firmy, jesli
korzystam z jej uslug - place i dostaje usluge, jej poziom mnie interesuje, oraz
to, czy przypadkiem nie doplacam do niej "tylnymi drzwiami" za pomoca podatkow,
czy renty monopolistycznej.

Siedzac w przedziale jestem klientem. Prawa obowiazujace w miejscach publicznych
nie moga byc zwiazane z tym, kto jest wlascicielem firmy, bo inaczej byloby to
wszystko jeszcze bardziej chore, juz wystarczy, ze wogole istnieja firmy
panstwowe w branzach w ktorych moga dzialac wylacznie firmy prywatne.

Firma panstowa tylko tym sie rozni od firmy prywatnej, ze jej wlascicielem jest
panstwo w przeciwienstwie do firm prywatnych, ktorych wlascicielami sa osoby
fizyczne jak i inne prywatne firmy - tak powinno byc to latwo Tobie zapamietac.
(ciekawy problem, to czy VW to firma panstwowa? Wiekszosc udzialow posiadaja
prywatne podmioty, ale w rekach landu Niedersachsen sa akcje dajace prawie pelna
decyzyjnosc).

Gruss, T.

A to jest temat do poważnej dyskusji

[dokowski]

Gość portalu: trevik napisał(a):

> roznice miedzy miejscem publicznym a miejscem prywatnym.

Tę opinię chętnie uszanuję. Sądzę, że kategoria państwowy/prywatny jest dla
prawa ważniejsza niż publiczny/prywatny, ale czy potrafisz uczciwie dyskutować?

[Gość: trevik]

> Tę opinię chętnie uszanuję. Sądzę, że kategoria państwowy/prywatny jest dla
> prawa ważniejsza niż publiczny/prywatny, ale czy potrafisz uczciwie dyskutować?

To nie chodzi o uczciwosc dyskusji, tylko rozsadek konstruowania prawa. Dla
wlasciciela moze miec to znaczenie, co i jak u siebie moze, ale nie dla klientow
a tak sie sklada, ze prawo zawsze stara sie jak najlepiej sluzyc interesom
wiekszosci szanujac interesy mniejszosci - tak jest w kazdym zdrowym panstwie
demokratycznym i nie ma tutaj zadnego nowum: to nie dyskusja w plaszczyznie
lewica/prawica; ta sie odbywa dopiero w kwestiach finansowo-egalitarystycznych,
tudziez obyczajnosci, praw i obowiazkow obywateli, ale w zasadzie tylko w tych.
W zdrowych panstwach rowniez wiekszosc nie jest w stanie zagrozic prawom
obywatelskim mniejszosci, ani mniejszosc nie jest w stanie narzucic wladzy
wiekszosci (idealnie zdrowych panstw nie ma, ale w zaleznosci od spoleczenstwa i
jego mentalnosci panstwo moze byc bardziej, lub mniej zdrowe).

Interes mniejszosci w przypadku prywatnej firmy jest zachowany w kontekscie
decydowania o zarzadzaniu/uslugach/majatku, ale interes wiekszosci jest
gwarantowany prawem konsumenckim i prawami dla miejsc publicznych. To nie
kwestia uczciwej dyskusji, tylko kwestia wlasnie pilnowania interesow
zainteresowanych stron z zachowaniem minimum oraz pewnego minimum praw, ktore sa
gwarantowane - liberalizmem rynkowym np. nie jest mozliwosc zatrucia w
restauracji ludzi i zaslonienie sie tym, ze pytales, czy chca zjesc wczorajsze
kotlety, albo gadanie przez osoby trzecie, ze mogli tam nie jest,

Gruss, T.

Wyobraź sobie, że masz dużą farmę w Australii.

[dokowski]

W środku posiadłości masz kilka km2 lasu, a w środku lasu dużą polanę.
Ogłaszasz, że organizujesz wielki piknik dla wszystkich chętnych: znajomych i
nieznajomych. Ogłaszasz, że u Ciebie wolno palić. Załóżmy, że w Australii
obowiązuje zakaz palenia w miejscach poblicznych. Co jest wg Ciebie ważniejsze
podczas tego pikniku, pozwolenie właściciela czy zakaz prawa?

[Gość: trevik]

Nie wiem, jak to jest definiowane w Australii, bo tamtejszego prawa nie znam,
jesli jednak bedzie dzialo sie to w Polsce a ten lat to twoja prywatna wlasnosc
(prywatna jako osoby fizycznej, bo z firmami pewien nie jestem) to obowiazuje
zasada: wolnoc Tomku w swoim domku. Twoj prywatny teren to miejsce prywatne. A
np. teren na ktorym dziala firma swiadczaca np. uslugi bedzie zakwalifikowany
jako miejsce publiczne jesli bedzie tam wstep klientow.

Prawo to jest prawo i zawsze znajduje sie ponad pozwoleniem jakiegokolwiek
wlasciciela - jesli powiesz swoim gosciom, ze u Ciebie wolno jarac trawe, to gdy
to wyjdzie na jaw nikogo nie bedzie interesowalo Twoje przyzwolenie, za to
jarajacy moga pojsc za kraty a Ty nie, bo posiadac trawy nie wolno (i tymze
sposobem nie mozna jej jarac). Co tutaj jest skomplikowanego? Nic - trzeba tylko
odrobiny dobrej woli aby przyswoic sobie istote prawa panstwowego i pare
podstawowych pojec jak miejsca prywatne i publiczne. A pisanie o tym, ze czyjes
prawo prywatne stoi ponad prawo panstwa przypomina mi film "Sami Swoi", ze
slynnym cytatem: "sady sadami, ale sprawiedliwosc musi byc po naszej stronie".

Gruss, T.

Opisałem jak miejsce prywatne może być publicznym

[dokowski]

Gość portalu: trevik napisał(a):

> prywatna wlasnosc (prywatna jako osoby fizycznej, bo z firmami pewien nie
> jestem) to obowiazuje zasada: wolnoc Tomku w swoim domku. Twoj prywatny
> teren to miejsce prywatne. A np. teren na ktorym dziala firma swiadczaca
> np. uslugi bedzie zakwalifikowany jako miejsce publiczne jesli bedzie tam
> wstep klientow.

Teren, który opisałem, może być prywatną własnością firmy, nie ma to znaczenia.
A wprowadzenie pojęcia "klient" niczego nie zmienia, ponieważ w ofercie dla
klienta firma może jawnie napisać, że na jej terenie wolno palić. Opisałem
jednorazowy piknik, ale mógłby to być stały zwyczaj wprowadzony przez
właściciela, więc gości mógłbyś sobie nazywać „klientami”. Nie zmieni to w
niczym faktu, że dobre prawo nie może ingerować w prywatne sprawy, jeśli
niczyja prawa nie zostało naruszone i nie wpłynęła skarga.

> Prawo to jest prawo i zawsze znajduje sie ponad pozwoleniem jakiegokolwiek
> wlasciciela - jesli powiesz swoim gosciom, ze u Ciebie wolno jarac trawe

Ten przykład w ogóle słabo nawiązuje do tematu naszej polemiki, gdyż wplątujesz
tu dodatkowe aspekty, które trzeba by wyjaśnić (kto przyniósł trawę, jakie jest
prawo w danym kraju itd.), a odwracasz uwagę od istoty swojego rozróżnienia,
czy teren jest prywatny czy publiczny. Wygląda to tak, jakbyś milcząco zgodził
się, że rozróżnienie: prywatny czy państwowy - jest ważniejsze.

Unik jaki zrobiłeś może też świadczyć o tym, że to samo słowo „prywatny”, które
zostało użyte do odróżnienia dwu różnych kategorii: prywatny/państwowy i
prywatny/publiczny – doprowadziło do pomieszania pojęć. Nazwa
kategorii „prywatny/państwowy” musi taka pozostać, gdyż święta jest
własność „prywatna”, a nie inna. Trzeba więc znaleźć inne słowo dla
kategorii: „niepubliczny/publiczny”, gdyż pozwoli to pamiętać o tym,
że „niepubliczny” i „prywatny” określają dwa różne zbiory. Wiele rzeczy
prywatnych może być jednocześnie publiczne, np. każda prywatna firma może
działać publicznie. Z kolei pojęcie „państwowy”, samo w sobie sprzeczne
z „własnością prywatną”, nie jest sprzeczne z tą inną „prywatnością”, którą
chcę zastąpić innym słowem, roboczo użyłem „niepubliczny”. Jeżeli pracownik
państwowy mieszka w mieszkaniu służbowym, będącym własnością państwa, to takie
mieszkanie jest „niepubliczne”. Proponuję w tym przypadku używać
słowa „wewnętrzny”, zamiast „prywatny”.

Mamy więc dwie kategorie: prywatny/państwowy i wewnętrzny/publiczny. Pierwsza
dotyczy własności, druga – informacji i organizacji. Teraz można precyzyjniej
sformułować naszą kontrowersję. Ja sądzę, że dobre prawo powinno niektóre swoje
regulacje ograniczać do tego, co państwowe, sprawy prywatne pozostawiając samym
sobie. Ty sądzisz, że dobre prawo powinno niektóre swoje regulacje ograniczać
do tego, co publiczne, sprawy wewnętrzne pozostawiając samym sobie. Jest to
źródłem naszej odmiennej oceny autobusów tylko dla kobiet. Ty byś zgodził się
na takie autobusy, gdyby jeździły one tylko po zamkniętym terenie np. jakiejś
wielkiej organizacji ze stosownym regulaminem wewnętrznym, np. na terenie bazy
wojskowej czy jakiejś prywatnej sekty. Natomiast używania takich autobusów
publicznie zakazałbyś. Ja natomiast wpuściłbym autobusy dla kobiet na ulice
miast, gdyby były to autobusy firmy prywatnej, która nie monopolizuje w żaden
sposób rynku komunikacji miejskiej i nie ogranicza mężczyznom korzystania z
autobusów.

Ja swoją argumentację opieram na zgodzie i dobrowolności korzystania z
prywatnych zasobów. Zarówno gość jak i klient musi mieć zgodę właściciela i sam
musi chcieć jako wolny człowiek skorzystać z czyichś prywatnych zasobów. Taka
obustronna zgoda i dobra wola dwóch osób prywatnych z zasady nie powinna w moim
odczuciu podlegać ingerencji państwa, nawet jeśli jest w jakiś sposób
publiczna. Prawo ingerujące w sprawy prywatne nazywam totalitarnym.

Natomiast przyczyna dla której lekceważę, czy są to sprawy wewnętrzne czy
publiczne, jest taka, że kojarzy mi się z hipokryzją i państwowym bezprawiem.
Jeżeli nie robimy publicznego zgorszenia czy skandalu, to znaczy, że już nikogo
nie krzywdzimy? Czy zło, dokonane w ukryciu, nie jest złem? A po drugie, sądzę,
że państwo prawa powinno przede wszystkim dbać o to, żeby na terenie
państwowym, nawet tym wewnętrznym, z własnym wewnętrznym regulaminem, że w
takich miejscach szczególnie należy troszczyć się o skrupulatne przestrzeganie
wszystkich praw i uregulowań w rodzaju zakazu palenia czy dyskryminacji ze
względu na płeć.

Oczywiście zakładam, że zgadzamy się w kwestii, która jest niejako testem, czy
się rozumiemy. Powinniśmy być zgodni przynajmniej w jednym, że na terenie
jednocześnie prywatnym i wewnętrznym niektóre przepisy prawa nie powinny
obowiązywać (np. zakaz bycia nago czy zakaz robienia kupy).

Ten zakaz bycia nago jest zresztą dobrym przykładem dobrego prawa. Nie
obowiązuje on w prywatnych klubach, w których występują publicznie
striptiserki. Jeżeli ktoś tam wejdzie przypadkiem i się zgorszy, to dobra
policja nie będzie na to zgorszenie reagować, mimo że miejsce jest publiczne, a
prawo chroni ludzi przed widokami tak gorszącymi.

[trevik]

> Ten zakaz bycia nago jest zresztą dobrym przykładem dobrego prawa. Nie
> obowiązuje on w prywatnych klubach, w których występują publicznie
> striptiserki. Jeżeli ktoś tam wejdzie przypadkiem i się zgorszy, to dobra
> policja nie będzie na to zgorszenie reagować, mimo że miejsce jest publiczne, a
> prawo chroni ludzi przed widokami tak gorszącymi.

Prawa zwiazane z pornobiznesem, klubami nocnymi, prostytucja i wszystkim, co z
seksem zwiazane nie sa zadnymi dobrymi przykladami na brak totalitaryzmu, tylko
na dzialanie pewnych branz w szarej strefie prawa - wszyscy wiedza, ze prawo
jest lamane, ale nikt nie regaguje, bo to sie nie oplaca: powodem jest brak
oplacalnosci a nie brak totalitaryzmu. Prawo z natury rzeczy jest totalitarne.

Pojecia miejsc publicznych i prywatnych sa zdefiniowane, nie chodzi tylko o
bycie wlascicielem (mozna mieszkanie np. od wlasciciela wynajac) a juz na pewno
do tego nic nie ma prawo panstwowe: jesli na terenie panstwa obowiazuje
konkretne prawo to obowiazuje w kazdym miejscu nalezacym do jego terytorium
(teren moze nalezec aktem wlasnosci do prywatnego wlasciciela, ale to bedzie
zawsze wewnetrzny akt wlasnosci konkretnego panstwa - na tym swiecie przede
wszystkim teren nalezy do suwerennych panstw, ktore pozniej sobie teren dziela
jak chca). Nie wiem, co widzisz w tym wszystkim dziwnego? Moze to jakis
wewnetrzny bunt na swiat, ktory Cie otacza? Mysle, ze jednak nic poza tym.

Gruss, T.

To nie jest dziwne, że w różnych krajach jest różn

[dokowski]

trevik napisał:

> na tym swiecie przede wszystkim teren nalezy do suwerennych panstw, ktore
> pozniej sobie teren dziela jak chca).

W róznych państwach jest różnie, np. USA są jednym z wyjątków (jeśli w ogóle
masz rację)

> Nie wiem, co widzisz w tym wszystkim
> dziwnego? Moze to jakis wewnetrzny bunt na swiat, ktory Cie otacza?

Ja porównuję i oceniam. Mam swoje zdanie na temat tego, które trendy (np.
liberalizacja, prywatyzacja) zmieniającego się prawa w wybranych państwach
oceniam jako rozwój (np. Holandia i naśladujące ją jak zawsze z pewnym
opóźnieniem niektóre inne kraje cywilizowane), a które (np. rozwój szariatu czy
nacjonalizacja) jako upadek cywilizacji.

Za rozwój oceniam też wzrost znaczenia praw człowieka lansowany przez USA, a
także rezygnację z obowiązkowej służby na rzecz dobrowolnej i zawodowej.
Podmiot prawa staje się ważniejszy niż podmiot obowiązku - coraz mniej
obowiązków, coraz więcej praw.

Polska jest akurat w ciekawej sytuacji. Ścierają się dwa nurty i nie wiadomo co
w najbliższych latach zwycięży, czy nasze prawo zacznie się rozwijać wg
holenderskich i amerykańskich wzorców, czy upadać, cofając nas do poziomu PRL z
Kościołem zamiast Partii.

Dlatego opisuję dobre prawo w takiej postaci, jaka rysuje się w przyszłości na
linii trendów, które oceniam jako rozwój. Przykładem tego są prywatne linie z
autobusami tylko dla kobiet, które jednak mają prawo, jeśli wszystkie tego
chcą, zaprosić wybranych przez siebie mężczyzn do skorzystania z takiego
autobusu.

[Gość: zberten]

mysle ze trevik rozumie co to jest prawo, ale za to nie rozumie literek w poscie
ktory komentuje :)

[kochanica-francuza]

Gość portalu: zberten napisał(a):

> mysle ze trevik rozumie co to jest prawo, ale za to nie rozumie literek w posci
> e
> ktory komentuje :)

a co to ma z przywołaną przez ciebie opcją polityczną???

[Gość: trevik]

Nigdy nie koncentrowalem sie na rozumieniu literek - jesli posiadasz ta cenna
sztuke, to prosze, podziel sie nia ze mna koniecznie, bo widze, ze jestem tuman
i wylacznie staram sie koncentrowac na rozumieniu mysli i koncepcji zawartych w
tekstach, ktore komentuje,

Gruss, T.

[Gość: Robert38]

Czyli rozumiem, że jeżeli prywatna firma na drzwiach zarządu napisze: "Zarząd
tylko dla mężczyzn" to wtedy dyskryminacji kobiet nie będzie?
A w kwestii co policjant może a czego nie - a jeśli w takim autobusie 99% pań
powie "może pan wejść" a jedna pani powie "nie może pan wejść" - to co ma zrobić
policjant?

Oczywiście ta jedna pani jest w prawie

[dokowski]

Gość portalu: Robert38 napisał(a):

> 99% pań powie "może pan wejść" a jedna pani powie "nie może pan wejść" - to
> co ma zrobić policjant?

Musi go wyrzucić, jest przecież obrońcą prawa.

PS. Skąd Ci przyszło do głowy, że panie będą tłoczyć się po 100 w jednym
autobusie?

[Gość: Robert38]

Dalej nie mogę zrozumieć różnicy: dlaczego prywatny autobus tylko dla kobiet to
nie jest dyskryminacja mężczyzn a prywatna firma z zarządem tylko dla mężczyzn
to jest dyskryminacja kobiet...

Dlatego nie rozumiesz, bo stawiasz tezę fałszywą

[dokowski]

Gość portalu: Robert38 napisał(a):

> dlaczego prywatny autobus tylko dla kobiet to
> nie jest dyskryminacja mężczyzn a prywatna firma z zarządem tylko dla mężczyzn
> to jest dyskryminacja kobiet

To i to nie jest dyskryminacją samą w sobie. Można sobie jednak wyobrazić
okoliczności, gdy i jedno i drugie jest dyskryminacją. Wyobraź sobie, że
istnieją firmy autobusowe z autobusami "tylko dla kobiet", a nieliczne są
bardzo autobusy "tylko dla mężczyzn". Wyobraź sobie stowarzyszenie mizoginów,
którego członkowie potrafią dowieść, że żadna firma nie chce wprowadzić
autobusów męskich, a w dodatku kobiety tych firm solidarnie prześladują firmy
mizoginów, przez co ich męskie autobusy mają droższe bilety - np. blokują im
korzystanie z przystanków, wynajmują żuli brudzących autobusy itd. Mizogini
mieliby słuszne pretensje o dyskryminację.

Taka jest właśnie sytuacja na polskim rynku. Firmy nie awansują kobiet oraz
solidarnie prześladują na rynku firmy zarządzane przez kobiety.

[Gość: Robert38]

czyli badania prowadzone przez feministki, z których wynika, że mężczyźni
zarabiają więcej i zajmują wyższe stanowiska tak naprawdę nie dowodzą
dyskryminacji kobiet. Zamiast tego powinniśmy skoncentrować się na badaniach jak
mężczyźni w sposób nielegalny zwalczają kobiecą konkurencję albo jak instytucje
państwowe utrudniają kobietom zakładać firmy. Jestem tylko ciekaw czy takie
badania wykazałyby dyskryminację kobiet. Ja odnoszę wrażenie, że obecnie róznice
w zarobkach kobiet i mężczyzn jak również różnice w zajmowanych przez nich
stanowiskach wynikają z róznic biologicznych między kobietami a mężczyznami.
Uważam tak dlatego, że jedynym sposobem przełamania tych róznic jaki udało się
wynaleźć w krajach "feministycznych" (np. w Szwecji albo Norwegii) jest
stosowanie parytetów lub wymuszanie w prawie równych zarobków - czyli sztucznego
wyrównywania tych różnic. Tak swoją drogą to jestem ciekaw jak zmieniłyby się
proporcje np. w parlamencie norweskim gdyby stosowane tam parytety znieść.

Szanuję opinie innych

[dokowski]

Gość portalu: Robert38 napisał(a):

> odnoszę wrażenie, że obecnie róznice
> w zarobkach kobiet i mężczyzn jak również różnice w zajmowanych przez nich
> stanowiskach wynikają z róznic biologicznych między kobietami a mężczyznami

Ale na ten temat mam opinię odmienną. Jeśli ciekawi Cię moja, to załóż odrębny
wątek.

[Gość: Geralt]

Ja tez uwazam, ze to kwestia biologiczna, oraz charakteru + jeszcze moze
kulturowa (ktora mozna niwelowac w duzym stopniu).

1) Charakter i poglady - Ludzie sami decyduja o swoim losie. Czasem ktos woli
po prostu nie byc dyrektorem. Mniej stresu i swiadomie rezygnuje (moja znajoma)
- i to wlasnie panie czesciej tak podchodza do zycia.
2) Biologiczne - Poza tym dla pracodawcy niby sie licza kompetencje i praca i
tutaj (poza sprawami charakteru) nie powino byc roznic. Ale czy ktos sie
zastanowil co jesli kobieta rodzi dziecko i ma zagwarantowane przez prawo urlop
oraz okres ochronny? Pracodawaca wtedy ma klopot. Zwyklego pracownika jeszcze
latwiej zastapic, wazna osobe w firmie zarzadzajaca wiekszym zespolem trudno.
Przeciez nagle nie wynajma zastepce w zarzadzie, ktory musi odejsc po powrocie
pani z urlopu.
3) Kulturowo - biologiczne - Panie takze, bardziej sie angazuja w sprawy
rodziny, wychowania dzieci itp.

Ps. Ja moge podac wiele przykladow dyskryminacji panow..

Pozdrawiam
Geralt

rewelacje

[to_nie_my_toniemy]

Sama jestem kobietę i czasem wstyd mi za głupotę feministek.Szkoda, że
zapomniały one słowa Julesa Micheleta:Kobiety świetnie zdają sobie sprawę z
tego, że im bardziej są posłuszne, tym większą mają władzę.A szkoda.

[Gość: inga]

dokowski napisał:

> Gość portalu: Robert38 napisał(a):
>
> > 99% pań powie "może pan wejść" a jedna pani powie "nie może pan wejść" -
> to
> > co ma zrobić policjant?
>
> Musi go wyrzucić, jest przecież obrońcą prawa.
>
> PS. Skąd Ci przyszło do głowy, że panie będą tłoczyć się po 100 w jednym
> autobusie?

Oj dokowski, cos z matematyką u Ciebie nie bardzo. 100% kobiet to nie to samo
co 100 kobiet.

[Gość: mr.berlin]

Stary, w tym przypadku 99% kobiet oznacza akurat 99 kobiet (albo 198 na 200
itd.) Chyba, ze uwzgledniasz w swoich obliczeniach polöwki kobiet...

[Gość: inga]

co????? jesli to było do mnie (coc chyba nie, bo ja nie zaden "stary") to
powiedz to jeszcze raz ale wyraźniej.

[Gość: trevik]

A to ciekawe - a zalozyl szkole z osobnymi klasami tylko dla chlopcow, bialych,
do tego niezydowskich a z osobnymi klasami dla reszty to pewnie byloby rowniez
to oznaka prawdziwego liberalizmu i z tym tez zgodzilbys sie bez wahania.

Gruss, T.

Dokładnie. Wyobraź sobie, że liberalna ...

[dokowski]

Gość portalu: trevik napisał(a):

> zalozyl szkole z osobnymi klasami tylko dla chlopcow, bialych,
> do tego niezydowskich a z osobnymi klasami dla reszty to pewnie byloby rowniez
> to oznaka prawdziwego liberalizmu

... rzeczywistość jest jeszcze bardziej szokująca. Istnieją szkoły, które
przyjmują tylko wyznawców wybranej religii, inne dzieci mając z definicji za
podludzi.

śmierdzący ludzie

[Gość: Zajon]

są straszni!!!! zastanawiam się na czym to polega, czy żona takiego faceta
(ewentualnie mąż takiej kobiety)nie czuje że on śmierdzi? czy jej ten zapach
odpowiada? czy o co chodzi? przecież antyperspirant nie jest zawrotnie drogim
kosmetykiem, o mydle nie wspomnę...

Taki nie ma żony

[dokowski]

Gość portalu: Zajon napisał(a):

> żona takiego faceta (ewentualnie mąż takiej kobiety)nie czuje że on śmierdzi?
> czy jej ten zapach odpowiada? czy o co chodzi? przecież antyperspirant

Rozwiązaniem jest mycie i dezodorant, a nie antyperspirant. Pocenie się jest
zdrowe i też oczyszcza skórę.

Poza tym mnie bardziej denerwują nie brudasy (bo to zwykle biedacy, którym
raczej współczuję), ale żule i menele, a ostatnio coraz częściej żulki i
menelki, czy jak tam takie nazwać. Chodzi o ten specyficzny typ człowieka,
który nie gasi papierosa na widok nadjeżdżającego autobusu, ale dopala go
jeszcze na schodach, wydmuchując z konieczności resztki dymu do wnętrza
autobusu. Dawniej widziało się tylko żuli płci męskiej, teraz niestety coraz
więcej kobiet i dziewcząt dopala papierosa w ten sposób. Dla mnie tacy są
najgorszą hołotą.

[Gość: zuzka]

obawiam się że jak ktoś bardzo mocno się poci to dezodorant nie wystarczy.

a powiem ci, że niestety tacy mają żony!! mam takiego jednego w pracy. już
niejednokrotnie zwracaliśmy mu uwagę a on nic! jak śmierdział tak śmierdzi.
niebywałe.

Mają,mają niestety

[kochanica-francuza]

sama znałam jednego śmierdziela...był najstarszy wiekiem i sympatyczny,nikt mu
nie śmiał uwagi zwrócić

ja zasugerowałam,żeby częściej prał koszule,ale to niewiele dało(niestety głupio
mi było powiedzieć,żeby prał także majtki - był w wieku mojego ojca)

A mi śmierdzą stopy i jestem z tego dumny...

[Gość: Nostradamus]

...bo zawsze mam wiecej miejsca w autobusie i nie przyklejają sie do mnei
spocone babska.

[Gość: zuzka]

fascynujące. no ale dobrze że jest przynajmniej jedna rzecz z której możesz być
dumny!

Pytanko

[Gość: ja]

A co, jeśli wejdzie facet, zapyta się, czy może, wszyscy się zgodzą i jedzie. A
na następnym przystanku wsiada kobieta i mówi "a co ten facet tu robi???" I co
wtedy? Ma wysiąść i stracić pieniądze za przejazd?
Odpowiedźcie.

czegoś tu nie rozumiem...

[krolewna_angina]

Panowie zgodnym chórem dali do zrozumienia że pomysł oddzielnych autobusów mają
za głupi albo śmieszny albo jedno i drugie. Tak się składa, że ci sami panowie
uważają, że zakaz podawania płci w ogłoszeniach typu „poszukuję pracownika na
stanowisko...” to zamach na wolność rynkową, obywatelską i w ogóle początek
końca świata...
No i tego własnie nie rozumiem.Przecież taki autobus też będzie
prywatną „firmą”, więc jego właściciele (w domyśle: feministki) też mają prawo
robić co im się podoba. Nawet napisać na autobusie „psów i mężczyzn nie
wpuszczamy” (uwaga: żartowałam;) Wyjaśnijcie mi proszę, dlaczego autobus tak
was śmieszy lub oburza, natomiast prawa pracodawcy do decydowania kogo
zatrudni, kobietę czy mężczyznę gotowi jesteście bronić niczym całe stado
Rejtanów?

[old_surehand]

Koleżanko, słuchaj moja laleczko, z wami feminazistkami powinno się rozmawiać
kodeksami i pałkami.

[krolewna_angina]

old_surehand napisał:

> Koleżanko, słuchaj moja laleczko, z wami feminazistkami powinno się rozmawiać
> kodeksami i pałkami.


Dziękuję za merytoryczną, kulturalną i głęboko mądrą wypowiedź. Nie wątpię też,
że dyskutowanie za pomocą pałki jest czymś co naprawdę znasz, kochasz i
rozumiesz. To taki "nazizm praktyczny", bez "femi";) EOT

[cherryhill]

old_surehand napisał:

> Koleżanko, słuchaj moja laleczko, z wami feminazistkami powinno się rozmawiać
> kodeksami i pałkami.

czy to powrót forum101???
a juz mialam nadzieję ze zginął bezpowrotnie
EOT
c

Biologia: kobiety rodzą, a faceci silniej wonią!

[wierzgalska]

Nie znam artykułu, bo nie czytam Faktu... ale...
... może to była ironia, że skoro pracodawcy nie chcą zatrudniać kobiet z
powodu uwarunkowań biologicznych, to może niech powstaną np.wysokiej klasy
autobusy tylko dla kobiet, do których Panowie nie będą mieć wstępu z powodu
SWYCH UWARUNKOWAŃ BIOLOGICZNYCH - ponieważ bardziej się pocą i śmierdzą :).

(Nie mówcie, przecież ten wątek myślowy ma jakieś ręce i nogi, przynajmniej w
porównaniu z aferą o domniemanym seksizmie, oczywiście tylko, w kierunku kobiet
w reklamach i mediach.)

Nie popieram polskiego - chorego "feminizmu", ale to hasło i analogia są akurat
dobre :) :)... Fizjologicznych źródeł tych konfliktów nie zmienimy, a jak się
do nich ustosunkujemy? Brakiem tolerancji i akceptacji dla naszych uwarunkowań
biologicznych? Przecież nie zawsze mamy wpływ na siebie - a antykoncepcja i
antyperspiranty czasami zawodzą...

Trzeba dopracować podejście ludzi do tych spraw, czy te środki :) :)?

[cherryhill]

wierzgalska napisała:

> Nie popieram polskiego - chorego "feminizmu",

czy koleżanka a sądząc z tonu postu to raczej kolega mogliby wyjaśnic na czym
polega polski chory feminizm? A jak wyglada zdrowy i w ktorym kraju go
obserwujemy?
c

[krolewna_angina]

Nie znam artykułu, bo nie czytam Faktu... ale...
> ... może to była ironia, że skoro pracodawcy nie chcą zatrudniać kobiet z
> powodu uwarunkowań biologicznych, to może niech powstaną np.wysokiej klasy
> autobusy tylko dla kobiet, do których Panowie nie będą mieć wstępu z powodu
> SWYCH UWARUNKOWAŃ BIOLOGICZNYCH - ponieważ bardziej się pocą i śmierdzą :).



A wiesz, chyba masz rację. Znając Szczukę myślę sobie że ona faktycznie mogła
powiedzieć coś takiego w typowej dla siebie, ironicznej formie. Mogło jej
właśnie o takie wykpienie poglądów antyfeministów chodzić – nie zaś o faktyczne
żądanie utworzenia takich autobusów. Fakt po swojemu przekręcił, forumowi
panowie dodali jeszcze co nieco i już wyszłą bzdura w której sama Szczuka pewno
by nawet nie rozpoznała własnych słów.

[losiu4]

Panowie zgodnym chórem dali do zrozumienia, że nie zgadzają sie z pomysłem
prawnego usankcjonowania istnienia takich autobusów (np. wymóg 50 % ilosci
autobusów "tylko dla kobiet"). Tak samo jak i parytetów czy innych pomysłów
feministek. Natomiast nie mają nic przeciwko temu, by jakiś przedsiebiorca
stworzył firme, która będzie swiadczyła takie właśnie usługi. Czas pokaże czy
miał racje. I faktycznie tak się składa, że ci sami panowie uważają część
pomysłów postepowców za zamach na rynkową wolność.

Pozdrawiam

Losiu

[Gość: Robert38]

Widzisz losiu - ja jestem (co może cię zdziwić) za prawem kobiet do uruchomienia
takich autobusów (popieram w tym dokowskiego). Ja tylko chciałem wykorzystać ten
pomysł feministek aby obalić ich argumentacje, że niższe zarobki kobiet czy
niższe stanowiska przez nie zajmowane albo znacznie większy udział mężczyzn w
polityce to nie jest dyskryminacja kobiet. A trudno przekonać do tego kobiety
inaczej jak przy okazji takiego "problemu". Powiem tak: wg mnie taki prywatny to
jak prywatny samochód: to ja decyduję kogo chcę w nim wozić...

[krolewna_angina]

Gość portalu: Robert38 napisał(a):

> Widzisz losiu - ja jestem (co może cię zdziwić) za prawem kobiet do
uruchomieni
> a
> takich autobusów (popieram w tym dokowskiego). Ja tylko chciałem wykorzystać
te
> n
> pomysł feministek aby obalić ich argumentacje, że niższe zarobki kobiet czy
> niższe stanowiska przez nie zajmowane albo znacznie większy udział mężczyzn w
> polityce to nie jest dyskryminacja kobiet. A trudno przekonać do tego kobiety
> inaczej jak przy okazji takiego "problemu". Powiem tak: wg mnie taki prywatny
t
> o
> jak prywatny samochód: to ja decyduję kogo chcę w nim wozić...


Rozumiem, że gdyby autobus był państwowy, to zmieniłbyś zdanie?
A jak to wygląda w przypadku państwowych firm - czy analogicznie jeśli
państwowy pracodawca nie chce zatrudniać kobiet, to jest to dyskryminacja?
A jeśli uznajesz że nie, i że jemu też wolno - tak samo jak prywatnemu - to
dlaczego publiczny autobus tylko dla kobiet byłby zły?

[losiu4]

Gość portalu: Robert38 napisał(a):

> Widzisz losiu - ja jestem (co może cię zdziwić) za prawem kobiet do
> uruchomienia takich autobusów (popieram w tym dokowskiego).

nie dziwi mnie to. Ja też jestem za tym, by ktoś (niekoniecznie kobieta)
założył jakąś FTU i przewoził tylko kobiety. A czy pomysł wypali - czas pokaze.

Pozdrawiam

Losiu

[krolewna_angina]

A to już sobie dopowiedziałeś post factum. Nie było mowy o tym czego dokładnie
chce pani Szczuka, nie wiadomo zresztą nawet co ona naprawdę powiedziała i czy
w ogóle coś powiedziała. To napisał Fakt, nie Rzeczpospolita. Żaden z
krytykujących nie napisał, że jest przeciwny temu pomysłowi dlatego że z jego
informacji wynika że miało chodzić o jakikolwiek parytet, autobus powszechnie
dostępny i finansowany przez państwo. Wyśmiali i skrytykowali pomysł zgodnie
jednym chórem za samą ideę takiego autobusu.
I jeszcze jedno. Większość z was bynajmniej nie ogranicza prawa pracodawcy do
wybierania płci pracownika do pracodawców prywatnych. Uważacie, że także
szefowie firm państwowych mogą nie chcieć zatrudniać kobiet oraz że
nie_jest_to_dyskryminacją. Więc nawet gdyby ten feministyczny autobus był
państwowy to niczego to nie zmienia.
Wasze poglądy tak czy siak są podszyte hipokryzją.

[losiu4]

krolewna_angina napisała:

> A to już sobie dopowiedziałeś post factum. Nie było mowy o tym czego
> dokładnie chce pani Szczuka, nie wiadomo zresztą nawet co ona naprawdę
> powiedziała i czy w ogóle coś powiedziała.

myślisz że tekst poszedł bez autoryzacji? w sumie możliwe...

> To napisał Fakt, nie Rzeczpospolita.

oj, Rzepa ma całkiem sporo za paznokciami :)

> Wyśmiali i skrytykowali pomysł zgodnie
> jednym chórem za samą ideę takiego autobusu.

i słusznie, bo pomysł bezsensowny :)

> I jeszcze jedno. Większość z was bynajmniej nie ogranicza prawa pracodawcy do
> wybierania płci pracownika do pracodawców prywatnych.

oczywiście że tak :) dlaczego miałbym przyjmować pracownika którego nie chcę
zatrudnić? Tak samo kobieta pracodawca i mnie może powiedziec: sorry, nie chcę
pana przyjać. I naprawde nic do niej nie będę miał. Jej firma - jej prawo :) Po
prostu będę szukał dalej.

> Uważacie, że także
> szefowie firm państwowych mogą nie chcieć zatrudniać kobiet oraz że
> nie_jest_to_dyskryminacją.

w państweowej firmie też powinno być tak, żeby dobrze funkcjonowała. Bo inaczej
w imię politpoprawności wywala sie pieniądze w błoto.

> Więc nawet gdyby ten feministyczny autobus był
> państwowy to niczego to nie zmienia.

owszem zmienia, bo autobus to nie praca.

> Wasze poglądy tak czy siak są podszyte hipokryzją.

no, z tym to bym się nie zgodził :)

Pozdrawiam

Losiu

[kot_behemot8]

losiu4 napisał:

>
> > Wasze poglądy tak czy siak są podszyte hipokryzją.
>
> no, z tym to bym się nie zgodził :)


To nie kwestia twojej wiary lecz faktów. Skoro faktycznie myslisz tak jak to
opisałes i nie zauważasz własnego braku konsekwencji, to widać jest to
hipokryzja. Hipokryci rzadko kiedy sami uważają się za hipokrytów.


>
> Pozdrawiam
>
> Losiu

[losiu4]

ale gdzie tu widzisz hipokryzję? w równości praw?

Pozdrawiam

Losiu

[krolewna_angina]

To nie była odpowiedź tylko wykręt, w dodatku niezbyt mądry.
Uważasz, że decydującą różnicą jest to że w autobusie mamy do czynienia z
układem klient-wykonawca usługi zaś w firmie z układem pracodawca-pracobiorca?
Zaraz ci wykażę, że rodzaj układu jest bez znaczenia. Powiedzmy, że chcesz
założyć prywatny klub tylko dla mężczyzn. Nic zakazanego prawem, po prostu
panowie chcą się spotkać by w spokoju wypić piwko, obejrzeć mecz i trochę
poświntuszych ewentualnie. To dokładna analogia autobusu tylko dla kobiet i nie
chcąc być hipokrytą musiałbyś przyznać (i wszyscy inni też), że zakładanie
takich klubów powinno być zakazane. A ja pamiętam że kiedyś był na tym forum
wątek poruszający dokładnie ten temat i wówczas wszyscy twierdziliście, że taki
klub to nic złego i w ogóle fajny pomysł. I w dodatku mam wrażenie, że osoba o
nicku Łosiu także się w takim duchu wówczas wypowiadała...
To właśnie jest hipokryzja.

[losiu4]

krolewna_angina napisała:

> To nie była odpowiedź tylko wykręt, w dodatku niezbyt mądry.
> Uważasz, że decydującą różnicą jest to że w autobusie mamy do czynienia z
> układem klient-wykonawca usługi zaś w firmie z układem pracodawca-
> pracobiorca?

no, nie da sie ukryć, jest róznica... ba, nawet usankcjonowana innym
prawodawstwem :)

> Zaraz ci wykażę, że rodzaj układu jest bez znaczenia. Powiedzmy, że chcesz
> założyć prywatny klub tylko dla mężczyzn. Nic zakazanego prawem, po prostu
> panowie chcą się spotkać by w spokoju wypić piwko, obejrzeć mecz i trochę
> poświntuszych ewentualnie.

nie ma sprawy. Chca - niech zakładają. Tak samo jak i kobietom nie odmawiam
zakładania prywatnego klubu tylko dla siebie :)

> To dokładna analogia autobusu tylko dla kobiet i nie
> chcąc być hipokrytą musiałbyś przyznać (i wszyscy inni też), że zakładanie
> takich klubów powinno być zakazane.

nie, nie powinno byc zakazane prawnie zakładanie prywatnych klubów tylko dla
meżczyzn czy tylko dla kobiet :) a autobus to nie klub, no chyba że siedzibą
tegoz własnie ten rodzaj transportu sie stanie :)

> A ja pamiętam że kiedyś był na tym forum
> wątek poruszający dokładnie ten temat i wówczas wszyscy twierdziliście, że
> taki klub to nic złego i w ogóle fajny pomysł.

i nadal tak twierdzę :)

> I w dodatku mam wrażenie, że osoba o
> nicku Łosiu także się w takim duchu wówczas wypowiadała...

podtrzymuję :)

> To właśnie jest hipokryzja.

pozwole sobie nie zgodzić się :) zauwaz ze nawet w przypadku prywatnej firmy
dopuszczam, by jakis przedsiebiorca załozył sobie FTU przewożace np. tylko
kobiety - blondynki. Jego pieniądze - jego sprawa.

Pozdrawiam

Losiu

[krolewna_angina]

losiu4 napisał:

> krolewna_angina napisała:
>
> > To nie była odpowiedź tylko wykręt, w dodatku niezbyt mądry.
> > Uważasz, że decydującą różnicą jest to że w autobusie mamy do czynienia z
>
> > układem klient-wykonawca usługi zaś w firmie z układem pracodawca-
> > pracobiorca?
>
> no, nie da sie ukryć, jest róznica... ba, nawet usankcjonowana innym
> prawodawstwem :)
>
> > Zaraz ci wykażę, że rodzaj układu jest bez znaczenia. Powiedzmy, że chces
> z
> > założyć prywatny klub tylko dla mężczyzn. Nic zakazanego prawem, po prost
> u
> > panowie chcą się spotkać by w spokoju wypić piwko, obejrzeć mecz i trochę
>
> > poświntuszych ewentualnie.
>
> nie ma sprawy. Chca - niech zakładają. Tak samo jak i kobietom nie odmawiam
> zakładania prywatnego klubu tylko dla siebie :)
>
> > To dokładna analogia autobusu tylko dla kobiet i nie
> > chcąc być hipokrytą musiałbyś przyznać (i wszyscy inni też), że zakładani
> e
> > takich klubów powinno być zakazane.
>
> nie, nie powinno byc zakazane prawnie zakładanie prywatnych klubów tylko dla
> meżczyzn czy tylko dla kobiet :) a autobus to nie klub, no chyba że siedzibą
> tegoz własnie ten rodzaj transportu sie stanie :)
>
> > A ja pamiętam że kiedyś był na tym forum
> > wątek poruszający dokładnie ten temat i wówczas wszyscy twierdziliście, ż
> e
> > taki klub to nic złego i w ogóle fajny pomysł.
>
> i nadal tak twierdzę :)
>
> > I w dodatku mam wrażenie, że osoba o
> > nicku Łosiu także się w takim duchu wówczas wypowiadała...
>
> podtrzymuję :)
>
> > To właśnie jest hipokryzja.
>
> pozwole sobie nie zgodzić się :) zauwaz ze nawet w przypadku prywatnej firmy
> dopuszczam, by jakis przedsiebiorca załozył sobie FTU przewożace np. tylko
> kobiety - blondynki. Jego pieniądze - jego sprawa.
>
> Pozdrawiam
>
> Losiu


Wiesz co Łosiu? Naprawdę ręce mi opadły. No przecież nie daje się dyskutować z
człowiekiem który sam nie wie, albo nie pamięta co pisze. Dwa posty wyżej ja
napisałam tak:

> Wyśmiali i skrytykowali pomysł zgodnie
> jednym chórem za samą ideę takiego autobusu.

A ty skomentowałeś to tak:

> i słusznie, bo pomysł bezsensowny :)

Czyli jakby nie patrzeć skrytykowałeś pomysł tworzenia autobusów wyłącznie dla
kobiet. Teraz natomiast twierdzisz tak:

zauwaz ze nawet w przypadku prywatnej firmy
> dopuszczam, by jakis przedsiebiorca załozył sobie FTU przewożace np. tylko
> kobiety - blondynki. Jego pieniądze - jego sprawa.


Wynika z tego, że uważasz ten pomysł za bezsensowny i godny krytyki a
jednocześnie nie widzisz w nim nic złego;) Zupełnie jak ekonomiczne pomysły
jednego posła Samoobrony któego nazwisko mi umkneło: jego zdaniem podatek
liniowy jest głupi i niesprawiedliwy ale należy go wprowadzić. Logika
porażająca;) Twoja i jego, obie tej samej jakości.
Zwłaszcza, że kawałek wyżej podtrzymałeś opinię że klub dla mężczyzn to "fajna
rzecz i nic złego" i jednocześnie podtrzymałeś opinię, że autobus dla kobiet to
pomysł zły i bezsensowny. Jak ktoś na jednym wydechu, z wielką pewnością
siebie, podtrzymuje dwie sprzeczne ze sobą opinie, to naprawdę ręce opadają.
Powiedz szczerze, masz przynajmniej zaliczoną maturę, zwłaszcza z matematyki?
Serio pytam, bez złośliwości choć wiem że to pytanie takie sprawia wrażenie.
Moim zdaniem masz poważne luki w wykształceniu i sam nie zdajesz sobie sprawy
jak bardzo jest to widoczne. Nie powinieneś brnąć w takie dyskusje, dla
własnego dobra. EOT

to sabotaż:)

[kot_behemot8]

;)))
Ja już jakiś czas temu zauważyłam, że antyfeminizm dąży do autodestrukcji –
wystarczy tylko dać mówić niektórym z nich, sami osmieszą się lepiej niż my
mogłybyśmy to zrobić:)
Może powinnyśmy im ufundować jakiś medal „za zasługi na polu zwalczania
antyfeminizmu” albo nawet „za propagowanie feminizmu (metodą sabotażu)”?

[losiu4]

kot_behemot8 napisała:

> ;)))
> Ja już jakiś czas temu zauważyłam, że antyfeminizm dąży do autodestrukcji
> wystarczy tylko dać mówić niektórym z nich, sami osmieszą się lepiej niż my
> mogłybyśmy to zrobić:)

spoko :)

> Może powinnyśmy im ufundować jakiś medal „za zasługi na polu zwalczania
> antyfeminizmu” albo nawet „za propagowanie feminizmu (metodą sabotażu)”?

chetnie przyjmę :) szczególnie gdy jakaś ładna feministka będzie go wręczać :)

Pozdrawiam

Losiu

[losiu4]

krolewna_angina napisała:

> Wiesz co Łosiu? Naprawdę ręce mi opadły. No przecież nie daje się dyskutować
> z człowiekiem który sam nie wie, albo nie pamięta co pisze. Dwa posty wyżej
> ja napisałam tak:

> > Wyśmiali i skrytykowali pomysł zgodnie
> > jednym chórem za samą ideę takiego autobusu.

> A ty skomentowałeś to tak:
> > i słusznie, bo pomysł bezsensowny :)

oczywiscie, i nadal to podtrzymuję :) z punktu widzenia biznesowego, w
warunkach jakie mamy, jest to pomysł bezsensowny :) Natomiast Tobie jakby nie
chce sie czytać czy wniosków wyciągac, gdyz w kilku postach podkreśliłem, że
nic mi do tego gdyby ktoś chciał np. firmę przewożacą blondynki założyć

> Czyli jakby nie patrzeć skrytykowałeś pomysł tworzenia autobusów wyłącznie
> dla kobiet.

jak najbardziej, podkreślając że nic mi do tego kto kogo chce podwozić :)
zreszta o - popatrz... dziś kobietę podwiozłem :) tyle że za ekhm... darmo...
znaczy bezpieniężnie :)

> Teraz natomiast twierdzisz tak:

> > zauwaz ze nawet w przypadku prywatnej firmy
> > dopuszczam, by jakis przedsiebiorca załozył sobie FTU przewożace np. tylk
> > o kobiety - blondynki. Jego pieniądze - jego sprawa.

> Wynika z tego, że uważasz ten pomysł za bezsensowny i godny krytyki a
> jednocześnie nie widzisz w nim nic złego;)

jak najbardziej :) bo krytyka tyczyła sie sensownosci takiego biznesu.
Natomiast nie zagradzam drogi do faktycznego utworzenia takiej FTU.

> Zupełnie jak ekonomiczne pomysły
> jednego posła Samoobrony któego nazwisko mi umkneło: jego zdaniem podatek
> liniowy jest głupi i niesprawiedliwy ale należy go wprowadzić. Logika
> porażająca;) Twoja i jego, obie tej samej jakości.

niech Ci będzie :) Abstrahujac od pomysłu podatku liniowego: mnóstwo obciążeń
fiskalnych faktycznie jest głupich i bezsensownych, natomiast żaden rząd czy
parlament z nich nie zrezygnuje, bo z czego miałyby finansować krocie
niepotrzebnych wydatków :) Logika niekoniecznie porażająca :) a co do
Samoobrony... cóż... światłe gwiazdy partii yntelektualnych typu PO, PiS czy
inne SLD nie takie głupoty wygadywały i co gorsza czyniły... tak więc czy ja
wiem, czy ta Samoobrona taka zła...

> Zwłaszcza, że kawałek wyżej podtrzymałeś opinię że klub dla mężczyzn
> to "fajna rzecz i nic złego" i jednocześnie podtrzymałeś opinię, że autobus
> dla kobiet to pomysł zły i bezsensowny.

oczywiście :) nadal uwazam że pomysł stworzenia autobusu tylko dla kogośtam
jest bezesnsowny... chyba ze jakąś niszę rynkową byś znalazła :)

> jak ktoś na jednym wydechu, z wielką pewnością
> siebie, podtrzymuje dwie sprzeczne ze sobą opinie, to naprawdę ręce opadają.

naprawde nie widzę sprzeczności :)

> Powiedz szczerze, masz przynajmniej zaliczoną maturę, zwłaszcza z matematyki?
> Serio pytam, bez złośliwości choć wiem że to pytanie takie sprawia wrażenie.

ekhm... wole się nie wypowiadać :)

> Moim zdaniem masz poważne luki w wykształceniu i sam nie zdajesz sobie sprawy
> jak bardzo jest to widoczne.
> Nie powinieneś brnąć w takie dyskusje, dla
> własnego dobra. EOT

e, nie... z takiej przyjemności się nie wycofam mimo iż słoma z butów mi
wyłazi :) szkoda jeno tego EOT, bo fajnie się z Tobą rozmawia :)

Pozdrawiam

Losiu

[mariner4]

"Zatrudnię kobiety do kamieniołomów!"
Podoba Ci się to?
M.

[kot_behemot8]

mariner4 napisał:

> "Zatrudnię kobiety do kamieniołomów!"
> Podoba Ci się to?
> M.


A jeśli tak, to co z tego wynika?
A jeśli nie, to co z tego wynika?

[mariner4]

Jeżeli tak, to fajnie!
M.

Podżeganie do segregacji i dyskryminacji

[eloi]

Nie czytałem cytowanego artykułu, ale czy nie ma w kodeksie niczego przeciwko
publicznemu podżeganiu do segregacji i dyskryminacji? Jeżeli tak, to czy ta
pani Kazimiera S nie kwalifikuje się do sądu?

Ta pani to blondynka!

[mariner4]

Nawet jak ma inny kolor włosów.
Dlaczego wypowiedź tej idiotki wywołała taką dyskusję. Pani KS robi poltyke z
faktu, że jej już nikt nie chce.
M.

STOP!!!

[Gość: bruno s.]

Ta dyskusja do niczego nie prowadzi!!! Szkoda nerwów i feministycznych, jak
również antyfeministycznych tyrad.
Tomekpk ma rację: ta pani, która mieni się Oświeconą Feministką palnęła wielkie
głupstwo, co niepochlebnie swiadczy o całym ruchu, bo jeśli twarz i duchowy
przywódca feministek mówi takie rzeczy, to oznacza, że cały ruch zatacza koło, a
może raczej wkracza w rejony, gdzie panoszy się truizm i kuriozum. I wtedy to
nawet nie jest śmieszne, a jedynie żałosne.
P.S. A tomekpk niech lepiej przerzuci się na inne gazety...

[krolewna_angina]

Piszesz z tak wielką pewnością siebie, że aż mam ochotę zapytać: sląd wiesz, że
Szczuka naprawdę to powiedziała? Albo że powiedziała coś co natychmiast zostało
idiotycznie przekręcone? Jakoś nie słyszałam by Fakt miał zwyczaj autoryzowania
wszystkich wypowiedzi...

To niby takie umilenie dla facetów

[wycizana_lipka]

którzy już mają dość zapachów krwi menstruacyjnej w środkach komunikacji?

To ty wpieprzałeś wszędzie na forum porannego

[Gość: myszerej]

"newsa" o odmowie wydania Morela?

prywatnie pani S

[Gość: jael]

może założyc linię autobusową wożącą wyłącznie ludzi np z wieńcem jarzębiny na
głowie. Komunikacja publiczna jest - publiczna i nie wiem czy pomysł pani S
jest zgodny z konstytucją RP

Do czasu.

[Gość: leja]

Zauważ,że nie odwołujesz się do obiektywnych praw przyrody, ale do ustaleń,
które w każdyej chwili mogtą być zmienione.
Nie trzeba daleko szukać - prócz czerwonych wszyscy chcą zmieniać oi wyborach
konstytucję . I każdy chce innych zmian.

[e.day]

Problem smrodu w autobusach oczywiście istnieje, ale pomysł na segregację płci
jest do bani. Co prawda, statystycznie śmierdzi więcej facetów ("statystykę"
poprawia nie brak higieny, a papierochy, faceci dość często nie śmierdzą brudem
tylko papierochami), ale babeczki też nie zawsze pachną różami. Zwłaszcza
przepocona bielizna z perfumami typu "russkije duchi" tworzą mieszaninę
powalającą. Mam lepszy pomysł, autobusy dla śmierdzących i nieśmierdzących.
Kwalifikacji do poszczególnych wozów dokonywaliby specjalnie przeszkoleni
konduktorzy, przy okazji sprzedając bilety i ograniczając jazdę na gapę. Jazda w
autobusie dla śmierdzieli musiałaby być droższa (dodatek do pensji za
"szkodliwe" dla obsługi autobusu) i w ten sposób dodatkowo wychowalibyśmy
społeczeństwo płci obojga do szanowania powonienia współpasażerów. W ramach
takowego można też umieszczać w tych busach ulotki o treści typu "Na dobry humor
z rana - koszula świeżo wyprana" czy "Czyś jest piękna, czyś jest młody -
codziennie używaj wody".
Panowie, do cholery, nie palcie papierosów tuż przed jazdą autobusem, naprawdę
tak trudno..??

Odpada. To co robić na przystankach?

[Gość: dam]

[pinia1a]

NA PRZYSTANKACH NIE PALIĆ!
Jest to martwy przepis prawny, nie do wyegzekwowania.
Jednak zwykła kultura nakazuje nie dmuchać sąsiadowi w nos, mimo że stoimy na
tzw."świeżym powietrzu".

[Gość: inga]

na przystankach palic nie wolno.

NA PRZYSTANKACH TAKŻE NIE PLUĆ

[kochanica-francuza]

I NIE BLUZGAĆ.

to powinno być karane.

Pomysł autobusów dla śmierdzieli i nieśmierdzieli popieram.

A to mój pomysł:

[m.czwartek]

Podział autobusów na ,,damskie" i ,,męskie" byłby zbyt kłopotliwy, więc
proponuję wprowadzić ZAKAZ używania przez mężczyzn środków komunikacji miejskiej!

[tomekpk]

A wg mnie skoro kobietom się nie podoba w autobusach to niech siedzą w domu,
bawią dzieci i robią obiad dla męża.

[kochanica-francuza]

tomekpk napisał:

> A wg mnie skoro kobietom się nie podoba w autobusach to niech siedzą w domu,
> bawią dzieci i robią obiad dla męża.

Nie,skoro nam się nie podoba w autobusach - dziewczyny i panie!jeźdźmy
taksówkami i kupujmy sobie samochody, rowery, motory i co nam się tylko zechce.

[Gość: ja]

tomekpk napisał:

> A wg mnie skoro kobietom się nie podoba w autobusach to niech siedzą w domu,
> bawią dzieci i robią obiad dla męża.
Współczuje Twojej kobiecie (jeżeli wogóle ją masz), że jest z takim durniem.

[zlotoslanos]

A mnie się najbardziej podoba to zdanko "

[kochanica-francuza]

> Współczuje Twojej kobiecie (jeżeli wogóle ją masz)

Nie sądzę. Kto by chciał takiego fanatyka?

[chicarica]

A ja sobie kupiłam autko i jeżdżę zawsze czyściutka i umyta, więc w autku
pachnie :) Polecam wszystkim.
Precz z autobusowymi śmierdzielami!

[tomekpk]

No i sam na siebie sprowadziłem tę klątwe! Dzisiaj w autobusie waliło jak nigdy
od dwóch lumpów.

tak!

[mamalgosia]

Osobne autobusy, osobne metro... Żeby terroryści niepotrzebnie nie wysadzali w
powietrze facetów

[czytelnik_wtorkowy]

No tak, Fakt to jak wiadomo wspaniałe, rzeczowe źródło wiedzy.

[kochanica-francuza]

czytelnik_wtorkowy napisała:

> No tak, Fakt to jak wiadomo wspaniałe, rzeczowe źródło wiedzy.
chłe, chłe. popieram wtorkowego

[tomekpk]

No i właśnie w takich pismach możemy przeczytać co ma do powiedzenia jedna z
czołowych polskich feministek. Dobre i obiektywne pisma nie zamieszczają
wypowiedzi tych pań z próżnią między uszami. Oczywiście nie liczę pism dla
kobiet bo to poniżające godność i inteligencje człowieka brukowce i szmatławce
o których nawet nie wspomnę.