nawrócona

[Gość: figa]

Swojego czasu zaczęłam baczniej przysłuchiwać się debatom społecznym, kulturalnym i politycznym. Jako wyposażona ideowo feministka mogłam każdą z nich uciąć którąś z szablonowych odpowiedzi, lecz tego nie robiłam. Im więcej pojawiało się pobocznych tematów jak: "Jak feministka radzi sobie w życiu prywatnym" itp., feminizm przeradzał się w dziecinną grę w wyzwiska na szkolnym boisku. Przestały mnie obchodzić te bzdury. Podnosząc tematy zwiazane z pomieszaniem spraw uznawanych za właściwe feminizmowi, moje "siostry" coraz dziwniej zaczynały na mnie patrzeć. W końcu sama uciełam te "więzy". Od zawsze uważałam, że w życiu można liczyć tylko na siebie. Po dość osobistej lekcji "feminizmu" dodam jeszcze: nie domagaj się czegoś tylko dlatego, że jestes kobietą.

[Gość: trach]

W końcu choć jedna się przyznała, że zbłądziła. Szacun :)

[Gość: smooth]

Ja też nie lubię jak ktos każe mi myśleć w jedyny możliwy sposób.

ppzdrawiam

-------------
stick and stones can break my bones, but words can never hurt me

do smooth

[Gość: chlup]

Zgadzam się, ale nie chodzi o jedynie możliwy sposób myslenia, tylko o taki, który ci wmawiają jako jedyny SŁUSZNY. Swoją drogą wszystko jest już ok.

-------------------
jestes cały i zdrowy jak pole po wybuchu atomowym

[Gość: figa]

Gadam ze sobą i żadnej odpowiedzi. Zraesztą to normalne u "feministek"

[marcypanna]

Gość portalu: figa napisał(a):

> Gadam ze sobą i żadnej odpowiedzi. Zraesztą to normalne u "feministek"


A mnie się wydaje, że już dostałaś odpowiedź, i to bardzo dobrą. Być może jej
nie zrozumiałaś, więc wyjaśnię szerzej.
Jeżeli wydaje ci się, że feminizm oznacza prawo do żądania czegokolwiek tylko
dlatego, że jest się kobietą to zapewne uznałaś się za feministkę tylko
dlatego, że sama wyznawałaś podobny pogląd. To zaś znaczy, że nigdy nie byłaś
feministką, tylko zwykłą idiotką. Teraz zmądrzałaś, już nie uważasz że należą
ci się przywileje z racji bycia kobietą więc możesz już wreszcie zostać
feministką. Musisz tylko choć trochę zrozumieć o co chodzi w feminizmie,
przestać powtarzać bzdury i zacząć myśleć samodzielnie. Wtedy feministki z
pewnością zechcą z tobą porozmawiać i nie będziesz musiała gadać sama ze sobą;)

[tad9]

marcypanna napisała:


> Jeżeli wydaje ci się, że feminizm oznacza prawo do żądania czegokolwiek tylko
> dlatego, że jest się kobietą to zapewne uznałaś się za feministkę tylko
> dlatego, że sama wyznawałaś podobny pogląd. To zaś znaczy, że nigdy nie byłaś
> feministką, tylko zwykłą idiotką.

Dobrym zwyczajem jest uważne czytanie tekstu, który chcemy komentować. Otóż,
autorka tekstu, o którym tu mowa nie napisała nigdzie o żądaniu CZEGOKOLWIEK,
ale o żądaniu czegoś z racji tego, że jest się kobietą. Nie można zaprzeczyć,
że feministkom zdarzają się takie żądania - np. żądanie "parytetu" dla kobiet
na listach wyborczych.

[marcypanna]

> Dobrym zwyczajem jest uważne czytanie tekstu, który chcemy komentować.


Skoro o tym wiesz, to dlaczego tego nie robisz?


Otóż,
> autorka tekstu, o którym tu mowa nie napisała nigdzie o żądaniu CZEGOKOLWIEK,


Ja też tak nie napisałam. O co ci chodzi?



> ale o żądaniu czegoś z racji tego, że jest się kobietą.


Właśnie _tak_ napisałam. Cytuję: "prawo do żądania czegokolwiek tylko dlatego,
że jest się kobietą". To moje słowa


Nie można zaprzeczyć,
> że feministkom zdarzają się takie żądania - np. żądanie "parytetu" dla kobiet
> na listach wyborczych.


A dlaczego piszesz parytet w cudzysłowie?

[tad9]

marcypanna napisała:

> Skoro o tym wiesz, to dlaczego tego nie robisz?

?????

> Ja też tak nie napisałam. O co ci chodzi?

Autorka, o ile mnie pamięć nie myli, pisała o "czymś", Ty zaś o "czymkolwiek".


> Właśnie _tak_ napisałam. Cytuję: "prawo do żądania czegokolwiek tylko
>dlatego, że jest się kobietą". To moje słowa

Zgadza się, to Twoje słowa.

> A dlaczego piszesz parytet w cudzysłowie?

Bo mam skłonność do nadużywania cudzysłowów. Nie to jednak jest tu
najważniejsze. Ważne jest to, że feministkom ZDARZA się żądać od czasu do czasu
CZEGOŚ dla kobiet, z racji tego, że są kobietami. Żądają np. parytetu dla
KOBIET.

[marcypanna]

tad9 napisał:

>
> Autorka, o ile mnie pamięć nie myli, pisała o "czymś", Ty zaś o "czymkolwiek".


Proponuję abyś odpuścił sobie dyskusję o nieistniejącej (w tym kontekście
przynajmniej) różnicy między "czymś" i "czymkolwiek" i zwyczajnie przyznał się
do nieuważnego czytania tekstu. Byłoby bardziej honorowo:)



>
> > A dlaczego piszesz parytet w cudzysłowie?
>
> Bo mam skłonność do nadużywania cudzysłowów. Nie to jednak jest tu
> najważniejsze. Ważne jest to, że feministkom ZDARZA się żądać od czasu do
czasu
>
> CZEGOŚ dla kobiet, z racji tego, że są kobietami. Żądają np. parytetu dla
> KOBIET.


Nie jestem zwolenniczką parytetów, mogę więc tylko zabawić się w advocatus
diavoli i wyjaśnić, że feministki bynajmniej nie uważają by parytet był
jakimkolwiek przywilejem - o przywileju możnaby mówić wtedy, gdyby żądały dla
kobiet więcej niż wynosi ich procentowy udział w społeczeństwie. Poza tym
większość znanych mi feministek jest parytetom przeciwna.

[tad9]

marcypanna napisała:


> Nie jestem zwolenniczką parytetów, mogę więc tylko zabawić się w advocatus
> diavoli i wyjaśnić, że feministki bynajmniej nie uważają by parytet był
> jakimkolwiek przywilejem - o przywileju możnaby mówić wtedy, gdyby żądały dla
> kobiet więcej niż wynosi ich procentowy udział w społeczeństwie.

Wybacz, ale nie mówimy o żądaniu przywileju, ale o żądaniu czegoś/czegokolwiek.
Otóż, żądanie parytetu JEST żądaniem czegoś. Przy okazji - czy w ramach
feminizmu nie funkcjonuje czasem pojęcie tzw. "dyskryminacji pozytywnej"?


>Poza tym
> większość znanych mi feministek jest parytetom przeciwna.

To informacja, nie argument.

[marcypanna]

tad9 napisał:

> marcypanna napisała:
>
>
> > Nie jestem zwolenniczką parytetów, mogę więc tylko zabawić się w advocatu
> s
> > diavoli i wyjaśnić, że feministki bynajmniej nie uważają by parytet był
> > jakimkolwiek przywilejem - o przywileju możnaby mówić wtedy, gdyby żądały
> dla
> > kobiet więcej niż wynosi ich procentowy udział w społeczeństwie.
>
> Wybacz, ale nie mówimy o żądaniu przywileju, ale o żądaniu
czegoś/czegokolwiek.


Nie wydaje mi się. Gdyby chodziło o żądanie czegokolwiek, to post figi byłby
jeszcze mniej sensowny niż się na pierwszy rzut oka wydaje. Ostatecznie zarówno
kobiety jak i mężczyźni żądają wielu rzeczy tylko z racji swojej płci i nikt
nie robi z tego problemu (a może problemem jest dla ciebie fakt istnienia
podpasek albo slipów z rozporkiem?) Problem stanowią rzeczywiste przywileje i
to jak je sobie zdefiniujemy.


>
> Otóż, żądanie parytetu JEST żądaniem czegoś. Przy okazji - czy w ramach
> feminizmu nie funkcjonuje czasem pojęcie tzw. "dyskryminacji pozytywnej"?



Ważne co się pod tym niejasnym określeniem ukrywa. Chyba już pisałąm, że
parytwetom jestem przeciwna?



>
>
> >Poza tym
> > większość znanych mi feministek jest parytetom przeciwna.
>
> To informacja, nie argument.


To informacja stanowiąca argument:)

[tad9]

marcypanna napisała:


> Nie wydaje mi się. Gdyby chodziło o żądanie czegokolwiek, to post figi byłby
> jeszcze mniej sensowny niż się na pierwszy rzut oka wydaje. Ostatecznie
>zarówno kobiety jak i mężczyźni żądają wielu rzeczy tylko z racji swojej płci
>i nikt nie robi z tego problemu (a może problemem jest dla ciebie fakt
>istnienia podpasek albo slipów z rozporkiem?) Problem stanowią rzeczywiste
>przywileje i to jak je sobie zdefiniujemy.

Autorka pisała o żądaniu "czegoś". Parytety są "czymś". To TY wprowadzasz
pojęcie przywileju, nie autorka.


> Ważne co się pod tym niejasnym określeniem ukrywa. Chyba już pisałąm, że
> parytwetom jestem przeciwna?

A więc jak to jest? Istnieje w ramach feminizmu pojęcie "dyskryminacji
pozytywnej", czy nie?

> To informacja stanowiąca argument:)

Na rzecz ......?

nie jestem przeciwna parytetom - pytanei do Tada

[ggigus]

skoro polowa populacji to kobiety, coz stoi na przeszkodzie, aby polowa
parmalentu demokrtatyczengo panstwa to uwzgledniala?
Parytety sa konieczne z jednego, oczywistego powodu - czekanie, aby mezczyzni
zrozumieli, ze polowa populacji to kobiety i zeby polowe miejsc oddali, jest
dlugie i jak pokazuja doswiadczenia innych krajow, malo efektywne.
Co Ty na to, moj doskonaly znawco i badaczu teolozek katolickich?

[tad9]

ggigus napisała:

> skoro polowa populacji to kobiety, coz stoi na przeszkodzie, aby polowa
> parmalentu demokrtatyczengo panstwa to uwzgledniala?

Na przeszkodzie stoi to, że "kobieta" nie jest opcją polityczną, a parlament to
reprezentacja polityczna. Jeśli masz ochotę zorganizować Partię Kobiet - zrób
to. Skoro połowa populacji to kobiety, i - według Twojego rozumowania - czymś
oczywistym jest, że winno się to przełożyć na skład parlamentu to połowa
populacji z pewnością poprze taką partię :-p O parytecie możesz zresztą
porozmawiać z moją rozmówczynią, która jest tego pomysłu przeciwniczką.


> Parytety sa konieczne z jednego, oczywistego powodu - czekanie, aby mezczyzni
> zrozumieli, ze polowa populacji to kobiety i zeby polowe miejsc oddali, jest
> dlugie i jak pokazuja doswiadczenia innych krajow, malo efektywne.

Co znaczy tyle: bez przywilejów kobiety przegrywają rywalizację z mężczyznami.


> Co Ty na to, moj doskonaly znawco i badaczu teolozek katolickich?

A ja na to: nie uważam za "konieczny" projektu, co do którego zasadności nie
mogą dogadać się nawet same feministki. Jak twierdzi Marcepanna, ona sama
tudzież jej koleżanki (same feministki!) są przeciwniczkami parytetów.

no coz Tadzie

[ggigus]

Drogi Tadzie!
Parlament jest reprezentacja narodu, nie zas przede wszystkim partii
politycznych. To jest istota demokracji, jesli zdarzylo Ci o tym zapomniec.
Partie polit. wystawiaja ludzi, ale demokracja nie sluzy ich reprezentacji.
A o parytecie chce rozmawiac z toba i nie dykutuj mi, znawco teolozek, z kim
mam dyskutowac, ok`?
Nie, chodzi tu o przywileje, a o mile, lagodne, jakbys zapewne powiedzial
kobiece czekanie. Ono sie nie sprawdza
I to, ze wiele feministek to przeciwniczki parytetu, to zupelnie normalne. Nie
masz powodow do obwa.

to normalne

[zly_wilk]

ggigus napisała:

> I to, ze wiele feministek to przeciwniczki parytetu, to zupelnie normalne.

Oczywiscie. To że feministki nie potrafią w niemal żadnej sprawie uzgodnić
wspólnego stanowiska to zupełnie normalne. Brak logiki u feministek sprawia, że
nawet jedna feministka może nie zgadzać się nawet sama ze sobą, co jej zupełnie
w niczym nie przeszkadza.

Pozdrawiam -

Drogi Zly Wilku!

[ggigus]

Nie tylk ofmeinistki sie roznia miedzy soba pogladami. W ramach jednej
partii ,jednego kosciola tez to sie zdarza. Wiec nie pisz takich malo
sensownych rzezy.

[marcypanna]

zly_wilk napisał:

> ggigus napisała:
>
> > I to, ze wiele feministek to przeciwniczki parytetu, to zupelnie normalne
> .
>
> Oczywiscie. To że feministki nie potrafią w niemal żadnej sprawie uzgodnić
> wspólnego stanowiska to zupełnie normalne. Brak logiki u feministek sprawia,
że
>
> nawet jedna feministka może nie zgadzać się nawet sama ze sobą, co jej
zupełnie
>
> w niczym nie przeszkadza.
>
> Pozdrawiam -


A cóż ma do tego logika? Żądanie by wszyscy mieli takie samo zdanie w każdej
sprawie to nie logika tylko komunizm. Coś ci się pomyliło albo sam masz
komunistyczną mentalność więc nie potrafisz zrozumieć jak rozumują normalni
ludzie (w efekcie czego doszukujesz się w tym czego nie rozumiesz braku logiki)

[tad9]

ggigus napisała:

> Drogi Tadzie!
> Parlament jest reprezentacja narodu, nie zas przede wszystkim partii
> politycznych. To jest istota demokracji,

Narodu, a więc nie płci. Prawda? A poza tym, jest reprezentacją POLITYCZNĄ.
Czy "kobieta" jest orientacją polityczną?

[feel_good_inc]

tad9 napisał:
> Narodu, a więc nie płci. Prawda? A poza tym, jest reprezentacją POLITYCZNĄ.
> Czy "kobieta" jest orientacją polityczną?

Tak. Istnieje już na świecie (a konkretnie w Islandii) partia kobiet.
http://www.islandia.org.pl/partiako.html

[tad9]

feel_good_inc napisał:


> Tak. Istnieje już na świecie (a konkretnie w Islandii) partia kobiet.
> http://www.islandia.org.pl/partiako.html


No i świetnie. Nich sobie Giggus partię kobiet założy, skoro uważa,
że "kobieta" to orientacja polityczna. Można też założyć partię rudych, grubych
i niskich. Ale narzucać się z tym innym...?

Tadziku, kobieta NIE JEST opcja polityczna

[ggigus]

i racz to sobie zapamietac, ze tak nie pisalam i tak nie uwazam.

Do tada9kury

[Gość: gostyn]

sio kuro!(Bardzo mi się spodobało!)

Ja jestem przeciw parytetom gdziekolwiek

[feel_good_inc]

ggigus napisała:
> skoro polowa populacji to kobiety, coz stoi na przeszkodzie, aby polowa
> parmalentu demokrtatyczengo panstwa to uwzgledniala?

No zaraz. Przecież kobiety mają takie samo prawo jak mężczyźni kandydować do struktur władzy i urzędów. Jeżeli nie podoba się wam struktura genderyczna parlamentu, to załóżcie partię i wystawcie na jej liście wyborczej kobiety. Będą miały dokładnie taką samą szansę dostania się do parlamentu jak mężczyźni i skończy się biadolenie o ich niedostatecznej roli.
Kiedy sam to zaproponowałem kilka postów wcześniej, to usłyszałem tylko, że polityka to jest be. Zdecydowałybyście się w końcu.

> Parytety sa konieczne z jednego, oczywistego powodu - czekanie, aby mezczyzni
> zrozumieli, ze polowa populacji to kobiety i zeby polowe miejsc oddali, jest
> dlugie i jak pokazuja doswiadczenia innych krajow, malo efektywne.

Ja jestem absolutnie przeciwny parytetowi miejsc gdziekolwiek, ponieważ to właśnie on jest z gruntu niesprawiedliwy i daje uprzywilejowaną pozycję kobietom. Nikt nie jest wam *winien* żadnego miejsca w parlamencie i chyba o tym zapominasz, co? Chcecie - kandydujcie, a jak nie to siedźcie cicho.
Największym kuriozum jest parytet miejsc dla kobiet w armii, przy jednoczesnym zmniejszeniu wymagań wobec kandydatek względem kandydatów. Dzięki temu będziemy mieli gorszej jakości oficerów, których potem trzeba będzie poupychać gdzieś po jednostkach tyłowych, bo nie będą dawały rady w pierwszej linii. Nie ma to jak "równouprawnienie"

Poza tym chyba nieco mylisz pojęcia. Demokracja ma u swoich podstaw narzucenie wszystkim woli większości, a nie poszanowanie woli mniejszości.

[marcypanna]

feel_good_inc napisał:

Jeżeli nie podoba się wam struktura genderyczna parlam
> entu, to załóżcie partię i wystawcie na jej liście wyborczej kobiety. Będą
miał
> y dokładnie taką samą szansę dostania się do parlamentu jak mężczyźni i


Wcale nie taką samą. Jeżeli na liście partii są same kobiety, to tylko kobiety
mają szansę się dostać a to jest nierówność z którą femministki walczą (no
chyba że w partii są same kobiety albo sami mężczyźni). Jeżeli natomiast na
liście jest mniej niż połowa kobiet, to kobiety mają mniejszą szansę.
Niezależnie co odpowiesz (bo z grubsza wiem co możesz odpowiedzieć - też jestem
przeciwna parytetom) od strony logicznej tak to właśnie wygląda. Próbuję po
prostu wyjaśnić ci jak to rozumieją feministki: ich zdaniem parytety własnie
przywracają równość szans a nie wprowadzają nierówność. Można się z tym nie
zgadzać, ale warto przynajmniej rozumieć aby uniknąć jałowych oskarżeń o
rzekome żądanie przywilejów, wprowadzanie komunizmu itp.



> Kiedy sam to zaproponowałem kilka postów wcześniej, to usłyszałem tylko, że
pol
> ityka to jest be. Zdecydowałybyście się w końcu.
>
> > Parytety sa konieczne z jednego, oczywistego powodu - czekanie, aby mezcz
> yzni
> > zrozumieli, ze polowa populacji to kobiety i zeby polowe miejsc oddali, j
> est
> > dlugie i jak pokazuja doswiadczenia innych krajow, malo efektywne.
>
> Ja jestem absolutnie przeciwny parytetowi miejsc gdziekolwiek, ponieważ to
właś
> nie on jest z gruntu niesprawiedliwy i daje uprzywilejowaną pozycję kobietom.
N
> ikt nie jest wam *winien* żadnego miejsca w parlamencie i chyba o tym
zapominas
> z, co? Chcecie - kandydujcie, a jak nie to siedźcie cicho.
> Największym kuriozum jest parytet miejsc dla kobiet w armii, przy
jednoczesnym
> zmniejszeniu wymagań wobec kandydatek względem kandydatów. Dzięki temu
będziemy
> mieli gorszej jakości oficerów, których potem trzeba będzie poupychać gdzieś
p
> o jednostkach tyłowych, bo nie będą dawały rady w pierwszej linii. Nie ma to
ja
> k "równouprawnienie"


A gdzie tak jest?



>
> Poza tym chyba nieco mylisz pojęcia. Demokracja ma u swoich podstaw
narzucenie
> wszystkim woli większości, a nie poszanowanie woli mniejszości.


Współczesna demokracja zakłada i jedno i drugie. Podstawy nie są zbyt istotne,
choćby dlatego że "u podstaw" leżał także np cenzus majątkowy którego dzisiaj
nikt nie zamierza wprowadzać.


>

[tad9]

marcypanna napisała:


> Wcale nie taką samą. Jeżeli na liście partii są same kobiety, to tylko
kobiety
> mają szansę się dostać a to jest nierówność z którą femministki walczą (no
> chyba że w partii są same kobiety albo sami mężczyźni). Jeżeli natomiast na
> liście jest mniej niż połowa kobiet, to kobiety mają mniejszą szansę.


Autorowi chodziło o to, że feministki mogą sobie założyć "Partię Kobiet" i brać
udział NA TAKICH SAMYCH zasadach jak wszystkie inne partie w grze o miejsca w
parlamencie. Domaganie się GWARANCJI umieszczania na listach wyborczych kobiet
(bo o to tutaj przecież chodzi, mimo, że mówi się o płciach) JEST żądaniem
przywileju. Zresztą, nawet jeśli uznamy, że idzie tu i o mężczyzn i o kobiety,
nadal JEST to żądanie przywileju, tyle, że przywileju i dla mężczyzn i dla
kobiet, a więc swoistego "przywileju płciowego". Przywileju rozumianego jako
nadanie pewnym grupom - tu grupom płciowym - określonych uprawnień (tu
gwarancji, że na listach wyborczych znajdą się w określonych z góry proporcjach
przedstawiciele tych grup). Jest to - co ciekawe - w jakimś sensie powrót
do ... średniowiecznego sposobu rozumienia przywilejów. Chmm....

[feel_good_inc]

marcypanna napisała:

> Wcale nie taką samą. Jeżeli na liście partii są same kobiety, to tylko kobiety
> mają szansę się dostać a to jest nierówność z którą femministki walczą (no
> chyba że w partii są same kobiety albo sami mężczyźni). Jeżeli natomiast na
> liście jest mniej niż połowa kobiet, to kobiety mają mniejszą szansę.
> Niezależnie co odpowiesz (bo z grubsza wiem co możesz odpowiedzieć - też jestem
> przeciwna parytetom) od strony logicznej tak to właśnie wygląda. Próbuję po
> prostu wyjaśnić ci jak to rozumieją feministki: ich zdaniem parytety własnie
> przywracają równość szans a nie wprowadzają nierówność. Można się z tym nie
> zgadzać, ale warto przynajmniej rozumieć aby uniknąć jałowych oskarżeń o
> rzekome żądanie przywilejów, wprowadzanie komunizmu itp.

Od strony logicznej właśnie ta teoria nie ma najmniejszego sensu i nie jest to rzekome tylko całkiem jawne żądanie przywilejów. Jeżeli feministki chcą większego udziału kobiet w polityce, to niech same kandydują albo zakładają partię która zechce je umieścić na swoich listach.

Nie podoba się? W takim razie ja żądam procentowego udziału na listach wyborczych dla:
- palaczy
- leworęcznych
- księży
- bezrobotnych
- emerytów i rencistów
- osób o odmiennej orientacji seksualnej
Wszak zgodnie z feministyczną logiką byłoby to zrównywanie szans dyskryminowanych grup społecznych.

> > Największym kuriozum jest parytet miejsc dla kobiet w armii, przy
> jednoczesnym
> > zmniejszeniu wymagań wobec kandydatek względem kandydatów. Dzięki temu
> będziemy
> > mieli gorszej jakości oficerów, których potem trzeba będzie poupychać gd
> zieś
> p
> > o jednostkach tyłowych, bo nie będą dawały rady w pierwszej linii. Nie ma
> to
> ja
> > k "równouprawnienie"
>
> A gdzie tak jest?

Poczytaj może o wymaganiach dla kandydatów i kandydatek do szkół oficerskich w naszym pięknym kraju. Chociażby na testy sprawnościowe. Później, w trakcie trwania szkolenia podobnie wyglądają wymagania na egzaminach. Tak właśnie wyglądają skutki parytetowania miejsc - dostają się kandydaci mniej predystynowani do wykonywania zawodu, tylko ze względu na płeć.

[ziemiomorze]

Jesli domagalas sie specjalnych praw z racji plci to bylas zwyczajnie glupia, a
nie 'feministyczna'.
Gratuluje nawrocenia,

brawo ziemiomorze

[ggigus]

a wypowiedz figi tokolejna wypowiedz tzw. bylej feministki

[zly_wilk]

Co własciwie odstręczało Cię od feminizmu? Mogłabyś napisać o tym szerzej?

Pozdrawiam -

[Gość: figa]

"Feminizm" w Polsce przypomina tani szoł telewizyjny. Wiele w nim bezsensownej paplaniny, reagowania obrazą na argumenty inne niż takie, jakie chciałoby się usłyszeć(choćby nawet styl "rozmowy" Szczuki, czy wypowiedzi na forum marcypanny; od razu zastrzegam, że nie uważam Szczuki za ekwiwalent wszystkich feministek, to tylko przykład). Definicja "feministka" jest nieostra. Jej cechy konstytutywne nie sa jasno określone i mieszają się z dystrybutywnymi. Z wypowiedzi choćby tylko na tym forum(od razu zastrzegam, że nie mam na myśli wypowiedzi w zaczętym przeze mnie wątku), okazuje się, że "feministką" może być każdy: tzw.: "kura domowa", pani od biznesu, 16-latka prowadząca osiedlowy klub fitness, pan od biznesu, didżej w dyskotece, pan piekarz itd. Nie podoba mi się mieszanie wątków, nurtów(o ile można powiedzieś, że więcej niż jeden jest prezentowany). O ile kolage ma swoje uzasadnienie w sztuce o tyle w plityce i sprawach społecznych swego rodzaju pomieszanie jest odbierane jako chaos. Nie twierdzę, że eklektyzm w ogóle jest zly. Twierdzę jedynie, że próba ideologicznego paczworku w kraju, w którym brak pewności nie jest przyjaźnie odbierana. "Feministki" narzekają, że robi się z nich potwory, szczekające straszydła i inne poczwary. Niestety same niejednokrotnie potwierdzją ten mroczny mit dając się prowokować. Wtedy dochodzi do bardzo nieprzyjemnej i mało kulturalnej wymiany zdań, tak jak na tym forum(i tu można juz wziąć pod uwagę posty zawarte w tym wątku). Ponadto jestem przeciwna jakimkolwiek przejawom postawy roszczeniowej wobec życia i otoczenia. "Feministką" nigdy nie byłam i nigdy nie miałam "ambicji" nią zostać. Poza tym jak na początku zaznaczyłam do końca nie wiadomo w tym kraju kto to jest "feministka"(pewnie zaraz dostanę ripostę, że mój mały mózdżek nie jest w stanie tego pojąć :)). Na koniec dodam tylko, że przyglądam się forum od jakiegoś czasu, i nie znalazłam tu żadnych konkretów na temat feminizmu.
Pozdawiam! :) nawet marcypane :)

[marcypanna]

Strasznie się rozpisałaś droga Figo, w tym także na mój temat. Niestety w
niczym nie masz racji. Po pierwsze to nie ja ciebie obraziłam a już prędzej ty
mnie (choć ja się tak łatwo nie obrażam), po drugie to ty nie podjełaś dyskusji
i nie odpowiedziałaś na moje argumenty a nie odwrotnie. Skoro nie umiałaś
odpowiedzieć, to teraz się nie skarż na złe traktowanie i nie tup nóżką ze
złości. I spróbuj na przyszłość nie mylić wygłaszania opinii (co ty robisz) z
przedstawianiem argumentów na poparcie swoich tez (czego jak dotąd nie udało ci
się dokonać)
Życzę powodzenia na przyszłość.
EOT

[Gość: figa]

Nieźle się ubawiłam po raz kolejny :) po raz nie wiem który dane mi było przeczytać odpowiedź-schemat po tym, jak to nie było się do czego przyczepić. Okraszanie wypowiedzi w stylu:

>Skoro nie umiałaś
> odpowiedzieć, to teraz się nie skarż na złe traktowanie i nie tup nóżką ze
> złości.

znudziły mnie do tego stopnia, że w tym momencie kojarzą mi się tylko z wypowiedziami małych dzieci, które przekrzykują się słowami: "ale ty gupi jesteś". Wybacz ale to poniżej krytyki :) Ale jak to mówią: "śmiech przedłuża życie":) Poza tym nie bądź taka próżna. W moim poście wspomniałam cię zaledwie 2 razy, a ty zaraz:

>Strasznie się rozpisałaś droga Figo, w tym także na mój temat.

poza tym nie pisałam do ciebie. Pomimo tego twojego EOT w pieknym ojczystym języku - Anglików, sprawdzisz czy dostałaś odpowiedź i chlapniesz coś tak z zasady żeby było na twoim, no chyba, że tego nie zrobisz z powodu drugiej zasady: "nie będzie mi mówić co mam robić". Tak czy owak pewnie jesteś z siebie teraz bardzo dumna, przecież to ty "masz" rację :)!!!!!!!!!!!!!! kończę już bo to nie ma sensu.
dzięki za przedłużenie życia :)!!!!!!!!!!

coś do pośmiania się....

[marcypanna]

Dwa urocze fragmenty twoich tekstów:

Tydzień temu napisałaś tak:
"Swojego czasu zaczęłam baczniej przysłuchiwać się debatom społecznym,
kulturalnym i politycznym. Jako wyposażona ideowo feministka
mogłam każdą z nich uciąć którąś z szablonowych odpowiedzi, lecz tego nie
robiłam"

A dzisiaj napisałaś tak:
""Feministką" nigdy nie byłam i nigdy nie miałam "ambicji" nią zostać."


Nie ma to jak konsekwencja i logika...
:))))

[Gość: figa]

jako ideowo wyposażona feministka mogłabym, ale tego nie robiłam, bo:

1. nią nie byłam;
2. przyglądałam się dziewczynom z mojego grona znajomych, które nazywały siebie szumni "feministkami";

[kot_behemot8]

Litosci, kobieto... jak można się tak głupio upierać. Skoro sama określiłaś się
jako "ideowo wyposażona feministka" to znaczy że nią kiedyś, we własnym
mniemaniu przynajmniej, byłaś.
Ewentualnie znaczy to że skłamałaś celowo a teraz przypadkim wpadłaś we własne
sidła.
Jakby nie patrzeć obciach.

[Gość: figa]

nigdy nie twierdziłam, że jestem feministką. Gdzies to wyczytał?

[kot_behemot8]

Gość portalu: figa napisał(a):

> nigdy nie twierdziłam, że jestem feministką. Gdzies to wyczytał?


W twoim własnym poście. Pytanie pomocnicze:
Czy człowiek określający sam siebie "jako bojowo wyposażony żołnierz" jest:
a/ biskupem
b/ piekarzem
c/ żołnierzem

Odpowiedz a zrozumiesz gdzie wyczytałam, że jesteś feministką.

[Gość: figa]

pisałam poniżej ale co tam napiszę jeszcze raz: mogłam odpowiadać jako ideowo wyposażona feministka, miałam taką okazję, ale tego nie robiłam, gdyż nia nie byłam, i uznałam że nie ma sensu aż takie "chodzenie na skróty". Dotarło, czy mam napisać jeszcze raz?

[kot_behemot8]

Gość portalu: figa napisał(a):

> pisałam poniżej ale co tam napiszę jeszcze raz: mogłam odpowiadać jako ideowo
w
> yposażona feministka, miałam taką okazję, ale tego nie robiłam, gdyż nia nie
by
> łam, i uznałam że nie ma sensu aż takie "chodzenie na skróty". Dotarło, czy
mam
> napisać jeszcze raz?


Możesz sobie pisać, ale po co? Przecież to co napisałaś jest zupełnie jasne:

"Jako wyposażona ideowo feministka mogłam każdą z nich uciąć którąś z
szablonowych odpowiedzi, lecz tego nie robiłam"

Ucinałaś czy nie ucinałaś, to bez znaczenia. Podobnie jak dla żołnierza z
mojego przykładu bez znaczenia jest czy strzelił ze swojego "wyposażenia" czy
nie. Jest żołnierzem niezależnie od tego. A ty napisałaś, że byłaś feministką.
Przykro mi, ale twoje zdanie to właśnie znaczy i każdy czytający tak je z
pewnością zrozumiał. Zwłaszcza, że jest jeszcze tytuł "nawrócona". Tylko mi nie
pisz, że nawróciłaś się na islam i właśnie to miałaś na myśli;)
A w ogóle to kończę ten wątek, jest mocno bez sensu. A ty nie bądź taka uparta -
zwłaszcza wtedy gdy ewidentnie nie masz racji:))

[Gość: figa]

<Jako wyposażona ideowo feministka
mogłam każdą z nich uciąć którąś z szablonowych odpowiedzi, lecz tego nie robiłam.

Mogłam gdybym nią była, lecz tego nie robiłam, gdyż nią nie byłam ani we własnym ani w pojęciu osób, które były w gronie moich znajomych. Mogłam, gdyż wielikrotnie słyszałam jak to robiły owe damy. Nie robbiłam tego, gdyż nie mam aż takich zapędów by "chodzić na skróty". Zapomniałam, że na forum trzeba wykladać całą kawę na ławę, gdyż rodzić to może duże problemy interpretacyjne. Lecz jak to mawiał Derrida: "wszystko jest tekstem, a każdy z nich kolejną interpretacją"

[abaddon_696]

Zgadzam się z Tobą w tym sensie, że definicja feministki jest rzeczywiście
nieostra. To trochę jak np. z definicją "lewica". W dodatku chętnie
dowiedziałbym się, czym feminizm różni się od uniwersalizmu (poza tym że
specyficznie odnosi się do kwestii kobiet).
Wynika to jednak z faktu, że ludzie mają różne poglądy i każdy widzi kwestię
równouprawnienia inaczej. Nie sądzę jednak, by nie dało się pewnych postulatów
przypisać wszystkim nurtom feministycznym. Dlatego dla mnie feminizm to ruch
społeczny o antyseksistowskim ostrzu walczący o całkowite zrównanie statusu
kobiet z mężczyznami.

zrównanie w prawach

[zly_wilk]

> Dlatego dla mnie feminizm to ruch
> społeczny o antyseksistowskim ostrzu walczący o całkowite zrównanie statusu
> kobiet z mężczyznami.

Problem w tym, że feminizm tak naprawdę wcale nie walczy o całkowite zrównanie
statusu płci. Gdyby tak było, feministki domagałyby się np. unieważnienia
ustawy o powszechnym obowiązku obrony jako sprzecznej z zasadą konstytucyjnej
równości płci (ustawa ta dotyczy wyłącznie mężczyzn). Domagałyby się parytetu
dla mężczn przy przyznawaniu opieki nad dziećmi przy rozwodzie, likwidacji
przywilejów ciężarnych kobiet w kodeksie pracy (skoro "brzuch kobiety to jej
prywatna sprawa", to dlaczego pracodawca ma za to płacić?), likwidacji
przywilejów kobiet w kodeksie rodzinnym i opiekuńczym, itd.

Feministki domagają się takich samych pprzywilejów, jakie mają mężczyźni o
najwyższym statusie społecznym, ale nie zamierzają przy tym ani podejmować
męskich obowiązków, ani zrezygnować z kobiecych przywilejów. I jeszcze nazywają
to "walką o równouprawnienie" (!).

Pozdrawiam -

[wiewiorzasta]

wilku, mógłbyś zmienić argumentację, bo ta, z którą po forum feminizm chodzisz,
już się mocno zużyła i świadczy tylko o twojej indolencji umysłowej.



ps. czy to ty jesteś autorem tego zabawnego tekstu na psychologia.net, ktory tu
reklamujesz?

[zly_wilk]

wiewiorzasta napisała:

> wilku, mógłbyś zmienić argumentację, bo ta, z którą po forum feminizm
> chodzisz, już się mocno zużyła

Tak? Jakoś nikt z Was ciągle nie potrafi jej obalić. Większość feministek tu
obecnych boi się podjąć merytoryczną dyskusję z tezami tego tekstu.

> i świadczy tylko o twojej indolencji umysłowej.

Argumentacja "ad personam" zamiast "ad rem" z Twojej strony świadczy o braku
rzeczowych argumentów.

Pozdrawiam -

[wiewiorzasta]

przeglądam sobie to forum, bo dawno mnie nie było, i wyszło mi, że kilkakrotnie
już obalano twoją argumentację.
szkoda tylko, że te kilkakrotnie zbywałeś to albo milczeniem, albo stosowałeś
chwyty erystyczne w najgorszym stylu unikając rzeczowej dyskusji.
nie proś mnie o linki, bo już nie mam siły przeglądać tego wszystkigo jeszcze
raz, ale zwróciłam uwagę na twój nick właśnie dlatego, że argumentacja i tezy
się powtarzają i często odpowiedzi na nie zostają bez twojej reakcji.

ps. nie odpowiedziałeś na pytanie o tekst na psychologia.net.

[kot_behemot8]

zly_wilk napisał:

> > Dlatego dla mnie feminizm to ruch
> > społeczny o antyseksistowskim ostrzu walczący o całkowite zrównanie statu
> su
> > kobiet z mężczyznami.
>
> Problem w tym, że feminizm tak naprawdę wcale nie walczy o całkowite
zrównanie
> statusu płci. Gdyby tak było, feministki domagałyby się np. unieważnienia
> ustawy o powszechnym obowiązku obrony jako sprzecznej z zasadą konstytucyjnej
> równości płci (ustawa ta dotyczy wyłącznie mężczyzn).


Feministki to robią - nie jesteś widać na bieżąco. Od dawna domagamy się
zniesienia armii z poboru i zastąpienia jej armią zawodową.



Domagałyby się parytetu
> dla mężczn przy przyznawaniu opieki nad dziećmi przy rozwodzie,


Dziecko to nie przedmiot żeby go przydzielać według rozdzielnika a sąd to nie
komitet centralny PZPR ustalający miesięczny przydział mięsa na głowę. Masz
strasznie niedzisiejsze wyobrażenia o tym czym powinno zajmować się państwo.
Prawa rodzicielskie powinien zawsze otrzymywać ten rodzic który zapewni dziecku
lepszą opiekę. Ojciec lub matka - na równych prawach. A że sądy są
szowinistyczne i tej zasady nie przestrzegają? Walczcie o swoje prawa
ojcowskie, długa droga przed wami, będziecie musieli pokonać morze stereotypów -
tych samych zresztą z którymi walczą feministki. Ja jestem po stronie ojców
walczących o swoje prawa i życzę im jak najlepiej - inne znane mi feministki
tak samo.



likwidacji
> przywilejów ciężarnych kobiet w kodeksie pracy


Przywileje ciężarnych dotyczą dziecka a nie kobiety. Jak tak im zazdrościsz to
zajdź w ciążę - też dostaniesz te "przywileje";) Żadna kobieta nie ma
przywilejów z racji bycia kobietą a bycie w ciąży to żaden przywilej ani
przyjemność, zapewniam cię.



(skoro "brzuch kobiety to jej
> prywatna sprawa", to dlaczego pracodawca ma za to płacić?),



A za co niby pracodawca płaci? Urlop macierzyński jest pokrywany ze składki
ZUS, pracodawcy nie kosztuje to ani złotówki...



likwidacji
> przywilejów kobiet w kodeksie rodzinnym i opiekuńczym, itd.


Na przykład jakich przywilejów?



>
> Feministki domagają się takich samych pprzywilejów, jakie mają mężczyźni o
> najwyższym statusie społecznym, ale nie zamierzają przy tym ani podejmować
> męskich obowiązków,


Jakich męskich obowiązków nie zamierzamy podejmować?

[zly_wilk]

kot_behemot8 napisała:

> Feministki to robią - nie jesteś widać na bieżąco. Od dawna domagamy się
> zniesienia armii z poboru i zastąpienia jej armią zawodową.

Proszę o link do strony feministycznej organizacji z takim postulatem.
Armia zawodowa, może będzie, a może nie - a tymczasem feministki żądając
równych praw, powinny doprowadzić do uchylenia przez Trybunał Konstytucyjny
obecnej ustawy o powszechnym obowiązku obrony. Albo żądać identycznego
obowiązku dla kobiet.

> Dziecko to nie przedmiot żeby go przydzielać według rozdzielnika a sąd to nie
> komitet centralny PZPR ustalający miesięczny przydział mięsa na głowę. Masz
> strasznie niedzisiejsze wyobrażenia o tym czym powinno zajmować się państwo.

Ciekawa argumentacja przeciw parytetom. Dlaczego zatem parytety są OK tam,
gdzie kobiety mogą na tym zyskać?

> A że sądy są
> szowinistyczne i tej zasady nie przestrzegają? Walczcie o swoje prawa
> ojcowskie, długa droga przed wami, będziecie musieli pokonać morze
> stereotypów -
> tych samych zresztą z którymi walczą feministki.

Wy walczcie - to przecież Wy podobno jesteście za równouprawnieniem, czyż nie?
Twoja odpowiedź dowodzi, że tak naprawdę nie chodzi Wam o równe prawa, tylko
władzę dla feministycznych działaczek.

> Ja jestem po stronie ojców
> walczących o swoje prawa i życzę im jak najlepiej - inne znane mi feministki
> tak samo.

Proszę o link do strony organizacji feministycznej, która popiera postulaty
ojców walczących o swoje prawa.

> Przywileje ciężarnych dotyczą dziecka a nie kobiety.

Prawo pracy nie wspomina nic o przywilejach płodu. Zajrzyj do prawa pracy. Nie
ma tam ani jednego zdania w stylu: "Nienarodzone dziecko ma prawo, aby jego
nosicielka została przesunięta na inne stanowisko z zachowaniem dotychczasowego
wynagrodzenia" - gdyż płód wynagrodzenia nie pobiera. Przywileje ciężarnych
kobiet dotyczą kobiet. Uważam je za słuszne, ale ja jestem przeciw
równouprawnieniu. Wy - za. A zatem, powinniście konsekwentnie dążyć do
likwidacji przywilejów ciężarnych kobiet w kodeksie pracy.

> Żadna kobieta nie ma
> przywilejów z racji bycia kobietą,

Ależ ma. Ma przywilej wcześniejszego przejścia na emeryturę (może z niego
skorzystać, lub nie). Mężczyzna nie ma prawa wyboru.

> A za co niby pracodawca płaci? Urlop macierzyński jest pokrywany ze składki
> ZUS, pracodawcy nie kosztuje to ani złotówki...

Pracodawcę kosztują zwolnienia lekarskie do 30 dni, konieczność przesunięcia na
inne stanowisko, jeśli pracowała w warunkach szkodliwych (z zachowaniem
dotychczasowego wynagrodzenia), konieczność przyuczenia nowego pracownika,
jeśli pójdzie na urlop macierzyński, prawo do godzinnej przerwy na karmienie w
ramach godzin pracy przez cały rok.

> > likwidacji przywilejów kobiet w kodeksie rodzinnym i opiekuńczym, itd.
>
> Na przykład jakich przywilejów?

Ojciec dziecka, który nie jest jej mężęm, nie może uznać dziecka za swoje, bez
jej zgody. Ona może wtedy oddać dziecko po porodzie do adopcji, a on nie może
go wychowywać, nawet, jeśli chce.

Jak widzisz, wciąż w tym kraju obowiązują RÓŻNE prawa dla kobiet i mężczyzn,
choć jest to sprzeczne z konstytucją. Feministki nic z tym nie robią, choć
podobno walczą o równouprawnienie... Nawet powstał specjalny urząd ds. równego
statusu kobiet i MĘŻCZYZN, ale ... także nic nie zrobił w tej sprawie.

Więc jak to jest, walczycie na serio o równe prawa dla kobiet i mężczyzn, czy
tylko w tych dziedzinach, gdzie Wam się to opłaca?

Pozdrawiam -

[wiewiorzasta]

zly_wilk napisał:

> Proszę o link do strony feministycznej organizacji z takim postulatem.
> Armia zawodowa, może będzie, a może nie - a tymczasem feministki żądając
> równych praw, powinny doprowadzić do uchylenia przez Trybunał Konstytucyjny
> obecnej ustawy o powszechnym obowiązku obrony. Albo żądać identycznego
> obowiązku dla kobiet.

Feministki to nie tylko kobiety działające w organizacjach feministycznych.
Feministki są często związane z ruchami pacyfistycznymi czy organizacjami
walczącymi o prawa człowieka w szerokim znaczeniu (jak ja na przykład), a te
często z kolei domagają się właśnie zniesienia obowiązkowej służby wojskowej.
Czyli feministki zajmują się zniesieniem obowiązkowej służby wojskowej. Z kolei
doprowadzenie do uchylenia jakiegokolwiek zapisu konstytucyjnego w Trybunale
Konstytucyjnym to jest zupełnie inna sprawa – bardzo trudna i jeśli masz na to
ochotę, to może się zorganizuj z kolegami i to zrób, bo póki co, to tylko
krzyczeć potrafisz :P Ale przecież służenie ojczyźnie to honor i przywilej, więc
o co ci tak naprawdę chodzi?

A jeśli chodzi o żądanie obowiązkowej służby dla kobiet to naprawdę – są większe
problemy, które mają kobiety w tym kraju.

> Ciekawa argumentacja przeciw parytetom. Dlaczego zatem parytety są OK tam,
> gdzie kobiety mogą na tym zyskać?

To nie była argumentacja przeciwko parytetom, tylko odpowiedź na twój postulat
przyznawania ojcom, którzy się nie zajmowali dziećmi w trakcie małżeństwa,
opieki nad nimi po ustaniu związku na zasadzie chyba losowania, bo nie wyobrażam
sobie innego rozwiązania w tej konkretnej sytuacji.
Nie mówiąc o tym, że bardzo wielu ojców nie interesuje się dziećmi po rozwodzie
w ogóle, na przykład nie płacąc alimentów. Im też byś proponował przyznawać
prawo do opieki na zasadzie parytetu (czyt. losowania)?

> Wy walczcie - to przecież Wy podobno jesteście za równouprawnieniem, czyż nie?

Feministkom chodzi przede wszystkim o sprawy kobiet (jak sama nazwa wskazuje), w
dalszej kolejności o inne grupy dyskryminowane. A ojcowie walczący o prawo do
opieki nad dziećmi są przecież dobrze zorganizowani w odpowiednim
stowarzyszeniu. Jeśli tak słabo sobie radzą, to może powinieneś im pomóc?

> Twoja odpowiedź dowodzi, że tak naprawdę nie chodzi Wam o równe prawa, tylko
> władzę dla feministycznych działaczek.

A twoja odpowiedź dowodzi, że nie o dyskusję ci chodzi, tylko o obrażanie
interlekutora.

> Proszę o link do strony organizacji feministycznej, która popiera postulaty
> ojców walczących o swoje prawa.

O tym już pisałam wyżej.

> Prawo pracy nie wspomina nic o przywilejach płodu. Zajrzyj do prawa pracy. Nie
> ma tam ani jednego zdania w stylu: "Nienarodzone dziecko ma prawo, aby jego
> nosicielka została przesunięta na inne stanowisko z zachowaniem dotychczasowego
> wynagrodzenia" - gdyż płód wynagrodzenia nie pobiera. Przywileje ciężarnych
> kobiet dotyczą kobiet. Uważam je za słuszne, ale ja jestem przeciw
> równouprawnieniu. Wy - za. A zatem, powinniście konsekwentnie dążyć do
> likwidacji przywilejów ciężarnych kobiet w kodeksie pracy.

Płód jest pod szczególną ochroną państwa, bardziej nawet niż „nosicielka”. Jest
nawet odpowiednia ustawa, która się podobnie nazywa i w niej są zapisane właśnie
odpowiednie regulacje.

> Ależ ma. Ma przywilej wcześniejszego przejścia na emeryturę (może z niego
> skorzystać, lub nie). Mężczyzna nie ma prawa wyboru.

To jedyny przywilej, jaki ci przyszedł do głowy? Ojej, chyba się też nawrócę.
Chociaż z tą wcześniejszą emeryturą to jeden wielki przekręt jest (niższa kwota
wypracowana), nie mówiąc o tym, że niektóre organizacje feministyczne (i
niektóre "samodzielne" feministki) postulują o zrównanie wieku emerytalnego.

> Pracodawcę kosztują zwolnienia lekarskie do 30 dni, konieczność przesunięcia na
> inne stanowisko, jeśli pracowała w warunkach szkodliwych (z zachowaniem
> dotychczasowego wynagrodzenia), konieczność przyuczenia nowego pracownika,
> jeśli pójdzie na urlop macierzyński, prawo do godzinnej przerwy na karmienie w
> ramach godzin pracy przez cały rok.

Jeśli pracodawca jest inteligentny, to jest w stanie zorganizować wszystko tak,
żeby i on był zadowolony i nie tracił, i żeby kobieta w ciązy czuła się
komfortowo w pracy, żeby nie musiała chodzić na "taktyczne" zwolnienia, żeby
mogła do niej spokojnie i bez stresów wrócić, będąc cały czas na bieżąco z
działalnością firmy. Co pracodawca zyskuje na tym? Pracownicę, która będzie
zaangażowana w działalność firmy dużo bardziej, niż przed urodzeniem dziecka, bo
bardziej jej będzie zależało na utrzymaniu pracy.

> Ojciec dziecka, który nie jest jej mężęm, nie może uznać dziecka za swoje, bez
> jej zgody. Ona może wtedy oddać dziecko po porodzie do adopcji, a on nie może
> go wychowywać, nawet, jeśli chce.

Ile znasz takich przypadków, że mężczyzna chce adoptować swoje dziecko, do
którego kobieta zrzekła się praw? Najlepiej poprzyj to jakimś przykładem.
Poza tym osoby samotne mogą adoptować w Polsce dzieci, więc twierdzenie, że
nawet jak chce, to nie może jest nieprawdziwe.

> Jak widzisz, wciąż w tym kraju obowiązują RÓŻNE prawa dla kobiet i mężczyzn,
> choć jest to sprzeczne z konstytucją. Feministki nic z tym nie robią, choć
> podobno walczą o równouprawnienie... Nawet powstał specjalny urząd ds. równego
> statusu kobiet i MĘŻCZYZN, ale ... także nic nie zrobił w tej sprawie.

Urząd ds. równego statusu kobiet i mężczyzn ma zrównać status. Albo się go
obniży do poziomu kobiet, albo podwyższy do poziomu mężczyzn. Co wolisz?

> Więc jak to jest, walczycie na serio o równe prawa dla kobiet i mężczyzn, czy
> tylko w tych dziedzinach, gdzie Wam się to opłaca?

Dlaczego mężczyźni się nie zorganizują w organizacjach maskulinistycznych (?) i
nie zaczną walczyć o prawa, które ich zdaniem im się należą?

A może zorganizowanie się w takich organizacjach jest nieopłacalne, bo łatwiej
krytykować, niż być konstruktywnym?

Do roboty, panie Macieju!

[zly_wilk]

wiewiorzasta napisała:

> Feministki to nie tylko kobiety działające w organizacjach feministycznych.
> Feministki są często związane z ruchami pacyfistycznymi czy organizacjami
> walczącymi o prawa człowieka w szerokim znaczeniu (jak ja na przykład), a te
> często z kolei domagają się właśnie zniesienia obowiązkowej służby wojskowej.
> Czyli feministki zajmują się zniesieniem obowiązkowej służby wojskowej.

Proszę o link do strony organizacji feminisycznej, gdzie jest postulat
zniesienia obowiązkowej służby wojskowej.


> Ale przecież służenie ojczyźnie to honor i przywilej, więc
> o co ci tak naprawdę chodzi?

Piękny argument. Spróbujmy go odwrócić. A przecież siedzenie w kuchni,
sprzątanie i gotowanie to wielka sprawa i przywilej, więc o co Wam chodzi? ;-)

A tak serio - przywilejem jest coś, z czego możemy skorzystać, lub nie - jak
np. prawo do wcześniejszej emerytury dla kobiet. Służba wojskowa zaś jest
obowiązkiem - kto dostanie wezwanie, nie może powiedzieć: "nie dziękuję, nie
skorzystam".

> A jeśli chodzi o żądanie obowiązkowej służby dla kobiet to naprawdę – są
> większe
> problemy, które mają kobiety w tym kraju.

Dokładnie każdy feministyczny postulat mozna zbyc takim zdaniem: "Są większe
problemy, które mają kobiety w tym kraju".


> Nie mówiąc o tym, że bardzo wielu ojców nie interesuje się dziećmi po
> rozwodzie
> w ogóle, na przykład nie płacąc alimentów.

Piękny przykład stereotypu, które podobno zwalczacie... Więc niektóre
stereotypy są jednak OK? Np. negatywne stereotypy dotyczące mężczyzn... ;-)
Masz jakieś badania statystyczne na ten temat? Proszę o link.

> Feministkom chodzi przede wszystkim o sprawy kobiet (jak sama nazwa
wskazuje),
> w
> dalszej kolejności o inne grupy dyskryminowane.

A ja czytałem na tym forum, że feministki walczą o prawa wszystkich, mężczyzn i
kobiet. To ktoś napisał bzdurę? Szkoda, że wtedy nie protestowałaś...
Rozumiem, że prawa homoseksualistów też są ważniejsze niż prawa
heteroseksualnych mężczyzn?

> A ojcowie walczący o prawo do
> opieki nad dziećmi są przecież dobrze zorganizowani w odpowiednim
> stowarzyszeniu. Jeśli tak słabo sobie radzą, to może powinieneś im pomóc?

Przecież to Wam chodzi o równe prawa? Nieprawdaż?


> A twoja odpowiedź dowodzi, że nie o dyskusję ci chodzi, tylko o obrażanie
> interlekutora.

Proszę o cytat, kiedy Cię obraziłem.


> > Proszę o link do strony organizacji feministycznej, która popiera postula
> ty
> > ojców walczących o swoje prawa.
>
> O tym już pisałam wyżej.

Nie podałaś linku. Nie potrafisz udowodnić swoich gołosłownych twierdzeń.

> Płód jest pod szczególną ochroną państwa, bardziej nawet niż „nosicielka&

A Wy się na to zgadzacie? A co z hasłem: "mój brzuch - moja sprawa"?? ;-)


> > Ależ ma. Ma przywilej wcześniejszego przejścia na emeryturę (może z niego
>
> > skorzystać, lub nie). Mężczyzna nie ma prawa wyboru.
>
> To jedyny przywilej, jaki ci przyszedł do głowy? Ojej, chyba się też nawrócę.
> Chociaż z tą wcześniejszą emeryturą to jeden wielki przekręt jest (niższa
kwota
> wypracowana), nie mówiąc o tym, że niektóre organizacje feministyczne (i
> niektóre "samodzielne" feministki) postulują o zrównanie wieku emerytalnego.

Można nie korzystać z tego przywileju. Zaś mężczyzna nie ma wyboru.
Feministki zaś wycofały się z żadania likwidacji tego przywileju, pod naciskiem
kobiet. Nie chcą równych praw, choć dalej krzyczą o równouprawnieniu.

> Jeśli pracodawca jest inteligentny, to jest w stanie zorganizować wszystko
tak,
> żeby i on był zadowolony i nie tracił, i żeby kobieta w ciązy czuła się
> komfortowo w pracy,

Co to za argument? Prawa są nierówne i to powinien być dla Was, zwolenniczek
równouprawnienia - problem do rozwiązania. To, że ludzie inteligentni sobie
poradzą w każdej sytuacji, to zupełnie inne zagadnienie...

Nb. wyobrażasz sobie, co będzie, gdy odwrócę ten argument i zastosuję wobec
żądań femninistek? "Jeśli kobieta jest inteligentna, to sobie poradzi w każdej
sytuacji."

> Ile znasz takich przypadków, że mężczyzna chce adoptować swoje dziecko, do
> którego kobieta zrzekła się praw? Najlepiej poprzyj to jakimś przykładem.

A co to ma do rzeczy? Taki przypadek był kiedyś omawiany na tym forum.

> Poza tym osoby samotne mogą adoptować w Polsce dzieci, więc twierdzenie, że
> nawet jak chce, to nie może jest nieprawdziwe.

Świetny argument. "Nie martw się, bo może uda Ci się adoptować swoje dziecko.
Ale może dostanie je jakieś małżeństwo, z lepszym mieszkaniem i ustabilizowaną
sytuacją materialną, a ty przecież dopiero kończysz studia... "

> Urząd ds. równego statusu kobiet i mężczyzn ma zrównać status. Albo się go
> obniży do poziomu kobiet, albo podwyższy do poziomu mężczyzn. Co wolisz?

Możesz wyrażać się jaśniej? Na czym miałoby polegać to "obniżanie"
i "podwyższanie" w konkretnych, wymienionych przeze mnie nierównościach wobec
prawa?

> Dlaczego mężczyźni się nie zorganizują w organizacjach maskulinistycznych (?)
>i nie zaczną walczyć o prawa, które ich zdaniem im się należą?

Bo mają więcej rozumu i uznają równouprawnienie za nonsens. Co innego
feministki, jeśli serio traktują swoje hasła o równouprawnieniu...

Pozdrawiam -

[wiewiorzasta]

zly_wilk napisał:

> Proszę o link do strony organizacji feminisycznej, gdzie jest postulat
> zniesienia obowiązkowej służby wojskowej.

Przeczytałeś, to co napisałam? Chyba nie. Nie wszystkie feministki należą do
organizacji feministycznych. Powiem więcej – feministki działające w
organizacjach feministycznych to mniejszość.

> Piękny argument. Spróbujmy go odwrócić. A przecież siedzenie w kuchni,
> sprzątanie i gotowanie to wielka sprawa i przywilej, więc o co Wam chodzi? ;-)

A możesz udowodnić powyższe nie powołując się na swoje ulubione „prawa
naturalne” i „predyspozycje płciowe”?

> A tak serio - przywilejem jest coś, z czego możemy skorzystać, lub nie - jak
> np. prawo do wcześniejszej emerytury dla kobiet. Służba wojskowa zaś jest
> obowiązkiem - kto dostanie wezwanie, nie może powiedzieć: "nie dziękuję, nie
> skorzystam".

Zawsze można iść na studia. Poza tym w tej chwili sytuacja w Polsce wygląda tak,
że służba wojskowa _jest_ przywilejem dla niektórych grup społecznych.

> Dokładnie każdy feministyczny postulat mozna zbyc takim zdaniem: "Są większe
> problemy, które mają kobiety w tym kraju".

No oczywiście :) Wiedziałam, że coś takiego musi paść. Tylko wymień te inne
problemy, które mają kobiety w tym kraju, a o których nie mówią feministki.

A tak naprawdę problemem trzecioplanowym jest obowiązkowa służba wojskowa w
sytuacji, gdy liczba studentów z roku na rok rośnie, w wojsku nie ma pieniędzy
na prawdziwe szkolenie, więc się tę służbę skraca do minimum, a chłopcy po
zawodówkach czy ze wsi szturmują komisje wojskowe, bo widzą tam swoją szansę na
normalne życie albo przygotowanie zawodowe. A mimo to każdy przeciwnik
równouprawnienia przywołuje ten argument jak mantrę.

> Piękny przykład stereotypu, które podobno zwalczacie... Więc niektóre
> stereotypy są jednak OK? Np. negatywne stereotypy dotyczące mężczyzn... ;-)
> Masz jakieś badania statystyczne na ten temat? Proszę o link.

Podpisuję się pod tym, co napisała kot_behemot – nie jestem maszynką do
wypuszczania z siebie linków, na każde twoje życzenie. To ty popełniasz teksty
nie poparte niczym, poza własnymi uprzedzeniami i stereotypami.

Poza wszystkim – nie bez powodu istniało (jeszcze do niedawna) coś takiego jak
fundusz alimentacyjny. Myślisz, że dlaczego?
Poczytaj sobie, może coś wyciągniesz wnioski. I zwróć uwagę, że jest tam mowa o
_rodzicach_, więc nie ma mowy o stereotypach.

www.ngo.pl/strona/75194.html
Ale, ale… coś zniknęło. Coś wyciąłeś. Ciekawe czemu?
Jak powinien wyglądać wg ciebie parytet przy przyznawaniu przez sądy opieki nad
dzieckiem?

> A ja czytałem na tym forum, że feministki walczą o prawa wszystkich, mężczyzn i
> kobiet. To ktoś napisał bzdurę? Szkoda, że wtedy nie protestowałaś...

Szkoda, że nie przeczytałeś nic więcej na temat feminizmu, niż na forum. Ale to
widać. Czekam teraz z niecierpliwością na tekst na psychologia.net o korelacji
feminizmu i sikania do mydelniczki.

A tak serio – równouprawnienie robi dobrze wszystkim. I kobietom i mężczyznom.
Kobiety, które nie są wpychane na siłę (bo „predyspozycje płciowe”) w jakieś
role są szczęśliwe zarówno gotując mężowi obiady i wychowując dzieci, jak i
robiąc karierę taką jaką lubią, nie słysząc zewsząd „kiedy ty się w końcu
ożenisz, kiedy dzieci urodzisz?”. Bo same sobie powinny wybrać rolę życiową.
Mężczyźni też są szczęśliwsi, bo nie są wpychani na siłę (bo „predyspozycje
płciowe”) w role, w których się mogą źle czuć – mogą gotować żonie obiadki i
wychowywać dzieci, jeśli żona robi karierę. Bo sami powinni wybrać sobie rolę
życiową.
A najlepiej połączyć oba powyższe modele – oboje pracują (nie będzie sytuacji,
że gdy dzieci wyjdą z domu, kobieta zostania sama ze świadomością, że przegrała
życie, bo nie ma co robić przez najbliższe 30 lat poza podcieraniem tyłków
wnuczkom) i oboje zajmują się dziećmi (nie będzie sytuacji, że tatuś nie ma
pojęcia, jaka jest ulubiona potrawa dzieci i przy ewentualnym rozwodzie sąd
będzie mógł z czystym sumieniem rozważyć, czy przyznać opiekę matce czy ojcu).

Polecam ci tekst Wiktora Osiatyńskiego na temat równouprawnienia i równości:
www.zieloni.org.pl/news.php?id=902
Może da ci coś do myślenia.

> Rozumiem, że prawa homoseksualistów też są ważniejsze niż prawa
> heteroseksualnych mężczyzn?

A tego zdania to już zupełnie nie rozumiem.

> Przecież to Wam chodzi o równe prawa? Nieprawdaż?

Nie odwracaj kota ogonem, tylko opowiedz, w jaki sposób walczysz o prawa ojców o
opiekę nad dziećmi. Czyżby w taki sposób?
www.wstroneojca.ngo.pl/publikacje/pub_orzecz.htm
Jeśli tak, to jakoś ominąłeś szerokim łukiem „predyspozycje związane z płcią” i
„prawo naturalne”. Nie pasowało do tezy?

> Proszę o cytat, kiedy Cię obraziłem.

A spróbowałbyś :) Odpowiadałeś kotu_behemotowi:
> Twoja odpowiedź dowodzi, że tak naprawdę nie chodzi Wam o równe prawa, tylko
> władzę dla feministycznych działaczek.
Świadczy to o tym, że nie chcesz dyskutować, tylko zakładasz z góry obraźliwą
tezę, że kobietom działającym w organizacjach feministycznych zależy na władzy.
Możesz poprzeć to twierdzenie czymś więcej niż twoje widzimisie? Jeśli tak,
poproszę o link :), jeśli nie – jest to tekst obraźliwy.

> Nie podałaś linku. Nie potrafisz udowodnić swoich gołosłownych twierdzeń.

Bardzo chcesz? Pierwsze, co mi w oko wpadło. Nawet nie musiałam się wysilać.
www.oska.org.pl/news.php?id=2448
Poza tym – pisałam już – organizacje feministyczne działają na rzecz kobiet
przede wszystkim, zwłaszcza w naszym kraju. Inaczej by się musiały nazywać
organizacjami na rzecz praw człowieka i obywatela.

> A Wy się na to zgadzacie? A co z hasłem: "mój brzuch - moja sprawa"?? ;-)

Znowu niezgoda na fakty?
Napisałeś, że w prawie pracy nie ma nic o ochronie płodu. Napisałam ci jedynie,
że jest oddzielna ustawa, która się zajmuje tylko tym. Możesz się do tego odnieść?

> Można nie korzystać z tego przywileju. Zaś mężczyzna nie ma wyboru.
> Feministki zaś wycofały się z żadania likwidacji tego przywileju, pod naciskiem
> kobiet. Nie chcą równych praw, choć dalej krzyczą o równouprawnieniu.

Tak, tak, czytałam już twój post niżej – czołowe pismo feministyczne pod tytułem
„Wysokie Obcasy” zostały zarzucone listami od czytelniczek… Litości…
Poczytaj czasami coś innego, niż Gazetę Wyborczą i kogoś innego niż
Milską-Wrzosińską…
I podaj mi link do odpowiedniego oświadczenia organizacji feministycznych.

> Co to za argument? Prawa są nierówne i to powinien być dla Was, zwolenniczek
> równouprawnienia - problem do rozwiązania. To, że ludzie inteligentni sobie
> poradzą w każdej sytuacji, to zupełnie inne zagadnienie...

A możesz mi powiedzieć, gdzie _w_tej_konkretnej_sytuacji_ te prawa są nierówne?
Jeśli mężczyzna wróci do pracy po zawale, też ma różnego rodzaju ułatwienia czy
przywileje. Tylko dlatego, że jest mężczyzną?

Poza tym znowu coś ciachnąłeś… nieładnie…

> Nb. wyobrażasz sobie, co będzie, gdy odwrócę ten argument i zastosuję wobec
> żądań femninistek? "Jeśli kobieta jest inteligentna, to sobie poradzi w każdej
> sytuacji."

Nie, to nie jest odwrócenie argumentu. To są właśnie chwyty erystyczne,
zwłaszcza, że pominąłeś szerokim łukiem moją odpowiedź na twoje twierdzenie, że
płód nie jest chroniony.

> A co to ma do rzeczy? Taki przypadek był kiedyś omawiany

[wiewiorzasta]

> A co to ma do rzeczy? Taki przypadek był kiedyś omawiany na tym forum.

Ma dużo do rzeczy. Forum to nie wyrocznia w takich sprawach.
Poproszę o statystyki dotyczące sytuacji, w której ojciec chce adoptować
dziecko, do którego praw rodzicielskich zrzekła się matka na porodówce i
sytuacji, w której ojciec chce uznać swoje ojcostwo wbrew woli matki po to, żeby
je adoptować. Inaczej uznam twoje twierdzenie za gołosłowne i wyssane z palca.

> Świetny argument. "Nie martw się, bo może uda Ci się adoptować swoje dziecko.
> Ale może dostanie je jakieś małżeństwo, z lepszym mieszkaniem i ustabilizowaną
> sytuacją materialną, a ty przecież dopiero kończysz studia... "

Świetny argument: „Kochanie, skoro oboje mamy nie ustabilizowaną sytuację
materialną i dopiero kończymy studia, to może przerwiesz ciążę. Bo jeśli nie, to
cię zostawię, bo jeszcze nie jestem gotowy na takie poświęcenie i nie myśl, że
będę płacił alimenty”.

> Możesz wyrażać się jaśniej? Na czym miałoby polegać to "obniżanie"
> i "podwyższanie" w konkretnych, wymienionych przeze mnie nierównościach wobec
> prawa?

Dość kiepsko ci wyszło to wymienianie nierówności wobec prawa mężczyzn na
korzyść kobiet. Albo musisz się poprawić, albo przyjąć na wiarę.

> Bo mają więcej rozumu i uznają równouprawnienie za nonsens.

Ci co mają więcej rozumu akurat uważają równouprawnienie za normę, którą warto
wprowadzać w życie. Nie schlebiaj sobie.

> Co innego
> feministki, jeśli serio traktują swoje hasła o równouprawnieniu...

A póki co, to mnóstwo jest mężczyzn takich jak ty, które mają wymagania, żeby
feministki zajęły się sprawami służby wojskowej, prawami ojców, głodem na
świecie i efektem cieplarnianym. Ale jak przychodzi czas, żeby coś zrobić, to
zasiadacie przy komputerze i macie pretensje, że jeszcze nie zrobione.

> Pozdrawiam -

[kot_behemot8]

> Proszę o link do strony feministycznej organizacji z takim postulatem.
> Armia zawodowa, może będzie, a może nie - a tymczasem feministki żądając
> równych praw, powinny doprowadzić do uchylenia przez Trybunał Konstytucyjny
> obecnej ustawy o powszechnym obowiązku obrony. Albo żądać identycznego
> obowiązku dla kobiet.


Nonsens. Jak mogą żądać objęcia kobiet obowiązkiem który w ogóle uważają ze
względów ideowych za bezzasadny - bezzasadny zarówno dla kobiet jak i mężczyzn?
To tak jakbyś żądał zniesienia kary śmierci a w międzyczasie, żeby było
sprawiedliwie, domagał się jej stosowania za każde wykroczenie, w tym drogowe:)


>
> Ciekawa argumentacja przeciw parytetom.


Skoro ciekawa, to na nią odpowiedz. Napisałam, że dziecko to człowiek, nie
przedmiot którym można dzielić - czy to według potrzeb czy to według zasług.
Czy zasadę by dziecko trafiało do osoby mogącej jej zapewnić najlepszą opiekę
uważasz za niesłuszną? Jeśli tak uważasz, to wyjaśnij dlaczego.

>> > A że sądy są
> > szowinistyczne i tej zasady nie przestrzegają? Walczcie o swoje prawa
> > ojcowskie, długa droga przed wami, będziecie musieli pokonać morze
> > stereotypów -
> > tych samych zresztą z którymi walczą feministki.
>
> Wy walczcie - to przecież Wy podobno jesteście za równouprawnieniem, czyż
nie?

A ty nie jsteś za równymi prawami dla matek i ojców w sądach? Jeśli jesteś, to
powinieneś sam o nie walczyć z nie kazać to robić feministkom. Jeśli nie
jesteś, to właściwie o co ci chodzi i co ci się w sądach rodzinnych nie podoba?
Sam siebie określasz jako przeciwnika równouprawnienia, więc powinieneś być
zadowolony z tego że mężczyźni są w sądach rodzinnych dyskryminowani gdyż jest
to zgodne z twoimi poglądami. A może ty jesteś za nierównością wyłącznie tam,
gdzie zyskują na tym mężczyzni zaś tam gdzie się ich dyskryminuje nagle
zamieniasz się w zwolennika równości? Dokładnie takie sprawiasz wrażenie, czy
się mylę?

> Twoja odpowiedź dowodzi, że tak naprawdę nie chodzi Wam o równe prawa, tylko
> władzę dla feministycznych działaczek.


????? Twoja natomiast dowodzi, że nie rozumiesz co to znaczy "dowodzić czegoś";)


>
> Proszę o link do strony organizacji feministycznej, która popiera postulaty
> ojców walczących o swoje prawa.


Pełnomocnik ds Równego Statusu tym się zajmuje od dawna, organizują np
szkolenia dla sędziów rodzinnych. Sporo tekstów było na stronach Ośki. A ja nie
jestem szafą grającą żebyś do mnie wrzucał monetę a ja bym ci wyrzucała
wszelkie linki jakich sobie zażyczysz. Sam poszukaj.


>
> > Przywileje ciężarnych dotyczą dziecka a nie kobiety.
>
> Prawo pracy nie wspomina nic o przywilejach płodu. Zajrzyj do prawa pracy.
Nie
> ma tam ani jednego zdania w stylu: "Nienarodzone dziecko ma prawo, aby jego
> nosicielka została przesunięta na inne stanowisko z zachowaniem
dotychczasowego
>
> wynagrodzenia" - gdyż płód wynagrodzenia nie pobiera. Przywileje ciężarnych
> kobiet dotyczą kobiet.


Czyżby? To dlaczego tylko ciężarne mogą z nich korzystać?


Uważam je za słuszne, ale ja jestem przeciw
> równouprawnieniu. Wy - za. A zatem, powinniście konsekwentnie dążyć do
> likwidacji przywilejów ciężarnych kobiet w kodeksie pracy.


Kobieta w ciąży powinna być przesunięta do innej pracy gdyż niektóre czynności
mogą szkodzić dziecku, nie kobiecie. Nie znam innych przywilejów prawa pracy,
takich które dotyczyłyby wszystkich kobiet tylko z racji ich płci a więc były
przywilejami kobiet a nie dzieci. Ty chyba też, bo ich nie wymieniasz. A więc
1:0 dla mnie;)


> > Żadna kobieta nie ma
> > przywilejów z racji bycia kobietą,
>
> Ależ ma. Ma przywilej wcześniejszego przejścia na emeryturę (może z niego
> skorzystać, lub nie). Mężczyzna nie ma prawa wyboru.


To nie jest prawo pracy, tak na marginesie. Bardzo dobrze, że wspomniałeś o
emeryturach. Powszechnie wiadomo, że feministki są za zrównaniem wieku
emerytalnego, 2:0 dla mnie :)

>
> > A za co niby pracodawca płaci? Urlop macierzyński jest pokrywany ze skład
> ki
> > ZUS, pracodawcy nie kosztuje to ani złotówki...
>
> Pracodawcę kosztują zwolnienia lekarskie do 30 dni,


Plączesz różne sprawy. Ciąża nie jest chorobą i nikt ciężarnej nie da
zwolnienia tylko z powodu ciąży. Zwolnienie chorobowe dostaje się jak człowiek
jest chory, niezależnie od przyczyny choroby. Tą przyczyną może być zatrucie
ciążowe u kobiety albo zatrucie alkoholowe u mężczyzny, albo grypa itd. Obojgu
należy się zwoolnienie chorobowe - jeśli lekarz tak uzna. W tej sprawie
obowiązuje pełne równouprawnienie, 3:0 dla mnie.


konieczność przyuczenia nowego pracownika,
> jeśli pójdzie na urlop macierzyński,


A jak mężczyzna się zwolni z pracy, ewentualnie pójdzie do wojska to pracodawca
nie musi szkolić nowego pracownika? Musi. To gdzie tu przywilej dla kobiet?
4:0 :))


prawo do godzinnej przerwy na karmienie w
> ramach godzin pracy przez cały rok.


To ten przepis jeszcze obowiązuje??? Teoria absolutna, nie znam nikogo kto by
go przestrzegał. Z krzywdą dla dzieci zresztą, co stawia pod znakiem zapytania
czy karnienie piersią służy dziecku czy kobiecie i czyim przywilejem tak
naprawę jest. Ale jeśli koszty ponosi pracodawca, to należałoby to zmienić -
mały punkcik dla ciebie:)


> Ojciec dziecka, który nie jest jej mężęm, nie może uznać dziecka za swoje,
bez
> jej zgody.


A kto ci coś takiego powiedział? Oczywiście, że nie może być tak że pierwszy
lepszy gość z ulicy powie że jest ojcem mojego dziecka a ja będę się musiała na
to zgodzić nawet jeśli typa na oczy wcześniej nie widziałam. Ty uważasz, że
powinnam miec obowiązek zgodzić się?? Jednak każdy mężczyzna ma prawo (bodajże
w ciągu pół roku od powzięcia podejrzeń że dziecko jest jego) zażądać
rozstrzygnięcia sprawy przez sąd. Prawo jest pod tym względem w porządku,
gorzej z praktyką - sędzie sądów rodzinnych to często autentyczne szowinistki,
wychowane na stereotypach. Walczcie ojcowie, ja za każdego trzymam kciuki i
moje koleżanki też.


Ona może wtedy oddać dziecko po porodzie do adopcji, a on nie może
> go wychowywać, nawet, jeśli chce.


Jeśli potwierdzi ojcostwo sądownie, to naturalnie może wychowywac własne
dziecko, nikt mu tego nie może zabronić.


>
> Jak widzisz, wciąż w tym kraju obowiązują RÓŻNE prawa dla kobiet i mężczyzn,
> choć jest to sprzeczne z konstytucją.


Jak widzisz, łatwo wykazałam że się mylisz i że obowiązują równe prawa a w
nielicznych przypadkach gdzie są one nierówne (wiek emerytalny i wojsko)
feministki są za ich zrównaniem. 6:0 i mecz dla mnie:))



Feministki nic z tym nie robią, choć
> podobno walczą o równouprawnienie... Nawet powstał specjalny urząd ds.
równego
> statusu kobiet i MĘŻCZYZN, ale ... także nic nie zrobił w tej sprawie.


Pełnomocniczka sama nie może zmienić ani ustawy emerytalnej, ani wprowadzić
armii zawodowej. Nie posiada ani takich kompetencji ani możliwości. Może
natomiast propagować właściwe z punktu widzenia rozwiązania i naturalnie to
robi.

>
> Więc jak to jest, walczycie na serio o równe prawa dla kobiet i mężczyzn, czy
> tylko w tych dziedzinach, gdzie Wam się to opłaca?


Walczymy serio o róne prawa dla kobiet i mężczyzn i opłaca nam się to we
wszystkich dziedzinach. Nie ma takiej dziedziny w której równe prawa byłyby dla
kobiet niekorzystne. W dogrywce 2:0, też dla mnie.
Dobranoc.

[zly_wilk]

kot_behemot8 napisała:


> Nonsens. Jak mogą żądać objęcia kobiet obowiązkiem który w ogóle uważają ze
> względów ideowych za bezzasadny - bezzasadny zarówno dla kobiet jak i
> mężczyzn?

Nadal proszę o link do strony feministycznej organizacji postulatem zniesienia
obowiązkowej służby wojskowej. Udowodnij swoje wcześniejsze twierdzenia, albo
odwołaj.

Kolejny raz nie potrafisz udowodnić swojego gołosłownego twierdzenia. Punkt dla
mnie.

> A ty nie jsteś za równymi prawami dla matek i ojców w sądach? Jeśli jesteś,
to
> powinieneś sam o nie walczyć z nie kazać to robić feministkom. Jeśli nie
> jesteś, to właściwie o co ci chodzi i co ci się w sądach rodzinnych nie
podoba?

Ja nie głoszę haseł równouprawnienia, ani nie żądam parytetów. Wy - tak. Więc
zróbcie coś z tym problemem, bo inaczej wygląda na to, że nie obchodzą Was
wcale równe prawa, a parytety - owszem, ale tylko w sejmie.

> Pełnomocnik ds Równego Statusu tym się zajmuje od dawna, organizują np
> szkolenia dla sędziów rodzinnych. Sporo tekstów było na stronach Ośki. A ja
nie
>
> jestem szafą grającą żebyś do mnie wrzucał monetę a ja bym ci wyrzucała
> wszelkie linki jakich sobie zażyczysz. Sam poszukaj.

Ciężar dowodu spoczywa na tym, kto wysuwa określoną tezę. Twierdzisz coś, a
potem wymawiasz się od uzasadnienia swojej tezy. Punkt dla mnie. Albo podaj
link.


> > > Przywileje ciężarnych dotyczą dziecka a nie kobiety.
> >
> > Prawo pracy nie wspomina nic o przywilejach płodu. Zajrzyj do prawa pracy
> .
> Nie
> > ma tam ani jednego zdania w stylu: "Nienarodzone dziecko ma prawo, aby j
> ego
> > nosicielka została przesunięta na inne stanowisko z zachowaniem
> dotychczasowego
> >
> > wynagrodzenia" - gdyż płód wynagrodzenia nie pobiera. Przywileje ciężarny
> ch
> > kobiet dotyczą kobiet.
>
>
> Czyżby? To dlaczego tylko ciężarne mogą z nich korzystać?

Fakt, że może z tych przywilejów korzystać tylko pewna kategoria kobiet -
kobiet ciężarnych, nie zmienia faktu, że są kobietami.

> Uważam je za słuszne, ale ja jestem przeciw
> > równouprawnieniu. Wy - za. A zatem, powinniście konsekwentnie dążyć do
> > likwidacji przywilejów ciężarnych kobiet w kodeksie pracy.
>
>
> Kobieta w ciąży powinna być przesunięta do innej pracy gdyż niektóre
> czynności mogą szkodzić dziecku, nie kobiecie.

A co to może obchodzić pracodawcę, komu szkodzi praca? Nie zatrudniał dziecka,
tylko kobietę. To jej płaci i od niej wymaga.
Poza tym feministki głoszą hasło: "Mój brzuch - moja sprawa". Niech więc będą w
tym konsekwente i przestaną obarczać pracodawcę "swoim brzuchem", czyż nie?
Jeśli traktuje się serio feministyczne hasła o równouprawnieniu, to niestety,
trzeba się liczyć z konsekwencjami... ;-)

> Nie znam innych przywilejów prawa pracy,
> takich które dotyczyłyby wszystkich kobiet tylko z racji ich płci

To sobie poczytaj trochę prawa. Jako feministki będziecie musiały zażądać, w
ramach pełnego równoupranienia oczywiście, uchylenia art. 7 Konwencji MOP, albo
jej wypowiedzenia przez Polskę, gdyż art. 7 tej konwencji stanowi:

"1. Zatrudnienie kobiet i młodocianych pracowników przy ręcznym transporcie
ładunków, innych niż lekkie, będzie ograniczone.

2. W wypadku zatrudnienia kobiet i młodocianych pracowników przy ręcznym
transporcie ładunków, maksymalny ciężar tych ładunków będzie musiał być
znacznie mniejszy od tego, jaki jest dozwolony dla mężczyzn."

Co za dyskryminacja, nieprawdaż? I Wy, zwolenniczki równouprawnienia, znosicie
to spokojnie? Punkt dla mnie.

> Bardzo dobrze, że wspomniałeś o
> emeryturach. Powszechnie wiadomo, że feministki są za zrównaniem wieku
> emerytalnego, 2:0 dla mnie :)

Feministki już dawno wycofały się z tego hasła, po tym, jak do "Wysokich
Obcasów" napłynęły liczne protesty od kobiet, które wolą wcześniejszą emerytuję.

> Plączesz różne sprawy. Ciąża nie jest chorobą i nikt ciężarnej nie da
> zwolnienia tylko z powodu ciąży.

O Boże, jakie bzdury wypisujesz... Zapytaj jakąś kobietę, która ma dziecko, jak
to u niej wyglądało w okresie ciąży. Ciąża jest najłatwiejszym powodem, by
spędzić na zwolnieniach niemal 9 miesięcy - każdy lekarz wystawi zwolnienie, i
nikt tego nie zakwestionuje. Poniekąd to bardzo dobrze... Ale przecież Wy
żądacie równego traktowania - czyż nie? Powinnyście coś z tym zrobić... :-)


> A jak mężczyzna się zwolni z pracy, ewentualnie pójdzie do wojska to
> pracodawca
> nie musi szkolić nowego pracownika? Musi. To gdzie tu przywilej dla kobiet?

Jak mężczyzna się zwolni, albo pójdzie do wojska, to nie trzeba mu płacić. A
ciężarnej kobiecie, czy kobiecie na urlopie macieżyńskim - trzeba.

> >prawo do godzinnej przerwy na karmienie w
> > ramach godzin pracy przez cały rok.
>
>
> To ten przepis jeszcze obowiązuje??? Teoria absolutna, nie znam nikogo kto by
> go przestrzegał.

Przepis obowiązuje. A ja znam. Punkt dla mnie.

> Z krzywdą dla dzieci zresztą, co stawia pod znakiem zapytania
> czy karnienie piersią służy dziecku czy kobiecie i czyim przywilejem tak
> naprawę jest.

Pracodawcy to nie musi obchodzić, dziecka nie zatrudniał, tylko kobietę.

> > Ojciec dziecka, który nie jest jej mężęm, nie może uznać dziecka za swoje
> ,
> bez
> > jej zgody.
>
>
> A kto ci coś takiego powiedział? Oczywiście, że nie może być tak że pierwszy
> lepszy gość z ulicy powie że jest ojcem mojego dziecka a ja będę się musiała
> na
> to zgodzić nawet jeśli typa na oczy wcześniej nie widziałam. Ty uważasz, że
> powinnam miec obowiązek zgodzić się?? Jednak każdy mężczyzna ma prawo
(bodajże
> w ciągu pół roku od powzięcia podejrzeń że dziecko jest jego) zażądać
> rozstrzygnięcia sprawy przez sąd.

Co Ty wypisujesz? Zajrzyj do kodeksu rodzinnego. Mężczyzna nie może uznać
dziecka, bez zgody kobiety. Nawet badania genetyczne mu nie pomogą. Sprawa
beznadziejna.

Kobieta, jak chce wychowywać dziecko, może podać mężczynę - ojca dziecko o
alimenty i wychowywac je sama. Mężczyzna nie może się zdecydować na samotne
wychowywanie dziecka - bo ona odda je do adopcji, żeby nie musiać płacić mu
alimentów.

> Prawo jest pod tym względem w porządku,
> gorzej z praktyką

Nie. Tu własnie prawo nie jest w porządku. A Wy podobno walczycie o
równouprawnienie, nieprawdaż? No to zróbcie coś z tym.

> Jeśli potwierdzi ojcostwo sądownie, to naturalnie może wychowywac własne
> dziecko, nikt mu tego nie może zabronić.

Jesteś nieprzygotowana do dyskusji, i wypisujesz bzdury. Zajrzyj najpierw do
kodeksu rodzinnego.

Jak widzisz, wciąż w tym kraju obowiązują RÓŻNE prawa dla kobiet i mężczyzn,
choć jest to sprzeczne z konstytucją. Feministki nic z tym nie robią, choć
podobno walczą o równouprawnienie... Nawet powstał specjalny urząd ds.
równego statusu kobiet i MĘŻCZYZN, ale ... także nic nie zrobił w tej sprawie.

A może powinnyście wreszcie napisać prawdę - że nie walczycie o żadne tam
równouprawnienie, lecz o dodatkowe przywileje dla feministek, w rodzaju
parytetów w Sejmie.

[kot_behemot8]

zly_wilk napisał:

>
> Nadal proszę o link do strony feministycznej organizacji postulatem
zniesienia
> obowiązkowej służby wojskowej. Udowodnij swoje wcześniejsze twierdzenia, albo
> odwołaj.


A dlaczego miałabym odwoływać coś co jest prawdą? Linków możesz sam sobie
poszukać - poza tym bardzo dobrej odpowiedzi na ten punkt udzieliła ci już
wcześniej Wiewiórzasta. No i nie odpowiedziałes na moje argumenty a dyskusja
własnie na tym powinna polegać. Dlaczego nie odpowiadasz, nie potrafisz?


> Ja nie głoszę haseł równouprawnienia, ani nie żądam parytetów. Wy - tak. Więc
> zróbcie coś z tym problemem, bo inaczej wygląda na to, że nie obchodzą Was
> wcale równe prawa, a parytety - owszem, ale tylko w sejmie.


No właśnie. Skoro nie jesteś za równouprawnieniem, to co cię obchodzi
dyskryminacja kogokolwiek? Jest zgodna z twoimim poglądami, więc z twojego
punktu widzenia nie ma żadnego problemu praw ojcowskich a sytuacja ojców w
sądach jest bardzo dobra. Czy tak właśnie jest? Dlaczego nie odpowiedziałes na
moje pytanie?

> >
> > jestem szafą grającą żebyś do mnie wrzucał monetę a ja bym ci wyrzucała
> > wszelkie linki jakich sobie zażyczysz. Sam poszukaj.
>
> Ciężar dowodu spoczywa na tym, kto wysuwa określoną tezę. Twierdzisz coś, a
> potem wymawiasz się od uzasadnienia swojej tezy. Punkt dla mnie. Albo podaj
> link.


Ciężar dowodu tak, ale ja nie przedstawiam żadnej tezy a jedynie piszę o
powszechnie znanych faktach. Podejmując dyskusję zakładam pewien minimalny
poziom wiedzy rozmówcy. Ty tej wiedzy nie masz? A to pech.

>
> Fakt, że może z tych przywilejów korzystać tylko pewna kategoria kobiet -
> kobiet ciężarnych, nie zmienia faktu, że są kobietami.


Porozmawiajmy więc o męskich przywilejach... Na początek pójdą przywileje
górnicze. Trawestując twoje rozumowanie: fakt, że może z tych przywilejów
korzystać tylko pewna kategoria mężczyzn - górników, nie zmienia faktu, że są
mężczyznami. Jeśli upierasz się traktować przywileje ciężarnych jako
przywileje kobiece, to ja będę traktowałą przywileje górnicze jako przywileje
męskie.
No i teraz możemy podyskutować które z tych przywilejów są większe a zwłaszcza
kosztowniejsze dla podatników...

>
> A co to może obchodzić pracodawcę, komu szkodzi praca? Nie zatrudniał
dziecka,
> tylko kobietę. To jej płaci i od niej wymaga.


A co mnie obchodzi co to obchodzi pracodawcę. Rozmawiamy o przywilejach kobiet
a nie o przywilejach dzieci czy o obciążeniach pracodawców. Tutaj przywileju
specyficznie kobiecego nie ma choćby i dlatego, że istnieje sporo sytuacji w
których podobną ochroną objęci są inni pracownicy, np zawałowcy po powrocie do
pracy mają prawo do równorzędnego stanowiska na identycznych zasadach jak
ciężarne. Z punktu widzenia równości nie ma powodu by likwidowac akurat
przywileje ciężarnych a zostawiać wszelkie inne, dla innych pracowników. Z
punktu widzenia pracodawcy zapewne byłoby lepiej gdyby prawo pracy w ogóle nie
istniało, ale to zupełnie inny temat. My rozmawiamy o równości a nie o kosztach
pracy i obciążeniach pracodawców.


> "1. Zatrudnienie kobiet i młodocianych pracowników przy ręcznym transporcie
> ładunków, innych niż lekkie, będzie ograniczone.
>
> 2. W wypadku zatrudnienia kobiet i młodocianych pracowników przy ręcznym
> transporcie ładunków, maksymalny ciężar tych ładunków będzie musiał być
> znacznie mniejszy od tego, jaki jest dozwolony dla mężczyzn."
>
> Co za dyskryminacja, nieprawdaż? I Wy, zwolenniczki równouprawnienia,
znosicie
> to spokojnie? Punkt dla mnie.


Wszystko ci się miesza. To oczywiste, że prawo pracy chroni pracownika przed
wyzyskiem. I znowu punkt dla mnie, bo chroni zarówno kobiety jak i mężczyzn
gdyż ustala normy dopuszczalnego obciążenia dla jednych i drugich.
Dyskryminacja byłaby wtedy, gdyby ochrona dotyczyła wyłącznie jednej z płci a
tak nie jest. Chodzi ci o to, że kobiety są słabsze więc muszą dźwigać mniejsze
ciężary? Zgłoś pretensje do pana Boga że tak nas ukształtował. Mnie się
wszelkie naturalne różnice między kobietami i mężczyznami bardzo podobają i nie
zamierzam przeciwko nim protestować.


>>
> Feministki już dawno wycofały się z tego hasła, po tym, jak do "Wysokich
> Obcasów" napłynęły liczne protesty od kobiet, które wolą wcześniejszą
emerytuję


Gdybym była tobą to zażądałabym teraz linka do strony "feministycznej
organizacji" która ponoć się wycofała. Ale nie jestem tobą, więc powiem tylko
że nie widzę związku między listami do WO a moim czy innych feministek poglądem
na dowolny temat. Poglądy się ma albo się ich nie ma, koniunkturalizm cechuje
polityków a feminizm to ruch społeczny, nie partia polityczna.



>
> O Boże, jakie bzdury wypisujesz...


Brak ci argumentów więc zaczynasz rzucać inwektywy? To znak, że pora kończyć.


Zapytaj jakąś kobietę, która ma dziecko, jak
>
> to u niej wyglądało w okresie ciąży.


Nie muszę. Byłam w ciąży, jestem matką. A ty?;)


Ciąża jest najłatwiejszym powodem, by
> spędzić na zwolnieniach niemal 9 miesięcy - każdy lekarz wystawi zwolnienie,
i
> nikt tego nie zakwestionuje.


Jestem także lekarzem i gwarantuję ci, że żaden lekarz nie wystawi 9
miesięcznego zwolnienia zdrowej kobiecie w ciąży. Jeśli jest chora, to co
innego.


Poniekąd to bardzo dobrze... Ale przecież Wy
> żądacie równego traktowania - czyż nie? Powinnyście coś z tym zrobić... :-)


Z czym? Z tym że ludzie czasami niestety chorują? No własnie dlatego, że
chciałam coś z tym zrobić poszłam na medycynę. Tylko co ma do tego feminizm?


> Jak mężczyzna się zwolni, albo pójdzie do wojska, to nie trzeba mu płacić. A
> ciężarnej kobiecie, czy kobiecie na urlopie macieżyńskim - trzeba.


Pracodawca _nie_ płaci na urlop macierzyński, płaci ZUS - już to pisałam. Czy
nie mógłbyś się trochę skoncentrować i zacząć odpowiadać na moje argumenty? A
także trzymać się tematu. W tym punkcie rozmowa dotyczy kosztów przeszkolenia
pracownika i te koszty są takie same w przypadku kobiety odchodzącej na urlop i
mężczyzny odchodzącego bo tak mu się spodobało. Dla pracodawcy to żadna różnica
a skoro tak, to nie można mówić o "przywileju kobiecym", co najwyżej o
przywileju kobieco-męskim;))


Jednak każdy mężczyzna ma prawo
> (bodajże
> > w ciągu pół roku od powzięcia podejrzeń że dziecko jest jego) zażądać
> > rozstrzygnięcia sprawy przez sąd.

>
> Co Ty wypisujesz? Zajrzyj do kodeksu rodzinnego.


Sam zajrzyj. I koniecznie podaj link na paragraf stwierdzający, że mężczyzna
nie posiada prawa do sądowego ustalania ojcostwa;) Koniecznie...


Mężczyzna nie może uznać
> dziecka, bez zgody kobiety. Nawet badania genetyczne mu nie pomogą. Sprawa
> beznadziejna.


Oczywiście, że bez zgody kobiety nie może. Ty chciałbyś, żeby mógł to zrobić
bez jej zgody i bez sprawy sądowej w której dowiedzie swojego ojcostwa? Spróbuj
odpowiedzieć na to pytanie zamiast się migać. Choć raz spróbuj...


>
> > Prawo jest pod tym względem w porządku,
> > gorzej z praktyką
>
> Nie. Tu własnie prawo nie jest w porządku. A Wy podobno walczycie o
> równouprawnienie, nieprawdaż? No to zróbcie coś z tym.


Co konkretnie w prawie jest złe (w prawie, nie w praktyce sądowniczej!) -
proszę o jasną odpowiedź. Jak ma brzmiec to prawo, żeby było dobre? Czy
tak: "jeśli mężczyzna zechce uznać dziecko dowolnej kobiety, to może to uczynić
bez jej zgody i bez przedstawiania dowodów swojego ojcostwa". O to ci chodzi?
I odpowiedz na to proste pytanie bez inwektyw, za to jasno i konkretnie. O ile
cię na to stać.

>
> Jesteś nieprzygotowana do dyskusji, i wypisujesz bzdu

[kot_behemot8]

Wklejam brakuującą część. Przy okazji powtarzam dwa akapity, bo szczególnie mi
zależy na twoich odpowiedziach. Może jak dwa razy przeczytasz to samo pytanie
to w końcy na nie odpowiesz;)




Mężczyzna nie może uznać
> dziecka, bez zgody kobiety. Nawet badania genetyczne mu nie pomogą. Sprawa
> beznadziejna.


Oczywiście, że bez zgody kobiety nie może. Ty chciałbyś, żeby mógł to zrobić
bez jej zgody i bez sprawy sądowej w której dowiedzie swojego ojcostwa? Spróbuj
odpowiedzieć na to pytanie zamiast się migać. Choć raz spróbuj...


>
> > Prawo jest pod tym względem w porządku,
> > gorzej z praktyką
>
> Nie. Tu własnie prawo nie jest w porządku. A Wy podobno walczycie o
> równouprawnienie, nieprawdaż? No to zróbcie coś z tym.


Co konkretnie w prawie jest złe (w prawie, nie w praktyce sądowniczej!) -
proszę o jasną odpowiedź. Jak ma brzmiec to prawo, żeby było dobre? Czy
tak: "jeśli mężczyzna zechce uznać dziecko dowolnej kobiety, to może to uczynić
bez jej zgody i bez przedstawiania dowodów swojego ojcostwa". O to ci chodzi?
I odpowiedz na to proste pytanie bez inwektyw, za to jasno i konkretnie. O ile
cię na to stać.

>
> Jesteś nieprzygotowana do dyskusji, i wypisujesz bzdury. Zajrzyj najpierw do
> kodeksu rodzinnego.


Znowu inwektywy zamiast argumentów? Jeśli napisałam nieprawdę, to udowodnij to.
Tylko co jest tą nieprawdą, bo chyba nie to, że po udowodnienia ojcostwa ojciec
ma prawo do wychowywania własnego dziecka?
Resztę twojego tekstu ucieło, szkoda: im więcej tym weselej. Tnij posty na
przyszłość.

brawo dla pani Kot!!

[marcypanna]

Świetna argumentacja. Kot - masz mój najwyższy szacunek.
Zwłaszcza argument o górnikach doskonały, każdemu myslącemu człowiekowi musi
dać do myślenia. Wielu z nas tak bezrefleksyjnie powtarza nieprawdy
o "kobiecych przywilejach" mając na myśli przywileje związane z ciążą i
macierzyństwem, nawet ja używałam do tej pory tego określenia. A przecież takie
same to przywileje kobiece, jak przywileje górników są przywilejami męskimi:))
Mam jeszcze jedno spostrzeżenie.
Płatne urlopy macierzyńskie trudno nazwac "kobiecymi przywilejami" jeszcze z
innego powodu. Przecież każde dziecko oprócz matki ma także i ojca. Skoro matka
opiekuje się noworodkiem, to ojciec powinien łożyć na ich utrzymanie - on też
musi mieć jakieś obowiązki związane z posiadaniem dzieci. Więc zasiłek
macierzyński zdejmuje z ojca dziecka przynajmniej część kosztów a to oznacza,
że jest już prędzej "przywilejem męskim" niż "przywilejem kobiecym".
Oczywiście tak możnaby powiedzieć jeśli ktoś upiera się przy tym co robi Zły
Wilk czyli przy próbach antagonizowania płci, wmawiania im
rzekomych "przywilejów płciowych. Ja uważam, że nie ma przywilejów kobiecych,
jest natomiast polityka rodzinna (dosyć marna zresztą, ale to już osobny temat)
która z uprzywilejowaniem kobiet nie ma nic wspólnego.
Pozdrawiam panią Kot!

czy Ty jeszcze jesteś feministką?

[zly_wilk]

kot_behemot8 napisała:

> A dlaczego miałabym odwoływać coś co jest prawdą? Linków możesz sam sobie
> poszukać - poza tym bardzo dobrej odpowiedzi na ten punkt udzieliła ci już
> wcześniej Wiewiórzasta.

Żadna z Was nie udowodniła swojej tezy, że organizacje feministyczne walczą o
zniesienie obowiązkowej służby wojskowej. Nadal proszę o link do strony
feministycznej organizacji z postulatem zniesienia obowiązkowej służby
wojskowej, albo przyznanie się do błędu.

> No właśnie. Skoro nie jesteś za równouprawnieniem, to co cię obchodzi
> dyskryminacja kogokolwiek?

Można być komunistą, katolikiem, radykalnym islamistą, feministką i głosić
swoje poglądy - ale nie należy popełniać przy tym sprzeczności. Ja nie głoszę
haseł równouprawnienia, ani nie żądam parytetów. Wy - tak. Zarazem akceptujecie
RÓŻNE PRAWA tam, gdzie jest to dla Was korzystne. To feministyczna hipokryzja.
Co było do udowodnienia.

> Ciężar dowodu tak, ale ja nie przedstawiam żadnej tezy a jedynie piszę o
> powszechnie znanych faktach. Podejmując dyskusję zakładam pewien minimalny
> poziom wiedzy rozmówcy. Ty tej wiedzy nie masz? A to pech.

Przestawiasz jakąś tezę, a jak proszę o uzasadnienie, Ty każesz mi szukać go
samodzielnie. Kiedy przypominam Ci, że ciężar dowodu spoczywa na tym, kto tezę
wysuwa, twierdzisz, że nie jest to żadna teza, lecz powszechnie znany fakt.
Gdyby tak było, znalezienie argumentów na poparcie tego "faktu" nie
nastręczałoby Ci żadnych trudności...

Spróbujmy odwrócić ten argument: Uważam, że feministki są zakłamane. Nie jest
to teza, którą jakkolwiek muszę uzasadniac, lecz powszechnie znany fakt. Jeśli
masz jakiekolwiek wątpliwości, to sama poszukaj sobie informacji w necie na ten
temat. ;-)


> Porozmawiajmy więc o męskich przywilejach... Na początek pójdą przywileje
> górnicze. Trawestując twoje rozumowanie: fakt, że może z tych przywilejów
> korzystać tylko pewna kategoria mężczyzn - górników, nie zmienia faktu, że są
> mężczyznami.

Z przywilejów górniczych może korzystać każdy, kto pracuje na dole. Także
kobiety. To, że one nie garną się do pracy w kopalniach, to już inna sprawa.
Z przywilejów ciężarnych kobiet mogą korzystać wyłącznie kobiety. Jest więc to
ewidentnie przywilej płciowy. A Wy podobno protestujecie przeciwko płciowym
nierównościom? ;-)

> np zawałowcy po powrocie do
> pracy mają prawo do równorzędnego stanowiska na identycznych zasadach jak
> ciężarne.

Zawałowcy, jak każda chora osoba mają prawo do powrotu do pracy po zwolnieniu
lekarskim, na którym otrzymują 80% pensji. Kobiety na urlopie macierzyńskim NIE
SĄ CHORE i otrzymują 100% pensji. Nie można więc tego porównywać.

Kobiety w ciąży nie są pełnowartościowym pracownikiem. Choć są zdrowe, łatwo
dostają zwolnienia lekarskie. Nie mogą pracować w warunkach szkodliwych. Przez
rok po urodzeniu dziecka mają prawo do godzinnej przerwy na karmienie piersią,
za którą to przerwę płaci pracodawca. Podsumowując - mają specyficzne, kobiece
przywileje. Istnieje nierówność praw w tym zakresie. Ja, jako antyfeminista, to
akceptuję. Ale Wy, feministki, podobno jesteście zwolenniczkami
równouprawnienia, czyż nie? Czy zamierzacie coś z tym zrobić? ;-)

> Z punktu widzenia równości nie ma powodu by likwidowac akurat
> przywileje ciężarnych a zostawiać wszelkie inne, dla innych pracowników.

Z punktu widzenia równości, każdy ma prawo wybrać dowolny zawód, i mieć
przywileje właściwe dla tego zawodu. Płci jednak nie można wybrać, a tym samym,
nie można mieć przywilejów płciowych, nie będąc kobietą.

>
> > "1. Zatrudnienie kobiet i młodocianych pracowników przy ręcznym transporc
> ie
> > ładunków, innych niż lekkie, będzie ograniczone.
> >
> > 2. W wypadku zatrudnienia kobiet i młodocianych pracowników przy ręcznym
> > transporcie ładunków, maksymalny ciężar tych ładunków będzie musiał być
> > znacznie mniejszy od tego, jaki jest dozwolony dla mężczyzn."
> >
> > Co za dyskryminacja, nieprawdaż? I Wy, zwolenniczki równouprawnienia,
> znosicie
> > to spokojnie? Punkt dla mnie.
>
>
> Chodzi ci o to, że kobiety są słabsze więc muszą dźwigać mniejsze
> ciężary? Zgłoś pretensje do pana Boga że tak nas ukształtował. Mnie się
> wszelkie naturalne różnice między kobietami i mężczyznami bardzo podobają i
>nie
> zamierzam przeciwko nim protestować.

Dziękuję za ten akapit. Bardzo podoba mi się ten argument. Feministka,
odwołująca się do Boga, który "różnie nas ukształtował", i do naturalnych
róznic plci!!!
Czy Ty aby nadal jesteś feministką, po tym, co teraz powiedziałaś???

Niech no teraz jakaś feministka ośmieli się coś powiedzieć na forum nt.
dyskryminacji kobiet w Polsce. Natychmiast odeślę ją do Ciebie, a Ty jej
wytłumaczysz, "by miała pretensję do Boga, za to, że róznie nas ukształtował".
Wytłumaczysz jej też, że powinna zaakceptować naturalne róznice między płciami,
prawda...? ;-)))))))))))))

> Brak ci argumentów więc zaczynasz rzucać inwektywy? To znak, że pora kończyć.

Sprawdż w słowniku, co znaczy słowo "inwektywa". W moich postach ich nie ma.

> Jestem także lekarzem i gwarantuję ci, że żaden lekarz nie wystawi 9
> miesięcznego zwolnienia zdrowej kobiecie w ciąży.

Nie rozśmieszaj mnie. Oto fragmenty dyskusji z internetowego forum kobiet w
ciąży "Nasz bocian":
- "w Szczecinie z automatu przedluza sie 6 mies. zwolnienie bez wzywania
ciezarnej."
- "Ja byłam na L 4 od początku do końca ciąży. Lekarz zwolnienia wystawiał mi
bez problemu. Wezwano mnie do ZUS-u po upływie 6-tego miesiąca zwolnienia. Twój
lekarz prowadzacy będzie musiał wypisać Ci taką "kartę chorobową" którą
dostaniesz z ZUS-u. Wizyta u lekarza orzecznika to jest formalność, nikt nie
będzie Cię badał. "
www.nasz-bocian.pl/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=18040&start=15


> Pracodawca _nie_ płaci na urlop macierzyński, płaci ZUS - już to pisałam.

Czyli wszyscy podatnicy. Ewidentny dowód na nierowność praw - wszyscy składają
się na młode matki. Ja to akceptuję, bo jestem przeciw równouprawnieniu, ale
Wy?? ;-)

>W tym punkcie rozmowa dotyczy kosztów przeszkolenia
> pracownika i te koszty są takie same w przypadku kobiety odchodzącej na urlop
>i
> mężczyzny odchodzącego bo tak mu się spodobało. Dla pracodawcy to żadna
różnica

Róznica jest ogromna. 9 miesięcy - pracownik jest niepełnowartościowy, ale nie
można mu mniej płacić, urlop macierzyński trwa aż 3 miesiące, a nie 4 tygodnie,
jak zwykle trwa wypoczynkowy, potem godzinna przerwa na karmienie, za którą
trzeba płacić. W każdej chwili kobieta może pójśc na wychowawczy i w każdej
chwili może z niego powrócić - i trzeba dla niej trzymać etat.

> > Mężczyzna nie może uznać
> > dziecka, bez zgody kobiety. Nawet badania genetyczne mu nie pomogą. Spraw
> >a beznadziejna.
>
> Oczywiście, że bez zgody kobiety nie może. Ty chciałbyś, żeby mógł to zrobić
> bez jej zgody i bez sprawy sądowej

Powinna być możliwość zrobienia badań genetycznych, nawet, gdy kobieta
twierdzi, że to nie jego dziecko. Analogicznie, jak jest w sytuacji, gdy
mężczyzna się wypiera dziecka - można zrobić badania i obciążyć go alimentami.
Tu jest ewidentna nierówność i ewidentna niesprawiedliwość. Gdybyście nie były
tak zakłamane, i naprawdę walczyły o równouprawnienie, już dawno rzeczniczka
ds. RÓWNEGO STATUSU coś by z tym zrobiła. Ty, swoją argumentacją udowadniasz,
że wcale nie obchodzą Was naprawdę równe prawa. Całe to gadanie o
równouprawnieniu to ordynarne kłamstwo. Równe prawa interesują Was tylko tam,
gdzie jest Wa

[Gość: nowa]

Gość portalu: figa napisał(a):
nie
> domagaj się czegoś tylko dlatego, że jestes kobietą.

Nie wypełniaj pewnych obowiązków przypisanych ci tylko dlatego ,ze jesteś
kobietą...
To ,że na wszystko trzeba samemu zapracowac nie jest odkryciem.

[Gość: nowa]

choć dla ciebie może jest figo- tak czy siak, lepiej późno niz wcale

[Gość: figa]

wiedziałam :)

[Gość: figa]

dle mnie nie jest ale mam wrażenie, że dla niektórych jeszcze tajemnica poliszynela :)

[kot_behemot8]

tajemnica poliszynela :)


Jesteś pewna, że wiesz co znaczy to określenie? :))
Bez obrazy, serio pytam... Przecież twoje zdanie jest bez sensu - miałoby sens
gdybyś zamiast "tajemnica poliszynela" napisała po prostu tajemnica, ale tak...

[Gość: figa]

Tak się składa, że rozumiem. To, że wszyscy wiedzą o czymś, ale nie dają o tym znać to inny problem. Znam osoby, które doskonale wiedzą, że na wszystko trzeba samemu zapracować ale to nie przeszkadza im brać pieniądze od rodziców np. zamiast poszukać sobie zajęcia. Niby wiedzą ale zachowują się tak jakby nie wiedzieli. To miałam na myśli. Czy coś jeszcze?

[kot_behemot8]

Gość portalu: figa napisał(a):

> Tak się składa, że rozumiem. To, że wszyscy wiedzą o czymś, ale nie dają o
tym
> znać to inny problem. Znam osoby, które doskonale wiedzą, że na wszystko
trzeba
> samemu zapracować ale to nie przeszkadza im brać pieniądze od rodziców np.
zam
> iast poszukać sobie zajęcia. Niby wiedzą ale zachowują się tak jakby nie
wiedzi
> eli. To miałam na myśli. Czy coś jeszcze?


Nic więcej. Niezręcznie się wyraziłaś i tyle, trzeba sobie było tego
poliszynela darować. Poza tym to o czym pisałaś "tajemnicą poliszynela" jakby
nie patrzec nie jest - jest raczej ciężko i z oporami przebijającą się prawdą.

[Gość: figa]

Tak na wszelki wypadek wytłumaczę jeszcze tytuł: "nawrócona", czułam się jak nawrócona po tym jak zrezygnowałam z towarzystwa osób, które nazywały się szumnie "feministkami". Słuchanie rozmów przy okazji każdego spotkania jakie to "feministki" są inteligentne i rozgarnięte, i że one teraz uratują inne kobiety, a zwłaszcza te które jeszcze nie wiedzą, że trzeba je ratować i podobne wypowiedzi, były o tyle monotematyczne co najnormalniej w świecie męczące i nic nowego nie wnoszące. Nawrócona, gdyż po odłączeniu od tych kilku osób poczułam się jakbym pozbyła się tego męczącego szumu, który towarzyszył mi od czasu do czasu podczas spotkań w szerszym gronie. Tyle tylko.

[Gość: experienced]

Tak niestety jest. Działaczki feministyczne to nierzadko panienki chcące zrobić
karierę na modnym w pewnych środowiskach temacie. Konkretnej pomocy trudno od
nich oczekiwać, bo zbyt zajęte są promowaniem własnych nazwisk. Mówi się nawet
ostatnio, że jeśli nie masz do niczego talentu, to powinnaś wziąć się za
feminizm, a jakoś wypłyniesz. Taka strategia ma jednak krótkie nogi, bo z
miernoty w końcu i tak wyjdzie miernota, i zaden feminizm tu nie pomoże.

[Gość: figa]

ZGADZAM SIĘ :)

Ale naprawde nie widzicie,

[ziemiomorze]

ze ten watek zalozyl srednio rozgarniety, nie kumajacy Derridy, bywalec tego
forum?