Jego Wszecheksperckość król Maciuś Pierwszy

[le_guin]

www.wstroneojca.ngo.pl/publikacje/pub_orzecz.htm
Jeszcze jedna publikacja ulubieńca forum czyli Macieja Kołodziejczyka alias
Zły Wilk.
Moja prawnicza dusza jeszcze teraz cierpi na wspomnienie tego tekstu, chociaż
mineło już trochę czasu odkąd go przeczytałam.
A co będę cierpieć sama... Też przeczytajcie.
Jak nie jesteście prawnikami, to może zamiast cierpieć się pośmiejecie?
Dobrej zabawy!

[boykotka]

przykro mi ale chyba bedziesz odosobniona w tym cierpieniu. Nic z tego nie
zrozumiałam :) Oprócz faktu, że od 1994r sytuacja mieszkaniowa chyba się
polepszyła ????

[nietakasama]

Przyzjane się bez bicia- :) ja tez nie

[krolewna_angina]

Cierpię razem z tobą:))
Czy to jest ten sam Kołodziejczyk który jakiś czas temu mądrzył się na
psychologia.net (tzn był tu kiedys wątek obsmiewający jego artykuł zamieszczony
na tym portalu)? Jeśli tak, to mamy kolejne potwierdzenie jak toksyczni bywają
ludzie którzy nie znają się na niczym a wydaje im się, że mogą pisać z pozycji
eksperta o wszystkim

[takete_malouma]

> (...) mamy kolejne potwierdzenie jak toksyczni bywają ludzie
> którzy nie znają się na niczym a wydaje im się, że mogą pisać
> z pozycji eksperta o wszystkim

To nic w porównaniu z ludźmi, którzy na studiach cierpliwie zapracowali na oficjalny tytuł eksperta, po to, by uzyskany w ten sposób autorytet wykorzystywać do nadawania kłamliwej propagandzie pozorów naukowości.

[nietakasama]

"Częstą przyczyną rozkładu pożycia jest niewierność małżeńska. Wydaje się
oczywiste, że zdradzający małżonkowie na ogół popełniają zdradę małżeńską z
osobami przeciwnej płci. Zatem liczba zdradzanych żon i mężów musi być mniej
więcej zbliżona."

To mnie zastanowilo.
To, ze popelniaja zdradę z osobami tej samej plci implikuje wniosek, że
zdradzająz innymi malzonkami?
Czy autor nie wział pod uwage, ze moga zdradzac równiez z osobami stanu wolnego?
I to jest dla autora dowód, że skoro więksozśc spraw rozwodowych powodowanych
zdrada orzekana jest na niekrozyśc męża, to sądy sa stronnicze :) Ciekawe.


No nie wiem, jak dla mnie ten tekst to naszpikowany statystyką bełkot z cala
masa bledów logicznych :-/

Jestem w kropce, bo dla mnie calosc jest niedorzeczna.
Czemu niebo jest niebieskie? Bo jest niebieskie.

[ziemiomorze]

E, a mi to go zal.
Jeden artykul tlumaczy sie drugim. W tym tekscie z psychologia.net widac bylo
jakies olbrzymie poklady zranienia, zebranie o bliskosc i wielkie pragnienie
akceptacji - a ten drugi daje przypuszczac, ze deficyty te nie pochodza tylko z
dziecinstwa.

[zlotoslanos]

Czy ten artykul ma 10 lat? Czy nie ma jeszcze nowych danych GUSu? Dlaczego
w "strone ojca"na fotografii ojciec siedzi nago ?Dlaczego nie ma matki nago nan
idacej?Co na to rocznik statystyczny?Czy to nie stronnicze?Usuniecie kobiet
bo " sfeminizowane sądy rodzinne" maja ich az nadto? :-)

[grzmotnik]

Coś mi się wydaje, że technika "sióstr" polega na:
1.cierpieniu
2.obrażaniu się za wypowiedzi nie będące po lini( te mądrzejsze i głupsze)
3.ignorowaniu
4.zarzucaniu prostactwa i tp
wszystko łącznie lub wybiórczo jeżeli jakikolwiek artykół lub wypowiedź nie są
zgodne z jedyną słuszną linią feminizmu!Przecież lepiej cierpieć niż zadać
sobie trochę trudu, żeby ustosunkować się merytorycznie.

podpisano
nie antyfeminista i prostak bez taktu

[nietakasama]

>Przecież lepiej cierpieć niż zadać
> sobie trochę trudu, żeby ustosunkować się merytorycznie.

Gdybyś przestudiował to forum uwarzenie, wiedziałbys, ze takich wypowiedzi sa
setki. I niejedna z nas setki razy próbowala się ustosunkowywać, z zerowym
skutkiem, bo i tak konczyło się na tym, ze zarzucano nam że jesteśmy slepe i
wyznajemy jedynie sluszny obraz świata, ewentualnie że jesteśmy brzydkie
sfrustrowane i samotne itede itepe.
Więc po pewnym czasei jedyne ro robisz, to szczerze zlewasz lub lakonicznie
komentując w kilku slowach.

Ja w swoim poscie przedstawiłam jeden wyraźny merytoryczny zarzut.
Reszty mi się wypisywac nie chciało.
Bo i po co, i tak skończy sie na poluciu jadem i tele z merytoryki.

[abaddon_696]

A ja tylko napiszę, że cieszę się, że koleżanka wróciła na forum. Podrawiam:)))

[grzmotnik]

nie studiowałem forum to fakt. Ale właśnie o to plucie jadem mi chodzi i
zlewanie. Uważam, po niezbyt wniklliwej lekturze forum że głównie zleają i
plują jadem głównie kobiety, które jak się domyślam chociażby solidryzują się z
ruchem feministycznym. Może podświadomie wychodzi ze mnie jakaś męska
solidarność ale naprawdę staram się być obiektywny!

do Grzmotnika

[krolewna_angina]

Zainteresował mnie wątek o antykoncepcji, więc przeczytałam go dokładnie –
także twoje rozmowy z Epiphany i Marcypanną. Teraz przeczytałam twój post
tutaj. I wiesz co z nich wywnioskowałam? Otóż myślę, że jesteś bardzo
zakłamanym człowiekiem. Przede wszystkim dlatego, że cały czas w dość
niegrzeczny i złosliwy sposób zaczepiasz feministki, po czym – mimo że nikt ci
nie odpłaca tym samym – stwiedzasz, że to własnie one „plują jadem”. A prawda
jest taka, że twoje rozmówczynie dyskutują ostro, ale kulturalnie i
inteligentnie a przede wszystkim merytorycznie czego o tobie z pewnością
powiedzieć nie można. Następnie dlatego, że atakując feministki cały czas
obłudnie twierdzisz, że nie jestes antyfeministą. To zresztą nie tylko obłuda,
ale także tchórzostwo – wygląda na to, że wsztydzisz się własnych przekonań. W
końcu dlatego, że masz zwyczaj uciekania od merytorycznej dyskusji – zamiast
dyskutować wolisz prawić kazania i obrażać. A jeśli twoja rozmówczyni (vide
wspomniane Epiphany i Marcypanna) doprowadzi rozmowę do punktu w którym nie
masz już żadnego argumentu, nawet najbardziej naiwnego – wtedy zwyczajnie
rejterujesz zamiast przyznać się z honorem do przegranej w dyskusji. Co gorsza,
zaraz potem rozładowujesz swoje frustracje pisząc kolejny obraźliwy i
kompletnie niemerytoryczny post-kazanie. Myślę Grzmotniku, że prędko znikniesz
z tego forum. Myślę też, że długo jeszcze przy różnych okazjach będziesz
twierdził jakie te feministki to wredne jędze. Myslę, że nieprędko zrozumiesz
różnicę między merytoryczną dyskusją a prawieniem agresywno-ironicznych kazań,
prawdopodobnie nigdy tego nie zrozumiesz. Myślę wreszcie, że z tego co ja tutaj
napisałam też niewiele zrozumiesz ...
Bo widzisz, ty zapewne będziesz chciał pochlebiać samemu sobie myśląc, że
którąś z nas obraziłeś czy zdenerwowałeś. A prawda jest taka, że ja czytając
twoje posty odczuwam wyłącznie niesmak i rodzaj znużenia. Mam też wrażenie, że
inne z nas czują dokładnie to samo. EOT

[epiphany23]

dzieki Krolewno :) juz myslalam, ze nikt tego nie zauwazy.

[grzmotnik]

Droga królewno z dużą uwagą i zaciekawieniem przeczytałem twoją wypowiedź. Z
wielką satysfakcją zaobserwowałem, że jest wewnętrznie spójna i praktycznie
pozbawiona wewnętrznych sprzeczności. W związku z powyższym należałoby położyć
uszy po sobie i przyznać ci rację. Co też czynię z wyrazami szacunku Grzmotnik.
PS
Jednak muszę się odnieść do tezy , którą postawiłaś w dość niefortunny sposów w
miejscu , w którym zgodnie z moją njlepszą wiedzą powinien znajdować się dowód
na poparcie tezy, która stawia się na początku(myślę, że i tak nic z tego nie
zrozumiesz). Gdybyś to sormułowanie umieściła na początku pewnie dalej bym się
nie męczył --

[epiphany23]

Re: Dopłacanie do antykoncepcji z budżetu Państwa
Autor: grzmotnik
Data: 18.08.2005 16:57

jestem troszke padnięty żeby rozwijać ide spać! chętnie następnym razem
rozwinę .Oczywiście jest taka możliwość , że ja mam rację ( nawet bardzo duża
hahahahahah)


czekam, grzmotniku i czekam.
moze faktycznie, jak pisala krolewna_angina zrejterowales? a teraz nazwiesz to
'pluciem jadem'?

udowodnij te swoja racje, ktora podobno posiadasz:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=212&w=27861252&a=27869544
tylko postaraj sie merytorycznie i bez plucia jadem antykobiecym.

[grzmotnik]

Droga epihany niestety w tym wypadku niesalwowałem się ucieczką tylko umknęło
mi o co się w końcu spieraliśmy. Trochę mi przykro, że patrzysz na mnie z góry
i zarzucasz mi jakieś niecne posunięcia! Nie napisze, że takie są feministki-bo
bym został chyba zlinczowany. Jednk drogie Panie trochę więcej dystansu i
poczucia humoru .

podpisano Grzmotnik bardzo rad, że mogłem z tobą prowadzić dysputę ( i chętnie
bym kontynułował) pomimo tego, iż przejmujesz w ramach solidarności ( świadomej
lub podświadomej) narzucone negatywne zdanie o mnie.

[epiphany23]

grzmotnik napisał:

> Droga epihany niestety w tym wypadku niesalwowałem się ucieczką tylko umknęło
> mi o co się w końcu spieraliśmy. Trochę mi przykro, że patrzysz na mnie z góry
> i zarzucasz mi jakieś niecne posunięcia!
no fajnie.
obiecales i tyle. jestem rozpuszczona przez facetow i przyzwyczajona, ze
spelniaja swoje obietnice :P
a linka dostales wyzej.

> Nie napisze, że takie są feministki-bo
> bym został chyba zlinczowany. Jednk drogie Panie trochę więcej dystansu i
> poczucia humoru .
a co bys napisal, gdyby lincz ci nie grozil? he?

> podpisano Grzmotnik bardzo rad, że mogłem z tobą prowadzić dysputę ( i chętnie
> bym kontynułował) pomimo tego, iż przejmujesz w ramach solidarności ( świadomej
> lub podświadomej) narzucone negatywne zdanie o mnie.
jakos jestem pozbawiona negatywnych uczuc do ludzi, ktorych nie znam... hmmm...
blizej.

[grzmotnik]

> obiecales i tyle. jestem rozpuszczona przez facetow i przyzwyczajona, ze
> spelniaja swoje obietnice :P

Troche zabiłaś mi klina -nie spodziewałem się, że aż tak bardzo zależy ci na
obietnicy prostego Grzmotnika.

> a linka dostales wyzej.

Dostałem tylko trochę się pogubiłem co było istotą sporu.

> > Nie napisze, że takie są feministki-bo
> > bym został chyba zlinczowany. Jednk drogie Panie trochę więcej dystansu i
> > poczucia humoru .
> a co bys napisal, gdyby lincz ci nie grozil? he?

Nie wiem obawiam się tego linczu więc nie napisze!! a tak poważnie to już
napisałem :"że takie są feministki"

> > podpisano Grzmotnik bardzo rad, że mogłem z tobą prowadzić dysputę ( i ch
> ętnie
> > bym kontynułował) pomimo tego, iż przejmujesz w ramach solidarności ( świ
> adomej
> > lub podświadomej) narzucone negatywne zdanie o mnie.
> jakos jestem pozbawiona negatywnych uczuc do ludzi, ktorych nie znam...
hmmm...
> blizej.

Zabrzmiło to trochę jak propozycja.... dla małego obleśnego łysego
grzmotnika!!??
no ale z wypowiedzi powyżej nie wynikało , że nie żywisz negatywnych uczuć do
ludzi , których nie znasz no chyba , że się znamy??

[epiphany23]

grzmotnik napisał:

> Troche zabiłaś mi klina -nie spodziewałem się, że aż tak bardzo zależy ci na
> obietnicy prostego Grzmotnika.
zalezy, nie zalezy... obiecales, uciekles w poplochu. czy to nie normalne w
zachowaniu facetow?

> Dostałem tylko trochę się pogubiłem co było istotą sporu.
to sobie wroc i przypomnij. poki co, napisales "ja na pewno mam racje, ale nie
mam czasu". niekonsekwencja naturalna dla wiekszosci facetow?

> Nie wiem obawiam się tego linczu więc nie napisze!! a tak poważnie to już
> napisałem :"że takie są feministki"
tzn. jakie? draza temat wbrew facetom?

> Zabrzmiło to trochę jak propozycja.... dla małego obleśnego łysego
> grzmotnika!!??
wydaje ci sie. znowu cos ci sie wydaje. ale to chyba normalne dla niektorych
facetow, ze sobie dopowiadaja wbrew faktom? :DDD

> no ale z wypowiedzi powyżej nie wynikało , że nie żywisz negatywnych uczuć do
> ludzi , których nie znasz no chyba , że się znamy??
a skad ci sie wzielo, ze 'zywie do ciebie negatywne uczucia'?

[grzmotnik]

> zalezy, nie zalezy... obiecales, uciekles w poplochu. czy to nie normalne w
> zachowaniu facetow?

Nie wiem czy to normalne dla facetów.Wiem, że ja nie uciekłem - a co do
uciekania w popłochu to jest to chyba odruch bezwarunkowy i nie można go
przypisać tylko i wyłącznie facetom.Chyba się nie mylę??


> > Dostałem tylko trochę się pogubiłem co było istotą sporu.
> to sobie wroc i przypomnij. poki co, napisales "ja na pewno mam racje, ale nie
> mam czasu". niekonsekwencja naturalna dla wiekszosci facetow?


Z tego co pamiętam to moja wypowiedź brzmiała tak:
" Oczywiście jest taka możliwość , że ja mam rację ( nawet bardzo duża
hahahahahah)"
jeżeli uważasz, że to co zacytowałaś jest tożsame z tym co napisałem to chyba ,
któreśz nas popełnia jakiś błąd interpretacyjny.
Czy naprawdę uważasz, że niekonsekwencja jest cechą wszystkich (większości
facetów) przez domysł wnoszę, że w przeciwieństwie do kobiet??
ja i owszem jestem niekonsekwentny - o ile rozumiemy przez to, że niezaperzam
się przy swoich poglądach i czasem daje się przekonać racjonalnym argumentów.
No i niestety jak widzę, że nie mam szans ( nie meerytorycznie tylko z uwagi na
beton z drugiej strony)przekonać rozmówcy to odpuszczam.Ale nie uważam , że
jest to cecha przenależna osobom, które załatwiają swoje potrzeby fizjologiczne
w pomieszczeniu oznaczonym trójkącikiem.

> > Nie wiem obawiam się tego linczu więc nie napisze!! a tak poważnie to już
>
> > napisałem :"że takie są feministki"
> tzn. jakie? draza temat wbrew facetom?

ja wiem ale chyba dobrze to określiłaś - czyli wg mnie akceptowalny i
jednocześnie pożądany feminizm ligt( mam woje zdanie, sama dokonuję wyboru,
jestem w tym samym stopniu zależna od faceta co on odemnie, obydwoje mamy prawo
do kariery i tp)
>
> > Zabrzmiło to trochę jak propozycja.... dla małego obleśnego łysego
> > grzmotnika!!??
> wydaje ci sie. znowu cos ci sie wydaje. ale to chyba normalne dla niektorych
> facetow, ze sobie dopowiadaja wbrew faktom? :DDD

Wiesz jest różnica pomiędzy "wydawaniem się" a żywieniem nadziei ( w wirtualny
żartobliwy sposób)

> > no ale z wypowiedzi powyżej nie wynikało , że nie żywisz negatywnych uczu
> ć do
> > ludzi , których nie znasz no chyba , że się znamy??
> a skad ci sie wzielo, ze 'zywie do ciebie negatywne uczucia'?

nie wiem może z zakompleksienia typowego dla facetów czyż nie???

[epiphany23]

grzmotnik napisał:

> Nie wiem czy to normalne dla facetów.Wiem, że ja nie uciekłem - a co do
> uciekania w popłochu to jest to chyba odruch bezwarunkowy i nie można go
> przypisać tylko i wyłącznie facetom.Chyba się nie mylę??
to ironia byla, jak docinki ponizej. poruszasz sie ostatnio w kregu stereotypow,
w zwiazku z tym postanowilam ci pokazac, jakie to fajne. fajne?

> Z tego co pamiętam to moja wypowiedź brzmiała tak:
> " Oczywiście jest taka możliwość , że ja mam rację ( nawet bardzo duża
> hahahahahah)"
> jeżeli uważasz, że to co zacytowałaś jest tożsame z tym co napisałem to chyba ,
> któreśz nas popełnia jakiś błąd interpretacyjny.
"jestem troszke padnięty żeby rozwijać ide spać! chętnie następnym razem
rozwinę." jeszcze cos takiego napisales. jak to interpretowac?

> Czy naprawdę uważasz, że niekonsekwencja jest cechą wszystkich (większości
> facetów) przez domysł wnoszę, że w przeciwieństwie do kobiet??
nie operuje stereotypami. ludzie sa rozni i tak jedynie ich oceniam (jesli juz)
- na podstawie indywidualnych zachowan.

> ja i owszem jestem niekonsekwentny - o ile rozumiemy przez to, że niezaperzam
> się przy swoich poglądach i czasem daje się przekonać racjonalnym argumentów.
> No i niestety jak widzę, że nie mam szans ( nie meerytorycznie tylko z uwagi na
>
> beton z drugiej strony)przekonać rozmówcy to odpuszczam.Ale nie uważam , że
> jest to cecha przenależna osobom, które załatwiają swoje potrzeby fizjologiczne
> w pomieszczeniu oznaczonym trójkącikiem.
ojejku jej! chyba sie wzruszylam. slusznie?

> ja wiem ale chyba dobrze to określiłaś - czyli wg mnie akceptowalny i
> jednocześnie pożądany feminizm ligt( mam woje zdanie, sama dokonuję wyboru,
> jestem w tym samym stopniu zależna od faceta co on odemnie, obydwoje mamy prawo
> do kariery i tp)
zapomniales dodac male "ale" okreslajace roznice miedzy feminizmem ligth a
(chyba) hard. moglbys? az ciekawa sie zrobilam.

> Wiesz jest różnica pomiędzy "wydawaniem się" a żywieniem nadziei ( w wirtualny
> żartobliwy sposób)
serioserio? a to :D widzial? a ironie to mu trzeba pokazywac palcem i strzalki
rysowac?

> nie wiem może z zakompleksienia typowego dla facetów czyż nie???
najwyrazniej :DDD
zwlaszcza tych malych lysych (no offens :))

[grzmotnik]

> "jestem troszke padnięty żeby rozwijać ide spać! chętnie następnym razem
> rozwinę." jeszcze cos takiego napisales. jak to interpretowac?

tak jak jest napisanetj byłem padnięty nie chciałem pozostawić wątku przez
grzeczność bez odpowiedz i napisałem , że chętnie rozwinę następnym razem
nie wiem czego nie rozumiesz

>
> > Czy naprawdę uważasz, że niekonsekwencja jest cechą wszystkich (większośc
> i
> > facetów) przez domysł wnoszę, że w przeciwieństwie do kobiet??
> nie operuje stereotypami. ludzie sa rozni i tak jedynie ich oceniam (jesli
juz)
> - na podstawie indywidualnych zachowan.

ZARAZ ZARAZ kązdy elemnt post kończyłaś czymś jakby takim :"podobnie jak
większość facetów"- a co to jest jak nie stereotyp!!!


>
> ojejku jej! chyba sie wzruszylam. slusznie?
Ludze tak mają - kobiety częściej ( nie da się chyba temu zaprzeczyć) a czy
słusznie nie wiem co Cię wzruszyło


> > Wiesz jest różnica pomiędzy "wydawaniem się" a żywieniem nadziei ( w wirt
> ualny
> > żartobliwy sposób)
> serioserio? a to :D widzial? a ironie to mu trzeba pokazywac palcem i strzalki
> rysowac?
>
> > nie wiem może z zakompleksienia typowego dla facetów czyż nie???
> najwyrazniej :DDD
Kurcze i znowu się zgadzamy

> zwlaszcza tych malych lysych (no offens :))- zapomniałaś jeszcze dodać
obleśnych!!!!!

[epiphany23]

grzmotnik napisał:

> tak jak jest napisanetj byłem padnięty nie chciałem pozostawić wątku przez
> grzeczność bez odpowiedz i napisałem , że chętnie rozwinę następnym razem
> nie wiem czego nie rozumiesz
nie rozumiem, dlaczego mnie zostawiles bez odpowiedzi :(

> ZARAZ ZARAZ kązdy elemnt post kończyłaś czymś jakby takim :"podobnie jak
> większość facetów"- a co to jest jak nie stereotyp!!!
noooo :D zalapales juz, jakie to fajne?

> Ludze tak mają - kobiety częściej ( nie da się chyba temu zaprzeczyć) a czy
> słusznie nie wiem co Cię wzruszyło
to bylo silniejsze ode mnie.

> Kurcze i znowu się zgadzamy
no prosze. to moze mi opowiesz w koncu o tej refundacji srodkow
antykoncepcyjnych? albo przyznasz, ze mam racje :P

> > zwlaszcza tych malych lysych (no offens :))- zapomniałaś jeszcze dodać
> obleśnych!!!!!
ups, przepraszam. poprawie sie nastepnym razem.

a teraz eot, bo juz sie zaczyna robic strasznie oftopikowo i abstrakcyjnie z lekka.

[grzmotnik]

Po pierwsze należy przeprowadzić akcje informującą kobiety o możliwości pójścia
do ginekologa( najlepiej niech ją zasponsoruje firma farmaceutyczna)
Po drugie dlaczego z moich pieniędzy mają być sponsorowane tabletki dla pani
iksińskiej .Zwłaszcza, że najczęściej jest ona tak napruta, że jak je zażyje to
i tak nie zadziałają.
Po trzecie owszem z moich pieniędzy są utrzymywane domy dziecka - i chciałbym
żeby nadal tak było tylko to ja powinienem decydować ile kiedy i komu dać. A co
do domów dziecka to powinny to być domy rodzinne.
po czwarte rodziców byłoby stać na wykształcenie mniejszej ilości dzieci -
bardziej na większą ilość alkoholu - tym razem nie z meliny tylko ze sklepu. A
jak ci rodzice będą płacić kasę na tabletki i tym podobne bzdurne wymysły
socjalizmu to będą mieli jeszcze mniej pieniędzy na utrzymanie dzieci.
Po czwarte byłyby lepiej wykształcone i w związku z tym więcej by zarabiały i
byłyby większe wpływy do kasy państwa--

c.d. o refundacji antykoncepcji

[epiphany23]

prawie o tobie zapomnialam w ferworze pracy :)

grzmotnik napisał:

> Po pierwsze należy przeprowadzić akcje informującą kobiety o możliwości pójścia
>
> do ginekologa( najlepiej niech ją zasponsoruje firma farmaceutyczna)
yyyy... tzn. rozumiem sens takiej akcji, ale nie bardzo w tym temacie...
poza tym - znowu lekarze sponsorowani przez koncerny farmaceutyczne??? to
pacjentom nigdy dobrze nie robi.

> Po drugie dlaczego z moich pieniędzy mają być sponsorowane tabletki dla pani
> iksińskiej .Zwłaszcza, że najczęściej jest ona tak napruta, że jak je zażyje to
>
> i tak nie zadziałają.
rozumiem, ze dysponujesz statystykami, ktore mowia, ze wszystkie (albo niech ci
bedzie - znakomita wiekszosc) kobiety to alkoholiczki? jesli nie dysponujesz, to
jest to najglupszy argument jaki slyszalam.

> Po trzecie owszem z moich pieniędzy są utrzymywane domy dziecka - i chciałbym
> żeby nadal tak było tylko to ja powinienem decydować ile kiedy i komu dać.
jak sobie wyobrazasz takie rozwiazanie? (pytam, bo to moze ma sens - taka
zapewne przymusowa dobroczynnosc)

A co
>
> do domów dziecka to powinny to być domy rodzinne.
oczywiscie, ze powinny.
rodzinne domy dziecka tez sa dotowane z kasy panstwa. i tak powinno byc.

> po czwarte rodziców byłoby stać na wykształcenie mniejszej ilości dzieci -
> bardziej na większą ilość alkoholu - tym razem nie z meliny tylko ze sklepu. A
> jak ci rodzice będą płacić kasę na tabletki i tym podobne bzdurne wymysły
> socjalizmu to będą mieli jeszcze mniej pieniędzy na utrzymanie dzieci.
j.w. - rozumiem, ze dysponujesz statystykami mowiacymi, ze wszyscy biedni sa
alkoholikami. jesli nie, to drugi glupi argument (sorry, ale nie mam innego
okreslenia)

> Po czwarte byłyby lepiej wykształcone i w związku z tym więcej by zarabiały i
> byłyby większe wpływy do kasy państwa--

[Gość: Katia]

Zauważyłam, ze troszkę nam się ten watek, tj o artykuje nt. rozwodów, rozrzedził.
Ztem ad rem - przytoczony tekst jest o tyleż bez sensowny, co nie wnoszący
niczego konstruktywnego do rozwazan na temat przyczyn rozwodów. Nie zauwazyłam
aby sądy rodzinne były jakoś szczególnie pro-kobiece, może po prostu faktem
jest, ze to w większości kobieta jest ofiarą przemocy, w większości to mężczyzna
jest tej przemocy sprawcą, a ponadto w większości to meżczyzna cierpi na
alkoholizm i dopuszcza się zdrady (i nie koniecznie musi być tak, ze jeśli jest
10 małżeństw i w 5 facet zdrada, to jest równoważne z tym, ze w pozostałych 5
zdradza kobieta).
Chciałam tez odnieść się do bezsensownie antyfeministycznego tonu wypowiedzi na
stronie poświeconej walce o prawa ojców. Nie rozumiem takiego tonu, gdyż to
przecież między innymi feministki walczą o zrównanie praw kobiet i mężczyzn,
takze na płaszczyźnie prawa rodzinnego i to feministki w większości zwracają
uwagę na bezsenowne twierdzenie, ze "najgorsza matka jest lepsza niż najlepszy
ojciec" oraz na nierówność w traktowaniu matek i ojców.
Moze wiec panowie walczący o swoje prawa do dzieci zamiast pluć na feministki
przyłączą się do nich, wiecie, razem mozemy wiecej i takie tam truizmy??

A jeśli chodzi o dyskusję na temat dofinansowania do antykoncepcji, to tak:
osobiście jestem za, choć temat już mnie nie dotyczy.
Nie uważam natomiast, ze dofinansowanie przyczyniłoby się do zmniejszenia ilości
dzieci w domach dziecka - te, które tam są, to dzieci osób z tzw. marginesu
(które faktycznie wiekszość czasu sa w pijanym lub narkotykowym widzie i nie
należy spodziewać się, ze zatroszczą się o coś tak przyziemnego jak łyknięcie
tabletki) albo dzieci osób, które żyją w tak skrajnej nędzy, ze nawt wydatek
rzędu 5 złotych jest dla nich zbyt duży - w takim przypadku antykoncepcja
musiałaby być całkowicie darmowa, a to nie jest realne.
Dzieci, niechciane, które rodzą nastolatki, osoby mniej wiecej świadome tego co
robię i które ewentualnie mogłyby skorzystać z rzeczonych dopłat, najczęściej
trafiaja natychmiast do adopcji, co chyba nie jest złą rzeczą. Ale takich
przypadków jest zdecydowana mniejszość.
PS Te dzieci, które są w domach dziecka, to są dzieci, ktore w większosci maja
rodziców nosiadających pełne badź cześciowo ograniczone prawa rodzicielskie.
Jest to błąd systemowy, bo ci rodzice w większości przypadków nie interesuja się
dziećmi naprawdę, a jedynie pozorują swoje zainteresowanie (odwiedziny raz na
pół roku), ponieważ wg. naszego prawa w tym momencie praw rodzicielskich odebrać
nie mozna, a dziecko po uzyskaniu pełnoletności ma...obowiazek alimentacyjny
wobec rodziców.
To jest dopiero problem.

[grzmotnik]

hm co z ciebie za feministka skoro w 90 % się zagadzam z twoimi poglądami - z
wyjątkiem wątków socjalistycnych tj dofinansowywanie antykoncepcji!!
Pzd
PS jeśli mnie czujne oko nie myli masz coś w realu wspólnego z szerzeniem
oświaty.
pzd

[Gość: Katia]

grzmotnik napisał:

> hm co z ciebie za feministka skoro w 90 % się zagadzam z twoimi poglądami - z
> wyjątkiem wątków socjalistycnych tj dofinansowywanie antykoncepcji!!

No i co ja biedna teraz zrobię?? ;-)
Moze jestem feministką-realistką, albo co?

> PS jeśli mnie czujne oko nie myli masz coś w realu wspólnego z szerzeniem
> oświaty.
Niestety :-( to u mnie rodzinne.

[krolewna_angina]

> Zauważyłam, ze troszkę nam się ten watek, tj o artykuje nt. rozwodów,
rozrzedzi
> ł.
> Ztem ad rem - przytoczony tekst jest o tyleż bez sensowny, co nie wnoszący
> niczego konstruktywnego do rozwazan na temat przyczyn rozwodów. Nie zauwazyłam
> aby sądy rodzinne były jakoś szczególnie pro-kobiece, może po prostu faktem
> jest, ze to w większości kobieta jest ofiarą przemocy, w większości to
mężczyzn
> a
> jest tej przemocy sprawcą, a ponadto w większości to meżczyzna cierpi na
> alkoholizm i dopuszcza się zdrady (i nie koniecznie musi być tak, ze jeśli
jest
> 10 małżeństw i w 5 facet zdrada, to jest równoważne z tym, ze w pozostałych 5
> zdradza kobieta).


Obawiam się, że nie masz racji. Mężczyźni naprawdę często są w sądach
rodzinnych dyskryminowani. Spora część sędzi ulega stereotypowi mówiącemu, że
lepsza najgorsza matka niż najlepszy ojciec.


> Chciałam tez odnieść się do bezsensownie antyfeministycznego tonu wypowiedzi
na
> stronie poświeconej walce o prawa ojców. Nie rozumiem takiego tonu, gdyż to
> przecież między innymi feministki walczą o zrównanie praw kobiet i mężczyzn,
> takze na płaszczyźnie prawa rodzinnego i to feministki w większości zwracają
> uwagę na bezsenowne twierdzenie, ze "najgorsza matka jest lepsza niż najlepszy
> ojciec" oraz na nierówność w traktowaniu matek i ojców.
> Moze wiec panowie walczący o swoje prawa do dzieci zamiast pluć na feministki
> przyłączą się do nich, wiecie, razem mozemy wiecej i takie tam truizmy??


Masz zupełną rację. Gdyby mężczyźni z organizacji takich jak "w stronę ojca"
byli mniej histeryczni, to więcej by osiągneli wspólnie z feministkami niż
przeciwko nim. W tej chwili zamiast racjonalnie myśleć zajadle atakują jedynego
swojego potencjalnego sojusznika, czyli feministki. To straszna głupota z ich
strony. Ale czemu tu się dziwić skoro mają ideologów takich jak autor tego
artykułu;)



>
> A jeśli chodzi o dyskusję na temat dofinansowania do antykoncepcji, to tak:
> osobiście jestem za, choć temat już mnie nie dotyczy.
> Nie uważam natomiast, ze dofinansowanie przyczyniłoby się do zmniejszenia
ilośc
> i
> dzieci w domach dziecka - te, które tam są, to dzieci osób z tzw. marginesu
> (które faktycznie wiekszość czasu sa w pijanym lub narkotykowym widzie i nie
> należy spodziewać się, ze zatroszczą się o coś tak przyziemnego jak łyknięcie
> tabletki) albo dzieci osób, które żyją w tak skrajnej nędzy, ze nawt wydatek
> rzędu 5 złotych jest dla nich zbyt duży - w takim przypadku antykoncepcja
> musiałaby być całkowicie darmowa, a to nie jest realne.
> Dzieci, niechciane, które rodzą nastolatki, osoby mniej wiecej świadome tego
co
> robię i które ewentualnie mogłyby skorzystać z rzeczonych dopłat, najczęściej
> trafiaja natychmiast do adopcji, co chyba nie jest złą rzeczą. Ale takich
> przypadków jest zdecydowana mniejszość.


Ja myślę, że jednak refundacja antykoncepcji plus dobre akcje propagujące plus
uczeni8e antykoncepcji w szkołach bardzo by zmniejszyły ilość niechcianych
dzieci (a także ilość aborcji choć to już inny temat). Przerabiano to zresztą w
wielu innych krajach, zawsze z dobrym efektem.


> PS Te dzieci, które są w domach dziecka, to są dzieci, ktore w większosci maja
> rodziców nosiadających pełne badź cześciowo ograniczone prawa rodzicielskie.
> Jest to błąd systemowy, bo ci rodzice w większości przypadków nie interesuja
si
> ę
> dziećmi naprawdę, a jedynie pozorują swoje zainteresowanie (odwiedziny raz na
> pół roku), ponieważ wg. naszego prawa w tym momencie praw rodzicielskich
odebra
> ć
> nie mozna, a dziecko po uzyskaniu pełnoletności ma...obowiazek alimentacyjny
> wobec rodziców.
> To jest dopiero problem.


To nie ma akurat większego znaczenia, bo dorosłe dziecko ma obowiązek
alimentacyjny także w stosunku do rodzica pozbawionego praw rodzicielskich.
Zgadzam się natomiast z tym, że sądy powinny łatwiej odbierać prawa rodzicom
nie interesującym się dziećmi, gdyż tylko w ten sposób można dac tym dzieciom
normalne życie - w rodzinie adopcyjnej. W końcu chętnym do adopcji jest bardzo
wielu, tylko dzieci brakuje.

[trevik]

Wtrace sie troche...

> W tej chwili zamiast racjonalnie myśleć zajadle atakują jedynego
> swojego potencjalnego sojusznika, czyli feministki. To straszna głupota z ich
> strony.

IMHO sa przynajmniej zrodla tego problemu (co do glupoty, to trudno mi to
oceniac - ja w ich sytuacji staralbym sie przepychac to z kim sie da).

1) Ci faceci maja bardzo trudno zaufac stronie, ktora twierdzi, ze kobiety sa
dyskryminowane bardziej niz mezczyzni (moze maja zla optyke, skazona ich
osobistymi problemami, nie istotne) - istotne jest to, ze widza, ze ktos chce
faworyzowac kobiety a oni czego jak czego, ale przede wszystkim tego
faworyzowania kobiet maja powyzej uszu i widza w tym czesto jedyny powod swoich
problemow. Ci faceci to najczesciej maskulisci jak zauwazylem.

2) Maja czesto wogole brak zaufania do kobiet a feministki to jednak w
miazdzacej wiekszosci kobiety, ktore tez czesto wizerunek tego "zlego" utrwalaja.

3) Polskie feministki bedace u wladzy, jak np. Jaruga-Nowacka, ktora robila
jakies akcje zwiazane z tymi ojcami i byna nawet przez nich zauwazona (!!!), ze
chce cos robic suma-sumarum kompletnie nic nie zrobily. Chyba, ze przegapilem
jakis projekt ustawy, ktory to rozwiazywal kompleksowo? Nie, za to byl projekt,
w ktorym stalo, ze sie musi pojawic urzad - sorry, ale tych facetow zaden urzad
nie interesuje, wylacznie ustawa, ktora to precyzyjnie reguluje, bo swoje
problemy to oni rozgrywaja w sadach i aby cos z tym zrobic musza miec czarno na
bialym prawo rodzinne, ktore reguluje te kwestie a nie metne zapisy o tzw.
"zasadach wspolzycia spolecznego", czy tez "dobru dziecka".
Te ostatnie pojecia kazdy sedzia definiuje sobie po czesci jak chce i jak chce
okresla wagi poszczegolnych parametrow, bo ci, ktorzy walcza o dzieci sa to
akurat czesto ludzie, ktorzy maja sady z gory czesto przeciwko sobie i czesto
byloby lepiej dla dziecka, gdyby zostalo przy ojcu, ale nie zostanie, za to
skonczy z matka na bezrobotnym i ojcem, ktorego bedzie mialo problem zobaczyc (a
mamusia mu powie, ze to dlatego, ze tata jest zly), za to ojciec bedzie
obciazony takimi alimentami, ze utrzymuja sie z tego i dziecko (slusznie) i
matka - teoretycznie nieslusznie, ale alimenty to tez dziwny precedens w
panstwie, w ktorym placacy nie ma prawa weryfikowac wydatkowanych przez siebie
pieniedzy - walczy sie juz o przejrzystosc urzedow (pomijam tzw. grube wydatki
panstwa), ale o tym to chyba nawet nikt nie pisnie.

> Ale czemu tu się dziwić skoro mają ideologów takich jak autor tego
> artykułu;)

A gdybys dyskutowala o tym, dlaczego sie ironizuje na temat feministek, to juz
pewnie nic nie bedzie o ideologach? ;-)

> Ale najbardziej zainteresowalo mnie to:
> Ja myślę, że jednak refundacja antykoncepcji plus dobre akcje propagujące plus
> uczeni8e antykoncepcji w szkołach bardzo by zmniejszyły ilość niechcianych
> dzieci (a także ilość aborcji choć to już inny temat). Przerabiano to zresztą w
> wielu innych krajach, zawsze z dobrym efektem.

Na "dzien dobry" zaczne z "zawsze" w Twoim zdaniu.

Z notatki PAP 12 Listopad 2004
"Trzy czwarte Francuzek stosuje jakąś metodę antykoncepcji i odsetek ten stale
rośnie - wynika z opublikowanego w tym tygodniu raportu Państwowego Instytutu
Badań Demograficznych (INED). Paradoksalnie jednak liczba aborcji we Francji nie
spada i wynosi ok. 200 tys. rocznie. "

A np. tutaj:
www.pregnantpause.org/youth/titlex.htm
Sa wykresy wielkosci nakladow na oswiate seks. i antykoncepcje i porownanie
ilosci aborcji na przestrzeni lat 70-85.

Takze to "zawsze" to juz raczej mamy z glowy, teraz majac watpliwosci chcialbym
sie dowiedziec, czy wogole takie zjawisko wystepuje o ktorym piszesz (wymiernie
a nie w zakresie bledu statystycznego). Masz jakies dane?

Gruss, T.

[krolewna_angina]

Nie całkiem rozumiem o co ci chodzi. Napisałam, ze w krajach w których wysoki
odsetek kobiet stosuje nowoczesną antykoncepcję, mniej jest aborcji i mniej
niechcianych dzieci. To chyba raczej oczywiste, że skoro wskaźnik Pearla dla
pigułki wynosi 98%, to kobiety które ją stosują rzadziej "wpadają"? Naprawdę
takie stwierdzenie wymaga twoim zdaniem skomplikowanego dowodzenia??
Co do Francji: dlaczego własnie dynamika wzrostu ma dla ciebie takie znaczenie?
Chyba raczej należałoby porównać odsetek kobiet używających pigułki i kobiet
przerywających ciążę w różnych krajach (ale podobnych do siebie, więc np
Francja, GB, Belgia, Holandia, Niemcy itd) a następnie zestawić to z państwami
o mającymi niższy odsetek kobiet stosujących pigułkę. Takie dane miały by jakiś
sens i gdyby to one pokazywały inną prawidłowość niż ta o której ja jestem
przekonana, to może zmieniłabym zdanie. Mówię "może" bo przecież temat nie
dotyczył aborcji tylko niechcianych dzieci, a jak na razie nie mamy zadnych
danych co do ich ilości, we Francji czy gdziekolwiek indziej. Czy w ogóle
istnieją takie statystyki? Mogę oczywiocie łatwo przedstawić takie z których
wynika, że im mniejsza stosowalność pigułek, tym większy przyrost naturalny,
ale czy to nie byłoby zbytnie uproszczenie?

[trevik]

> Nie całkiem rozumiem o co ci chodzi. Napisałam, ze w krajach w których wysoki
> odsetek kobiet stosuje nowoczesną antykoncepcję, mniej jest aborcji i mniej
> niechcianych dzieci. To chyba raczej oczywiste, że skoro wskaźnik Pearla dla
> pigułki wynosi 98%, to kobiety które ją stosują rzadziej "wpadają"?

To nie jest do konca tak - po pierwsze pigulki czasem sa zawodne (te 2 na 100
jednak zachodza co roku z tych, ktore je stosuja), po drugie, czesto sa
"zapominalskie" i maja falszywe poczucie bezpieczenstwa (to chyba nawet czesciej).
Oczywiscie mozesz robic analize porownawcza - ja chcialem podkreslic, ze nic nie
jest oczywiste,

Gruss, T.

[Gość: Katia]

>Obawiam się, że nie masz racji. Mężczyźni naprawdę często są w sądach
> rodzinnych dyskryminowani. Spora część sędzi ulega stereotypowi mówiącemu, że
> lepsza najgorsza matka niż najlepszy ojciec.

Wiem o tym, chodziło mi o orzeczenia o winie za rozpad małzeństwa, nie o sprawy
dotyczące przyznaniea opieki nad dziekiem - tutaj dokładnie stosowane jest
"lepsza najgorsza matka, niż najlepszy ojciec."

>To nie ma akurat większego znaczenia, bo dorosłe dziecko ma obowiązek
> alimentacyjny także w stosunku do rodzica pozbawionego praw rodzicielskich.

Nie bardzo rozumiem, jeśli sąd pozbawia praw rodzicielskich, to znaczy, ze
rodzice (biologiczni) nie są już rodzicami. Jak sob ie to wyobrazasz?? Staram
sie o adopcję, sąd obdiera prawa rodzicielskie rodzicom biologicznym, ja zostaję
rodzicem tego dziecka, a ono po ukończeniu 18 lat ma obowiązek alimentacyjny w
stosunku do rodzicółw biologicznych??? No to jest jakaś bzdura.

[krolewna_angina]

Gość portalu: Katia napisał(a):

> >Obawiam się, że nie masz racji. Mężczyźni naprawdę często są w sądach
> > rodzinnych dyskryminowani. Spora część sędzi ulega stereotypowi mówiącemu
> , że
> > lepsza najgorsza matka niż najlepszy ojciec.
>
> Wiem o tym, chodziło mi o orzeczenia o winie za rozpad małzeństwa, nie o
sprawy
> dotyczące przyznaniea opieki nad dziekiem - tutaj dokładnie stosowane jest
> "lepsza najgorsza matka, niż najlepszy ojciec."
>
> >To nie ma akurat większego znaczenia, bo dorosłe dziecko ma obowiązek
> > alimentacyjny także w stosunku do rodzica pozbawionego praw rodzicielskic
> h.
>
> Nie bardzo rozumiem, jeśli sąd pozbawia praw rodzicielskich, to znaczy, ze
> rodzice (biologiczni) nie są już rodzicami. Jak sob ie to wyobrazasz?? Staram
> sie o adopcję, sąd obdiera prawa rodzicielskie rodzicom biologicznym, ja
zostaj
> ę
> rodzicem tego dziecka, a ono po ukończeniu 18 lat ma obowiązek alimentacyjny w
> stosunku do rodzicółw biologicznych??? No to jest jakaś bzdura.


Bez obaw. Jeśli dziecko zostaje adoptowane, to wygasają wszelkie prawa i
obowiązki jego rodziców biologicznych - ty i twój mąż "wskakujecie" w ich
miejsce. Powodzenia w adpocji, trzymam za was kciuki:)

[Gość: Katia]

Bez obaw. Jeśli dziecko zostaje adoptowane, to wygasają wszelkie prawa i
> obowiązki jego rodziców biologicznych - ty i twój mąż "wskakujecie" w ich
> miejsce.
wiem, prawa i obowiązki rodziców wygasają w momencie odebrania ich przez sąd lub
zrzeczenie.

> Powodzenia w adpocji, trzymam za was kciuki:)

Dzięki:)

[krolewna_angina]

Gość portalu: Katia napisał(a):

> Bez obaw. Jeśli dziecko zostaje adoptowane, to wygasają wszelkie prawa i
> > obowiązki jego rodziców biologicznych - ty i twój mąż "wskakujecie" w ich
> > miejsce.
> wiem, prawa i obowiązki rodziców wygasają w momencie odebrania ich przez sąd
lu
> b
> zrzeczenie.


Nie, dopiero wtedy gdy zostanie przeprowadzona pełna adopcja. Odebranie praw
rodzicielskich przez sąd pozbawia rodziców prawa do wpływania na wychowanie
dziecka ale nie zwalnia od obowiązku alimentacji ani nie pozbawia rodzica prawa
do wsparcia ze strony dorosłego już dziecka. Dopiero adopcja zmienia tę
sytuację.




>
> > Powodzenia w adpocji, trzymam za was kciuki:)
>
> Dzięki:)

[grzmotnik]

> rozumiem, ze dysponujesz statystykami, ktore mowia, ze wszystkie (albo niech
ci
> bedzie - znakomita wiekszosc) kobiety to alkoholiczki? jesli nie dysponujesz,
t
> o
> jest to najglupszy argument jaki slyszalam.

Pewnie ,że dysponuje takimi statystykami podobnie jak pewnie ty dysponujesz
takimi, które potwierdzją fakt,że wszyscy faceci to alkoholicy bijący żony!!!

dysponujesz statystykami mowiacymi, ze wszyscy biedni sa
> alkoholikami. jesli nie, to drugi glupi argument (sorry, ale nie mam innego
> okreslenia)

Nie wszyscy biedni to alkoholicy.Ale dawanie pigułek darmo nic nie mieni-chcą
mieć dzieci niech mają nawet 100 nie chcą bo ich na to niestać niech kupują za
swoje pieniądze tabletki - mniej wydzadzą niż na "utrzymanie" kolejnego
niechcianego dziecka.

> a poza tym - przepraszam, czy popierasz postulat przymusowego zapladniania
> kobiet do 30 roku zycia (bo pozniej to sie moga roznego rodzaju patologie
wdac)

Nie tylko pomiędzy 20-25 rokiem życia!!!!Wtedy najbezpieczniej i tylko in vitro
specjalnie wyselekcjonowanym nasiniem!! nie no bez jaj jak ktoś chce kogoś
zapłodnić a ten drugi ma na to ochotę to do dzieła!!! mnienic do tego "WOLNOĆ
TOMKU W SWOIM DOMKU"
zeby miec emeryture w przyszlosci?
> pffff.... ten argument zawsze mnie zbija z nog.
mnie też widzę, że się zgadzamy - trzeba być kowalem swojego losu a nie płacić
na zbójecki socjalistyczny sysyem

[krolewna_angina]

Cierpię razem z tobą:))
Czy to jest ten sam Kołodziejczyk który jakiś czas temu mądrzył się na
psychologia.net (tzn był tu kiedys wątek obsmiewający jego artykuł zamieszczony
na tym portalu)? Jeśli tak, to mamy kolejne potwierdzenie jak toksyczni bywają
ludzie którzy nie znają się na niczym a wydaje im się, że mogą pisać z pozycji
eksperta o wszystkim

[zla-czarownica]

Witam wszystkich serdecznie!
Jestem na tym forum dzisiaj po raz pierwszy,ale jak dotąd podoba mi się:-)
Nie wiem kim jest Jego Wszecheksperckość król Maciuś Pierwszy i czemu wzbudza
tak wiele kontrowersji?
Ale pewnie juz niedlugo moja ciekawość zostanie zaspokojona...
Sprawiacie wrazenie jakbyście sie wszyscy świetnie znali i z tego powodu za
wszelkie wyjaśnienia i prezentacje własne z góry dziękuję:-)))
Jesli chodzi o mnie.Czy jestem feministką?
Na pewno kobietą niezależną, kochającą życie, siebie no i oczywiście
facetów...Odpowiednia proporcja zachowana:-)))...Według mnie najwazniejsza
jest miłość...To ona sprawia,że życie nabiera innej barwy, dodaje
skrzydeł,unosi w powietrzu.... i pewnie powoduje,że wiele problemów o których
sie tutaj dyskutuje zanika...Czemu tak wiele wątków o tym co rózni kobiety od
facetów, co nas dzieli, a tak mało o tym co przyciąga i łączy?... pozdrawiam