Kochanka spłaca żonę...

[margot_may]

fakty.interia.pl/fakty_dnia/news/kochanka-zaplaci-odszkodowanie-zdradzanej-zonie,881159,2943
To jest skandal. Zresztą co będę komentować...

[sir.vimes]

Absurd i żenua.

[gotlama]

On nie winien, ona winna....

Skąd to znamy?

[sir.vimes]

Krakowiaczek nic nie winien, pocałował , bo powinien...

Żenua za żenuą...

[muszek0]

żenuą jest kretyński zwrot żenua.
czy nie mozna normalnie pisać?

[sir.vimes]

Nie podoba się - to nie czytaj.

Tak powinno być

[tomekjot]

w każdym kraju
margot_may napisała:

> fakty.interia.pl/fakty_dnia/news/kochanka-zaplaci-odszkodowanie-zdradzanej-zonie,881159,2943
> To jest skandal. Zresztą co będę komentować...

[jordi4u]

a co w tym takiego skandalicznego??

[kot_behemot8]

Ano to, że to mąż zdradził a nie kochanka. Jeszcze jaśniej? KOchanka nie ma
żadnych zobowiązań wobez żony bo to dla niej obca kobieta. Mąż takie
zobowiązania ma.

[kawitator]

Prawo, według którego muzułmańscy małżonkowie w czasie rozwodu mogą występować
o odszkodowanie od osób trzecich, winnych rozpadowi małżeństwa, obowiązuje
w Malezji od 1976 roku
Zgodnie z prawem tam obowiązującym sąd wydał wyrok

To chcecie powiedzieć, że 44 letnia kobitka była bezwolnym narzędziem słodką
idiotką i nie wiedziała co robi Mówicie ze kobitka z gruntu jest niepoczytalna
to nie można jej karać bo ona niewinna nie wiedziała co robi Nie ma woli a
dziadek zabełtał jej błękit w głowie I absolutnie nie zależało jej na forsie
tylko oszołomił ja swoją urodą niewątpliwą Przecież był tylko 20 lat starszy
Jak osoba ta w wieku dojrzałym pakuje się w romans ze swoim szefem to musi
ponieść konsekwencje Sąd badał sprawę i widocznie znalazł jej wyraźne
przyczynienie się do takiego stanu rzeczy
Facet tez płaci bo tak tam stanowi prawo.
I jeszcze jedno
żenua ( fajne słówko) co brak logiki

[sir.vimes]

Bycie kochanką powinno być karane?

A wobec kogo ta kobieta miała zobowiązania? Coś komuś przysięgała?

I co ma do rzeczy czy zależało jej na tym czy owym?

[kot_behemot8]

Obyczaj tamtego kraju mówi, że mąż ma obowiązek być wierny swojej zonie (a żona
mężowi)
Obyczaj tamtego kraju NIE mówi, że kochanka ma obowiązek być wierna zonie
swojego kochanka.
Odszkodowanie płaci ten kto dopuscił sie zdrady wobez osoby domagającej sioę
odszkodowania.
Kto dopuscił sie zdrady wobec tej osoby?
Jej mąż.
A popierdółki o kochance jako bezwolnej istocie to sobie odpuść, bo znowu
gadasz nie na temat. I nie mieszaj w to słowa "logika", bo Arystoteles sie w
grobie przewraca jak widzi co ty z logika wyprawiasz.

[kawitator]

Nigdy nie byłem w Malezji i nie znam obyczajów tamtego kraju
Może wierność tam wcale nie jest wymagana ;-PPPP
Zresztą nikt tam nie piesze o wierności ale o zubożeniu Żona podała do sądu
męża i kochankę
cytat: 59-letnia emerytowana nauczycielka, przekonała sąd, że przez wiele lat
cierpiała biedę, gdyż mąż wszystkie pieniądze wydawał na kochankę,
Gdzie tu mowa o wierności ?
Jednocześnie wyraźnie zaznaczono ze pomimo iż prawo obowiązuje 21 lat dopiero
po raz drugi zostało zastosowane
Nie znamy żadnych okoliczności sprawy ale na podstawie wyroku możemy się
domyślać że „tą razom” wkład kochanki był wyjątkowo aktywny i znaczący.
Drugi cytat
Werdykt wywołał ostrą krytykę organizacji kobiecych, które podkreślają, że
głównym winowajcą w tej sprawie jest mężczyzna.
Czy ktoś zaprzecza że facet jest głównym winowajcą ??? Czego się boicie W
Polsce nie ma takiego prawa. wiec wam nic nie grozi.

[jordi4u]

kochanka stała się przyczyną rozpadu małżeństwa, dlatego zasądzone zostało
odszkodowanie na korzyść osoby poszkodowanej: zdradzonej i skrzywdzonej żony -
w zasadzie to ochrona praw kobiet, jakby nie patrzyć ;)))

gdyby mąż zdradził żonę z kochankiem, pewnie scenariusz były podobny - w tym
przypadku pole do popisu miałyby organizacje działające przeciw dyskryminacji
mężczyzn hihihi

mąż oczywiście też jest winny, dlatego też płaci odszkodowanie i alimenty

agent wywiadu USA, który nie ma żadnych zobowiązań wobec Rosji, musi się liczyć
z retorsją, jeżeli zostanie schwytany, w sytuacji, gdy kupuje tajne informacje
od oficera armii rosyjskiej, który zobowiązania wobec Rosji już posiada

poza tym to czy miała zobowiązania czy nie, tak naprawdę nie ma nic do rzeczy,
bo można nie mieć wobec drugiej osoby żadnych zobowiązań, a wyrządzić jej
wielką krzywdę

[misiu-1]

kot_behemot8 napisała:

> Ano to, że to mąż zdradził a nie kochanka. Jeszcze jaśniej? KOchanka nie ma
> żadnych zobowiązań wobez żony bo to dla niej obca kobieta. Mąż takie
> zobowiązania ma.

To nie jest kwestia istniejących wcześniej zobowiązań, tylko odpowiedzialności
za wyrządzoną szkodę. Kierowca, który powoduje kolizję też najczęściej nie ma
żadnych zobowiązań i jest zupełnie obcym człowiekiem dla poszkodowanego. Jednak
ma prawny obowiązek naprawienia szkody. I nie ma co odwracać uwagi wskazywaniem
na męża, bo mąż też został ukarany - alimentami na rzecz żony. Ponieważ romans
polega na dobrowolnym i nieprzymuszonym współdziałaniu dwóch osób, więc słuszną
jest rzeczą, że konsekwencje tego obciążają jedną i drugą.

[misiu-1]

Zazwyczaj punkt widzenia zależy od punktu siedzenia. Czy to przypadek, że
bliższy Ci jest (i nie tylko Tobie, jak widać z pozostałych postów) punkt
widzenia kochanki niż żony?

[illiterate]

To jest ciekawe, na jakiej podstawie wyznaczono wysokosc ceny za zuzytego
dentyste.
Np wspolczynnik atrakcyjnosci kochanki x atrakcyjnosc meza x nieatracyjnosc
zony? A co z czynnikiem czasu? Co - jesli wyceniamy uczucia - z upokrzeniami,
jakie znosila zdradzana? I po tych wszystkich iloczynach wyszlo im dwa osiemset
kary dla kochanki? Ta skromna suma rzucona w twarz tez musiala byc
upokarzajaca... No bo skoro sluszne jest karanie kochanki za cierpienia zony,
to zona powinna cos z tego miec, a kwota jest raczej smieszna. Zwolennicy
szaraitu - a czytajac wypowiedzi powyzej, jest ich tu co najmniej dwoch -
dolozyliby do tego co najmniej publiczna chloste dla tej jawnogrzesznicy.

A potem sie czlowiek dziwi, ze dla niektorych posiadanie zony/meza to jak jazda
_wlasnym_ samochodem, i jak ktos ten _wlasny_ samochod uszkodzi, to niech
placi. Czesto mi szkoda, ze Hrabal tych czasow nie dozyl - on we wszystkim, co
smutne, umial dostrzec cos smiesznego.

[misiu-1]

> Zwolennicy szaraitu - a czytajac wypowiedzi powyzej, jest ich tu co najmniej
> dwoch - dolozyliby do tego co najmniej publiczna chloste dla tej
> jawnogrzesznicy.

Ale tak w ogóle potrafisz dostrzec różnicę między odpowiedzialnością karną za
złamanie prawa, a cywilną za wyrządzoną szkodę i tylko teraz, zupełnie
przypadkiem rzecz jasna, ją przeoczyłaś?

[margot_may]

Misiu, a jak ja będę planować małżeństwo z facetem, z którym jestem x lat, zyję
razem itd. i on odejdzie i zwiąże się z inną, to ona też ma mi płacić?

[misiu-1]

margot_may napisała:

> Misiu, a jak ja będę planować małżeństwo z facetem, z którym jestem x lat,
> zyję razem itd. i on odejdzie i zwiąże się z inną, to ona też ma mi płacić?

Moim zdaniem nie, ale być może sąd miałby inne zdanie na ten temat. Ja swoje
stanowisko motywowałbym istnieniem prawnego zobowiązania wierności i wspólności
majątkowej małżonków. Jeśli kobieta świadomie związałaby się z żonatym
mężczyzną, to znaczy, że godziła się na naruszenie praw żony. Praw, których Ty,
będąc konkubiną, nie posiadałabyś.

[margot_may]

A co to znaczy: godziła się na naruszenie praw żony? Jakie to są prawa?

[misiu-1]

Nie wiesz, jakie są prawa żony? Poczytaj Kodeks Rodzinny i Opiekuńczy. Tam
znajdziesz potrzebną Ci odpowiedź:
bap-psp.lex.pl/serwis/kodeksy/akty/64.9.59.htm

[margot_may]

No ba, ja np. jako sąsiadka tej zony, wiedząc o tym, ze mąz ma romans też
godziłabym się na naruszenie jej praw. I też mam płacić?

[misiu-1]

margot_may napisała:

> No ba, ja np. jako sąsiadka tej zony, wiedząc o tym, ze mąz ma romans też
> godziłabym się na naruszenie jej praw. I też mam płacić?

Margot, nie rozśmieszaj mnie. Sąsiadka nie ma nic do rzeczy, bo nie chodzi o
zgodę, jako taką, tylko działanie z tej zgody wynikające. Chodzi o winę umyślną
kochanki, która polega na tym, że podejmuje działanie, o którym wie, że narusza
ono prawa żony i godzi się na to, żeby zostały naruszone.

[margot_may]

Przyznję, ze nei rozumiem. Kochanka narusza prawa żony do czego?

[misiu-1]

margot_may napisała:

> Przyznję, ze nei rozumiem. Kochanka narusza prawa żony do czego?

Żona ma prawo do wierności męża, do przeznaczania jego dochodów na potrzeby
rodziny i do tego, żeby jej poświęcał swój czas i uwagę. To, co było kluczem
omawianego wyroku, to kwestia finansowa. W skrócie - mąż wydawał na kochankę
pieniądze będące nie jego wyłączną własnością, tylko własnością rodziny. W
związku z tym doszło do uszczuplenia praw majątkowych żony. To chyba nie jest
trudne do zrozumienia?

[margot_may]

Problem w tym, że kochanka nie płaci dlatego, że musi oddac pieniądze, które
należały do żony, ale dlatego, że stała się "przyczyną rozpadu małżeństwa".

[misiu-1]

"Opuszczona żona, 59-letnia emerytowana nauczycielka, przekonała sąd, że przez
wiele lat cierpiała biedę, gdyż mąż wszystkie pieniądze wydawał na kochankę"

[...]

[jordi4u]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[karolana]

No i w tym wypadku pozwolę sobie nie zgodzić sie z opinią większości ...
Uważam, że za rozmas odpowiedzialny jest tak mężczyzna jak jego kochanka.
Ktoś tu napisał, ze romans polega na dobrowolnym nawiązaniu relacji. Kochanka
wiedziała o żonie, w końcu była pracownicą swojego kochanka, więc na pewno
orientowała się w jego sytuacji rodzinnej.
Powiem więcej, moim zdaniem KAŻDA kobieta, która pakuje się w związek z
mężczyzna formalnie związanym z inną kobietą przyczynia się do rozpadu
małżeństwa/rodziny. To nie jest tak, że żona/ poprzednia partnerka jest jakąś
tam "obcą babą", którą można mieć w dupie, bo liczą sie tylko chwile MOJEGO
szczęścia. Tyle się trąbi o solidarności kobiecej na tym forum... a w tak
życiowej sytuacji nie stać was dziewczyny na odrobinę empatii wobec... innej
kobiety...
Więc co, facet przychodzi, mówi "że żona go nie rozumie, że wcale ze sobą nie
śpią" więc luuuzik, tak? Bez zastanowienia się nad tym, że wersja drugiej strony
może być inna, że ta druga strona może kocha i będzie cierpiała?
A że ta druga strona to kobieta... no tak... ale to przecież jakaś "obca baba",
która na pewno jest wredną suką...

[margot_may]

Alez ja mam empatię dla tej żony. Rozumiem, ze jest to dla niej bardzo trudne,
ale to nie zmienia faktu, ze za zdradę jest odpowiedzialna osoba zdradzająca.
Jeśli mu nie pasowało małżeństwo to powinien być uczciwy i się rozwieść.
Kochanka to osoba drugorzędna, jeśli nie ona to byłaby inna.
Kochanka, która nie liczy się uczuciami żony... mówi się trudno. Nie ma takiego
przepisu, ze trzeba się liczyć z uczciami każdego. A żona wcale nie musi
wybaczać kochance. Może do końca zycia płonąć nienawiścią. Ale obarczać kochankę
odpowiedzialnością to już za dużo.

[karolana]

za powstanie związku odpowiedzialne są DWIE osoby. oczywiście, ze nie ma
PRZEPISU żeby się liczyć z uczuciami drugiego człowieka... więc za każdym razem,
kiedy ktoś wyrządzi ci krzywdę i zrani twoje uczucia powtórz to sobie - on/ona
nie miał/-a obowiązku liczyć się z moimi uczuciami... z takim podejściem świat
będzie na pewno coraz lepszy...
jak już nie raz pisałam, podzielam zdanie prf. Szyszkowskiej:
moja wolność kończy się tam, gdzie zaczyna się wolność drugiego człowieka...
osoba wkraczająca pomiędzy dwoje ludzi, obojętnie czy to kochanek czy kochanka,
narusza granice uczciwości wobec drugiego człowieka i mówienie, że "ja przecież
nie znam męża/żony, to dla mnie obca osoba" niczego nie usprawiedliwia.
nie żyjemy w próżni. wpływamy na losy innych i oni wpływają na nasze życie.
jeśli nie będziemy wrażliwi na siebie na wzajem, będziemy krzywdzić i sami
będziemy krzywdzeni... naprawdę nie ma to znaczenia? naprawdę musisz kogoś znać,
żeby obchodził cię los tego człowieka? uczucia? naprawdę nie interesowałoby cię
gdybyś miała na sumieniu czyjeś złamane serce i zniszczone życie?

[evita_duarte]

Szczerze? Gdybym zakochala sie bez opamietania w zonatym facecie to chcialabym
swojego szczescia. To on powienien wiedziec, ze robi cos zlego.

[iokepine]

evita_duarte napisała:

> Szczerze? Gdybym zakochala sie bez opamietania w zonatym facecie to chcialabym
> swojego szczescia. To on powienien wiedziec, ze robi cos zlego.

Szczerze? Nie wierzę w budowanie swojego szczęścia na cudzej krzywdzie. Już
trochę widziałam kobiet, które wcale nie są zbyt sczęśliwe w małżenstwie, które
powstało na skutek "odbicia" komuś partnera.

Zakochanie zakochaniem, ale dla zwykłej ludzkiej przyzwoitości nie łaska
zaczekać do rozwodu takiego faceta? Choćby po to, zeby być w porzadku, także
wobec siebie.

Romans z żonatym facetem to imho strzelanie sobie samej w kolanko.
Nawet jak sie człowiek zakocha, to może sie zachowywać z godnością i nie robić
komuś innemu tego, czego samej by się nie chciało doświadczyć.

[margot_may]

Ja od siebie mogę wymagać. Ale nie mogę wymagać od ludzi, którzy mnie nie znają.
Mogę mieć nadzieję, że jeśli mój hipotetyczny mąż chciałby nawiązać romans to
kobieta mu odmówi. Ale nie mogę tego oczekiwać.
A jeśli chodzi o granice uczciwości i granice wolności: mąż to nie jest moja
własność. Nie moge więc oczekiwać od kochanki, że będzie respektowała moje
życzenia, co do tego, co wolno jej z moim mężem, a czego nie. Ja mam tylko umowę
ustną z mężem, która dotyczy nas, naszego małżeństwa, a on jest przecież wolnym
człowiekiem.

[misiu-1]

margot_may napisała:

> Ja mam tylko umowę ustną z mężem, która dotyczy nas, naszego małżeństwa, a on
> jest przecież wolnym człowiekiem.

Nic podobnego. Małżonkowie w obecności urzędnika i świadków dokonują wzajemnej
przysięgi, która rodzi zobowiązania prawne. Ani żona, ani mąż nie są więc
wolnymi ludźmi. Wolnym człowiekiem jest się przed ślubem albo po rozwodzie.
Jeśli Ty masz tylko ustną umowę, to znaczy, że nie jesteś żoną, tylko co
najwyżej konkubiną.

[margot_may]

No właśnie jakie zobowiązania prawne? Jest tam coś o kochankach?

[misiu-1]

"Art. 23. Małżonkowie mają równe prawa i obowiązki w małżeństwie. Są obowiązani
do wspólnego pożycia, do wzajemnej pomocy i wierności oraz do współdziałania
dla dobra rodziny, którą przez swój związek założyli."

[margot_may]

Tutaj nic nie ma o kochankach.

[misiu-1]

margot_may napisała:

> Tutaj nic nie ma o kochankach.

Naprawdę? O seksie też nie jest nic napisane, a jednak doktryna uparcie tkwi na
stanowisku, że wspomniany artykuł zobowiązuje małżonków do seksu.
Obowiązek wierności - to jest miejsce, gdzie mowa o kochankach.

[margot_may]

A nieprawda. Nie ma obwiązku seksu. To juz sprawa małżonków. Jest tylko
możłiwość rozwodu za sprawą braku wspólnego pożycia.
A obowiązek wierności dotyczy męża i żony. A nie kochanki.

[misiu-1]

margot_may napisała:

> A nieprawda. Nie ma obwiązku seksu. To juz sprawa małżonków. Jest tylko
> możłiwość rozwodu za sprawą braku wspólnego pożycia.

Ciekawa interpretacja. Idąc dalej tym tokiem myślenia - nie ma obowiązku
płacenia podatków, jest tylko kara za niepłacenie.
Otóż nie byłoby możliwości rozwodu z powodu braku pożycia, gdyby nie było
obowiązku współżycia płciowego. Obowiązująca doktryna prawna nie pozostawia
ŻADNYCH wątpliwości, że taki obowiązek wynika wprost z przytoczonego przeze
mnie artykułu.

> A obowiązek wierności dotyczy męża i żony. A nie kochanki.

Nie szkodzi. Jest jeszcze coś takiego jak pomocnictwo, bez którego nie doszłoby
do złamania tego obowiązku. Nie ulega też wątpliwości, że jeśli przyjmujesz
prezenty od żonatego mężczyzny, wchodzisz w posiadanie dóbr, które należą w
połowie do żony.

[illiterate]

karolana napisała:

> za powstanie związku odpowiedzialne są DWIE osoby. oczywiście, ze nie ma
> PRZEPISU żeby się liczyć z uczuciami drugiego człowieka... więc za każdym
razem
> ,
> kiedy ktoś wyrządzi ci krzywdę i zrani twoje uczucia powtórz to sobie - on/ona
> nie miał/-a obowiązku liczyć się z moimi uczuciami... z takim podejściem świat
> będzie na pewno coraz lepszy...

Chodzi wlasnie o _przepisy_.
Przekonanie, ze prawo powinno regulowac _wszystkie_ sfery zycia do tej pory
istnialo tylko tam, gdzie obowiazywal szariat.
Jesli np uznajemy decyzje o aborcji niechcianego za prywatna, konsekwentnie
powinnismy uznac za taka sama decyzje o zdradzie.

Cala ta sytuacja uprzedmiatawia glownych aktorow tragedii.
Zona dostaje forse za to, ze _na_wlasne_zyczenie_ godzila sie na bycie
zdradzana zona. Maz zostal wyceniony bardzo taniutko. Kochanka nabywa za pare
tysiecy dolcow spokoj sumienia.

> jak już nie raz pisałam, podzielam zdanie prf. Szyszkowskiej:
> moja wolność kończy się tam, gdzie zaczyna się wolność drugiego człowieka...
> osoba wkraczająca pomiędzy dwoje ludzi, obojętnie czy to kochanek czy
kochanka,
> narusza granice uczciwości wobec drugiego człowieka i mówienie, że "ja
przecież
> nie znam męża/żony, to dla mnie obca osoba" niczego nie usprawiedliwia.
> nie żyjemy w próżni. wpływamy na losy innych i oni wpływają na nasze życie.
> jeśli nie będziemy wrażliwi na siebie na wzajem, będziemy krzywdzić i sami
> będziemy krzywdzeni... naprawdę nie ma to znaczenia? naprawdę musisz kogoś
znać
> ,
> żeby obchodził cię los tego człowieka? uczucia? naprawdę nie interesowałoby
cię
> gdybyś miała na sumieniu czyjeś złamane serce i zniszczone życie?

Naprawde panstwo musi sie w to mieszac?
Zamiast 'jesli bedziesz mnie zdradzac, odejde od ciebie' - 'jesli bedziesz mnie
zdradzac, nie wyplacicie sie do konca zycia'? Przeciez to dziko upokarza.

[karolana]

illiterate, zgadzam się, że prawo nie powinno regulować takich przypadków.
zaś w swoim poście odnosiłam do odpowiedzialności moralnej, którą, podtrzymuje
to co napisałam, ponosi także kochanka.

[misiu-1]

karolana napisała:

> illiterate, zgadzam się, że prawo nie powinno regulować takich przypadków.

I tak, i nie. Prawo nie powinno regulować osobno takich szczególnych
przypadków, ale nie ma przeszkód, żeby na podstawie istniejących przepisów
Kodeksu Cywilnego dochodzić KAŻDEJ zawinionej przez kogoś szkody.

Art. 422 KC. Za szkodę odpowiedzialny jest nie tylko ten, kto ją bezpośrednio
wyrządził, lecz także ten, kto inną osobę do wyrządzenia szkody nakłonił albo
był jej pomocny, jak również ten, kto świadomie skorzystał z wyrządzonej
drugiemu szkody.

[evita_duarte]

Zgadzam sie z Margot. Malzenstwo to zwiazek dwoch osob, kochanka to osoba
trzecia. Ona nie ma zadnych zobowiazan wobec zony. Nie przemawia do mnie tez
argument wyrzadzonej krzywdy. To nie ona wyrzadzila krzywde zonie, a jej maz.

[iokepine]

evita_duarte napisała:

> Zgadzam sie z Margot. Malzenstwo to zwiazek dwoch osob, kochanka to osoba
> trzecia. Ona nie ma zadnych zobowiazan wobec zony. Nie przemawia do mnie tez
> argument wyrzadzonej krzywdy. To nie ona wyrzadzila krzywde zonie, a jej maz.

A ja uważam, ze kochanka także przyczyniła się do krzywdy.
Co nie zwalnia z odpowiedzialności męża oczywiscie, on ponosi przede wszystkim
odpowiedzialnośc wobec żony.

Co do strat finansowych - trudno mi się wypowiadać, ale jeśli np. kobieta razem
z dziećmi przypierała głodem albo latami chodziła w jedenj sukience, a facet
wydawał za namową kochanki kasę na tąże kochankę, to jeste ewidentnie działanie
ze złą wolą na własną korzyść.

W sumie pomysł z odszkodowaniem od kochanki uważam za radykalny, ale nie wiem
czy taki głupi. To zależy, jak się go zastosuje. Nie wyobrazam sobie sytuacji,
żeby facet był zwolniony z wszelkich opłat i spadały one na kochankę, to on w
pierwszym rzędzie powinien płacić odszkodowanie. Jednak jeśli są do udowodnienia
straty powstałe w wyniku działań kochanki, uważam, ze powinna także dołozyć się
do odszkodowania.


Prztypomina mi się taka historia rodzinna pradziadków - pradziadek zabrał
naszyjnik z granatów prababci i dał go kochance, która dobrze wiedziała, skąd go
wziął...

Nie mówcie mi, ze kochanka była czysta jak łza, tak daleko moje sisterhood nie
sięga, zeby solidaryzować się z osobami, które z pełną świadomością wchodzą w
rolę kochanki i trwają w tym.

Jeśli jakaś babka z założenia startuje do żonatych, to jest chore.
Co oczywiście nie usprawiedliwia tych panów, jeśli wchodzą w takie układy.

[illiterate]

Poszkodowana byla nauczycielka.
Miala wiec wlasna pensje. Poza tym, w tamtym kraju istnieje prawo do rozwodow.
Cierpiala na wlasne zyczenie, bo twila w zwiazku. Nie naleza sie jej pieniadze
ani meza, ani tymbardziej kochanki.

[misiu-1]

illiterate napisała:

> Poszkodowana byla nauczycielka.
> Miala wiec wlasna pensje. Poza tym, w tamtym kraju istnieje prawo do
> rozwodow. Cierpiala na wlasne zyczenie, bo twila w zwiazku. Nie naleza sie
> jej pieniadze ani meza, ani tymbardziej kochanki.

Jestem pod wrażeniem brawurowo przeprowadzonego rozumowania, tak pięknie
omijającego wszystkie przeszkody w postaci zasad logiki. Brakuje mi tu jednak
puenty, w której expressis verbis uznałabyś żonę za wyłącznie winną własnej
sytuacji. To tylko przeoczenie, prawda?

[iokepine]

illiterate napisała:

> Poszkodowana byla nauczycielka.
> Miala wiec wlasna pensje.

A wspólnota majątkowa?
Jeśli babka wygrała sprawę, najwyraźniej nie mieli spisanej intercyzy.

Poza tym jestem sobie w stanie wyobrazić sytuację, kiedy to kobieta chce posłąć
dzieci na studia, co jak wiadomo kosztuje, i ma świadomość, że w tym czasie
kochanka rozbija się nowym modelem BMW, kupionym za pieniądze, które zarobił jej
mąż podczas trwania wspólnoty majątkowej.

>Poza tym, w tamtym kraju istnieje prawo do rozwodow.
> Cierpiala na wlasne zyczenie, bo twila w zwiazku.

Skąd wiesz?

[margot_may]

Jeśli mąż oddawał kochance wspólny majątek. To rozumiem, ze żona może się
zwrócić do sądu o zwrot pieniędzy. Nie wiem czy jest taka opcja, ale w końcu nie
może byc tak, ze małżonek przepuszcza pieniądze a nam nic nie zostaje.
Ale, że kochanka ma płacić za złą wolę? Bo wiedziała, że pieniądze mogą być
żony? No przepraszam. Jak do mnie podejdzie ktoś na ulicy i da mi 200 zł., to ja
mogę spokojnie wziąć. Nie interesuje mnie czyje to są pieniądze, zakładam, że
darującego. Jeśli okaże się, ze połowa była żony, to ona spokojnie może żądać
zwrotu, a ja muszę oddać. Ale dopóki nie zaząda to skąd mam wiedzieć, że to sa
jej pieniądze i ona się nie zgadza?

[jan_stereo]

Ta zdradzona kobieta powinna odrzucic odszkodowanie od tej drugiej kobiety na znak solidarnosci plci.

[piekielnica1]

Oddam męża w niezbyt dobre ręce

[jan_stereo]

piekielnica1 napisała:

> Oddam męża w niezbyt dobre ręce

ale kobiece czy meskie ?

[piekielnica1]

> ale kobiece czy meskie ?

oczywiście, że kobiece.
I musi to być PRAWDZIWA feministka.