Wyznania demona

[Gość: tad]

Im dłużej zgłębiam tajniki teorii feministycznych, tym bardziej kusi mnie,
by pwiedzieć: Tak! Feministki mają rację! Wszystko to, co wypisują o
patriarchacie, kobietach, mężczyznach jest szczerą prawdą! Skąd taka pokusa?
To proste - niewiele jest na tym świecie teorii, które łechczą męską dumę
równie mocno, jak teorie feministyczne. Człowiek (chcąc być w zgodzie z
feministycznymi teoriami pisząc "człowiek" mam na myśli rzecz
jasna "mężczyznę") mający się za dość poczciwego dowiaduje się raptem od
feministek, że należy do gatunku istot zgoła demonicznych, obciążonych co
prawda wieloma grzechami, ale za to genialnych i mocarnych. Przecież
feminizm, to wielka opowieść o męskiej potędze! Kto jeszcze -prócz
feministek - gotów jest mówić mi, że cała nasza cywilizacja
jest "androcentryczna", stworzona ku mojej wygodzie?, Kto jeszcze - prócz
feministek - twierdzi, że "to mężczyźni definiują kobiety", kierując się
swoimi potrzebami? Czy można oprzeć się teoriom przypisującym mężczyznom taką
moc? Przecież feministki powtarzają w istocie biblijny mit o stworzeniu
kobiety, tyle, że obywają się przy tym bez Boga, w jego roli obsadzając
mężczyzn - w Biblii to Bóg stwarza kobietę, w micie feministycznym
mężczyzna "definiuje" sobie kobietę sam. Zaprawdę feminizm jest hołdem
składanym męskiemu geniuszowi!

Tad, nie gniewaj się, ale nie jesteś demonem...

[Gość: zula]

Zula, nie gniewaj się, ale nie jesteś feministką

[Gość: Maciej]

Zulo ....

[Gość: tad]

powiedz mi, kto definiuje kobiety?

[Gość: zula]

na tak ogólne pytanie nie da się odpowiedzieć, bo każda odpowiedź byłaby
nieprawdziwa. prawdziwa mogłaby brzmieć: geny, rodzina, praca, zainteresowania,
przyjaciele, partnerzy, dzieci, doświadczenie życiowe, otoczenie geograficzne,
społeczeństwo, kultura. w przypadku tych dwóch ostatnich należałoby się również
posłuzyć słowem interpretuje, nie definiuje.

[Gość: miłka]

Gość portalu: tad napisał(a):

> Im dłużej zgłębiam tajniki teorii feministycznych, tym bardziej kusi mnie,
> by pwiedzieć: Tak! Feministki mają rację! Wszystko to, co wypisują o
> patriarchacie, kobietach, mężczyznach jest szczerą prawdą! Skąd taka pokusa?
> To proste - niewiele jest na tym świecie teorii, które łechczą męską dumę
> równie mocno, jak teorie feministyczne. Człowiek (chcąc być w zgodzie z
> feministycznymi teoriami pisząc "człowiek" mam na myśli rzecz
> jasna "mężczyznę") mający się za dość poczciwego dowiaduje się raptem od
> feministek, że należy do gatunku istot zgoła demonicznych, obciążonych co
> prawda wieloma grzechami, ale za to genialnych i mocarnych. Przecież
> feminizm, to wielka opowieść o męskiej potędze! Kto jeszcze -prócz
> feministek - gotów jest mówić mi, że cała nasza cywilizacja
> jest "androcentryczna", stworzona ku mojej wygodzie?, Kto jeszcze - prócz
> feministek - twierdzi, że "to mężczyźni definiują kobiety", kierując się
> swoimi potrzebami? Czy można oprzeć się teoriom przypisującym mężczyznom taką
> moc? Przecież feministki powtarzają w istocie biblijny mit o stworzeniu
> kobiety, tyle, że obywają się przy tym bez Boga, w jego roli obsadzając
> mężczyzn - w Biblii to Bóg stwarza kobietę, w micie feministycznym
> mężczyzna "definiuje" sobie kobietę sam. Zaprawdę feminizm jest hołdem
> składanym męskiemu geniuszowi!

Biblię też napisali męzczyźni. Nie było w tym, żadnej boskiej mocy. Nie
pochlebiaj sobie. Nie geniusz ani męska moc zepchneły kobiety do roli męskich
odnóżków, ale ich prymitywna, zwierzęca siła. Nie sztuka dominować nad słabszym.
Fizjologię narzuciła nam natura. Żadna wasza zasługa w tym, że jesteście
silniejsi fizycznie i nieobciążeni rodzeniem i karmieniem dzieci. Nigdy też nie
spotkałam się z tym, żeby feministki twierdziły, że jesteście genialni i
mocarni, nawet pośrednio.
PS. Dla mnie od początku było jasne, żeś poczciwy.

[Gość: tad]

Gość portalu: miłka napisał(a):

> Biblię też napisali męzczyźni.

No właśnie!

Nie było w tym, żadnej boskiej mocy.

No własnie! Tylko moc męska!


Nie
> pochlebiaj sobie.

Nie muszę. Ty mi pochlebiasz! (patrz wyżej)


Nie geniusz ani męska moc zepchneły kobiety do roli męskich
> odnóżków, ale ich prymitywna, zwierzęca siła.

Czyżby? Wszak mężczyźni nie dominują TYLKO fizycznie. Poczytaj sobie posty
Zuli, o "przestrzeni symbolicznej". Polecam pisma Lacana, tudzież jego
feministycznych naśladowczyń.

>Nie sztuka dominować nad słabszym.

Po raz kolejny potwierdzasz, męską potęgę.

> Fizjologię narzuciła nam natura.

Ależ, jeśli wierzyć sporej części feministek, to nie fizjologia jest
najważniejsza, lecz LOGOS. Czyż p. Badinter nie twierdzi, ze to SŁOWO stwarza
kobietę? A język jest ANDROCENTRYCZNY! Kobiety nie mają nawet własnego języka!
Polecam pisma p. Irygary!

>Żadna wasza zasługa w tym, że jesteście
> silniejsi fizycznie i nieobciążeni rodzeniem i karmieniem dzieci.

Powiedzmy, ze kobiety obciąza tylko fizjologia. Cóż z tego? Mniejsza o powody.
Ważne, że to męski świat!



> Nigdy też nie
> spotkałam się z tym, żeby feministki twierdziły, że jesteście genialni i
> mocarni, nawet pośrednio.

Ale tylko ślepy nie zauwazy, jaką potęgę przypisują mężczyznom.



> PS. Dla mnie od początku było jasne, żeś poczciwy.


jednostkowo - zpewne, ale gatunkowo - istny ze mnie demon!

publiczny autoerotyzm tada

[Gość: zula]

feministki dyskutują w tekstach z lacanem, raczej krytycznie.

irygaray się tak nie pisze tylko irigaray.

freud powiedział "fizjologia jest przeznaczeniem", jednakże w czasach,
biotechnologii, in vitro, chirurgii, terapii hormonalnych zmienić mozemy nie
tylko płeć, nie tylko rozmiar, nie tylko brak płodnosci itd itp, to właśnie
gender jest przeznaczeniem. w kraju nad wisła "naturalnie" nie lubimy ludzi,
którzy choć trochę się różnią - przykładem jest właśnie tad - nie lubi kobiet,
bo już tak bardzo się od niego różnią, że nie jest w stanie ich szanować.

i tylko i wyłacznie gender każe takim jak tad wchodzić na forum feminizm i
wypisywać peany na swoją cześć, pisać o sobie par demon. no może nie tylko
gender, może jeszcze spora dawka innych bałwochwalczo-miłosnych uczuć do siebie.

żeby robić ważne, dobre, mądre rzeczy nie trzeba szukać poparcia w
penisie/fallusie. bo jak mówił lacan, penis/fallus jest nietrwały...czy musimy
po raz kolejny ogladać te wzloty i upadki?

[agrafek]

Gość portalu: zula napisał(a):

> freud powiedział "fizjologia jest przeznaczeniem", jednakże w czasach,
> biotechnologii, in vitro, chirurgii, terapii hormonalnych zmienić mozemy nie
> tylko płeć, nie tylko rozmiar, nie tylko brak płodnosci itd itp, to właśnie
> gender jest przeznaczeniem.

W ogóle dzięki biotechnologii możemy zrobić z człowiekiem mnóstwo rzeczy. A
będziemy mogli (przepraszam - będziecie mogły?) jeszcze więcej. I mnie - jak
rozumiem w przeciwieństwie do feministek - niespecjalnie się to podoba. Bo nie
sądzę byśmy byli na to gotowi. Czy w ten sposób staję się przeciwnikiem gender?
Ciekaw jestem, swoją drogą jak do takich przemian odnoszą się zieloni - jak
wynoszę z niektórych postów tutaj - sojusznicy feminizmu.


> żeby robić ważne, dobre, mądre rzeczy nie trzeba szukać poparcia w
> penisie/fallusie. bo jak mówił lacan, penis/fallus jest nietrwały...czy
musimy
> po raz kolejny ogladać te wzloty i upadki?

Myśl o nietrwałym fallusie istotnie jest głęboka. Ale
po pierwsze primo (jak mawiała moja nauczycielka biologii) skoro biotechnologia
jest tak doskonała, to owa nietrwałośc fallusa staje się jakby mniej
zatrważająca.
po drugie secundo - nietrwałość jest istotnym odnośnikiem do wszystkiego. Bo co
jest trwałe na tym świecie? Jako katolik mogę się odnosić do rzeczy lub choć
Istoty trwałej. Jeżeli jednak ktoś na dzień dobry oświadcza - "dyskutujemy
abstrahując od Boga" sam sobie taką możliwość odbiera:).
Ufając że typowe dla mnie odejście od tematu zostanie mi wybaczone
pozdrawiam.

Hmmmmmm

[Gość: zula]

> W ogóle dzięki biotechnologii możemy zrobić z człowiekiem mnóstwo rzeczy. A
> będziemy mogli (przepraszam - będziecie mogły?) jeszcze więcej.

czemu? czy ja piszę że chcemy? myślę, że kto chce, ten chce.

I mnie - jak
> rozumiem w przeciwieństwie do feministek - niespecjalnie się to podoba. Bo
nie sądzę byśmy byli na to gotowi.

no tak, ale czy kiedykolwiek byliśmy gotowi? (cytat):„po wynalezieniu radu
przez Marię Skłodowską, lekarze zalecali stosowanie tego radioaktywnego
pierwiastka do regenerujących kąpieli, a producenci kosmetyków dodawali go do
kredek do ust, by uzyskać powabny, błyszczący wygląd. Po wynalezieniu aparatów
Roentgena, znalazło się dla nich zastosowanie w gabinetach kosmetycznych do
usuwania zbędnego owłosienia.” (Charkiewicz).

może wszystkie osiągnięcia przechodzą przez tą fazę?

> Ciekaw jestem, swoją drogą jak do takich przemian odnoszą się zieloni - jak
> wynoszę z niektórych postów tutaj - sojusznicy feminizmu.

no ale biotechnologia to przeniez nie tylko zmodyfikowane ciało, ale np.
hodowle tkankowe, które mogłyby zlikwidować problem głodu na świecie...
>
> Myśl o nietrwałym fallusie istotnie jest głęboka. Ale
> po pierwsze primo (jak mawiała moja nauczycielka biologii) skoro
biotechnologia jest tak doskonała, to owa nietrwałośc fallusa staje się jakby
mniej zatrważająca.

ta nietrwalosć była symbolicza (poza tym to nie moja myśl, nie wiem, jak może
czuć się mężczyzna) - skoro tad publicznie ciągle udowadania, że feminizm mu
schlebia, że faceci są tacy wspaniali itd, to czy nie jest w tym dużo
niepewności? (nie wiem z resztą, to pewnie problem tada, a nia mój)

> po drugie secundo - nietrwałość jest istotnym odnośnikiem do wszystkiego. Bo
co jest trwałe na tym świecie? Jako katolik mogę się odnosić do rzeczy lub choć
> Istoty trwałej. Jeżeli jednak ktoś na dzień dobry oświadcza - "dyskutujemy
> abstrahując od Boga" sam sobie taką możliwość odbiera:).

:)

pzdrw
zula

[Gość: lolyta]

Gość portalu: zula napisał(a):

> i tylko i wyłacznie gender każe takim jak tad wchodzić na forum feminizm i
> wypisywać peany na swoją cześć, pisać o sobie par demon.

i geniusz, zapomnialas dodac o geniuszu....


PS> A gdzie felieton?????

czymże jest geniusz tada wobec...

[Gość: zula]

...garstki mózgów białoglów feminizujących?
tadzie, rzucasz perły przed wieprze....nie szkoda ci pereł?

[Gość: miłka]

Gość portalu: tad napisał(a):

> > Biblię też napisali męzczyźni.

> No właśnie!

Kto wie jaką biblię napisałyby kobiety, ale w tamtych czasach one były
niepiśmienne, bo mężczyźni nie dopuszczali ich do żadnej wiedzy. Żebyś znów nie
wykręcał kota ogonem, wyjaśniam od razu, że mężczyźni z racji swych uwarunkowań
fizjologicznych (mieli czas i swobodę, w przeciwieństwie do kobiet, które
naokoło chodziły w ciąży, karmiły i opiekowały się ich dziećmi), wytwarzali
dobra i bezwzględnie zawłaszczali je dla siebie, pozbawiając kobiety
jakiejkolwiek niezależności.


> No własnie! Tylko moc męska!

To nie moc, ale małpi spryt. Poczytaj o strategiach politycznych szympansów.

> Nie
> > pochlebiaj sobie.
>
> Nie muszę. Ty mi pochlebiasz! (patrz wyżej)

Nic podobnego, jak widzisz.

> Nie geniusz ani męska moc zepchneły kobiety do roli męskich
> > odnóżków, ale ich prymitywna, zwierzęca siła.
>
> Czyżby? Wszak mężczyźni nie dominują TYLKO fizycznie. Poczytaj sobie posty
> Zuli, o "przestrzeni symbolicznej". Polecam pisma Lacana, tudzież jego
> feministycznych naśladowczyń.

Oczywiście, a jak miałoby być? Po dziesiątkach tysięcy lat upośledzenia
społecznego kobiet wypracowaliście sobie przewagę. Ale to się już zmienia i
niedługo będziecie się nią cieszyli.

> >Nie sztuka dominować nad słabszym.
> Po raz kolejny potwierdzasz, męską potęgę.

Nie wierzę, żebyś mówił to szczerze.

> > Fizjologię narzuciła nam natura.
>
> Ależ, jeśli wierzyć sporej części feministek, to nie fizjologia jest
> najważniejsza, lecz LOGOS. Czyż p. Badinter nie twierdzi, ze to SŁOWO stwarza
> kobietę? A język jest ANDROCENTRYCZNY! Kobiety nie mają nawet własnego
języka!
> Polecam pisma p. Irygary!

Przyznaje się bez bicia, nie znam tego podejścia. Jestem feministką z przekonań
i doszłam do tego dzięki własnym przemyśleniom. Nie znam literatury strikte
feministycznej i nawet nie wiem jak do niej dotrzeć. Dlatego też tu się nie
ustosunkuję do twojej wypowiedzi.

> >Żadna wasza zasługa w tym, że jesteście
> > silniejsi fizycznie i nieobciążeni rodzeniem i karmieniem dzieci.
>
> Powiedzmy, ze kobiety obciąza tylko fizjologia. Cóż z tego? Mniejsza o
powody.
> Ważne, że to męski świat!

Tak, to męski świat. Urządzony i pod kątem męskich potrzeb i wygody. I właśnie
w tym męskim świecie dochodzi do absurdów takich, jak kilka lat temu w Turcji.
Wój zgwałcił dziewięcioletnią siostrzenicę, a rodzina ją obarczyła winą,
wyklęła i wyrzuciła brzemienne dziecko z domu. Czy i z tego jesteś dumny?

> > PS. Dla mnie od początku było jasne, żeś poczciwy.
>
>
> jednostkowo - zpewne, ale gatunkowo - istny ze mnie demon!

Nie ma takiego gatunku, jak "mężczyzna". Jest tylko "człowiek" (homo sapiens).

Pozdrowienia.

[agrafek]

Gość portalu: miłka napisał(a):

>
> Kto wie jaką biblię napisałyby kobiety, ale w tamtych czasach one były
> niepiśmienne, bo mężczyźni nie dopuszczali ich do żadnej wiedzy.

Uprzejmie donoszę, że Mahomet też był niepiśmienny. Co więcej zakazał światłe
swe myśli znane obecnie pod nazwą Koranu, spisywać. A jednak się udało. Jak
widać - dla chcącego nic trudnego:).
pozdrawiam.

[Gość: lolyta]

Agrafku, to prawda ze byl niepismienny. Ale to nie byly jego swiatle mysli
tylko objawienie Archaniola Gabryjela. Na pismie, skadinad - dlatego zreszta
niepismienny czlowiek zostal wybrany, zeby nikt nie mial watpliwosci ze to cud
byl a nie ze sie chlopak madrych pism naczytal i szpanuje.
pzdr

[agrafek]

Przepraszam, zasugerowałem się wypowiedzią z innego nieco tematu gdzie negowano
natchnione autorstwo Biblii, stąd istnienia archanioła w autorstwie Koranu
także nie przyjąłem. Mój błąd - przenoszenie twierdzeń z wątku na wątek:)
pozdrawiam.

[Gość: tad]

Gość portalu: miłka napisał(a):


> Kto wie jaką biblię napisałyby kobiety, ale w tamtych czasach one były
> niepiśmienne, bo mężczyźni nie dopuszczali ich do żadnej wiedzy.

No właśnie. Robili z nimi co chcieli! Czy to nie fascynujące?



>mężczyźni z racji swych uwarunkowań
> fizjologicznych (mieli czas i swobodę, w przeciwieństwie do kobiet, które
> naokoło chodziły w ciąży, karmiły i opiekowały się ich dziećmi), wytwarzali
> dobra i bezwzględnie zawłaszczali je dla siebie, pozbawiając kobiety
> jakiejkolwiek niezależności.

Dokładnie tak! Kobiety zostały podporządkowane totalnie. Podziwiam za to
Patriarchów. Co więcjej - jak sama piszesz - było to zupełnie naturalne, oparte
na fizjologii.


> To nie moc, ale małpi spryt. Poczytaj o strategiach politycznych szympansów.

A co można powiedzieć o kobietach, które uległy "małpiemu sprytowi". Wychodzi
na to, że są po prostu małpami pozbawionymi sprytu ...

> Nic podobnego, jak widzisz.

Ależ oczywiście, że tak. Cały czas piszesz o sprycie i sile mężczyzn (i o tym,
jakimi frajerkami są kobiety).

> Oczywiście, a jak miałoby być? Po dziesiątkach tysięcy lat upośledzenia
> społecznego kobiet wypracowaliście sobie przewagę. Ale to się już zmienia i
> niedługo będziecie się nią cieszyli.

Może będziemy, może nie. Zobaczymy. Na razie piszę o tym co było i ciągle jest.
To mi wystarczy!

> Nie wierzę, żebyś mówił to szczerze.

Dlaczego?

> Przyznaje się bez bicia, nie znam tego podejścia. Jestem feministką z
>przekonań i doszłam do tego dzięki własnym przemyśleniom.

Owa pani twierdzi, że kobiety pozbawione są nawet własnego języka, i nie mogą
myśleć własnych myśli, dopóki go nie stworzą.

> Tak, to męski świat.

Otóż to!

>Urządzony i pod kątem męskich potrzeb i wygody.

Właśnie!

> Nie ma takiego gatunku, jak "mężczyzna". Jest tylko "człowiek" (homo sapiens).

A to ciekawe, bo tą terminologię przejąłem od Barbinator.

[Gość: miłka]

Gość portalu: tad napisał(a):


> No właśnie. Robili z nimi co chcieli! Czy to nie fascynujące?

Preferujesz prawo dżungli?

> >mężczyźni z racji swych uwarunkowań
> > fizjologicznych (mieli czas i swobodę, w przeciwieństwie do kobiet, które
> > naokoło chodziły w ciąży, karmiły i opiekowały się ich dziećmi), wytwarzal
> i
> > dobra i bezwzględnie zawłaszczali je dla siebie, pozbawiając kobiety
> > jakiejkolwiek niezależności.
>
> Dokładnie tak! Kobiety zostały podporządkowane totalnie. Podziwiam za to
> Patriarchów. Co więcjej - jak sama piszesz - było to zupełnie naturalne,
oparte
>
> na fizjologii.

Cieszysz się ze swojej zwierzęcej przeszłości? Zero rozumu, tylko
podporządkowanie genom? CZŁOWIEK nie powinien być z tego dumny.

> > To nie moc, ale małpi spryt. Poczytaj o strategiach politycznych szympansó
> w.
>
> A co można powiedzieć o kobietach, które uległy "małpiemu sprytowi". Wychodzi
> na to, że są po prostu małpami pozbawionymi sprytu ...

Miały go tyle samo i robiły wszystko na co im pozwalał. Tak samo jak
szympansice, a przypuszczam, że lepiej. Nie zmienia to faktu, że przewaga
fizyczna mężczyzn, jak to się dzieje u innych naczelnych, prowadzi prostą drogą
do terroru. Naprawdę jest to już dość dobrze udokumentowane przez badania
naukowe. (nie mogę w tej chwili znaleźć odpowiedniej książki, żeby się wesprzeć)

> > Nic podobnego, jak widzisz.
>
> Ależ oczywiście, że tak. Cały czas piszesz o sprycie i sile mężczyzn (i o
tym,
> jakimi frajerkami są kobiety).

Frajerkami? Idź to powiedz muzułmankom. Ciekawe jakimi to spryciarzami byliby
mężczyźni w odwrotnej sytuacji? A może uważasz, że Żydzi w obozach też byli
frajerami. Przecież było ich nieporównanie więcej niż oprawców. Czy to jest
twoje rozumowanie?

> > Oczywiście, a jak miałoby być? Po dziesiątkach tysięcy lat upośledzenia
> > społecznego kobiet wypracowaliście sobie przewagę. Ale to się już zmienia
> i
> > niedługo będziecie się nią cieszyli.
>
> Może będziemy, może nie. Zobaczymy. Na razie piszę o tym co było i ciągle
jest.

Można już z dużym prawdopodobieństwem stwierdzić, jaka będzie przyszłość.


> > Przyznaje się bez bicia, nie znam tego podejścia. Jestem feministką z
> >przekonań i doszłam do tego dzięki własnym przemyśleniom.
>
> Owa pani twierdzi, że kobiety pozbawione są nawet własnego języka, i nie mogą
> myśleć własnych myśli, dopóki go nie stworzą.

Myślę, że jest w tym wiele racji, a wiem to z własnego doswiadczenia
zawodowego. Ilez razy biedziłam sie zeby wyrazić swoje myśli, bo nie mogłam
znaleźć odpowiednich słów. Takie słowa nie istniały i musiałam tworzyc
neologizmy. Ale nie jest prawdą, że nie możemy myśleć. Język służy nam również,
ale nie możemy swobodnie pomyśleć wszystkiego.

> > Tak, to męski świat.
>
> Otóż to!

Pominąłeś to co dla ciebie niewygodne. Co z historią skrzywdzonej dziewczynki?
Podoba ci się ten "twój świat"? Bądź szczery. Ja jestem.

> >Urządzony i pod kątem męskich potrzeb i wygody.
>
> Właśnie!
>
> > Nie ma takiego gatunku, jak "mężczyzna". Jest tylko "człowiek" (homo sapie
> ns).
>
> A to ciekawe, bo tą terminologię przejąłem od Barbinator.

No to co? Ja trzymam się podejścia naukowego. Traktuj mnie indywidualnie.

[Gość: tad]

Gość portalu: miłka napisał(a):

> Preferujesz prawo dżungli?

Czyż feministki nie nawołują do "powrotu do natury"? Cóż złego jest w prawie
dżungli?

> Cieszysz się ze swojej zwierzęcej przeszłości? Zero rozumu, tylko
> podporządkowanie genom? CZŁOWIEK nie powinien być z tego dumny.

Ależ tacy właśnie jesteśmy! Nie ma się czego wstydzić. Rozum jest równie
naturalny jak instynkt. Trzeba to po prostu przyjąć do wiadomości. Swoją drogą
kobiety są przecież bliższe naturze niż mężczyźni - jesli wierzyć feministkom.
Więcej w nich "zwierzęcości". Pisząc o przeszłości pisz o NASZEJ zwierzęcej
przeszłości, a nie o "mojej". Szczerze mówiąc wiele wskazuje na to, że kobiety
są bardziej "zwierzęce" niż mężczyźni!

> Miały go tyle samo i robiły wszystko na co im pozwalał. Tak samo jak
> szympansice, a przypuszczam, że lepiej. Nie zmienia to faktu, że przewaga
> fizyczna mężczyzn, jak to się dzieje u innych naczelnych, prowadzi prostą
>drogą do terroru. Naprawdę jest to już dość dobrze udokumentowane przez
>badania naukowe. (nie mogę w tej chwili znaleźć odpowiedniej książki, żeby się
>wesprzeć

Mogą to być "Demoniczne samce", "Genetyczne piekło", "Naga małpa", czy coś w
tym rodzaju. Mniejsza z tym. Chodzi o to, ze zdajesz się mieć pretensje do
natury. To niepowazne. To tak, jakby gniewać się na słońce, że świeci.
Mężczyźni dominują w sposób naturalny - i dobrze!

> Frajerkami? Idź to powiedz muzułmankom. Ciekawe jakimi to spryciarzami byliby
> mężczyźni w odwrotnej sytuacji? A może uważasz, że Żydzi w obozach też byli
> frajerami. Przecież było ich nieporównanie więcej niż oprawców. Czy to jest
> twoje rozumowanie?

II wojna światowa była epizodem historii. Patriarchat to zupełnie inna jakość.
Mówimy o systemie, stworzonym przez mężczyzn, który przetrwał tysiąclecia i
bynajmniej nie opierając się na terrorze. Mężczyźni stworzyli sobie kobiety,
ale nie na swój obraz i podobieństwo, ale dla swojej wygody, a kobiety
doskonale znalazły się w tej roli. Co ciekawe mężczyźni stworzyli je, i
stwarzają rękami samych kobiet, bo to w końcu kobiety wychowują dzieci i
zmieniają dziewczynki w kobiety - dla nas. Bez tej kobiecej kolaboracji system
nie mógłby przetrwać. Służycie nam z własnej woli. Patrarchat jest doprawdy
zdumiewającym osiągnięciem.

> Można już z dużym prawdopodobieństwem stwierdzić, jaka będzie przyszłość.

Ktoś powiedział o futurologach, że zajmują się głównie tłumaczeniem dlaczego
się pomylili. Ty pocieszasz się jakąś POTENCJALNĄ przyszłością. Ja mam
namacalną przeszłość i teraźniejszość. Kto z nas jest w lepszej sytuacji?

> Myślę, że jest w tym wiele racji, a wiem to z własnego doswiadczenia
> zawodowego.

Oczywiście, że jest w tym sporo racji. Język też służy NAM. Nie potrafiłyście
stworzyć nawet tego ....


> Pominąłeś to co dla ciebie niewygodne. Co z historią skrzywdzonej
>dziewczynki? Podoba ci się ten "twój świat"? Bądź szczery. Ja jestem.

Tak podoba mi się. Jestem nim zafascynowany. A że zdarzają się wypadki? Trudno.
tak bywa. I tak jest to najdoskonalszy ze światów.

Tad odpowiadam ostatni raz, bo jestem już ...

[Gość: miłka]

zmęczona tą bezsensowną przepychanką.

Gość portalu: tad napisał(a):


> Czyż feministki nie nawołują do "powrotu do natury"? Cóż złego jest w prawie
> dżungli?

Jeśli nic, to po co prawo, po co regulacje społeczne? Żyjmy jak nasi
przodkowie. Każdy sam będzie wymierzał sprawiedliwość. Jeśli ci dziecko pobiją
w szkole, to dobrze skoro było słabsze. Chyba sie nie porozumiemy.

Rozum jest równie
> naturalny jak instynkt. Trzeba to po prostu przyjąć do wiadomości. Swoją
drogą
> kobiety są przecież bliższe naturze niż mężczyźni - jesli wierzyć
feministkom.
> Więcej w nich "zwierzęcości". Pisząc o przeszłości pisz o NASZEJ zwierzęcej
> przeszłości, a nie o "mojej". Szczerze mówiąc wiele wskazuje na to, że
kobiety
> są bardziej "zwierzęce" niż mężczyźni!

Przyjmuje do wiadomości i zgadzam sie z tym, ale jeśli bazujemy na naszym
instynkcie, to nie znaczy, ze mamy nie wykorzystywać rozumu. Oto mi tylko
chodzi.

> > Miały go tyle samo i robiły wszystko na co im pozwalał. Tak samo jak
> > szympansice, a przypuszczam, że lepiej. Nie zmienia to faktu, że przewaga
> > fizyczna mężczyzn, jak to się dzieje u innych naczelnych, prowadzi prostą
> >drogą do terroru. Naprawdę jest to już dość dobrze udokumentowane przez
> >badania naukowe. (nie mogę w tej chwili znaleźć odpowiedniej książki, żeby
> się
> >wesprzeć
>
> Mogą to być "Demoniczne samce", "Genetyczne piekło", "Naga małpa", czy coś w
> tym rodzaju. Mniejsza z tym. Chodzi o to, ze zdajesz się mieć pretensje do
> natury. To niepowazne. To tak, jakby gniewać się na słońce, że świeci.
> Mężczyźni dominują w sposób naturalny - i dobrze!

Kiedyś dominowali, bo mniej rozumieli, tak samo zresztą jak i kobiety. Musieli
się przede wszystkim opierać na instynkcie. Od tego czasu wiele się zmieniło,
rozwinęła się nauka i zmieniły się warunki życia. Nie ma powodu, żeby dziś
ograniczać się do tego co narzucają nam geny. Przecież mamy świadomość. Czy mam
żal do natury? Możliwe. Sądzę jednak, że mam przede wszystkim żal do takich
panów jak ty, którzy dziś jeszcze nie chcą użyć swojej głowy.

> > Frajerkami? Idź to powiedz muzułmankom. Ciekawe jakimi to spryciarzami byl
> iby
> > mężczyźni w odwrotnej sytuacji? A może uważasz, że Żydzi w obozach też byl
> i
> > frajerami. Przecież było ich nieporównanie więcej niż oprawców. Czy to jes
> t
> > twoje rozumowanie?
>
> II wojna światowa była epizodem historii. Patriarchat to zupełnie inna jakość.

To byłoby wygodne, ale nie jest prawdziwe. Ta wojna i inne wojny, okrucieństwa
i przestępstwa sa integralną częścią świata przez was ukształtowanego.

> Mówimy o systemie, stworzonym przez mężczyzn, który przetrwał tysiąclecia i
> bynajmniej nie opierając się na terrorze. Mężczyźni stworzyli sobie kobiety,
> ale nie na swój obraz i podobieństwo, ale dla swojej wygody, a kobiety
> doskonale znalazły się w tej roli. Co ciekawe mężczyźni stworzyli je, i
> stwarzają rękami samych kobiet, bo to w końcu kobiety wychowują dzieci i
> zmieniają dziewczynki w kobiety - dla nas. Bez tej kobiecej kolaboracji
system
> nie mógłby przetrwać. Służycie nam z własnej woli. Patrarchat jest doprawdy
> zdumiewającym osiągnięciem.

Tak, jeśli cenisz kolaborację niewolników, ludzi o spranych umysłach, a sprawny
dozór właścicieli tychże, masz za osiągnięcie.

> > Można już z dużym prawdopodobieństwem stwierdzić, jaka będzie przyszłość.
>
> Ktoś powiedział o futurologach, że zajmują się głównie tłumaczeniem dlaczego
> się pomylili. Ty pocieszasz się jakąś POTENCJALNĄ przyszłością. Ja mam
> namacalną przeszłość i teraźniejszość. Kto z nas jest w lepszej sytuacji?

Ty jesteś w lepszej i zawsze byłeś, ale to nie znaczy, że ja się poddam. Gdybym
to ja była w lepszej sytuacji, wyciagnęłabym do ciebie pomocną dłoń. Ale ty
wolisz prawo dżungli, w którym nie widzisz nic złego.

> > Myślę, że jest w tym wiele racji, a wiem to z własnego doswiadczenia
> > zawodowego.
>
> Oczywiście, że jest w tym sporo racji. Język też służy NAM. Nie potrafiłyście
> stworzyć nawet tego ....

Wy byście też nie potrafili, gdybyście byli na naszym miejscu. Ale jak to
mówią, syty głodnego nie zrozumie. Problem w tym, że nie możemy sie zamienić.
No chyba, żebyś wykazał odrobinę dobrej woli i chociaż trochę wykorzystał swoją
zdolność do empatii.

> > Pominąłeś to co dla ciebie niewygodne. Co z historią skrzywdzonej
> >dziewczynki? Podoba ci się ten "twój świat"? Bądź szczery. Ja jestem.
>
> Tak podoba mi się. Jestem nim zafascynowany. A że zdarzają się wypadki?
Trudno.

Trudno to nazwać wpadka, bo w takim razie cały islam i jeszcze wiele innych
trzeba by tak nazwać, a wtedy to sie już nie da tak zakwalifikować, bo to
połowa, albo i wiecej tego świata. Z tego wniosek, że prawie cały jest jedną
wielka wpadką. I tak też go postrzegam.

> tak bywa. I tak jest to najdoskonalszy ze światów.

Mógłby być lepszy, tylko trzeba chcieć.

Pozdrowienia i życzę miłego pobytu na tym świecie.

Jako Katolik...

[bukfa]

... mozesz chyba sobie sam odpowiedziec na to pytanie:

Gość portalu: tad napisał(a):

>Cóż złego jest w prawie dżungli?

[Gość: barbinator]

Gość portalu: miłka napisał(a):

> >
> > A to ciekawe, bo tą terminologię przejąłem od Barbinator.
>
> No to co? Ja trzymam się podejścia naukowego. Traktuj mnie indywidualnie.



Tak na wszelki wypadek chciałam zapewnić, że nigdy i nigdzie nie ogłosiłam
rewolucyjnego odkrycia dotyczącego podziału gatunku homo sapiens na homo s.
feminis i homo s. masculinis. Uważnych czytelników proszę o uwzględnienie, że
Tad jak raz dziennie czegoś nie przeinaczy, to w nocy nie zaśnie.
Trzeba człowieka zrozumieć.
Do Tada: wiem z jakiego tekstu wziąłeś to dziwo o "gatunkach". Zwracam twoją
uwagę, że w tamtym poście słowo "gatunek" nie wystąpiło w znaczeniu jednostki
systematycznej (o czym dobrze wiedziałeś) lecz jako "typ", "rodzaj".
Wiesz Tad, strasznie nie lubię musieć udowadniać, że nie jestem wielbłądem -
nie rób tego więcej, bardzo cię proszę.
Pozdr. B.

[Gość: tad]

Gość portalu: barbinator napisał(a):


> Tak na wszelki wypadek chciałam zapewnić, że nigdy i nigdzie nie ogłosiłam
> rewolucyjnego odkrycia dotyczącego podziału gatunku homo sapiens na homo s.
> feminis i homo s. masculinis.

Istotnie - pomyliłem się. Pisałaś o rasach. Przepraszam za pomyłkę.

[agrafek]

Ale, Tad, obawiam się, że w ujęciu Miłki istotnie nie możemy sobie pochlebiać.
Przecież ona wyraźnie napisała - to nie wy silniejsi, tylko my jesteśmy
słabsze;).
pozdrawiam.

agrafku

[Gość: zula]

co sądzisz o tym felietonie? czemu się nie odzywasz? felieton właśnie wyszedł w
pewnym miesięczniku...to moja pierwsza publikacja, nie twierdzę, że jest super
hiper, i nie obrażę się o krytykę.

PS. jak Ci się go nie chce czytac, to też się nie obrażę

[agrafek]

Ojej, przysłałaś mi? To już spieszę sprawdzić pocztę! Bo widzisz, ja na nią
zaglądam tak raz na miesiąc najczęściej:)

[Gość: zula]

myślałam, że wpadłeś w tak ogromną konsternację, że skoro już nawet takie
rzeczy wydaja, to tego nie skomentujesz...uff

:) n/t

[agrafek]

[Gość: miłka]

agrafek napisał:

> Ale, Tad, obawiam się, że w ujęciu Miłki istotnie nie możemy sobie
pochlebiać.
> Przecież ona wyraźnie napisała - to nie wy silniejsi, tylko my jesteśmy
> słabsze;).
> pozdrawiam.

Przekręcasz moje słowa.

[agrafek]

Gość portalu: miłka napisał(a):

> agrafek napisał:
>
> > Ale, Tad, obawiam się, że w ujęciu Miłki istotnie nie możemy sobie
> pochlebiać.
> > Przecież ona wyraźnie napisała - to nie wy silniejsi, tylko my jesteśmy
> > słabsze;).
> > pozdrawiam.
>
> Przekręcasz moje słowa.

Pozwolę sobie zacytować:
"Nie sztuka dominować nad słabszym."
Hmmm? Może interpretuję po swojemu, ale żebym od razu przekręcał?:)
pozdrawiam.

[Gość: miłka]

agrafek napisał:

> > > pozdrawiam.
> >
> > Przekręcasz moje słowa.
>
> Pozwolę sobie zacytować:
> "Nie sztuka dominować nad słabszym."
> Hmmm? Może interpretuję po swojemu, ale żebym od razu przekręcał?:)

Może i tak. Niech będzie. Co napisałam każdy może przeczytać. Na to i tak nie
ma żadnej sensownej odpowiedzi.

[Gość: twarze]

bardzo pzrepraszam ale nie tylko jestesmy silniejsi ale mamy tez WIEKSZY
MOZG!!! :)) co jest faktem potwierdzonym naukowo, ja to jeszcze miałem w
podrecznikach ale teraz to juz pewnie jest cenzura... :)

[Gość: sagan]

Gość portalu: twarze napisał(a):

> mamy tez WIEKSZY MOZG!!! :)) co jest faktem potwierdzonym
> naukowo, ja to jeszcze miałem w podrecznikach ale teraz
> to juz pewnie jest cenzura... :)

taki na przyklad slon tez ma WIEKSZY MOZG...
... chcesz wyciagnac z tego wnioski?...
logiczne myslenie pewnie tez bylo w szkole cenzurowane...

PATRIX

[Gość: BD]

Witam,

Masz rację Tad.

Wczoraj poszedłem sobie do kina na nowego Matrixa, nie w celach rozwykowych,
ale by przygotować się psychicznie na to co, będzie się działo w Polsce przez
najbliższe miesiące przed wejściem do UE. I tak mi się skojarzyło, że poglądy
feminizmu na świat można by streścić jednym słowem:

PATRIX

czyli: Patriarchat + Matrix

Dokładnie: wszystkim rządzi jakiś tajemniczy patriarchat, którego istnienia nie
uświadamia sobie większość kobiet i mężczyzn. Dopiero "anomalie w systemie" w
rodzaju Kingi Dunin czy francuskich intelektualistów odkrywają straszną prawdę
i wyruszają na jakże nierówną walkę. Wojna trwa już ponad sto lat, agenci
Patrixa nie dają łatwo za wygraną. Tylko jakaś Wybranka może uratować więzioną
ludzkość itp...

Ciekawe, że jakieś siostry Wachowskie nie nakręciły Patrixa. Cóż, feministki
znane raczej są z tego, że potrafią nawoływać do zamknięcia rozgłośni radiowej
niż założyć własną. No i koszty produkcji by się nie zwróciły jakby do kina
przyszło tylko jakieś 200 osób (studentek gender ;-)).

pozdrawiam,

BD

[Gość: EWOK]

O, no właśnie, a propos Matrixa, może Ty mi w końcu wyjaśnisz, czy Zion jest w
Matrixie czy nie? I czy Trinity też jest programem. Albo może inaczej - czy
ktoś tam w ogóle jest człowiekiem ? A skoro nikt nie jest to kogo hodowały
maszyny na plantacjach w pierwszej części? I cos mi nie pasuje z tym
sześciokrotnie resetowanym Zionem - skoro obecny trwa 100 lat (przynajmniej tak
mówi Morfeusz) to jakim cudem w tak krótkim czasie te 23 wyciągnięte zza
drugich drzwi osoby mogły wyprodukować taki tłum??? Niemożliwe, ludzie to nie
króliki. Poza tym mnożenie się w ramach ogranicznej puli genowej powoduje, że
przyszłe pokolenia znacznie tracą na wartości. Coś mi tu nie gra. Z Mullholland
Drive poszło mi mimo wszystko lepiej...

[Gość: lolyta]

Oj EWOK w tym momencie potwierdzasz wszystkie teorie na temat kobiet co
samodzielnie myslec nie moga!!! Dlaczego zakladasz ze BD lepiej zrozumial
Matrixa niz TY????????? :-))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

[e_wok]

Niczego nie zakładam. Po prostu jestem ciekawa jego opinii, skoro już się
przyznał, że film widział, a na forum filmowym zdania są bardzo podzielone.

[lolyta]

No to Twoim zdaniem Trinity jest programem czy nie?

[e_wok]

lolyta napisała:

> No to Twoim zdaniem Trinity jest programem czy nie?
>

Biorąc pod uwagę wyraźną inspirację "Łowcą androidów" to myślę, że tak,
chociaż wątpię, czy, w przeciwieństwie do filmu Scotta, Matrix nalezy
traktować jako pytanie o granice człowieczeństwa. Cała koncepcja macierzy jest
dla mnie niejasna. Scena z Architektem uświadamia wielośc kombinacji możliwego
wyboru, która jest ograniczona właściwie tylko liczbą monitorów w
pomieszczeniu. Czym zatem Matrix różni się od życia? My też mamy możliwośc
wyboru tylko w ramach narzuconych nam ograniczeń - biologii, prawa grawitacji,
wzajemnej zależności czasu i przestrzeni. Podejrzewam też, że Neo jest
programem - ponieważ przeniósł swoje umiejętności poza Matrix. Oczywiście pod
warunkiem, że Zion oraz te ruiny i zgliszcza nie są rzeczywistością tylko
rodzajem kolektora na odpadki, czyli w tym wypadku na anomalie systemowe
(tytuł -"przeładowanie" tak by sugerował, następuje przeniesienie środka
ciężkości z głównego systemu na Zion) W takim razie cały film byłby historią
trudnej miłości dwóch zbuntowanych programów. Albo metaforą ludzkiego życia,
ale sądzę, że popcornożerni wielbiciele cyberpunku, którzy w życiu nie
słyszeli o Wielkiej Improwizacji czegoś takiego nie łykną, a to dla nich jest
zrobiony ten film.

[Gość: lolyta]

Jak juz idziemy w milosc dwoch programow to ja bym raczej widziala wyrazna
inspiracje "Ghost in the shell" (no i kluczowa scena na chama zerznieta z
czolowki az zeby bola)...

[agrafek]

Ale twórca "Ghost..." nie ukrywa fascynacji "Blade runnerem":). Podobnie jest w
przypadku "ArmitageIII" i większości mangowych i niemangowych filmów
zahaczających o cyberpunka.
pozdrawiam.

[fudym]

polowa wspolczesnego S-F i cyberpunka albo i wiecej nie ukrywa fascynacji
Bladym Runnerem. Wlaczajac samego Gibsona. Ale cyberpunk nie na jednym Bladym
jest zbudowany... a wlasnie w "Ghost" jest milosc (no nie wiem czy miloscia to
mozna nazwac, ale maja dziecko) dwoch tworow AI, "Blady" to bardziej jak
"Idoru" - koles i AI...

[Gość: tad]

Gość portalu: lolyta napisał(a):

> Oj EWOK w tym momencie potwierdzasz wszystkie teorie na temat kobiet co
> samodzielnie myslec nie moga!!! Dlaczego zakladasz ze BD lepiej zrozumial
> Matrixa niz TY????????? :-))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))


Ponieważ Ewok podświadomie wyczuwa PRAWDĘ.

[e_wok]

Gość portalu: tad napisał(a)
>
>
> Ponieważ Ewok podświadomie wyczuwa PRAWDĘ.

Ewok chciała porozmawiać o filmie i porównać wrażenia oraz ewentualne
przemyślenia. A domorosłe talenty psychoanalityczne są oczywiście zaproszone
do dyskusji pod warunkiem, że zrezygnują z przewracania Freuda w grobie.

[Gość: lolyta]

Tadusiu. Ja zartowalam. I poprowokowalam bo na temat intelektu ewoka vel e_woka
mam mniemanie wyzsze niz na temat niejednego produkujacego sie tu pana.

Strasznie nie lubię...

[maly.ksiaze]

...gdy ktoś serwuje takie generalne porównania i oceny. To takie płaskie.

Odnoszę wrażenie, że pomysł filmu opiera się na stwierdzeniu, że
rzeczywistości jako takiej nie ma. Albo że dla naszych mózgów nie ma to
znaczenia, jak rzeczywista ona jest. Choć prawdę mówiąc, wolałbym, żeby pomysł
filmu okazał się ciekawszy - bo to, o czym piszę było już tyle razy...

Pozdrawiam,

mk.

[Gość: lolyta]

A gdzie tu jest ocena? Tu jest tylko moje stwierdzenie ze mnie sie osobiscie
Matrix z innym filmem skojarzyl.
A czolowka "Ghost" jest tak klasyczna jak matrixowy bullet time i powielana nie
tylko w tym filmie, zreszta sadze ze bylo to celowe nawiazanie.

[Gość: maly.k]

Gość portalu: lolyta napisał(a):

> A gdzie tu jest ocena?
Tutaj:
"na temat intelektu ewoka vel e_woka mam mniemanie wyzsze niz na temat
niejednego produkujacego sie tu pana."

Pozdrawiam,

mk.

[Gość: lolyta]

A, myslalam ze o film Ci chodzi. A co do oceny - no coz, nie bylo jej w tym
cytacie. Bylo moje MNIEMANIE. I nadal twierdze ze intelektualnie posty EWOK
stoja wyzej od np. postow Brum Bruma, Ravica czy pozal sie Boze the_mana -
podkreslajac ze to moje osobiste zdanie, chyba mi wolno?
pozdr.

[Gość: maly.k]

Pewnie, że Ci wolno. Nie napisałem, że to zabronione, napisałem, że tego nie
lubię.

Pozdrawiam,

mk.

[Gość: lolyta]

A, no kazdy czegos nie lubi.
A jak tam zmiana nicka?

[Gość: EWOK]

Gość portalu: lolyta napisał(a):

> A, myslalam ze o film Ci chodzi. A co do oceny - no coz, nie bylo jej w tym
> cytacie. Bylo moje MNIEMANIE. I nadal twierdze ze intelektualnie posty EWOK
> stoja wyzej od np. postow Brum Bruma, Ravica czy pozal sie Boze the_mana -
> podkreslajac ze to moje osobiste zdanie, chyba mi wolno?
> pozdr.


O rany! To już trzeba było nie dookreślać. To, że moje posty uważasz za lepsze
niż Bobby'ego oznacza dla mnie mniej więcej tyle, że moje IQ albo jest wyższe
niż u Forresta GUmpa, albo przynajmniej robi w miarę dobre wrażenie.

[Gość: maly.k]

Gość portalu: EWOK napisał(a):

> O rany! To już trzeba było nie dookreślać. To, że moje posty uważasz za
lepsze
> niż Bobby'ego oznacza dla mnie mniej więcej tyle, że moje IQ albo jest
wyższe
> niż u Forresta GUmpa, albo przynajmniej robi w miarę dobre wrażenie.
Ano właśnie, z komplementami też trzeba uważać.

Pozdrawiam,

maly.forest

[Gość: lolyta]

A to nie bylo dookreslenie, tylko przyklady. Dobrane tak, ze nawet dla panow
piszacych tutaj nie ma chyba watpliwosci, ze niektorzy piszacy tutaj mezczyzni
sa, echem, inteligentni inaczej (zastanawiam sie czy pisala tu kiedys jakas
podobnej rangi kretynka i jakos sobie nie przypominam).

[sagan2]

Ewok, slyszalam, ze duzo lepiej rozumie sie matrix
reloaded, jesli ogladnie sie najpierw ani-matrix, czyli
wersje animowana pierwszego matrixu. nie sprawdzalam, ale
moze sprobuj, moze cos sie wyjasni?

a tak na marginesie. czy wiecie, ze sie procesujemy z
bracmi wachowskimi??? ponoc matrix sciagniety z "robota"
snerga-wisniewskiego, jego brat (z pomoca kilku znawcow,
w tym oramusa) wstapil na droge prawna. musze znalezc ta
ksiazke w domu, juz w ogole nie pamietam, o czym to
jest...

[agrafek]

Dorzućmy jeszcze "Limes inferior" Zajdla, zupełnie nie wiem czemu z tej strony
nikt się nie procesuje, chociaż ilość podobieństw jest zatrważająca.
Swoja drogą, co by to było gdyby "Robota" lub "Limes..." napisała kobieta.
Brrr;)
pozdrawiam.

[fudym]

jak juz tak leciec to Zajdel sie bawil Alicja w Krainie Czarow itd... a
Wachowscy powinni odpalic dzialke tworcom Biblii... nie czytalam tej
historii snerga-wisniewskiego choc juz dawno temu slyszalam ze ma byc proces.
Tylko ze caly "Matrix" to sa aluzje do wczesniej powstalych rzeczy i nie tylko
"Matrix" zreszta, ja to raczej odbieram jako flirt z widzem.

EWOK, wymagasz ode mnie za dużo...

[Gość: BD]

Witam,

Gość portalu: EWOK napisał(a):

> O, no właśnie, a propos Matrixa, może Ty mi w końcu wyjaśnisz, czy Zion jest
> w Matrixie czy nie? I czy Trinity też jest programem.

Wymagasz ode mnie zdecydowanie za dużo. Jeśli chodzi o kinematografię to ja
bardzo prosty chłopak jestem: lubię oglądać jak faceci widowiskowo się tłuką a
kobiety widowiskowo prezentują swe wdzięki. Jak na ekranie pojawia się jakiś
sztywny facet, który ględzi o co w tym chodzi, to sygnał, że należy skoczyć do
kuchni po piwo i chipsy :) Może zapytaj Zuli.

Jeśli ktoś oglądał finał pierwszego Matrixa ("zabili go i uciekł" całkiem
dosłownie) to nie powinien nastawiać się na to, że część druga będzie spełniała
kryteria spójności wg ziemskiej logiki. Ja przynajmniej się na to nie
nastawiałem.

pozdrawiam,

BD

[Gość: twarze]

Gość portalu: EWOK napisał(a):

> O, no właśnie, a propos Matrixa, może Ty mi w końcu wyjaśnisz, czy Zion jest
w
> Matrixie czy nie?

nie, w realu :)

>I czy Trinity też jest programem.

nie, człowiekiem

Albo może inaczej - czy
> ktoś tam w ogóle jest człowiekiem ?

tak 250tys mieszkancow miasta i te ludzkie baterie...

A skoro nikt nie jest to kogo hodowały
> maszyny na plantacjach w pierwszej części?

jest:)

I cos mi nie pasuje z tym
> sześciokrotnie resetowanym Zionem - skoro obecny trwa 100 lat (przynajmniej
tak
>
> mówi Morfeusz) to jakim cudem w tak krótkim czasie te 23 wyciągnięte zza
> drugich drzwi osoby mogły wyprodukować taki tłum???


przeciez mowia ze uwalniaja innych - tak jak NEO :)

Niemożliwe, ludzie to nie
> króliki.

racja:)

Poza tym mnożenie się w ramach ogranicznej puli genowej powoduje, że
> przyszłe pokolenia znacznie tracą na wartości.

racja

Coś mi tu nie gra. Z Mullholland
>
> Drive poszło mi mimo wszystko lepiej...


ale masz mnie - juz wszytsko wyjasniłem - no i jaki skromny jestem :)

przeprosiny

[Gość: barbinator]

Strasznie mi przykro Tad...
Gdybym wiedziała, że moje lekceważące uwagi o patriarchacie i patriarchalnych
mężczyznach aż tak cię dotkną, stonowałabym trochę swoje wypowiedzi.
Naprawdę nie przypuszczałam, że jak tylko przeczytasz moje malownicze
porównanie naszego śmiesznego patriarchatu do atawistycznej kości ogonowej,
nikomu już niepotrzebnej pozostałości równie niepotrzebnego ogona, to zaczniesz
pisać AŻ takie głupoty by odreagować stres :))
Czyżby twoja odporność malała a mur antyfeministycznej pychy miał wkrótce
runąć??? Przecież już kiedyś porównałam patriarchat do starego smoka, który
czasami jak się mocno napręży to jeszcze mu się uda zionąć ogniem, ale częściej
z tego naprężania wychodzi smrodliwy bąk budzący powszechne obrzydzenie...
No, gdybyś wtedy chciał tego pierdzącego smoka odreagować demonem to jeszcze
bym rozumiała, ale zwykłą, niewinną kość ogonową?...
No Tad, uszy i ogon do góry, nie jest aż tak źle - kilku was jeszcze zostało:
ty, Korwin-Mikke, poseł Giertych... Tylko błagam, nie próbuj znowu ziać ogniem -
wiesz co z tego zazwyczaj wynika...
Pozdr. B.

barbinator - OBIAD PRZYPALSZ!!

[Gość: twarze]

wiec nie dyskutuj tylko sie zajmij zupa! bo sie stary wkurzy i bedziesz mogła
te swoje madrosci za 20 lat opowiadac swoim KOTOM!!!

[Gość: barbinator]

Gość portalu: twarze napisał(a):

> wiec nie dyskutuj tylko sie zajmij zupa! bo sie stary wkurzy i bedziesz mogła
> te swoje madrosci za 20 lat opowiadac swoim KOTOM!!!


Primo, nie jadam zup, są tuczące.
Secundo, nadaję z własnego kompa a mój mąż też z własnego i żadnemu z nas
szlaban nie grozi.
Tertio, mój kot jest zbyt inteligentny by z tobą gadać.

[sagan2]

rozumiem, ze przyjmujesz jako wylacznie wlasne dzielo (tj
mezczyzn) caly wspolczesny swiat, ze wszystkimi jego
dobrodziejstwami. a zwazywszy, ze to w znacznej
wiekszosci "smrod, brud i ubostwo" w doslownym tego slowa
znaczeniu, to tylko pogratulowac.

[agrafek]

Proszę udowodnić twierdzenia negatywne na temat współczesnego świata. Zdania
typu: "no przecież każdy widzi" nie będę brał pod uwagę, bo nie każdy. Mnie sie
akurat świat podoba a to co Ty (Sagan) uważasz za większość ja uważam za
margines uwypaklany i podkreślany przez media (bo ciekawiej pokazać jak sie
ludzie zabijają niż jak odboczywają spokojnie w normalnym domu) oraz feministki
ze względów ideologicznych:).
pozdrawiam:).

[sagan2]

mi wystarczy fakt, ze ponad polowa ludzi na swiecie jest
niedozywiona, co iles tam minut umiera z glodu dziecko,
dzieci sa zmuszane do niewolniczej pracy i prostytucji.
to, ze tyle ludzi jest glodnych i UMIERA z glodu, w
momencie kiedy ja sie zastanawiam, jaki jogurt dzis
zjesc, albo my sie klocimy, czy jest rownouprawnienie,
czy nie, to wg mnie najlepszy dowod, ze ten swiat nie
jest dobry.
i czasem wstyd mi za siebie, ze tam malo z tym robie.
a ze Tobie sie podoba? Twoja sprawa.

PS. a to jest tylko czubek gory lodowej, tylko PRZYKLAD.
znalazlo by sie wiecej dowodow na to, ze kiepsko sobie
radzimy z byciem "dobrymi panami" naszej planety.

[sagan2]

agrafek napisał:

> Mnie sie akurat świat podoba a to co Ty (Sagan) uważasz
> za większość ja uważam za margines uwypaklany i
> podkreślany przez media (bo ciekawiej pokazać jak sie
> ludzie zabijają niż jak odboczywają spokojnie w
> normalnym domu) oraz feministki ze względów
> ideologicznych:).

naprawde uwazasz glod i niedozywienie za margines
uwypuklany i m]podkreslany przez media oraz przez
frministki ze wzgledow ideologicznych?
widze usmieszek na koncu, ale wcale mi nie jest do
smiechu jak takie zdanie czytam.

the truth is out there...

[Gość: zula]

wydaje mi się, że życie nie jest ani dobre ani złe, to nasza interpretacja.

jako gatunek jesteśmy cudownymi/okropnymi abnegatami.

fakt, że mogłibysmy wiele wiele zmienić, ale tego nie robimy. tylko dlaczego?
niektórzy mówią, że dawanie pieniędzy to nie jest rozwiązanie. jakie mogłoby
być rozwiązanie? wydaje mi się, że najpierw należałoby się zacząć gruntownie
kształcić, i od dziecka wpajać ludziom przekonianie, że ich dercyzje sie liczą,
ze są ważni...teraz stajemypzed odwiecznymi dylematami filozofów - czy człowiek
jest z gruntu zły, leniwy, gnuśny?

wydaje mi się, że to właśnie niedogodności (próba unikania bólu) prowokują
ewolucję, więc syci szczęsliwi przedstawiciele kultury zachodu pewnie mniej
ewoluują i starają sie utrzymać przynajmniej swój status quo ("bo artysta kiedy
głodny jest o wiele bardziej płodny").

pozdrawiam
z.

[agrafek]

Ale niedoskonałości świata nie wynikają z patriarchatu lub nie-patriarchatu.
Kiedy opisywałaś "świat stowrzony przez mężczyzn", rozumiałem, że masz na myśli
świat, na który mamy wpływ. Ani władcy świata ani feministki ani nikt inny nie
mają wpływu na susze, klimat itp. Głodujące dzieci to rzecz koszmarna, ale
kraje, w których to się dzieje to kraje dotknięte bądź katastrofami
ekologicznymi, bądź społecznymi - te ostatnie są zwykle wynkiem rozmaitych
ruchów, których celem była zmiana zastałego systemu społecznego, który uważały
za zły.
Pozwolę sobie dokończyć tą wypowiedź prywatnie, są bowiem rzeczy, które
niekoniecznien chcę upubliczniać.
pozdrawiam

[sagan2]

katastrofy ekologiczne czy spoleczne to TEZ nasza
dzialalnosc. i nie jest tylko tak, ze susza, ze kleski,
ze to i tamto. jest TEZ tak, ze brak empati, ze wojny, ze
nieposkromiona chec zysku. susza nie jest odpowiedzialna
za to, ze kraje nia dotkniete musza splacac odsetki od
pozyczonych im pieniedzy. TO akurat moglibysmy zmienic,
czyz nie? albo fakt, ze zatrudniamy ludzi za glodowe
pieniadze, ze "szczytnymi" haslami liberalnych praw
popytu i podazy na ustach...
nie tylko przyroda i warunki ksztaltuja poziom zycia
ludzi, ludzie TEZ. ja nie twierdze, ze prawda jest prosta
albo latwa, wrecz przeciwnie. ale jak ktos mi wyjezdza z
takim tekstem jak Tad, to sie go uczciwie pytam -
bierzesz odpowiedzialnosc tylko za "dobre" (wzniosle,
wspaniale, tryumfalne) dokonania, czy za WSZYSTKIE.
lacznie z tym, co napisalam.
tak TEZ czlowiek ma duzy wplyw, a skoro Tad twierdzi, ze
czlowiek to mezczyzna, wiec tam MEZCZYZNA tez ma duzy
wplyw. i co z nim robi? z pewnoscia nie wykorzystuje
dobrze...

[agrafek]

Hmmm... ale Tad pisał, że to najlepszy z możliwych światów, a nie, że idealny.
W ten sposób wszystkie jego nieszczęścia są wpisane w jego obraz. Nie wiem, czy
Tad bierze za to odpowiedzialność czy nie. Myślę, że to raczej kwestia
akceptowania tego co w świecie dobre i próby stawiania oporu wypaczeniom.
Wziąwszy pod uwagę fakt, że Tad feminizm uważa za takie własnie wypaczenie,
trudno nie przyznać, że walczy z nim jak może, prawda? A że tylko z feminizmem?
Po pierwsze - nie wiemy czy tylko, a po drugie - ze wszystkimi na raz się nie
da.
Cudowne lekarstwa w postaci darowania odsetek biednym krajom raczej nie
zadziałają. Tego typu posunięcia stosowane są by kogoś zachęcić do przemian
politycznych i gospodarczych. Co takiego dałoby choćby i umożenie części długu
państwu, które zarządzane jest bezmyślnie i nic nie wskazuje na to, by miało
się to zmienić. Jeśli uznajemy, że mężczyźni stworzyli wszystkie funkcjonujące
obecnie w świecie systemy, to przyjmujemy, że są wśród nich różnego rodzaju
absolutyzmy, ale też i np. demokracja. Ta ostatnia stara się ostatnio
przystąpić do ofensywy, jednak sama jest sobą związana, stąd powolne owej
ofensywy postepy. Władcy autorytarnemu byłoby łatwiej. Oczywiście, byłoby
wspaniale, gdyby wszędzie były respektowane prawa człowieka itd. Ale nie da się
pomóc wszystkim na raz i nie da się wprowadzić odgórnie powszechnej
szczęśliwości. Niestety, najprostsze i najszybciej działające lekarstwa bywają
równocześnie najbardziej niebezpiwecznymi, bo w widowiskowy sposób leczą skutki
nie zajmując się wcale przyczynami.
Podsumowując - być może demokracja wsparta wolnym rynkiem jest najlepszym
dostepnym człowiekowi systemem (opracowanym, trzymając się założenia tego
wątku - przez mężczyzn), ale jeśli spróbujemy przyspieszyć jej roszerzanie tym
samym możemy jej samej zaprzeczyć. Stąd część problemów. Stąd - najlepszy z
możliwych światów ale nie idealny. Stąd - podoba mi się, co nie znaczy, że
zajadając kanapkę z serem urągam głodującym. Przeciwnie, jeśli pogrążę się w
wyrzutach sumienia i zajmę jedynie antyglobalistycznymi manifestacjami zrobię
dla owych głodujacych mniej niż gdy najlepiej jak mogę wykonuję swoją pracę
przyczyniając się do zasobności państwa i dowodząc tym samym skuteczności
działania systemu, w którym żyję. Obraz nieco idealny, ale rozmawiamy tu
odrobinę modelowo.
pozdrawiam.

[sagan2]

a ja nie uwazam, ze to najlepszy z mozliwych swiatow.
i jakos ciezko mi uwierzyc, ze nie daloby sie czegos
zmienic, gdyby chciwosc i wlasna wygoda nie przyslaniala
nam oczu.
piszesz, ze umorzenie dlugu nic by nie dalo. moze.
a co z uczciwa place za uczciwa prace? tez nic by nie
dalo? tez uwazasz za sluszne placenie GROSZY za szycie
ciuchow adidasa czy pumy, ktore potem sprzedaje sie za
koszmarne pieniadze? tez uwazasz, ze powinny rzadzic
prawa rynku, a nie zwykla przyzwoitosc?
a co z seks-turystyka? zupelnie legalnie biura podrozy
organizuja wycieczki do tajlandi czy gdzie indziej,
ktorych jedynym celem jest kopulacja z dziewczynkami. w
majestacie prawa.

takich przykladow mozna by znalezc wiecej. i dlatego
wlasnie nie uwazam, aby ten swiat byl najlepszy. nie jest
nawet (wg mnie) dobry, a do idealu mu daleko.
i zwroc uwage, ze nie mowie tutaj o jakis dramatycznych
przemianach, ale o zwyklej ludzkiej przyzwoitosci...

oczywiscie, ze sa i wspaniale osiagniecia. ale nie tylko.
a nawet powiedzialabym - nie w wiekszosci. i prosze
tylko, o uczciwe wziecie tego tez na swoje barki (jesli
chcecie brac dobre). nie mozna tych rzeczy oddzielac. nie
da sie. albo wszystko, albo nic. mozna oczywiscie
kawalek, ale gdzie sie wtedy schowa uczciwosc? pewnie ze
wstydu pod stol wlezie...

Agrafku, dziekuje za maila, odpisalam! :) n/txt

[sagan2]

o Patrixie

[Gość: tad]

BD, wprowadzając termin "Patrix" w sposób genialny ujął istotę feminizmu (a
przynajmniej sporej jego części). Patrix jest terminem o wiele lepszym,
niż "patriarchat", bo jest w nim zawarty element iluzji, czy oszustwa. Czyż
feministki nie twierdzą, że świat nie jest taki, jakim się wydaje, i że
należy "zajrzeć w głąb"? Z jednej strony twierdzą, że "patriarchat" jest
potęgą, z drugiej zaś strony, że jest wielkim oszustwem. Słowem, ze jest
wszechmocną iluzją, czyli "Patrixem" właśnie. Patrix jest rzeczywistością
niemozliwą. Wg. feministek coś takiego istnieć NIE POWINNO, a jednak -
istnieje. Feministki twierdzą, że wszyscy są oszukiwani, i że dopiero one
przedarły się przez tę zasłonę, uzbrojone w feministyczna maszynkę
interpretacjyjną. Co ciekawe, gdyby ktoś oznajmił "wierzę w Matrix", uznano by
go za paranoika. Wyznawczyniom "Patrixa" powierza się katedry uniwersyteckie.
Nie ma to jak mieć ODPOWIEDNI rodzaj paranoi ....

Już w podstawówce niektórzy mocarni i genialni ...

[Gość: doku]

Gość portalu: tad napisał(a):

> ... łechczą męską dumę ...
>... genialnych i mocarnych...
>...feminizm jest hołdem składanym męskiemu geniuszowi!

... chłopcy potrafią bez skrupułów wykorzystać swój geniusz i pobić słabszą
dziewczynkę. Niektórym duma z tego czynu pozostaje na długo.

A największym hołdem dla mężczyzny jest strach zgwałconej dziewczynki.

chyba cie chłopcy niezbyt lubia, co?

[Gość: twarze]

ciekawe czemu...?skad ten jad, czyzby zaden nie chciał...sie nawet kolegowac?

[Gość: missa]

za tobą, 'twarze' pewnie przepadają, i chłopcy i
dziewczyny. masz na to świetny sposób: cynizm i chamstwo.
to twoja twarz czy maska? tak czy owak mało zabawna.
m.

[Gość: ela]

Gość portalu: tad napisał(a):

> Im dłużej zgłębiam tajniki teorii feministycznych, tym bardziej kusi mnie,
> by powiedzieć: Tak! Feministki mają rację!
> Człowiek (chcąc być w zgodzie z
> feministycznymi teoriami pisząc "człowiek" mam na myśli rzecz
> jasna "mężczyznę") mający się za dość poczciwego dowiaduje się raptem od
> feministek, że należy do gatunku istot zgoła demonicznych, obciążonych
> wieloma grzechami.

Cieszę się, że dzięki feminizmowi zrozumiałeś już swój błąd i poczciwość nie
kojarzy Ci się z arogancją i dominacją lecz ze skromnością i uległością. Trochę
to trwało więc wstawka o genialności jest chyba sporo na wyrost. Masz nieco
kłopotów z definiowaniem różnych pojęć więc trudno tak do końca zaufać Twojej
analizie tego co kobieta uznaje za męską potęgę, spryt czy genialność. Hołdy,
odznaczenia i ordery przypisywane sobie przez mężczyzn np. za prawidłowe
funkcjonowanie prawego łokcia nie znajdują niestety uznania w naszych
kobiecych oczach tak jak i próba przypisywania sobie przez męskiego osobnika
zalet przy gołym okiem widocznych brakach.

Wracając do Biblii to Bóg stworzył 1 kobietę dla 1 mężczyzny a 1 mężczyznę dla
1 kobiety a dopiero później w tzw. praktyce okazało się, że stworzył ok. 12
kobiet dla 1 mężczyzny (i to im On starszy tym One coraz młodsze) a tylko 1
mężczyznę dla 1 kobiety (i to im On starszy i bardziej doświadczony tym to dla
niej sporo młodszej jeszcze lepiej). Tak było kiedy tylko Wy umieliście pisać i
czytać. Jednak kiedy i nas to szczęście spotkało (myślę tu o pisaniu i
czytaniu) to okazało się że jest inaczej. Przyznasz, że to my kobiety
musiałyśmy sprawy odpowiednio "wczytać".

Pozdr.

[Gość: tad]

Gość portalu: ela napisał(a):

> Cieszę się, że dzięki feminizmowi zrozumiałeś już swój błąd i poczciwość nie
> kojarzy Ci się z arogancją i dominacją lecz ze skromnością i uległością.
Trochę
>
> to trwało więc wstawka o genialności jest chyba sporo na wyrost. Masz nieco
> kłopotów z definiowaniem różnych pojęć więc trudno tak do końca zaufać Twojej
> analizie tego co kobieta uznaje za męską potęgę, spryt czy genialność. Hołdy,
> odznaczenia i ordery przypisywane sobie przez mężczyzn np. za prawidłowe
> funkcjonowanie prawego łokcia nie znajdują niestety uznania w naszych
> kobiecych oczach tak jak i próba przypisywania sobie przez męskiego osobnika
> zalet przy gołym okiem widocznych brakach.
>
> Wracając do Biblii to Bóg stworzył 1 kobietę dla 1 mężczyzny a 1 mężczyznę
dla
> 1 kobiety a dopiero później w tzw. praktyce okazało się, że stworzył ok. 12
> kobiet dla 1 mężczyzny (i to im On starszy tym One coraz młodsze) a tylko 1
> mężczyznę dla 1 kobiety (i to im On starszy i bardziej doświadczony tym to
dla
>
> niej sporo młodszej jeszcze lepiej). Tak było kiedy tylko Wy umieliście pisać
i
>
> czytać. Jednak kiedy i nas to szczęście spotkało (myślę tu o pisaniu i
> czytaniu) to okazało się że jest inaczej. Przyznasz, że to my kobiety
> musiałyśmy sprawy odpowiednio "wczytać".

Cóż, kiedy się z feministkami nie zgadzam - nie mam racji. Kiedy się z nimi
zgadzam - jak tutaj - też nie mam racji. Najwyraźniej nie mogę mieć racji
cokolwiek napiszę. Zaznaczam jednak, że nie jest moją winą, że starczy lekkie
przesunięcie akcentu, by feminizm zinterpretować jako pochwałę męskiej
przebiegłości, czy też pochwałę mrocznego męskiego geniuszu. Otóż, feminizm -a
przynajmniej spora jego część - jest nadzwyczaj niepochlebny dla kobiet (bo w
imię "kobiety idealnej" deprecjonuje "kobietę realną"), oraz niezwykle
pochlebny dla mężczyzn -w tym sensie, w jakim przedstawiłem: skoro mężczyźni
mogli wyrabiać z kobietami, to wszystko, co przypisują im feministki, to może
to fascynować.

>
> Pozdr.

[Gość: ela]

No cóż mogę się z Tobą zgodzić, że mężczyzn pociąga czy wręcz fascynuje zło
które mają w sobie. Np. tylko mężczyźni mordują masowo kobiety odczuwając przy
tym przyjemność seksualną, tylko mężczyźni odczuwają przyjemność, satysfakcję
seksualną gwałcąc kobietę czy gwałcąc niemowlę. Pewnie jest wielu mężczyzn
którzy podziwiają tych którzy potrafią tak "genialnie" zaspakajać swoje
potrzeby.
Oczywiście może się to wydawać żałosne kiedy ofiary domagają się
zadośćuczynienia zamiast po prostu uznać, że zło im uczynione daje innym
wspaniałe doznania czy jest tematem wielu fascynujących filmów, książek etc.
Powiem Ci tak przykre jest to że zamiast cieszyć się obcowaniem z mężczyznami
kobieta musi zakładać, że wielu z nich może stanowić dla niej realne
zagrożenie. Zdarza się niestety, że takie zagrożenie ma bardzo blisko w postaci
np. ojca, brata, męża, kochanka... Od jakiegoś czasu kobieta stara się jedynie
nazywać rzeczy po imieniu i tylko tyle.....odnośnie mrocznego męskiego geniuszu
z ofiarami w tle.
Pozdr.

10000% racji :) i jeszcze jeden dowod naszej przew

[Gość: twarze]

ja wogole uwazam ze za feminizmem stoi jakies poterzne meskie lobby...bo jak
inaczej wytłumaczyc to ze baby zamiast moc sobie siedziec w domu i zajmowac sie
soba(za jedyny wysiłek majac ugotowanie obiadu...) wola frajezyc sie i chodzic
do pracy...zamiast zmuszac swoich facetow do ciezkiej roboty one same chca
zarabiac na siebie -dzieki czemy nam zostaje wiecej na nas!!!to jest tak
genialne ze za tym musiał stac FACET!

rany, aleś ty nuuudny...

[Gość: barbinator]

Nie ma nic nudniejsego nad stare dowcipy i setny raz odgrzewane koncepty na
ośmieszenie feminizmu. Rusz chłopie głową i wymyśli coś naprawdę zabawnego albo
spadaj.
Zieeewaaaam....

[Gość: twarze]

kurde to mi dałas popalic...nie ma nic gorszego niz powiedziec przesmiewcy ze
jest nudny...zwłaszcza ze ja młody jestem i myslałem ze sam to wymysliłem...ale
powiniennem wiedziec "nic nowego pod słoncem" albo jakos tak... w kazdym razie
szybko sie zbieram w sobie i zaraz wytrysne...fontanna pomysłow ;)

pozdrawiam

[Gość: missa]

w takim razie czemu są faceci, którzy pracę kobiet poza
domem uważają za dopust boży. coś mi się nie zgadza z tym
geniuszem.
jaki ma sens udowadnianie geniuszu mężczyzn czy kobiet?
nie lepiej zastanowić się, skąd biorą się uprzedzenia obu
stron (niestety) i jak wspólnie rozwiązywać problemy
uwzględniając potrzeby wszystkich? utopia?
m.

przeczytaj to missa

[Gość: twarze -poczmistrz]

Gość portalu: missa napisał(a):

> w takim razie czemu są faceci, którzy pracę kobiet poza
> domem uważają za dopust boży. coś mi się nie zgadza z tym
> geniuszem.

bo jak wiadomo faceci sa mniej "stabilni" genetycznie - czyli jest wsrod nas
statystycznie wiecej wyjatkowo przystojnych elokwetnych i skromnych jednostek
niz wsrod kobiet.Oznacza to rowniez niestety ze jest wiecej wyjatkowo brzydkich
i nie kumatych osobnikow niz wsrod kobiet...ale skromnie dodam ze mi to nie
przeszkadza ;)

> jaki ma sens udowadnianie geniuszu mężczyzn czy kobiet?
> nie lepiej zastanowić się, skąd biorą się uprzedzenia obu
> stron (niestety) i jak wspólnie rozwiązywać problemy
> uwzględniając potrzeby wszystkich? utopia?
> m.
no dobra- zgodzisz sie ze w tym co napisałem jest troche mniej cynizmu niz
zwykle w moich postach, prawda? to juz zeby było zupełnie sielankowo do
obrzydliwosci wrecz powiem :"masz racje"
a moja prywatna opinia? - potrzeba wzajemnej miłosci- takie to proste i chyba
wielu tak czuje...
ale koniec z tymi rozrzewniajacymi tekstami! twarze poraca - bulwersuje wkurza
wskazuje błedy i wypaczenia...no i zmusza do myslenia :)


pozdrawiam
twarze vel poczmistrz

[Gość: barbinator]

Gość portalu: twarze -poczmistrz napisał(a):

> ale koniec z tymi rozrzewniajacymi tekstami! twarze poraca - bulwersuje
wkurza
> wskazuje błedy i wypaczenia...no i zmusza do myslenia :)
>
>


Czy takie rozdęte ego bardzo boli? Dajesz radę sam je unieść, czy masz jakieś
podpórki? A może ciągniesz je za sobą na wózku? Dowiadywałeś się o możliwości
leczenia?

[Gość: twarze]

Gość portalu: barbinator napisał(a):

> Gość portalu: twarze -poczmistrz napisał(a):
>
> > ale koniec z tymi rozrzewniajacymi tekstami! twarze poraca - bulwersuje
> wkurza
> > wskazuje błedy i wypaczenia...no i zmusza do myslenia :)
> >
> >
>
>
> Czy takie rozdęte ego bardzo boli? Dajesz radę sam je unieść, czy masz jakieś
> podpórki? A może ciągniesz je za sobą na wózku? Dowiadywałeś się o możliwości
> leczenia?

ty jestes moim podnuzkiem...za kazdym razem jak czytam twoje załosne listy
nabieram przekonania o własnym geniuszu...
co do leczenia to mimo szczerych checi tobie nie da sie pomoc - zwasze bedziesz
tylko bardzo smiesznym stworzonkiem...

[Gość: barbinator]

Gość portalu: twarze napisał(a):

> Gość portalu: barbinator napisał(a):
>
> > Gość portalu: twarze -poczmistrz napisał(a):
> >
> > > ale koniec z tymi rozrzewniajacymi tekstami! twarze poraca - bulwersu
> je
> > wkurza
> > > wskazuje błedy i wypaczenia...no i zmusza do myslenia :)
> > >
> > >
> >
> >
> > Czy takie rozdęte ego bardzo boli? Dajesz radę sam je unieść, czy masz jak
> ieś
> > podpórki? A może ciągniesz je za sobą na wózku? Dowiadywałeś się o możliwo
> ści
> > leczenia?
>
> ty jestes moim podnuzkiem...za kazdym razem jak czytam twoje załosne listy
> nabieram przekonania o własnym geniuszu...
> co do leczenia to mimo szczerych checi tobie nie da sie pomoc - zwasze
bedziesz
>
> tylko bardzo smiesznym stworzonkiem...


Czyli miałam rację: przerost ego boli i uciska zupełnie jak przerost gruczołu
krokowego. Tyle że w tym drugim wypadku są problemy z sikaniem a tobie padło na
myślenie. Współczuję (i nawet w związku z tym nie powiem ci żebyś sobie kupił
słownik ortograficzny i czasem do niego zaglądał...)

[Gość: Shylina]

Im dluzej was czytam tym bardziej was nie rozumiem. Z mojego punktu widzenia (a
jestem jak najbardziej kobieta i uwazam sie za bezstronna) Tad swietnie sie
bawi, a Panie Feministki bulwersuje sie zupelnie bez powodu. I kto tu ma
kompleksy? Na cudowna teze Tada mam jedna odpowiedz. Swiatem zadza mezczyzni.
Mezczyznami zadza kobiety:P.

[Gość: twarze]

masz racje :)

oczywiście n/tx

[maciej.k1]