Czy jest możliwy "feminizm katolicki"?

[zly_wilk]

Czy feministka może wierzyć w Boga? W innym wątku jedna z dyskutantek
oświadczyła, że można byc feministką i katoliczką zarazem. Jak to możliwe?

Na tzw. zdrowy rozum wydaje się, że feministka-katoliczka to szczególny
przypadek schizofrenii. Wiara w Boga Ojca (zamiast np. w Boginię Matkę) musi
być dla niej nieustannym żródłem kłopotów. Jeszcze bardziej kłopotliwa musi
być akceptacja pokornej postawy Matki Boskiej, której tenże patriarchalny Bóg-
Ojciec przez posredników oświadczył, że zamierza mieć z nią dziecko (w ogóle
nie pytając jej o opinię!), a ona zamiast zaprotestować ("mój brzuch - moja
sprawa") - pokornie sie zgodziła ("Oto ja, służebica Pańska..."). Co za
wstyd...

Jak feministka mogłaby znieść spokojnie takie patriarchalne upokorzenie
kobiety i odebranie jej prawa do "wolnego wyboru" w sprawie posiadania
dziecka?

Pozdrawiam -

[rob_i]

ciekawa uwaga

wydaje mi sie, ze jest mozliwy pod warunkiem, ze bedzie to bardziej feminizm
praktyczny, niz swiatopogladowy

[Gość: Wkurzony na maxa]

Znowu to okropne słowo "Weltanschauung" ("świato-pogląd"), ktore zdawałoby się
w nowej Polsce powinno isć na śmietnik. Ś-pgld mi się źle kojarzy, z faszyzmem
i bolszewizmem. Słowo to oznacza pogląd, który fanatyk uważa za całkowicie i
jedynie słuszny - a czegoś takiego NIE MA!!!
w dzisiejszych czasach najbardziej popieprzeni s-pgldowo są kretyny z
ligi "polskich" rodzin, sojuza "lewicy demokratycznej", "unii pracy". Mają
pierdolca albo na punkcie tego co pier--li rydzyk, albo na punkcie "państwa
swieckiego" siejąc nienawiść rasową, etniczną i wyznaniową. dla mnie w Europie
nie ma miejsca ani dla antysemity macierewicza ani dla antyklerykala dyducha!!!
A w ogole antysemityzm i antyklerykalizm sie lacza i nic do rzeczy ze
czesc "katolickich" księzy z rydzykiem i jankowskim na czele to antysemici, bo
to zadni katolicy, tylko neopoganscy sekciarze (katolik jako wyznawca religii
pochodzenia zydowskiego nie moze byc antysemita).~~~!!!!

Przykład ucieczki z deszczu pod rynnę

[Gość: Jacenty]

to co proponujesz nie jest niczym innym jak także światopoglądem tylko, że inne
wytykasz w nim dogmaty. Zwróć także uwage na to, że przeciwników swojego
światopogladu chcesz traktowac tak jak swoich przeciw. traktowali bolszewicy i
faszyści: Maciarewicz, Dyduch na śmietnik (historii??? czy tylko). Dla mnie
jesteś tylko kryptoideologiem

Jest

[Gość: doku]

Zdaje się, że są kobiety walczące o prawo do uprawiania zawodu księdza, a to
oznacza, że nawet będąc fanatyczną katoliczką można być feministką i walczyć o
równe prawa dla kobiet.

[rob_i]

tylko ze to juz nie jest katolicki

nawiasem mowiac, to z kosiola anglikanskiego odeszlo sporo wiernych po
pozwoleniu na wyswiecanie kobiet


teraz angllikanie boja sie tego samego i dlatego sa bardzo ostrozni w podejsciu
do homoseksualizmu

[Gość: Agata]

W tym czasie, kiedy zaczęto wyświęcać kobiety w kościele anglikańskim, ogólnie
dużo ludzi odeszło od wielu kosciołów, więc może to tylko zbieg okoliczności? A
ile osób zostało w kościele anglikańskim właśnie dlatego, że tam kobiety mogą
zostac kapłankami? To nie takie proste..

Poruszyłeś jeszcze temat homoseksualistów: myślisz, że do tej pory nie byli
wyświecani??? To już naiwność.

[rob_i]

Gość portalu: Agata napisał(a):

> W tym czasie, kiedy zaczęto wyświęcać kobiety w kościele anglikańskim,
ogólnie
> dużo ludzi odeszło od wielu kosciołów, więc może to tylko zbieg okoliczności?

proste proste, bo ci ludzie oficjalnie przeszli do innych kosiolow - glownie do
katolickiego; stad w Wielkiej Brytanii ksieza katoliccy, ktorzy maja zony


> Poruszyłeś jeszcze temat homoseksualistów: myślisz, że do tej pory nie byli
> wyświecani??? To już naiwność.

absolutnie nie; wedlug Kosciola bycie homoseksualista nie jest zlem, tak samo
jak bycie pedofilem nie jest zlem - bo nie mozna nikogo potepiac za to, jakie
ma sklonnosci; zlem jest natomiast uprawianie seksu pozamalzenskiego, w tym
seksu homoseksualnego; w ten sposob ksiadz, ktory przyznaje sie do utrzymywania
kontaktow seksualnych z mezczyzna grzeszy - tak samo jak ksiadz, ktory
publicznie wyznalby, ze ma kochanke

pozdrawiam i mam nadzieje, ze odpowiesz mi tez w watku "z kim polemizuja
feministki" - bo dyskusja z Toba byla tam ciekawa

Siostra zakonna czy jakaś katechetka ...

[Gość: doku]

rob_i napisał:

> tylko ze to juz nie jest katolicki

... która modli się do Pana Jezusa i Przenajświętszej Panienki, o to, aby
raczyli zesłać na mężczyzn oświecenie, aby ci zrozumieli, że kobiety też
powinny mieć prawo do prowadzenia Mszy Świętej - taka siostra jest 100%
katoliczką i 100% feministką.

Pomyśl następnym razem, zanim odpiszesz z automatu

[rob_i]

Gość portalu: doku napisał(a):

> rob_i napisał:
>
> > tylko ze to juz nie jest katolicki
>
> ... która modli się do Pana Jezusa i Przenajświętszej Panienki, o to, aby
> raczyli zesłać na mężczyzn oświecenie, aby ci zrozumieli, że kobiety też
> powinny mieć prawo do prowadzenia Mszy Świętej - taka siostra jest 100%
> katoliczką i 100% feministką.
>
> Pomyśl następnym razem, zanim odpiszesz z automatu

nie zartujmy :)

Rzadko żartuję z religii i to z dwóch powodów

[Gość: doku]

rob_i napisał:

> nie zartujmy :)

Religie są źródłem zła i to nie takiego zwyczajnego zła jak np. chciwość, ale
zła o wiele większego, choćby np. wojen i ludobójstwa. Żartowanie na ten temat
mogłoby wyglądać na pomniejszanie problemu.

Po drugie, wiara religijna jest tworem słabego lub ułomnego umysłu, a z
ułomności nie wypada żartować

[rob_i]

Gość portalu: doku napisał(a):

> Religie są źródłem zła i to nie takiego zwyczajnego zła jak np. chciwość, ale
> zła o wiele większego, choćby np. wojen i ludobójstwa. Żartowanie na ten
temat
> mogłoby wyglądać na pomniejszanie problemu.
>
> Po drugie, wiara religijna jest tworem słabego lub ułomnego umysłu, a z
> ułomności nie wypada żartować

zal mi Ciebie

Naprawdę chciałabyś spotkać mnie w Niebie?

[Gość: doku]

rob_i napisał:

> zal mi Ciebie

Czy to tylko taki chrześcijański żal - czysta obłuda?

[rob_i]

Gość portalu: doku napisał(a):

> rob_i napisał:
>
> > zal mi Ciebie
>
> Czy to tylko taki chrześcijański żal - czysta obłuda?

widzisz, troche sympatii do ludzi nigdy nikomu nie zaszkodzilo

mozesz nazywac to chrzescijanska obluda - chrzescijanie sa do roznych rzeczy
przyzwyczajeni

pozdrawiam

[Gość: EWOK]

O rany, Maciej, nie szukaj jakiejś afery - to jest nieracjonalne. Poza tym od
jakiegoś czasu nie mogę oprzeć się wrażeniu, że Twój katolicyzm jest jakiś taki
krzykliwy i w gruncie rzeczy farbowany, podobnie jak generalnie polski
katolicyzm ludowy. W przeciwnym razie chyba byś nie zadawał takich pytań, jakie
zadajesz, a które świadczą o kompletnym niezrozumieniu tematu w ogóle, a
nauczania Jana Pawła II w szczególności.
A tu tak dla wprawki - łatwiutki tekścik:


www.opoka.org.pl/biblioteka/T/TA/TAP/feminizm_szz.html

dzieki EWOK

[rob_i]

przeczytalem z duzym zaciekawieniem

zastanawiam sie jednak, czy w tej sytuacji trafne jest stwierdzenie czesci
radykalnych feministek, ze papiez Polak jest najwiekszym nieszczesciem, jakie
moglo spotkac Polki

[Gość: EWOK]

rob_i napisał:

> przeczytalem z duzym zaciekawieniem
>
> zastanawiam sie jednak, czy w tej sytuacji trafne jest stwierdzenie czesci
> radykalnych feministek, ze papiez Polak jest najwiekszym nieszczesciem,
jakie
> moglo spotkac Polki


Jak sam napisałeś , jest to zdanie części radykalnych feministek. Jak dla mnie
jest to stwierdzenie kompletnie pozbawione sensu, ponieważ święcie wierzę w
to, że bez Papieża Polaka tkwilibyśmy w komunizmie znacznie dłużej, kto wie
czy nie do tej pory. Z drugiej jednakże strony dostrzegam zależność pomiędzy
Jego osobą na tronie piotrowym a obecnością w polskim ktolicyzmie ludzi,
którzy pragną być świętsi niż sam Papież i w różnych sprawach próbują
przemówić w Jego zastępstwie, niejednokrotnie przeinaczając znaczenie Jego
słów lub też celowo je przekłamując, twierdząc, że Papież sam dokładnie nie
wie, co mówi (tak, jak to miało miejsce w dyskusji przedreferendalnej). Wśród
księży rozpowszechnione jest zdanie, że Polacy kochają Papieża, ale Go nie
słuchają. Bo gdyby słuchali, inaczej podchodziliby do sprawy dialogu
ekomumenicznego, Jedwabnego, Polski w Unii a także last but not least
równouprawnienia płci. To, że Papież za swoją maksymę przyjął Totus tuus pod
adresem Matki Boskiej niekoniecznie musi oznaczać, jak chcą niektórzy, aby
każda kobieta była taka jak Ona - cichutka i pokorna, trzy kroki za mężem.
Wręcz przeciwnie, w "Mulieris diginitatem" i w adhoracji "O powołaniu i misji
świeckich w Kościele" widać to, co zasygnalizowane było już w czasie soboru
watykańskiego II ( w którego pracach obecny Papież aktywnie uczestniczył)
czyli nie podlegająca dyskusji równość wszystkich ludzi bez względu na płeć
oraz konieczność aby Kościół żywy sprzeciwiał się wszelkim formom
dyskryminacji kobiet w tym również odsuwaniu ich od aktywnego działania w
dziedzinie, jaką sobie wybiorą. Drugą sprawą, jak napisałam, jest polski
kościół ludowy czyli masy wierzących i masy niedoedukowanych księży, którzy
uważają, że wiedzą lepiej. I to przejawia się w drażniących drobiazgach takich
jak np. udział kobiet i dzieci płci żeńskiej w mszy świętej. Nie istnieją
żadne prawne przyczyny dla których dziewczynki nie mogłyby być ministrantkami
(wiele z nich spełnia taką funkcję w kościołach katolickich zagranicą) lub też
czytać fragmentów Starego Testamentu, które następują przed Ewangelią (to
również jest praktykowane zagranicą) - u nas nie do pomyślenia.

[rob_i]

witam, pisze po raz trzeci, bo mnie wywala - a wiec zgadzam sie z dwoma
wyjatkami - po pierwsze, zsa w Polsce miejsca, gdzie dziewczynki sa
ministrantami (o iloe moze to byc upatrywane jako wskaznik rownouprawnienia);
po drugie, Kosciol nie moze odciac sie od "ciemnych mas" bo straci swoj sens
istnienia

pozdrawiam

[Gość: EWOK]

rob_i napisał:

> witam, pisze po raz trzeci, bo mnie wywala - a wiec zgadzam sie z dwoma
> wyjatkami - po pierwsze, zsa w Polsce miejsca, gdzie dziewczynki sa
> ministrantami (o iloe moze to byc upatrywane jako wskaznik
rownouprawnienia);
> po drugie, Kosciol nie moze odciac sie od "ciemnych mas" bo straci swoj sens
> istnienia
>

Tak, już też się zorientowałam co do ministrantek, nawet założyłam wątek na
Religia i Kościół i okazało się, że to zależy od biskupa i w różnych
diecezjach różnie bywa. Nie wiem, czy to może być uważane za wskaźnik
równouprawnienia i nie wiem, czy warto się bycia ministrantem domagać,
zważywszy, że takie za przeproszeniem szujki jak Miller Leszek albo Oleksy
Józef byli ministrantami, a proszę co z nich wyrosło :) Po drugie nasz
katolicyzm ludowy jest niestety nie tylko ciemny ale i zakłamany, Kościół nie
chcąc stracić wiernych dopasowuje się do oczekiwań i tak się tworzy błędne
koło. Uważam, że dobrze charakteryzuje to pewien dowcip : Przychodzi
nowicjuszka do matki przełożonej i mówi "Matko przełożona, nie złożę ślubów,
moim powołaniem jest zamążpójście i macierzyństwo". Matka przełożona
pobłogosławiła ją na dalszą drogę życia. Przyszła druga nowicjuszka "Matko
przełożona, nie zlożę ślubów, chcę wrócić do mojej biednej wioski i pomagać
bezrobotnym". Matka przełożona zaakceptowała i tę decyzję. Przychodzi trzeca
nowicjuszka "Matko przełożona, nie złożę ślubów, ponieważ chcę zostać
prostytutką". Matka przełożona dostała spazmów i zemdlała. Kiedy ją ocucono,
poprawiła aparat słuchowy i zapytała "Kim chcesz zostać moje
dziecko?" "Prostytutką, matko". "No to chwała Najwyższemu ! Bo ja usłyszałam,
że protestantką!".

[rob_i]

Gość portalu: EWOK napisał(a):
> Przychodzi
> nowicjuszka do matki przełożonej i mówi "Matko przełożona, nie złożę ślubów,
> moim powołaniem jest zamążpójście i macierzyństwo". Matka przełożona
> pobłogosławiła ją na dalszą drogę życia. Przyszła druga nowicjuszka "Matko
> przełożona, nie zlożę ślubów, chcę wrócić do mojej biednej wioski i pomagać
> bezrobotnym". Matka przełożona zaakceptowała i tę decyzję. Przychodzi trzeca
> nowicjuszka "Matko przełożona, nie złożę ślubów, ponieważ chcę zostać
> prostytutką". Matka przełożona dostała spazmów i zemdlała. Kiedy ją ocucono,
> poprawiła aparat słuchowy i zapytała "Kim chcesz zostać moje
> dziecko?" "Prostytutką, matko". "No to chwała Najwyższemu ! Bo ja usłyszałam,
> że protestantką!".

dobre...

ja bym jednak bronil - moze nie tego zaklamania, ale "ludzkiego" podejscia do
ludzkich przywar; moze nie jest to najlepszy przyklad, ale zawsze w takich
sytuacjach przypomina mi sie fragment filmu "Prawo Bronxu" - jak to dobrze byc
katolikiem...

moze dlatego protestantyzm tak latwo sie w zachodniej Europie wylozyl, bo byl
zbyt pryncypialny?

[kasia.lomanczyk]

Ja jestem feministka i wierze w Boga, wiara w Boga to niekoniecznie katolicyzm.
Ale mniejsza z tym.
Oczywiscie ze sa feministki katolickie i chrzescijanskie, mam wrazenie ze to
tylko w Polsce katolicyzm jest taki zapyzialy. Sa feministyczne teolozki, ktore
twierdza miedzy innymi, ze patriarchalny model Boga jest w zasadzie tylko
interpretacja Pisma Swietego i ze mozna go zinterpretowac w calkiem inny
sposob. Jest tez grupa feministek walczacych o prawo kobiet do czynnego udzialu
we Mszy sw., na przyklad w tej chwili kobiety moga rozdawac komunie sw.
Oczywiscie w Polsce sie to nie zdarza w praktyce, wiekszosc katolikow tutaj
nawet nie wie o takiej mozliwosci. A jednak...
Wiesz, Zly Wilku, mam wrazenie ze straszny z Ciebie (za przeproszeniem)
upierdliwiec. Czepiasz sie i czepiasz, i przyczepic sie nie mozesz, bo co
walniesz, to jak kula w plot. Nie mam ostatnio za duzo czasu na forum,
chcialabym poodpisywac wiecej Tobie i Tadowi, ale mam mase pracy. Moze za pare
dni zajrze tu na dluzej i powyciagam stare watki, rozwiniemy tez kwestie
katolicyzmu.

[Gość: Zły Wilk]

kasia.lomanczyk napisała:

> Ja jestem feministka i wierze w Boga, wiara w Boga to niekoniecznie
> katolicyzm.

Naturalnie. Dlatego nieprzypadkowo pytam o "feminizm katolicki". Skoro feminizm
jest tak mgławicowy i niezdefiniowany, to jestem ciekaw, czy są tu osoby, które
uważają się zarówno za feministkę jak i katoliczkę. Katolicyzm natomiast, w
odróżnieniu od feminizmu, wypracował sobie spójny pogląd na wiele spraw. Bycie
katoliczką więc pociaga za sobą określone konsekwencje.

> Oczywiscie ze sa feministki katolickie i chrzescijanskie, mam wrazenie ze to
> tylko w Polsce katolicyzm jest taki zapyzialy.

Znasz jakąś feministkę katolicką? Na czym polegają jej poglądy?


> Sa feministyczne teolozki, ktore
> twierdza miedzy innymi, ze patriarchalny model Boga jest w zasadzie tylko
> interpretacja Pisma Swietego i ze mozna go zinterpretowac w calkiem inny
> sposob.

Rozumiem. Czy one są jeszcze katoliczkami? Przypominam, że w Kościele
Katiolickim Kościól ma monopol na interpretację Bibli?


> Jest tez grupa feministek walczacych o prawo kobiet do czynnego udzialu
> we Mszy sw., na przyklad w tej chwili kobiety moga rozdawac komunie sw.

Czy to jest możliwe w kościele katolickim?

> Oczywiscie w Polsce sie to nie zdarza w praktyce, wiekszosc katolikow tutaj
> nawet nie wie o takiej mozliwosci. A jednak...

A w innych krajach w kościołach katolickich to się zdarza?

Pozdrawiam -

[Gość: kuba]

Gość portalu: Zły Wilk napisał(a):

> Znasz jakąś feministkę katolicką? Na czym polegają jej poglądy?

Znam kilka bardzo wierzacych i praktykujacych (KK) feministek. Ich feminizm
sprowadza sie - jak to feminizm - do podejmowania wlasnych decyzji za siebie a
nie poddawania sie woli "wyzszej". Na przyklad feministycznie nie chca wyjsc za
maz, badz sie w malzenstwie rozmnazac - katolicznie nie uprawiaja
przedmalzenskiego seksu, badz tez stosuja jakiestam katoliczne metody
zapobiegania ciazy. Sa bardzo ambitne i profesjonalnie nierzadko obieraja
kierunki zdominowane przez mezczyzn, nie godza sie na bycie dyskryminowanymi w
zaden sposob, walcza o swoje prawa jako czlowieka. I tak dalej. Srodek jest
najwyrazniej mozliwy do znalezienia.

do Kuby

[Gość: Zły Wilk]

Gość portalu: kuba napisał(a):


> Znam kilka bardzo wierzacych i praktykujacych (KK) feministek. Ich feminizm
> sprowadza sie - jak to feminizm - do podejmowania wlasnych decyzji za siebie
a
> nie poddawania sie woli "wyzszej".

Katoliczki - feministki nie poddają się woli wyższej? Czy także woli Bożej?



> Na przyklad feministycznie nie chca wyjsc za
> maz,

A czym się w tym różnią np. od zakonnic? One też nie wychodzą za mąż...

> badz sie w malzenstwie rozmnazac

Jak godzą to z nauką Koscioła, że małżeństwo służy prokreacji?


> Sa bardzo ambitne i profesjonalnie nierzadko obieraja
> kierunki zdominowane przez mezczyzn, nie godza sie na bycie dyskryminowanymi
> w zaden sposob, walcza o swoje prawa jako czlowieka.

Jak one tolerują postawę pokorną postawę Matki Boskiej wobec woli Bożej? Czy
uważają ją za wzór do nasladowania? Jak znoszą "dyskryminację" kobiet przez
Boga, Jezusa (brak parytetu płci przy dwyborze apostołów) i hierarchię
koscielną (wykluczenie kapłaństwa kobiet)?

Pozdrawiam -

[Gość: kuba]

Gość portalu: Zły Wilk napisał(a):

> > nie poddawania sie woli "wyzszej".
>
> Katoliczki - feministki nie poddają się woli wyższej? Czy także woli Bożej?

Fakt, wychodzi moja ignorancja religijna, zapomnialem, ze "wyzsza" oznacza boga.

> A czym się w tym różnią np. od zakonnic? One też nie wychodzą za mąż...

Tym ze nie ida do zakonu byc moze.

To jest najszybsze skojarzenie? Samotna kobieta = zakonnica?

> Jak godzą to z nauką Koscioła, że małżeństwo służy prokreacji?

Nie wiem jak. Jakos najwyrazniej godza. Moze jest gdzies jakas luka prawna, o
ktorej nie wiem. czesc ma dzieci oczywiscie, bo najwyrazniej taka maja potrzebe.

> Jak one tolerują postawę pokorną postawę Matki Boskiej wobec woli Bożej? Czy
> uważają ją za wzór do nasladowania? Jak znoszą "dyskryminację" kobiet przez
> Boga, Jezusa (brak parytetu płci przy dwyborze apostołów) i hierarchię
> koscielną (wykluczenie kapłaństwa kobiet)?

Podejrzewam, ze biora to powyzej tak jak biora. Wazne jest ich zycie, to ze
mysla za siebie i realizuja sie w sposob jaki uwazaja za stosowny.

[zly_wilk]

Oglądałem kiedyś na video film o protestanckich "chrześcijanach" w Szwecji.
Pewien szwedzki protestant tłumaczył, że uważa się za chrześcijanina, bo ceni
tradycję, ale... nie wierzy w Boga. Dziennikarz zapytał więc jego panią pastor,
jak to możliwe. Ona odpowiedziała, że owszem, w jej kosciele można być
chrześcijaninem i nie wierzyć w Boga. To tolerancyjna pani pastor była. Jej
kosciół dopuszczał także, by pastorami było małżeństwo homoseksualistów.

Wróćmy do naszej dyskusji o feminizmie katolickim. Napisałeś:

> Podejrzewam, ze biora to powyzej tak jak biora. Wazne jest ich zycie, to ze
> mysla za siebie i realizuja sie w sposob jaki uwazaja za stosowny.

Katolik nie bardzo może dawać sobie prawo do "realizowania siebie w sposob jaki
uwaza za stosowny", bo ogranicza go w tym względzie wola Boga.

Pozdrawiam -

[sagan2]

zly_wilk napisał:


> Katolik nie bardzo może dawać sobie prawo do
> "realizowania siebie w sposob jaki uwaza za stosowny",
> bo ogranicza go w tym względzie wola Boga.

Bog dal czlowiekowi *wolna wole* i prawo do korzystania z
niej. oraz podkreslil, ze za swoje czyny trzeba poniesc
konsekwencje.

[zly_wilk]

sagan2 napisała:

> zly_wilk napisał:
>
>
> > Katolik nie bardzo może dawać sobie prawo do
> > "realizowania siebie w sposob jaki uwaza za stosowny",
> > bo ogranicza go w tym względzie wola Boga.
>
> Bog dal czlowiekowi *wolna wole* i prawo do korzystania z
> niej. oraz podkreslil, ze za swoje czyny trzeba poniesc
> konsekwencje.

Dał człowiekowi wolną wolę, ale powiedział też, w jaki sposób chce, by z niej
korzystał.

Pozdrawiam -

[sagan2]

zly_wilk napisał:


> Dał człowiekowi wolną wolę, ale powiedział też, w jaki
> sposób chce, by z niej korzystał.

czyli wolna wola z ograniczeniami? watpie
jak napisalam - wolna wola z konsekwencjami. ale mimo
wszystko wolna - zawsze mozesz sie sprzeciwic sposobowi,
w jaki Bog chce, bys ja wykorzystywal. tylko musisz
poniesc konsekwencje

[Gość: miłka]

sagan2 napisała:

> czyli wolna wola z ograniczeniami? watpie
> jak napisalam - wolna wola z konsekwencjami. ale mimo
> wszystko wolna - zawsze mozesz sie sprzeciwic sposobowi,
> w jaki Bog chce, bys ja wykorzystywal. tylko musisz
> poniesc konsekwencje

Przepraszam, że sie wtracam w środku, ale czy to nie jest cos w rodzaju
szantażu? "Daje ci wolną wolę, rób jak chcesz, ale pamietaj,jeśli nie postąpisz
tak jak sobie życzę, to pójdziesz do piekła."

[sagan2]

Gość portalu: miłka napisał(a):


> Przepraszam, że sie wtracam w środku, ale czy to nie
> jest cos w rodzaju szantażu? "Daje ci wolną wolę, rób
> jak chcesz, ale pamietaj,jeśli nie postąpisz tak jak
> sobie życzę, to pójdziesz do piekła."

no nie do konca. przeciez nikt nikogo do wiary nie
zmusza. jesli wierzysz, to musisz sie liczyc z
konsekwencjami.

[suzume]

Gość portalu: Zły Wilk napisał(a):

> > Jest tez grupa feministek walczacych o prawo kobiet do czynnego udzialu
> > we Mszy sw., na przyklad w tej chwili kobiety moga rozdawac komunie sw.
>
> Czy to jest możliwe w kościele katolickim?

tak, maćku, jest możliwe, od 30 lat. żeby niekatoliczka musiała katolika
uświadamiać w tematyce liturgicznej... ale jak ładnie poprosisz, to Ci powiem,
który papież i dlaczego taką herezję wprowadził :)
gorzej - w takiej holandii obok ministrantów do mszy służa też ministrantki. a
świątynia jak najbardziej była katolicka (ksiądz i nabożeństwo też)

koniec świata, pani popiołkowa...

[agrafek]

Ja bym ładnie poprosił, bo nie wiem.
NAtomiast te "ministrantki" to żadne cudo, zapraszam do Krakowa do Dominikanów,
nie trzeba jechać zaraz do Holandii. I to przynajmniej od piętnastu lat:).
pozdrawiam.

w odpowiedzi na ładną prośbę :)

[suzume]

proszę bardzo: Paweł VI w 1973 r.
uzasadnienie: zaoferowanie jak najszerszej możliwości przystępowania do
komunii, również jeśli nie ma księdza i ułatwienie jej przyjmowania w innych
sytuacjach, np.: w przypadku obłożnie chorych, umierających, mszy odprawianych
w obecności tłumów wiernych, w dużych szpitalach i więzieniach. szafarza
wybiera proboszcz, a zatwierdza go biskup. funkcję te można pełnić tylko po
uprzednim przygotowaniu. możliwe jest również wyznaczenie "na cito", jeśli
zachodzi taka niezbędna potrzeba.
zmiana dotycząca rozdawania komunii była niejako odwołaniem (złagodzeniem?)
prawa z X w., które zabraniało osobom świeckim dotykania dłońmi hostii. przed X
w. świeccy mogli zanosić po mszy komunię np. obłożnie chorym.

nb. jeśli brak księdza, to liturgicznym zgromadzeniom wiernych może
przewodniczyć osoba świecka. także świecki może udzielić ważnego chrztu i ślubu
(to też sakramenty).

co do ministrantek - nie wiedziałam, że w też je mamy. ale ciiii, bo się maciej
zgorszy ;)

pozdrawiam

[agrafek]

Hmmm... Wstyd mi się tak dopytywać, ale czy jest w podawanych przez Ciebie
informacjach coś o możliwościach by wszystkie te zadania (pod nieobecność
kapłana) spełniały kobiety?
nieustająco pozdrawiam

[suzume]

może nie wyraziłam się dość jasno - moja wina.
kobieta z całą pewnością może być szafarką, udzielić chrztu lub ślubu. nie mam
pewności co do przewodniczenia liturgicznym zgromadzeniom świeckich.
podejrzewam, że również może, bo o ile się zorientowałam, to przywileje
świeckich przynależą się równo obydwu płciom. to raczej wyświęceni nie są sobie
równi: istnieje opozycja kapłani (ojcowie) - bracia (i siostry), czyli nawet
nie każdy zakonnik ma prawo odprawiać mszę albo zajmować się inną czynnością
liturgiczną zarezerwowaną dla księdza, jeśli nie został na takowego wyświęcony.
może wtedy pełnić tylko te funkcje, co świeccy.

dziękuję n/t

[agrafek]

bardzo proszę :) n/t

[suzume]

[Gość: Hrabia]

Witam,
zostalem wezwany na pomoc, wiec powiem:
1. bywali juz rozni duchowni (roznej plci) i w roznych religiach co sie
wywyzszali lub mysleli ze maja racje.
2. jesli ktos bedacy do tej pory w Kosciele (innej religii) wymysli cos nowego,
co nie jest zgodne z dogmatami, niech zalozy OD RAZU swoje nowe wyznanie - p.
punkt 1.
3. najgorsi sa ci co tylko ciagle mieszaja, zamiast zrobic cos po swojemu i na
wlasny rachunek
4. dlaczego "zwolennicy" tzw. tolerancji chca wszystko przerobic na jedno
kopyto? Oni chyba lubia tylko kolor szary. Niech bedzie roznorodnosc (w
granicach madrego, ustabilizowanego prawa).
5. jesli odmawia sie prawa do nawracania, niech nikt samemu/samej tez nie
probuje nawracania

Wystarczy?

[Gość: kuba]

Gość portalu: Hrabia napisał(a):

> 2. jesli ktos bedacy do tej pory w Kosciele (innej religii) wymysli cos
> nowego, co nie jest zgodne z dogmatami, niech zalozy OD RAZU swoje nowe
> wyznanie - p. punkt 1.

Zmiany w religii katolickiej nastepowaly przez wieki, miedzy innymi dzieki
mniej konserwatywnym papiezom, ale nie tylko. Nie zakladali oni bynajmniej
odrebnych kosciolow wyznaniowych. Na poczatku na przyklad
wkorporowywano "poganskie" tradycje (i szybko nazywano je katolickimi) po to
zeby religia lepiej sie przyjmowala. Od jakichstam krucjat i palenia czarownic
tez w koncu kosciol odszedl, pomimo ze trwalo to przez setki lat. Obecna
religia katolicka wyglada zupelnie inaczej niz kilkaset lat temu.

> 4. dlaczego "zwolennicy" tzw. tolerancji chca wszystko przerobic na jedno
> kopyto?

Tolerancja, to nie jest przerabianie na jedno kopyto, tylko uznawanie praw
mniejszosci. Nikt nie chce likwidowac waszego kosciola - praktykujcie sobie ile
dusza zapragnie, nie robcie sobie aborcji i martwcie sie o to czy pojdziecie do
nieba czy piekla. Dajcie jednak tez zyc innym i uszanujcie wartosci inne od
katolickich.

> 5. jesli odmawia sie prawa do nawracania, niech nikt samemu/samej tez nie
> probuje nawracania

Nawracac zawsze mozna probowac.

[Gość: Jean]

Pana Hrabiego nie ma, gdyz wyjechal do rodziny do Pays-Bas i Belgia,
ale jako wierny major domus odpowiem (znam troche Wasz jezyka):

Gość portalu: kuba napisał(a):

> palenia czarownic
> tez w koncu kosciol odszedl, pomimo ze trwalo to przez setki lat. Obecna

Niech Pan bedzie laskaw sie zastanow, kto tak na-prawde palili "czarownice". I
kiedy.
Polecam pierwszy lepszy przewodnik po krajach Europy. Na-prawde.
Off topic - w czym kara smierci przez spalenie jest gorsza od zastrzyka z
trucizna czy kulka w tyl glowy albo gilotyny?

> mniejszosci. Nikt nie chce likwidowac waszego kosciola - praktykujcie sobie
ile

Dziekujemy pokornie za zazwolenie. Jak dlugo jeszcze pozwolicie nam?
W tym rzecz, ze WY mieszacie sie do Kosciola - wartosciowujac nasz papiezy.

Ja jako katolik nie miesza sie do sporow miedzy madhabami, prezbiterianami a
metodystami czy low a high church.

> Dajcie jednak tez zyc innym i uszanujcie wartosci inne od
> katolickich.
A panstwo ateisty niech dajcie zyc dzieciom w lonie matek.

> Nawracac zawsze mozna probowac.
A po co panstwu ateisty nawracac zlepek komorek ;-)

Jak pan Hrabia powroci to pewnie napisze wiecej.
Nie Panstwu wybacza moj jezyk.
Do dowidzenia!

[Gość: kuba]

Gość portalu: Jean napisał(a):

> Off topic - w czym kara smierci przez spalenie jest gorsza od zastrzyka z
> trucizna czy kulka w tyl glowy albo gilotyny?

Bardziej boli, podejrzewam. I, z tego co sie orientuje, terazniejsza oficjalna
kara smierci jest za jakies konkrety w postaci morderstw itp., a nie za
noszenie spodnicy.

> Dziekujemy pokornie za zazwolenie. Jak dlugo jeszcze pozwolicie nam?

Ile chcecie.

> W tym rzecz, ze WY mieszacie sie do Kosciola - wartosciowujac nasz papiezy.

?

> Ja jako katolik nie miesza sie do sporow miedzy madhabami, prezbiterianami a
> metodystami czy low a high church.

I chwala Ci za to.

> A panstwo ateisty niech dajcie zyc dzieciom w lonie matek.

Nikt nikomu nie chce zabronic noszenia w lonie czy rodzenia dzieci. Kto nie
chce robic aborcji niech jej sobie nie robi.

> A po co panstwu ateisty nawracac zlepek komorek ;-)

Znow nie rozumiem... Ale pozdrawiam.
A moze po angielsku..?

[kasia.lomanczyk]

Z ciekawostek: na wczorajszym slubie znajomych podczas mszy z ust ksiedza padlo
stwierdzenie, ze nalezy pamietac o rownosci kobiety i mezczyzny w ich wspolnym
zyciu. Bylam mile zaskoczona.
To dla mnie przyklad feminizmu katolickiego, i to w dodatku z ust mezczyzny.
W dalszej dyskusji wezme udzial jutro, bo jestem wykonczona tym calym weselem,
poprawinami itp.

[zly_wilk]

kasia.lomanczyk napisała:

> Z ciekawostek: na wczorajszym slubie znajomych podczas mszy z ust ksiedza
> padlo
> stwierdzenie, ze nalezy pamietac o rownosci kobiety i mezczyzny w ich
wspolnym
> zyciu.

Czy chodziło mu o to, że powinni po połowie zmywać naczynia, zarabiać, karmić
piersią i przesuwać szafy? Jak on to sobie wyobraża w praktyce?
Pozdrawiam -

[Gość: Gal]

zly_wilk napisał:

> Czy chodziło mu o to, że powinni po połowie zmywać naczynia, zarabiać,
karmić
> piersią i przesuwać szafy? Jak on to sobie wyobraża w praktyce?
> Pozdrawiam -

Nie sądzę.:)

Mówił zapewne o równości LUDZI - mężczyzny i kobiety. A to, jak ci LUDZIE w
praktyce będą tę równość widzieli, zależy wyłącznie od nich samych. I jedni
uznają, że są RÓWNI wykonując zupełnie różne rzeczy dla siebie i dla siebie
wzajemnie a inni będą potrzebowali podziału wszelkich obowiązków na pół.
Osobiście nie przeszkadza mi to. Równy udział we wszystkim uważam za
niefunkcjonalny i nieefektywny model rodziny, ale jeżeli takie rozwiązanie
dopiero daje kobiecie poczucie bycia RÓWNĄ w jej związku, a mąż to akceptuje -
to dlaczego nie?

Problem pojawia się wtedy, kiedy podział RÓWNY dotyczy niektórych tylko
obowiązków, przy pozostawieniu innych po jednej jedynie stronie.

Pzdr.
Gal

patriarchat z naiwnym gadaniem o równości

[zly_wilk]

Gość portalu: Gal napisał(a):

> Mówił zapewne o równości LUDZI - mężczyzny i kobiety.

Wyjdź na ulicę i przyjrzyj się ludziom... W żaden sposób nie są równi. Nie
znajdziesz dwóch takich samych osób.
Kobieta i mężczyzna tym bardziej różnią się między sobą.

> A to, jak ci LUDZIE w
> praktyce będą tę równość widzieli, zależy wyłącznie od nich samych. I jedni
> uznają, że są RÓWNI wykonując zupełnie różne rzeczy dla siebie

Aha, wtedy będzie patriarchat, ale naiwnym z gadaniem o równości.

> Równy udział we wszystkim uważam za
> niefunkcjonalny i nieefektywny model rodziny,

Ja też. A nawet - za całkowiecie niemożliwy do wprowadzenia w praktyce.

Pozdrawiam -

[Gość: kuba]

zly_wilk napisał:
> Czy chodziło mu o to, że powinni po połowie zmywać naczynia, zarabiać, karmić
> piersią i przesuwać szafy? Jak on to sobie wyobraża w praktyce?

Czy tylko tak widzisz rownosc - wszystko po polowie?

Rownosc jest wtedy, kiedy zadna ze stron nie czuje sie wykorzystywana i nie
czuje, ze robi dla zwiazku wiecej. Podzial, czy tam dostosowywanie obowiazkow
jest sprawa indywidualna i moze byc sprawa plynna - najwazniejsze jest to, ze
obie strony sa otwarte na rozmowy i z zadnej strony nie pada arogancki
argument "zartujesz? ja tego na pewno nie zrobie. to twoj obowiazek". Na prawde
trzeba Ci to tlumaczyc? Nigdy nie byles w partnerskim zwiazku?

równość czy sprawiedliwość?

[zly_wilk]

Gość portalu: kuba napisał(a):

> Rownosc jest wtedy, kiedy zadna ze stron nie czuje sie wykorzystywana i nie
> czuje, ze robi dla zwiazku wiecej.
> Podzial, czy tam dostosowywanie obowiazkow
> jest sprawa indywidualna i moze byc sprawa plynna

A więc wcale nie chodzi Ci o równośc, lecz sprawiedliwość. Nie myl zatem pojęć.

> - najwazniejsze jest to, ze
> obie strony sa otwarte na rozmowy i z zadnej strony nie pada arogancki
> argument

Tu może Ci chodzi o kulture osobistą lub szacunek dla drugiej strony - ale też
nie o równość. Znów mylisz pojęcia.

Pozdrawiam -

równosc - definicja (dla Macieja)

[sagan2]

Równość, w myśli społeczno-politycznej kategoria
występująca wraz z pojęciem sprawiedliwość i wolność.

W polityce podobnie jak w socjologii wiąże się z terminem
egalitaryzm.

Równość najczęściej odnoszona jest do:

1. naturalnego statusu ludzi, niezależnie od rasy,
narodowości, wyznania, a także pozycji społecznej i
zdolności,

2. równouprawnienia politycznego związanego z działaniem
prawa konstytucyjnego (wszyscy są równi wobec prawa),

3. stosunków społeczno-ekonomicznych jako postulatu
zrównania szans wszystkich członków społeczeństwa.

W zależności od założeń teoretycznych równość jest różnie
interpretowana. Liberalizm równości wiązał z równością
praw i wolności wszystkich jednostek, które mają
jednakowe możliwości wyboru drogi życiowej. Tradycja
konserwatywna przeciwna jest egalitaryzmowi. Uznaje ona,
że podziały społeczne są czymś naturalnym. Prawem
przypisanym w równym stopniu każdej jednostce
jest prawo własności prywatnej, jako fundament ładu
społecznego.

W myśli socjaldemokratycznej postuluje się uzupełnienie
praw obywatelskich i politycznych prawami społecznymi i
ekonomocznymi.
Wreszcie wg ideologii socjalizmu równość może być w pełni
realizowana tylko w warunkach społeczeństwa bezklasowego.
W skrajnej postaci (socjalizm utopijny) postulat równości
społecznej zakłada absolutną równość obejmującą wszystkie
dziedziny życia bez względu na różnice występujące między
poszczególnymi jednostkami.

Hasło opracowano na podstawie "Słownika Encyklopedycznego
Edukacja Obywatelska" Wydawnictwa Europa. Autorzy: Roman
Smolski, Marek Smolski, Elżbieta Helena Stadtmüller. ISBN
83-85336-31-1. Rok wydania 1999.

[kasia.lomanczyk]

Alez Ty jestes uparty i czepialski.
Nie za bardzo rozumiem, czemu az tak przeszkadza Ci ta rownosc i czemu ja tak
prymitywnie rozumiesz? Dla mnie rownosc oznacza nieco co innego - np. ja lubie
(naprawde) gotowac i zmywac naczynia, a nie cierpie sprzatac lazienki, za to
moj chlopak autentycznie lubi np. myc wanne i szalec z mopem. Dlatego za
rownosc uwazam sytuacje, w ktorej ja np. zajme sie gotowaniem a on sprzataniem
lazienki, a obowiazkami ktorych oboje nie lubimy, podzielimy sie sprawiedliwie
tak, by nam obojgu to odpowiadalo.
Poza tym - nie wiem co ten ksiadz mial na mysli, moze zapytaj jego, nie mnie.
Tyle, ze ucieszylo mnie, gdy to uslyszalam.
Zastanawia mnie tylko, czy dyskryminowanie kogos z powodu plci, rasy, pogladow
czy jakiejkolwiek innej przyczyny nie jest przypadkiem grzechem?

[zly_wilk]

kasia.lomanczyk napisała:

> Alez Ty jestes uparty i czepialski.
> Nie za bardzo rozumiem, czemu az tak przeszkadza Ci ta rownosc i czemu ja tak
> prymitywnie rozumiesz? Dla mnie rownosc oznacza nieco co innego - np. ja
lubie
> (naprawde) gotowac i zmywac naczynia, a nie cierpie sprzatac lazienki, za to
> moj chlopak autentycznie lubi np. myc wanne i szalec z mopem. Dlatego za
> rownosc uwazam sytuacje, w ktorej ja np. zajme sie gotowaniem a on
sprzataniem
> lazienki, a obowiazkami ktorych oboje nie lubimy, podzielimy sie
sprawiedliwie
> tak, by nam obojgu to odpowiadalo.
> Poza tym - nie wiem co ten ksiadz mial na mysli, moze zapytaj jego, nie mnie.
> Tyle, ze ucieszylo mnie, gdy to uslyszalam.
> Zastanawia mnie tylko, czy dyskryminowanie kogos z powodu plci, rasy,
pogladow
> czy jakiejkolwiek innej przyczyny nie jest przypadkiem grzechem?

Ja w przeciwieństwie do Was jestem rzeczowy i staram się poważniej traktować
słowa, których uzywam. To, o czymm piszesz, to raczej "sprawiedliwość", a
nie "równość". Czyli stary dobry patriarchat.

Pozdrawiam -

[sagan2]

zly_wilk napisał:


> To, o czymm piszesz, to raczej "sprawiedliwość", a nie
> "równość". Czyli stary dobry patriarchat.

oczywiscie, braw praw wyborczych, prawa do edukacji czy
posiadania wlasnosci prywatnych, itp itd, to najlepsze
przyklady "sprawiedliwosci" starego dobrego patriarchatu.
brawo, wreszcie ktorys z Was przyznal sie do winy, dziex

[kasia.lomanczyk]

Zeby zamknac Ci usta w tej kwestii, cytuje Katechizm Kosciola Katolickiego:
"II. Równość i różnice między ludźmi

1934 Wszyscy ludzie, stworzeni na obraz Jedynego Boga, obdarzeni taką samą
rozumną duszą, mają tę samą naturę i to samo pochodzenie. Wszyscy, odkupieni
przez ofiarę Chrystusa, są wezwani do uczestniczenia w tym samym Boskim
szczęściu; wszyscy więc cieszą się równą godnością.

1935 Równość między ludźmi w sposób istotny dotyczy ich godności osobistej i
praw z niej wypływających:

Należy... przezwyciężać... wszelką formę dyskryminacji odnośnie do podstawowych
praw osoby ludzkiej, czy to... ze względu na płeć, rasę, kolor skóry, pozycję
społeczną, język lub religię, ponieważ sprzeciwia się ona zamysłowi Bożemu42"

Cytat ten pochodzi z dzialu 1, rozdzialu 2, artykul 3. Jesli masz jeszcze
jakies zastrzezenia, to zglaszaj je do Watykanu, nie do mnie.
Jak dla mnie jestes kolejnym przykladem Polaka, ktory uwielbia Papieza, lecz
sie go wcale nie slucha.

[kasia.lomanczyk]

Chodzilo oczywiscie o czesc trzecia Katechizmu.

[zly_wilk]

kasia.lomanczyk napisała:


> 1934 Wszyscy ludzie, stworzeni na obraz Jedynego Boga, obdarzeni taką samą
> rozumną duszą, mają tę samą naturę i to samo pochodzenie. Wszyscy, odkupieni
> przez ofiarę Chrystusa, są wezwani do uczestniczenia w tym samym Boskim
> szczęściu; wszyscy więc cieszą się równą godnością.
>
> 1935 Równość między ludźmi w sposób istotny dotyczy ich godności osobistej i
> praw z niej wypływających:

Owszem, ale tu nie ma ani słowa o równym podziale obowiązków domowych - a o tym
przecież krzyczą feministki. Zapytaj Barbinator.

Pozdrawiam -

[Gość: barbinator]

zly_wilk napisał:

>
> Owszem, ale tu nie ma ani słowa o równym podziale obowiązków domowych - a o
tym
>
> przecież krzyczą feministki. Zapytaj Barbinator.
>
> Pozdrawiam -


A konkretnie to o co ma mnie zapytać, bo nie zrozumiałam? Nie zamierzam po raz
kolejny wyjaśniać ci co to jest równość i czym równość różni się od
identyczności bo żadna ze mnie siłaczka i pociąg do syzyfowych prac jest u mnie
zerowy... Przynajmniej w tej kwestii jesteś impregnowany na rozsądne i rzeczowe
argumentowanie - z zainteresowaniem przypatruję się jak kolejni nowi
forumowicze wpadają na betonową ścianę jaką jest twój upór w niezrozumieniu co
znaczy słowo "równość".
Bardzo tylko proszę moim nickiem sobie klawiatury nie wycierać: wiele razy
wyjaśniałam na czym polega równy podział obowiązków w związku partnerskim i nie
zamierzam robić tego już nigdy więcej.
Mogę co najwyżej dodać, że podpisuję się pod tym co napisał w tej kwestii Kuba,
zaś Kasi bardzo, bardzo dziękuję za cytacik z katechizmu: teoretycznie powinien
on Maćkowi zamknąć usta, ale wiem z doświadczenia że na to nie ma co liczyć...
Pozdr. B.

[kasia.lomanczyk]

Zly Wilk wydaje mi sie byc tym rodzajem katolika, ktory glosno krzyczy o swoim
katolicyzmie, lecz znacznie gorzej idzie mu wypelnianie tego, co w Pismie Sw.
i Katechizmie Kosciola napisane.
Do zludzenia przypomina mi to Radio Maryja, ktore uwielbia Papieza, ale nijak
sie go nie slucha, co wiecej: zywcem przekreca Jego slowa.
Ja juz stracilam nadzieje, ze logicznymi argumentami uda mi sie przekonac
ktoregokolwiek z forumowych antyfeministow. Oni po prostu tutaj sa po to, zeby
sie nam sprzeciwiac, a jak z tej roli wypadna, to nie beda juz mieli nic do
roboty i nie pozostanie im nic innego, jak zwinac zagle. Moze w sumie i
lepiej, ze takie z nich uparciuchy... Z drugiej strony troszke wkurza mnie, ze
wszedzie wtraca swoje 3 grosze i dyskusja, zamiast konstruktywnej wymiany zdan
na temat feminizmu zmienia sie w bezustanne przepychanki pro i kontra samemu
feminizmowi.
Wielu antyfeministow tutaj, co juz wczesniej wspominalam w ktoryms z watkow,
uznaje za stosowne negowac WSZYSTKO co powie feministka. Ot, tak sobie, dla
zasady.

[agrafek]

kasia.lomanczyk napisała:

> Z ciekawostek: na wczorajszym slubie znajomych podczas mszy z ust ksiedza
padlo
>
> stwierdzenie, ze nalezy pamietac o rownosci kobiety i mezczyzny w ich
wspolnym
> zyciu. Bylam mile zaskoczona.
> To dla mnie przyklad feminizmu katolickiego, i to w dodatku z ust mezczyzny.
> W dalszej dyskusji wezme udzial jutro, bo jestem wykonczona tym calym
weselem,
> poprawinami itp.

Diabła tam (za przeproszeniem;)) feminizm. Normalizm, jeśli już (w ogóle proszę
mnie od dziś nazywać normalistą, normalizm - to prąd myślowy, który jest
niedookreślony i poznawany wyłacznie na drodze intuicji).
pozdrawiam

Pytanie

[Gość: EWOK]

Macieju, wyjaśnij mi, dlaczego stawiasz znak równości pomiędzy "równi" a "tacy
sami"? Pytałam Cię już kiedyś, ale mi nie odpowiedziałeś. Czy fakt, że ja
jestem blondynką a Agrafek wysokim wysportowanym brunetem podobnym do George'a
Clooney'a (w każdym razie mam taką nadzieję) oznacza, że nie możemy być równi
ponieważ nie jesteśmy tacy sami? Czy wobec tego Ty i Agrafek jesteście sobie
równi, ponieważ jesteście tacy sami, a to wynika tylko stąd, że obaj jesteście
mężczyznami?

[zly_wilk]

Gość portalu: EWOK napisał(a):

> Macieju, wyjaśnij mi, dlaczego stawiasz znak równości pomiędzy "równi"
a "tacy
> sami"? Pytałam Cię już kiedyś, ale mi nie odpowiedziałeś. Czy fakt, że ja
> jestem blondynką a Agrafek wysokim wysportowanym brunetem podobnym do
George'a
> Clooney'a (w każdym razie mam taką nadzieję) oznacza, że nie możemy być równi
> ponieważ nie jesteśmy tacy sami?

Równośc może istniec tylko w świecie idei - w matematyce, prawie (równość wobec
prawa), ideologii lub religii (równość wobec Boga). W realnym życiu nie ma
równości.

Jest bardzo małe prawdopodobieństwo, byśmy z Agrafkiem mieli tan sam wzrost,
wagę, numer buta i wiek.

Pozdrawiam -

[e_wok]

zly_wilk napisał:
>
> Równośc może istniec tylko w świecie idei - w matematyce, prawie (równość
wobec
>
> prawa), ideologii lub religii (równość wobec Boga). W realnym życiu nie ma
> równości.
>
> Jest bardzo małe prawdopodobieństwo, byśmy z Agrafkiem mieli tan sam wzrost,
> wagę, numer buta i wiek.
>
To oznacza tylko tyle, że nie jesteście tacy sami. Wychodząc z takiego
założenia należałoby stwierdzić, że prawdziwa równość jest możliwa wyłącznie
między Tobą a Twoim klonem. Bo wedle Twoich kryteriów nawet między Tobą a
Twoim sobowtórem nie może być równości, gdyż różnią was geny, wykonywany
zawód, ilość posiadanych dzieci, podatność na różne choroby, grupa krwi.

[sagan2]

e_wok napisała:


> To oznacza tylko tyle, że nie jesteście tacy sami.
> Wychodząc z takiego założenia należałoby stwierdzić,
> że prawdziwa równość jest możliwa wyłącznie między Tobą
> a Twoim klonem. Bo wedle Twoich kryteriów nawet między
> Tobą a Twoim sobowtórem nie może być równości, gdyż
> różnią was geny, wykonywany zawód, ilość posiadanych
> dzieci, podatność na różne choroby, grupa krwi.

Wiesz, Ewok, nawet kiedy bylby klonem, nie jest to takie
pewne. czytalam gdzies w necie o klonie kota. nie dosc,
ze byl zypelnie do "siebie" niepodobny (inna siersc itp),
to jeszcze mial zupelnie inny charakter! tak wiec okazuje
sie, ze malo jeszcze wiemy o naszych cechach
(zewnetrznych i wewnetrznych) i ich determinacji przez
geny...
ciekawe, czy Maciej uznalby klona za rownego sobie?
nawet, gdyby mial inny rozmiar buta?...

...i odpowiedź

[Gość: barbinator]

sagan2 napisała:

> e_wok napisała:
>
>
> > To oznacza tylko tyle, że nie jesteście tacy sami.
> > Wychodząc z takiego założenia należałoby stwierdzić,
> > że prawdziwa równość jest możliwa wyłącznie między Tobą
> > a Twoim klonem. Bo wedle Twoich kryteriów nawet między
> > Tobą a Twoim sobowtórem nie może być równości, gdyż
> > różnią was geny, wykonywany zawód, ilość posiadanych
> > dzieci, podatność na różne choroby, grupa krwi.
>
> Wiesz, Ewok, nawet kiedy bylby klonem, nie jest to takie
> pewne. czytalam gdzies w necie o klonie kota. nie dosc,
> ze byl zypelnie do "siebie" niepodobny (inna siersc itp),
> to jeszcze mial zupelnie inny charakter! tak wiec okazuje
> sie, ze malo jeszcze wiemy o naszych cechach
> (zewnetrznych i wewnetrznych) i ich determinacji przez
> geny...
> ciekawe, czy Maciej uznalby klona za rownego sobie?
> nawet, gdyby mial inny rozmiar buta?...


Z pewnością nie uznałby. Maciej podchodzi do kwestii równości z typowo
ideologicznym zacietrzewieniem które uniemożliwia rozsądne myślenie. On uważa,
że gdyby przyznał, że istnieje coś takiego jak równość ludzi, to zdradziłby
swoje konserwatywne ideały.
Jak ja się cieszę, że nie jestem konserwatystką... :))
Pozdr. B.

inny tekst z 'opoki'

[suzume]

www.opoka.org.pl/biblioteka/I/IK/mezczyzna_kobieta.html

[Gość: ela]

Skoro już sobie żartujemy to mnie zastanawia dlaczego nie dziwi Cię postawa
Boga Ojca (ojca biologicznego), który nie dość, że nie łożył na utrzymanie syna
to jeszcze miał wobec niego spore wymagania.

Myślę że trochę feminizmu przydało by się Matce Boskiej chociażby w kwestii
alimentów.

[wladyslawa1912]

Matka Boska "poczela z Ducha Swietego" wiec to chyba jednak Duch Sw. jest
biologicznym ojcem. niewykluczone jest rowniez dzieworodztwo - u Boga wszystko
jest mozliwe, no i zgadzaloby sie wtedy: "Maryja wiecznie dziewica". wtedy
ojaca biologicznego brak i alimentow takoz ;)

[Gość: ela]

No tak, ale czy to nie można potraktować jako typowy anty-alimentacyjny wykręt.
Ważny jest bowiem efekt końcowy, tzn. brak alimentów a nie uzsadnienie dlaczego
ich brak. Chciałam tylko wesprzeć M.B. w tej trudnej sprawie.

Pozdr.

[wladyslawa1912]

alimenty zostaly przerzucone na Jozefa - to on utrzymywal M.B. i jej dziecko.
zreszta byl jedynym mezczyna w tym calym ukladzie (bo przeciez Bog czy Duch
Sw. nie sa ludzmi, a wiec sa bezplciowi) wiec coz mial poczac? wszak to
mezczyzna w tamtych czasach byl glowa rodziny i jej zywicielem.

a w nagrode za to zostal swietym.

pozdr :)

[zly_wilk]

Gość portalu: ela napisał(a):

> Skoro już sobie żartujemy to mnie zastanawia dlaczego nie dziwi Cię postawa
> Boga Ojca (ojca biologicznego), który nie dość, że nie łożył na utrzymanie
syna
>
> to jeszcze miał wobec niego spore wymagania.
>
> Myślę że trochę feminizmu przydało by się Matce Boskiej chociażby w kwestii
> alimentów.

Jako zatwardziałego zwolennika patriarchatu i antyfeministy nic mnie nie dziwi.
Widocznie Tatuś był bardzo zajęty w pracy. Ale feministka - katoliczka chyba
powinna się na to oburzać.
:-)
Pozdrawiam -

[Gość: barbinator]

zly_wilk napisał:

> Gość portalu: ela napisał(a):
>
> > Skoro już sobie żartujemy to mnie zastanawia dlaczego nie dziwi Cię postaw
> a
> > Boga Ojca (ojca biologicznego), który nie dość, że nie łożył na utrzymanie
>
> syna
> >
> > to jeszcze miał wobec niego spore wymagania.
> >
> > Myślę że trochę feminizmu przydało by się Matce Boskiej chociażby w kwesti
> i
> > alimentów.
>
> Jako zatwardziałego zwolennika patriarchatu i antyfeministy nic mnie nie
dziwi.
>
> Widocznie Tatuś był bardzo zajęty w pracy. Ale feministka - katoliczka chyba
> powinna się na to oburzać.
> :-)
> Pozdrawiam -



????????
Zadziwiasz mnie Maćku! Gdyby to feministka napisała, że jedną z cech
patriarchatu jest brak odpowiedzialności mężczyzny za rodzinę, to bym się nie
zdziwiła ale coś TAKIEGO w twoich ustach?
Że też cię twoja patriarchalna klawiatura za to nie ugryzła w palec... :))
Pozdr. B.

uwaga outsidera

[Gość: barbinator]

Sprawy religii są mi bardzo odległe, dlatego nie zabieram głosu w kwestiach
feminizm-katolicyzm, jednak nie mogę się powstrzymać od zwrócenia waszej uwagi
na pewną sprawę.
Zamiast pytać, czy możliwe jest połączenie feminizm-katolicyzm, należałoby
chyba spytać czy katolicyzm w ogóle jest możliwy? Czy znacie wiele osób
przestrzegających ABSOLUTNIE WSZYSTKICH przykazań, dogmatów zaleceń i innych
(jak by się one nie nazywały) Ja chyba nie znam żadnej takiej osoby, a
katolików wokół mnie sporo... Chyba nie przesadzę jeśli powiem, że dobrze ponad
90% katolików łamie przykazanie "nie cudzołóż" - czy to miałoby oznaczać, że
wiara nie daje się pogodzić z życiem więc w związku z tym z czegoś trzeba
zrezygnować: albo zostać ateistą, albo popełnić samobójstwo?
Piszę o tym, ponieważ odnoszę wrażenie, że autor wątka sugeruje takie właśnie
rozwiązanie w sytuacji gdy jest się równocześnie feministką i katoliczką.
Nawet jeżeli feminizm faktycznie jest przeciwstawny katolicyzmowi (o tym niech
rozstrzygną inni, ja się nie znam) to kompromis jakiego dokonują feministki nie
jest większy niż w przypadku np ludzi zmuszonych do pracy w niedzielę i święta.
Najkrócej mówiąc: problem jest wydumany.
Pozdr. B.

[b.u.zz]

alez nikt nie twierdzi, ze prawdziwy katolik/chrzescijanin nie grzeszy. co
wiecej, jedna z glownych tez chrzescijanstwa mowi, ze natura ludzka zostala
skazona i sama z siebie nie chce dobra lecz zla.
co innego natomiast, czy mozna uwazac sie za chrzescijanina/katolika odrzucajac
swiadomie nauke kosciola. ale to nie nam oceniac..
pozdrawiam
b.

nieporozumienie

[zly_wilk]

Przyłączam się do uwag Buzza. Twoje zastrzeżenia Barbinator biorą się z
nieporozumienia. Człowiek, tak jak go się rozumie w katolicyzmie, z definicji
jest niedoskonały, choć - powinien chociaż się starać. Innymi słowy - ze
skłonnością do grzechu, ale powołany do świętości.

My, biedni grzesznicy, nie zostaniemy zbawieni dzięki swoim staraniom, bo one
zawsze będą niewystarczające, ale dzięki łasce, którą otrzymujemy przyjmując
ofiarę Chrystusa. On wziął na siebie karę, która należała się nam.

Ty natomiast jesteś tak samo grzeszna jak my, ale unikasz poczucia winy w inny
sposób - modyfikując swoje zasady moralne tak, by łatwiej było Ci się do nich
stosować. W ten sposób masz złudzenie, że stosujesz sie do wszystkich zasad
moralnych, bo uznajesz za ważne tylko te, do których potrafisz się dostosować -
inne są "nieważne".

Pozdrawiam -

nazywajmy rzeczy po imieniu

[zly_wilk]

Nie zamierzam osądzać kobiet, które usunęły ciążę, ani udowadniać, że jestem od
nich moralnie lepszy, tylko dlatego, że tego nie zrobiłem. Nie czuję się w
niczym lepszy z tego powodu.

Uważam natomiast, że warto przynajmniej unikać samooszukiwania. Nawet, jeśli
robimy coś zlego, nie musimy koniecznie poprawiać sobie samopoczucia udawaniem,
że nic takiego się nie stało.

Pozdrawiam -

[e_wok]

Drogi Macieju, podstawowym warunkiem uzyskania rozgrzeszenia jest skrucha i
obietnica poprawy. Jeśli ktoś oszukuje np. przy zeznaniach podatkowych i
zamierza to czynić dalej to rozgrzeszenia nie otrzyma. Jeśli obieca poprawę,
ale w głębi serca uważa, że nie zrobił nic złego to takie rozgrzeszenie może
sobie pod tramwaj podłożyć. Nie trzeba uderzać od razu w wielki dzwon -
aborcja czy feminizm, wystarczy się przyjrzeć, jak żyją ludzie. Wielu z nich
nie zdaje sobie pewnie sprawy jak drobiazgowo Kościół interpretuje Dekalog -
jazda bez biletu komunikacją miejską jest grzechem (kradzież), kłamstwo jest
grzechem również takie "ależ skąd, ta spódnica wcale cię nie pogrubia".
Dawanie lub przyjmowanie łapówki jest grzechem, również jeśli pieniądze nie
przeszły z ręki do ręki tylko odbyło się to na zasadzie "ty mi wyświadczysz
przysługę, ja tobie wyświadczę przysługę". Nie można być katolikiem żyjąc w
przeświadczeniu "nie jestem doskonały, ale cóż, nikt nie jest, Bóg mi i tak
wybaczy".

[Gość: BD]

Witam,

e_wok napisała:

> aborcja czy feminizm, wystarczy się przyjrzeć, jak żyją ludzie. Wielu z nich
> nie zdaje sobie pewnie sprawy jak drobiazgowo Kościół interpretuje Dekalog -
> jazda bez biletu komunikacją miejską jest grzechem (kradzież), kłamstwo jest
> grzechem również takie "ależ skąd, ta spódnica wcale cię nie pogrubia".

Oj, Ewok, chyba nie uważałaś na lekcjach religii. Dekalog nie mówi "nie kłam",
ale "nie mówi fałszywego świadectwa _przeciw_ bliźniemu swemu". Zwykle w tym
kontekście przytaczany jest casus ukrywania podczas wojny zbiega przed Gestapo.
Powiedzenie nieprawy ("nie widzieliśmy nikogo") gestapowcowi jest formalnie
kłamstwem, ale w żadnym razie nie jest grzechem.

> Nie można być katolikiem żyjąc w przeświadczeniu "nie jestem doskonały, ale
> cóż, nikt nie jest, Bóg mi i tak wybaczy".

Nie można świadomie grzeszyć, licząc na miłosierdzie Boga - to najcięższa
kategoria grzechów, tzw. grzechy przeciw Duchowi Świętemu. Natomiast człowiek
powiniem mieć świadomość swojej niedoskonałości, w przeciwnym wypadku grozi mu
nie cnotliwe życie, ale choroba psychiczna.

Natomiast w pełni zgadzam się z tezą, że w Polsce zbyt małą wage przywiązuje
się do tzw. drobnego grzeszenia (jazda bez biletu etc.).

pozdrawiam,

BD

[Gość: barbinator]

zly_wilk napisał:

> Przyłączam się do uwag Buzza. Twoje zastrzeżenia Barbinator biorą się z
> nieporozumienia. Człowiek, tak jak go się rozumie w katolicyzmie, z definicji
> jest niedoskonały, choć - powinien chociaż się starać. Innymi słowy - ze
> skłonnością do grzechu, ale powołany do świętości.


Może feministyki-katoliczki też się starają... i boleją nad swoją
niedoskonałością :)



>
> My, biedni grzesznicy, nie zostaniemy zbawieni dzięki swoim staraniom, bo one
> zawsze będą niewystarczające, ale dzięki łasce, którą otrzymujemy przyjmując
> ofiarę Chrystusa. On wziął na siebie karę, która należała się nam.
>
> Ty natomiast jesteś tak samo grzeszna jak my, ale unikasz poczucia winy w
inny
> sposób - modyfikując swoje zasady moralne tak, by łatwiej było Ci się do nich
> stosować. W ten sposób masz złudzenie, że stosujesz sie do wszystkich zasad
> moralnych, bo uznajesz za ważne tylko te, do których potrafisz się
dostosować -
> inne są "nieważne".


Łał, nieźle sobie pojechałes po mojej moralności... A skąd ty to wszystko o
mnie wiesz? Taka wybiórczość zasad moralnych to bardzo poważny zarzut - możesz
wyjaśnić skąd u ciebie taka ocena mojej osoby? Chyba masz marną wiedzę o
ludziach innych niż chrześcijanie...
Pozdr. B.


>
> Pozdrawiam -

ciekawy artykuł

[suzume]

kiosk.onet.pl/art.html?DB=162&ITEM=1126583&KAT=240
pozdrawiam,
su