Rajkowska jest boska

[bene_gesserit]

No nie moge, jak ja lubie te postac i to, co ona produkuje:
kobieta.gazeta.pl/wysokie-obcasy/1,53662,4495611.html
WO robia dobra robote w cotygodniowym przedstawianiu zenskich role
models (biedna JR pewnie w przerazeniu by zamachala rekami, ze nie
jest zadna 'zenska role models ;).

a co Ci sie nie podobalo u Rajkowskiej?

[ggigus]

[ewa1125]

Nie podoba mi sie u Rajkowskiej,ze dala mi jedynke z Historii Sztuki
w liceum w Krk pare lat temu,na szczescie na polrocze.za to podoba
mi sie to,co teraz robi, i szkoda,ze w Wawie,brakuje nam takich
kobiet w Krk.

O Boże, ale biedaczkę przebrali

[kochanica-francuza]

Rajkowska budzi moje mieszane uczucia. Pisałam z niej pracę, hehe, i 4+
dostałam. Tu widzimy skrzyżowanie Rajkowskiej z popkulturą (coby popczytelniczki
zrozumiały bez wysiłku umysłowego), efektem czego jest bełkocik. Niemniej
polecam jej stronę. Z projektów R. najbardziej podoba mi się Dotleniacz.

[pavvka]

Skąd wiesz, że sama się nie przebrała?

[kochanica-francuza]

pavvka napisał:

> Skąd wiesz, że sama się nie przebrała?

Na ogół wygląda jednak zupełnie inaczej. Poza tym te ciuchy jej nie pasują, a za
to są bardzo w stylu WO.

[pavvka]

Ta Twoja praca była na temat stylu ubierania się Rajkowskiej?

[kochanica-francuza]

pavvka napisał:

> Ta Twoja praca była na temat stylu ubierania się Rajkowskiej?
Wiesz co ty jesteś? Ty jesteś @ w czystej postaci! Moja praca była na temat
palmy na rondzie de Gaulle`a.

[pavvka]

kochanica-francuza napisała:

> Wiesz co ty jesteś? Ty jesteś @ w czystej postaci!

A Tobie odbiła palma :-P

[kochanica-francuza]

pavvka napisał:

> kochanica-francuza napisała:
>
> > Wiesz co ty jesteś? Ty jesteś @ w czystej postaci!
>
> A Tobie odbiła palma :-P

Nie jest to wykluczone.

[bene_gesserit]

To nie jest zadne przebranie.
I jakbys mogla wskazac, czemu belkocik a nie nie belkocik.

[kochanica-francuza]

bene_gesserit napisała:

> To nie jest zadne przebranie.
> I jakbys mogla wskazac, czemu belkocik a nie nie belkocik.

Mogłabym co najwyżej spróbować, ale po co? Miałam już sporą próbkę twojego stylu
dyskusji. To już wolę pozostać w twoich oczach tą, która nie ma racji, a
dyskutować sobie sympatycznie przez telefon z blemem lub pavvką.

[bene_gesserit]

Alez mi wlasnie chodzi o to, zebys udowodnila, ze masz racje. Przy
pomocy argumentow. Jesli je masz, to naprawde nie masz sie czego z
mojej strony obawiac.

[kochanica-francuza]

bene_gesserit napisała:

> Alez mi wlasnie chodzi o to, zebys udowodnila, ze masz racje. Przy
> pomocy argumentow. Jesli je masz, to naprawde nie masz sie czego z
> mojej strony obawiac.

A o tym, czy je mam , zadecydujesz oczywiście ty. Nie, dziękuję.

[kochanica-francuza]

Jesli je masz, to naprawde nie masz sie czego z
> mojej strony obawiac.


... no, ale jeśli ich nie mam, to co innego, prawda?

Widzisz, ja jednak preferuję taką formę dyskusji, kiedy strony nie mają się
czego wzajem obawiać NIEZALEżNIE od tego, czy ich argumenty wydadzą się drugiej
stronie trafne.

Tzn. atmosfera "Jeżeli nie masz argumentów lub jeżeli nie uznam twoich racji,
TAKżE nie masz się czego obawiać".

[bene_gesserit]

Posiadanie argumentow to fakt. Z faktami sie nie dyskutuje czy tez
nie ocenia ich trafnosci, bo one, hm - sa.
Poprosilam o argumenty, bo jestem ciekawa skad taki dosc obcesowy
sad nad tym imo swietnym wywiadem. Nie argumentujesz - ok, przyjmuje
do wiadomosci.

[kochanica-francuza]

bene_gesserit napisała:

> Posiadanie argumentow to fakt.

Hmmm... radziłabym poczytać "Erystykę". To, co stanowi argument dla A, nie musi
stanowić argumentu dla B.

[kochanica-francuza]

Nie argumentujesz - ok, przyjmuje
> do wiadomosci.

Argument to nie jest kot czy but, żeby był lub go nie było. Różne argumenty są
argumentami lub nie w różnych kulturach i sytuacjach.

Nie tyle nie argumentuję, co odmawiam dyskusji.

[pavvka]

Jak już macie się kłócić, to może pokłóćcie się chociaż na jakiś
temat, a nie tak nie wiadomo o co...

[kochanica-francuza]

pavvka napisał:

> Jak już macie się kłócić, to może pokłóćcie się chociaż na jakiś
> temat, a nie tak nie wiadomo o co...

Jak to nie wiadomo o co??? Jest to metadyskusja o dyskusji i jest znacznie
przyjemniejsza niż dyskusje z Bene na temat...

Przynajmniej nikt mi nie zarzuca (nie wprost) bezmyślności, owczego pędu,
aseksualności i uberetowienia.

[pavvka]

kochanica-francuza napisała:

> Jak to nie wiadomo o co??? Jest to metadyskusja o dyskusji

Боже мой, czego oni was uczą na tych studiach. Strach się bać.

[kochanica-francuza]

>
> Боже мой, czego oni was uczą na tych
> studiach. Strach się bać.

Prawda??? Sama tak się boję, że aż nie mogę się zebrać, żeby pracę zaliczeniową
napisać. Koleżanka też! To ze strachu. ;-))))

[kochanica-francuza]

pavvka napisał:

> Jak już macie się kłócić, to może pokłóćcie się chociaż na jakiś
> temat, a nie tak nie wiadomo o co...

Drogi i szanowny Pavvko! Na jakiś temat z prawdziwą przyjemnością pokłócę się z
Tobą!

[pavvka]

Ja to taki raczej mało kłótliwy jestem :-)

[kochanica-francuza]

pavvka napisał:

> Ja to taki raczej mało kłótliwy jestem :-)
A "dyskutliwy" jesteś i lubisz bronić swoich racji? To się nadajesz. ;-)

[bene_gesserit]

To rozumiem.
Tyle, ze nie rozumiem, w jakim celu sie w ogole wypowiadasz, jesli
odmawiasz uzasadnienia swojego zdania. Oczywiscie nie prosze cie,
zebys to wyjasnila :)

[kochanica-francuza]

bene_gesserit napisała:

> To rozumiem.
> Tyle, ze nie rozumiem, w jakim celu sie w ogole wypowiadasz, jesli
> odmawiasz uzasadnienia swojego zdania. Oczywiscie nie prosze cie,
> zebys to wyjasnila :)

Wypowiadam się po prostu, nie w szczególnym celu, raczej z emocji, a do linka
zaglądam, bo ciekawi mnie, co z Rajkowską.