Kobiety w armii to problem - "gdzie je posłać"

[piekielnica1]

"- Armia z kobietami jest droższa. Trzeba się ciągle zastanawiać,
gdzie można kobietę posłać, gdzie nie można - powiedział generał
Stanisław Koziej na debacie zorganizowanej przez serwis
gruparezerwy.pl.

- Pod względem szkolenia, organizacji itp. jest bardziej
wyrafinowana, ale armia z kobietami jest jednocześnie bardziej
naturalna, mniej hermetyczna - uznał Koziej. - Nie ma sensu zbytnia
ortodoksja ani w jedną, ani w drugą stronę - dodał Władysław Stasiak
z BBN."
www.feminoteka.pl/news.php?readmore=3777
I drozsza i wyrafinowana.
Ale tak ogolnie to nie ma jeszcze pomyslu jaka ma byc ta armia
zawodowa.

[stephen_s]

> Ale tak ogolnie to nie ma jeszcze pomyslu jaka ma byc ta armia
> zawodowa.

W ogóle to podobno mało osób się zgłasza... Ponoć brakuje kilkunastu tysięcy
ochotników.

Oto do czego prowadzi naiwny pacyfizm, wyśmiewanie żołnierzy, nazywanie ich
zabójcami itd. :((

[bene_gesserit]

Ochotnicy wyjechali do Ladka Zdroju na zmywaki, a nie kryja sie po
katach ze wstydu.

[stephen_s]

????????? Proszę o rozwinięcie...

[bene_gesserit]

Zawodowa armia to szansa dla ludzi, ktorzy maja malo szans. Dla
ambitnych dzieciakow ze wsi albo ubogich rodzin np - zeby zdobyc
wyzsze wyksztalcenie, konkretny zawod i wejsc w strukture, ktora im
daje sciezke rozwoju. Wiem, ze tak sie dzieje w Stanach np.
Tymczasem polskie dzieciaki dostaly inna mozliwosc i najwyrazniej
wola nie doswiadczyc dobrodziejstw fali.

[stephen_s]

No i właśnie przez takie myślenie wkrótce zostaniemy bez wojska.

Niech pacyfiści dalej wciskają ludziom kit, że wojsko to zajęcie dla ludzi,
którzy innych możliwości nie mają, fala itd. Tylko niech od razu zaczną też
propagować przywrócenie poboru...

I nic nie mów o USA, Bene, bo tam akurat służba wojskowa jest przez
społeczeństwo traktowana jako honor.

[bene_gesserit]

Jest traktowana jak honor, bo wojsko wydaje duzo pieniedzy na PR.
Wiele filmow, w ktorych wystepuja zolnierze (nawet tych sf itd),
jest wspolfinansowanych przez armie, pod warunkiem, ze armia
zostanie pokazana jako rozspiewana i radosna grupa najlepszych
przyjaciol pod madrym kierownictem jakiegos przystonych wladz o
subtelnie posiwialych skroniach. U nas armia w filmach i artykulach
pokazywana jest inaczej - z tego, co mi mowili moi dwaj kumple,
ktorzy sie od woja nie wylgali - szczerzej.

[stephen_s]

> Jest traktowana jak honor, bo wojsko wydaje duzo pieniedzy na PR.

I nie ma w tym nic złego.

Do licha, od żołnierzy oczekuje się niebywałego poświęcenia, wręcz najwyższego.
Jak zmotywować ludzi do podjęcia się tego, jeśli będzie sie ciągle podkreślać,
że armia jest paskudna itd.? Trzeba też pokazywać to, co jest wartosciowe w tym
zawodzie.

Poza tym, nie zwalaj wszystkiego na PR. U nas przed II wojną wojsko też było
szanowane. Potem jednak zagubiliśmy ten zupełnie naturalny szacunek do
wojskowych. Najwyższy czas, by on powrócił.

Szlag mnie trafia, jak np. wchodzę na blog Wojciecha Orlińskiego, podobno
poważnego dziennikarza, gdzie określa on żołnierzy jako niedouczonych trepów
itd. To ma być dojrzała, obywatelska postawa???

[kropka_bordo]

Rozumiem że zaciągasz się do wojska... albo już jesteś zawodowym wojskowym... a
w ogóle odbyłeś służbę?


"zupełnie naturalny szacunek do wojskowych"

LOL

[stephen_s]

> Rozumiem że zaciągasz się do wojska... albo już jesteś zawodowym wojskowym... a
> w ogóle odbyłeś służbę?

Niestety nie mogę się zaciągnąć ze względu na stan zdrowia :\

> "zupełnie naturalny szacunek do wojskowych"
>
> LOL

Co "LOL"? Ja nie rozumiem, jak można wojskowych nie szanować?

[bene_gesserit]

To jest odklamany PR:
gliwice.naszemiasto.pl/zdjecie/889396_60_2.html

[stephen_s]

No i jak możecie się spodziewać, że ktokolwiek wstąpi do armii, zobaczywszy coś
takiego?

[bene_gesserit]

W akcji chodzi wlasnie o to, by nie wstepowac do armii.

[stephen_s]

> W akcji chodzi wlasnie o to, by nie wstepowac do armii.

A jak będziemy tej armii potrzebować, to co wtedy..?

[bene_gesserit]

A jak nie bedziemy tej armii potrzebowac, to co wtedy?
Bo jesli chodzi o wojne, jestem za natychmiastowa kapitulacja.

[stephen_s]

> A jak nie bedziemy tej armii potrzebowac, to co wtedy?
> Bo jesli chodzi o wojne, jestem za natychmiastowa kapitulacja.

Czyli chcesz, by w razie wojny nas wszystkich eksterminowano?

[bene_gesserit]

37 milionow? Powodzenia. W jakim konkretnie celu?
Czechy na kapituacji podczas ostatniej wojny swiatowej wyszly o
wiele lepiej, niz Polska na oporze.

[stephen_s]

Myślę, że nie wyszliby tak samo dobrze, jeśli reszta Europy też by skapitulowała...

[andrzejto1]

bene_gesserit napisała:

>
> A jak nie bedziemy tej armii potrzebowac, to co wtedy?
> Bo jesli chodzi o wojne, jestem za natychmiastowa kapitulacja.
>

Tak wojowniczy nick jaki wybrałas pewnie dla przekory??
Jak ci odpowiada bycie bitą, gwałconą i rabowaną, to voila. Jedź do afryki i tam się poddaj którejkolwiek ze stron, wojenek jest sporo. Więc bęziesz miała okazję zobacyć jak to jest...
A jesli sądzisz, że np w europi byłoby innaczej niż tam, no cóż...
Jesteś albo głupia jak worek gwoździ, albo naiwna jak Jola Rutowicz...

[goblin.girl]

andrzejto1 napisał:

> Jak ci odpowiada bycie bitą, gwałconą i rabowaną, to voila. Jedź do afryki i
tam się poddaj którejkolwiek ze stron, wojenek jest sporo. Więc bęziesz miała
okazję zobacyć jak to jest...

akurat w Afryce cywilom, w tym kobietom przeważnie jest za jedno, kto bije,
rabuje i gwałci - czy wojska teoretycznie kraju wrogiego, czy wlasni uzbrojeni
rodacy, czy pokojowe siły onz.

[kropka_bordo]

Jak się nie ma armii, to się nie idzie na wojnę. A jak się ma potężną armię, i
nowe_fantastyczne_jeszcze_lepsiejsze cacka, to się te cacka chce poużywać, i
wtedy łatwo o pomysł wprowadzania demokracji w jakimś odległym kraju.

Ale, żeby nie było, nie jestem za całkowitym rozbrojeniem państwa, w każdym
razie nie w tym momencie. Jest dużo osiłków przystosowanych do hierarchicznej
struktury, oni pewnie się spełnią w armii. Tylko nawet pod groźbą nikt ze mnie
nie wydębi chociażby cienia entuzjazmu ani specjalnego szacunku dla ludzi którzy
decydują się na ewentualność zabicia jakiegoś człowieka.

[euribor]

Wojskowym nalezy sie szacunek czesc i chwala za to ze pozwalaja sie
przerobic na mieso armatnie

[stephen_s]

Armia nie składa się z "osiłków"!!!

To jest to, o czym ja własnie próbuję mówić: jeśli społeczeństwo traktuje
wojskowych jako osiłków i jeszcze odmawia im jakiegokolwiek szacunku, to jak
można oczekiwać, by ktokolwiek podjął się tej pracy???

[samiecwydymaniec666]

Idealnymi kandytatami na żołnierzy byliby wieloboiści są silni,
szybcy i wytrzymali.

[andrzejto1]

kropka_bordo napisała:

> Jak się nie ma armii, to się nie idzie na wojnę. A jak się ma potężną armię, i
> nowe_fantastyczne_jeszcze_lepsiejsze cacka, to się te cacka chce poużywać, i
> wtedy łatwo o pomysł wprowadzania demokracji w jakimś odległym kraju.
Cikawe, czy miałes kiedykolwiek w ręku jakąkolwiek z tych zabaweczek??
I może mierzyłes do człowieka?? Sprawdź, zobazy jak się człowiek czuje. Czy tobie się zdaje, że oni tylko marzą o tym, by walczyć??

Tylko nawet pod groźbą nikt ze mnie
> nie wydębi chociażby cienia entuzjazmu ani specjalnego szacunku dla ludzi którz
> y
> decydują się na ewentualność zabicia jakiegoś człowieka.

Wychodząc na ulice musisz być na coś takiego gotowy. Bo może się zdarzyć, że ktoś komu nie spodoba się twoja twarz, albo spodoba się twoja komórka będzie chciał cię niekoniecznie pozbawić życia, ale na przykład uszkodzić...
W ramach obrony mogą się zdażyć różne rzeczy...

[andrzejto1]

stephen_s napisał:

>
> Szlag mnie trafia, jak np. wchodzę na blog Wojciecha Orlińskiego, podobno
> poważnego dziennikarza, gdzie określa on żołnierzy jako niedouczonych trepów
> itd. To ma być dojrzała, obywatelska postawa???
>
Zapomniałeś o jednym. Są żołnierze z krwi i kości, faceci, dla których jest to sposób na życie, i są barany, którym armia życie uratowała bo w cywilu byliby klientami pomocy społecznej. Poczytaj sobie GROM.PL. Fajna książka, w której wiele spraw się wyjasnia.
Poza tym dlaczego jest spory opór przed uzawodowieniem armii? Bo Zawodowiec nie pomaluje panu "oficyjerowi" mieszkanka, nie skopie działki itp...
Kumple mi to i owo opowiadali jak wyglądają układy na misjach. Tam się oddziela mężczyzn od chłopców. Problem w tym, że ci CHłopc często mają sporo gwiazdek na pagonach.

[pyzz]

> I nic nie mów o USA, Bene, bo tam akurat służba wojskowa jest przez
> społeczeństwo traktowana jako honor.
Wiesz coo? Akurat dla mnie jest oczywiste, że miedzy innymi WŁAŚNIE DLATEGO, że
jest zawodowa.
Tych, którzy służą w wojsku dlatego, że zdecydowali się poświęcić swoje zawodowe
życie krajowi się podziwia. Tymi, którzy służą w nim dlatego, że się nie dostali
na studia i nie udało im się przed nim uciec się gardzi.

A co do kwestii płci, to ja bym się tylko domagał, że ta przewidywana prawna
możliwość ODWIESZENIA poboru na wypadek wojny dotyczyła tak samo wszystkich
obywateli, bo jak dotyczy tylko mężczyzn to jest to czysto seksistowska
dyskryminacja ze względu na płeć.

[andrzejto1]

pyzz napisał:

> A co do kwestii płci, to ja bym się tylko domagał, że ta przewidywana prawna
> możliwość ODWIESZENIA poboru na wypadek wojny dotyczyła tak samo wszystkich
> obywateli, bo jak dotyczy tylko mężczyzn to jest to czysto seksistowska
> dyskryminacja ze względu na płeć.

Jeśli bylibyśmy tacy sami, to tak. Jednak nie jesteśmy. Kobiety sa innaczej zbudowane. Fizycznie, psychicznie i emocjonalnie. Można pleśc pierdoły o wychwaniach i wzorcach, jednk zadne wzorce nie spowodują, że bokserka wagi ciężkiej, wygra na ringu z bokserem. Oczywiście, przy podobnym stażu i doświadczeniu.
To faceci są drapieżcami, czy to się komuś podoba czy nie, tak jest. Pojedyncze przypadki kobiet odnajdujących się w takich zajęciach nie zmieniają postaci rzeczy. Dlaczego każda dyscypilna sportu ma swoje męskie i żeńskie odpowiedniki??

[andrzejto1]

bene_gesserit napisała:

> Tymczasem polskie dzieciaki dostaly inna mozliwosc i najwyrazniej
> wola nie doswiadczyc dobrodziejstw fali.
Jak fala??
Kobieto, a kiedy to byłas w armii?
Większa fala jest w szkołach niż w armii.
Poza tym w armii zawodowej fali nie ma.

[brickstone]

bezedura:D mam paru znajomych którzy bez problemu mogli obrać inną ścieżkę
kariery. jednak pociąga ich właśnie to i nie widzą powodów dla których mieliby
siedzieć za biurkiem w jakiejś korporacji. wolą spędzać czas na świeżym
powietrzu (za całkiem uczciwe pieniądze zresztą).

[piekielnica1]

Jak podaje "Dziennik" powołując się na słowa ministra obrony, w
Polsce podobnie jak na zachodzie będzie kampania w mediach, a punkty
werbunkowe powstaną w hipermarketach

media2.pl/reklama-pr/15169-armia-zawodowa-reklamowana-jak-jogurt.html

> Oto do czego prowadzi naiwny pacyfizm, wyśmiewanie żołnierzy,
> nazywanie ich zabójcami itd. :((
>

Myslisz, ze to sie w ten prosty sposob przeklda?
A moze to opowiesci starszych kolegow o tym jak jest tam naprawde?,
o sierzantach i kapralach pokazujacyh, kto tu rzadzi?, o slepocie na
fale, o roznych "sprawkach" kadry.

"W dodatku polski system poboru, choć w nazwie "powszechny" w
istocie "powszechnym" nie jest i nigdy nie był - tajemnicą
poliszynela jest, że do wojska idą tylko mniej zaradni bądź
zdesperowani."
www2.tygodnik.com.pl/tp/2805/kraj05.php

[stephen_s]

> Myslisz, ze to sie w ten prosty sposob
> przeklda?

Tak, myślę, że radosne udowadnianie przez postępowych liberałów, że armia jest
wyłącznie straszna i be naprawdę prestiżu armii nie podniosło.

[piekielnica1]

Armia sama nie pracowala na utrate prestizu, tylko sily tajemne?

[andrzejto1]

piekielnica1 napisała:

>
> Myslisz, ze to sie w ten prosty sposob przeklda?
> A moze to opowiesci starszych kolegow o tym jak jest tam naprawde?,
> o sierzantach i kapralach pokazujacyh, kto tu rzadzi?, o slepocie na
> fale, o roznych "sprawkach" kadry.

Kobieto, kiedy to było?? Odpękałem 18 miechów, i jakoś zyję.
Każdy kto już był, opowiada, jaki to był wielki i jaki twadry, że przetrwał...
Nawet jeśli jest jakas fala, to jest drobne piwko.
Jakoś fala w szkołach, sciaganie kotów w gimnazjach nikogo nie przeraża, tylko w woju jest strasznie... <rotfl>

[piekielnica1]

> Kobieto, kiedy to było?? Odpękałem 18 miechów, i jakoś zyję.

To jest argument, jezeli andrzej cos przezyl i zaakceptowal, to
znaczy ze jest to OK.
A inni nie maja prawa do odrebnej opinii. Taka logika.

[six_a]

"- Armia z kobietami jest droższa. Trzeba się ciągle zastanawiać,
gdzie można kobietę posłać, gdzie nie można"

za to facetów można posłać wszędzie, bo to zwykłe mięso armatnie i
nic poza, nie trzeba się zastanawiać.

ciekawe, czy tak samo zastanawiano się, kiedy kobiety zaczęły robić
prawa jazdy: no dobrze, mają prawa jazdy, ale gdzie teraz będą
jeździć, przecież chyba nie po normalnych ulicach?

jak ktoś idzie do wojska, to idzie, bierze pod uwagę misje, nie
misje, ostrzał nie ostrzał i wszelkie inne zagrożenia.
coś wydumana ta teoria drogiej i skomplikowanej armii z powodu
kobiet.

[piekielnica1]

> "- Armia z kobietami jest droższa. Trzeba się ciągle zastanawiać,
> gdzie można kobietę posłać, gdzie nie można"

"powiedział generał Stanisław Koziej na debacie zorganizowanej przez
serwis gruparezerwy.pl."

A co mogl innego powiedziec general Koziej skoro ma wlasnie takie a
nie inne poglady?
Nie moze odmowic kobietom prawa do wstepowania do wojska wiec
bedzie opowiadal takie tam dyrdymaly.
I dla czego drozsza? perfumy im w pakiecie daja?, no moze
faktycznie: biustonosz jest kobiecie potrzebny, a facetowi wystarcza
same gacie.

[ekomazowsze]

Wyslac do Afganistanu a byc moze w niedalekiej przyszlosci na wojne do Iranu, bo
zaczyna sie Iran zbroic atomowo, wiec musi byc atak wyprzedzajacy by Iran nie
zgrozil bronia atomowa.

[piekielnica1]

Masz miejsce w Sztabie Generalnym Polskiej Armi Zawodowej.
Daje ci moje rekomendacje.

[paskudek1]

no własnie, biustonosz:))) on pewnie tak podraża ekwipunek żołnierza płci żeńskiej. No bo jak ma być prawidłowo dobrany rozmiar to nie można kupić byle czego:) a jka zaczną refundowac to tez ich te kobiety z torbami puszczą. Jaki ten generał biedny

[dcio]

Ja jestem za tym by kobiety poslac do rozbrajania pol minowych i ich
zakladania, obslugi dzial, bombowcow itp sluzb w ktorych nie beda
mialy szans wziac rzolnierzy wroga do niewoli.

Przyklad izraela wskazuje , ze kobiety z rzolnierzami wzietymi do
niewoli postepuja strasznie okrotne smialo ich okrocienstwo mozna
nazwac zbrodniami wojjenymi.

[margot_may]

Biustonosz to pikuś. Tu chodzi o tą zmianę bielizny raz na tydzień i te 2
prysznice.

[bucefal_macedonski]

> jak ktoś idzie do wojska, to idzie, bierze pod uwagę misje, nie
> misje, ostrzał nie ostrzał i wszelkie inne zagrożenia.
> coś wydumana ta teoria drogiej i skomplikowanej armii z powodu
> kobiet.

Wydumane to jest tu to zbiorowisko fotelowych teoretyczek. Porównywać służbę
wojskową z prowadzeniem samochodu - chyba koleżance wyobraźni nie starcza.
Spieszę więc z wyjaśnieniem.

Wojsko to w istocie organizacja powoływana do rozstrzygania konfliktów na skalę
makrospołeczną na drodze zbrojnej. Nie wiem, czy do końca do dociera do
wszystkich znaczenie terminu "droga zbrojna", więc w sposób posty i wyraźny
wyjaśnię, że chodzi o zabijanie i to w sposób celowy i uporządkowany.

Prowadzenie auta to, wiesz, pomijając fakt, że czemu innemu służy, niekoniecznie
zawiera ów krwawy aspekt. Nikt przy zdrowych zmysłach wsiadając do samochodu nie
zakłada spotkania ze śmiercią. W wojsku, mimo całej romantycznej tego rzemiosła
otoczki, trzeba się liczyć ze śmiercią przede wszystkim. Czy to dość jasne?

To teraz umieśćmy wojsko w problematyce feministycznej i zastanówmy się głośno i
bez uprzedzeń nad tym, dlaczego kobiety się do wojaczki nie nadają. O
przepraszam, miało być bez uprzedzeń. Załóżmy więc, że się nadają. Wyboraźmy
sobie, że fizycznymi walorami nie ustępują mężczyznom, a nawet ich przewyższają,
gdyż pozostając wciąż kobietami w tym seksualnie dychotomicznym świecie ludzkim
są jedyną płcią wyposażoną w zdolność wydawania na świat potomstwa. Tylko, czy
to przewaga, czy może słabość? Ciągnijmy dalej.

Strategiczne cele prowadzenia walki zbrojnej mogą być różne i nie zawsze muszą
się wiązać z bezwględnym wyeliminowaniem oponenta. Jednakże, elimanacja
adwersarza to najpewniejszy sposób zażegnania sporu, jakiejkolwiek natury. Nie
ma z kim się kłócić, to nie ma kłótni, (brutalna) prawda? Dlatego też rażenie
siły żywej nie tylko jest celem pośrednim w danej sytuacji taktycznej, ale
także, a może przede wszystkim immanentnym celem strategicznym.

Z powyższego względu armia musi bardzo oszczędnie gospodarować własnymi zasobami
ludzkimi, przy jednoczesnym upatrywaniu sobie za cel zasobów ludzkich
przeciwnika. Jako, że ludzkie życie jest tak naprawdę bardzo kosztowne -
potrzeba bowiem przynajmniej kilkunastu lat, aby człowiek wszedł wiek
produkcyjny i z wojskowego punktu widzenia nabrał zdolności do pełnienia służby
wojskowej - głupotą niewybaczalną byłoby posyłanie do boju własnego
biologicznego zaplecza, czyli... kobiet! Równie dobrze możnaby do boju posyłać
służby medyczne. Proszę zapomnieć o mitycznych Amazonkach - nie znajdziecie w
historii wojowniczych narodów żadnego, który swą militarną siłę opierał na
bojowych oddziałach kobiet. Przypadek współczesnego Izraela to cyniczne
posunięcie o niewielkim zakresie i znaczeniu, które usiłuje wykorzystać
religijne obyczaje Arabów, walkę z kobietą odbierających jako dyshonor. To
mężowie idą w pole czy w pierwszą linię, a kobiety co najwyżej opatrywać mogą
rannych. I bynajmniej nie dlatego, że są roślejsi i naturalnie agresywniejsi -
po prostu tylko kobieta jest w stanie przysporzyć nowych żołnierzy - biologiczny
udział faceta w tym względzie jest nad wyraz skromny. Rzec można nawet więcej -
kobieta jest celem głównym zbrojnego konfliktu - z wyrwaną macicą żadna armia
długo nie pociągnie. Powiedz mi zatem Six_a, co za dureń szedłby w bój z
wypiętym brzuchem?

[piekielnica1]

> tylko kobieta jest w stanie przysporzyć nowych żołnierzy -


I w zwiazku z tym, z tak banalnego powodu kobiety nawet nie powinny
probowac wypowiadac sie o wojsku.

Hę?

[bucefal_macedonski]

Sugerujesz, że coś takiego napisałem?

Zwracam tylko uwagę na wynikającą z macierzyńskiej roli kobiet ich
PRZECIW-przydatność na polu walki. Żaden generał nie może szafować ludzkim
życiem, (chyba że cudzym), gdyż siła żywa to jest właśnie to, czym dysponuje,
przy tym dokładnie tym samym dysponuje przeciwnik i bez siły żywej żadna ze
stron nie jest w stanie prowadzić walki. Broń sama z siebie nie wojuje.
Totalnie, w tym wojennym równianiu kobiety stanowią podstawowy ośrodek produkcji
wojennej, że się tak wyrażę - i w przenośni i dosłownie. Może przy konfliktach o
małym zasięgu i zaangażowaniu nie widać tego tak bardzo i wydawać by się mogło,
że co tam, jak sobie chce jedna z drugą ryzykować życiem własnym, żeby pozbawiać
go innych, to nie ma sprawy, jedna jaskółka wiosny nie czyni. Tylko jest czas P
i jest czas W. Jest operacja wojskowa i jest wojna w pełnym wymiarze. Jest
malowanie trawy na przyjazd generała i jest szarża pod Somosierrą. I jest służba
wojskowa i jest czynny udział w boju. I zapewniam, że - choć nie tak jak 60 lat
temu - państwa i ich generalne sztaby są w stanie prowadzić konflikty na totalną
skalę, a więc przy zaangażowaniu wszelkich sił i środków, jakimi dysponują lub
potrafią wytworzyć. To, że w tzw świecie zachodnim te 60 lat Pax Americana
spowodowało, że się o tym co poniektórym zapomniało, co to jest wojsko i wojna i
śmiertelnie błędne żywią przekonanie, że to zajęcie jak każde inne, jazda
samochodem nie przymierzając, nie oznacza wszakże, że się cokolwiek w tym
względzie faktycznie zmieniło. Przykład bałkański sprzed niecałej dekady
powinien wszystkim uświadomić, że nie zmieniło się w zasadzie nic. W
szczególności jeśli chodzi o czystki etniczne.

[bene_gesserit]

Zwracam ci uwage, ze sa kobiety, ktore nie zamierzaja miec dzieci,
wiec ich macierzynska rola jest zadna.

[bucefal_macedonski]

To ja ci zwracam uwagę, że takich kobiet jest niewiele i nie może być za wiele.

[bene_gesserit]

Och och - a czy za twoja uwaga ida jakies statystyki czy tylko
bucefalskie 'bo tak'?

Trochę demografii

[bucefal_macedonski]

Nie wiem, czy to prowokacja mająca mnie zmusić do przegrzebywania statystyk, czy
może święcie przekonana jesteś, że macierzyństwo to tak skomplikowane
zagadnienie, że dostępne jest jedynie wybranym?

No to pogrzebałem pobieżnie trochę i pozwól, że wykorzystam jedynie dane ze
spisu powszechnego ludności USA z roku 2000, ok? Wybacz, ale szukanie danych dla
innych państw z racji wykonywania przeze mnie zawodu niezgodnego z
wykształceniem jest dość uciążliwe. ;o)

Dokonam przy tym kilku uproszczeń, a to z powodu dysponowania danymi nie
surowymi, ale już przetworzonymi. Mam nadzieję, że nie zafałszowujących zbytnio
obrazu stanu rzeczy.

Dane zaczerpnąłem z tabel dostępnych na stronach www.censusscope.org

W 2000 roku doliczono się w Ameryce 105 480 101 gospodarstw domowych, z czego 34
588 368 było gospodarstwami "dzietnymi", a więc takimi, w których wychowywała
się przynajmniej jedna osoba poniżej 18 roku życia, nie będąca przy tym jej
głową. Z tych dzietnych gospodarstw tylko 2 190 989 pozbawione było matek, co
zostawia nam 32 397 379 gospodarstw "dzietnych" i "matczynych" zarazem. W tym
samym czasie w USA było 56 994 431 kobiet w wieku reproduckyjnym, czyli pomiędzy
20 a 49 rokiem życia. Nie dokonam chyba intelektualnej zbrodni wnioskując, że
spośród kobiet w kwiecie wieku prawie 57% było matkami "aktywnymi", czyli
wychowującymi dziecko.

Owszem, 43% kobiet niematkujących to spory odsetek, nawet bardzo spory, więc
zgodzić się mogę, że przesadziłem pisząc "niewiele". Jednak 57% to w dalszym
ciągu większość.

[kocia_noga]

bucefal_macedonski napisał:

/.../

A jaki procent mężczyzn służy w wojsku?

[bucefal_macedonski]

kocia_noga napisała:

> /.../

A jaki procent kobiet?

[bene_gesserit]

Gdybys sie przekopal przez wiecej statystyk, zauwazylbys, ze
dzietnosc spada regularnie od lat 50tych. Czyli te 57%, stety czy
nie, moze sie za pare-nascie lat skurczyc do 43%.

Noi nie bardzo rozumiem, czemu w wojsku nie moze byc kobieta, ktora
juz urodzila dziecko/ci? Po odstawieniu od piersi dzieckiem moze
opiekowac sie ojciec. Caly ten twoj wywod sie imo nie trzyma kupy.

[bucefal_macedonski]

To, że dzietność spada w jednej części świata nie oznacza jeszcze, że spada
globalnie. To raz.

A dwa to już pisałem o czasie P i czasie W. To trochę odmienne stany
rzeczywistości. To, co w P nie zagraża podstawom istnienia społeczności, podczas
W poważnie obniża jego długofalową zdolność mobilizacyjną. I mamusia, owszem, w
opacznym świecie bene_gesserit może dzieciaka od cycka odstawić, żeby cycka
wrogowi nadstawić, tylko bene chyba zapomniała, że mamusią można zostać
niejednokrotnie. No chyba, że jest się poległą w boju mamusią - takie już więcej
mamusiami nie zostaną. No i co wtedy tatusiowie poczną, żeby uzupełnić
upuszczoną krew? Poczekają aż ich córeczki dorosną? Gratulacje.

Nigdzie nie napisałem, że kobiety w wojsku służyć nie mogą, bo mogą i służą.
Armia to nie tylko bojowe pododziały zdyscyplinowanych zabójców, lecz
przepotężna machina organizacyjna, dysponująca także licznym niebojowym
personelem. Tylko naprawdę desperacką strategią byłoby masowe posyłanie do boju
własnego biologicznego zaplecza, nawet potencjalnego, zważywszy jeszcze, że
materiał żołnierski z kobiety jest cokolwiek drugorzędny.

O wywodach nie trzymających się kupy możemy porozmawiać, jak odbędziesz chociaż
podstawowe przeszkolenie wojskowe. Teoretyczne chociażby, tarzanie się po
zlodowaciałym błocie pośród styczniowych krzaczorów możemy sobie podarować.
Piszę o tym nie po to, żeby Ciebie i resztę rozgdakanych na każdy temat ze
słowem "kobieta" w treści domorosłych sufrażystek z fotelika przed komputerkiem
zrzucić na klepisko twardych realiów, tylko po to, żeby poważnego partnera do
dyskusji mieć.

[bene_gesserit]

Spada dzietnosc w calym tzw 'cywilizowanym' swiecie. To fakt. A
strategia poboru do wojska w czasie wojny kobiet w wieku rozrodczym
w tym na stanowiska zolnierskie jest realizowana w Izraelu, ktory
radzi sobie pod wzgledem demograficznym nie gorzej niz inne kraje.
To tyle, jesli chodzi o twarde realia.

Poza tym: zmien ton, chlopcze - tak to mozesz sobie rozmawiac z
wlasna mamusia. Albo grzeczniej, albo plonk.

Stop orkiestra

[bucefal_macedonski]

Z wlasna mamusia nie porozmawiam juz. Zadnym tonem. Srednio
elegancka wyszla ci uwaga.

Swoja droga ciekawe, jak rzekoma zniewage probujesz przeniesc na
inna kobiete, do tego tobie nieznana, a mi najblizsza. Niskie
mniemanie masz o matkach w ogole, czy tylko o mojej?

Troche proporcji.

[bene_gesserit]

Niskie mniemanie mam o ludziach, ktorzy korzystajac z anonimowosci
netu traktuja go jako wentyl dla nienajasliczniejszych emocji. Ale
to milo, ze zmieniles ton.

[piekielnica1]

> Zwracam tylko uwagę na wynikającą z macierzyńskiej roli kobiet ich
> PRZECIW-przydatność na polu walki. Żaden generał nie może szafować
> ludzkim życiem, (chyba że cudzym), gdyż siła żywa to jest właśnie
> to, czym dysponuje, przy tym dokładnie tym samym dysponuje
> przeciwnik i bez siły żywej żadna ze stron nie jest w stanie
> prowadzić walki. Broń sama z siebie nie wojuje.
> Totalnie, w tym wojennym równianiu kobiety stanowią podstawowy
> ośrodek produkcji wojennej, że się tak wyrażę - i
> w przenośni i dosłownie.
Teoretycznie masz racje, ale te ostatnie 60 lat spowodowaly, ze to
co miala uzasadnienie przez tysiaclecia teraz jest dyskusyjne.
Kobiety zawsze bardzo ryzykowaly zyciem, przy porodach zwlaszcza, a
dzisiaj to ryzyko jest minimalne wiec ryzykowac moga na innych
polach. Sterowanie plodnoscia tez musi rozczarowywac niejednego
generala, ktory potrzebuje miesa armatniego, kobiety jednak
postanowily juz nie rodzic z takich powodow.
Wojna byla zawsze zabawka mezczyzn i dzisiaj mezczyzni rowniez robia
wszystko, by pozostawic sobie mozliwosc zabawy i by byla to meska
zabawa.
A kobiety wg nich powinny nadal pozostac bezwolnym lupem wojennym.

[bucefal_macedonski]

piekielnica1 napisała:

> Teoretycznie masz racje, ale te ostatnie 60 lat spowodowaly, ze to
> co miala uzasadnienie przez tysiaclecia teraz jest dyskusyjne.

Owszem, tylko pamiętaj, że ostatnie 60 lat to jest zaledwie ostatnie 60 lat.
Odejmij od tych 60 lat jeszcze pięć i przed oczyma stanie ci cywilizowany świat
ogarnięty wojenną pożogą niespotykaną na wcześniejszą skalę. Śmiem twierdzić, że
ostatnie 60 lat to jest podzwonne owych wydarzeń.

> Kobiety zawsze bardzo ryzykowaly zyciem, przy porodach zwlaszcza, a
> dzisiaj to ryzyko jest minimalne wiec ryzykowac moga na innych
> polach.

Czyli jak nie umrę w połogu to żadna mi kula nie straszna?

> Sterowanie plodnoscia tez musi rozczarowywac niejednego
> generala, ktory potrzebuje miesa armatniego, kobiety jednak
> postanowily juz nie rodzic z takich powodow.

Które kobiety? Wszystkie? Bo wiesz, nie tak dawno widziałem reportaż ze Strefy
Gazy, w którym pewna Palestynka odgrażała się, że jej siostry zwyciężą Izrael
mocą swoich macic. I wiesz co, uwierzyłem w szczerość jej deklaracji.

> Wojna byla zawsze zabawka mezczyzn i dzisiaj mezczyzni rowniez robia
> wszystko, by pozostawic sobie mozliwosc zabawy i by byla to meska
> zabawa.

Tak, tak. Zabijanie ludzi to przednia zabawa, ale tylko dla mężczyzn. Kobiety
nie są w stanie pojąć zasad i się za szybko nudzą. Dziękuję pani kapitan,
poproszę o kolejną porcję bzdur na resorach.

> A kobiety wg nich powinny nadal pozostac bezwolnym lupem wojennym.

Jasssne. Po ciężkim dniu szarż, zaciętych obron, śmiałych kontrataków i liczenia
strat nie ma jak to odrobinka relaksującego gwałtu.

[easz]

bucefal_macedonski napisał:

> Jasssne. Po ciężkim dniu szarż, zaciętych obron, śmiałych
kontrataków i liczeni
> a
> strat nie ma jak to odrobinka relaksującego gwałtu.

Tylko jedno spostrzeżenie - niedawno jeden forumowy kolega próbował
mi właśnie coś "podobnego" tutaj wmówić. Jak za wami trafić, eh.

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=212&w=88318155&a=88372571
- niżej, wyżej i w poprzek.

Nie rozumiem po co to całe wydziwianie? Kobiety w wojsku i tak będą,
i będą tam, gdzie się sprawdzą. Kropka.

[piekielnica1]

> Które kobiety? Wszystkie? Bo wiesz, nie tak dawno widziałem
> reportaż ze Strefy Gazy, w którym pewna Palestynka odgrażała się,
> że jej siostry zwyciężą Izrael mocą swoich macic. I wiesz co,
> uwierzyłem w szczerość jej deklaracji.

To prawda, one nie tylko rodza niezliczona liczbe meczennikow, ale
same sluza jako zywe bomby, bo kobiety sa mniej kontrolowane.
I co?. Rownajmy do Palestynek?, Kurdyjek?. Posylajmy
dwunastoletnich synow do walki bo....takie jest prawo plemienne i
ten szmat pustyni musi byc nasz, bo przeciez musi w cos wsiakac krew
nszych synow?



> Jasssne. Po ciężkim dniu szarż, zaciętych obron,
> śmiałych kontrataków i liczenia
> strat nie ma jak to odrobinka relaksującego gwałtu.

Skoro masz zaciecie do szukania danych to moze sprawdz sobie o tych
lupach wojennych w postaci gwalconych kobiet wroga. Moze byc Kosowo,
moze byc Darfur. Moze byc Berlin "wyzwolony" przez Rosjan.
ONZ cos o tych gwaltach wojennych debatowalo niedawno.

Znalam przed wielu laty jednego "gaciowego" z wojska - wracal do
domu ciezko spracowany , kladl sie na kanapie i dowodzil rodzina.
I jakis czas temu nieszczesnego awansowali i musial opuscic
cieplutki magazyn na rzecz zimowego poligonu. Gaciownie zajela
kobieta. I ow wojskowy w swoim rozgoryczeniu nie mogl wybaczyc, ze
pozbawiono go wygodnego STANOWISKA przez glupie baby, ktore ZAWSZE
dostaja lekka robote. A przeciez wracal zrabany do nieprzytomnosci
z tej roboty, ciezka byla poki jej nie stracil, teraz to latwizna,
ktora kobiety dostaja po protekcji, za sama plec.

[absztyfikant]

Arafat regularnie serwowal ten tekst o macicach pod adresem Izraela;)
pl.youtube.com/watch?v=Hbqjb7FlmOs
pl.youtube.com/watch?v=8dPb1bF-s4M&feature=related

[takete_malouma]

piekielnica1 napisała:

> Teoretycznie masz racje, ale te ostatnie 60 lat
> spowodowaly, ze to co miala uzasadnienie przez
> tysiaclecia teraz jest dyskusyjne.

Oczywiście. Jeszcze tylko zechciej wytłumaczyć to sarze2 :)

> Wojna byla zawsze zabawka mezczyzn

To jest śmierdzący przekręt z twojej strony. Mężczyźn, którzy kończyli z wybuchającymi "zabawkami" w brzuchach, było zawsze o parę rzędów wielkości więcej, niż agresywnych przywódców wojskowych, dla których wojna była narzędziem zaspokojenia dziecinnych zachcianek, z których nie wyrośli. Uogólnianie na wszystkich mężczyzn (czy choćby wszystkich żołnierzy) tej relacji z wojną, jaką mają przywódcy wojskowi, to jest absolutny szczyt wybiórczości, szczyt niewrażliwości i retoryczna hucpa, na której skomentowanie po prostu brak mi słów.

[easz]

takete_malouma napisał:

> > Wojna byla zawsze zabawka mezczyzn
>
> To jest śmierdzący przekręt z twojej strony. Mężczyźn, którzy
kończyli z wybuch
> ającymi "zabawkami" w brzuchach, było zawsze o parę rzędów
wielkości więcej, ni
> ż agresywnych przywódców wojskowych, dla których wojna była
narzędziem zaspokoj
> enia dziecinnych zachcianek, z których nie wyrośli. Uogólnianie na
wszystkich m
> ężczyzn (czy choćby wszystkich żołnierzy) tej relacji z wojną,
jaką mają przywó
> dcy wojskowi, to jest absolutny szczyt wybiórczości, szczyt
niewrażliwości i re
> toryczna hucpa, na której skomentowanie po prostu brak mi słów.

Jak masz tak komentować, to rzeczywiście... Przecież nie
napisała "wszystkich", tylko "zawsze". No ale przecież mężczyzn?..
Czy to znaczy, że wszystkich? Gdzie?

A to sie porobilo

[bucefal_macedonski]

O sluzbie wojskowej dyskutuja sobie na feministycznym forum kobieta
z watlego zdrowia meskim okazem...

Droga do zwyciestwa pełna jest kobiet.....

[spiteful]

Kobiety jak najbardziej nadają się do służby wojskowej. Życie udowodniło, że
kobiety doskonale nadają się do dowolnych działań w warunkach pokoju, np do
polityki. Wojna jest zaledwie kontynuowaniem polityki przy pomocy innych metod
(niedokładny cytat z Clusewitza). Zupełnie serio uważam, że kobiety doskonale
nadają się na kadrę generalską, z różnych zresztą względów. Trudno mi sobie
wyobrazić sytuację, że głównodowodząca wojskami USA w Iraku pani generał (tylko
niech nikt nie proponuje formy 'generałka'!!!) byłaby tak kompletnie pozbawiona
wyobraźni i empatii, by zmarnować militarne zwycięstwo, nie zapewniając dostaw
prądu i wody. Oczywiście to kompletna hipoteza - z drugiej strony warto by się
zastanowić, jak zareagowałaby ludność muzułmańskiego kraju na generała kobietę.

[bene_gesserit]

spiteful napisał:

> pani generał (tylko
> niech nikt nie proponuje formy 'generałka'!!!)

Dobrze. Proponuje "generała". "Ta generała" jak "ta sędzia".

[spiteful]

bene_gesserit napisała:

> spiteful napisał: > pani generał (tylko
> > niech nikt nie proponuje formy 'generałka'!!!) Dobrze. Proponuje
"generała". "Ta generała" jak "ta sędzia".
>
Jak zwykle poszło o słówka. George Patton był w pewnym sensie kobiecą
osobowością. Ale w tym momencie dałby w twarz. Na pewno. Za odchodzenie od meritum

[spiteful]

"Ta generała" jak "ta sędzia". - jeśli chodzi o jałowe kłótnie o słówka: forma
'sędzia' jest identyczna dla obu płci. Wiec forma 'generał' również może być
identyczna dla obu płci.

[bene_gesserit]

Identyczna, ale tylko w niektorych przypadkach. Inaczej sie
deklinuje.

[bene_gesserit]

Nie chodzi o slowka, ale o to, ze jezyk wplywa na swiadomosc. A
swiadomosc to, rzeklabym, rzecz najbardziej podstawowa z
podstawowych.

Swoja droga - dawanie w twarz jako metoda dyskusji? Zenujace,
obojetnie w czyim wykonaniu.

[spiteful]

Dawanie w twarz jest komunikatem, elementem języka, który kształtuje świadomość.
Żenujące czy nie, będzie stosowane, dopóki jest skuteczne. Na tym polega wojsko,
że nie dopuszcza dyskusji z przełożonym. Rozumiem, że może się to nie podobać.
Idźcie do wojska, zmieńcie je od środka - wtedy zobaczymy, czy to działa.

[bene_gesserit]

Hehe.
Rownie dobrze mozna 'komunikatem' nazwac wybicie komus zebow albo
zlamanie nosa. Komunikatem dosc w dodatku wymownym i raczej
ostatecznym. 'Maz ze mna troche dyskutowal'? 'Zona mi to tlumaczyla
tak, ze az mi podbila oko'? 'Rodzice mieli ze mna dluga rozmowe,
stad te siniaki'? Czlowieku, uzywaj jezyka odpowiedzialnie.

Sam se idz do wojska i je zmieniaj. Ja mam wojsko w nosie.

[spiteful]

'Ja mam wojsko w nosie.' - Tak przypuszczałem. Więc po co komentujesz? Łatwo Ci
mieć wojsko w nosie - nigdy nie byłaś zagrożona poborem. Łatwizna...

[bene_gesserit]

Komentuje, bo kobiet jest coraz wiecej w szkolach wojskowych, a
wojsko przechodzi na system sluzby zawodowej.

[spiteful]

bene_gesserit napisała:

> Komentuje, bo kobiet jest coraz wiecej w szkolach wojskowych, a
> wojsko przechodzi na system sluzby zawodowej.

Jeżeli tak, to OK. Ale dlaczego masz wojsko w nosie???

[spiteful]

"... it is better and cheaper to have a strong Army and not need it than to need
a strong Army and not have it." - George Patton.

Co sądził Patton o kobietach w armii możemy się tylko domyslać:
'I don't give a damn who the man is. He can be a nigger or a Jew, OR A WOMAN but
if he has the stuff and does his duty, he can have anything I've got. By God! I
love him."

[spiteful]

- dawanie w twarz jako metoda dyskusji? Zenujace,
> obojetnie w czyim wykonaniu.

Żenujące, że nie zrozumiałaś. Dawanie w twarz w wykonaniu generała nie jest
METODĄ dyskusji. Jest jej ZAKOŃCZENIEM. Z generałem się nie dyskutuje - wykonuje
się rozkazy. Choć, być może, da się też inaczej. Idźcie do wojska i pokażcie
mężczyznom, że istotnie się da.

[rozczochrany_jelonek]

- Armia z kobietami jest droższa. Trzeba się ciągle zastanawiać,
gdzie można kobietę posłać, gdzie nie można"

bzdura seksistowska :) kobietę można posłać wszędzie tam gdzie mężczyznę :)

[pavvka]

E nie, kobietę się posyła tam gdzie diabeł nie może.

[rozczochrany_jelonek]

też mi się wydaję że lepiej radziłyby sobie z pacyfikacją ludności ..

[kottadeusz]

Nie zgodze się ze stwierdzeniem poprzedniczek/poprzednikow, że do wojska
zawodowego ida ludzie, ktorzy nie mają żadnych perspektyw.
Mój narzeczony 3 lata temu zaciagnał sie do wojska, na stanowisko kaprala.
Ma wykształcenie wyższe, zarabia spopro ja na dzisiejsze reali( zwlaszcza jak na
mlodego, ktory nie dawno skonczyl studia), co roku sa podwyżki.
Stac nas na wynajęcie mieszkania dwupokojowego w samym centrum szczecina,
czekamy na przedlużenie kontraktu na stale i mozliwośc starania sie o swoje
wlasne. jesli chodzi o reszte finansow, dostaje mundurowki, trzynastki,
pieniazki za sluzby,a w tym roku dostal mnowsto nagrod ( i pienieznych i
rzeczowych, min. wysokiej klasy gps-a). stac nas bylo na kupienie konia i
utrzymanie go.
nie sadze, wiec ze praca w wojsku jest az tak wysoce hanbiaca i niekorzystna.
co do kobiet w wojsku... mam nadzieje ,że bedzie ich coraz wiecej :)