Kretynizm parytetów.

[heretic_969]

1. Parytety naruszają podstawową wolność, jaką jest wolność zrzeszania się.

2. Parytety są zaprzeczeniem merytokracji, i tym samym równają w dół.

3. Parytety ośmieszają tych, którym rzekomo mają służyć (w tym przypadku
kobiety). Dzieje się tak, bo wszyscy nabierają świadomości, że bez
państwa-niańki dana grupa sobie nie poradzi.

4. Parytety stwarzają groźny precedens, by państwo interweniowało wszędzie
tam, gdzie jest rzekoma "dyskryminacja". Niedługo będą pewnie parytety dla
łysych i gejów.

5. Parytety są formą socjalizmu - "coś się należy" niezależnie od kompetencji.

6. Przede wszystkim jednak cel, dla którego parytety zostają wprowadzone - w
tym wypadku zwiększenie liczby kobiet w polityce - JEST BŁĘDNYM CELEM. Nie
powinno to mieć żadnego znaczenia, kto sprawuje władzę - może w Sejmie nie być
ani jednej kobiety (albo ani jednego mężczyzny).

Zalet parytetów nie dostrzegam.

Powaznie???????

[benek231]

heretic_969 napisał:

> 1. Parytety naruszają podstawową wolność, jaką jest wolność zrzeszania się.

* W jaki niby sposob????
>
> 2. Parytety są zaprzeczeniem merytokracji, i tym samym równają w dół.

*Powaznie? A nie jest tak, ze do puli kobiet wejda najlepsze kobiety?
>
> 3. Parytety ośmieszają tych, którym rzekomo mają służyć (w tym przypadku
kobiety). Dzieje się tak, bo wszyscy nabierają świadomości, że bez
państwa-niańki dana grupa sobie nie poradzi.

* Czy moglbys cos wiecej na temat tego osmieszania, bo ja jakos nie widze...
Ponadto w jaki niby sposob panstwo mialoby nianczyc kobiety, w (powiedzmy)
odroznieniu od innych grup - ktorych nie nianczylo by (?)
>
> 4. Parytety stwarzają groźny precedens, by państwo interweniowało wszędzie
tam, gdzie jest rzekoma "dyskryminacja". Niedługo będą pewnie parytety dla
łysych i gejów.

* Czy panstwo to nie sa przypadkiem takze te kobiety?
>
> 5. Parytety są formą socjalizmu - "coś się należy" niezależnie od kompetencji.

* Nic podobnego. Wyjasnilem w punkcie 2. Zalapuja sie te ktore dostaly najwiecej
glosow - czy jest cos zlego w powyzszym?
>
> 6. Przede wszystkim jednak cel, dla którego parytety zostają wprowadzone - w
tym wypadku zwiększenie liczby kobiet w polityce - JEST BŁĘDNYM CELEM.

* Daczego?

Nie powinno to mieć żadnego znaczenia, kto sprawuje władzę - może w Sejmie nie
być ani jednej kobiety (albo ani jednego mężczyzny).

*A jednak ma to ogromne znaczenie. To dlatego ma miejsce aktualna debata.
>
> Zalet parytetów nie dostrzegam.

* No i nie dziwie sie :)

[heretic_969]

> > 1. Parytety naruszają podstawową wolność, jaką jest wolność zrzeszania si
> ę.
>
> * W jaki niby sposob????

Ano w taki, że wolność zrzeszania się obejmuje również możliwość tworzenia
partii politycznych. A partia polityczna nieprzestrzegająca parytetów nie
mogłaby rywalizować o władzę.

> > 2. Parytety są zaprzeczeniem merytokracji, i tym samym równają w dół.
>
> *Powaznie? A nie jest tak, ze do puli kobiet wejda najlepsze kobiety?

Sęk w tym, że powinni to być najlepsi kandydaci BEZ WZGLĘDU na płeć. Mała
pociecha, że wejdzie najlepsza w kobieta w sytuacji, gdy są lepsi
kandydaci-mężczyźni. Oczywiście to może zadziałać też w drugą stronę - o ile
wiem to np. w partii "Zieloni 2004" najwybitniejszymi przedstawicielami są
właśnie kobiety. Tak więc parytety promują płeć kosztem kompetencji.

> > 3. Parytety ośmieszają tych, którym rzekomo mają służyć (w tym przypadku
> kobiety). Dzieje się tak, bo wszyscy nabierają świadomości, że bez
> państwa-niańki dana grupa sobie nie poradzi.
>
> * Czy moglbys cos wiecej na temat tego osmieszania, bo ja jakos nie widze...

Ja np. bym się wstydził, gdyby wprowadzono parytety dla mężczyzn na uczelniach.
Tak samo myślę, że wiele kobiet wstydziłoby się, że udział kobiet w polityce
wzrasta wyłącznie dzięki parytetom. Tego typu pomoc państwa jest upokarzająca.
Przynajmniej ja to tak widzę.

> > 4. Parytety stwarzają groźny precedens, by państwo interweniowało wszędzi
> e
> tam, gdzie jest rzekoma "dyskryminacja". Niedługo będą pewnie parytety dla
> łysych i gejów.
>
> * Czy panstwo to nie sa przypadkiem takze te kobiety?

Naturalnie, wszakże państwo to twór ludzki... Pytanie jednak dotyczy, dlaczego
ta organizacja przymusu ma interweniować w sytuacji, gdy nie ma mowy o
jakiejkolwiek krzywdzie (kobiety posiadają zarówno czynne, jak i bierne prawa
wyborcze, w dodatku wśród wyborców jest minimalnie więcej kobiet niż mężczyzn).

> > 5. Parytety są formą socjalizmu - "coś się należy" niezależnie od kompete
> ncji.
>
> * Nic podobnego. Wyjasnilem w punkcie 2. Zalapuja sie te ktore dostaly najwiece
> j
> glosow - czy jest cos zlego w powyzszym?

Nie.
Ale mówimy przecież o listach wyborczych. Dlaczego np. mężczyzna ma zająć drugie
miejsce na liście, skoro są trzy lepsze od niego kobiety na to miejsce?

> Nie powinno to mieć żadnego znaczenia, kto sprawuje władzę - może w Sejmie nie
> być ani jednej kobiety (albo ani jednego mężczyzny).
>
> *A jednak ma to ogromne znaczenie. To dlatego ma miejsce aktualna debata.

Debata niewątpliwie jest, ale co z tego? Czy każda debata publiczna jest czymś
owocnym?
Poza tym stawiam tutaj 2 pytania:
1. Jeśli mężczyźni i kobiety mają różne preferencje polityczne (tak twierdzi
m.in. Środa - mówi, że gdyby rządziły kobiety, to dyskusja o euro byłaby na
dalszym planie) to dlaczego nie może powstać w sposób dobrowolny partia, która
by była w stanie postulaty kobiet zrealizować? Przecież kobiety, skoro są różne,
by na nią zagłosowały...
2. Gdyby jednak okazało się, że kobiety i mężczyźni nie różnią się pod względem
preferencji politycznych - to po co więcej kobiet u władzy, skoro będą robiły
dokładnie to samo, co ich koledzy? Co za różnica, czy posłem jest pan Giertych
czy pani Sobecka?

[black-emissary]

heretic_969 napisał:
> 3. Parytety ośmieszają tych, którym rzekomo mają służyć (w tym przypadku
> kobiety).

I to jedno jest już jak dla mnie wystarczającym argumentem przeciwko temu kretyńskiemu tworowi. Cokolwiek by niby osiągnąć nie miały krzywdy zrobią więcej.

> 6. Przede wszystkim jednak cel, dla którego parytety zostają wprowadzone - w
> tym wypadku zwiększenie liczby kobiet w polityce - JEST BŁĘDNYM CELEM. Nie
> powinno to mieć żadnego znaczenia, kto sprawuje władzę - może w Sejmie nie być
> ani jednej kobiety (albo ani jednego mężczyzny).

Niestety nie do pojęcia dla osób, które świat postrzegają przez pryzmat płci.

[kocia_noga]

Kto czułby się ośmieszony, nie musiałby korzystać.
A skoro płeć obojętna, i rządzące kobiety też wydawałyby pieniądze
na mecze zamiast na np wprowadzenie cywilizacji do izb porodowych,
to czemuż nie ma być tak, że parytet wprowadzi kobiety zamiast
mężczyzn w istniejących proporcjach?

[black-emissary]

kocia_noga napisała:
> Kto czułby się ośmieszony, nie musiałby korzystać.

W tym cały problem, że tutaj wyboru się nie pozostawia.

> A skoro płeć obojętna, i rządzące kobiety też wydawałyby pieniądze
> na mecze zamiast na np wprowadzenie cywilizacji do izb porodowych,
> to czemuż nie ma być tak, że parytet wprowadzi kobiety zamiast
> mężczyzn w istniejących proporcjach?

Patrz punkt pierwszy.

[awanturka]

Bardzo dobrze to ująłeś i dziwię się, że nie widzą tego o czym piszesz feministki. Ja ze swojej dodam, że dostrzegam powazne zagrozenie nastepującą sytuacją:

Są parytety - do sejmu dostają się również kobiety, które inaczej się by tam nie dostały (czyli mniej kompetentne od mężczyzn). Ich niekomtencja jest widoczne i potwierdza stereotyp, że kobiety w polityce to sie nie sprawdzają....

I gdzie tu ta korzyść dla kobiet.

[kocia_noga]

Mężczyźni w sejmie się sprawdzają? To dlatego większość ludzi nie
idzie głosować a politycy mają bardzo złą opinię?

[dzikowy]

Czekam wobec tego na opinię, że kobiety się sprawdzą, podpartą
konkretnymi badaniami. Do zmiany w ordynacji gdybanie to stanowczo za
mało. Ciekawym, głosujesz tylko na kobiety, bo są kobietami i przy
okazji mają zbieżne poglądy?

[mijo81]

Nie doczekasz się....tu nie chodzi o żadne kompetencje itp....tu
chodzi o socjalistyczną ideę równości...wtedy było między klasami,
teraz między płciami

[awanturka]

Abp. Michalik rzucił kiedyś hasło - niech katolik głosuje na katolika, ateista na ateistę, Żyd na Żyda...

Gdyby pociągnąc to dalej - niech kobieta głosuje na kobietę... Wtedy nie potzrebne by były żadne parytety ;);););););)

[saszenka2]

awanturka napisała:

> Abp. Michalik rzucił kiedyś hasło - niech katolik głosuje na
katolika, ateista
> na ateistę, Żyd na Żyda...
>
> Gdyby pociągnąc to dalej - niech kobieta głosuje na kobietę...
Wtedy nie potzre
> bne by były żadne parytety ;);););););)

Pięknie, gdyby zawsze były kandydatki, a tak nie zawsze jest. Wybory
do Senatu, na liście jedna kandydatka i to z partii mi obcej
światopoglądowo...

[awanturka]

A niby wprowadzenie parytetów ma polepszyć poziom parlamentarzystów? i zwiekszyc zaufanie do polityków, jakim sposobem? czy kobiety ze względu na sam fakt, że są kobietami będą reprezentować wyzszy poziom?

[lstiti]

Parytety w polityce są jak najbardziej wskazane. Obecnie o pozycji na liście
decydują władze partii kierując się układami i układzikami a nie kompetencjami
kandydatów. Nie widzę więc powodu, dla którego 50% miejsc nie miały by zająć
kobiety.

[black-emissary]

lstiti napisał:
> Parytety w polityce są jak najbardziej wskazane. Obecnie o pozycji na liście
> decydują władze partii kierując się układami i układzikami a nie kompetencjami
> kandydatów.

Czyli lepiej będzie, jak o pozycji na liście będą decydować układy, układziki i
układ rozrodczy?

[lstiti]

> Czyli lepiej będzie, jak o pozycji na liście będą decydować układy, układziki i
> układ rozrodczy?

Nie będzie ani lepiej ani gorzej. Skoro o miejscu na liście decydują znajomości,
to nie widzę problemu by połowę znajomków z listy stanowiły kobiety.

[black-emissary]

A ja widzę. Znajomym nie jestem, kobietą tak. I parytety mnie osobiście
obrażają.

[lstiti]

Nie można wszystkim dogodzić. Poza tym nie łam się, to że połowa miejsc na
liście będzie zarezerwowana dla kobiet nie znaczy, że połowa wszystkich głosów
też będzie oddana na kobiety.

[black-emissary]

Na Kozła, z jakiej racji miałoby mnie to łamać?
Mogą wybrać i 100% kobiet, byle z głową i sensem, a nie z parytetów. To zasada mi przeszkadza, a nie jej ewentualne skutki (w które i tak nie wierzę).

[awanturka]

black-emissary napisała:

> A ja widzę. Znajomym nie jestem, kobietą tak. I parytety mnie osobiście
> obrażają.

Podzielam to zdanie. Mnie jako KOBIETĘ parytety obrażają!!!

[mijo81]

No właśnie, tak się zastanawiam jakby czuły się kobiety, które
stanowią w Polsce 35% 'bussiness leaders', gdyby dokoptowano im 15%
w celu osiągnięcia pełnej równości?

To niczego nie zmienia.

[heretic_969]

Nic nie stoi na przeszkodzie, by założyć swoją własną partię i "układami i
układzikami" promować kobiety.
Niech sobie Kwaśniewska, Środa i Bochniarz założą własną partię - wszak są to
medialne postacie, znane. Niech na listach umieszczą i 100% kobiet, droga wolna.
Skoro kobiety mają inne priorytety w polityce, to sukces gwarantowany, czyż nie?

[mijo81]

No nie, gwarantowana jest tylko klęska....bo nawet kobiety wcale nie
głosują częściej na kobiety niż na mężczyzn...vide > Partia Kobiet.
Skoro nawet kobiety przeszkadzają w realizacji pomysłów
feministek...to trzeba na parytetów :)

[rychu_taxi_drajwer]

O co w ogóle to toczenie piany? Wiadomo, że żadne parytety nie będą nigdy
wprowadzone.

[dcio]

nie bylbym pewien.
Lewica juz byla u wladzy i normalana rzecza wtedy bylo torturowanie ludzi
domagajacych sie demokracji.

To teraz takie marksistki jak Magdalena Sroda , moga niszczyc demokracje pod
plaszczem feminizmu.

Feminizm a sexizm , jaki propaguje Sroda to przeciwstawienstwa.
Korzdy feminista aktyuwnie musi walczyc ze Sroda usilujaca wprowadzic sexizm.
Pracuje na UW wystarczy tam pujsc , zobaczyc gdzie ma wyklady i jeju wytlumaczyc
ze robi zle.

[mijo81]

rychu_taxi_drajwer napisał:

> O co w ogóle to toczenie piany? Wiadomo, że żadne parytety nie
będą nigdy
> wprowadzone.

A skąd wiesz.....nawet w Rwandzie są :) Zresztą....powinniśmy brać
przykład z Rwandy...to kraj przodujący w reprezentacji kobiet w
parlamencie!!!