białko roślinne a zwierzęce - prawda i mity

[Gość: brumbak]

-Gość portalu: Anna napisał(a):
> Rosliny nie dostarczaja pelnego skladu aminokwasow, ktorych czlowiek
> potrzebuje.
> Pozdrowienia .
> Anna

-

[Gość: hydrogen]

Nie wiem jaka jest twoja prawda ale ja słyszałem, że białko zwierzęce jest po
pierwsze znacznie lepiej przyswajalne niż roślinne (czyli mniej nam go gnije w
jelitach) po drugie zaś białka zwierzęce, w przeciwieństwie do roślinnych,
zawierają komplet aminokwasów. Oczywiście można komponować wegetariańskie
posiłki tak aby były w nich obecne wszystkie aminokwasy ale jest to dość
kłopotliwe i nie słyszałem aby weganie czymś takim się zajmowali. Pozdr

[Gość: Doki]

A ja sadze, ze bialko, ktore gnije w jelitach, jest w sporej czesci pochodzenia
roslinnego. Bakterie w koncu naleza do krolestwa roslin.

Bialko, ktore zjadamy, zostaje przez normalny przewod pokarmowy strawione i
wchloniete zanim osiagnie jelito grube (pomijam ekscesy kulinarne). Bialko,
ktore trafia do jelita grubego to przede wszystkim normalnie zluszczajacy sie
zuzyty nablonek jelita i bakterie, ktore w koncu stanowia 50% masy normalnego
stolca.

[Gość: hydrogen]

> Bialko, ktore zjadamy, zostaje przez normalny przewod pokarmowy strawione i
> wchloniete zanim osiagnie jelito grube

Tego nie rozumiem. O co zatem chodzi z tą wchłanialnością białka? Jeśli białko
z (żółtka???) jajka wchłania się w około 100% to rzeczywiście do jelita grubego
prawie nic nie dotrze. Ale już białko z mięsa wchłania się w mniejszym stopniu
(około 70% ?) a białko roślinne w jeszcze mniejszym stopniu. Co zatem dzieje
się z tą niewchłoniętą resztą?

[Gość: Doki]

> Ale już białko z mięsa wchłania się w mniejszym stopniu
> (około 70% ?) a białko roślinne w jeszcze mniejszym stopniu.

Kto tak twiedzi????

[venus22]

Na pewno bakteria to roslina???
Venus

Doki, nie odwracaj kota ogonem!

[Gość: hydrogen]

Procenty wchłanialności są tutaj mało istotne. Wystarczy, że pewne białka
wchłaniają się na poziomie około 50% (jedne w nieco większym stopniu inne w
nieco mniejszym). Stawiam zatem pytanie jeszcze raz: co dzieje się z tą częścią
białka, która nie zostaje wchłonięta?

[wedrowiec2]

Zadajesz trywialne pytania. Poczytaj jakikolwiek podręcznik z interny,
gastrologii lub z biologii dla szkół średnich. Wszędzie jest dokładnie opisane
jak działają, i na jakich odcinkach przewodu pokarmowego, enzymy trawienne i co
jest efektem ich działania.

hydrogen, nie odwracaj kota ogonem!

[Gość: Doki]

No a ja pytam: skad to dziwne przekonanie, ze spozyte bialko sie nie wchlania????
"Wiadomo, ze..." to za malo. Skad wiadomo? I co to sa "pewne bialka"? Zgoda,
kolagen na ten przyklad, byc moze nie zostaje strawiony.

Mysle, ze dane o ograniczonej wchlanialnosci bialek biora sie z porownywania
diet zwierzat. Drapiezniki istotnie nie wykozystuja calego spozytego bialka.
Roslinozercy sa w tym lepsi. Ale czlowiek nie jest ani drapieznikiem, ani
roslinozerca, w dodatku nie je wylacznie surowego, jak inne zwierzeta, tylko
swoja zywnosc poddaje obrobce cieplnej, a czasem fermentacji, zanim ja zje.

Venus, bakterie to na pewno rosliny.

[Gość: hydrogen]

Gość portalu: Doki napisał(a):

> No a ja pytam: skad to dziwne przekonanie, ze spozyte bialko sie nie
wchlania??
> ??
> "Wiadomo, ze..." to za malo. Skad wiadomo? I co to sa "pewne bialka"? Zgoda,
> kolagen na ten przyklad, byc moze nie zostaje strawiony.
>

Czyli, jak rozumiem, uważasz, że człowiek wchłania z przewodu pokarmowego 100%
białek (zakładając, że pokarm jest poddany obróbce termicznej)? Napisz jasno
jak to jest według ciebie bo teraz kręcisz jak małe dziecko przyłapane na
kłamstwie.

Mam wrażenie, że część twoich działań na tym forum ma na celu bezmyślną
destrukcję. Dość często negujesz bez większego zastanowienia różne rzeczy. Tak
było np gdy podałem arcyważny i nieznany szeroko fakt, że wszystkie komórki
nowotworowe żywią się wyłącznie węglowodanami -stąd najlepsza dieta w chorobie
nowotworowej powinna być niskowęglowodanowa. Powiedziałeś, że nie wszystkie i
koniec. Nawet jeśli byś miał rację i część mogłaby spalać węgle(na co nie
przedstawiłeś żadnych argumentów) to i tak moje wnioski byłyby uprawnione.

Sorry za wstawkę nieco nie na temat ale mam znów wrażenie, że próbujesz robić
jakieś niepotrzebne zamieszanie.

Sprawa jest warta wyjaśnienia bo przecież lepiej spożywać takie białka, które
wchłaniają się w większym stopniu. Słyszałem też, że wchłanialność tego samego
białka może być różna dla różnych ludzi. Jest to mocno skorelowane z grupą krwi.

Pozdr

[Gość: Doki]

> Czyli, jak rozumiem, uważasz, że człowiek wchłania z przewodu pokarmowego 100%
> białek (zakładając, że pokarm jest poddany obróbce termicznej)? Napisz jasno
> jak to jest według ciebie bo teraz kręcisz jak małe dziecko przyłapane na
> kłamstwie.

Tak, uwazam, ze praktycznie 100% spozytych bialek jest trawionych i
wchlanianych, i nie chodzi tu o obrobke cieplna, ale o normalna czynnosc
przewodu pokarmowego. Gdyby bylo inaczej, w obliczeniach dietetykow branoby
poprawke na wydalanie niestrawionego bialka, a nie robi sie tego. Teraz czekam
az wykazesz, ze sie myle.

Dość często negujesz bez większego zastanowienia różne rzeczy. Tak
> było np gdy podałem arcyważny i nieznany szeroko fakt, że wszystkie komórki
> nowotworowe żywią się wyłącznie węglowodanami -stąd najlepsza dieta w chorobie
> nowotworowej powinna być niskowęglowodanowa. Powiedziałeś, że nie wszystkie i
> koniec. Nawet jeśli byś miał rację i część mogłaby spalać węgle(na co nie
> przedstawiłeś żadnych argumentów) to i tak moje wnioski byłyby uprawnione.

Bo o tych weglowodanach to jest po prostu bzdura. Nie mozesz podac takiego
uogolnienia, ktore byloby obowiazujace dla wszystkich komorek nowotworowych.
Napisalem "nie wszystki", bo tak sie sklada, ze szlak glokolizy jest niezbedny i
kluczowy dla wszystkich komorek i bez niego nie ma zycia. Stad WSZYSTKIE komorki
MUSZA moc spalac glukoze, inaczej zgina. Natomiast twierdzenie, ze wszystkie
komorki nowotworowe spalaja WYLACZNIE albo GLOWNIE glokoze, jest nieuprawnione.
Nawet w obrebie tego samego guza komorki moga miec aktywne rozne szlaki
metaboliczne. Zas przejscie do twierdzenia, ze najlepsza jest dieta
niskoweglowodanowa w jakimkolwiek stanie, czy to fizjologii, czy to patoligii,
jest nadal nieudowodnione, a byc moze po prostu bledne.

> Sprawa jest warta wyjaśnienia bo przecież lepiej spożywać takie białka, które
> wchłaniają się w większym stopniu. Słyszałem też, że wchłanialność tego samego
> białka może być różna dla różnych ludzi. Jest to mocno skorelowane z grupą krwi.

To jest jeszcze jeden mit.

[Gość: hydrogen]

> Tak, uwazam, ze praktycznie 100% spozytych bialek jest trawionych i
> wchlanianych, i nie chodzi tu o obrobke cieplna, ale o normalna czynnosc
> przewodu pokarmowego.

Ok teraz mam jasność. Przyznam, że do tej pory sądziłem, że jest inaczej. O
zróżnicowanej wchłanialności różnych białek, oraz najwyższej przyswajalności
białka z jajka kurzego, czytałem wielokrotnie i w różnych miejscach
(niekoniecznie związanych z żywieniem optymalnym). Ten punkt dyskusji możemy na
razie zawiesić. Ja postaram się znaleźć w salonie Empiku jakiś podręcznik do
biochemi i sprawdzić co tam piszą na ten temat. Ty ze swojej strony mógłbyś
podać rónież jakieś wiarygodne źródło potwierdzające to co mówisz. Oczywiście
głosy innych forumowych ekspertów są także mile widziane.


>Gdyby bylo inaczej, w obliczeniach dietetykow branoby
> poprawke na wydalanie niestrawionego bialka, a nie robi sie tego. Teraz czekam
> az wykazesz, ze sie myle.

Sorry Doki ale to nie jest dobry argument. Przypomina mi nieco to co mówi Jagna
Marczułajtis na temat szkodliwości mleka: "przecież nie może byc szkodliwe
skoro wszędzie mozna je kupić" (czy coś w tym rodzaju). W każdym razie faktem
jest, że dobrego białka zwierzęcego (żółtko jajka, podroby) organizm potrzebuje
znacznie mniej (może wystarczyć nawet około 20g/doba) niż białka roślinnego
niższej jakości. Częściowo zapewne ze względu na korzystniejszy skład
aminokwasów ale nie bez znaczenia może być tu kwestia wchłanialności.


>szlak glokolizy jest niezbedny
> i
> kluczowy dla wszystkich komorek i bez niego nie ma zycia

O ile wiem glikoliza jest "awaryjnym" źródłem energii w sytuacji niedoboru
tlenu (np intensywny wysiłek). Beztlenowe spalanie węglowodanów w tym szlaku
jest znacznie mnie wydajne niż spalanie ich z użyciem tlenu, nie mówiąc już o
wydajności spalania tłuszczu w obecności tlenu.

Umiejętność beztlenowego spalania glukozy odziedziczyliśmy po bakteriach.
Nowszym wynalazkiem ewolucyjnym jest spalanie glukozy z użyciem tlenu.
Najnowszym osiągnięciem ewolucji jest zdolność spalania tłuszczu. Tak więc z tą
niezbędnością to chyba przesada. Nie jestem pewien czy nawet w warunkach braku
tlenu źródłem energii nie mogą być ciała ketonowe.


>Stad WSZYSTKIE komorki MUSZA moc spalac glukoze, inaczej zgina.

A jak to się ma do osób stosujących diety niskowęglowe? Jakoś żyją i jak na
złość mają się dobrze. Oczywicie w organiźmie ludzkim są komórki, które muszą
spalać glukozę (układ nerwowy) i po to właśnie w diecie optymalnej zaleca się
te około 50g węgli na dobę.

Dla pozostałych komórek lepszy jest dający ponad 2 razy więcej kalorii tłuszcz.
Można to łątwo sprawdzić obserwując znaczny wzrost MOCY na diecie optymalnej.
Może mały przykładzik: ja ważąc około 65 kilo mam teraz siłę ścisku rąk około
100kg (sprawdzam ściskając zwykłą wagę). Zachęcam wszystkich trawożerców do
zrobienia testu i porównania z własnymi osiągami.

>Natomiast twierdzenie, ze wszystkie
> komorki nowotworowe spalaja WYLACZNIE albo GLOWNIE glokoze, jest
>nieuprawnione.

Rzeczywiście czytając książki dr JK można odnieść takie wrażenie, które być
może nie jest do końca uprawnione. Przed chwilą zajrzałem do książki dr Lutza "
Życie bez pieczywa" w której autor trochę miejsca poświęca nowotworom.

Otóż pisze on, że liczne badania (przytoczone w bibliografii) wskazują na to,
że beztlenowe spalanie glukozy jest DOMINUJĄCYM sposobem wytważania energii w
GWAŁTOWNIE rozwijających się nowotworach. Im szybciej rozwija się nowotwór tym
więcej energii jest wytważnabnej metodą fermentacji glukozy.

Zatem twierdzenie o glukozie jako jedynym źródle energii nowotworu jest pewnym
uproszczeniem. Faktem jest jednak, że żółtko jajka jest bardzo nieprzyjaznym
środowiskiem dla komórek rakowych oraz, że chorując na raka lepiej węglowodany
ograniczyć. taka dieta jest zagrożeniem przynajmniej dla części
(najgroźniejszej) komórek nowotworowych.

Na koniec prośba: Doki jeśli byłbyś na tyle łaskawy aby podać mi swój adres (na
priva) to bardzo chętnie wysłałbym ci egzemplarz książki Lutza (nie wiem czy
można ją kupić w Belgii). Tak jak już wielokrotnie wspominałem jest ona
ogromnie wartościowa m in dlatego, że większość tez poparta jest
piśmiennictwem z renomowanych czasopism naukowych. Trzeba przyznać, że pod tym
względem "Życie bez pieczywa" przewyższa publikacje dr JK.

Pozdrawiam

[Gość: Doki]

Slowo "przyswajalnosc" jest po prostu naduzywane. GTelega juz wytlumaczyl o co
chodzi z wartoscia biologiczna bialek. Czynnikiem ograniczajacym jest ten
aminokwas, ktorego jest najmniej, bo od niego zalezy ile wlasnego bialka bedzie
mozna zbudowac ze zjedzonego bialka. Wchlaniane jest wszystko. Wykorzystywane do
budowy wlasnych bialek- nie.

> O ile wiem glikoliza jest "awaryjnym" źródłem energii w sytuacji niedoboru
> tlenu (np intensywny wysiłek).

To niezupelnie jest tak. Glikoliza jest pierwszym etapem wykorzystywania kazdego
weglowodanu, przede wszystkim glukozy, ale takze skrobii, a od pewnego momentu i
fruktozy i w ogole cukrow szescioweglowych. Glikoliza dostarcza kluczowych
metabolitow, jak mleczan, pirogronian i acetylo- koenzym A, wiec ma znaczenie w
praktycznie wszystkich szlakach metabolicznych.

> Beztlenowe spalanie węglowodanów w tym szlaku
> jest znacznie mnie wydajne niż spalanie ich z użyciem tlenu, nie mówiąc już o
> wydajności spalania tłuszczu w obecności tlenu.

To prawda. Prawda jest tez, ze nowotwory musza polegac na metbolizmie
beztlenowym, bo, gdy szybko rosna, nie nadazaja z pobudzaniem produkcji naczyn
krwionosnych.

> Nie jestem pewien czy nawet w warunkach braku
> tlenu źródłem energii nie mogą być ciała ketonowe.

Nie moga byc. Mozesz wprawdzie probowac redukcji glutarylo- koenzymu A w beta-
hydroksymaslan, ale dlugo tak nie pociagniesz.

> A jak to się ma do osób stosujących diety niskowęglowe? Jakoś żyją i jak na
> złość mają się dobrze.

To oni tak twierdza.

> Zachęcam wszystkich trawożerców do
> zrobienia testu i porównania z własnymi osiągami.

Z tymi trawozercami to nie ma sensu. M. in. dlatego nie jestem na diecie
wegetarianskiej, bo ona wlasnie daje mniejsza sile miesniowa, wieksza zaleznosc
od regularnych posilkow, mniejsza odpornosc na stres. Wole juz moja diete
kombinowana, wysokoweglowodanowa, ktora pozwala mi funkcjonowac tak, jak lubie.
Zatem oczywiscie, ze masz wieksza sile miesniowa od "trawozercow". Mialbys
jeszcze wieksza na diecie zrownowazonej.

> Faktem jest jednak, że żółtko jajka jest bardzo nieprzyjaznym
> środowiskiem dla komórek rakowych oraz, że chorując na raka lepiej węglowodany
> ograniczyć.

No i z tymi tezami mam problem.

Co do podawania adresu na priva: dziekuje, ale nie skorzystam. Mozna kupic te
ksiazke:

oas2000.proxis.be/gate/jabba.coreii.g_p?bi=4&sp=DETAILS&mi=2829309&si=46381799

ale na razie mam na polce "do przeczytania" prawie 2 metry biezace ksiazek. Moze
podrzuc po prostu bibliografie?

[Gość: brumbak]

Gość portalu: Doki napisał(a):

tymi trawozercami to nie ma sensu. M. in. dlatego nie jestem na diecie
> wegetarianskiej, bo ona wlasnie daje mniejsza sile miesniowa, wieksza
zaleznosc od regularnych posilkow, mniejsza odpornosc na stres. Wole juz moja
diete kombinowana, wysokoweglowodanowa, ktora pozwala mi funkcjonowac tak, jak
lubie. Zatem oczywiscie, ze masz wieksza sile miesniowa od "trawozercow".
Mialbys jeszcze wieksza na diecie zrownowazonej.

[Gość: hydrogen]

>Z tymi trawozercami to nie ma sensu. M. in. dlatego nie jestem na diecie
>wegetarianskiej, bo ona wlasnie daje mniejsza sile miesniowa, wieksza zaleznosc
>od regularnych posilkow, mniejsza odpornosc na stres. Wole juz moja diete
>kombinowana, wysokoweglowodanowa, ktora pozwala mi funkcjonowac tak, jak lubie.
>Zatem oczywiscie, ze masz wieksza sile miesniowa od "trawozercow". Mialbys
>jeszcze wieksza na diecie zrownowazonej.

Kłopot w tym, że ja stosowałem "zwykłą" dietę wysokowęglowodanową i widzę, że
dieta optymalna daje znacznie więcej siły. To jest fakt i o ile wiem to mój
przypadek nie jest odosobniony. Warto może dodać, że siła przychodzi stopniowo.
U mnie coś "drgnęło" po około 4-5 miesiącacach stosowania diety i cały czas
widzę bardzo powolny postęp. Nie bez znaczenia zapewne jest fakt brania
suplementów mineralnych (np magnez. który biorę jest jakoś związany z pracą
mięni).

To co pisze Brumbak post niżej, że siła powstaje z ćwiczenia, nie jest całą
prawdą. Oczywiście, że ćwiczenia też coś dają ale mam wrażenie, że nie tak
dużo. Nie robiłem żadnych badań więc mogę wypowiadać się tylko za siebie. Muszę
stwierdzić, że tyle siły ile mam teraz nie miałem nigdy przedtem, nawet gdy
dość intensywnie uprawiałem sport (Judo).


>Moz
> e
> podrzuc po prostu bibliografie?

Nie mam w tej chwili czasu na przepisywanie tej bibliografii. Tym bardziej, że
poszczególne pozycje będą wyrwane z kontekstu. Myślę, że książkę Lutza
powinieneś przeczytać lub chociaż przejrzeć jeśli zależy ci na naukowym
zrozumieniu diety optymalnej.

Pozdr

[Gość: GTelega]

Bialka sa rozkladane na aminokwasy w przewodzie pokarmowym, a aminokwasy sa
wchlaniane w praktycznie w 100%.

70% o ktorych mowi hydrogen to wartosc odzywcza niektorych bialek roslinnych.
Koncept wartosci odzywczej polega na tym, ze nasze cialo uzywa aminokwasow do
budowy wlasnych bialek, wiec proporcje aminokwasow w diecie musza odpowiadac
temu na co jest zapotrzebowanie by byc wykozystane w optymalny sposob. Jajko
ma sklad aminokwasow prawie identyczny z ludzkim cialem, wiec ma wartosc
odzywcza 100% powiedzmy soja rozni sie bardziej wiec jej wartosc ozywcza jest
ok 75%.

Aminokwasy, ktore nie sa wykozystane do budowy bialek sa po prostu spalane
jako zrodlo energii.

Normalna dieta w krajach rozwinietych zawiera o 3-5x wiecej bialka, niz jest
niezbedne do produkcji bialek ciala wiec wiekszosc aminokwasow z diety jest
spalana niezaleznie od ich wartosci odzywczej.

[wedrowiec2]

Zanim zaczniesz mówić o poważnych sprawach zapoznaj się z podstawami biochemii.
Radzę rozpocząć od od glukoneogenezy.

[Gość: brumbak]

Gość portalu: hydrogen napisał(a):

> Nie wiem jaka jest twoja prawda ale ja słyszałem, że białko zwierzęce jest po
> pierwsze znacznie lepiej przyswajalne niż roślinne (czyli mniej nam go gnije
>>>> To normalne u hydrogena że wypowiada sie - a nie zna sie
to kompleny ignorant
a jego celem na tym czy innym forum jest destrukcja- podważanie fachowych
opinii
ponieważ akurat sam sie dał nabrac na bzdurna diete kwasniewskiego co juz
swiadczy wystarczjąco dobitnie o jego poziomie umysłowym

[Gość: brumbak]

- jak się zajrzy do konkretnych danych to się okazuje ze soja ma lepszy indeks
wykorzystania aminokwasów ( amino acids score)
zajrzyjcie np na strone:

www.nutritiondata.com/facts-001-02s0039.html
są tam dane o setkach produktów : witaminy tłuszcze białka itp itd.
no i podaja amino acids score:
dla soji 115 dla jajka 111

[Gość: andrzej głowacki]

W skrócie powiem, że każdy owoc czy też warzywo zawiera wszystkie egzogenne
aminokwasy, które są niezbędne człowiekowi. Oczywiście nie każdy owoc czy
warzywo zawiera wszystkie w wystarczającej ilości. Jednak już posiłek
składający się na przykład z dwóch odpowiednio dobranych warzyw, zapewnia
odpowiednią ilość tychże aminokwasów.

Bakterie, a także grzyby zaliczano kiedyś do królestwa roślin. Obecnie bakterie
zalicza się do oddzielnej grupy (Monera) a grzyby tworzą odrębne królestwo
grzybów. Innymi słowy, bakterie to ani rośliny, ani zwierzęta.

Pozdrawiam, andrzej

www.glowacki.art.pl

[Gość: Rodzynek]

> W skrócie powiem, że każdy owoc czy też warzywo zawiera wszystkie egzogenne
> aminokwasy, które są niezbędne człowiekowi.

Coś mi się tu nie zgadza, jak to jest z metioniną?

[Gość: andrzej głowacki]

> Gość portalu: Rodzynek napisał(a):
>
> Coś mi się tu nie zgadza, jak to jest z metioniną?

Wszystko się zgadza ;-). Owoce i warzywa zawierają komplet niezbędnych
aminokwasów, tylko nie zawsze występują one w wystarczającej ilości. Proszę to
sprawdzić na przykład na stronie: www.nutritiondata.com/

Jeśli chodzi o odpowiednią ilość metioniny, to niżej cytuję fragment książki
prof. Władysław Kiersta "Nauka o żywieniu zdrowego i chorego człowieka":

[...]
Warzywa zielone są na ogół dobrze zrównoważone, jeśli chodzi o zawartość
aminokwasów egzogennych z wyjątkiem metioniny. Mimo tych zastrzeżeń
wykazano, że - stosując dwa lub trzy źródła pokarmów pochodzenia
roślinnego - można w pełni zaspokoić zapotrzebowanie na aminokwasy
egzogenne.
Dawniej uważano, że dieta zawierająca białka pochodzenia zwierzęcego jest
zdecydowanie lepsza od diety dostarczającej białka roślinnego. W świetle
nowszych danych pogląd ten wymaga wyjaśnień [...]
Należy pamiętać, że większa część ludności świata odżywia się głównie
pokarmami roślinnymi. [...]
Białko zwierzęce lub uzupełniające powinno być podane jednocześnie z
białkiem roślinnym. W przeciwnym razie aminokwasy, np. mięsa lub ryb, nie
zostaną zużyte na cele budulcowe organizmu, ale spalone w celu dostarczenia
energii.[...]


Pozdrawiam, andrzej

www.glowacki.art.pl

[Gość: Rodzynek]

W książce dr Griffitha coś czytałem że metionina jeśli chodzi o rośliny jest
sporym problemem. Ale chyba nie były to najnowsze badania ;)

No a jeśli chodzi o cytat z książki:

> Białko zwierzęce lub uzupełniające powinno być podane jednocześnie z
> białkiem roślinnym. W przeciwnym razie aminokwasy, np. mięsa lub ryb, nie
> zostaną zużyte na cele budulcowe organizmu, ale spalone w celu dostarczenia
> energii.[...]

To chyba chodzi o przypadek gdy nie ma w pokarmie węglowodanów? Nie wiem, może
chodzi o przypadek gdy ktoś je jakiś proszek białkowy? Bo jeśli są węglowodany
w pokarmie to coś takiego nigdy nie zajdzie?

pozdrowienia

ps. strona fajna, szczególnie Fast Food Facts :)

[Gość: brumbak]

poczytałem troche śmiesznych wypowiedzi
ciekawe że wielu z wam nie chce sie po prostu zjrzec do tabel, fachowych źródeł
rzecz jest podana na tacy
ale skoro niektórym sie nie chciało to mysle że warto ku ogólnemu pozytkowi
podac pare źródeł
ale na poczatek przypomnienie opinii z 1959roku!!!
„ Uprzednio białko pochodzenia roślinnego zaliczane było do drugiej grupy i
uznawane za mniej wartościowe od zaliczanego do pierwszej grupy białka
pochodzenia zwierzęcego, ale to rozróżenie zostało odrzucone...”
The LANCET London , 2(1959) !!!!!!


Wyniki badań w zakresie dostarczania organizmowi niezbędnych aminokwasów
egzogennych w zależności od stosowania różnych diet: osób spożywających mięso,
lacto-ovo-vegetarian i wegan(tylko produkty roślinne)
: „.. W przypadku każdej grupy spożycie aminokwasów egzogennych było dwa razy
wyższe niże rekomendowane minimum.”
(Hardings,M "Nutritional Studies of Vegetarians: Part V, Proteins..."
JOURNAL OF THE AMERICAN DIETETIC ASSOCIATION, Vol.48, Jan. 1966, pg 27

Aminokwasy egzogenne to :leucyna, izoleucyna, lizyna, metionina, fenyloalanina,
treonina, tryptofan i walina
Zajrzyjmy do tabel opracownaych przez zespoł pod kierownictwem prof.dr ha.
Ś.Ziemlańskiego(zamieszczone w: Wegetarianizm w świetle nauki ożywności i
żywieniu" 1997 rok
Tabela 6
Porównanie składu aminokwasowego białka ożnych odmian nasion strączkowych i
mięsa wołowego (podna jednostka to g/gN)
izoleucyna - strączkowe-0,36/0,57 wołowina 0,40
leucyna - strączkowe 0,20-0,68 wołowina 0,51
lizyna - strączkowe 0,34/0,71 wołowina 0,55
metionina - strączkowe 0,03-0,11 wołowina 0,15
fenyloalanina - strąćzkowe 0,15-0,49 wołowina 0,26
treonina - strączkowe 0,16-0,31 wołowina 0,28
tryptofan - strączkowe 0,01-0,07 wołowina 0,07
walina- strączkowe 0,24-0,49 wolowina 0,35

znakomity skład aminokwasowy ma soja ; stąd z soji produkuje sie mleko sojowe
dla niemowląt
także siemię lniane, amarantus i wiele innych pokarmów
ale i tak nie ma to istotnego znaczenia
dlatego ,że jedząc różne pokarmy- zboża, fasolki, nasiona, warzywa, owoce -
zktórych to produktów KAŻDY zawierz WSZYSTKIE aminokwasy egzogenne ale w
różnych proporcjach - dostarczamy mieszanke z której organizm i tak musi
wyekstrahować poszczewgólne cegiełki - aminokwasy - i znich budowac potrzebne
organizmowi białka
czy to jest jasne dla tych co mieli wątpliwości ?

[Gość: brumbak]

- to zagdanienie to jedno z podstawowych, implikuje dalsze nasze wybory, od
wiedzy w tym zakresie wiele zależy
- a tu prawie nikt si enie wypowiada
- czyżby temat był niewygodny ???

[Gość: Makaroni]

Do diabła! Zupełnie zgłodniałem i nadal nie wiem, co mam jeść? Napiszcie coś
konkretnego wreszcie uczone gaduły, zanim jeszcze mogę dojść do
kuchni!!!!!!!!!!!!!!

[Gość: Doki]

No i nic. Czlowiek jest w stanie zaadaptowac sie i przezyc na bardzo roznych
dietach. Dlatego m.in. nie ma sensu pojecie jakiejs jednej, "optymalnej" dla
czlowieka diety. W dodatku optymalnej dla kazdego.
Byc moze istotnie popelnilem overstatement z ta sila miesniowa na roznych
dietach, ale zwroc uwage, ze podales jako kntrprzyklady jedynie najwiekszych
atletow, ktorzy najpewniej przerastaja swoimi fizycznymi osiagami zwyklego
smiertelnika niezaleznie od diety. Ja wiem jak sie czuje na jarskiej diecie:
glodny po 3 godzinach od posilku i ewidentnie slabszy fizycznie. Dlatego
wybieram diete bogata w produkty zwierzece, bo pozwala mi funkcjonowac z dlugimi
przerwami miedzy posilkami. Dodatek weglowodanow zapewnia sile miesniowa takze w
zakresie anaerobowym i przytomnosc umyslu o kazdej porze dnia i nocy.
Cieszy mnie, ze bialka zwierzece i roslinne sa (rzekomo) rownowazne pod wzgledem
wartosci odzywczej. to znaczy, ze jedzac przede wszystkim bialko zwierzece, nic
nie trace (jesli chodzi o sklad bialkowy). Kwestie zdrowotne sa dla mnie
osobiscie jednak drugoplanowe. Liczy sie funkcjonowanie teraz i tu. Chociaz
zdaje sobie sprawe, ze takze z ekologicznego punktu widzenia dieta jarska jest
lepsza- latwiej wyprodukowac te sama ilosc zdatnego do spozycia bialka
roslinnego niz zwierzecego.

[Gość: Rodzynek]

> Byc moze istotnie popelnilem overstatement z ta sila miesniowa na roznych
> dietach, ale zwroc uwage, ze podales jako kntrprzyklady jedynie najwiekszych
> atletow,

Nie popełniłeś, w mięsie znajduje się kreatyna zwiększająca siłę. Oczywiście
możesz ją suplementować, co robią sportowcy niejedzący mięsa.

[Gość: brumbak]

Gość portalu: Doki napisał(a):
> No i nic. Czlowiek jest w stanie zaadaptowac sie i przezyc na bardzo roznych
> dietach. Dlatego m.in. nie ma sensu pojecie jakiejs jednej, "optymalnej" dla
czlowieka diety. W dodatku optymalnej dla kazdego.
-
--

[Gość: Doki]

> --

[Gość: brumbak]

"Dieta najzdrowsza"- ale po co? Mam sie "zdrowo
> odzywiac"- po co? "Zeby byc zdrowym"- ale po co? Zdrowie dla zdrowia? Ja
swojeg
> o

-

[Gość: Doki]

> -

[Gość: brumbak]

Gość portalu: Doki napisał(a):
Mam sie "zdrowo
> odzywiac"- po co? "Zeby byc zdrowym"- ale po co? Zdrowie dla zdrowia? ,

[Gość: Doki]

Nie "a po co?", tylko "po co?". Jest roznica w zabarwieniu i znaczeniu.
To nie jest takie glupie pytanie. Zadaj je sobie: po co chcesz utrzymywac sie w
zdrowiu i jakim kosztem?

[Gość: brumbak]

- Odpowiedź jest oczywista dla każdego (poza wyjątkami)
warto byc zdrowym aby np.

[Gość: Doki]

Faktycznie, bardzo proste, ale tylko z pozoru. Bo zauwaz, ze tzw zdrowe
odzywnianie i zdrowy tryb zycia wymagaja jednak wyrzeczen i to jest ten koszt,
ktory mam na mysli.

Po drugie, jesli mam sie trzymac w zdrowiu tylko po to, zeby uganiac sie po
korcie, to ja dziekuje.