Plan zagospodarowania Chopina - rozpatrzone uwagi

[lastrykarz]

Uwagi zgłaszane do projektu planu zagospodarowania przestrzennego Chopina
zostały już rozpatrzone (zarządzanie w tej sprawie jest pod adresem:
www.lomianki.pl/bip/index.php?dc=5817&m=4&sc=115).
Czy ktoś wie jaka jest dalsza procedura zatwierdzania planu? W szczególności
czy w przypadku negatywnego rozpatrzenia zgłoszonej uwagi można prosić o
pisemne uzasadnienie, odwoływać się, itp?

[lastrykarz]

CIEKAWA STATYSTYKA

Przed dzisiejszy deszcz miałem w końcu czas by przejrzeć uwagi
zgłoszone do planu zagospodarowania Chopina.

Na 183 zgłoszonych wszystkich wniosków, 70 zawierało uwagi
sprzeciwiające się budowie osiedla bloków wielorodzinnych.
Czyli około 40% osób (tylko pośród tych, które znalazły czas na
napisanie i złożenie uwag) jest przeciwko przeznaczeniu kilku
hektarów terenu pod budowę blokowiska.

Burmistrz odrzucił wszystkie te uwagi.

Prawdę mówiąc osób przeciwnych zabudowie wielorodzinnej jest
znacznie więcej, uwagę przeciwko osiedlu zgłosiła też rada sołectwa
(po zebraniu mieszkańców) i dodatkowo wiele uwag podpisały dwie
osoby.

Uwagi za budową osiedla zgłosiły tylko jakieś firmy, być może
przyszli deweloperzy tego osiedla. Ale to jest zrozumiałe, bo w ich
interesie.

Co sądzicie o takim uszczęśliwianiu na siłę obecnych mieszkańców
nowym osiedlem, gdy głosowanie w formie złaszania uwag wykazało, że
ludzie są przeciwni budowie osiedla?

[lomark1]

Trzeba być albo wyjątkowym kretynem aby odrzucić uwagi i dopuścić do
budowy osiedla ale dostać nieźle w łapę........no cóż takie rzeczy to
tylko w katolickiej Polsce. Smutne ale prawdziwe.

[lomark1]

"albo dostać"

[corner111]

Albo przyrosłeś dziś do Łomianek, albo piszesz kłamstwa. Plan zagospodarowania
winien być podporządkowany studium. A w studium opracowanym przez poprzedniego
burmistrza Sokołowskiego i Grądzkiego tam zostało zaplanowane takie wysokie
osiedle. I stało się tak mimo protestów licznych radnych opozycji i mieszkańców.
To co obecny plan zagospodarowania przedstawia to jest konsumpcja owego studium
i bez wniosku o jego zmianę nie można nic zrobić. Bo takie jest prawo!

[krzysiom1]

corner111 napisała:

> Albo przyrosłeś dziś do Łomianek, albo piszesz kłamstwa. Plan
zagospodarowania
> winien być podporządkowany studium.

Pieprzycie , Panie corner...
Studium wskazuje kierunki i wytycza maksymalne dopuszczalne normy. W
tym przypadku nie musiano trzymać się zapisów w studium.
Kiedy wreszcie burmistrz i spółka przestaną zasłaniać się decyzjami
Sokoła?

[anka0292]

Oczywiscie, ze studium to tylko ogolne ramy - takie maksymalne
zalozenia mozliwego zabudowania.
Dopiero w planie miejscowym okresla sie co bedzie tam budowane -
tzn. plan miejscowy nie moze przekroczyc ram nadanych terenowi w
studium, ale moze zawezic mozliwosci do np. domow jednorodzinnych.
Studium nie obliguje Wieslawa do budowania tam blokow ani do
przepisania tego co w nim jest bez poprawek do planu miejscowego.
Litosci - ile lat Wiesio bedzie jeszcze pokazywal palcem na swojego
poprzednika? Jak dziecko w piaskownicy, jak dziecko...

[lomek2]

To numer stary jak świat. Robi się konsultacje, to jest taki nakaz. Ale z
założenia nie bierze się ich pod uwagę, bo /tu miejsce na powód mniej lub
bardziej niezgodny z prawem/.
Rozumiem, ze na Os. Chopina burmistrz reelekcję już sobie "załatwił"...

[kmsanczia]

Właśnie jakoś powodów odrzucenia wniosków nie widzę.

[esscort]

gęstsza zabudowa, to więcej mieszkańców, więcej mieszkańców, to
większy budżet do wydawania i w ogóle większe gospodarstwo dla władzy

[kmsanczia]

I większe korki, ale władza widocznie nie musi codziennie wyjeżdżać z Ł. ;) Może jak przestanie być władzą, to będzie musiała. :>
Nie mam nic przeciwko osiedlom, ale niedługo trzeba będzie się zaopatrzyć w helikopter.

[esscort]

Z reguły władza - niezależnie pod jakimi hasłami dochodzi do władzy -
po pewnym czasie sprawowania władzy zaczyna wierzyć w swoją
nieomylność i "niezastępowalność", nabiera przekonania, że odwala
wielką pracę, której nikt inny by nie był w stanie wykonać.
Podtrzymują ją w tym przekonaniu urzędnicy, którym władza daje pieniądze, oraz kręcący się zawsze wokół władzy różnej maści
pieczeniarze, lobbysci, akwizytorzy, naciągacze itp. Wokół władzy
kręcą się także różni społecznicy, których zapał władza wykorzystuje
i na których autorytecie w dużym stopniu się opiera.

[labes]

Dawno tu nie byłam. Straszne oszołomstwo się lansuje. Radzę poczytać
o studium i planach. Bo plan musi być spójny ze studium Panie Super
Krzysiom. Zapytaj swoich pupili i przestań się kompromitować. Tobie
nic już w tej nienawiści nie pomoże. Chciałbyś aby ktokolwiek Ciebie
posłuchał podobnie jak ten stary dupek z rady. A tu co NIKT nie chce
tych mądrości. Należałoby przytoczyć klasyka, który będąc
przezydentem Warszawy powiedział do mieszkańca sp....

[j.urek]

labes napisał:

Należałoby przytoczyć klasyka, który będąc
> przezydentem Warszawy powiedział do mieszkańca sp....

Ja bym tak nie szarżował, bo jeszcze wyborcy sobie zapamiętają
klasyka i zacytują burmistrzowi w czasie wyborów ;)

Mnie nasz burmistrz wciąż zaskakuje. Zwłaszcza tym, z jaką ochota i
łatwością wskoczył w buty swojego poprzednika. A przecież w opozycji
do niego wygrał wybory. Miał unowocześniać zarządzanie, wprowadzać
nowe standardy, być otwarty, łączący różne środowiska itp. Tymczasem
wciąż pracuje na swój raczej prymitywny wizerunek. Niczego chyba nie
unowocześnił, nikogo nie połączył (chyba wręcz przeciwnie -
skutecznie zraził sobie wiele przychylnych sobie osób, co widać nawet
po tym forum) i nawet wydaje mu się, że wystarczy zrobić przed
wyborami jakiś chodnik, napisać że się jest wspaniałym w Gazecie
Łomiankowskiej, żeby wygrać.

[kmsanczia]

Niestety j.urek masz trochę racji. Co prawda nie uważam, żeby byłym popierającym
coś się za to należało, ale taka totalna zmiana otoczenia nie zrobiła najlepiej.
Zwłaszcza jak widzę najbliżej osaczającego (pana MZ), to mi się wydaje, że to
jest najmniej pożądane otoczenie, zwłaszcza jeśli chodzi o kreowanie wizerunku. ;)

[j.urek]

Ja nie wiem, kto najbardziej osacza, nie znam ludzi i układów, patrzę
w zasadzie z zewnątrz, ale czytając organ burmistrza, czytając to
forum, rozmawiając z ludźmi odnoszę wrażenie, że postawiono na opcje
- kto nie jest naszym przyjacielem, ten jest naszym wrogiem, olewamy
tych, którym coś się nie podoba, nie bawimy się w jakieś pozory,
robimy na chama swoje, jesteśmy silni i zwarci, damy sobie radę sami.
Nie wiem, czy wszyscy radni popierający burmistrza dobrze się czują z
takim odejściem od wyborczych planów i wizerunku. Wygląda na to, że
tak.
Wszystko odbywa się pod szyldem Platformy Obywatelskiej, której
łomiankowska komórka jest jakąś karykaturą platformy krajowej. W
zasadzie trudno byłoby znaleźć jakieś wspólne punkty. Panowie (i
panie chyba) mogliby spokojnie w całości przenieść się do PiSu na przykład i nie byłoby żadnego zgrzytu. Nawet zawołania klasyka PiS-u
(z tym, co dziad ma zrobić) się podobają

[kmsanczia]

j.urek napisał:
> Ja nie wiem, kto najbardziej osacza, nie znam ludzi i układów, patrzę
> w zasadzie z zewnątrz

To dużo wiesz jak na zupełnie postronnego obserwatora. ;)

[drabbu]

Km, a ja się przyznam, że nie rozumiem takiego kryterium oceny
burmistrza, jak powyżej zaproponowane i nie trafia mi ono do
przekonania. Wynikałoby bowiem, że mamy źle oceniać burmistrza,
gdyż stracił część zwolenników spośród swego środowiska, czy tak?

Przypomina mi to taki proces rozwodowy, w którym od razu
i bezapelacyjnie orzeka się, że tylko jedna strona ponosi całkowitą
winę za "rozkład pożycia".
Ale co z drugą stroną? Z całym szacunkiem dla środowiska, ale może
i ono przyczyniło się do "rozwodu"?
Moim zdaniem, na kryterium oceny to się zupełnie nie nadaje.

Warto by też przypomnieć, że burmistrz obejmując urząd, już zastał
środowisko (oraz opinie) skrajnie podzielone w wielu sprawach, np.
drogowych. Podzielone skutecznie od dawna i podzielone do dziś,
bez żadnych szans na "połączenie" i "zbliżenie". Więc zarzut typu,
że "nie połączył" jest naprawdę wydumany.

Poza tym, nie wydaje mi się, aby burmistrzowi wydawało się, że gdy
zrobi jakiś chodnik w okresie przedwyborczym, to … itd. Powstało
sporo nowych chodników, znacznie wcześniej niż tylko przed
wyborami. Toteż nic tu nie musi mu się wydawać.

[kmsanczia]

Drabbu ja się wypowiadałam w kwestii wizerunku. :)
Co do reszty to nie uważam, że jest różowo, ale beznadziejnie też nie. Ale chyba
nawet ty nie zaprzeczysz, że mogłoby być duuużo lepiej. :>

[drabbu]

:)

[j.urek]

drabbu napisał:

Wynikałoby bowiem, że mamy źle oceniać burmistrza,
> gdyż stracił część zwolenników spośród swego środowiska, czy tak?

Nie. Nie odkręcaj kota ogonem. Zupełnie inaczej. Ja nie pisałem, że
mamy go źle oceniać, bo stracił część środowiska, lecz dlatego
stracił, że z taką łatwością wskoczył w buty poprzednika, nie
potrafił lub nie chciał zmierzyć się ze swoimi zapowiedziami.

[drabbu]

J.urku, czy jesteś może szewcem? To zawód szlachetny i bardzo
potrzebny. Ja nie, za to znałem dobrze poprzednika i wiem, że
obecny burmistrz chodzi w zupełnie innych butach.

[j.urek]

Nie jestem szewcem.
Drabbu, jesteś może producentem masek spawalniczych przez które
niewiele widać? Ja nie. Więc widzę, że niestety mimo obiecujących
zapowiedzi obecny burmistrz lansujący się z lubością w łańcuchu stał
się szybko postacią równie śmieszną, żałośnie nieporadną, jak jego
poprzednik Zmarnowaliśmy 4 lata. Łomianki jak były tak są enklawą
zacofania, nieudacznictwa, braku standardów. Nie da się zagadać faktów.

[drabbu]

No niestety, nie trafiłeś w żadnym punkcie.

[esscort]

labes napisał:

> Dawno tu nie byłam.

Labes, przez to, że rzadko zaglądasz i piszesz, zupełnie zapomniałaś,
że tu jesteś facetem ;)

[brycezion]

Załącznik do uchwały w/s wody dla Izabelina, o którym pisze Esscort, został
dodany przed sesją, po mojej interwencji u burmistrza.
Wtedy jeszcze liczył się z moim zdaniem.

[lomek2]

Ech! Ludzie dorastają i usamodzielniają się... Spieszmy ich kochać...

[lomek2]

A może lesbes. Raz tak a raz siak ;)

[lomek2]

Najpierw ci nowi mieszkańcy muszą się zameldować w gminie. Jak się popatrzy po
rejestracjach, test z tym SŁABO wśród ludzi którzy mieszkają tu już nawet
kilkanaście lat.
Za to korki generują od razu, zwiększają zużycie wody z wiecznie suchego
wodociągu itd. Nie jest w interesie gminy, która w założeniu miała być "zielonym
ogrodem", żeby powstawały tu jakiekolwiek budynki mieszkalne o parametrach
bloków, nawet tych małych. Jest ich już trochę i wystarczy. Wybetonowana
Warszawa jest pod nosem, jeśli ktoś ma kaprys w takich warunkach mieszkać to ma
wybór. Łomianki nie muszą piąć się w górę, szczególnie tam gdzie powstają domy
jednorodzinne i bliźniaki, czyli wszędzie. Taka decyzja to zamach na przyszłość
gminy. Że burmistrz jest podatny na wpływy, już się dowiedzieliśmy przy okazji
planów instalacji wod-kan do hali Marcpolu w sąsiedniej gminie, chociaż nasi
mieszkańcy nadal wodkanu nie mają i są za to dodatkowo karani wyższymi stawkami
za ścieki.
Oj, będzie o czym pisać przed wyborami.

[drabbu]

Zastrzegając wyraźnie, że nie jestem zwolennikiem "zablokowywania"
Łomianek wysoką zabudową (o czym tu wiele razy pisałem), chciałbym
poruszyć dwie sprawy natury formalnej. A mianowicie:

1) wg obowiązującej ustawy o planowaniu przestrzennym z r. 2003,
Studium Uwarunkowań i Kierunków Zagospodarowania Przestrzennego
(w naszym przypadku właśnie to uchwalone w kadencji burmistrza
Sokołowskiego) jest dokumentem wiążącym dla Miejscowych
Planów Zagospodarowania, i to pod rygorem nieważności tych planów.
Jeżeli w planie miejscowym miałoby się znaleźć cokolwiek innego, niż
zostało to przewidziane w Studium - wymagałoby to zmiany Studium,
w całości lub we fragmencie. A więc nie jest tak, jak napisała Anka,
żeby plan miejscowy mógł "zawęzić możliwości do budownictwa
jednorodzinnego" (tam, gdzie Studium przewiduje bloki).
Mógłby, lecz tylko tylko wtedy, gdyby uprzednio powstało inne
Studium, które jest dokumentem nadrzędnym nad planem.
Burmistrz jest zobligowany do przestrzegania zapisów Studium.

2) wielokrotnie już, zarówno w "Gazłomie", a gdyby ktoś nie
wierzył "reżimowej" gazecie - to również na naszym forum, były
wyjaśnienia, że nie chodziło o żadne "plany instalacji wod-kanu
do hali Marcpolu w sąsiedniej gminie".
Sprawa była głośna swego czasu, podnoszona wielokrotnie przez
opozycję.
Szło o wodociąg do Lasek - z inicjatywy burmistrza Izabelina, bez
żadnego związku z halą Marcpolu. Można to łacno sprawdzić na forum
przez hasło np. "wodociąg do lasu".

W związku z tym miałbym też prośbę: jeśli już ma "być o czym pisać
przed wyborami" - to jednak piszmy trochę bardziej w zgodzie
z faktycznym stanem :)

[lomek2]

Jeśli studium stworzone przez poprzedniego burmistrza jest dla mieszkańców
niekorzystne, to należy je ZMIENIĆ a NIE PRZYKLEPYWAĆ. Od kiedy to Pszczółkowski
tak chętnie podpisuje to, co zaczął Sokołowski?

W sprawie wodociągu, wybacz drabbu, nie rób ze mnie idioty. Planując biznes
myśli się do przodu. Nie jest to naturalne dla urzędników, ale dla ludzi który
obracają własnymi pieniędzmi i to dużymi - owszem. Większość gminy nie ma rury
z wodą i kanalizacji, studnie są od dawna niewydajne a tu nagle gmina wyrywa się
żeby zrobić wodociąg do odległych Lasek, gdzie, zupełnie przypadkowo, po drodze
stoi hala Marcpolu. Głupi to kupi, ale nie każdy głupi jest.

[drabbu]

lomek2 napisał:
> W sprawie wodociągu, wybacz drabbu, nie rób ze mnie idioty.

Lomku, ani z Ciebie na pewno, ani z kogokolwiek innego.

Nie pamiętam już dokładnie wszystkich okoliczności związanych
z wodociągiem. Pamiętam dokładnie tyle, że sprawa wyszła
z inicjatywy Izabelina (a więc, nie nasza gmina się wyrywa),
i że dotyczy dość odległej przyszłości (na pewno nie obecnej
kadencji) i że chodziło o porozumienie pomiędzy gminami co
do wspólnego przeprowadzenia sieci. Że tak chyba właśnie
było, moim zdaniem bajlepiej świadczy fakt, że Marcpol działa
już od dość dawna, mimo, że żadnego wodociągu Łomianki
tam nie ciągnęły.
A może sam się pofatygujesz i sprawdzisz forumowe posty?
W każdym razie z pewnością nic nie jest w tamtą stronę budowane
i raczej nieprędko będzie. Zaś z deklaracji o jakiejś współpracy
z sąsiednią gminą naprawdę trudno czynić zarzut.

Zmiany w Studium to długotrwały proces.

[esscort]

z tego, co pamiętam, to w porozumieniu z Izabelinem pojawiła się
klauzula, że te przyłomiankowskie tereny Izabelina będą mogły zostać
włączone do naszej sieci wod.-kan. po zaspokojeniu potrzeb wodno-
kanalizacyjnych Dąbrowy

[drabbu]

esscort napisał:
> z tego, co pamiętam, to w porozumieniu z Izabelinem

dziękuję za przypominek :)

[corner111]

Dziękuję za wsparcie, już myślałem iż mimo młodego wieku pamięć mnie zawodzi.
Czyli problem jest w studium, a burmistrz ostatnio ogłaszał przetarg na nowe
/patrz gazłom/. Może trzeba zajrzeć do starego studium, zebrać się i wskazać co
nam uwiera. Bo nikt nie wie tego lepiej niż my. A zwalanie później winy za to
iż się nie uczestniczy w jakiejś akcji na burmistrza, to wygodne choć nie
etyczne i zupełnie w takim przypadku nieskuteczne bo niezgodne z prawem!

[lomark1]

NIkt nie musi się medlować. Składasz NIP3 i to wystarczy. Kasa idzie do
Łomianek.

[kmsanczia]

Kasa idzie, ale głosować nie możesz. Trzeba zgłosić że się zamieszkuje,
niekoniecznie trzeba się meldować.
Chociaż nie rozumiem tych obaw w kwestii meldunku, to już teraz nie ma żadnego
znaczenia.

[roberto19633]

lomek2 napisał:

> Najpierw ci nowi mieszkańcy muszą się zameldować w gminie. Jak się
popatrzy po
> rejestracjach, test z tym SŁABO wśród ludzi którzy mieszkają tu
już nawet
> kilkanaście lat.
> Za to korki generują od razu, zwiększają zużycie wody z wiecznie
suchego
> wodociągu itd. Nie jest w interesie gminy, która w założeniu miała
być "zielony
> m
> ogrodem", żeby powstawały tu jakiekolwiek budynki mieszkalne o
parametrach
> bloków, nawet tych małych. Jest ich już trochę i wystarczy.
Wybetonowana
> Warszawa jest pod nosem, jeśli ktoś ma kaprys w takich warunkach
mieszkać to ma
> wybór. Łomianki nie muszą piąć się w górę, szczególnie tam gdzie
powstają domy
> jednorodzinne i bliźniaki, czyli wszędzie. Taka decyzja to zamach
na przyszłość
> gminy. Że burmistrz jest podatny na wpływy, już się dowiedzieliśmy
przy okazji
> planów instalacji wod-kan do hali Marcpolu w sąsiedniej gminie,
chociaż nasi
> mieszkańcy nadal wodkanu nie mają i są za to dodatkowo karani
wyższymi stawkami
> za ścieki.
> Oj, będzie o czym pisać przed wyborami.
>

Z rozpoznawaniem mieszkańców po tablicach rejestracyjnych, bym
był na twoim miejscu raczej ostrożny. Duża część to auta
leasingowe, bądż firmowe. Czas idzie do przodu , większość
to ludzie przed 40-tką, wykształceni i dostający dobre
wynagrodzenia . Pewnie większość z nich jest w Łomiankach
zameldowana , więc nie szukaj dziury w całym. Rozwój i
tańsze budownictwo to rozwój przed którym nie uciekniemy,
ani też nie przeniesiemy się na księżyc.

[esscort]

roberto19633 napisał:
Rozwój i
> tańsze budownictwo to rozwój przed którym nie uciekniemy,
> ani też nie przeniesiemy się na księżyc.

Teraz jest modny tzw. zrównoważony rozwój.
Nie jest powiedziane, że trzeba każdy skrawek ziemi zabudować.
Mogą być miejsca z gęstszą zabudową i miejsca z mniej intensywną
zabudową. Lokalne społeczności powinny o tym decydować i ponosić
skutki tych decyzji (bo każdy wybór ma dobre i złe strony).

[paniaa]

To jaki jest następny krok? Co możemy my mieszkańcy zrobić, żeby
zablokować ewentualną budowę bloków na osiedlu Chopina.

[esscort]

nie wiem, obawiam się, że teraz to już chyba pozamiatane :(

[krzysiom1]

esscort napisał:

> nie wiem, obawiam się, że teraz to już chyba pozamiatane :(
Faktycznie wygląda na pozamiatane..
Do zmian w istniejącym studium przystąpiono aby umożliwić zabudowę
terenów blokowanych do tej pory przez studium sokołowe. Kto by tam
myslał o jakimś osiedlu i przedwyborczych deklaracjach?

[lastrykarz]

Wobec tego należy zmienić studium uwarunkowań i kierunków
zagospodarowania przestrzennego Łomianek.

W Gazecie Łomiankowskiej (5.03.2010) jest podana informacja o
przebiegu sesji rady miejskiej:

"Dużo kontrowersji wzbudziły projekty uchwał nr 8 i 9 dot. zmiany
studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego
miasta i gminy Łomianki. Istota sprawy dotyczyła zmiany struktury
funkcjonalnoprzestrzennej terenu pomiędzy wałem do os. Baczyńskiego
a jez. Fabrycznym do oczyszczalni ścieków oraz terenu przy ul.
Brukowej w stronę Warszawy, celem ujednolicenia charakteru
przestrzennego tego obszaru. Projekt został sporządzony na wniosek
mieszkańców – właścicieli gruntów. Uchwały przyjęto 9 głosami za,
przy 4 głosach przeciw i braku głosów wstrzymujących się."

Z powyższego cytatu można wnioskować że zmiany w studium są możliwe.
Może wystarczy dokonać "zmiany struktury funkcjonalnoprzestrzennej"
terenu przeznaczonego pod osiedle przy Chopina.

[j.urek]

może problem polega na tym, że 9 radnych głosuje tak jak chcą
właściciele gruntów. A im zależy na jak najmniejszych działkach - to
chyba oczywiste

[lomek2]

I blokach, bo wtedy można wziąć najwięcej za grunt.
Sprawa jest delikatna. Z jednej strony - oni tu sadzili kapuchę i cebulę od lat.
Z drugiej strony - przecież nie może kilka osób terroryzować kliku tysięcy, bo
zamiast bardzo dużo chcą zarobić mnóstwo. Nikt im ziemi nie zabiera. Sprzedadzą
i wezmą swoje. Ale czy przy tej okazji trzeba pozwolić na dewastację otoczenia?
Oni poumierają, ich dzieci zabiorą kasę i wyfruną. A mieszkańcy zostaną z ręką w
nocniku i wspomnieniem o pszczole która zamiast miodu narobiła bigosu.

[corner111]

Może byś łaskawco spojrzał o co chodziło przy uchwalaniu poprawek planu
zagospodarowania trenów Fabryczna -Bukowa i nie pisał głupstw o wielorodzinnych
blokach! Zwłaszcza że udział społeczeństwa w tej sprawie był żaden!

[krzysiom1]

corner111 napisała:

> Zwłaszcza że udział społeczeństwa w tej sprawie był żaden!

Dokładnie! Tamtejsze społeczeństwo jest przeciwne zabudowywaniu
całej Doliny Łomiankowskiej.
Niestety pewnie wystarczył udział jednej "zasłużonej" działaczki.

[roberto19633]

esscort napisał:

> roberto19633 napisał:
> Rozwój i
> > tańsze budownictwo to rozwój przed którym nie uciekniemy,
> > ani też nie przeniesiemy się na księżyc.
>
> Teraz jest modny tzw. zrównoważony rozwój.
> Nie jest powiedziane, że trzeba każdy skrawek ziemi zabudować.
> Mogą być miejsca z gęstszą zabudową i miejsca z mniej intensywną
> zabudową. Lokalne społeczności powinny o tym decydować i ponosić
> skutki tych decyzji (bo każdy wybór ma dobre i złe strony).

Z jednej strony muszę się z Tobą zgodzić.Rozumiem też twoje
prawo do zrównoważonego rozwoju. Ale każdy medal ma dwie
strony. Po pierwsze nikt nie odmawia ci prawa własności do
twojego gruntu/działki/. Po drugie obowiązuje nas prawo
własności, niestety ziemia pod bloki należy/należała/ do
prywatnych właścicieli ,nie do gminy. Oni zrobili co uważali
za stosowne, nie złamali prawa. Nie zrozum mnie żle, ale
wy też mogliście kupić te działki. Tu niestety działa
prawo własności i rynku. Aczkolwiek nie musi być aż tak żle
z tym budownictwem wielopiętrowym, strach ma zawsze wielkie
oczy. Jakby co to to kibicuję wam w walce o zrównoważony
rozwój, powodzenia.

[lomek2]

Nie należy mieszać prawa własności z koncepcją architektoniczną, prawem
budowlanym i planem zagospodarowania.
Zbudować niemal co chcesz możesz jedynie na działce siedliskowej o powierzchni
przekraczającej 1ha. W każdym innym przypadku musisz się dostosować do
restrykcyjnego prawa i niezależnie od wszystkiego uzyskać zgodę. I nic to nie ma
do rzeczy, że jesteś właścicielem działki. Zresztą warunki zabudowy o ile się
nie mylę można uzyskać nawet nie będąc właścicielem działki.

[esscort]

W ŻADNYM nawet średniocywilizowanym kraju nie można budować tego, co
się chce na swojej działce. Są najróżniejsze ograniczenia. To dzięki
temu można kształtować krajobraz.
Oczywiście potrzebne jest tez budownictwo wielorodzinne, ale przecież
są miejsca, gdzie nie ma z tym problemu.

[corner111]

Albo brak komuś wyobraźni albo specjalnie jątrzy.
W obecnym stanie prawnym likwidacja niskiej zabudowy wielorodzinnej, bo chyba
tak to się nazywa z planów zagospodarowania osiedla nie jest możliwa.
Bo gdyby to zmienić w dopuszczonej przez studium części, właściciele tych
działek bezwzględnie mieli by prawo i sądzę z na pewno by je wykorzystali do
obalenia planu.
I teraz powstaje dylemat, nie uchwalać plany, by móc zmienić studium, a potem
zatwierdzić nowy plan, czy zatwierdzić obecny. To wymaga czasu. Brak planów, to
w zasadzie wielkie możliwości zabudowy nie uporządkowanej, bez ulic, powodujące
wiele innych konsekwencji. Plan wprowadza w tym wszystkim ład, może nie w pełni
taki jakbyśmy chcieli ale ład. Popatrz kłopoty Dziekanowa z jego wąskimi ulicami
i koszty jakie trzeba by ponieść by sytuację uporządkować. Tu może być podobnie.
Trzeba wybierać co lepsze a co gorsze. A wybór zaiste nie jest łatwy.
I nie ma co tu powoływać się na cywilizację, lepiej zostać przy faktach i
istniejącym stanie prawnym! No chyba że chodzi o jątrzenie, a każda decyzja może
wywołać twe oburzenie!~Bo gdyby zmienić studium likwiduje się prawa nabyte i być
może trzeba by było płacić odszkodowanie z powodu utraconych zysków! Ale bardowi
wszystko wolno, a urzędnik musi odpowiadać za swe decyzje.

[gp.uw]

Na pewno powstanie zabudowy wielorodzinnej nie jest zgodne z jakimikolwiek
założeniami gospodarowania przestrzenią w gminie, ani tym bardziej z ochroną
środowiska na terenie otuliny KPN. Więc chyba w tym wypadku lepiej zablokować
powstanie czegoś co nam zaszkodzi. Studium może być zmienione w każdej chwili na
wniosek Radnych. Konsultowałam się z dyrektorem Parku Narodowego i sprawa nie
jest wcale taka oczywista. Możemy również złożyć skargę i poruszyć kwestię u
Wojewody Mazowieckiego. Proponuję spotkanie dla osób zainteresowane
zablokowaniem budowy bloków i przedyskutowanie tematu wspólnie.

[pencroff]

gp.uw napisała:
> Na pewno powstanie zabudowy wielorodzinnej nie jest zgodne z
jakimikolwiek > założeniami gospodarowania przestrzenią w gminie,
ani tym bardziej z ochroną > środowiska na terenie otuliny KPN.


Ja też nie jestem za blokami na naszym terenie.
Ale nie przesadzajmy, osiedle Chopina znajduje się daleko, daleko
poza otuliną KPN. Chodzi mi o to, że jeżeli wnosić protest (a chyba
warto), to trzeba mieć argumenty niepodważalne. Znacznie bliżej
otuliny KPN mamy duże osiedle wielopiętrowych bloków przy
Równoległej. Nie można tak ogólnie powiedzieć, że "powstanie
zabudowy wielorodzinnej nie jest zgodne z jakimikolwiek założeniami
gospodarowania przestrzenią w gminie", trzeba powołać się na jakiś
konkret.
Bo założenia gospodarowania przestrzenią w gminie wyznacza właśnie
Studium.

Chciałbym być dobrze zrozumiany, więc wydaje mi się, że w tej chwili
najbardziej skuteczne byłoby zwrócenie się do Wojewody ze skargą na
plan. Zmiana Studium nie jest taka prosta i w sumie zajmie sporo
czasu, nie dokona się w jednej chwili, tylko trwa to miesiące.

[gp.uw]

Hmm, nawet w "Prognozie oddziaływania.." WYRAŹNIE napisane jest, że obszar
objęty MPZP leży w całości w otulinie KPN :) Nawet dyrekcja Parku
stwierdza tu niezgodność. Problem leży jednak w tym, że nie ma żadnej konkretnej
ustawy zabraniającej postawienia bloków na terenie otuliny, ale autorzy planu
sami sobie przeczą. Na str. 22 jest wyszczególnione, że Plan Ochrony KPN (który
obejmuje teren otuliny) zabrania wprowadzania zabudowy INNEJ NIŻ JEDNORODZINNA.
Tak więc zaproponowany MPZP nie jest tym samym zgodny z prognozą oddziaływania
na środowisko mówiąc wprost.
Poza tym studium wcale nie zakłada że na tym terenie musi powstać zabudowa
wielorodzinna, ono jedynie dopuszcza taką możliwość więc zwolennicy p.
Burmistrza niech się nie zasłaniają brakiem możliwości ruchu mówiąc że studium...

Póki co jestem umówiona na konsultacje w dyrektoriacie KPN.

Mam natomiast pytanie odnośnie postępowania administracyjnego, czy mamy
możliwość ponownego odwoływania się? W jakim terminie od odpowiedzi burmistrza
mamy czas się odwoływać? Czy nie powinno być tak, że burmistrz np odrzucając
wniosek musi podać powód?

[pencroff]

gp.uw napisała:
Problem leży jednak w tym, że nie ma żadnej konkretne
> j
> ustawy zabraniającej postawienia bloków na terenie otuliny, ale
autorzy planu
> sami sobie przeczą. Na str. 22 jest wyszczególnione, że Plan
Ochrony KPN (który
> obejmuje teren otuliny) zabrania wprowadzania zabudowy INNEJ NIŻ
JEDNORODZINNA.
> Tak więc zaproponowany MPZP nie jest tym samym zgodny z prognozą
oddziaływania
> na środowisko mówiąc wprost.


Jeśli tak jest, to już to byłoby dobrą podstawą do próby
zablokowania tego planu.

[gp.uw]

Dlatego pisałam o ewentualnym spotkaniu, żeby zorientować się jak dużo osób
byłoby zainteresowanych podpisaniem takiej skargi i zdeterminowanych, żeby
powalczyć na poważnie o zmianę planu.

[esscort]

corner111 napisała:

Trzeba wybierać co lepsze a co gorsze. A wybór zaiste nie jest łatwy.
> I nie ma co tu powoływać się na cywilizację, lepiej zostać przy
faktach i istniejącym stanie prawnym! No chyba że chodzi o jątrzenie,
a każda decyzja może wywołać twe oburzenie!~Bo gdyby zmienić studium
likwiduje się prawa nabyte i być może trzeba by było płacić
odszkodowanie z powodu utraconych zysków! Ale bardowi
wszystko wolno, a urzędnik musi odpowiadać za swe decyzje.

Ten bard to niby ja? :))Nie wiedziałem.

Teoretycznie urzędnik musi odpowiadać za swoje decyzje, w praktyce
rzadko to następuje, bo odpowiedzialność się rozmywa, nikt nie ponosi
konsekwencji. A decyzje nabierają mocy. I tacy urzędnicy, którzy mają
gdzieś dążenia mieszkańców, którzy maja gdzieś fakt, że ich decyzje
skutkuja czasem na pokolenia. Tak jest np. z kwestiami zabudowy.
Urzędnik samorządowy jest przedstawicielem mieszkańców i powinien
poczuwać się do realizowania ich dążeń. Wszelkimi sposobami. Dążenia
zostały zapisane w programi wyborczym, który mieszkńcy w wyborach
zdecydowanie poparli. Jak urzędnik może bez zadnych wyjasnień, bez
zadnych prób rezygnować z ich realizacji. Pewnie, że są to sprawy
trudne. Tym bardziej przy podejmowaniu takich decyzji powinno się
odwoływac do mieszkańców, wyjaśniać, próbować, szukać kompromisu i
najlepszych wyjść.
Szkoda gadać. Gdzie ci urzędnicy odpowiadający za swoje decyzje?

[j.urek]

corner111 napisała:
urzędnik musi odpowiadać za swe decyzje.

Corner, czy możesz podać nazwisko urzędnika, który odpowiada za decyzje
omawiane w tym wątku?
Wszystko jest zgodne z prawem, więc to chyba nie jest tajemnica

[gp.uw]

Jeżeli lubisz mieszkać w mieście to dlaczego wyprowadziłeś się na wieś...? :)

[corner111]

Ja nie pisałem gdzie wolę mieszkać więc nie wciskaj kitu. Mam wrażenie,
że w miarę obiektywnie próbowałem nakreślić całokształt sprawy rozpatrując
wszystkie za i przeciw, bez sięgania do oszołomstwa. Studium było uzgadniane z
KPN, więc ich zmiana zdania nie bardzo się liczy, jeżeli ktoś będzie próbował
odwoływać się od zmian wprowadzanych w studium. Pamiętaj każda akcja wywołuje
reakcję! A to może trwać i to w dodatku latami, bo naruszasz interes pewnej
grupy właścicieli działek. Ja jestem przeciw blokom, co nie musi oznaczać że
nie mogę przewidzieć twardego ich oporu przeciw zmianom w tym zakresie. A opór
taki jest dla mnie rzeczą oczywistą! Tak więc poza blokami trzeba również
rozpatrzyć aspekt, co dla mieszkańców jest bardziej korzystne, zmiana studium
czy zatwierdzenie istniejących planów! Nie przewidując żadnych trudności w
zmianach studium po prostu oszukujesz osoby nie znające tematu. Bo myślą tak, ma
rację, on to zmieni. A a faktycznie sytuacja jest taka, że może to zmienisz
za wiele lat bo sprawa przeciąganie się przez instancje odwoławcze i może być
kosztowna dla całej społeczności i w tym tkwi istota problemu! Mówić można
wiele, zrobić jest wiele trudniej! Dlatego tak ważne były, nie uwzględnione
protesty, również w tej sprawie, składane do studium opracowanego przez ekipę
Sokołowski - Grądzki ! Studium które obowiązuje z małymi zmianami do dziś a jego
zapisy stanowią w pojęciu prawnym prawa nabyte! I są to niestety prawa do budowy
bloków!

[krzysiom1]

Studium nie jest, w przeciwieństwie do Planów Zagospodarowania
jakimkolwiek prawem i nikomu niczego nie gwarantuje.
Pisanie w kontekście studium o prawach nabytych to absurd.
Daruj sobie taki obiektywizm.

[pencroff]

Może wreszcie czas byłby sięgnąć do ustawy o planowaniu
przestrzennym, np.:

www.zabytek.pl/UserFiles/File/OCHRONA%20I%20KONSERWACJA%20ZABYTK%C3%93W/PRAWO/Akty%20prawne/Krajowe%20prawo%20powiaz%20z%
20ochr%20zabyt/Ustawa%20o%20planow%20i%20zagospodar%
20przestrzennym.pdf

dokładnie został określony stosunek Studium do planów, procedury
uchwalania i reklamacji.

[gp.uw]

pencroff napisał:

> Może wreszcie czas byłby sięgnąć do ustawy o planowaniu
> przestrzennym, np.:
>
> www.zabytek.pl/UserFiles/File/OCHRONA%20I%20KONSERWACJA%20ZABYTK%C3%93W/PRAWO/Akty%20prawne/Krajowe%20prawo%20powiaz%20z%
> 20ochr%20zabyt/Ustawa%20o%20planow%20i%20zagospodar%
> 20przestrzennym.pdf
>
> dokładnie został określony stosunek Studium do planów, procedury
> uchwalania i reklamacji.

Art 9.ust. 5 Studium nie jest aktem prawa miejscowego.

Studium wyznacza pewne kierunki w jakich ma rozwijać się gmina, natomiast nie
nakazuje powstania na konkretnym terenie zabudowy wielorodzinnej, może jedynie
sugerować takie rozwiązanie.

[pencroff]

Ależ zgoda, ja nie polemizuję z Twoim stanowiskiem, poszukuję tylko
(po amatorsku) jakichś "ścieżek". Ta ustawa mówi jednak, że plan
musi być zgodny z ustaleniami Studium, a przede wszystkim chodziło
mi o to, że zawiera procedurę "odwoławczą" :)
Może tu będzie lepiej widoczna:

www.architektura.info/index.php/ustawa_o_planowaniu_i_zagospodarowaniu_przestrzennym/rozdzial_2_planowanie_przestrzenne_w_gminie

[gp.uw]

No właśnie szukałam czegoś więcej nt. procedury odwoławczej ponieważ w ustawie
nie znalazłam konkretów m.in w jakim terminie można się odwołać po raz kolejny
itp a chyba w prawie administracyjnym to też ma znaczenie (konkretne terminy).
Czy znów w terminie 21 dni od zamieszczenia dokumentu zawierającego zamieszczone
uwagi?

Tak jak pisałam wydaje mi się, że Studium jest wiążące w tym sensie, że w MPZP
może się pojawić zabudowa wielorodzinna, ale nie musi. Jednake jest to argument
dla władzy, żeby przeforsować swoje pomysły. Ale pisanie, że burmistrz nic nie
może bo ma związane ręce to akurat bzdura.

[gp.uw]

pencroff napisał:

> Ależ zgoda, ja nie polemizuję z Twoim stanowiskiem, poszukuję tylko
> (po amatorsku) jakichś "ścieżek". Ta ustawa mówi jednak, że plan
> musi być zgodny z ustaleniami Studium, a przede wszystkim chodziło
> mi o to, że zawiera procedurę "odwoławczą" :)
> Może tu będzie lepiej widoczna:
>
> www.architektura.info/index.php/ustawa_o_planowaniu_i_zagospodarowaniu_przestrzennym/rozdzial_2_planowanie_przestrzenne_w_gminie

Moim zdaniem można zmienić plan bez zmiany Studium. (chyba, że chodzi Wam o
argumenty jakie ma władza w tym wypadku przy tworzeniu planu). Samo studium
jedynie zakłada możliwość powstania zabudowy wielorodzinnej, ale nie nakazuje
jej powstania (jak już zresztą wspominałam). Dlatego argumenty, że Burmistrz ma
związane ręce "bo Studium" są jakby nie trafione...

Studium jest o tyle wiążące dla planów, że np w sytuacji gdy chcemy postawić
blok 4 piętrowy, a w studium wyraźnie zaznaczone jest, że maksymalna liczba
kondygnacji nie może przekroczyć 2 to w planie nie może się pojawić zabudowa
wyższa niż 2 kondygnacje itp.