Sesja Rady Miasta

[sindaco2006]

Pamiętacie?
forum.gazeta.pl/forum/w,229,26407052,26407052,Sesja_Rady_Miasta.html
Autor: papirus22 13.07.05, 15:45

Ta sesja to ma być tajemnica bo po piersze w wakacje, po drugie w piatek (zawsze była we wtorek), a piątek w wakacje dlatego, bo wszyscy wyjeżdzają na weekend, zazwyczaj była po południu, więc tym razem rozpocznie się o 12.00, aby wszyscy byli jeszcze w pracy! Bardzo dużo ciekawych punktów. Dużo pkt i do tego bardzo ważnych bo zabijających gospodarkę finansową miasta na lata. Jak ktoś lubi się nudzić i denerwować to warto się tam pojawić!

[tuzimka]

No tak, ale to bardzo stare dzieje. Oglądałam ostatnią sesję. Propozycja urzędu obniżenia podatku od nieruchomości dla Zwiku wydawała się zupełnie rozsądna i na miejscu. Trzeba uważnie obejrzeć odcinek III. 2.

Dlaczego wszyscy Radni się wstrzymali?

Nawet przewodniczący był zaskoczony. Temperatura dyskusji była wysoka, ale radni tak jakby pogubili się w tym punkcie, więc sprawa będzie chyba musiała wrócić pod obrady.

[racjo987]

Tuzimko masz rację argumenty ZWiK i urzędu jak najbardziej słuszne powodujące normalne fukcjonwanie spółki.Ale widać że radnym opozycyjnym chodzi o to im gorzej tym lepiej dla nich, a na ustach frazesy że to dla dobra miszkańców.Pragną wrócić do władzy, aby zpowrotem fukcjonowała zasada 10% i zatrudnie w ZWik wzrośnie do 80 osób.

[esscort]

To kto się nie wstrzymał?

[sindaco2006]

esscort napisał:

> To kto się nie wstrzymał?

Przyjrzyj się BARDZO uważnie, a gdy trzeba będzie wciśnij pauzę.

[racjo987]

esscort napisał:

> To kto się nie wstrzymał?

Z tego co widać na info wszyscy się wstrzymali, bo nie wiedzili co głosują.Pan Maciek donał wycinki wpowiedzi M.Perlika czyżby Pan Marian niePOprawnie się wypowiedział ?!

[tuzimka]

racjo987 napisał:> Pan
> Maciek donał wycinki wpowiedzi M.Perlika czyżby Pan Marian niePOprawnie się wyp
> owiedział ?!

Pan Maciek wyraźnie zapowiada "cdn", więc ta wypowiedź też będzie uwieczniona dla potomności. Nad wypowiedzią pana Mariana nie byłoby głosowania, a tu chodzi o głosowanie.
Może wystarczy już tej fałszywej troski?

[jwc3]

Wstrzymali się wszyscy radni. Jedynie radny Wawer najpierw był przeciwny, ale potem popatrzył na siedzącego obok niego słynnego racjo987 i zmienił zdanie. Tym sposobem doszło do kuriozalnej sytuacji - wszyscy radni wstrzymali się od głosu. Racjo 987 także poparł opozycję!!!
Przyznam szczerze nie rozumiem "argumentów" racjo 987. Przecież już kilka miesięcy temu odtrąbiono, że "Spółka wychodzi na prostą". Podano dokładnie jaki zysk osiągnęła. Po co więc zmieniac zasady gry, gdy jest bardzo dobrze? Panowie i Panie! Może najwyższy już czas zając się uzdrawianiem ICDSu, KMŁ, szkół, przedszkoli, urzędu?
POzdrowienia.

[tuzimka]

esscort napisał: > To kto się nie wstrzymał?

Finalnie, każdy :), nikt nie był za, nikt nie był przeciw. Wszyscy wstrzymali się jednomyślnie.
Jeśli będziesz oglądał, zwróć uwagę co powiedział prezes ZWiK. Mówi krótko i podaje racjonalne uzasadnienie. Dla mnie taka "decyzja" radnych jest co najmniej dziwna. Wygląda trochę tak, jakby radni na sesji nie trzymali się tego, co przedtem ustalili na komisjach :(

[tuzimka]

racjo987 napisał: Ale widać że radnym opozycyjnym chodzi o to

Ale wstrzymali się wszyscy radni , nie sami "opozycyjni" ale wszyscy.

[racjo987]

Radni opozycyjni byli za stawką 2% od budowli kanalizacyjnynych.Stawka 0,2% wpłyneła by na normalne funkcjonowanie spółki, zmniejszyła stawkę taryfową za wodę i odprowadzane ścieki, spółka dysponowałaby całym majątkiem wod-kan zwiększyłoby to wiarygodność firmy.Spółka mogłaby aplikować o fundusze unijne - same korzyści.

[sindaco2006]

racjo987 napisał:

> Radni opozycyjni byli za stawką 2% od budowli kanalizacyjnynych.Stawka 0,2% wpł
> yneła by na normalne funkcjonowanie spółki, zmniejszyła stawkę taryfową za wod
> ę i odprowadzane ścieki, spółka dysponowałaby całym majątkiem wod-kan zwiększył
> oby to wiarygodność firmy.Spółka mogłaby aplikować o fundusze unijne - same ko
> rzyści.

Dlaczego zatem radny Krystecki nie był za stawką 0,2% ?

[racjo987]

sindaco2006 napisał:

> racjo987 napisał:
>
> > Radni opozycyjni byli za stawką 2% od budowli kanalizacyjnynych.Stawka 0,
> 2% wpł
> > yneła by na normalne funkcjonowanie spółki, zmniejszyła stawkę taryfową
> za wod
> > ę i odprowadzane ścieki, spółka dysponowałaby całym majątkiem wod-kan zwi
> ększył
> > oby to wiarygodność firmy.Spółka mogłaby aplikować o fundusze unijne - s
> ame ko
> > rzyści.
>
> Dlaczego zatem radny Krystecki nie był za stawką 0,2% ?
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Radny Sin stawka 0,2% nie była głosowana, ponieważ przeszedł wniosek G.Porowskiego o stawce 2% itaka uchwała była głosowana.Doświadczony radny i niewie co głosuje co najgorsze wciąga w swoje prywatne rozgrywki młodych radnych.Radna Zalewska już się na Sin poznała i nie przygotowóje już mu wypowiedzi na temat finansów.

[neptun666]

Radny Krystecki na sesji sam się pogubił po głosowaniu był zdziwiony że się wstrzymał:)
Natomiast radna Zalewska już sama nie wie w jakim klubie jest, bo TŁ nie przyznały się do niej na pierwszej sesji więc przygarnął ją klub ŁnŁ którego wykiwała bo zwęszyła że lepiej jej będzie jak przyklei się znowu do TŁ ( a co tam że ją ośmieszyli) za to jest bliżej burmistrza.
Teraz adoruje Panią Skarbnik i mogę się założyć że teraz wszystkie opinie Komisji Budżetowej będą pisane wspólnie, nie z radnymi a ze skarbonką.
Pani radna Zalewska straciła twarz i zaufanie swoich wyborców, więcej nie damy się oszukać.

[neptun6666]

neptun666 napisał:

> Radny Krystecki na sesji sam się pogubił po głosowaniu był zdziwiony że się wst
> rzymał:)
> Natomiast radna Zalewska już sama nie wie w jakim klubie jest, bo TŁ nie przyzn
> ały się do niej na pierwszej sesji więc przygarnął ją klub ŁnŁ którego wykiwała
> bo zwęszyła że lepiej jej będzie jak przyklei się znowu do TŁ ( a co tam że ją
> ośmieszyli) za to jest bliżej burmistrza.
> Teraz adoruje Panią Skarbnik i mogę się założyć że teraz wszystkie opinie Komis
> ji Budżetowej będą pisane wspólnie, nie z radnymi a ze skarbonką.
> Pani radna Zalewska straciła twarz i zaufanie swoich wyborców, więcej nie damy
> się oszukać.

Słusznie piszesz , p. Zalewska ma bardzo giętki/gumowy/ kręgosłupik.
Zmienia zdanie w zależności od pory wstawania.

[tuzimka]

racjo987 napisał: > Radni opozycyjni byli za stawką 2%

Oglądałam ten program. Nie chodzi o to, kto był za którąś stawką, a o to, dlaczego
nikt niczego nie przegłosował. Czy to nie jest dla ciebie zrozumiałe?

[esscort]

racjo987 napisał:

> Tuzimko masz rację argumenty ZWiK i urzędu jak najbardziej słuszne powodujące n
> ormalne fukcjonwanie spółki.Ale widać że radnym opozycyjnym chodzi o to im gorz
> ej tym lepiej dla nich, a na ustach frazesy że to dla dobra miszkańców.

No ale przecież wszyscy radni sie ponoć wstrzymali

[sindaco2006]

racjo987 napisał:

>Ale widać że radnym opozycyjnym chodzi o to im gorzej tym lepiej dla nich.

Niezłe. Czy mógłbym wiedzieć kto jest w "koalicji"? ;)))

[tuzimka]

sindaco2006 napisał: > Niezłe. Czy mógłbym wiedzieć kto jest w "koalicji"?

Na ostatniej sesji nie sposób rozróżnić :)

[sindaco2006]

tuzimka napisała:

> Na ostatniej sesji nie sposób rozróżnić :)

Może wreszcie się coś zmieniło :) Można by odnieść się tu do historii. Do tej pory rządy w naszej Gminie przypominały troszkę administrację samorządową Księstwa Warszawskiego. Mocno scentralizowana, objęta zasadą "jednoosobowej" (zarząd) odpowiedzialności (p. burmistrz, wice, sekretarz i skarbnik), kreowana w myśl wzorców francuskich. Nie wiele w niej miejsca było dla działalności samorządu. A tu proszę jaka niespodzianka... Koalicja przeciw burmistrzowi w czystej postaci :)

[i-kakofonia]

Obejrzałem część z tego dziwnego widowiska. Państwo radni chyba się muszą nudzić, skoro zajmują się takim bajdurzeniem. Naprawdę nie szkoda wam czasu na takie przepychanki. To nic nie da poza tym, że w na tymwszystkim traci gmina i my mieszkańcy.
Naprawdę nie da się tego za bardzo oglądać, ktoś tłumaczył logicznie, ktoś złożył wniosek, na koniec wszyscy sie wstrzymali. Po co się samemu takim działaniem ośmieszać, chyba że ktoś nad tym czuwa żeby radni się ośmieszali i to jedni i drudzy?

może ktoś wytłumaczyć?

[esscort]

Może ktoś wytłumaczyć, na czym właściwie miałby polegać biznes na tym podatku 02%? Na pewno nie tylko ja sie na tym nie znam. Ale tak na zdrowy rozum, co za różnica, czy ZWIK zapłaci 0,2% czy zapłaci 2%? Przecież i tak jest dofinansowywany z budżetu. Przecież to tylko jakieś wirtualne przerzucanie z kieszeni do kieszeni (w sumie tej samej). Co za różnica, czy ZWik płaci mniej podatku i o tyle dostaje mniej z budżetu gminy, czy tez płaci więcej podatku, a potem i tak budżet mu to zwraca?

[burmiszcz_lomianek]

mój PR

[burmiszcz_lomianek]

Pszeczytaj eskorcie muj wontek pot tytułem newdzięcznicy sodomici

[jwc3]

Każda władza od początku swojej kadencji pracuje na to aby byc wybraną w kolejnej. To jest polityka. W Łomiankach jest dokładnie tak samo. Stawki za wodę i ścieki są dośc wysokie. To jest prawda. Władza postanowiła pokazac, że jest dobra. Trzeba je jak najszybciej obniżyc. Z tego co mówił prezes ZWiK na ostatnim posiedzeniu Rady Miejskiej, w nowym wniosku taryfowym uwzględniono już zmniejszoną amortyzację (z 4,5% na 3%) oraz przyjęto nową stawkę podatku od budowli (zamiast 2%, 02%), czyli manipulowano. ZWiK rzeczywiście wykazywał straty przy tak ustawionej stawce amortyzacyjnej i podatku od budowli, ale była to tylko strata "na papierze". ZWiK miał jednak zawsze płynnośc finansową. Oczywiście pieniądze te były przeznaczane na inwestycje (5-6 km sieci rocznie). Na inwestycje składali się przede wszystkim korzystający z wody i kanalizacji. Kłamie wicek Rusiecki mówiąc, że było inaczej. Nowa władza chce pozbawic ZWiK 3,3% wpływów rocznych (ponad 3 mln zł), czyli utrącic inwestycje. Ponieważ brakuje pieniędzy na wszystko więc wkrótce zbraknie również na prowadzenie inwestycji wod.-kan. Szanowna władzo! Kłaniają się zasady inżynierii finansowej. POzdrowienia.

[brycezion]

Stawka amortyzacyjna i podatek od budowli są "stratami na papierze" i nie powinny być brane pod uwagę przy ustalaniu stawek za wodę i kanalizację.
Ale właściwe określenie stawek może nastąpić dopiero, kiedy rozdzielone zostaną koszty eksploatacji i koszty inwestycji.
Za koszty eksploatacji powinni płacić wszyscy bez jakichkolwiek dopłat, wg. wskazań liczników.
Koszty inwestycji powinny obciążać budżet gminy.

[lobotomia-d]

To porażające ,że ktokolwiek może wciskać takie kity. Że komuna jeszcze tak mocno tkwi w ludziach.
Taki manewr pozwoli na osiągniecie świetnych wyników kosztowych spółki ZWiK ,ale jedynie w aspekcie populistycznym. Prezes trzymając palec w nosie i nic nie robiąc obniży koszty o miliony złoty. A faktycznie koszty te zostaną przełożone na okres późniejszy bo wszytko ulega zużyciu. Jak się coś zepsuje ze środków trwałych lub trzeba będzie wymienić, to miast to wykonać ze „papierowych odpisów amortyzacyjnych” gmina będzie musiała wnosić dopłaty z własnego budżetu lub wpisywać w koszty spółki i podwyższać opłaty za media. Mniejszy podatek gminny też przełoży się jedynie na manipulację kosztową. Kapitalne bez żadnego działania wykonując ruchy pozorne uzdrawia się spółkę ZWiK! [u]Jaki wspaniały sukces, za który niebawem wszyscy mieszkańcy gminy zapłacą!/u]] Gratuluje pomysłu, który w dodatku może się wiązać z opłata przez spółkę podatku dochodowego.