STUDIUM POD DEVELOPERÓW

[brycezion]

Dn.29.4.2004!!! odbyło się wspólne posiedzenie Komisji Techn. i
Budżetowej.Pamiętam je dobrze,bo było to posiedzenie, podczas którego
rozprowadziłem swoje pierwsze opracowanie pt"Mitex w Łomiankach".Zresztą
ostatnie,bo nie lubię walić głową w mur.
Na posiedzenie to przybyło również 2 gentlemenów z PROJEKTIM Sp.z o.o.W-wa.
Przynieśli "Program mieszkaniowy MTM" - założenia programowe Łomianki - Centrum.
Czytamy:
1.Zespół mieszkaniowy Szpitalna - pow.zabudowy 2400 m2,całkowita 10500 m2
2.Zespół ratusza - pow.zabudowy przed rozbudową 176 m2,po rozbudowie 950 m2
3.Usługi zdrowia - pow. " " " 384 m2, " " 1847 m2

4.Zespół mieszkaniowy Jaśminowa - pow.zabudowy 928 m2,całkowita 3900 m2
5.Zespól mieszkaniowy Kasztanowa -pow.zabudowy 3216 m2,całkowita 14000 m2
Ogółem - 376 mieszkań 1-3 pokojowych.
Podpisano - Prezes Zarządu - Piotr Iwanicki
Byli bardzo dobrze zorientowani w układzie działek itp.
Proszę oceńcie jak to się ma do zapewnień burmistrza,że Studium nie ma nic
wspólnego z developerami.

[drabbu]

brycezion napisał: o developerach

Chciałbym zapytać Cię o to jak rzeczywiście wyglądało to posiedzenie i jaki
jest ew. ciąg dalszy tej sprawy, jeśi jest Ci znany. Zapewnienia burmistrza nie
tylko w tej sprawie wiadomo jak trzeba oceniać. Pytam z tego powodu, że miałem
później relacje, że Komisje nader niechętnie ustosunkowały się do propozycji "2
gentelmanów", a niektórzy radni wnosili wręcz pretensje do burmistrza o
naciąganie, o to, że przedkłada coś do akceptacji, gdy tymczasem radni nie
mieli możliwości bliżej przyjrzeć się sprawie. I że właściwie to sami radni
odesłali dveloperów z niczym.
Czy odpowiada to prawdzie? Być może, te pretensje nie były zgłoszone na tym
samym zebraniu.
A studium jest fatalne, tak czy owak - w bardzo wielu punktach.

[brycezion]

Drabbu:Na posiedzeniu tym wystąpiłem po raz pierwszy zdecydowanie jako
przeciwnik polityki finansowej miasta.Do tej pory byłem kojarzony raczej jako
zwolennik Sokołowskiego.Ludzie pamiętali mój udział w kampanii 1998 przeciwko
sposobowi programowania inwestycji wod.-kan.przez Belkę,"białą księgę"itp.
Kiedy więc mówiłem o księgowości kreatywnej,o faktycznym zadłużeniu,żadnych
kredytów,radykalne cięcia wydatków - zapanowała konsternacja i praktycznie 2
godz.to była dyskusja komisji ze mną.Wyśmiałem pomysł z ratuszem.Radni
Rozmarynowski i Sternicki usiłowali dopytać się,jaki mam cel w prezentowaniu
takich poglądów.Zarządzono przerwę,w czasie której Sokołowski chciał dowiedzieć
się o co mi tak naprawdę chodzi.
Nie pamiętam,czy byłem do końca komisji,ale nie sądzę,aby po takiej
awanturze,mogły zapaść jakieś decyzje.

[drabbu]

Brycezionie, dziękuję. Pytałem o przebieg tego posiedzenia z tego względu, że
jeżeli wówczas istotnie sami radni odrzucili zabiegi developerów - przypuśćmy,
że tak było, to ze strony burmistrza mamy po raz kolejny do czynienia z próbą
przemycenia własnych zamysłów inną drogą. Po raz kolejny, bo coś bardzo
podobnego zachodzi z "budową rowerową" - nie udało się w ub. roku, bo
przeszkodziła RIO, to może uda się teraz - przez budżet. Jeśli wówczas nie
wyszło z developerami, to może teraz - przez studium.

[brycezion]

Drabbu: Masz rację.Ale zwróć-proszę-uwagę,że w Studium na str.74 Strefa 7 -
Miejska -jest napisane:
Dla zabudowy wielorodzinnej niskiej ustala się:
- wysokość zabudowy - maksimum 4 kondygnacje nadziemne !!!
- powierzchnia biologicznie czynna minimum 50%
- intensywność netto-maksimum 1
Czyli bloki w centrum Łomianek weszły do Studium.

[drabbu]

Tak. Trzeba przyznać, że uporu i konsekwencji (nie tylko w tej sprawie)
burmistrzowi nie można odmówić. Żałuję tylko, że ten upór nie jest inaczej
skierowany (np. na wodociągi). Nie wiem, co oznacza "powierzchnia biologicznie
czynna". Zobaczymy, jak 12 stycznia zachowa się Rada w głosowaniu nad
zastrzeżeniami i poprawkami. Uważam, że studium powinno być odrzucone w całości.