Premia dla burmistrza

[molekw]

W związku z tekstem Gazety Łomiankowskiej o tym że uchwałę o premii
dla burmistrza uchwaliła rada miejska mimo że nie może warto zapytać
kto z radnych głosował za tym naruszeniem prawa. 10 radnych było za
może ktoś napisze z imienia i nazwiska na których to radnych trzeba
uważać przy kolejnych wyborach. Kto zaproponował te 15 tysięcy ponoć
była też inna kwota. Wiadomo że uchwałę o premii zaproponowała
siostra żony burmistrza pani Niegrzybowska. Widać rodzina burmistrz
ma swoją rolę do odegrania.

[zachodni007]

Jak to nie wiesz kto to są radni zależni? Idź na sesję i popatrz.
15 tyś zł zaproponował Orzechowski a Wawer zaproponował 0 zł (słownie zero) ale
ta propozycja nie był głosowana. Przeszła Orzechowskiego.

[papirus22]

A gdzie podziała się ta cała ekipa co mnie niedawno opluwała na
forum związana z obecnym burmistrzem? Chętnie podyskutuję
merytorycznie z nimi o premii dla burmistrza, o karze 0,5 mln dla
spółki wodno-kanalizacyjnej, o rzekomym zatrudnieniu radnego w
spółce gminnej.

Moi drodzy ucichliście tak szybko? Może czasem warto wysłuchać
innych opinii co? Zastanowić się bo może ten oponent ma czasem
rację, a nie tak wszystko negować w czambuł. Robicie to samo co
poprzedni burmistrz, niestety nie ma żadnej różnicy, szkoda bo
Łomianki zaczynają się cofać powoli. To może zanim dostanę odpowiedź
na piśmie ktoś napisze za jaki okres jest ta kara dla spółki? Czy
rzeczywiście radny Iwaszko jest zatrudnony w spółce, jak napisał
Brycezion czy tylko pracuje charytatywnie. Ja nie wiem, pytam tylko.

[neptun666]

papirus22 napisał:

Czy
> rzeczywiście radny Iwaszko jest zatrudnony w spółce, jak napisał
> Brycezion czy tylko pracuje charytatywnie. Ja nie wiem, pytam tylko.

Pytaj, pytaj od kiedy to brycezion jest wyrocznią, jeszcze nie tak dawno nie
zostawiłeś na nim suchej nitki( za te kotlety) oj facet, facet idż już spać może
obudzisz się burmistrzem:)

[brycezion]

Co to znaczy "rzekomo"? Czy mam powtarzać to samo dwa razy ? Nie zajmuję się
nigdy plotkami,powinni co poniektórzy już to dawno wiedzieć, ani nie
sprawdzonymi informacjami.
Informacja o radnym pochodzi od prezesa Furczyńskiego. Zatrudniony, tzn. nie
charytatywnie.
Prezes to jest normalny człowiek. Zapytany odpowiada prawdę.
A o te kotlety to nie Papirus22 gardłował - to tak dla porządku.¶

[pozytyw_1]

Brycezion napisał "Informacja o radnym pochodzi od prezesa
Furczyńskiego. Zatrudniony, tzn. nie charytatywnie. Prezes to
normalny człowiek. Zapytany odpowiada prawdę."
No właśnie i dlatego "że jest normalny i posługuje się prawdą" a
przepływ kasy przez Spółkę będzie coraz większy, Burmistrz
postanowił zastąpić Go radnym którego na razie zatrudniono jako
Dyrektora. Jakie jeszcze zmiany przyniesie POTRZEBA ZMIAN ? ? ?

[brycezion]

Jeżeli jest tak jak pisze Pozytyw_1, że jest to stanowisko Dyrektora, to nic w
tym nadzwyczajnego. Mógłby nazywać się również Pełnomocnik Burmistrza d/s
dotacji UE. Chodzi o to, aby mógł samodzielnie występować na zewnątrz do
wszelkich instytucji.
Czy ma do tego kwalifikacje wynikające z dotychczasowego przebiegu pracy
zawodowej, nie mnie osądzać. Pokaże czas. W każdym bądź razie nie ma co jemu
zazdrościć. Wsiadł na narowistego konia.
Czy zrezygnuje z funkcji radnego, to już sprawa PKW, Wojewody i zwykłej ludzkiej
przyzwoitości.

[kowalik22]

Brycezion napisał:
> Czy zrezygnuje z funkcji radnego, to już sprawa PKW, Wojewody i
> zwykłej ludzkiej przyzwoitości.

No, nie bardzo PKW czy wojewoda ma tu coś do roboty.
To nie jest niezgodne z prawem, i ul doskonale o tym wie, w tym
jakiś Woynowski (przez "y", w odróżnieniu od tego przez "j"), który
to w innym wątku, napisał "cóś w podobie":
"Radny w spółce zatrudniony a Kowalik jeszcze nie grzmi?"

Kowalik już się częściowo wypowiedziała, nagradzając w tamtym wątku
wypowiedź Bry o możliwości konfliktu interesów - moim zdaniem
zatrudnienie w spółce może utrudniać radnemu, który jest
jednocześnie przew. Komisji Technicznej, obiektywne podejście do
takich problemów, jak ocena zasadności podwyżek stawek.

Jednak wracając do postu powyżej - upewniłam się, sprawdziłam, czy
nic się w przepisach nie amieniło - i moim zdaniem nie ma zakazu
zatrudnienie radnego w spółce. Przepisy i doktryna są tu zgodne.

Co nie zmienia faktu, że jest to - delikatnie mówiąc, z punktu
widzenia etycznego - dyskusyjne.

Mnie to akurat ani ziębi, ani grzeje, jednakże nie mogę przestać się
śmiać, gdy o tym myślę, bo mam w pamięci wynurzenia kogoś
okołoulowego, dotyczące ówczesnego radnego, dyrektora liceum, i że
Soki mówił wówczas - "żadnych przepisów nie łamię". Autor wynurzeń
był bardzo oburzony takim stawianiem sprawy przez Sokiego, jeszcze
długo po tym, jak po S. i G. słuch zaginął;)

No i śmieję się, gdy wyobrażam sobie, co też ten ktoś teraz myśli i
napisze;)

[brycezion]

No nie jestem pewien czy faktycznie Wojewoda i NSA będą takiego samego zdania co
Ty o legalności zatrudnienia radnego w Spółce przy równoczesnym zachowaniu mandatu.
Zobaczymy.

[kowalik22]

bry napisał:
>Zobaczymy.

;)
Czy to znaczy, że skargę do wojewody już napisano? ;)
Bry, już kiedyś pisałam, że nie będę ferować wyroków NSA, bo ani ja
prawnik, ani wróżka;)
Więc głowy sobie uciąć nie dam, ale moim zdaniem, pracownikiem w
spółce może radny być.

[papirus22]

neptun666 napisał: "Pytaj, pytaj od kiedy to brycezion jest
wyrocznią, jeszcze nie tak dawno nie zostawiłeś na nim suchej nitki(
za te kotlety) oj facet, facet idż już spać może obudzisz się
burmistrzem:)"

Neptek nie fantazuj za bardzo, nie zostawiałem suchej nitki za te
kotlety na brycezionie (jest archiwum możesz szukać).
Nie chodzę spać z marzeniami zostania burmistrzem. Mam wiele
wspanialszych zainteresowań i perspektyw, ale bój się jeżeli
sprawia Ci to przyjemność:). Natomiast Twój strach o etat w gminie
nie ma dla mnie żadnego znaczenia. Może mi wyjaśnisz jak to jest że
podobno zatrudnienie w gminie spadło(na papierze oczywiście bo
przeniosło się pewnie do spółki), a administracja z 7 mln wykonanie
(2006) wzrosła do prawie 11 mln(plan na 2009) w prawie dwa lata.

[kowalik22]

:)
W temacie nagrody dla burmistrza w tekście GŁ najbardziej podoba mi
się enigmatyczna informacja:
"(Już po zakończeniu sesji okazało się,
że wbrew opinii radcy prawnego, Rada
Miejska nie może przyznać burmistrzowi
nagrody)."

:)))
Sporo po zakończeniu. 31 grudnia o godz. 9.51. I nie "okazało się",
bo to - załóżę się - wiedziało wiele osób - a ujawniło i
upubliczniło się ;)

Oj, zbytniki w tej gazecie, zbytniki;)

[wojnowsk1]

molekw napisał "kto z radnych głosował za tym naruszeniem prawa. 10
radnych było za może ktoś napisze z imienia i nazwiska na których to
radnych trzeba > uważać przy kolejnych wyborach"


Jeżeli 5 było przeciw tzn. Krystecki, Rusiecki, Kłódkiewicz, Wawer i
Porowski to
za musieli być- Iwaszko, Wójcicka, Zielski, Sidorzak, Staniak,
Rusinek, Orzechowski, Leszczyński, Kućkowska, Salwowski. Chyba
nikogo nie pomyliłem. Jeśli było inaczej to proszę poprawić.

[neptun666]

wojnowski1 napisał:

Jeśli było inaczej to proszę poprawić.

pewnie tak było, Panie papirus22:)

[zreg6]

Prawdą jest że dziesięciu radnych po omacku i pod dyktando
burmistrza pracują ,mam wrażenie,że Przewodniczacy tej Rady nie
panuje , niewiele się zna na tym co robi.Jak można wprowadzić pod
głosowanie coś co jest niezgodne z przepisami/- premie dla
burmistrza/ to jest kompromitacja. Chyba Pan BÓG radnym zależnym
rozum oderał.Ciekawe jak dalej będzie.Obudzcie się radni i
pomyślcie czy robicie to co mieliście robić w tej Gminie.Macie
jeszcze trochę czasu.

[kmsanczia]

Przecież nie wiedzieli, że jest niezgodne z przepisami. ;)

Prawnik gminny powinien odpalić Kowalikowej honorarium za doradztwo na forum. ;D

[brycezion]

No a skoro Kowalik22 taki dobry prawnik, to poszukać można zajęcia dla
pozostałych radnych w filiach Urzędu.Jest jeszcze KMŁ, parę przedszkoli, Dom
Kultury, biblioteka itd.

[kowalik22]

Brycek, wstrzymaj te konie, bo się chyba zagalopowałeś;)
Nigdy nie pisałam, że uważam się za dobrego prawnika, ba, nigdy nie
pisałam, że uważam się za prawnika. Cały czas podkreślam, że nie
jestem prawnikiem, i w związku z tym mogę się mylić;)
Teraz też nie jestem pewna na 100%, ale na 99 – tak;)
Cokolwiek masz na myśli, pisząc „filie urzędu” uprzejmie informuję,
że filią nie można nazwać ani jednostki organizacyjnej gminy (tj.
szkoły, przedszkola) ani tym bardziej gminnych osób prawnych:
spółek czy takich dziwnych tworów jak instytucje kultury (czyli dom
kultury, biblioteka, które też mają osobowość prawną).
Żeby nie przedłużać;) – radnego nie można zatrudnić w urzędzie gminy
ani też nie może on pełnić funkcji kierownika lub zastępcy gminnej
jednostki organizacyjnej.
Radni nie mogą prowadzić działalności gospodarczej na własny
rachunek lub
wspólnie z innymi osobami z wykorzystaniem mienia komunalnego gminy.
Jest jeszcze to:
Radni i ich małżonkowie oraz małżonkowie wójtów, zastępców wójtów,
sekretarzy
gminy, skarbników gminy, kierowników jednostek organizacyjnych gminy
oraz osób zarządzających i członków organów zarządzających gminnymi
osobami
prawnymi nie mogą być członkami władz zarządzających lub kontrolnych
i rewizyjnych ani pełnomocnikami spółek handlowych z udziałem
gminnych
osób prawnych lub przedsiębiorców, w których uczestniczą takie
osoby. Wybór
lub powołanie tych osób na te funkcje są z mocy prawa nieważne.
Jednakże zwracam uwagę, że mówimy o zatrudnieniu radnego, nie o
powołaniu czy wyborze na funkcje zarządcze czy nadzorczych
(kontrolnych i rewizyjnych w spółkach).
Ale oczywiście, będę Ci wdzięczna, jeśli podasz mi powód, dla
którego sądzisz, ze u wojewody uda się to zaskarżyć pozytywnie
(oczywiście, pytam o podstawę prawną). Jak już pisałam, nie jestem
prawnikiem, mogę czegoś nie wiedzieć, więc będę zobowiązana za
merytoryczne info;)

[brycezion]

Zobaczymy.

[woynowski1]

Kowalik troszkę nie dopisałaś treści art. 24.f Jednak i tak z tego co piszesz,
wynika intencja autorów przepisu, by radny nie podejmował pracy w gminie. A
jeżeli uwzględnisz art 25a w świetle przepisów kpa, to pomyśl jakie jego są
skutki dla całej gminy. No choćby taki budżet .... .
To trudna i niejednoznaczna materia, mogąca zablokować pracę gminy na wiele
miesięcy.

[kowalik22]

Wpyno, chyba Cię nie rozumiem.
Nie dopisałam treści art. 24.f? Moe dopisać, ale to i tak nie ma
żadnegop znaczenia dla sprawy:
" Radni nie mogą prowadzić działalności gospodarczej na własny
rachunek lub wspólnie z innymi osobami z wykorzystaniem mienia
komunalnego gminy, w której radny uzyskał mandat, a także zarządzać
taką działalnością lub być przedstawicielem czy pełnomocnikiem w
prowadzeniu takiej działalności."

Dotąd była mowa o tym ,że radny jest zatrudniony na etacie jako
pracownik w spółce. Nie prowadzi więc działalności gospodarczej ani
na własny rachunek, ani wspólnie z innymi osobami (bo nie zarządza
Spółką). Nie wiem, czy posiada jakiekolwiek pełnomocnitwa do
występowania w imieniu spółki czy prowadzenia ich spraw na zewnątrz.
Gdyby tak było, to naruszone byłoby prawo.

Wcale nie jest tak, że intencją ustawodawcy było, by radny nie
podejmował pracy w gminie. Jeśli "gminą" określimy urząd gminy, to
tak - jest wyraźny zakaz, na każdym stanowisku, nawet podrzędnym.
Jeśli jednak rozumiesz pod tym pojęciem samorżadowe jednostki
organiacyjne, w tym spółki, to już nie - nie wolno radnemu być
kierownmikiem czy zastępcą kierownika jedn. org. (np. szkoły,
przedszkola), ale pracownikiem już tak. To samo dotyczy spółki. No,
chyba, że coś się zmieniło, o czym nie wiem.

Ustawodawca nie popisał się konsekwencją przy tworzeniu tych
przepisów, to fakt;)
Ale jeśli weźmiemy pod uwagę, że przepisy tworzą ludzie dla ludzi
(rządzący dla rządzących) to wiele tłumaczy;)
Każde dojście do władzy nowej opcji politycznej (na wszystkich
szczeblach władzy) otwiera niesamowite pokłady posad i posadek;)

Uważam, powtarzam jeszcze raz, że tę kwestię można oceniać w
kontekście etyczno-moralnym. Może budzić wątpliwości co do
obiektywizmu takiego radnego. Zatem art. 25a może mieć tu
zastosowanie.
Czy to coś zmieni, jeśli ten radny wstrzyma się od głosu na Komisji
Techn.(hipotetycznie zakładając)?

[brycezion]

1.Radny nie może brać udziału w głosowaniu nie tylko na komisji, ale i w radzie,
jeżeli dotyczy to jego interesu prawnego, np. w sprawach budżetu czy innych
kwestii związanych ze Spółką.
2. Art.24d. "Wójt nie może powierzyć radnemu gminy,w której radny uzyskał
mandat, wykonywania pracy na podstawie umowy cywilnoprawnej.".
3. Art.24e.1. "Radni nie mogą podejmować dodatkowych zajęć ani otrzymywać
darowizn mogących podważyć zaufanie wyborców do wykonywania mandatu zgodnie z
art.23a ust.1".
Nie byłbym Kowalik22 taki pewny tych Twoich 99% po przeczytaniu wyroków NSA w
których cytowany jest ten art.24e.1. wraz z wykładnią TK.

[kowalik22]

Bry, to moze zaprzestańmy już tej dyskusji, dotyczącej głównie tego,
czy Kowalik jest dość mądra, czy całkiem nierozgarnięta, i
poczekajmy na wyrok sądu (jeśli ma to rozstrzygać)?

Oczywiście, że radny nie może brać udziału w łosowaniu także w
radzie, nie tylko w komisji. Tylko wówczas pytanie: "co to zmieni"
staje się całkiem bez sensu. Będzie 9:6?
Jednak zwróć uwagę, że przepis mówi, że radny nie może brać udziału
w głosowaniu spraw, które dotyczą jego interesu prawnego.
Czy interes spółki to interes radnego? Problematyczne.
Ale się nie upieram;) Poczekam na wyrok;)

Co do zawierania umów cywolnoprawnych z radnym i powierzenia radnemu
przez wójta pracy na tej podstawie. Ja moze czegoś nie wiem, ale
wydawało mi się, że umowę, jako pracownik spółki, ma z prezesem
spółki, nie z wójtem. Jeśli jest inaczej, jeśli to wójt go
zatrudnił, to jest naruszenie. W przeciwnym wypadku - nie ma.
Ale ja się nie upieram, poczekam na wyrok;)

Co do art. 24 e ust. 1 - nie chce mi się dalej przekopywać wyroków
sądu, (szukam i szukam i jakoś trudno mi znależź - masa tego
tałatajstwa jest) ;) może kilka podeślesz, skoro już sprawdziłeś i
masz wiedzę?
Bardzom ich ciekawa. Poważnie.

[woynowski1]

Pięknie, można nie rozumieć.
Radny ma wpływ na władze gminy, w tym również na burmistrza. Może mu np
podwyższyć płace czy zgłosić votum separatum . Ma więc istotny wpływ na gminę,
co nie tylko wynika z arytmetyki głosowania, bo na niej nie kończą się
możliwości działania radnego, z których może skorzystać jeżeli uzna taką
potrzebę. Gmina jedynym właścicielem spółki. Więc Burmistrz, jednoosobowo jest
organem właścicielskim. Jako taki, może bardzo wiele w stosunku do spółki na
piśmie, a jeszcze więcej ustnie. I o tym wszyscy wiedzą.
I po co ten wyrok, zależność jest oczywista, patrz kpa i choćby art.24e. Pan
Prezes ma zatrudnić i zatrudnia.
Powstaje jednak pytanie, dlaczego i po co radny został zatrudniony. Bo chyba nie
dla kaprysu.

[brycezion]

Jak już pisałem w wątku "0,5 mln kary..."nie ma nic nadzwyczajnego w
zatrudnieniu radnego w Spółce dla wzmocnienia powstałej komórki w/s dotacji
UE.Widocznie nie było innych kandydatów.Tyle, że radny powinien w tym momencie
zrezygnować z mandatu radnego. I wszystko byłoby w najlepszym porządku.

[zreg6]

JAK TO NIEWIEDZIELI ,to dlaczego zdecydowali być radnymi .Niemoty
i nieuki niech rządzą w swioich domach. Tylu jest madrych ludzi w
naszych Łomiankach. Przewodniczący powinien wiedzieć co daje pod
głosowanie.Jak nie wie to niech pyta madrych tak w GMINIE jak i
poza nią.Co zrobić jak zależność to zależnośc.

[ktosika_1]

oj oj jakiś ty madry zreg6 !!!! ZREG6 na burmistrza !!!! bo w domu
ma juz porzadek....... oj jakis Ty prosty człowieczek

[zreg6]

ktosika 1 - Prostak to ty jesteś ,jeżeli popierasz nieudolność
burmistrza i zależnych radnych.Łatwo wydawać gminne pieniądze na
darmo.Premia dla burmistrza /? A ZA CO? Przewodniczący Rady niech
napisze w Gazecie Łomiankowskiej-JAKIE BYŁY SZCZEGÓLNE OSIĄGNIĘCIA
naszego Burmistrza -lud chce wiedzieć.Na razie to co burmistrz
opisuje w GŁ. TO SĄ JEGO NORMALNE OBOWIĄZKI.Czy nielogiczne jest, że
Rada nie powinna głosować w sprawie premii? Burmistrz jest wybierany
przez mieszkańców, a nie jak to kiedyś było przez Radę.

[wojnowsk1]

neptun66 problemy ze zdrowiem psychicznym? Warto udać się do
specjalisty:)

[brycezion]

Czy rzeczywiście musimy stosować taką argumentację o "zdrowiu psychicznym","do
roboty lenie" itp.
Nawet jeżeli na kogoś się denerwujemy albo nie popieramy jakiegoś jego postępku,
to można chyba podać fakty nie obrażając go.

[kaczusio]

Jak ogłosiła GŁ uchwała z mocy prawa jest nie ważna. Więc premii nie będzie.
Problem głosowania za lub przeciw premii można rozpatrywać: glosujący byli pewni
iż jest to niezgodne z prawem więc głosowali przeciw, albo głosujący w dobrej
wierze uznali iż premia należy się burmistrzowi więc głosowali za. Czy
ktokolwiek potrafi z pewnością 100% określić, kto z radnych kierując się jakimi
przesłankami glosował?
Pomawiać bez udowodnienia jest łatwo, dużo trudniej udowodnić głoszoną tezę.

[brycezion]

Masz rację Kaczusio. Tyle, że radcy prawni się nie popisali i wyrządzili
niedźwiedzią przysługę. Doradcy też.