moje, twoje, nasze...

[zapalniczka]

co myslicie o rozdzielnosci majatkowej? podpisalibyscie intercyze?

[konrado80]

ja nie
i na razie nie wiem jak to uzasadnic

[zapalniczka]

ja tez nie... z jednej strony w razie klopotow finansowych ta druga polowka nie
bedzie obciazona np moimi dlugami... ale jak decyduje sie na zycie z kims to w
pelni z wszelkimi problemami ktore moga nas spotkac...

[herezja]

A ja tak - gdyby mój wybranek był potwornie bogaty.

[zapalniczka]

chyba gdybys Ty byla bogata...

[herezja]

Właśnie nie - gdyby on byl bogaty.
Dumna jestem diabelnie i nie pozwole, żeby myslał, ze lece na jego kase

[md0512]

Cześć !!

Intercyzę ustanawia się przed ślubem - żeby później Eksia nie miała dostępu
do majątku swojego wybranka (gdy pojawi się Next).
Rozdzielność majątkową można ustanowić notarialnie (nie zawsze wymagana jest
forma notarialna) w dowolnym momencie trwania związku małżeńskiego. Wtedy
wymagane jest sporządzenie umowy o podziale majątku wspólnego. Np. jest to tak,
że Ex zachowuje mieszkanie a 50% jego wartości wypłaca Eksi.

[anima]

intercyze mozna podpisac juz w trakcie trwania zwiazku malzenskiego. tak zrobil
moj brat, ktory ma udzialy w spolce i bez intercyzy wszystkie papiery do banku
np. o kredyt, musialaby podpisywac rowniez jego zona. to bez sensu przeciez.

[md0512]

Cześć !!

Można... i lepiej tak zrobić gdy ma się sporo do stracenia.

[zajaczek79]

md0512 napisał:

> Można... i lepiej tak zrobić gdy ma się sporo do stracenia.

Ja bym nalegała na ustanowienie rozdzielności majątkowej od początku,
niezależnie od statusu majątkowego mojego oraz mojego wybranka. W życiu różnie
się układa, nie wiadomo, co będzie za jakiś czas i niekoniecznie mówię tutaj o
rozstaniu i rozwodzie. Chodzi chociażby o odpowiedzialność majątkiem wspólnym
małżonków za długi jednego z nich. Poza tym rozdzielność majątkowa nie oznacza,
że pewne rzeczy nie mogą być wspólne, tyle tylko, że taka współwłasność ma
nieco inny charakter niż ustawowa wspólność małżeńska. To z punktu widzenia
formalnego. W praktyce - nie uważam, aby wspólnemu życiu w jakikolwiek sposób
miałby przeszkadzać fakt rozdzielności majątkowej, to zależy od podejścia.

Z.

[md0512]

Cześć !!

W związku małżeńskim podstawą jest całkowite zaufanie i oddanie. Dlatego myślę,
że zostawianie sobie wyjść awaryjnych w rodzaju rozdzielności majątkowej
oznacza, że od razu skazujemy ten związek na niepowodzenie. Po prostu nie ufamy
bezgranicznie, nie potrafimy się do końca oddać drugiej osobie, związek jest
niepełny.
Chociaż zaufanie należy budować i na początku nie można okazywać go
bezgranicznie. Oczywiście, że jest pewne prawdopodobieństwo, że współmałżonkowi
coś "odbije" po wielu latach związku i odejdzie, ale myślę że warto zaufać...
Wspólna odpowiedzialność majątkowa za długi współmałżonka została chyba
ostatnio zniesiona.

[zajaczek79]

md0512 napisał:

> W związku małżeńskim podstawą jest całkowite zaufanie i oddanie. Dlatego
myślę,
>
> że zostawianie sobie wyjść awaryjnych w rodzaju rozdzielności majątkowej
> oznacza, że od razu skazujemy ten związek na niepowodzenie.

Wiem, że wiele osób łączy fakt ustanowienia rozdzielności majątkowej ze
skazaniem związku na niepowodzenie. Akurat tego nie rozumiem. Dla mnie to nie
ma nic do rzeczy. Jest to pewien stereotyp myślenia o małżeństwie, od którego
uciekam. To nie jest wyjście awaryjne, to jest rozsądne myślenie. Owszem,
podstawą każdego związku, w tym małżeństwa, jest zaufanie, ale to nie znaczy,
że pewne sprawy nie mogą być rozdzielone. Z drugiej strony tego rozdzielenia
również nie można doprowadzać do przesady, np. rozliczając się co do grosza z
poniesionych na wspólne sprawy wydatków. Jednak zzasami rozdzielenie ułatwia to
życie, jak w przykładzie z udziałami w spółce.

> bezgranicznie, nie potrafimy się do końca oddać drugiej osobie, związek jest
> niepełny.

Jak wyżej, rozdzielność majątkowa nie oznacza dla mnie niemożności oddania się
małżonkowi bezgranicznie. I w drugą stronę - wspólność majątkowa nie ułatwia
zbudowania zaufania.

> Wspólna odpowiedzialność majątkowa za długi współmałżonka została chyba
> ostatnio zniesiona.

Niestety, nie została zniesiona, acz co nieco ograniczona. Wiele mówiło o tym
przy okazji wejścia w życie noweli do Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego, stąd
może wrażenie, że teraz wszystko jest cacy. Wcześniej było tak, że dłużnik
choćby tylko jednego z małżonków co do zasady mógł żądać zaspokojenia z majątku
wspólnego. Teraz może takie zaspokojenie może uzyskać co do zobowiązania
jednego z małżonków, które zostało zaciągnięte za zgodą drugiego (wymienia sie
przy tym określone czynności prawne, co do których ta zgoda jest wymagana). A
zatem małżonek zachowuje pewną kontrolę nad potencjalnym zakresem swojej
odpowiedzialności za długi partnera, co oczywiście polepsza jest pozycję prawną
w stosunku do poprzednego stanu prawnego, ale zupełnie odpowiedzialności nie
znosi.

Powyższe dotyczy odpowiedzialności za zobowiązania cywilnoprawne. A są jeszcze
podatkowe, a tu już ordynacja podatkowa nie pozostawia wątpliwości:
odpowiedzialność w tym zakresie obejmuje również majątek wspólny małżonków.

Uff

Z.

[prawdziwyja]

Podoba mi się Twój tok rozumowania.

PS. Jesteś prawniczką?

[zajaczek79]

prawdziwyja napisał:

> Podoba mi się Twój tok rozumowania.
>
> PS. Jesteś prawniczką?

Nie da się ukryć

Z.

[prawdziwyja]

Sądząc po znajomości KPC cywilistka... A może się mylę? Karnistka?

[zajaczek79]

prawdziwyja napisał:

> Sądząc po znajomości KPC cywilistka... A może się mylę? Karnistka?

Raczej KRiO KPC to jak przyjdzie co do czego i trzeba się bujać w sądzie.

Staram się być multidyscyplinarna, ale nie ukrywam, że szeroko pojęte prawo
prywatne to to, co mi odpowiada. Prawo karne...? Bleee... Choć czasami może
być śmiesznie

Z.

[prawdziwyja]

Żeby nie sugerować się wypowiedziami innych osób, piszę bez czytania żadnej
wypowiedzi:

Podpisanie intercyzy to dobry pomysł. Pozwolę sobie uzasadnić, dlaczego tak sądzę.
Wprawdzie ciągle się mówi o wzajemnym zaufaniu itpe itede, ale ze statystyk
wynika, że ok. 30% małżeństw się rozpada! JEDNA TRZECIA! Prawdopodobieństwo
rozpadu losowo wybranego małżeństwa jest większe, niż prawdopodobieństwo, że
losowo wybrana osoba zginie w wypadku komunikacyjnym. Zdziwieni? Ale jak
jedziecie samochodem, to pasy zapinacie, hę? I właśnie taka jest rola intercyzy:
jak wszystko idzie OK, to nie uwiera i nie przeszkadza, ale jak dochodzi do
czegoś przykrego, to ratuje zdrowie (psychiczne - nawet nie wiecie, co ludzie
sobie wzajemnie potrafią uczynic w czasie rozwodu, jakie brudy i sekrety
wyciągają na widok publiczny w czasie walki o majątek).

To właśnie jestem Prawdziwy Ja - czasami obrzydliwie racjonalny. No ale kochajmy
się jak bracia, a liczmy jak Żydzi.

A teraz przeczytam wasze opinie

[zajaczek79]

prawdziwyja napisał:

> jak wszystko idzie OK, to nie uwiera i nie przeszkadza, ale jak dochodzi do
> czegoś przykrego, to ratuje zdrowie (psychiczne - nawet nie wiecie, co ludzie
> sobie wzajemnie potrafią uczynic w czasie rozwodu, jakie brudy i sekrety
> wyciągają na widok publiczny w czasie walki o majątek).

Rozwód to jedno, a podział majątku wspólnego po ustaniu małżeńskiej wspólności
majatkowej to co innego Jestem za ustanowieniem rozdzielności w majątkowej
w małżeństwie - zeby nie było, ale nawet gdy ona będzie, nie masz gwarancji
uniknięcia przykrych scen w czasie rozwodu. Bo spory nie zawsze toczą się o
majątek (który w wielu przypadkach dzieli się dopiero później, po orzeczeniu
rozwodu), często dla stron istotne jest to, czyją winę sąd orzeknie (może mieć
to znaczenie dla obowiązku alimentacyjnego między małżonkami) oraz komu
zostanie przyznana władza rodzicielska. Przy takich okazjach również wyciągane
są różnego rodzaju brudy

Z.

[cafe_justysia]

si...
nawet jak się kogoś kocha to ten ktoś za kilka lat może okazać się świnią...

[putativus]

TAK!!! jezeli moja mama bylaby na tyle madra i samodzielna, juz dawno
skonczylby sie koszmar "dzwigania" jej malzenstwa...
Zdecydowanie tak!!!


Nie zawsze ludzie do siebie pasuja,czasem biorb z przymusu
Intercyza daje pewna wolonosc,niezaleznosc... bo nie zawsze wszytsko uklada sie
tak dobrze, jak swierzo wyprasowana koszula...

[putativus]

biora slub z przymusu