Debata ekonomistów: winna demografia, nie OFE

[Gość: głos z Gdańska]

A niemieccy emeryci jak zwykle spacerują sobie grupkami po Długim
Targu w Gdańsku, wymieniają banknoty w kantorach, i przesiadują w
kawiarniach głośno się śmiejąc. Może dlatego że u nich nie ma OFE?

[Gość: Macho]

Tak dla ustalenia uwagi to są _bogaci_ niemieccy emeryci, którzy przyjeżdżają do
Polski nie za forsę z emerytur tylko oszczędności lub co bardziej prawdopodobne
z zysków kapitałowych.

Teraz co do samej kwestii czy to wina OFE czy demografii.
Gdyby OFE były wydajne i intensywnie powiększały kapitał np. o 10% rocznie to
np. wpłacając zaledwie 100PLN miesięcznie po 40 latach uzbiera się prawie
531kPLN co daje 2200PLN przez następne 20 lat nawet gdyby kapitał nie był już
dalej oprocentowany. Jeśli z kolei założymy mizerne 3% wtedy uskłada się nędzne
90kPLN które wystarczy na dopłatę 377PLN. Tak więc wbrew twierdzeniom gości
debaty efektywność OFE ma kolosalne znaczenie dla przyszłych wypłat emerytur.
Teoretycznie przy skutecznie działających zyskach kapitałowych forsa z ZUS w
ogóle nie byłaby potrzebna. Troska o demografię p. dyskutantów wynika tylko i
wyłącznie z przewidywanego niezwykle nędznego wpływu OFE na wysokość przyszłej
emerytury.

[Gość: psikuta]

1. To nie żadni bogaci emeryci tylko tacy normalni, z emeryturami
powerhmachtowymi...
2. OFE to złodziejskie instytucja, jeszcze jeden dwa kryzysy a okaże
się, że na naszych obowiązkowych II filarach będzie piękne okrągłe
ZERO, a ty piszesz o pomnażaniu kapitału 10% rocznie hehe nie po to
OFE istnieją...
3. Jako 34 latek i obowiązkowy składkowicz domagam ię likwidacji
złodziejskich OFE i przelania 100% środków do ZUS, już wolę
złodzieja miejscowego, któremu mogę czasami popatrzyć na ręce, niż
jakiegoś złodzieja z drugiego końca świata, zarządzającego OFE,
który ma w d.... moją starość
4. A ty ciągle chyba wierzysz w te reklamy OFE sprzed paru lat z
dziadkami na Hawajach z kolorowymi drinkami w łapkach?? :-)))

[Gość: Macho]

Ad 1. Mocno wątpię, ale nie znam niemieckiego na tyle by się spytać...
Ad 2. Oczywiście zgadzam się z twoją konkluzją. OFE istnieją tylko po to by
pobierać prowizje. To co się stanie ze zgromadzonym kapitałem jest im absolutnie
obojętne. Mówisz, że 10% to za dużo? To niech z forsy OFE powstanie bank i
pożycza kasę na 20%. Nie ma żadnych przeszkód by to zrobić. Piszesz o kryzysach?
Moja symulacje na arkuszu kalkulacyjnych pokazują, że nie ma większej katastrofy
niż kryzys na końcu oszczędzania. Znaczne już kwoty przy niskiej stopie zwrotu
przyniosą po prostu tragicznie niski i daleki od potencjalnego zysk.
Ad 3. OFE nie robią nic czego nie mógłby robić ZUS. W takich okolicznościach
sens ich istnienia sprowadza się jedynie do depozytu papierów wartościowych. To
stanowczo za mało, by ich istnienie miało jakikolwiek sens.
Ad 4. Procent składany ma wielką siłę, o ile nie pojawi się przy nim jakiś
"bułgarski współczynnik" który sprowadzi wszystko do parteru.

[Gość: wojcieszko]

Ad. 3: Ciężki nonsens....nie wiedziałem, że ZUS inwestuje w akcje spółek i czerpie zyski z ich wzrostu oraz z dywidendy, ale może mnie oświecisz...

Ad. 2: wystarczy, że OFE zakupi akcje banków, żeby czerpać zyski z 20% kredytów...
Ponadto refleksja inna: jakie to proste wg Ciebie! istnieją tylko i wyłącznie kredyty na 20%? :D:D:D

No i te Twoje wyliczenia na arkuszu...rewelacja! Nikt o tym wcześniej nie wiedział! Może zgłosić Cię do Nobla, bo zapewne wymyśliłeś taki sposób bezpiecznego inwestowania na 10% rocznie, aby nie inwestować środków w aktywa przynoszące 3-4% ??!!

Jak tak, to idź go opatentować, a jak już wrócisz, załóż własną firmę inwestycyjną...przynajmniej będziesz miał mniej czasu na wypisywanie brednii :D:D

[Gość: Macho]

O ile mnie pamięć nie myli OFE inwestują symboliczne kwoty na giełdzie
zabawiając się przede wszystkim zakupem obligacji. To samo może robić ZUS. W
drodze ustawy można zezwolić ZUSowi na działanie na rynku kapitałowym. Wystarczy
tylko odrobina woli politycznej.

Kupić akcje banku, a posiadać bank to zupełnie nie to samo. Akcje z założenia
nie przyniosą takiego samego zysku jak operowanie bankiem. O wysokości dywidendy
decyduje zgromadzenie akcjonariuszy które decyduje ile zysku przeznaczyć na
dywidendę. Może to być 100% ale może to być i 0%. Będąc właścicielem banku
możesz zysk zatrzymać dla siebie. Ale to powinieneś wiedzieć.

Jeśli nie chcesz podpaść pod ustawę antylichwiarską możesz brać max. coś w
okolicach 20%. Jeśli chcesz z ZUS zrobić Providenta nie ma przeszkód by było to
np. 14400%.

W odróżnieniu od ciebie nie gdybam, tylko liczę. A liczę po to wy wiedzieć, że
oszczędzanie przy stopie zysku 3% nie ma żadnego sensu, bo przynosi nędzne
grosze. 30 lat oszczędzania przy stopie 3% da 1.51 sumy wpłaconych pieniędzy
(przy 10% byłoby to prawie 5). Żałosne.

Ciężko dyskutować z zakutymi łbami, takimi jak ty, którym zaledwie zdaje się, że
coś wiedzą. Doucz się, zrozum więcej i dopiero wtedy wypowiadaj się na tematy o
których nie masz bladego pojęcia.

[Gość: vitriol]

To wbrew pozorom genialny mechanizm.

1. Państwo (ZUS) nie ma $ na emerytury.
2. W tym celu zadłuża się emitując obligacje i zadłużając nas, nasze dzieci i wnuki.
3. OFE kupują od SP obligacje uzyskując zysk z oprocentowania i jednocześnie
zdzierają z nas lichwiarskie prowizje.

Pytanie - kto został wyru...y na tym całym geszefcie?

[adam.eu]

Gość portalu: vitriol napisał(a):

> To wbrew pozorom genialny mechanizm.
>
> 1. Państwo (ZUS) nie ma $ na emerytury.
> 2. W tym celu zadłuża się emitując obligacje i zadłużając nas, nasze dzieci i w
> nuki.
> 3. OFE kupują od SP obligacje uzyskując zysk z oprocentowania i jednocześnie
> zdzierają z nas lichwiarskie prowizje.
>
> Pytanie - kto został wyru...y na tym całym geszefcie?

Tu masz trochę racji. Na tym najwięcej mogą stracić dzisiejsi 40 i 50 latkowie.

Starsi przechodzący na emeryturę według starych zasad nie tracą nic. Młodsi zyskają. Zyska całe państwo w przyszłości. Od momentu wypłaty emerytur przez według nowych zasad z roku na rok będzie obciążenie państwa będzie się zmniejszać.
Luki w ZUS miała pokryć według założeń dochody z prywatyzacji, niestety, ale brakło dyscypliny w finansach.

pozdrawiam

[Gość: Macho]

"Obciążenie państwa będzie się zmniejszać". He, he, he...

W tym momencie wmawia się ludowi, że jego przyszła emerytura będzie z grubsza
liczona wg. zasady: (to co w ZUS+to co w OFE)/średnia_oczekiwana_długość
dalszego_życia.
Pomijając już fakt, ze manipulacja ową długością życia daje niezłe możliwości
nadużyć wypada przyjrzeć się licznikowi powyższego wyliczenia, bo coś tutaj
zdecydowanie nie gra, jeśli przyjmiemy założenie, że państwo będzie obciążone
coraz mniej.
Żeby państwo było obciążone coraz mniej oznacza to, ni mniej ni więcej, że
wypłacana emerytura i dziś i wtedy będzie musiała być sobie równa. Tylko wtedy
udział OFE będzie na tyle duży, że część wypłacana przez ZUS będzie mogła być
mniejsza. Przykład:
Jeśli dziś mamy emeryturę 1000PLN w całości płaci ją ZUS. Za 30 lat taka sama
emerytura 1000PLN będzie płacona np. w 50% przez ZUS a w 50% z OFE. Czyli ZUS
nie będzie musiał dokładać 500PLN. Ale uwaga -> sama wysokość emerytury jest
CONST. Inaczej mechanizm na który się powołujesz nie zadziała.
Jeśli zaś przyjmiemy, że ZUS i OFE działają niezależnie i generują zyski dla
przyszłego emeryta, ZUS mniejsze, OFE większe, absolutnie nie oznacza to, że ZUS
będzie płacić mniej. Owszem ZUS będzie płacić mniej, ale nie wynika to z
matematyki, tylko tak jak napisałem, z rosnącego współudziału OFE w finansowaniu
emerytury, ale powtarzam emerytury identycznej z aktualną, lub emerytury
mniejszej z powodu braku waloryzacji ze strony ZUS. Wniosek jest prosty. OFE
jest tylko i wyłącznie przeciwwagą dla wycofywania się ZUS z finansowania
emerytur, ale jest to działanie złodziejskie gdyż oznacza, że ZUS praktycznie
nie musi niczego waloryzować ze swojej strony.

winna nie demografia- system do ostrej zmiany

[Gość: klopsik]

To co piszesz to w wiekszosci racja, ale ponadto:

Trzeba zafiksowac docelową reforme w prosty formalnie sposob -
zapisac w konstytucji ze system emerytalny (FUS) nie moze otrzymywac
zadnych dotacji z budzetu od powiedzmy za 5 lat, oraz na podstawie
estymaty tempa wchodzenia w okres emerytalny posiadaczy kont w OFE,
nalezy zalozyc coroczne zmniejszanie procentowe placonych skladek do
ZUS, na rzecz zwiekszania - dobrowolnego skladek do OFE.

Najwazniejsze co musi sie wydazyc to to, ze - konstytyucyjnie - co
roku emerytury z ZUS beda zalezaly tylko od wplaconych skladek do
ZUS od pracujacych (i niestety zadnej waloryzacji ustawowej). Reszta
musi pochodzic z OFE, na ktorym odlozy sie tyle ile sami bedziemy
chcieli wplacac (nie mniej niz skladki od najnizszej placy).

Automatycznie zapewni to powiazanie emerytury (ale tylko czesci z
ZUS) od sredniej placy w danym okresie rozwoju lub stagnacji.
(Dlaczego emeryci maja miec zwiekszajace sie emerytury wraz z
inflacja, jesli np. realna jak i kwotowa srednia placa obnizy sie?)

Tylko to uchroni nas od zniszczenia kasy panstwa demografią.
Ewentualnie dodatkowy fundusz rezerwy demogaficznej moze (ale na
zasadzie bilansu do 0 w horyzoncie 25 letnim) wygladzic nieco
dyspropocje pomiedzy pokoleniami - chyba takie jest jego zalozenie.

Wyrowna sie dzieki temu takze sytuacja etatowcow i DG.
Oczywiscie zasadnicze patologie jak
gornicy/mundury/krus/kler/sędziowie sa do natychmiastowego wcielenia
do zasad powszechnych.

ZUS = piramida finansowa

[Gość: mirek]

obecny system emerytalny jest klasyczną piramidą finansową, zakazaną
przez polskie prawo. Wpłacane składki idą nie na moją przyszłą
emeryturę, tylko na pokrycie bieżących wydatków emerytalnych.
Bismarck wymyślił swój system zupełnie w innych warunkach i
demograficznych i finansowych. A celem było rozbicie więzi
rodzinnych i uzależnienie obywateli od państwa.

[Gość: Macho]

Akurat zerwanie więzi rodzinnych wychodzi ludziom na dobre gdyż w przeciwnym
razie gnuśnieją siędząc zbyt długo na garnuszku mamusi.
Bismarck zrobił to aby ludzie nie zdychali z głodu pod mostami w razie utraty
zdrowia przy pracy i to był postęp. W tym samym czasie w Polsce starzy ludzie
byli wyrzucani z domów aby zamarzli na mrozie jako bezużyteczne pasożyty.

[Gość: Kain]

> O ile mnie pamięć nie myli OFE inwestują symboliczne kwoty na giełdzie
> zabawiając się przede wszystkim zakupem obligacji

Jeśli tak to mi wyjaśnij jak to się stało, że wszystkie fundusze zaliczyły
totalną wtopę tracąc na giełdach miliony w sytuacji kiedy masa prywatnych
inwestorów, między innymi ja, dała radę wycofać się z akcji czy funduszy przed
pęknięciem bańki? Straty mojego funduszu, który i tak był w czołówce (tzn
stracił mniej niż inni) były takie, jakby moje czteromiesięczne składki za
ubiegły rok w ogóle nie wpłynęły a reszta kapitału przyniosła zysk zero.

To jest symbolicznie?

[adam.eu]

Gość portalu: Macho napisał(a):

> O ile mnie pamięć nie myli OFE inwestują symboliczne kwoty na giełdzie
> zabawiając się przede wszystkim zakupem obligacji. To samo może robić ZUS. W
> drodze ustawy można zezwolić ZUSowi na działanie na rynku kapitałowym. Wystarcz
> y
> tylko odrobina woli politycznej.

Symboliczne kwoty OFE to inwestują poza granicami Polki, jest to bodajże dalej 5% całości kapitału.
Natomiast w akcje OFE mogą inwestować do kilkudziesięciu procent posiadanych środków.

34 lata a taki głupi...

[tokida]

He he sprytne. Już jest kozioł ofiarny ruiny systemu ubezpieczeń społecznych to
OFE!! Dawajmy 100% monopoliście ZUS i będzie cudownie! Jeśli nawet przyjmiemy,
że musimy utrzymać przymus ubezpieczeń to dlaczego zabraniamy ludziom tak
odkładać na swoją starość jak uważają dla siebie za opłacalne i bezpieczne.

Zmuszanie ludzi do składek na ZUS to złodziejstwo. W tym kontekście przymus
bulenia na OFE jawi się też jako kradzież bo podatnik nie ma wyjścia jak godzić
się na te horrendalnie wysokie prowizje. Ale ktoś mógłby chcieć tak odkładać -
to może to sobie robić.

MUSI ZOSTAĆ ZNIESIONY PRZYMUS UBEZPIECZEŃ W ZUS I OFE. Jako realista zdaję sobie
sprawę, że w tak socjalistycznym społeczeństwie nie przeforsuje się cakowitej
dobrowolności. Wedle zwycięskiej w Europie ideologii człowiek to z natury tak
głupie i bezmyślne bydlę, że trzeba mu robić dobrze na siłę.

Jeśli nawet tak przyjmiemy to z jakiej k... racji zmuszać ludzi do płacenia
swoich ciężko zarobionych pieniędzy tam gdzie nie mają nad nimi żadnej kontroli?
Może ktoś woli te kilkaset złotych co miesiąc odkładać na rachunku bankowym,
ktoś inny kupi na kredyt mieszkanie, albo lokal i będzie sobie żył z czynszu za
wynajem? Jeszcze ktoś inny zafunduje sobie czwórkę dzieci, porządnie je
wykształci i wychowa by nie zapomniały o nim gdy nadejdzie jesień życia.

Ludzie muszą mieć wybór! ZUS jest taki dobry? To niech się stanie jednym z wielu
funduszy, niech stanie do rynkowej rywalizacji o składki klientów.

Nie zgadzacie się? A pewnie, bo w ciągu kilku miesięcy spieprzyłoby z ZUS 90%
ludzi. Od biurokracji, korupcji i niegospodarności.
OFE to tylko jeden (i to nie najważniejszy) z elementów tego chorego systemu.

-------------------------------------------------
www.tokida.blox.pl
Poczytaj o ZUS i (nie tylko) na moim blogu.

tutaj
i tutaj

tutaj
też

oraz
tutaj

tutaj

tutaj
Tekst
linka

i
tutaj

[pogromca_kretynow]

tokida napisał:

> He he sprytne. Już jest kozioł ofiarny ruiny systemu ubezpieczeń
społecznych to
> OFE!! Dawajmy 100% monopoliście ZUS i będzie cudownie! Jeśli nawet
przyjmiemy,
> że musimy utrzymać przymus ubezpieczeń to dlaczego zabraniamy
ludziom tak
> odkładać na swoją starość jak uważają dla siebie za opłacalne i
bezpieczne.
>
> Zmuszanie ludzi do składek na ZUS to złodziejstwo. W tym
kontekście przymus
> bulenia na OFE jawi się też jako kradzież bo podatnik nie ma
wyjścia jak godzić
> się na te horrendalnie wysokie prowizje. Ale ktoś mógłby chcieć
tak odkładać -
> to może to sobie robić.
>
> MUSI ZOSTAĆ ZNIESIONY PRZYMUS UBEZPIECZEŃ W ZUS I OFE.

Pieknie napisales. To z czego ZUS bedzie wyplacal biezace emerytury?
Nie bedzie wyplacal? To jak zamierzasz fizycznie zlikwidowac
emerytow? Np kijem od bejsbola w glowe? Potrenuj na swoich
rodzicach.

[Gość: Kaczus (Tomek)]

Sądzę, że przedpiszca chciał wykazać, że jednostronne postawienie wyboru nie
jest sensowne. Założenie reformy nie było złe, błędy są w wykonaniu pomysłu i to
powinno zostać poprawione.

[pogromca_kretynow]

Gość portalu: Kaczus (Tomek) napisał(a):

> Sądzę, że przedpiszca chciał wykazać, że jednostronne postawienie
wyboru nie
> jest sensowne. Założenie reformy nie było złe, błędy są w
wykonaniu pomysłu i t
> o
> powinno zostać poprawione.

Nie jestem w stanie okreslic co przedmowca chcial powiedziec. A co
do reformy. Nie zotala dokonczona. Problemem nie jest jaka jest
wyskosc prowizji OFE czy jakie sa koszty ZUS. Problemem jest ze nie
zostaly zlikwidowane przywileje emerytalne i nie zostala podjeta
reforma KRUS.
Miazdzaca wiekszosc dyskutantow ogranicza sie do pisania wyzwisk pod
adresem ZUS, OFE. Wszystko to bez proby zrozumienia istoty problemu,
bez elementarnej znajomosci funkcjonowania systemu emerytalnego.

[Gość: Kaczus (Tomek)]

100% zgoda

[Gość: prosty]

Mam dla was pomysła eksperci od siedmiu boleści ,wystarczy uchwalić ustawę
dającą możliwość wyboru odkładania składki do ZUS ,OFE lub na własne konto w
banku podlegajace prawu spadkowemu ,czy to za proste rozwiązanie ???????? No i
co pogromco masz coś jeszcze do dodania ??? Dla jasności dodam od siebie że
podział składki ZOSTAJE TEN SAM co do likwidacji zgadzam sie w ciałej
rozciągłości za pracę nalezy się pensja a emerytura tylko ze skladek odłożonych
w ZUS OFE LUB BANKU.

[pogromca_kretynow]

Gość portalu: prosty napisał(a):

> Mam dla was pomysła eksperci od siedmiu boleści ,wystarczy
uchwalić ustawę
> dającą możliwość wyboru odkładania składki do ZUS ,OFE lub na
własne konto w
> banku podlegajace prawu spadkowemu ,czy to za proste
rozwiązanie ???????? No i
> co pogromco masz coś jeszcze do dodania ??? Dla jasności dodam od
siebie że
> podział składki ZOSTAJE TEN SAM co do likwidacji zgadzam sie w
ciałej
> rozciągłości za pracę nalezy się pensja a emerytura tylko ze
skladek odłożonych
> w ZUS OFE LUB BANKU.

A skad w takim razie ZUS czerpalby srodki na wyplate swiadczen
obecnym emerytom? Czy takie pytanie przekracza twoje zdolnosci
elementarnego rozumowania? Czy Ty w ogole potrafisz myslec?

[Gość: prostak]

Chłopie umyj oczka i przeczytaj jeszcze raz co napisałem ,,podział składki jak
obecnie,, czyli 2/3 do ZUS a 1/3 do OFE lub Na prywatne konto w banku.Plusy tego
rozwiazania to minimalna emerytura z ZUS tak jak to jest w większości
cywilizowanych krajów i poczucie że się ma odłożone na starość pieniądze na
prywatnym koncie które nie zabierze ci państwo.Przy obecnej demografii innej
drogi nie ma nawet likwidacja wcześniejszych emerytur uprzywilejowanych to
będzie za mało ,bo mamy długi które kiedyś ktoś będzie musiał spłacać.Obnizka
emerytur w przyszłości jest nieodwracalna bo ekonomii nie oszukasz.

[pogromca_kretynow]

Gość portalu: prostak napisał(a):

> Chłopie umyj oczka i przeczytaj jeszcze raz co
napisałem ,,podział składki jak
> obecnie,, czyli 2/3 do ZUS a 1/3 do OFE lub Na prywatne konto w
banku.

To tak trzeba bylo napisac od razu. Tylko co takie rozwiazanie
mialoby zmienic? Bank moze zabnkrutowac, a oprocentowanie w bankach
nie gwarantuje nawet wyrownia inflacji.
A co do likwidacji przywilejow emerytalnych to po ich likwidacji nie
nastapi krach sytemu emerytur w perspektywie najblizszych 20 lat.

[Gość: prostak]

Co do likwidacji przywilejów się zgadzamy a co do wyboru możliwości wyboru
trzeciej drogi czyli odkładania na koncie w banku też się zgadzasz tylko nie
chcesz przyznac mi otwarcie racji hehehe ,opcja wyboru odkładania na prywatnym
koncie to byłby naturalny nacisk na OFE do obniżenia prowizji pobieranych od
Ofowiczów no i naprawienie ustawy bo ludziom obiecano dziedziczenie środków ,
co do gwarancji skarbu państwa to są takie same dla OFE i Banków ale..... dalsza
rozmowa to już tylko gierka słowna nara chłopcze

[pogromca_kretynow]

Gość portalu: prostak napisał(a):

> Co do likwidacji przywilejów się zgadzamy a co do wyboru
możliwości wyboru
> trzeciej drogi czyli odkładania na koncie w banku też się zgadzasz
tylko nie
> chcesz przyznac mi otwarcie racji hehehe ,opcja wyboru odkładania
na prywatnym
> koncie to byłby naturalny nacisk na OFE do obniżenia prowizji
pobieranych od
> Ofowiczów no i naprawienie ustawy bo ludziom obiecano
dziedziczenie środków ,
> co do gwarancji skarbu państwa to są takie same dla OFE i Banków
ale..... dalsz
> a
> rozmowa to już tylko gierka słowna nara chłopcze


Dziedziczenie srodkow to piekna sprawa, ale. Wysokosc emerytury to
wysokosc zgromadzonych srodkow podzielona przez srednia oczekiwana
dlugosc zycia, ktora pozostala delikwentowi. jak delikwent walnie w
kalendarz wczesniej to rzeczywiscie pozostana po nim srodki. I co
sie z nimi stanie? Pojda na wyplate swiadczen dla ludzi ktorzy beda
zyc dluzej niz srednia statystyczna.
Mozemy zaproponowac aby jednak srodki dziedziczyc, tylko co z
dziedziczeniem deficytu pozostalego po osobach ktore beda zyly
dluzej niz srednia statystyczna? Spadkobiercy beda splacali dlug?
pewnie nie beda chcieli. Mozna utworzyc rezerwy. Efekt: srdnia
emerytura bedzie nizsza. O ile nie mam pojecia, ale przyjmijmy ze
bedzie tylko 30% nizsza. Wybieraj :-)
Zegnam i zycze milego weekendu.

[Gość: prostak]

Kombinujesz jak koń pod górę ,system repartycyjny to ZUS tam są średnie jeden
żyje krócej to oddaje swoją składkę temu który żyje dłużej ,OFE to przepisy
które są a jeśli wybierze ktoś odkladanie 1/3 składki w banku to zachowuje ją na
emeryturę a w przypadku wcześniejszego zejścia mamy prawo spadkowe czyli ktoś
chce dziedziczyć albo nie a ty nie kombinuj bo lepszego wyjścia nie ma niż
system mieszany zapewniający minimalną emeryturę i część prywatną ,a tak
nawiasem i tak mądrzejszy nie jesteś :))))nara

[Gość: Kaczus (Tomek)]

Nie rozumiesz... Dziedziczone są środki, dopóki nie zaczną być wypłacane, ale
jak zaczną być wypłacane, to zaczyna się ubezpieczenie i wtedy to działa
inaczej, co jest rozsądne. Wykupujesz ubezpieczenie od długości życia...

[Gość: prostak]

Czego nie rozumiem???? Może twojego zachwalania OFE???Polacy powinni mieć wybór
to proste jak j.........obowiązkowy częściowy ZUS i dobrowolny wybór
oszczędzania OFE albo KOnto w banku a ja nie wiem o co tobie biega ,może ta
propozycja z kontem w banku i przelewanymi tam składkami jest dla ciebie nie do
przełknięcia bo 90% będących w OFE tam by lokowało swoją 1/3 skladki???

[Gość: Kaczus (Tomek)]

A czy ja odnosiłem się do tego pomysłu z bankiem? Nie - dla mnie - może
być. Jedynie wyjaśniłem na czym polega wypłata z OFE - jest to wykup
ubezpieczenia od długości życia. To ma tyle z OFE wspólnego, że jest to
wykonane z pieniędzy zgromadzonych z OFE. Jak dla mnie może być
wypłacenie części w gotówce, ale tylko tej części powyżej ubezpieczenia
na minimalną kwotę. Tą wolałbym, by inni mieli zagwarantowane, bo
inaczej jeden z drugim przechula w rok czy 2, a następnie będzie robił
rewolucje, bo on nie ma co do garnka włożyć.

[pogromca_kretynow]

Gość portalu: prostak napisał(a):

> Kombinujesz jak koń pod górę ,system repartycyjny to ZUS tam są
średnie jeden
> żyje krócej to oddaje swoją składkę temu który żyje dłużej ,OFE to
przepisy
> które są a jeśli wybierze ktoś odkladanie 1/3 składki w banku to
zachowuje ją n
> a
> emeryturę a w przypadku wcześniejszego zejścia mamy prawo spadkowe
czyli ktoś
> chce dziedziczyć albo nie a ty nie kombinuj bo lepszego wyjścia
nie ma niż
> system mieszany zapewniający minimalną emeryturę i część
prywatną ,a tak
> nawiasem i tak mądrzejszy nie jesteś :))))nara


Pisalem o OFE. naprawde jestes tak tepy, ze nie potrafisz tego
zrozumiec?

[pogromcakretynow.prim]

pogromca_kretynow napisała:

>? Bank moze zabnkrutowac, a oprocentowanie w bankach
> nie gwarantuje nawet wyrownia inflacji.

..
bank może zbankrutować
giełda może paść
a zamienianie składek na obligacje to tylko przesuwanie długu państwa w czasie
OFE tylko czarują że potrafią pomnażać pieniądze

[pogromcakretynow.prim]

pogromca_kretynow napisała:

> A co
> do reformy. Nie zotala dokonczona. Problemem nie jest jaka jest
> wyskosc prowizji OFE

___________________________________
wysokość prowizji jest problemem

kretyńsko jest twierdzić iż nie ma znaczenia czy przez 25 lat
średnia prowizja wynosi 1% czy 7%

[Gość: psikuta]

etam zaraz głupi, po co te inwektywy...
wychodzisz z założenia, że tylko dobrowolność ubezpieczenia pozwoli
na godne przygotowanie się do emerytury poprzez inwestowanie i
pomnażanie kapitału z pominięciem OFE, ZUS itp...Otóż moim zdaniem
to właśnie jest utopijne myślenie i powiem dlaczego:
1. średni poziom zarobków (i nie mówię tu o średnim GUS-owski
brutto) w Polsce jest tak żenująco niski, że gdyby nawet dać ludziom
te 400-500 zł miesięcznie do ręki więcej to je najzwyczajniej
przejedzą, i nie będzie to bezmyślność ale zaspokajanie podstawowych
potrzeb socjalnych
2. zakładanie, że znaczny % społeczeństwa jest operatywna jest
błędem (nie posądzaj mnie o socjalizowanie bo zawsze daleki byłem od
tego), to moim zdaniem fakt, wręcz oczywista oczywistość, że ludzie
w większości myślą bardzo płasko i nieprzewidująco i zaczną myśleć o
emeryturze w wieku 50 lat gdy już będzie za późno
3. Samo zapewnienie znacznej części społeczeństwa jakiegoś minimum
egzystencji na starość wcale nie jest błachym problemem, gdyż gdyny
się okazałą, że parę milionów ludzi nie ma pieniędzy, dachu nad
głową i żebrze na ulicach tworzy nam się mega problem społeczny z
którym będzie musiało sobie poradzić włąśnie państwo. I nie mów, że
tak sobie wybrali, oczywiście jest w tym racja, ale problem trzeba
będzie rozwiązać i tak z twoich pieniędzy (podatków)
4. to dziwne ale właśnie ten monopolista ZUS pobiera ok. 4% w OFE
jest to ok. 7%
5. I na koniec pytanie proste ale najważniejsze? Likwidujesz jutro
ZUS i co dalej??? Jeśli napiszesz , że nic to Cię nie obchodzi bo ty
chcesz mieć wolność w inwesowaniu/przejadaniu składki to będę
wiedział, że tak naprawdę nie masz żadnego pomysłu na to o czym
piszesz
3.

[szefunio1]

> te 400-500 zł miesięcznie do ręki więcej to je najzwyczajniej
> przejedzą...

Taki pomył: Pracownik może założyć konto w banku (zwykłe wybrane dowolnie z
oferty dowolnego banku), które będzie miało dwóch współwłaścicieli: emeryta i
Państwo Polskie. Równocześnie z założeniem państwo dostarcza bankowi i emerytowi
oświdaczenie, w którym zrzeka się prawa własności do konta z datą skończenia
przez pracownika 65 lat lub w wypadku jego śmierci. Wypłaty i przelewy wymagają
zgody obydwu współwłaścicieli, pozostałe operacje (np. założenie lokaty) może
wykonywać sam emeryt (państwo jako współwłaściciel podpisuje w chwili założenia
konta dokumenty z odpowiednimi zgodami).
Można założyć więcej takich kont w dowolnym momencie w dowolnych bankach i
przelewać pieniądze pomiędzy nimi.

[Gość: Tom]

To się nazywa IKE ...

..może i nie głupi, ale śmietelnie naiwny.

[tokida]

Pozwól psikuto, że odniosę się do Twoich argumentów, w których obecny rabunek na
ogromną skalę usiłujesz jakoś usprawiedliwić.

> 1. średni poziom zarobków (i nie mówię tu o średnim GUS-owski
> brutto) w Polsce jest tak żenująco niski, że gdyby nawet dać ludziom
> te 400-500 zł miesięcznie do ręki więcej to je najzwyczajniej
> przejedzą, i nie będzie to bezmyślność ale zaspokajanie podstawowych
> potrzeb socjalnych

Interesujące. Jak ktoś zarabia 1500 zł to Państwo musi mi zabrać z tego 500,
żeby na starość nie zdechł. Wedle twojego rozumowania co za różnica czy 1000 czy
1500 zł na przeżycie miesięcznie. I tak to człowiek przeżre. A tak ciutkę
odchudzony (dzięki ZUSowi będzie wtryniał o 1/3 kalorii mniej) dotrwa do
upragnionej socjalnej emerytury. Genialne!

> 2. zakładanie, że znaczny % społeczeństwa jest operatywna jest
> błędem (nie posądzaj mnie o socjalizowanie bo zawsze daleki byłem od
> tego), to moim zdaniem fakt, wręcz oczywista oczywistość, że ludzie
> w większości myślą bardzo płasko i nieprzewidująco i zaczną myśleć o
> emeryturze w wieku 50 lat gdy już będzie za późno

Powinniśmy w tych założeniach pójść dalej i w zasadzie już to się dzieje. Homo
sapiens to debil. Nie dba o siebie, jak się nie zapasie, to zaćpa, albo zapije.
Gdyby nie socjalistyczne państwo pseudoopiekuńcze (Polska) tobyśmy już wszyscy
pomarli. Zginęlibyśmy od niezapinania pasów w autach i z głodu na starość. Myślę
sobie psikuto, że mylisz skutek z przyczyną. Właśnie dlatego ludzie są
nieodpowiedzialni bo Państwo przemocą czyni z nich przygłupie, kalekie dzieci
nie mające prawa o sobie decydować. W każdym normalnym (ale nie socjalistycznym)
społeczeństwie jakiś procent ludzi to lenie i nieudacznicy. Mamy ich holować
instytucjonalnie? Gdyby nie socjalizm procent tych obiboków wyniósł by może 10,
max 15%, gdyby żarcie przestało być za darmochę to i po upływie pokolenia nawet
tylko 3-5%. I została by tylko rzeczywiście najbardziej bezradna grupa ludzi,
którą z powodzeniem zaopiekowałyby się różnego rodzaju organizacje charytatywne.
Żyliby sobie z prac dorywczych, w lasach i przytułkach. W bogatych
społeczeństwach zachodu nikt z głodu nie umiera. Nie ma powodu powoływać
szalenie kosztownych instytucji do chronienia zdegenerowanej mniejszości i
dbania o jej wygody, żeby się bez przeszkód namnażała i całą swoją energię
inwestowała w załatwianie sobie zasiłków i zapomóg.

Tymczasem socjalizm sprawił, że blisko 50% ludzi żyje na koszt pracy drugiej
połowy. To jest dopiero chore. ZUS to instytucja, która karze za pracę,
wytrwałość i zaradność a nagradza za cwaniactwo i nieudacznictwo życiowe. Mojej
zgody na to nie ma i nigdy nie będzie.

> 3. Samo zapewnienie znacznej części społeczeństwa jakiegoś minimum
> egzystencji na starość wcale nie jest błahym problemem, gdyż gdyby
> się okazałą, że parę milionów ludzi nie ma pieniędzy, dachu nad
> głową i żebrze na ulicach tworzy nam się mega problem społeczny z
> którym będzie musiało sobie poradzić włąśnie państwo. I nie mów, że
> tak sobie wybrali, oczywiście jest w tym racja, ale problem trzeba
> będzie rozwiązać i tak z twoich pieniędzy (podatków)

Ja nie mam zamiaru płacić podatków na "biedaków". Ogromna większość z nich kiedy
nie będzie miała wyjścia weźmie się do roboty. Pracowałem jako kurator i
widziałem, że kiedy zasiłki dawano bardzo skąpe jeden obwieś z drugim musiał co
jakiś czas ruszyć dupę i poszukać sobie zajęcia choćby za 10 zł żeby zarobić na
bochenek, pasztet i wino. Jesteś demagogiem psikuto, który chce usprawiedliwiać
wielką systemową kradzież "potrzebami ludzi biednych". Tacy jak Ty zawsze rysują
społeczeństwo polskie jako zbieraninę niedołęg i kalek, które po odcięciu od
socjalno-zusowej pępowiny rach i ciach zdechnie z głodu. To jest wielkie
kłamstwo, bo co jak co ale Polak sobie potrafi poradzić. Tylko po co ma swoją
energię inwestować w użeranie się i kiwanie pazernych biurokratów miast w rozwój
małej firmy czy poszukiwaniu dobrej dla siebie pracy???

"Problem trzeba będzie rozwiązywać". Odsyłam do klasyka, mądrzejszego od nas
obu. Stefan Kisielewski powiedział: "socjalizm to ustrój, który bohatersko zmaga
się z problemami nieznanymi w żadnym innym ustroju". No więc przestań mi tu
strzelać urojonymi "problemami społecznymi". To socjalizm te "problemy"
sztucznie wytwarza tylko po to by zabierać nam coraz więcej naszych pieniędzy na
ich "rozwiązywanie".

> 4. to dziwne ale właśnie ten monopolista ZUS pobiera ok. 4% w OFE
> jest to ok. 7%

Co to za argument? OFE w tym systemie, w tej pseudoreformie są tylko ciutkę
bardziej rynkowe niż ZUS. Wszelako te 7% jest bardziej uzasadnione bo
przynajmniej u OFE w długoterminowej perspektywie może się odkuć na giełdach. W
ZUS trwoniącym nasze pieniądze na obligacje, (taką kuriozalną sytuację jak
zabieranie naszych pieniędzy po to by zadłużać się znowu na nasze konto) nie ma
szansy na "pomnażanie" składek. Odsetki od obligacji owszem rosną tylko co to za
"procent"? Od podatku, który Państwo z nas zerżnie za lat 5 czy 10??? To
podstawy ekonomii!!!

> 5. I na koniec pytanie proste ale najważniejsze? Likwidujesz jutro
> ZUS i co dalej??? Jeśli napiszesz , że nic to Cię nie obchodzi bo ty
> chcesz mieć wolność w inwesowaniu/przejadaniu składki to będę
> wiedział, że tak naprawdę nie masz żadnego pomysłu na to o czym
> piszesz


Co dalej? Nie da się rozpieprzyć system w 1 dzień, ale można go zdecydowanie
"potanić" na początek. Pomysłów jest wiele, a mi najbardziej podobają się
indywidualne konta bankowe, z których beneficjent nie może wypłacać pieniędzy, a
na które musi regularnie wpłacać określone kwoty. Dostęp do konta będą mieli
tylko po ukończeniu 65 roku życia powiedzmy, albo jego spadkobiercy gdy kopnie
przedwcześnie w kalendarz.

Co z obecnymi emerytami? Kasa z prywatyzacji w całości na ich potrzeby +
pieniądze z likwidacji majątku ZUSu + podatek emerytalny na poziomie
wojewódzkim, czy powiatowym - przez ileś dziesiąt lat aż wymrą wszyscy obecni
emeryci ubezpieczeni na starych zasadach i Ci, którzy staną się nimi w przeciągu
powiedzmy 10 lat. To będzie znacznie tańsze i sprawiedliwsze. Ludzie, którzy
odkładają "składki" będą mieli poczucie, że odkładają dla siebie albo swoich
dzieci. Będą też wiedzieli, ze na skutek złodziejstwa elit PRL i III RP będą
musieli utrzymywać przez długie lata sieroty po tych systemach, swoich dziadków
i rodziców. To nadal będzie bolało, ale będzie też uczciwe, miast dzisiejszej
ubezpieczeniowej ułudy, zusowego worka bez dna, braku kontroli nas swoimi
pieniędzmi przez ubezpieczonych i wielkiego apetytu politycznych złodziei łasych
na te miliardy jak mało kto.

-------------------------------------
a poza tym uważam, ze ZUS należy
ttp://tokida.blox.pl/2009/12/ZUS-Zlo-Ukrocmy-Szybko.html

Więcej o złodziejach ZUSowych na moim blogu

[tokida]

www.tokida.blox.pl
Poczytaj o ZUS i (nie tylko) na moim blogu.

tutaj
i tutaj

tutaj
też

oraz
tutaj

tutaj

tutaj

i
tutaj

[pogromcakretynow.prim]

tokida napisał:



> > 4. to dziwne ale właśnie ten monopolista ZUS pobiera ok. 4% w OFE
> > jest to ok. 7%
>
> Co to za argument? OFE w tym systemie, w tej pseudoreformie są tylko ciutkę
> bardziej rynkowe niż ZUS. Wszelako te 7% jest bardziej uzasadnione bo
> przynajmniej u OFE w długoterminowej perspektywie może się odkuć na giełdach.
...
albo stracić na giełdach
a przecież emerytura to powinno byc coś w miarę pewnego
osoba w wieku emerytalnym już nie będzie miała szans nadrobić błędów systemu

W ZUS trwoniącym nasze pieniądze na obligacje, (taką kuriozalną sytuację jak
> zabieranie naszych pieniędzy po to by zadłużać się znowu na nasze konto) nie
ma szansy na "pomnażanie" składek. Odsetki od obligacji owszem rosną tylko co to z a
> "procent"? Od podatku, który Państwo z nas zerżnie za lat 5 czy 10??? To
> podstawy ekonomii!!!
> ..
trwoniącym nasze pieniądze na obligacje ?
czy to ZUS wymyślił
czy ZUS wymyślił?
a czy przypadkiem to nie Państwo reklamuje obligacje ?

oczywiście że obligacje to dług z przyszłości i żadne tak naprawdę
rozwiązanie ale obarczanie tu winą ZUS-u to gruba przesada

z tym "pomnażaniem" składek to tylko powielasz propagandowe frazesy;
pewne jest odchudzanie składek przez bardzo wysokie opłaty w OFE


Jakie wg Ciebie sa główne mechanizmy pomnażania składek ?

@psikuta: naiwniak z Ciebie pierwsza klasa

[Gość: zenn]

Na ZUS masz taki sam wpływ, co na OFE, czyli żaden. Te tzw. "składki" to w
rzeczywistości podatek, a więc to urzędnicy i politycy decydują o tym, co się z
nimi dzieje, w jaki sposób są wydatkowane. A to oznacza, że pieniądze te są
marnowane.

[Gość: wojcieszko]

zgoda, że stopa zwrotu z kapitału ma decydujące znaczenie, ale :

1) PTE nie decydują w dużej mierze o sposobie w jaki inwestują środki swoich członków; limity i sposób oceny efektywności(równanie do średniej) określone sa w ustawie o OFE!

2) jak sprawdzisz wyniki OFE od początku działaności, to średnioroczna stopa zwrotu wynosi grubo ponad 3%...

3) i co do forsy z ZUS...zrobiono tą reformę, żeby kiedyś ZUS nie był potrzebny! Choć rzecz jasna daleko jeszcze do tego...

4) z relacji z dyskusji nie wynika, że stopa zwrotu nie ma znaczenia...nie widzę, żeby ktoś to negował, a wręcz przeciwnie, bo np. prof. Góra wielokrotnie poruszał temat poprawienia efektywności OFE; tutaj głównym tematem był - zdaje się - dług publiczny...

[Gość: Macho]

Ad 1. W takim razie nie należą się im prowizje jakich nie biorą nawet pozbawione
ograniczeń TFI.

Ad 2. Grubo ponad 3%? Czyli coś w okolicach 3.90%? Żenuła. Poza tym tylko
nieliczni posiadają jednostki uczestnictwa zakupione w 1999r. Reszta ma te
zakupione przed kryzysem. I jest na nich ewidentnie stratna. Jeśli jesteś taki
mądry powinieneś wiedzieć, że o stanie konta decyduje stopa zwrotu z ostatniego
okresu oszczędzania. Ale tego nie dowiesz się nigdy bez wyliczeń maturzysto
Gierytcha.

Ad 4. Tow. Góra może mówić co chce, ale bez poprawienia efektywności nie o 1%
ale przynajmniej _do_ poziomu 10% może sobie całą reformę wsadzić do dupy.

[rozowy_kalosz]

Gość portalu: wojcieszko napisał(a):

> 2) jak sprawdzisz wyniki OFE od początku działaności, to średnioroczna stopa
zwrotu wynosi grubo ponad 3%...

3% powiadasz? fiu, fiu.

Czyli jest szansa że pokryłaby inflację (też ok. 3%) gdyby nie prowizje.

Każde wpłacone: 100 PLN - 7% prowizji to 93 PLN pracujące, (różnica: 7
PLN).Dopiero od tego możesz liczyć stopę zwrotu. To jak ? 93 PLN x 1.03 = 95,79
PLN. Hmmm, 95,8 PLN to mniej niż wpłacone 100 PLN plus inflacja czyli 103 PLN
(różnica: -7.2 PLN).
Po roku 2 to: 95,8 x 1.03 = 98.66 PLN vs. inflacja 100 x 1.03x1.03 = 106.09 PLN
(różnica: -7.43 w plecy). Rok 3: 98.66 x 1.03 = 101.62 vs. inflacja: 100 x
1.03^3 = 109.27(różnica: -7.65PLN). Rok 4: 104.67 vs. 112.55 (różnica -7.88
PLN). Różnica cały czas się zwiększa.

Te nożyce się rozszerzają - przy średniorocznej stopie zwrotu równej lub poniżej
inflacji - to jest zwykłe złodziejstwo.

I tylko d.py żal.

[Gość: matja]

10% dla OFE jest nierealne. Należy zrozumieć, że długoterminowe wyniki na
giełdzie związane są bezpośrednio z realną gospodarką. Krótkoterminowo - nie. W
przypadku małego kapitału - nie. Ale przy OFE nie ma takiej szansy. Przy dobrze
prosperującej gospodarce możliwe jest kilka (ze 2-3) procent powyżej inflacji.
Przecież "akcje rosną" tylko jeśli jest ktoś, kto będzie chętny, żeby je kupić.
Jeśli wszyscy Polacy poprzez OFE będą mieli akcje, które będą chcieli drogo
sprzedać, to kto to od nich kupi? Sami sobie sprzedadzą? :)

[Gość: Kaczus (Tomek)]

Nie tylko - na akcjach zarabia sie na wzroscie ich wartosci oraz na dywidendach,
o czym niektórzy zapominają.

[Gość: matja]

Tak. Dywidenda jednak nie bierze się z powietrza, tylko z wyników spółki, które
(w przypadku największych spółek, a takie są kupowane przez OFE) są skorelowane
z wynikami gospodarki. Długoterminowe analizy stóp zwrotu z dobrych akcji (mało
bankructw, dywidenda) pokazują wyniki rzędu max. 8%. Bez uwzględnienia czynnika
inflacji. A my w Polsce nawet nie mamy wystarczającej liczby takich spółek, żeby
nasycić portfele OFE w dłuższym horyzoncie czasu.
Zmierzam tylko do tego, że gospodarka w górę = szansa na wysokie emerytury.
Gospodarka ledwo ledwo = groszowe emerytury.

[Gość: ute]

bzdury. normalnego niemieckiego emeryta stac nie tylko na wycieczke do gdanska,
ale i na spedzenie zimy na kanarach.

Politycy

[Gość: podatnik]

KRUS, dopłaty do górników, emerytury mundurowych, wcześniejsze emerytury
kasjerek na kolei, końkordat.

[Gość: mariola]

Jeśli wszyscy dostaniemy w d.pę za to , że nasi rodzice urodzili się w socjalistycznym kraju, a politykom zabrakło odwagi do wcześniejszego przeprowadzenia reform tuż po 89, to może czas wymusić oszczędności na obecnych emerytach? Zmniejszyć emerytury (do poziomu minimalnego wynagrodzenia, skoro ja za tyle przez miesiąc pracuję i z pewnością większość Polaków z Polski B,to emeryt za to nie przeżyje?), zlikwidować wszystkie wcześniejsze uprawnienia emerytalne i przywileje emerytalne (ROLNICY!!!górnicy, nauczyciele, policjanci, wojskowi, sędziowie, prokuratorzy itd. itp.) i zlikwidować emerytury księży za pieniądze podatników (w końcu dostali zwrot zagrabionego przez komunizm mienia a to był argument, by państwo ich na starość utrzymywało). Dlaczego za komunizm i niewydolność systemu konsekwencje mają ponieść tylko przyszli emeryci, dziś młodzi ludzie?Dlaczego obecni emeryci-wyborcy są nie do ruszenia?

[Gość: wykidajlo2]

No tak, najpierw ściągać latami 47% na ZUS a teraz rzucić emerytom ochłap w
wysokości np 300zł albo przysłać w prezencie sznurek, by mieli się na czym
powiesić. A ja ze swej strony dodam, że jeśli nie będzie się rodzić
wystarczająca ilość dzieci (w okolicach trojga na małżeństwo) to nawet sznurek
po emerytach-wisielcach trzeba będzie odzyskiwać i po dezynfekcji przesyłać
innym. Twoi rodzice i dziadkowie wiedzieli co czynią i przede wszystkim się
rozmnażali. Gdyby Twoje pokolenie postępowało tak samo, nie byłoby za 20 lat
kłopotów. No ale jeśli ktoś nabełtał młodym ludziom w głowach a ci uwierzyli, że
przede wszystkim trzeba się samorealizować... Moja matka nie pracowała (bo
zajmowała się dziećmi, których było troje), mieszkaliśmy w pokoju z kuchnią o
powierzchni 36m2, nie mieliśmy prądu elektrycznego, gazu, bieżącej wody czy
kanalizacji. Do szkoły chodziłem pieszo 4km (nawet drogi porządnej nie było) i
nikt nie próbował narzekać a standardem na naszej wsi było sześcioro dzieci w
rodzinie. Część umierała ale te co zostały były silne i zdrowe i dawały
odpowiedni przyrost...

[Gość: Degutis]

Po raz pierwszy czytam porządną wypowiedź - pełen szacunek

W sumie zastanawiam się dlaczego nikt nie podnosi tego argumentu.
Skoro mlodzi ludzie maja miec duzo (relatywnie) nizsze emerytury to
moze dzisiejsi emeryci maja za wysokie. Malo tego, podwyzsza sie im
co roku emerytury ( w zasadzie bez ogladania sie na mozliwosci
sfinansowania tych podwyzek) na co ida grube miliardy zlotych
rocznie. Juz pomijam dyskusje czy odprowadzali skladki i ze na
nizszym poziomie niz dzisiaj, ze w 89r. panstwo zbankrutowalo (gdyby
tak sie stalo dzisiaj to srodki z OFE by nam jednak wyparowaly....).
Ale my odprowadzamy rekordowe skladki i mamy miec nizsze emerytury
niz nasi rodzice - ludzie!!!!! moze oni maja za wysokie!!!!!!!!

Natomiast obawiam się, że problem będzie narastał i kiedyś pewnie
dopowadzi jednak do ostrego konfliktu pokoleń.

pozdrawiam

Debata ekonomistów: winna demografia, nie OFE

[Gość: rt]

debilezwalczaja palenie które wspiera finansowo budżet i skraca
życie staruszków do managable długosci

Podręcznikowy przykład lobbingu.

[Gość: guest]

Na podstawie tego artykułu uczelnie ekonomiczne powinny uczyć studentów na
czym polega lobbing. Bardzo dobry materiał dydaktyczny.

a czy na tę "debatę" zaproszone nieklakierow, :)?

[Gość: tak sobie ptam...]

mam na mysli przeciwnikow tej super reformy, :)? Takich, ktorzy spytają np., kto
personalnie poniósl odpowiedzialność za ten haracz w wysokosci 7% przekazanej
skladki placony od lat OFE? czy tez do glosu dopuszczono samych swoich?
"debata"... buahahahaha!

winni są: Buzek Knysok Kamińska Lewicka

[e-skin]

ministrowie AWS poprzedniczki PO

i balceroid Góra

[jkredman]

wymandrza się obok - ale tam dyskusja zamknięta

[Gość: tradycjonalista]

Jest to absolutnie podręcznikowy przykład lobbingu; jak myślicie ,
dlaczego "zacofani" Francuzi tak ostro zaprotestowali przeciwko
próbom reformowania swojego systemu emerytalnego (czytaj: próbie
częściowej prywatyzacji systemu i przejścia z systemu zdefiniowanego
świadczenia do systemu zdefiniowanej zgromadzonej składki- ten drugi
jest mniej hojny dla emerytów, ale całkowicie odporny na demografię!)
Nasi reformatorzy zrobili to ponad głowami Polaków w 1998r.; my
trwaliśmy cały czas w szoku po zmianie systemu i łatwo nam wmówiono,
że tak trzeba, że to jest nowoczesne i że tą drogą pójdzie świat, bo
taka jest konieczność demograficzno-gospodarcza.
A my uwierzyliśmy w to kłamstwo i teraz jemy tę żabę - kosztuje to
nas ca 25-35 mld zł rocznie przez najbliższe kilkadziesiąt lat - ta
operacja nie ma wielkiego sensu z ekonomicznego punktu widzenia - to
jedna z gorzkich pigułek, które musieliśmy łykać w okresie
transformacji we wczesnych latach 90-tych i okazuje się, że to za
mało!
Według mnie politycy, którzy godzą się na tak bezproduktywny drenaż
i napinanie polskich finansów publicznych staną kiedyś przed
Trybunałem Stanu, a wszelkiej maści "niezależni eksperci"
popierający ten szkodliwy dla rozwoju polskiej gospodarki proceder
(jakim są OFE) przed zwykłymi sądami!
Swoją drogą dziwię się, że w Polsce nie ma żadnej samodzielnej
refleksji ekonomicznej i każdy, nawet rozsądny pomysł polityczny,
będzie zakrzyczany przez wyznawców Chicago boys z Balcerowiczem i
Górą na czele, jeśli tylko uderza w interesy organizacji, którym się
wysługują!
Mam na myśli pomysł MF i MPiPS zmniejszenia składki odprowadzanych z
FUS do OFEz 7,3 do 3%. Pomysł zakrzyczano jako zamach na kasę
przyszłych emerytów - to jest wielka obłuda! O teraźniejszych
emerytów "zadbacie" w ten sposób, że przez "najbliższe" długie lata
nie będziecie waloryzować im świadczeń, po to, żeby jakoś utrzymywać
bieżący deficyt w ryzach, bo jesteście strażnikami dyscypliny
finansów publicznych! Natomiast OFE jako źródło potężnego deficytu
jest dla was święte! nie można go ruszać!
Mam nadzieję, że są w Polsce ekonomiści, którzy myślą bardziej
odpowiedzialnie niż nasi godni pożałowania neoliberałowie, którzy
powtarzają mantry sklerotycznego Friedmana i co gorsza wprowadzają
je w życie.
Swoją drogą nie mogę zrozumieć, dlaczego wyborcza ogranicza się do
prezentacji poglądów tylko jednej strony, zawsze wydawało mi się, że
ma pewne aspiracje intelektualne i skrzywienie lewicowe(?)

[Gość: wojcieszko]

to skoro jestes takim znawfcom ekonomii, to może przytoczysz wielkość realnego (czyli uwzględniającego tzw. dług emerytalny!) deficytu finansów publicznych w stosunku do PKB i jego zmiany we Francji, Niemczech i Włoszech (nie wspominając o Hispzanii czy Grecji) i porównasz je do Polski ?!

Mnie przekonują np. takie argumenty: www.obserwatorfinansowy.pl/2009/12/04/wydatkow-publicznych-szybko-ograniczyc-sie-nie-da/

ale skrzywieni na lewo nie lubią liczyć, to i neoliberalizm im sie nie podaba, tak jakby rozsądne zarządzanie długiem miało jakieś ideologiczne czy polityczne zabarwienie...

[Gość: Macho]

Poza ideologią nie zrozumiałeś nic z tekstu na który się powołujesz.
Z resztą nie dziwię ci się. Ten który pisał artykuł to tez niezły idiota.

[Gość: Macho]

Z przytoczonego tekstu nie zrozumiałeś nic poza ideologią.
Ale nie dziwie ci się. Pisał go sługus OFE, który na dodatek ma wątłe pojęcie o
funkcjonowaniu systemu OFE-ZUS.

[adam.eu]

Gość portalu: Macho napisał(a):

> Z przytoczonego tekstu nie zrozumiałeś nic poza ideologią.
> Ale nie dziwie ci się. Pisał go sługus OFE, który na dodatek ma wątłe pojęcie o
> funkcjonowaniu systemu OFE-ZUS.

No na czym polega Twoim zdaniem funkcjonowanie systemu OFE-ZUS?
Dlaczego artykuł ma posiadać aż tak wielkie błędy?

[Gość: Macho]

Autor artykułu ma słabe pojęcie o tym w jaki sposób będzie komponowane finalnie
wypłacane świadczenie. W szczególności gość nie rozumie, że zobowiązania
emerytalne państwa (ZUSu) nie będą narastać tak szybko jak on to sobie
prognozuje. Innymi słowy emerytura i dziś i za 30 lat będzie mniej więcej taka
sama, z tym, że ZUS praktycznie nie będzie waloryzować swojej działki, a to
oznacza, że finansowanie tego co nie da ZUS przejmuje OFE i naturalnym efektem
tego jest to, że emerytura pozostanie const. Propaganda wmawia ludziom, że OFE
da im godne emerytury. Bzdura. OFE faktycznie powiększy emeryturę, ale nikt nie
ośmiela się powiedzieć, że jej część ZUSowska będzie maleć i w sumie wyjdzie na
jedno. Tylko taki mechanizm zapewnia ulżenie ZUSowi w wypłacie emerytur, a
dodatkowo oznacza, że ZUS będzie wydawać mniej. Owszem, ale kosztem obciachu na
swojej części emerytury.

[Gość: Macho]

Admin. Chcesz kopa w dupę? To jest dyskusja. Mocno emocjonalna. Więc daruj sobie
kasowanie postów.

[Gość: wojcieszko]

Aha... jeszcze jedno...sklerotyczny Friedmann to dobre określenie! Upraszczając, ale dotykając sedna: Gość zapomniał, że pożyczony kapitał trzeba kiedyś oddać!! czyli zachował sie jak nieświadomy konsekwencji swej doktryny lewicowiec; świadomy lewicowiec wie, że kłamie obiecując coś i nie podając z czego to coś weźmie (odpowiednio: państwo socjalne i podatki/dług)! A Ty do której kategorii należysz?

[Gość: tradycjonalista]

Dzięki Ci, kochany wojcieszko, że zadałeś sobie trochę trudu i
przeczytałeś mój przydługi trochę i przesadnie egzaltowany tekst.
Ale do meritum: pomysł tej reformy z 1998r. polega na tym, aby już
teraz wykupić się z części zobowiązań państwowego repartycyjnego
systemu emerytalnego wobec przyszłych emerytów. Z jakiej części:
nominalnie z 1/3, gdyż taka część bieżącej składki emerytalnej jest
kierowana z FUS do OFE (ca). Faktycznie z większej, gdyż nastąpiła
zmiana "formuły" obliczania świadcznia na mniej korzystną dla emeryta
(najkrócej rzecz ujmując świadczenie w nowym systemie oblicza się
dzieląc uskładane środki w obu filarach przez przeciętne ddalsze
trwanie życia w miesiącach, podczas gdy "stare" formuły
ujmowały "zasługi" pracownika: staż pracy, zarobki z ostatnich x lat
itp. ) Żeby było jasne: być może to faktycznie było konieczne - to
uczyniło nasz system odpornym na demografię ex definitione!
Natomiast wprowadzenie filaru kapitałowego nie ma z
rozwiązywaniem "problemu demograficznego" żadnego istotnego zwiążku -
mam nadzieję, że to rozumiesz.
Wprowadzenie systemu kapitałowgo było po prostu i jest i niestety
będzie przez najbliższe kilkadziesiąt lat bardzo kosztowne dla
finansów - wierz mi, potrafię zaktualizować przepływy zobowiązań i
aktywów i równocześnie uważam, że pomysł aktualizacji przyszłych
zobowiązań państwa wobec przyszłych emerytów jest i głupi i
straszny jednocześnie: przecież za te 30 lat, gdy nowy system już
dojrzeje i wymrą doszczętnie przejściowe kohorty emerytów będziemy
tak zadłużeni, że będziemy ofiarami już niejednego ciężkiego kryzysu
finansowego!
I oczywiście będziemy bez Euro! A może o to chodzi, żeby nas dalej
skubać?
I co Ty na to?

Lewicka rozłożyła ZUS

[Gość: pamiętnik]

nakazując wproadzenie systemu KSI BEZ jakiegokolwiek poważnego
testowania systemu. Powstały błędy czyli dziura w dokumentacji za
1999 rok, na wyjaśnienie której ZUS stracił 10 lat. I kto za to
odpowie?

[adam.eu]

Gość portalu: tradycjonalista napisał(a):

> Jest to absolutnie podręcznikowy przykład lobbingu;
.....................

Mam wrażenie, że nie jesteś ekonomistą. Raczej opisujesz swoje odczucia, a nie rzeczowe fakty w swoim przydługim tekście.

chrzanić ZUS i OFE

[4v]

piramida finansowa i siedlisko darmozjadów zarówno prywatnych jak i państwowych.

20 i 30latkowie (a więc i ja...) muszą sami zadbać o swoją "emeryturę".
inwestować, oszczędzać....


... ewentualnie modlić się, że odejdą wcześniej (co przy dzisiejszym stylu życia
jest całkiem prawdopodobne) lub że będą wiecznie młodzi dzięki
genetyczno-nanotechnologicznym postępom (co przy dzisiejszej pazerności
koncernów farmaceutycznych jest raczej mało realne, niestety....)

[Gość: Macho]

> 20 i 30latkowie (a więc i ja...) muszą sami zadbać o swoją "emeryturę".
> inwestować, oszczędzać....

I to jest żałosne. Oznacz to bowiem, że państwo wystawia cię na żer
hochsztaplerów obiecujących kiedyś tam Hawaje w zamian za krociowe prowizje już
dziś.

[Gość: mirek]

> I to jest żałosne. Oznacz to bowiem, że państwo wystawia cię na żer
> hochsztaplerów obiecujących kiedyś tam Hawaje w zamian za krociowe
prowizje już
> dziś.

inwestowanie w zabezpieczenie swojej przyszłości nie polega
wyłącznie na kupowaniu udziałó w funduszach inwestycyjnych. Ja wolę
np. kupić drugie czy trzecie mieszkanie i utrzymywać się z jego
wynajmu. Inny zainwestuje część swoich dochodów w ziemię czy dziełą
sztuki. Możliwości jest wiele. I nie trzeba dawać zarabiać pazernym
funduszom.

"inwestowac, oszczedzac..."

[mara571]

a gdzie?
Ano w innych piramidach finansowych. Z ta roznica, ze juz za totalne straty w
tych piramidach finansowych juz nie nie odpowiada i nikt ich nie kontroluje.
Tam tylko stoi wydrukowane bardzo malym druczkiem, ze totalna strata jest mozliwa.
Zapytaj "posiadaczy" lokat z Lehman Brothers.

[Gość: AM]

To co opisałeś to nie inwestycje to hazard. Inwestycję trzeba kontrolować. Każdy
myśli, że wpłaci kasę na 30 lat a to się tak nie da.

od tego mamy doradce

[mara571]

z lizencja. Prywatnego nie z AWD czy jakiegos Fajansa.
Ale nawet on potrzebowal mieesicy, zeby sie zrozumiec nowe "produkty bankowe",
ktore teraz w Polsce nazywaja lokatami strukturyzowane.
Tak, tak Polacy nie stracili na nich duzo w ubieglym roku i jeszcze nie wiedza o
co chodzi.
W Niemczech straty ciulaczy szacuje sie na 400 MILIARDOW EURO.
Tutaj juz trudno cos sprzedac, wiecej akcje przeniesiono do innych krajow. Juz
Gateta krzyczala, ze na strukturach mozna zarobic 19%.
Ale o tym , ze wszystko stracic jeszcze cicho sza...

Debata ekonomistów: winna demografia, nie OFE

[Gość: Menschenfresser]

Moze w Szwecji tansze "oplaty",
ale w Niemczech ("Riester") podobnie drogie,
tzn. banki itp. = rabusie!

[stolat3]

Pozwolili ba nakazali złupić naród i jeszcze mówią że jesteśmy
najlepsi w Europie. W złodziejstwie i głupocie napewno.

Dlatego przeprowadzam się defynitywnie do Anglii

[Gość: Lucjan]

Co prawda życie i tu nie jest lekkie, ale lżejsze niż w Polsce, a dla ambitnych raj. Poza tym za 20 lat Polska będzie liczyć 30 mln starców zestarzałych z przepracowania a Anglia 70 mln ludzi. Jest problem z musli , jednak już wkrótce śrubę im przykręcą a potem pogonią.
Pozdrawiam

Anglia? Toż to bankrut

[Gość: miki]

i nie zaprzeczaj , bo i tak mnie nie przekonasz.

[Gość: M]

To jak nazwiesz Polske? Bankrutem bankrutow ?:)

Nie martw sie Anglia sobie poradzi,a Polska sobie nie poradzi - taka mala roznica.

A jak?

[mara571]

przemysl juz prawie zlikwidowany, banki maja wiecej dlugow niz aktywow, a zloza
ropy i gazu skoncza sie za 25 lat.
Wplywy z nich beda sie zmniejszac z roku na rok.
Z czego W. Brytania bedzie finansowac sluzbe zdrowia czy emerytury?
Podpowiem ci: ze zwiekszonych skladek.
Jak zlikwiduje ogromny deficyt budzetu: przez podniesienie podatkow.
Pogadamy za 5 lat.

Ta debata z założenia nie ma sensu, przecież

[Gość: Przemo]

emerytura to jest wariant negatywny, kiedy się komuś w życiu nie uda.
Trzeba mieć kasę i inne asety, a nie czekać całe życie na lata
wegetacji za jakieś marne 2 tysie.

Debata ekonomistów: winna demografia, nie OFE

[aekielski]

Profesorowie to wielcy uczeni.Jak twierdzą,że winne jest starzejące się
społeczeństwo,to widocznie tak jest.Gdyby społeczeństwo starzało się wolniej i
dłużej przez 100 lub 200 lat byłby czas na uzbieranie forsy na
emerytury.Jednak fundusze są otwarte i nie mamy gwarancji,że nie znajdzie się
złodziej /włamywacz niepotrzebny/,który po prostu wejdzie i sobie przywłaszczy
pieniążki biednych emerytów.Złodzieje bez serca też się zdarzają.

[Gość: Macho]

Nie trzeba złodziei. Wystarczą wyjątkowo nędzne stopy zwrotu generowane przez
OFE. Efekt będzie dokładnie taki sam - żałośnie niskie wspomaganie emerytury z
ZUS przez forsę z OFE.

tworcy reformy Buzek,Gora,Lewicka nie poniesli

[bemowiak2008]

zadnej odpowiedzialnosci za to ze reforma wprowadzila grobowe
emerytury. Prof. Gora nadal medrkuje, pani lewicka jest szefem
jakiegos stowarzyszenia OFE (!) Buzek w parlamencie europejskim,
maryjan prawie tez sie tam zalapal

aha OFE powinny dostawac kase po przejsciu emeryta

[bemowiak2008]

na emeryture. I nawet niech to bedzie 20% od ZYSKOW!!!

Debata ekonomistów: winna demografia, nie OFE

[ulanzalasem]

Bielecki, Buzek, Tusk = koniec Polski.

Debata ekonomistów: winna demografia, nie OFE

[Gość: Rysio]

OFE mogli wymyśleć tylko liberałowe z natury swojej - złodzieje i kłamcy. Jak
można oddać tak ważną społecznie funkcję prywatnym funduszom? Wystarczy, że te
OFE nakryją się nogami a te rzesze przyszłych emerytów i tak zapukają do kasy
państwowej.

[adam.eu]

Gość portalu: Rysio napisał(a):

.................Wystarczy, że te
> OFE nakryją się nogami a te rzesze przyszłych emerytów i tak zapukają do kasy
> państwowej.

Jeżeli tak uważasz, to przeczytaj o zabezpieczeniach, jakie mają OFE.
Sięgnij do ustawy o OFE.

I w jaki sposób OFE mogą zbankrutować? Mogą zarobić mniej lub więcej kasy.
Poza tym ustawa przewiduje, że zarządzający OFE mogą tylko zarządzać kasą, a nie mogą korzystać z niej.

pozdrawiam

[Gość: Macho]

Czy jednostka rozliczeniowa OFE może mieć wartość 0PLN lub coś w okolicy tej
warotści? Oczywiście może. A wtedy nie będzie miało znaczenia czy OFE istnieje
czy nie gdyż efekt będzie identyczny. Żałośnie mały strumień pieniędzy jaki z
niego płynie. Nie ma żadnego problemu by sumaryczna wartość jednostek OFE była
niższa niż suma składek (nominalnie).

Debata ekonomistów: winna demografia, nie OFE

[Gość: Tomasz]

Jak mówiłem znajomemu nauczycielowi z z UK o naszym systemie
emerytalnym i glodowych emeryturach w wyniku działalności OFE smial
sie tylko. Powiedzial wprots ze nas okradają, zdziwił sie tylko bo
taki prowizje o zlodziejski systemy pozwlaja wprowadzać sobie tylko
kraje 3 świata. dlatego własnei nie mam zamiaru wracac do Polski.

Powinien ktoś tam wrzucić bombę

[Gość: benek]

Góra, Lewicka i inne łobuzy od tej reformy poszliby w diabły.
Inne kraje nie wprowadzają tego "pomysłA" bo wiedzą że i tak potem
na zasiłki socjalne dla emerytów będą musieli dopłacać i wydadzą
drugie tyle. Nikt nie wyżyje z 300 zł z emerytury po reformie.
Więc do minimum i tak państwo będzie MUSIAŁO dopłacić. Ale co
zgarną skrur...,.yny z OFE to będzie ich. A resztę z trupów. Ta
kasa miała być dziedziczna. A jak się już zapisali to okazało się,
że i owszem, ale jak walniesz w kalendarz w ciągu 9 miesięcy od
przejścia na emeryturę. A jak póżniej to kaska zostaje w OFE Banda
ŁOBUZÓW I PRZEKRĘCIARZY.

A może jakiś reportaż z Chile

[myslacyszaryczlowiek1]

A może nie reportaż a głos forumowicza który tam mieszka, bo wybiórczej to ja
już nie wierzę. Z tej sieczki propagandowej wybiórczej gdy wprowadzano OFE
pamiętam że Chile było pierwszym krajem który ten system wprowadziło, na długo
przed nami. I ciekawe jak tam teraz jest.

Masz racje,

[mara571]

przed kilku laty widzialam krotki reportaz w niemieckiej telewizji.
Autorzy wskazywali na bardzo duze roznice w wysokosci emerytur, wynikajace z
roku przejscia na emeryture nawet w ramach tego samego funduszu i roznice miedzy
funduszami.
Oj bedzie w Polsce krzyk: przeciez 35 lat placilem to samo co sasiad a mam tylko
polowe.

Jakie są opłaty za prowadzenie rachunku w Chile ?

[imw]

Jakie są opłaty za prowadzenie rachunku?

Opłata od zarządzania jest dziś bardzo niska, wynosi zaledwie pół procent zgromadzonych aktywów.

Reformujcie system emerytalny, gdyż któregoś dnia jakiś polityk oznajmi wam, że kraj ma problemy i już nie obchodzi go zapisany kapitał początkowy – radzi w rozmowie z Adamem Mielczarkiem twórca systemu ubezpieczeń w Chile, Jose Pinera .

[adam.eu]

myslacyszaryczlowiek1 napisał:

> A może nie reportaż a głos forumowicza który tam mieszka, bo wybiórczej to ja
> już nie wierzę. Z tej sieczki propagandowej wybiórczej gdy wprowadzano OFE
> pamiętam że Chile było pierwszym krajem który ten system wprowadziło, na długo
> przed nami. I ciekawe jak tam teraz jest.

W Chile emerytura w 100% jest kapitałowa. Nawet niedawno gdzieś przeczytałem, że fundusze chilijskie po załamaniu, jakie było na światowych rynkach znów przynoszą wysokie zyski.

Inwestycje funduszy chilijskich pobudziła znacznie gospodarkę.

pozdrawiam

[Gość: Macho]

Gdyby w Polsce ubezpieczenia były w 100% kapitałowe emeryci biliby się pod
śmietnikami. Dobrze że w Chile generalnie jest ciepło, bo noc w noc z ulic
zbieranoby setki mrożonek.
Po drugie w Polsce forsa wpuszczana na rynek kapitałowy z reguły służy tworzeniu
baniek spekulacyjnych a nie jakiemukolwiek rozwojowi. Przecież krajowych firm
prawie już nie ma.

OFE - największy przekręt w dziejach i źródło boga

[Gość: xyz]

bogactwa kolesiów. To jedyny powód dla którego powstały - wzbogacić pewną grupę
kosztem innych , nie pytając tych innych o zgodę - czyli zakup akcji na giełdzie.

[Gość: Den]

Co to bzdurna teza? Mam 30+ duza czesc moich serdecznych znajomych
pracuje w UK, USA, Niemczech, Belgii, Holandii - nie na zmywaku jak
ogolnie pisze tluszcza, ale w swoich zawodach. Ci ludzie juz nie wroca
do Polski. Trzeba bylo o tym pomyslec juz 15 lat temu. Nie bede
wchodzil w dywagacje dlaczego, bo nie mam na to ochoty, ale jest to
policzek dla Panstwa w ktorym zyjemy... Pozdrawiam przytomnych

A wystarzyło zastosować org rozwiązanie Chilijskie

[masturbator2000]

a nie robić jakąś socjalistyczną hybrydę którą teraz można o kant dupy rozbić

[Gość: prostak]

Mam dla was pomysła eksperci od siedmiu boleści ,wystarczy uchwalić ustawę
dającą możliwość wyboru odkładania składki do ZUS ,OFE lub na własne konto w
banku podlegajace prawu spadkowemu ,czy to za proste rozwiązanie ????????

Wszystkie Pieniadze w Rece Ludu!

[imw]

Wszystkie Pieniadze w Rece Ludu! Poprzez Prywatyzacje Ubezpieczen Spolecznych w Chile


Widmo krazy po swiecie. Widmo bankructwa panstwowych systemow emerytalnych. System finansowania emerytur z biezacych skladek, dominujacy na swiecie przez niemal sto lat, cierpi na nieuleczalna chorobe fikcyjnosci swoich zalozen

[fagusp]

Wow! Czyta się to jak bajkę. Teraz czuję się upoważniony przyłożyć w pysk
każdemu złamasowi pieprzącemu jakoby nasz system był wzorowany na chilijskim.
PS. Ciekawe, ile wyniosłoby zadłużenie polskiego skarbu państwa(znaczy się ile
faktycznie wynosi)z tytułu gwarancji wypłat emerytur i rent z ZUS. To muszą być
koszmarne liczby przy których dane oficjalne na poziomie 60% PKB to pikuś.
Bardzo mały pikuś.
Dzięki za link.

Emerytury za lat 15-20 i pozniej

[cyber.wernyhora]

Podobny tekst cyber-lira dala na innym watku, wiec teraz tylko do
tych co licza, ze sami sobie uzbieraja – nieruchomości, konta, itp.
Pomijajac już to, ze dwa razy placa – OFE/ZUS i wlasne oszczędzania.

Porownujac reklamy OFE – hoze dziadki i babcie w Alpach/na Hawajach,
prawo dziedziczenia i konfrontujac je z obecnymi 7% dla OFE za kupno
obligacji i wysokoscia przyszlej emerytury widac, ze był/jest to
dobrze zaplanowany (?) przekręt.

Natomiast samo zabezpieczenie będzie znacznie bardziej
skomplikowane, niż to np. mysla kupujący mieszkania/domy jako
fundusz emerytalny.

Z demografią jest wszystko chyba przewidywalne – mało ludzi do
roboty, więcej dziadków. Chociaż dziadki (jak zdrowi) będą mogli
(musieli!) dłużej tyrać. No może z pewnymi wyjątkami – 67 letnia
tancerka w balecie chyba będzie rzadkością. Ale zdrowy i chętny
(cyber-lira powtarza – chętny!), 67 letni operator koparki –
dlaczego nie?

Ale z oszczędnościami jest to bardziej skomplikowane. Przecież jak
ktoś oczekuje, ze przy wzroście napływu akcji sprzedawanych przez
fundusze emerytalne „dziadkow” nie spadnie ich kurs, to może się
przeliczyć. Poza tym przecież nie wiadomo, jaka będzie koniunktura.

Ciekawie będą też mieli ci, którzy liczą, że nieruchomości (przy
niżu demograficznym) są dobrym zabezpieczeniem na starość. Na pewno
za 15-20 lat będą straszyc cale osiedla (prawie) pustych
domow/apartamentowcow kupionych jako zabezpieczenie na emeryture.
(No chyba, ze zajme je imigranci legalni i nielegalni, chociaz nasz
socjal nie bedzie zbyt atrakcyjny).

Wtedy będzie się liczyc znane: „location, location, location”.

Juz teraz w otoczeniu cyber-liry niektore “dziadki” zaczynaja
poznawac uroki hacjend za miastem kupionych jako zabezpieczenie na
starosc. Dzieci daleko, zdrowie „dziadkom” podupada, a do lekarza
kilkanaście kilometrow już samemu się nie pojedzie. Takich sytuacji
będzie znacznie wiecej. A samotne, chore „dziadki” w hacjendzie to
bardzo lakomy kasek – wiadomo dla kogo.

Cyber-lira nie chce grać za dużo, ale według jej melodii, załamanie
systemu emerytalnego to będzie największy problem społeczno-
polityczny w Polsce (na pewno!) i Europie w nadchodzących latach.

To jest tylko początek najsmętniejszej pieśni cyber-liry na temat
emerytur w bogatych krajach za lat 15-20. Niestety, jest bardzo
prawdopodobne, ze dekoniunktura, zamieszki spoleczne, hiperinflacja
same rozwiaza dylematy – OFE vs. ZUS.

Historia i przyroda maja sposoby radzenia sobie z (względnym)
nadmiarem jakichś grup społecznych. Myśmy o nich w tej części Europy
od kilkudziesięciu lat zapomnieli. Trzeba coś zrobić, aby się nie
zaczęły przypominać.

Ale może nie będzie aż tak źle? Oby!

Tak jest

[mieszaniec-zopola]

i za to panowie profesorowie Góra i BUzek powinni wylądować w
pierdlu, a majątek ich powinien być skonfiskowany.

Debata ekonomistów: winna demografia, nie OFE

[Gość: Grzesiek]

Mam wrażenie że kampania gazety jest wynikiem cichej współpracy z rządem - ma
ona na celu przygotowanie ludzi to niepopularnych decyzji które ktoś wcześniej
czy później będzie musiał podjąć. Donaldzie!! Odwagi!! Obawiasz się że
wycinając przywileje emerytalne rolnikom, prokuratorom, mundurowym czy komu
tam jeszcze.... stracisz poparcie społeczne?? Może tak, może nie.... Stracisz
u jednych a bardzo dużo zyskasz u drugich....

glosie z Gdanska, moze cie pociesze,

[mara571]

ale to juz ostatnia taka generacja niemieckich emerytow.
Ich emerytury nie sa bardzo wysokie. Oni maja pieniadze, bo oszczedzali i
przepracowali swoje 40-45 lat nie bedac bezrobotnymi.
Prawie 80% mezczyznych, ktorzy dzisiaj maja 70 i wiecej lat miala kapitalowe
ubezpieczenie na zycie. To ubezpieczenie wyplacone po skonczeniu 65 lat pozwala
obecnnym emerytom na extra wydatki.
Emerytura wystarcza jedynie na skromne zycie.
Przyszle pokolenia pracujacych dostanie nizsze emerytury, bo w obliczenia
wlaczono czynnik demograficzny. Co 5 pracujacy zarabia dzisiaj tak malo, ze
dostaje jeszcze zasilki np. mieszkaniowy. Oni juz nic na starosc nie odloza, bo
z czego.
"OFE" juz w Niemczech sa, tylko nieobowiazkowe. Nazywa sie to Riester-Rente.
Jesli zawrzesz umowe, panstwo nawet doplaca ci pare euro miesiecznie. Ale
pierwsze 2-3 lata twoich skladek idzie na prowizje funduszu.
I do wszystkich, ktorym sie wydaje, ze pieniadze przeznaczone na emeryture mozna
zainwestowac z 10% zyskiem.
Przestancie marzyc: nie ma takich bezpiecznych lokat kapitalu.
U podstaw obecnego kryzysu sektora finansowego lezy miedzy innymi, dazenie
zarzadzajacych funduszami emerytalnymi w USA, do zapewnienia wysokich zyskow.
Oni mieli duzo pieniedzy do ulokowania na rynkach finasowych i to z mysla o tych
pieniadzach sektor finansowy wymyslal coraz nowsze "produkty finasowe".
Od stycznia istnieje ubezpieczenie emerytalne w Chinach. Gdzie wedlug was mozna
ulokowac pieniadze ponad 300 mln Chinczykow na rynkach kapitalowych?

[Gość: qwe]

OFE pobierają złodziejskie prowizje
jeżeli biorą 10% od składki przekazanej przez ZUS - to jaka musi być stopa
zwrotu!!! aby w OFE była kwota przekazana przez ZUS + zysk równy choćby
inflacji, aby kwota w OFE miała realną wartość ???

mało tego OFE to prywatne instytucje - które dobrze prosperują pobierając
prowizje od przyszłych emerytów

prowizja powinna być pobierana przez OFE wyłącznie od kwoty wypracowanych dla
emerytów zysków oczywiście powyżej inflacji
bo jeżeli działania inwestycyjne OFE przynoszą straty to OFE nie powinno
pobierać prowizji za zarządzanie

ciekawe czy wyciągane są jakieś konsekwencje od doradców inwestycyjnych jeżeli
ich pomysły inwestycyjne generują straty ???
czy traktują inwestycje jako grę giełdową cudzymi pieniędzmi bez jakiejkolwiek
odpowiedzialności ???

[adam.eu]

Gość portalu: qwe napisał(a):

> ciekawe czy wyciągane są jakieś konsekwencje od doradców inwestycyjnych jeżeli
> ich pomysły inwestycyjne generują straty ???

Jeżeli jakieś OFE nie osiągnie stopę zwrotu w najgorszym przypaku o ponad 4% niżej od średniej ważonej wszystkich funduszy to musi dopłacić z własnych kapitałów.

To jest jedno z zabezpieczeń.

Jeżeli nie może dopłacić, to bankrutuje a klientów przejmują inne fundusze osiągające dobre wyniki.

[Gość: Macho]

> Jeżeli jakieś OFE nie osiągnie stopę zwrotu w najgorszym przypaku o ponad 4% ni
> żej od średniej ważonej wszystkich funduszy to musi dopłacić z własnych kapitał
> ów.

To jest gó...ane zabezpieczenie, gdyż jest ustalane na poziomie takich samych
złodziei jaki i zainteresowane OFE w kompletnym oderwaniu od realiów
zewnętrznych. Jak beznadziejny jest to mechanizm świadczy fakt, że w 10 letniej
historii OFE takie dopłaty można policzyć na palcach jednej ręki. Nie znaczy to,
że wszyscy byli świetni. Świadczy to o tym że wszyscy byli jednakowo nędzni.
Prawdziwym zabezpieczeniem byłoby np. nakaz dopłaty jeśli wartość jednostki
uczestnictwa OFE nie wzrośnie np. o 10% rocznie.

Debata ekonomistów: winna demografia, nie OFE

[ambl]

Czy tu trzeba aż debaty tych tam ekonomistów?Mój współmałżonek po 10 latach w
OFE dostałby teraz od nich 70zł.(słownie siedemdziesiąt).Zostało to stworzone
po to żeby armia kolesiów i swojaków mogła żerować na tym otumanionym i
oTVNionym narodzie