Co powinieneś wiedzieć o spadkach i testamentach?

[Gość: krystyna]

A kiedy przedawnia się zachowek?

[Gość: xp]

przedawnienie z tytułu zachowku następuje 3 latach od ogłoszeniu testamentu.

[obral]

Od 23 października 2011 r. będzie to 5 lat od ogłoszenia testamentu lub otwarcia spadku.

Polecam artykuł: Przedawnienie roszczenia o zachowek - zmiana okresu przedawnienia

Co ważne, nowy termin przedawnienia zachowku będzie miał też zastosowanie do roszczeń o zachowek, których trzyletni termin przedawnienia nie zakończył się przed 23 października 2011 r.

[luni8]

" Wysokość zachowku to 2/3 wartości udziału spadkowego, który przypadałby występującej o niego osobie przy dziedziczeniu ustawowym,"

Zapis z gruntu nieuczciwy.
Jeśli nie mam ochoty komuś przekazywać mojego majątku to czemu państwo mnie do tego zmusza?

[showmessage]

Po prostu pomyśl o tym wcześniej. Rozpisz majątek aktami darowizny za życia. ;) W ten sposób zachowek nie zadziała. Z tego co wiem trzeba to zrobić tak na parę lat wcześniej żeby nie dało się podważyć. Takie rozwiązanie z miejsca wyjaśnia też sprawę co i komu, i w jakim procencie.

[Gość: ugh]

nie zawsze jest to takie proste. czasem ci, ktorym wg prawa nalezy sie zachowek, a ktorzy juz cos dostali i uwazają, ze za malo, domagaja sie uzupelnienia swojej czesci o kwote, ktora sprawi, ze odziedziczony przez nich majatek siegnie pulapu zachowku.

[parazyd]

"Spadkodawca może zapisać w testamencie swój majątek, komu tylko zechce."
Może, tyle że nieskutecznie bo jest zachówek. Jak zawsze państwo wie lepiej co zrobić z naszym majątkiem. Wola spadkodawcy się nie liczy, liczy się wola p.osła.

[osmin.1]

O ile wiem również darowizny do 2 lat przed śmiercią wchodzą w skład masy spadkowej. Tak, wiem - nasze prawo jest chore.

[Gość: b00das]

Jest sposób aby uniknąć zachowku. Jeśli chcesz zapisać cały majątek jednej osobie tak by inni nie dostali zachowku wystarczy nie pomijać ich w testamencie i zapisać im np. książkę, popielniczkę czy dowolną inną rzecz. wystarczy że nie są pominięci w testamencie ;-)

[Gość: a nikt taki]

Poczytaj artykul jeszcze raz - wg obecnych przepisow NIE MOZESZ okreslic w spadku co konkretnie kto ma dostac. Nie mozesz podarowac "nielubianemu" spadkobiercy ksiazki i z glowy. Taki spadkobierca bedzie na normalnych zasadach uczestniczyl w rozgrabianiu twojej krwawicy. Wyjscie: zrob darowizne za zycia. Tylk owtedy to ty ryzykujesz jak obdarowany bedzie cie traktowal gdy juz dostanie po tobie domek...bywa roznie i konczy sie w sadzie albo i nie konczy..

[comrade]

> Po prostu pomyśl o tym wcześniej. Rozpisz majątek aktami darowizny za życia. ;)
> W ten sposób zachowek nie zadziała. Z tego co wiem trzeba to zrobić tak na par
> ę lat wcześniej żeby nie dało się podważyć. Takie rozwiązanie z miejsca wyjaśni
> a też sprawę co i komu, i w jakim procencie.

To dowodzi jak kretyńskie są te przepisy o zachowku: człowiek musi chwytać się jakichś trików podczas gdy w normalnych krajach (USA, UK) w testamencie możesz napisać COKOLWIEK i jest to wykonywane dokładnie tak jak napiasłes. No, ale tam obowiązuje tzw. zdrowy rozsądek.

[Gość: Maks]

Nie wprowadzaj ludzi w błąd pisząc bzdury do kwadratu - owszem możesz dokonać darowizny ............ ale jej zapis winien być szczególny? - jaki? - o tym dowiesz się w kancelarii prawniczej.

[Gość: autor111]

a ja rozmawialam z notariuszem i powiedzial ze nawet jezeli dziadkowie zapisza calosc majatku darowizna to i tak po smierci rodzina sie moze o zachowek ubiegac... to jak to w koncu jest?

[Gość: me]

Taki system, taka mentalność – w końcu prawo tworzą ludzie. Na tej samej zasadzie wśród ludzi pokutuje na przykład przekonanie, że rodzice mają bezwarunkowy obowiązek wspierać swoje dorosłe dzieci, zarówno materialnie, jak i – nazwijmy to – logistycznie (np. zająć się wnukami, gdy młodzi mają ochotę pohasać).

Nic bardziej mylnego – jeśli ktokolwiek ma tu jakikolwiek obowiązek wobec kogokolwiek, to dzieci wobec rodziców – za trud wychowania i wprowadzenia ich w dorosłe życie. Oczywiście pozytywnym będzie dalsze udzielanie wsparcia dzieciom przez rodziców, ale jedynie na zasadzie dobrowolności i wzajemności, tak jak w relacji między bliskimi przyjaciółmi.

W praktyce dorosłe dzieci niejednokrotnie mają postawę roszczeniową wobec rodziców, co spotyka się z aprobatą środowiska, natomiast odmowa świadczenia często kosztem własnego życia (np. towarzyskiego, czy innej rozrywki, które po latach trudów tym ludziom się należą) przez rodziców na rzecz dzieci – z oburzeniem i ostracyzmem. No i takę też postawę odzwierciedla prawo.

W praktyce taki zachowek otrzymują najgorsze szuje, gdyż po pierwsze nie bez powodu takie osoby zostały przez spadkodawcę w testamencie pominięte, a po drugie porządni ludzie mają dość przyzwoitości, by ostatniej woli zmarłego nie kwestionować. W przypadku podejrzenia niepoczytalności zmarłego w momencie sporządzenia testamentu, ewentualnie podstępnego skłonienia spadkodawcy do umieszczenia tam pewnych zapisów, pominięci wskutek tego potencjalni spadkobiercy nie będą się przecież ubiegać o zachowek, tylko po prostu podważą ważność testamentu. A zatem właściwa ochrona spadkobiorców istnieje również bez instytucji zachowku.

Intryguje mnie też kwestia czytelnego podpisu – jak dla mnie to jakiś absurd i nie pierwsze miejsce, w którym się z nim spotykam. Podpis przecież powinien być autentyczny, a taki często bywa nieczytelny. Sam z miejsca podważę każdy przedstawiony mi dokument z "czytelnym" rzekomo moim podpisem jako sfałszowany. Jeśli miałaby wystąpić wątpliwość co do tożsamości podpisującego, to należałoby wymóc w zamian, by oprócz podpisu pod dokumentem znalazło się czytelnie naniesione (np. drukowanymi literami lub pismem maszynowym) imię i nazwisko.

[Gość: Enon]

Jeśli dzieci są, jak piszesz, szujami to spadkodawca może je w testamencie wydziedziczyć. Wtedy wydziedziczony nie ma prawa do zachowku. By wydziedziczenie było skuteczne spadkodawca musi podać jego przyczynę.

[Gość: Maks]

Tyle że przyczyny są wymienione dokładnie w przepisach i nie jest to jakieś widzi mi się sporządzającego testament.

[Gość: sd]

> jeśli ktokolwiek ma tu jakikolwiek obowiązek wobe
> c kogokolwiek, to dzieci wobec rodziców – za trud wychowania i wprowadzen
> ia ich w dorosłe życie.
Szczególnie dzieci z patologicznych rodzi, co?

[mireknos]

Najgorsze jest to, że w spadku można również otrzymać... długi.

[tezbudowlaniec]

Gość portalu: me napisał(a):

"Nic bardziej mylnego – jeśli ktokolwiek ma tu jakikolwiek obowiązek wobec kogokolwiek, to dzieci wobec rodziców – za trud wychowania i wprowadzenia ich w dorosłe życie."

Dobrze, tylko że (że się tak nieładnie wyrażę), dziecko się na świat nie prosiło. I zas ranym obowiązkiem dorosłego jest być odpowiedzialnym za człowieka, którego powołał na ten świat.
A wychowanie go tak, żeby nie miał postaw roszczeniowych w stosunku do rodziców, to już inna sprawa.

[Gość: makaron]

Zachowek lub rezerwa istnieją od zawsze. Założenie jest takie, że rodzina zmarłego przez sam fakt pokrewieństwa zasługuje na trochę kasy. Typowa sytuacja: on, 89 letni milioner, ona 21 letnia pielęgniarka. On, cały majątek przekazuje swojej nowej żonie:) Sprawiedliwe?

[klaun.szyderca]

Sprawiedliwe. Jego majątek i wara innym od niego!

[aqwertz]

Dupa! Zrobił sobie dziecko - niech dzieli się majątkiem. Było już o tym powyżej

[comrade]

> Zachowek lub rezerwa istnieją od zawsze. Założenie jest takie, że rodzina zmarł
> ego przez sam fakt pokrewieństwa zasługuje na trochę kasy. Typowa sytuacja: on,
> 89 letni milioner, ona 21 letnia pielęgniarka. On, cały majątek przekazuje swo
> jej nowej żonie:) Sprawiedliwe?

Nie robi tego bez powodu. W USA milionerów nie brak, a testament możesz napisać jak ci się żywnie podoba i zostanie dokładnie wykonany wg twojej woli. No ale tam obowiązuje zdrowy rozsądek a u nas panstwo wie lepiej co powinieneś robić z majątkiem - czy to za życia czy po śmierci. Dlatego m.in. USA są bogate a Polska nie :)

[Gość: Maks]

To poczytaj prawo spadkowe poszczególnych stanów - a tak dowiesz się że jako osoba obca w stosunku do zapisującego Ci spadek płacisz wysoki podatek - czasem nawet do 80% - prawo amerykańskie jest tak napisane abyś za życia rozdysponował swój majątek odpowiednio - jakikolwiek spadek jest opodatkowany o wiele dotkliwiej niż w Polsce

[Gość: ZIMA]

Ta kobieta bardziej się opiekowała tym człowiekiem niż cała rodzina . PEWNIE BYLI JUŻ TAK BOGACI ŻE CZASU DLA STARUSZKA NIE MIELI .FAJNIE ZROBIŁ ŻE JĄ DOCENIŁ

Co powinieneś wiedzieć o spadkach i testamentach?

[ulanzalasem]

showmessage napisał:
> Po prostu pomyśl o tym wcześniej. Rozpisz majątek aktami darowizny za życia. ;)
> W ten sposób zachowek nie zadziała. Z tego co wiem trzeba to zrobić tak na parę lat wcześniej żeby nie dało się podważyć. Takie rozwiązanie z miejsca wyjaśnia też sprawę co i komu, i w jakim procencie.


To nie jest wyjście, jak widać kolejne ekipy olewają tą kwestie. Niech chcesz kogoś obdarowywać teraz, w danej chwili, tylko po swojej śmierci - mój majątek moja sprawa, ale w tym państwie niestety jest wiele przepisów uderzających w wolność i prawa ludzi (nie mowie tutaj o systemie gospodarczym), mamy np. najwięcej ograniczeń odnośnie wykonywania zawodów w UE :D

[Gość: Gosc]

no to wlasnie masz na to rozwiazanie, jakim bedzie zapis windykacyjny.
Zreszta robienie darowizny za zycia, jak to teraz jest aktualnie, to straszne koszty. Niby pis usunal koniecznosc odprowadzenia podatku, jesli daruje sie cos komus z najblizszych, rodziny, ale taksy notarialne i inne oplaty zwiazane z aktem darowizny to niekiedy koszt powstrzymujacy ludzi od chęci takiego uporzadkowania kwestii spadkowych.
Ciekawam, jakie koszty beda przy zapisie windykacyjnym, ktory ma byc zapisem w testamencie, jak to wczesniej pisali.
Ale chyba te koszty beda minimalne, skorodarujacy bedzie mogl w kazdej chwili odwolac darowizne.

[Gość: czarnyhs]

ale i przy zapisie windykacyjnym istnieje funkcja zachowku i majątek zapisany w tym zapisie wchodzi sumarycznie do masy spadkowej, od której naliczany jest zachowek. Czyli mówiąc krótko " jak nie kijem - to pałką". Jedyny sposób aby instytucja zachowku nie funkcjonowała - to wydziedziczenie przez spadkodawcę w testamencie, odpowiednio umotywowane, zgodnie z wymogami stosownych przepisów. I - aby wydziedziczeni nie usiłowali zrobić ze swojego najbliższego zmarłego ( czyli spadkodawcy ) wariata, który nie wiedział co czyni w chwili sporządzania testamentu - najlepiej odżałować trochę kasy i sporządzić testament notarialnie. Albo - spadkodawca sporządza testament ( oczywiście własnoręcznie ) w obecności dwóch bezstronnych świadków.

[Gość: Gosc]

Nie masz racji, przeciez wyraznie napisane jest w rozdziale artykulu Zapis windykacyjny, ze przedmiot objety zapisem windykacyjnym jest wylaczony z masy spadkowej.
Zatem nic nikomu wiecej do tej woli, zadne zachowki tego nie ruszą.

[czarnyhs]

Zgadza się co do przedmiotu spadku - on jest wyłączony z działu masy spadkowej co do rzeczy do podziału w tej masie, ale jego wartość jest dołączona do pozostałej masy spadkowej i od tej łącznej wartości nalicza się wysokość zachowku.

[czarnyhs]

zajrzyj do noweli ustawy - ona wyraźnie stanowi, że PRZEDMIOT ZAPISU JEST WYŁĄCZONY Z DZIAŁU SPADKU, natomiast jego wartość jest sumarycznie doliczona do pozostałej części masy spadkowej i od niej naliczany jest zachowek zgodnie z normami ustawowymi ( 2/3 bądź 1/2 tego co spadkobiorca winien by otrzymać ). I spłata zachowku następuje w gotówce, nie w naturze

- Gość portalu: Gosc napisał(a):

> Nie masz racji, przeciez wyraznie napisane jest w rozdziale artykulu Zapis wind
> ykacyjny, ze przedmiot objety zapisem windykacyjnym jest wylaczony z masy spadk
> owej.
> Zatem nic nikomu wiecej do tej woli, zadne zachowki tego nie ruszą.

[Gość: me]

Tak. Ciekawostką jest na przykład fakt, że Polska jest jedynym krajem europejskim, w odniesieniu do którego w konsularnych informacjach dla turystów innych krajów znalazłem ostrzeżenie, że możliwość udzielenia pomocy konsularnej osobom posiadającym podwójne obywatelstwo (w tym przypadku polskie i danego kraju) jest ograniczona lokalnym prawem. Również jest jedynym takim krajem, gdzie legitymowanie się obcym paszportem przez takie osoby w kontaktach z funkcjonariuszami państwowymi jest uznawane za wykroczenie.

Oczywiście dla ludzi mieszkających w kraju wszystko to nie ma szczególnego znaczenia, ale jeśli ktoś ma szczęście być Polakiem z urodzenia, ale całe życie spędził w innej części świata i być może nawet w Polsce nigdy nie był, ale ma po prostu ochotę ojczyznę swoich przodków odwiedzić – choćby i krajoznawczo, niekoniecznie ze względu na jakikolwiek sentyment – i niekoniecznie ma dogłębne pojęcie o obyczajach w kraju panujących, to jest to poprostu złośliwe pastwienie się aparatu państwa nad przypadkowym człowiekiem. Zgodnie zresztą z doktryną głoszoną w poprzednim systemie, który podobno się skończył niemal całe pokolenie temu.

I nawet niekoniecznie ma się ten de facto obcokrajowiec jak z tego dziedzictwa "wypisać" – procedura zrzeczenia się polskiego obywatelstwa jest uciążliwa, obłożona dotkliwą opłatą skarbową i uznaniowa, gdyż ostateczna decyzja przyjęcia lub odmowy pozostawiona jest Prezydentowi. Dla porównania na przykład, aby zrzec się obywatelstwa brytyjskiego wystarczy wypełnić i odesłać odpowiedni druczek (wraz z paszportem, o ile się takowy posiada) i to wszystko – nie podoba się, to do widzenia, sprawa załatwiona, nie ma możliwości odmowy i człowiek nie jest zdany na widzimisię urzędników. Wnioski pozostawiam do wyciągnięcia czytającym.

Smutne to wszystko.

[Gość: nkab]

No tak, ale w UK rządzi inteligencja a u nas niestety cały czas
komunistyczna wiocha. Naszą inteligencję wykończono
a ci co zostali to z tym chamstwem nie chcą mieć nic wspólnego.
Szkoda nafty, więc zeszli do podziemia.

Andrzej.

[mathieu13006fr]

Gość portalu: me napisał(a):

> Tak. Ciekawostką jest na przykład fakt, że Polska jest jedynym krajem europej
> skim, w odniesieniu do którego w konsularnych informacjach dla turystów innych
> krajów znalazłem ostrzeżenie, że możliwość udzielenia pomocy konsularnej osobom
> posiadającym podwójne obywatelstwo (w tym przypadku polskie i danego kraju) je
> st ograniczona lokalnym prawem. Również jest jedynym takim krajem, gdzie legit
> ymowanie się obcym paszportem przez takie osoby w kontaktach z funkcjonariuszam
> i państwowymi jest uznawane za wykroczenie.


nie opowiadaj bzdur (nie chce wierzyc ze celowych klamstw)

IDENTYCZNA sytuacja jest we Francji, Wloszech, Hiszpanii i Portugalii (nie sprawdzalem innych krajow tylko te w ktorych mieszkalem). Sam posiadam 2 obywatelstwa, PL i FR, i w swietle francuskiego prawa bedac w PL jako posiadacz paszportu PL jestem tam jako Polak a nie obywatel francuski. Owszem moge liczyc na wizyte konsula francuskiego czy jakies nieznaczace gesty, natomiast w pelni podlegam polskiemu prawu jako polski obywatel i posiadanie przeze mnie jednoczesnie paszportu francuskiego nic nie zmienia.

Ale sa tacy co wszystko wiedza lepiej i zaraz powiedza ze i we Francji, wszystko to wina Tuska...

[tojatojatoja]

Gość portalu: me napisał(a):

> Tak. Ciekawostką jest na przykład fakt, że Polska jest jedynym krajem europej
> skim, w odniesieniu do którego w konsularnych informacjach dla turystów innych
> krajów znalazłem ostrzeżenie, że możliwość udzielenia pomocy konsularnej osobom
> posiadającym podwójne obywatelstwo (w tym przypadku polskie i danego kraju) je
> st ograniczona lokalnym prawem.

Me, może zanim napiszesz coś takiego, postarasz się sprawdzić fakty i nie zakładać, że Polska jest jedyna i najgorsza? ;-)

Informacja, która przytaczasz wynika wprost z art. 4 Konwencji w sprawie pewnych zagadnień dotyczących kolizji ustaw o obywatelstwie oraz protokół dotyczący przypadku bezpaństwowości, podpisane w Hadze dnia 12 kwietnia 1930 r. ratyfikowanej zgodnie z ustawą z dnia 5 marca 1934 r. – Dz. U. R. P. Nr 27, poz. 217 i ciągle obowiązującej m.in. w Niemczech, Austrii, Belgii, Wielkiej Brytanii, Irlandii, Indiach, Chile, Chinach, Kolumbii, na Kubie, Danii i Islandii, Egipcie, Hiszpanii, Estonii, Francji, Grecji, na Węgrzech, we Włoszech, Luksemburgu, Japonii, na Łotwie, USA, Holandii, Peru, Portugalii, Salwadorze, Szwecji, Szwajcarii, Urugwaju itd.

Cyt. "Państwo nie może wykonywać opieki dyplomatycznej na rzecz jednego ze swych obywateli w stosunku do państwa, którego tenże jest również obywatelem" .

Zasada ta obowiązuje w przypadku wszystkich państw, które są stroną tej konwencji, a nie tylko Polski, jak twierdzisz. Co więcej, zupełnie błędnie interpretujesz ten przepis. Oznacza on jedynie, że po opiekę konsularną do polskiego konsula nie może się zgłosić obywatel polski, który jest jednocześnie obywatelem danego kraju, np. Wielkiej Brytanii. Jeśli jest jednocześnie Polakiem i Bytyjczykiem, to powinien dochodzić swoich praw przed organami brytyjskimi jako obywatel brytyjski, a nie zwracać się o pomoc do konsula, żeby on go "bronił".

Jeśli chodzi o przyjazd takiej osoby do Polski, to istotne jest, na jakim paszporcie wjechała do kraju. Jeśli podany przez Ciebie w przykładzie człowiek chce odwiedzić Polskę jako kraj przodków i nie ma polskiego paszportu, wjeżdża do Polski na paszporcie innego kraju i jest dla polskich władz obywatelem tego kraju. Nie może wtedy korzystać z przywilejów przysługującym obywatelom polskim (o ile takie są, bo tego nie jestem pewna: być może ma to np. znaczenie przy zakupie nieruchomości, że jako Polak posługujący się polskim paszportem byłoby mu łatwiej coś kupić niż cudzoziemcowi).

Co powinieneś wiedzieć o spadkach i testamentach?

[Gość: capricorn]

Mieszkalem w wielu krajach. Mysle ze to sa najbardziej kretynskie przepisy jakie spotkalem.

Co powinieneś wiedzieć o spadkach i testamentach?

[Gość: joanna]

to nieprawda, ze testament wlasnoreczny jest calkowicie rowny notarialnemu - w przypadku testamentu wlasnorecznego potwierdzenie spadku musi nastapic droga sadowa (6 miesiecy). Notarialne potwierdzenie spadku (natychmiastowe!) jest mozliwe tylko w wypadku testamentu notarialnego lub braku testamentu (z automatu). Czyli wg prawa brak tesamentu jest lepszy niz tesament wlasnoreczny.

[Gość: Rewe]

W przypadku zapisu windykacyjnego przedmiot zapisu będzie wyłączany z masy spadkowej. Czy jeżeli spadkodawca zapisze np. mieszkanie sąsiadowi to dzieci spadkodawcy nie będą mogły ubiegać się o zachowek od sąsiada ???

[Gość: czarnyhs]

w każdej sytuacji przedmiot zapisu wchodzi w skład masy spadkowej, od której naliczana jest wysokość zachowku

[anka_p24]

Mylisz się. Zgodnie z art. 95a ustawy Prawo o notariacie notariusz sporządza akt poświadczenia dziedziczenia ustawowego lub testamentowego, z wyłączeniem dziedziczenia na podstawie testamentów szczególnych. Czyli może zrobić akt poświadczenia dziedziczenia odnośnie testamentów zwykłych określonych w art. 949-951 Kodeksu cywilnego, tzn. własnoręcznego, notarialnego i tzw. alograficznego. Formy testamentu w artykule są źle opisane. Pomylony jest testament ustny z testamentem alograficznym. Ustny wymaga obecności trzech świadków i może być sporządzony tylko w określonych wypadkach (art. 952 Kc), a alograficzny sporządza się w ten sposób, że oświadcza się swoją wolę (też ustnie) wobec wójta (ale już nie jego zastępcy!), burmistrza, prezydenta miasta, starosty, marszałka województwa itd. (art. 951 Kc) w obecności dwóch świadków. GW już kolejny raz publikuje ten artykuł i za każdym razem jest ten sam błąd.

[Gość: znafca]

Oczywiście, że własnoręczny nie jest równy notarialnemu.
Przede wszystkim notarialny ma moc dokumentu urzędowego, a własnoręczny prywatnego.
Prawie niemożliwe jest "obalenie" testamentu sporządzonego przed notariuszem. W przeciwieństwie do testamentu własnoręcznego (wady oświadczenia woli itp.)

Co powinieneś wiedzieć o spadkach i testamentach?

[Gość: Rysiek]

"Nic bardziej mylnego – jeśli ktokolwiek ma tu jakikolwiek obowiązek wobec kogokolwiek, to dzieci wobec rodziców – za trud wychowania i wprowadzenia ich w dorosłe życie. Oczywiście pozytywnym będzie dalsze udzielanie wsparcia dzieciom przez rodziców, ale jedynie na zasadzie dobrowolności i wzajemności, tak jak w relacji między bliskimi przyjaciółmi."

No tu to grubo przesadziles !

[Gość: Piotr]

A ja w pełni popieram. Skala wykorzystywania rodziców fizycznie i materialnie jest olbrzymia.
Zawsze powtarzam, że Rodzice mogą ze swoim majątkiem zrobić co im się tylko podoba (nawet roztrwonić) - a dzieci niech same pracują na swój majątek a nie jak te sępy czatują na efekty pracy innych

[Gość: Ania]

Nie można powiedzieć, by zachowek był zawsze zły. A co powiesz o rodzicu który cały majątek w testamencie zapisze dziecku z drugiego małżeństwa, a dzieciom z pierwszego nie da nic bo śmiały w ogóle żądać( i ich mamusia) od niego alimentów. Poza tym zero zainteresowania dziećmi z pierwszego małżeństwa. Zagraniczne wczasy i drogi samochód, duży dom, a my gnieździłyśmy się w 2 pokojach w bloku.
Nas spotkała taka sytuacja. I co uważasz, że to my jesteśmy szuje, czyhające na majątek tatusia?

Jeżeli dzieci są złe, to można je wydziedziczyć. My nie byłyśmy " złe" To tatuś miał nas gdzieś.

[osmin.1]

Gość portalu: Ania napisał(a):

> Jeżeli dzieci są złe, to można je wydziedziczyć. My nie byłyśmy " złe" To tatuś
> miał nas gdzieś.

Ale kto powiedział, że Wam się cokolwiek należy? Jakim prawem (moralnym) rościsz sobie prawo do czegokolwiek poza alimentami?! Zasada powinna być jedna - zapisuję komu chcę (z małym wyłączeniem na niezgodne z zasadami współżycia społecznego pozostawienie bez środków niepracującej przez całe życie matki dzieci spadkodawcy).

[Gość: ds]

Także dzieci pracuja na wspólny majątek rodziców.
Poza tym dzieci same się nie robią, skoro rodzice powołują je do życia, to jak mozna traktować je wg własnego widzimisię na gorsze i lepsze??

[osmin.1]

Nie słyszałem jeszcze o dzieciach pracujących na majątek rodziców. W każdej rozsądnej rodzinie to co dzieciak zarobi jest jego.
I nie chodzi tu o żadne traktowanie dzieci (już w samym tym sformułowaniu pobrzmiewa pretensja, że coś się należy), tylko o wolność dysponowania swoimi dobrami.
Jeśli babinka zechcę zapisać spadek na Radio Maryja, to powinno to być jej święte prawo!

[Gość: Anka]

Mój ojciec jako nastolatek harował przy budowie domu swoich rodziców, bo własnymi siłami budowali, siostra w tym czasie się opieprzała. Po latach dom przypadł siostrze w darowiźnie, a mój ojciec nie dostał złamanego grosza, a co lepsze jego matka łazi i stęka, by czasem po jej śmierci od siostry zachowku nie żądał ... . To jest dopiero moralność ...

[Gość: oldjerry]

A ja pozwolę sobie wyrazić zdanie przeciwne. W większości przypadków, Rodzice dorabiali się KOSZTEM dzieci (tzn. kosztem czasu na ich wychowanie, czasu na zabawę z nimi, kosztem stresu, kłótni, wyjazdów służbowych itd.itp.), zatem dzieci na zarobione przez Rodziców pieniądze zasługują (pomijam sytuacje klasyfikujące dzieci do wydziedziczenia). Rodzice roztrwaniając zarobione pieniądze roztrwaniają również (w jakimś stopniu) pieniądze dzieci.

Jest jednak jedno zastrzeżenie -> do większości majątku Rodziców dzieci powinny mieć dostęp PO ŚMIERCI Rodziców - gdyż zgadzam się, że dzieci na swój majątek powinny pracować same.

[Gość: zz]

Gość portalu: oldjerry napisał(a):
> A ja pozwolę sobie wyrazić zdanie przeciwne. W większości przypadków, Rodzice d
> orabiali się KOSZTEM dzieci (tzn. kosztem czasu na ich wychowanie, czasu na zab
> awę z nimi, kosztem stresu, kłótni, wyjazdów służbowych itd.itp.),
No to co? Kosztem takze czasu przyjaciol - czy nalezy im odpalic kawalek z majatku?
Takze kosztem czasu samych rodzicow. Zamiast lezec na kanapie i patrzec w sufit mieli wyjazdy sluzbowe, stres i klotnie.

computerro napisała:
> Kochający rodzic, który troszczył się o dziecko, zanim dorosło, nie ma powodów
> wydziedziczać swojego dziecka z zachowku. Natomiast rodzic-sadysta, który znęca
> ł się nad dzieckiem, z przyjemnością skorzysta z możliwości poniżenia swojego d
> ziecka jeszcze raz - na szczęście po raz ostatni - za pomocą wydziedziczenia
Miedzy kochajacym rodzicem a rodzicem sadysta jest cala masa szarosci.
Jest synowa, wdowa po zmarlym synu, ktora najpierw nie pozwala na kontakty z wnukiem a potem wyciaga reke po spadek. Ani wnuk nie jest degenerat, ani dziadek sadysta. Nie widzieli sie od "zawsze", laczy ich tylko prawo do spadku po zmarlym ojcu/synu.

Gość portalu: ds napisał(a):
> Poza tym dzieci same się nie robią, skoro rodzice powołują je do życia, to jak
> mozna traktować je wg własnego widzimisię na gorsze i lepsze??
Dokladnie tak samo jak i dzieci traktuja rodzicow, inne lepiej, inne gorzej.
I o ile nie ma watpliwosci co do dzieci-degeneratow, o tyle wydziedziczenie dziecka, ktore od lat leje na ciebie jest niemozliwe.

Moja pasierbica naslala na tate bandytow by okradli go. Ojciec, jak kazdy normalny rodzic, kocha swoje dziecko, na policje nie zglosil, dziecku wybaczyl. Dziecko gestu nie docenilo, ojca nadal ma za nic, kontakty utrzymuje tylko wtedy gdy zapala sie czerwona lampka "tata daj". Wydziedziczyc? A na jakiej podstawie? Jak udowodnic, ze coreczka zorganizowala napad? Kto zezna, ze dorabiala rozprowadzaniem prochow w szkole? Nie mielismy w domu monitoringu i nie nagrywalismy sytuacji gdy nas okradala.
I po tym wszystkim, majatek, ktorego oboje sie dorabiamy zostanie przez nia przejety po smierci ojca. Chore prawo.

Nie rozumiem prawa spadkowego

[comrade]

Nie rozumiem prawa spadkowego. Okazuje się że za życia można swobodnie dysponować swoim majątkiem a po śmierci już nie (zachowek, niemożność przekazania konkretnych rzeczy konkretnym osobom itd.) , nawet jeśli spisze się swoją wolę jasno i wyraźnie. Wygląda na to że zamiast testamentu najlepiej na łożu śmierci po prostu zawrzeć umowy darowizn z konkretnymi osobami i instytucjami i w ten sposób rozdysponować swój majątek tak jak się chce.

[Gość: kicha]

Jak nie można jak można;) Zachowek ma chronić krewnych, jeśli ktoś bardzo ciężko ci zawinił - obiektywnie - można go pozbawić zachowku - wydziedziczyć.
Konkretne rzeczy - masz zapis i nowość, darowiznę na wypadek śmierci. Ogólną zasadą jest to, że określa się PROCENTOWY udział poszczególnych osób w spadku. Zapis i nowa darowizna to wyjątki.
Najlepiej udać się z tym do jakiegoś prawnika - to nie jest aż tak trudne. Artykuł jest do bani.
A przed śmiercią cały swój majątek najlepiej przebalować - a co!;)

[Gość: a]

Prawo spadkowe jest reliktem minionego systemu w którym państwo wiedziało lepiej od spadkodawcy co należy zrobić z jego majątkiem. Cała reszta, te wszystkie darowizny itp. to już jest proteza.

[osmin.1]

Gość portalu: a napisał(a):

> Prawo spadkowe jest reliktem minionego systemu w którym państwo wiedziało lepie
> j od spadkodawcy co należy zrobić z jego majątkiem. Cała reszta, te wszystkie d
> arowizny itp. to już jest proteza.

Wcale nie jestem o tym przekonany. To może być relikt czasów znacznie dawniejszych. Podobne myślenie jest opisane np. w "Chłopach".

BZDURY!!!

[Gość: makak]

Czy przed opublikowaniem takiego gniota możecie skonsultować się choćby z redakcyjnym prawnikiem? TESTAMENT USTNY JEST TESTAMENTEM SZCZEGÓLNYM!!! JEST WAŻNY TYLKO JEŚLI ZOSTAŁ USTANOWIONY TYLKO W SZCZEGÓLNYCH, OBIEKTYWNYCH OKOLICZNOŚCIACH!!!
www.monitorprawniczy.pl/index.php?cid=16&id=1403&mod=m_aktualnosci

[Gość: martyna]

Autor usiłował napisał o testamencie allograficznym, który kiedyś został wprowadzony ze względu na to, że nie było takiego dostępu do notariuszy jak dzisiaj. I to nie jest testament ustny. Ustny jest formą szczególną. Musiało być strasznie trudno to sprawdzić.

Testament w internecie!!!

[Gość: julka]

Pojawiają się już serwisy, które pozwalają zająć się tematami związanymi z testamentem. Rozwiązują jednocześnie wile spraw o których dotychczas pewnie nie myśleliśmy. Njbardziej zaufany serwis to banknawypadek.pl. Założyłam konto i jestem naprawdę zadowolona i o wile spokojniejsza. Polecam. Można przetestować za free,.

Ustawa spadkowa to czysty komunizm

[Gość: MonX]

Nie wolno mi w testamencie dysponować majątkiem tak jak chcę, tylko tak, jak nakazują mi mądrzejsi ode mnie urzędnicy. A nasze sejmowe (p)osły mają na głowie Smoleńsk, a nie poprawianie ustaw.

Wszystko fajnie, ale dlaczego mam się zrzec, jak p

[naprawdetrzezwy]

iszecie na głównej stronie?

[osmin.1]

Bo może być obciążony długami. :)
Ale masz rację - nic o tym nie napisali.

[Gość: ciekawska]

Rodzice maja 300 tys. PLN oszczednosci i jedno mieszkanie 4 pokojowe.
Z artykulu wynika, ze w razie smierci jednego z nich dziedcziczy wspolmalzonek i dzieci.

Ja nie mam rodzenstwa, ale moi rodzice maja wspolnote majatkowa.
Jak wtedy wyglada dziedziczenie?

[ewa8a]

Nie ma znaczenia, że mają wspólnotę majątkową. Mamie przysługuje połowa wspólnego majątku. Druga połowa będzie podzielona pomiędzy mamę, a ciebie, a jeśli tata pozostawił testament, w którym zapisał wszystko żonie, to i tak dostaniesz 1/4 z majątku taty.
Takie to juz nasze porypane prawo.

[osmin.1]

Każdy niemal tu mówi, że to prawo jest chore, a mimo to nic się nie zmienia. Może chodzi o to, by prawnicy mieli co robić - dowodzić słuszności/niesłuszności wydziedziczenia itp.? Gdyby decydowała wola spadkodawcy sprawy byłyby dużo prostsze.

[beejay02]

Artykuł trochę niedopracowany. Bo właśnie tytułowa kwestia zrzekania się (po co? kiedy?) w dobie milionowej rzeszy dłużników nabiera nowego znaczenia.
No i Twoje pytanie. Wspomnienie o tym, że w normalnym małżeństwie połowa majątku należy do aktualnej żony, a tylko druga połowa podlega spadkowi byłoby na miejscu. Sam to przerabiałem niestety.

czy ten zapis podlegac bedzie podatkowi spadkowemu

[imanust]

czy pcc od darowizny?

Człowiek jest ubezwłasnowolniony

[ewa8a]

przez kretyńskie prawo, które nie pozwala na wypełnienie jego woli. Zapis windykacyjny to kompletne nieporozumienie, skoro plącze się w nim ten nieszczęsny zachowek.
Jedynie likwidacja zachowku może tu coś zmienić. A wówczas wystarczy zwykły testament.

Znam starszą panią, która ze skromnej emerytury musiała spłacić pasierba, pomimo iż mąż zapisał mieszkanie żonie - należał mu się zachowek. Pasierb po śmierci jej męża miał prawo do mieszkania, które małżonkowie za oszczędności życia wykupili na własność.

Co powinieneś wiedzieć o spadkach i testamentach?

[laptopp]

"Zachowek pozwala im wystąpić do spadkobiercy o zapłatę kwoty, jaka należałaby się rodzinie, gdyby nie została odsunięta od dziedziczenia. Wysokość zachowku to 2/3 wartości udziału spadkowego, który przypadałby występującej o niego osobie przy dziedziczeniu ustawowym, jeśli jest ona małoletnia lub trwale niezdolna do pracy; 1/2 wartości tego udziału w pozostałych wypadkach."


...kto pisze te bzdury ? tekst jest sformułowany fatalnie

Co powinieneś wiedzieć o spadkach i testamentach?

[Gość: wiki]

Kto dziedziczy ustawowo po kobiecie, której mąż zmarł wcześniej i miał 1 dziecko z pierwszego małżeństwa i 1 dziecko z drugiego małżeństwa z tą kobietą? Czy dziedziczy tylko dziecko własne (całość), czy dziedziczą po 1/2 dziecko własne i pasierb?

[Gość: Gosc]

Tu sa dwie sprawy spadkowe: pierwsza odbedzie sie po smierci meza, na ktorej zona i dwoje jego powtarzam jego dzieci dostana po 1/3 jego majatku (czyli waszej malzenskiej polowy, bo druga polowa jest twoja, jesli macie normalna wspolnote malzenska). Czyli po jego smierci zostanie ci z waszego majatku 4/6, waszemu dziecku 1/6, jego pierwszemu dziecku1/6. Troche to przykre, bo bedzieszmusiala splacic swojego pasierba, ktory na pewno nie pusci ci tego płazem. Inaczej pewnie dogadasz sie z wlasnym dzieckiem. Ale pamietaj, ze pasierb dziedziczy te 1/6 w ktorej jest nie tylko dom czy mieszkanko, ale i tez procentowo kredyt, ktory np.macie zaciagniety na wasza nieruchomosc.
A dopiero po twojej, czyli tej zony, o ktora pytasz, smierci dziedziczy twojejedyne dziecko.
Amen.

Co powinieneś wiedzieć o spadkach i testamentach?

[Gość: gosc27.4]

Czy to znaczy, ze jezeli rodzice przekaza jednemu dziecku dom, to reszta rodzenstwa nie bedzie miala prawa do tego domu?

[Gość: Gosc]

na to wyglada, zapis windykacyjny tego domu na konkretne dziecko powoduje, ze dom wylaczany jest z masy spadkowej. Czyli nie ma zachowków.

[czarnyhs]

pomimo zapisu - zachowki ( niestety ) są

Podstawy do wydziedziczenia z zachowku

[computerro]

Niby trzeba notariuszowi podać powody takiego wydziedziczenia ale w jaki sposób notariusz miałby sprawdzić, czy testator mówi prawdę? Oczywiście pozostała część rodziny skwapliwie potwierdzi niegodziwość wydziedziczanego - bo ma w tym interes, dzięki temu im przypadnie większy udział

Oczywiście taki spadek czy zachowek się olewa. Ale trudno potem o dobre relacje z pozostałą częścią rodziny. Takie sytuacje są ciężkie i niszczące w szczególności dla najmłodszych, ufnych dzieci, które w rodzinie chcą się czuć bezpiecznie

Kochający rodzic, który troszczył się o dziecko, zanim dorosło, nie ma powodów wydziedziczać swojego dziecka z zachowku. Natomiast rodzic-sadysta, który znęcał się nad dzieckiem, z przyjemnością skorzysta z możliwości poniżenia swojego dziecka jeszcze raz - na szczęście po raz ostatni - za pomocą wydziedziczenia

[Gość: ona]

Nie mogę się zgodzić. Mój mąż oddał mieszkanie i w zasadzie wszystko co miał dziecku (pełnoletniemu już) i byłej żonie. Nie spisał przy tym nic, zrobił to z dobrej woli, a nie z nakazu sądu. Sam nie miał mieszkania i nie ma do dziś. Poznał mnie, wzięliśmy ślub, na wszystko sami pracujemy, co wiąże się na chwilę obecną z długami. Obydwoje uważamy, że teraz to, co wypracujemy, powinno zostać dla mnie. Ale prawo jest niestety kulawe...

To nie prawo, to komuna, testator powinien

[Gość: LOla]

rozporządzać majatkiem jak chce, nawet psu zapisać i wara od tego rodzinie, co za kraj komunistyczny

Ja mam pytanie

[Gość: v1p3r]

Po przeczytaniu artykułu mam nadal wątpliwości.

Mój ojciec ma gospodarstwo rolne, chce je przepisać na mnie aby przejść na rentę. Mam też brata, który mieszka ze swoją żoną w innej miejscowości.

Czy po przepisaniu gospodarstwa z domem na mnie i w razie śmierci ojca brat będzie miał podstawy do roszczeń np. do zachowku? Do tej pory myślałem, że nie ale teraz już nie jestem pewien.

[osmin.1]

To zależy czy Ci ojciec wykituje odpowiednio szybko - myślałem, że to tylko 2 lata, ale ostatnio przeczytałem, że chodzi o 10 lat przed śmiercią - darowizny poczynione w tym okresie wliczają się do masy spadkowej.
Chore prawo!!!!

Co powinieneś wiedzieć o spadkach i testamentach?

[Gość: czarnyhs]

Swoją drogą ciekawe czy jeślibym przekazał swój majątek testamentarnie na rzecz Skarbu Państwa - to czy ten ostatni wypłaci zachowek moim spadkobiercom?????

Co powinieneś wiedzieć o spadkach i testamentach?

[Gość: spadkobierca]

A co się dzieje jeżeli np. mąż w testamencie nie umieści żony, rozdysponuje cały majątek dzieciom/innym osobom? Jeżeli oczywiście mają wspólnotę majątkową.

[czarnyhs]

Gość portalu: spadkobierca napisał(a):

> A co się dzieje jeżeli np. mąż w testamencie nie umieści żony, rozdysponuje cał
> y majątek dzieciom/innym osobom? Jeżeli oczywiście mają wspólnotę majątkową.

Żona " z mocy ustawy" dziedziczy połowę majątku zmarłego męża w przypadku zapisu testamentarnego, w którym może on wydać swoje "dyspozycje" co do połowy wspólnego majątku. W przypadku, kiedy ten cały swój majątek ( stanowiący połowę majątku wspólnego ) rozdysponuje w postaci zapisów windykacyjnych to żonie należy się 1/2 z tego co ustawowo by otrzymała ( lub 2/3 jeśli jest osobą całkowicie niesprawną, niezdolną do samodzielnej egzystencji).

Uwaga, w earytkule przemieszana jest

[Gość: Gosc]

terazniejszosc prawna i przyszlosc czyli zapis windykacyjny oraz dalsza przyszlosc czyli darowizna na wypadek smierci.
Zapis powstal wlasnie po to, by uniknac zachowkow. Czyli spadkodawca moze wreszcie zarzadzic swoja wlasnoscia!
Wreszcie.

[obral]

Zapis windykacyjny to nie zawsze jest sposób na uniknięcie zachowku.
Osoba, która otrzyma przedmioty majątkowe w drodze zapisu windykacyjnego odpowiada za zapłatę zachowku.
Tu można poczytać: Zapis windykacyjny a zachowek

Po co w ogóle testament?

[Gość: Abis]

W świetle wyłożonych w tekście reguł, zastanawiam się po co w ogóle pisać testament, skoro nic nie można nim załatwić. Co to właściwie jest testament? Co ma w nim być? Wydaje się, że zdania w rodzaju "mojej córce zapisuję samochód, synowi mieszkanie, sąsiadce kolekcję znaczków, a wnuczce nic". I co z tego?
Nic. Ani córka nie dostanie samochodu ani syn mieszkania, bo muszą się jak rozumiem po równo podzielić. Sąsiadka też nie dostanie znaczków lecz po kawałku wszystkiego, a wnuczka i tak dostanie połowę tego co i tak by dostała bez testamentu.

Zatem: jeżeli testament to jest ostatnią wolą człowieka, to rezultat stosowania prawa jest rażącym i oczywistym wypaczeniem woli zmarłego. Pytam zatem: co to do cholery jest testament? Bo nie znaczy on nic. A zmarły idzie do nieba na maksymalnym wk_rwie.

[czarnyhs]

całkowicie masz rację. Ale mamy takie prawo, jakich mamy (p)osłów którzy to prawo stanowią.i

[osmin.1]

To jest zaszłość z dość dawnych czasów; nie zdziwiłbym się gdyby podstawy tego prawa powstały w II RP, a nawet i wcześniej.